Эффект стереотипизации.

Кризисные тенденции в общественно-политической жизни развитых капиталистических стран сопровождаются сегодня усилением идеологической экспансии средств массовой информации, которые, выражая интересы крупного капитала, стали мощным средством духовного подавления масс. Со всей очевидностью это проявилось в ходе прошедших президентских выборов в США, где борьба за голоса избирателей превратилась в продуманное пропагандистское «шоу» с предопределенным исходом. Анализируя «режиссуру» выборов, нельзя не признать эффективность и целенаправленность действий их организаторов, хорошо осведомленных о социально-психологических механизмах формирования и функционирования общественного мнения. Мы остановимся лишь на одном из аспектов проблемы манипулирования массовым сознанием, выходящем за рамки электорального поведения. Речь идет о феномене стереотипизации обыденных представлений, позволяющем формировать мотивационную структуру поведения, так сказать, с заданными свойствами, не только не соответствующими реальным социальным интересам и потребностям действующего субъекта, но в корне противоречащими им.

Было бы упрощением полагать, что деятельность западных средств массовой информации и пропаганды осуществляется чисто эмпирически, методом проб и ошибок. Практика «масс-медиа» опирается на многолетний опыт социологических и социально-психологических исследований, истоки которых восходят, с одной стороны, к экспериментальному изучению поведения в русле позднего бихевиоризма, пытавшегося интегрировать идею «гештальта» в модель «стимул-реакция», с другой - к теории массовой коммуникации, разработанной У. Липпманом, в качестве одного из применений, концепции инструментального интеллекта Дж. Дьюи.

Собственно говоря, эти методологические ориентации и сегодня пронизывают содержание теории стереотипов, задавая определенный ракурс их научного анализа практического применения. Во-первых, стереотип обыденного сознания в той мере, в какой он включает «когнитивную схему» (Ф. Бартлетт), «познавательную установку» (Дж. Брунер), «образ» (Дж. Миллер) и т. п. представляет собой реальный, имманентно присущий человеческому сознанию и поведению феномен. Во-вторых, стереотип формируется, причем формируется не только в контексте отражения объективной действительности, но и в процессе коммуникации. Именно здесь заложены гносеологические и инструментальные возможности манипулирования сознанием. Поэтому социологический анализ содержания стереотипа с необходимостью предполагает его соотнесение с объективным интересом действующего субъекта, включенного в систему общественных отношений. «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными изыскивать интересы тех или иных классов», - писал В. И. Ленин.

Таким образом, стереотип состоит из двух компонентов: когнитивного образа, обеспечивающего предрасположенность субъекта к восприятию массовой информации, и инструментально-практической установки, создающей контекст оценивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям. Понятно, что если инструментальный компонент начинает доминировать над когнитивным, т. е. человек воспринимает только то, что он хочет воспринимать - истина становится неотличимой от лжи, убеждение перерастает в предубеждение, категориальный стереотип превращается в «имидж», а люди - в обезличенную и манипулируемую «одинокую толпу» (Д, Рисмен).

Каковы теоретические основания концепции стереотипов? Несмотря на то, что данная проблема изучается в рамках различных, нередко противостоящих направлений буржуазной социологии, ее исходные предпосылки были сформулированы в ставшей классической монографии У. Липпмана - видного американского политического обозревателя и теоретика пропаганды. Они сводятся к следующим положениям, скорее описывающим процесс стереотипизации, чем раскрывающим его сущность. Во-первых, Липпман исходит из факта, установленного гештальт-психологией, что человек сначала формирует представление об объекте, а лишь затем «видит» его. Отсюда делается вывод, что процесс социальной перцепции в большей степени зависит от имеющихся прообразов, «картинок в голове», которые Липпман и называет стереотипами. Эта линия рассуждения закономерно ведет к отождествлению наличествующей в опыте реальности и априорных по отношению к нему стереотипов, - создается своеобразная платоническая картина мира, где в качестве «сущностей» выступают феномены воображения. Привычки, надежды, устремления, ценности и идеалы людей перемещаются а сферу идеальных объектов, порождающих свои эмпирические проявления. Последние - не более чем стимулы, но в отличие от классической бихевиористской диады здесь сами стимулы являются продуктом предзаданных стереотипов.

Не вдаваясь в подробный оптический анализ используемой Липпманом философско-гносеологической схемы, отметим, что приписывание обыденным представлениям статуса «всеобщих форм» познания и деятельности еще не дает теоретического обоснования манипулированию образами, поскольку остается открытым вопрос об изменчивости стереотипов. Решение его усматривается американским социологом в том, что в основе образов сознания лежит инструментальная установка - готовность действовать, - которая всегда ситуативна и зависит не столько от доводов разума, сколько от бессознательных импульсов предрассудка. Этот аспект теории стереотипов получил детальную разработку в концепции Г. Оллпорта , связавшего когнитивные образы с испытываемыми индивидом чувствами симпатии и антипатии. Последние, по его мнению, должны обязательно сопровождаться «ярлыком-наименованием», содержащим помимо «категориальных» признаков оценочное отношение к объекту. В определенной мере стереотип выступает рационализацией бессознательных импульсов, лежащих в основе избирательной перцепции, разграничивающей референтные группы «мы» и они». В этом необходимая социальная предпосылка существования стереотипа, воссоздающего обобщенный образ контрагента коммуникации как «хорошего» или «плохого».

Анализ ценностного содержания стереотипов закономерно приводит буржуазных исследователей к постановке вопроса об их социально-культурных детерминантах. Наиболее характерны в этом плане воззрения Т. Адорно , связывавшего стереотипность как форму мышления с формированием этноцентристской личности и идеологией «Просвещения» в целом. «Озабоченность своим статусом и общепринятые ценности становятся основополагающими для личности этноцентриста и вытесняют истинные индивидуальные стремления», - писал он. Следуя психоаналитической традиции, Адорно считает, что стереотипы выполняют функцию своеобразных «репрессантов»: они подавляют индивидуальные стремления, приписывая их представителям «враждебных групп». Идея Адорно о закрепленности стереотипного мышления за Авторитарной личностью и жестко фиксированным статусом референтной группы стала в современной буржуазной социологии и теории пропаганды хрестоматийной, вызвав к жизни ряд важных методологических следствий. Во-первых, гипотеза о том, что стереотипное мышление, находясь в тесном взаимодействии с типологическими характеристиками личности, подчинено социально-культурной детерминации, получила экспериментальное обоснование. Тем самым были «открыты» социальные слои (или, как их называют буржуазные социологи, страты), в наибольшей степени поддающиеся действию предрассудков, насаждаемых господствующей идеологией. Здесь следует отметить характерную для политической жизни Запада особенность, недостаточно, на наш взгляд, учитываемую марксистскими исследователями. Выраженная предрасположенность к авторитарному стереотипному мышлению обнаружена у представителей так называемых «маргинальных» слоев, представителям которых присущи завышенные референтные притязания и вместе с тем неустойчивый социальный статус. Именно они образуют достаточно широкую социальную базу для проведения реакционной внутренней и внешней политики с позиций силы, основной объект идеологической манипуляции.

Во-вторых, жесткое разграничение ролевых статусов и, соответственно, референтных притязаний в содержании пропагандируемых стереотипов становится существенной предпосылкой «управления» социальным поведением массы. Оллпорт, например, одним из социокультурных факторов стереотипизации считает искусственное насаждение соперничества и конфликта между группами, различающимися не только по социальному статусу, но и национальной принадлежности. При этом распространяются предубеждения, так сказать, «внелегально» санкционирующие преследование определенных групп населения (евреев, чернокожих, латиноамериканцев) с неявно подразумеваемой целью возложить вину за социально-экономические или политические трудности на «козла отпущения», разрядив тем самым социальную напряженность. Разумеется, насаждая идеологию стереотипов, правящие круги капиталистических стран ставят своей основной целью дезориентировать общественное мнение, затушевать определяющую роль классовых конфликтов, «заменить» их психологической дилеммой «мы» и «они». На первый план в массовом сознании выдвигаются «обозначенные» стереотипом черты «враждебной» группы безотносительно к реальным характеристикам конкретных людей. «Негр кровожаден и хитер,- таков, например, незыблемый императив беснующегося в линчующей толпе стереопата (Т. Адорно), несмотря на то, что он не смог бы назвать ни одного прецедента, где поведение негра было бы более предосудительным, чем поведение белых. Поэтому Б. Беттлхейм и М. Яновиц отчасти правы, считая, что интолерантный человек «находится в порочном круге своего заблуждения».

В свете сказанного становится достаточно ясно, почему эффект стереотипизации неразрывно связан с манипулированием массовым сознанием, лишением действующего субъекта воли, ответственности, а следовательно свободы, в своих поступках. Не случайно большинство исследователей стереотипов связывает их функционирование с проявлением бессознательных импульсов агрессии и враждебности. В этом немалая доля истины. «Участвуя в линчующей толпе, индивид способен совершать поступки, одно только воспоминание о которых впоследствии наполнит его ужасом и омерзением и, возможно, даже приведет к самоубийству», - пишет Т. Шибутани.

Если в «нормальной» жизни поведение человека, находящегося под влиянием поступающих извне «стимулов», опосредуется социальными нормами, ценностными ориентациями и диспозиционной структурой - в любом случае речь идет о сознательном выборе линии поведения, - то действие стереотипов осуществляется как бы автоматически. Р. О"Хара сравнивает «эффект» стереотипа с механизмом проявления условных рефлексов у собак: включается звонок - собака, привыкнув получать после звонка пищу, выделяет слюну. Так и человек, усвоив стереотипизированные реакции, лишается воли и свободы выбора.

Совершенно очевидно, что наиболее эффективный способ манипулирования массовым сознанием и поведением - обращение к эмоциям личности. Рассматривая «технологию» оперирования «эмоциональными символами», О"Хара отмечает: «Интенсивность реакции будет зависеть от интенсивности эмоционального воздействия, от искусства манипулирования стереотипами».

В теории массовой коммуникации проблема социально-психологической локализации стереотипного сознания и поведения остается во многом дискуссионной. В частности, Э. Вайнэк приводит ряд аргументов в пользу того, что стереотипизации подвержены обыденные представления всех людей вне зависимости от их референтного статуса. Правда, он считает возможным отделить предрассудки от стереотипов, подразумевая под последними «эмоционально окрашенные... системы-понятия с позитивными и негативными функциями, служащие для организации практической деятельности».

Перенос акцента с идеологического на когнитивный аспект стереотипизации является характерной чертой современной буржуазной методологии социального познания. В частности, усиливается внимание к социальным нормам и парадигмам формирования научных понятий в контексте определенной социокультурной среды. Под влиянием феноменологической критики и новейших тенденций в социолингвистике (Н. Хомский) происходит интенсивное разрушение традиционно сложившихся барьеров между языком науки и обыденными представлениями. Многие буржуазные исследователи начинают осознавать, что эффект стереотипизации проявляется не только на уровне массового сознания. Идеологическая экспансия капитала охватывает сегодня все сферы духовной жизни общества.

Подведем итоги. Феномен стереотипизации имеет как гносеологические, так и социально-политические корни. Он выполняет функцию объяснения и понимания социальных явлений и процессов с помощью интерсубъективных (и в этой мере стереотипных) понятий и категорий создается то внутренне однородное мыслительное пространство», в рамках которого становится возможным взаимопонимание людей. Вместе с тем, существование одинаковых когнитивных схем - необходимое, но не достаточное условие формирования стереотипа. Он несет выраженную идеологическую нагрузку, отражая интересы господствующего класса и глубокие социальные антагонизмы капиталистического общества. Будучи инструментом манипулирования социальными ценностями и реальным поведением людей, стереотипы массового сознания выступают одной из форм отчуждения и духовного подавления широких слоев трудящихся. С некоторой долей условности можно сказать, что стереотипизированное сознание - это «ничье» сознание, созданное и функционирующее с помощью могущественной «масс-медиа» - индустрии лжи, ненависти и страха.

Всем, кто изучал социальную психологию, должно быть известно об эф-
фекте стереотипизации и социальных стереотипах. Стереотипом называ-
ется некоторое обобщенное и упрощенное представление об особеннос-
тях представителей некоторой социальной группы. Такой социальной груп-
пой могут быть, например, представители определенной национальности,
лица определенной профессии и т.п. Каждый из нас ежедневно пользует-
ся в своем поведении многочисленными стереотипами. Они помогают нам
эффективно строить свое поведение, а также предсказывать поведение ок-
ружающих. Последнее высказывание может вызвать некоторое недоуме-

Глава 11. Оценочные суждения

ние, поскольку обычно о стереотипах говорят и пишут как о явлении не-
желательном, как о феномене социального восприятия, неизбежно веду-
щем к ошибкам в оценочных суждениях, являющимся основой предубеж-
дений и даже межнациональной розни.

Попробуем разобраться. Во-первых, в стереотипе нет, как указывалось
выше, ничего, кроме обобщения и упрощения. Имея дело с представителем
некоторой социальной группы, мы распространяем на него наше общее
представление о психологических особенностях членов этой группы. Если
у нас сложилось представление о бухгалтерах как о людях педантичных, до-
тошных и добросовестных, то при поверхностном знакомстве с любым бух-
галтером мы будем ожидать от него этих качеств и соответстветственно ве-
сти себя с ним. Например, мы семь раз проверим документацию, которую
собираемся давать ему на подпись, запасемся всеми необходимыми справ-
ками и т. п. В большинстве случаев наше представление о бухгалтерах будет
срабатывать. Вполне возможно, что основная часть бухгалтеров действитель-
но обладает теми психологическими характеристиками, которые мы им при-
писываем. Такова уж профессия. Она накладывает отпечаток. А если мы в
своем оценочном суждении правы по отношению к большинству бухгалте-
ров, то от этого уже довольно много пользы. Другое дело, что одних стерео-
типов недостаточно. Когда требуется индивидуальный подход к человеку,
глубокое знание его уникальных особенностей, тогда стереотип неизбежно
огрубляет картину, делает нас социально близорукими и даже примитивны-
ми. Стереотипы существуют не столько ради истины, точности отражения
реальности, сколько ради оперативности социального познания. В приня-
тых нами терминах можно сказать, что стереотипизация выполняет функ-
цию экономии или минимизации когнитивных усилий.

Эффект ореола

Другим весьма распространенным эффектом восприятия человека челове-
ком является эффект ореола. Суть его состоит в том, что наша оценка от-
дельных качеств другого человека зависит от нашего общего впечатления
об этом человеке. При этом, судя об отдельных качествах человека, мы
чрезмерно полагаемся на наше общее впечатление и недостаточное вни-
мание уделяем анализу и наблюдению за отдельными его проявлениями.
Мы как бы находимся в плену общего впечатления, которое давлеет над
нашими оценками. Например, у нас под влиянием тех или иных обстоя-
тельств сложилось о данном человеке (Иванове) весьма благоприятное впе-
чатление, т.е. мы считаем, что Иванов в общем человек хороший - умный,
добрый, честный, симпатичный, сексуально привлекательный, активный,
инициативный, творческий и т. д.

Теперь проведем мысленный эксперимент. Мы наблюдаем за Ивановым
в течение некоторого времени, разговариваем с ним, может быть, даже что-
то вместе с ним делаем. После этого нас просят оценить его по умствен-

Эффект ореола

ным способностям, доброте, честности, симпатичности, сексуальной при-
влекательности, активности и творческим способностям. Мы выставляем
Иванову свои оценки, пользуясь, например, обычной пятибалльной сис-
темой: от 1 (очень низкое развитие качества: скажем, очень низкие ум-
ственные способности) до 5 (очень высокое развитие качества: очень вы-
сокие умственные способности). Одновременно с этим профессиональный
психолог, желая проверить нашу психологическую интуицию, проводит те-
стирование Иванова по тем же качествам, по которым мы его должны оце-
нить. Тестирование дает объективную картину, наши оценки субъектив-
ны и интуитивны. Это как измерение температуры градусником по срав-
нению с суждением (на глазок) о температуре. Что же получится при срав-
нении наших суждений с результатами тестирования?

Даже если мы хорошие интуитивные психологи, но ничего не знаем об
эффекте ореола, то получится, что наши оценки Иванова по отдельным его
качествам как бы сдвинуты к его обшей оценке (нашему общему впечат-
лению о нем). А мнение наше таково: «Иванов - в общем человек хоро-
ший», т. е. в целом мы ему мысленно поставили оценку 4. Наши оценки
Иванова по отдельным предметам (качествам) будут в среднем ближе к 4,
чем его настоящие «отметки» (результаты тестирования). Суть наших умо-
заключений (необязательно, кстати, осознаваемых нами) сводится к сле-
дующему: «Иванов неплохой человек, выше среднего. Достаточно умный.
Скорее, добрый, чем злой. В общем честный, хотя не кристально. Нельзя
сказать, что красавец, но приятной наружности».

При оценке другого человека всем нам в той или иной степени прису-
ща склонность подгонять свои оценки под один шаблон, «стричь под одну
гребенку». Этими шаблонами или «гребенками» является наше общее впе-
чатление о человеке. Эффект ореола - это один из случаев упрощения дей-
ствительности. Полагаясь на свое общее впечатление, мы считаем, что если
человек в целом хороший, то он хороший во всем или почти во всем, если
уж плохой, то дрянной по всем своим качествам.

Эффект ореола в строгом смысле является ошибкой в оценочном суж-
дении. Поясним эту мысль. Эффект ореола имеет место тогда и только тог-
да, когда корреляция между оценками качеств человека больше, чем корре-
ляция между объективными (реальными, действительными) значениями этих
качеств. Руководствуясь общим впечатлением о человеке, мы переоцени-
ваем степень согласованности различных его свойств с этим общим впе-
чатлением, мы упрощаем картину, рассматривая человека более «монолит-
ным», чем он есть на самом деле (см., например, ). Перефразируя известную поговорку, мы за лесом не видим деревь-
ев. Мы обладаем весьма приблизительным знанием деталей, довольству-
ясь некоторым обобщенным знанием. Мы совершаем ошибку с точки зре-
ния адекватности отражения реальности, но действуем оптимально с по-
зиции минимизации когнитивных усилий.

Ошва 11. Оценочные суждения

Контрфакты

Контрфактами называются представления об альтернативном реально-
сти исходе события убедительно показано, что идущие
вверх контрфакты ухудшают эмоциональное состояние, однако позитивно
влияют на будущую деятельность, и наоборот, контрфакты, идущие вниз,
улучшают эмоциональное состояние, зато приводят к относительному ухуд-
шению последующей деятельности (по сравнению с контрольной группой,
не получившей инструкцию на контрфактическое мышление). Если чело-
век склонен думать о некотором событии в стиле «если бы..., то... (было бы
хуже)», то он, естественно, рад, что сейчас лучше, чем могло бы быть. С дру-
гой стороны, если человек думает «если бы..., то... (было бы лучше)», то его
настроение ухудшается. Что касается влияния контрфактов на последующую
деятельность, автор концепции рассуждает следующим образом. Представ-
ляя альтернативный ход событий, который мог бы привести к лучшему ис-
ходу, человек представляет себе некоторый сценарий, подразумевающий
определенную линию поведения в прошлом. Это, по всей видимости, по-
буждает человека в будущем корректировать, приводить свое поведение в
соответствие с этим сценарием (например, впредь поменьше болтаться по
дискотекам в период сессии). Если же человек мыслит в режиме контрфак-
тов, идущих вниз, думая, что и так все сложилось удачно, то особой потреб-
ности в коррекции собственного поведения не возникает (в следующий раз
можно глянуть в конспект перед экзаменом и опять удачно «проскочить»).

Таким образом, речь по сути дела идет об оценочных суждениях, каса-
ющихся событий, которые могли бы произойти, но не произошли. Крите-
рий точности отражения в данном случае вообще не применим: проверить
контрфактическое высказывание каким-либо объективным методом невоз-
можно. Как, например, можно узнать, лучше было бы или хуже, если бы
«Аннушка не пролила масло»? Может быть было бы еще хуже.

В контрфактах отчетливо проступают две «нетрадиционые» функции
(в принятых нами терминах - критерии оптимальности) оценочных суж-
дений, а именно: улучшение эмоционального состояния, которое обслу-
живается контрфактами, идущими вниз, и повышение эффективности
последующего действия, на которое работают контрфаты, идущие вверх.

Субъективная оценка выигрышей и потерь

Существуют различные виды стереотипов.

Они оказывают влияние на наше мышление, действия, социальное поведение.

Как можно манипулировать людьми? Узнайте об этом из нашей .

Определение понятия

Что такое стереотип? Стереотип в широком понимании — устоявшийся шаблон поведения , штамп, предрассудок.

Нередко стереотипы не имеют никакого отношения к реальности, они созданы мышлением людей на основе поверхностных данных.

Слово состоит из двух: «стерео» — «твердый» и «типос» — «отпечаток», буквально отпечаток в нашем мозге определенного понятия.

Убеждения могут касаться определенной группы людей, например, наличие конкретного признака у расы, поведения, традиций. Нередко приводят к ошибочному восприятию.

Отличие от предрассудков

Эти два понятия схожи, но между тем имеют и отличия.

Первый термин, стереотип — некое обобщение, часто носит коллективный характер , то есть группа людей убеждена в наличии определенного явления.

Например: все русские лентяи. Человек может даже и не понимать, почему он соглашается с определенными стереотипами, но он верит и принимает их.

Предрассудки носят более личный характер , нередко появляются после того, как индивид прошел через сложные события.

Личность может осознавать наличие у нее конкретных предрассудков и критично относиться к ним.

Эффект стереотипизации

Стереотипизация — что это в психологии? Термин означает процесс формирования устойчивого представления или образа. Они касаются явлений, событий или людей.

Исходя из собственного опыта, человек оценивает события или явление, в итоге формируется определенное представление, которое закрепляется в мозгу. Стереотип — уже сформированное отношение к объекту или явлению.

Когда человек встречается с чем-то незнакомым, его мозг начинает сканировать и искать что-то знакомое . Полученный образ относится к определенной группе явлений, так намного легче классифицировать информацию и при необходимости вытаскивать ее из ячеек памяти.

Стереотипное мышление и поведение

Мыслить стереотипами — что это значит?

Такое мышление означает, что человек мыслит в основном шаблонами.

Он не ищет и не анализирует новую информацию, наполняя мозг опытом, а сравнивает с тем, что есть в его памяти .

Так проще, кажется, что мир подчинен некому порядку.

Программа может прививаться уже с детства. Это установки, правила поведения, реакция на события, оценка людей и событий.

Наличие преимущественно стереотипного мышления мешает полноценному развитию личности . Теряется независимость во взглядах и поведении.

Стереотипный способ поведения — что это? Это шаблонное поведение, поощряемое обществом. Личность живет, как все, не выделяется, старается слиться с общей массой. Ей так удобно и . Шаблонное поведение обеспечивает спокойствие, слияние с социумом.

Стереотипы позволяют доводить действия до автоматизма, но они же тормозят развитие и не позволяют посмотреть на ситуацию с иной стороны. При стереотипном поведении есть установка: делать только так и не иначе.

Стереотипный человек — какой он? Это совершенно обычный, типичный представитель общества. Его поведение обусловлено встроенными установками, навыками, традициями.

Такой личности сложно отклоняться от шаблонов, а нечто новое она воспринимает критически и даже агрессивно , так как это нарушает внутреннюю гармонию и спокойствие. У него есть модель поведения, и он действует и мыслит соответственно ей.

Плюсы и минусы

Плюсы :

Минусов стереотипного поведения больше:

отсутствие свободы действий и мышления;
низкий темп саморазвития;
действие по шаблонам, что мешает восприятию новой информации и обучению;
ошибки, если ситуация отклоняется от привычной, а личность не в состоянии отойти от шаблонов;
доверчивость к информации, отсутствие критического анализа, восприятие полученных данных, как есть, только потому, что так считает большинство.

Кто считается автором данной теории?

Термин был придуман в 20-х годах прошлого века. Автором считается журналист Уолтер Липпман .

Заимствовал он его из полиграфии. Изначально словом «стереотип» обозначали печатную форму. Он позволяла воспроизводить текст много раз.

Авто считал, что стереотипы:

не вырабатываются человеком, а навязываются извне;
они ложны;
упрощают восприятие реальности;
существуют долго, плотно закрепляясь в умах людей.

Чем различаются высшие и низшие потребности человека? узнайте прямо сейчас.

Виды и примеры

Какие бывают стереотипы? Исследователи, психологи и социологи выделяют различные виды стереотипов :

социальный стереотип;
этнические стереотипы;
стереотипы восприятия;
стереотипы в общении;
гендерные стереотипы в современном обществе;
гетеростереотипы;
возрастные стереотипы;
поло-ролевые стереотипы;
современные стереотипы;
распространенные стереотипы;
общественные стереотипы.

Стереотипы бывают поверхностные , сформированные внешней оценкой. Например, чопорность англичан, яркий нрав южных народов, лень русских людей.

Поверхностные стереотипы меняются в зависимости от международной ситуации, развития общества и других факторов.

Глубинные более устойчивы, передаются из поколения в поколение. Несколько веков обязательным спутником русских традиций считаются самовары, меха, матрешки.

Подобные стереотипы сложно разрушить.

Атрибуты, которые уже не являются частью социальной жизни, все равно могут использоваться в качестве примеров культурного наследия или коммерческих целях.

Глубинные стереотипы могут формироваться под действием исторических событий .

Особые условия происхождения Великобритании привели к созданию стереотипов, что народ этой страны обладает развитым логическим мышлением, расчетливостью, прагматизмом.

Примеры стереотипов:

бабы — зло;
успешная карьера возможна при наличии «блата»;
евреи — хитрый народ;
мужчина пообещал — обязан делать;
мальчикам плакать нельзя;
нельзя брать женщину на корабль — к беде;
высокая цена означает высокое качество;
по улицам России ходят медведи;
французы — отличные любовники.

Таких примеров в нашей жизни много, и часто мы даже не замечаем, что мыслим стереотипами, они становятся частью нашего восприятия окружающей действительности.

Как происходит их формирование?

Стереотипы передаются от одного поколения к другому , поэтому так сложно защититься от них.

Уже в раннем детстве взрослые закладывают в ребенке принципы поведения, внушают, как правильно действовать, реагировать, мыслить.

Велико влияние общества и конкретной страны проживания.

Если стереотипы сформированы на благо общества, то они являются моральными нормами, которых принято придерживаться. Шаблоны поведения помогают адаптироваться в социуме. Ребенка отправляют в школу, объясняя правила поведения, необходимость обучения.

Однако негармоничное развитие личности приводит к тому, что человеку проще и спокойнее действовать и мыслить стереотипами, чем идти на риск и создавать нечто новое.

Те же, кто отходят от правил, достигают гораздо большего.

Как они менялись с развитием общества?

С каждым поколением немного меняется гендерное поведение и стереотипы, с ним связанные. То, что раньше было не допустимо, теперь считается обыденным . Если раньше брак и его имели важное значение, то сейчас многие пары живут, не расписываясь, а разводы случаются гораздо чаще.

Изменилась и . Она все чаще стремится к карьере, занимает должности, ранее считавшиеся мужскими. Сильный пол при этом идет по противоположном развитию в сторону приобретения женских черт.

Раньше женщина была хранительницей очага, матерью, теперь она наравне с мужчиной обеспечивает семью. Более того, современное общество больше уважает работающих женщин , чем домохозяек.

Что относится к социальным потребностям человека? вы найдете на нашем сайте.

Функции

Исследователи и психологи выделяют различные функции социальных стереотипов.

У. Квастгоф описывает следующие:

. Возникает при необходимости упорядочить информацию. Если изучается что-то новое, например, культура другого народа, то одни стереотипы могут заменяться другими.
Аффективная — выделение среди других людей «своего» и «чужого».
Социальная . Образование социальных структур, выделение категорий.

Выделяют также другие функции социальных стереотипов :

установка коммуникации. При общении личности с незнакомым человеком, мозг считывает информацию, сравнивает с хранящейся в памяти и решает, каким образом продолжить общение. Например, разговаривать с генералом и нищим человек станет по-разному.
объединение в социальные группы, когда разделяются свои члены сообщества и чужаки:
упрощение анализа поступающей информации, сокращение времени ее обработки.

Роль в жизни человека

Человеку для эффективной деятельности необходимо анализировать информацию, систематизировать ее. Важно находиться и «среди своих» . Стереотипы позволяют отнести явления к одной группе.

Большое значение шаблоны поведения имеют при формировании общества, они объединяют социальную группу, закрепляют ее основные признаки.

Однако опасность в том, что стереотипы чаще всего образуются ложные, основываясь на первичных или поверхностных данных.

Они связаны с традициями , передаются от старших поколений к младшим, в некоторых случаях уже нельзя узнать источник их происхождения, однако они являются основой национального мышления.

К сожалению, стереотипное мышление значительно ограничивает возможности человека.

Поэтому для широты кругозора, необходимо научиться правильно анализировать поступающую информацию .

Если вы едете в другую страну и у вас сложился определенный шаблон восприятия и оценки нации и культуры, стоит лучше проверить информацию и более глубоко пообщаться с представителями национальности, чтобы развеять или укрепить в сознании наличие определенного стереотипа.

Поведение на основе шаблонов также упрощает жизнь, но часто становится причиной того, что человек упускает большие возможности, не видит перспектив, совершает ошибки в оценки ситуации и других людей.

Стереотипы — часть нашего общества , но не стоит им слепо следовать. Узость мышления, шаблонность приводят к тому, что человек останавливается в своем социальном, личностном и экономическом развитии.

Со стереотипами, однако, можно бороться, открыв сознание для поступления новой и интересной информации.

Гендерные стереотипы — что это? Узнайте об этом из видео:

Популярность: 21%

Эффект ореола

эффект проекции атрибутивной.

защитная.

эффект бумеранга .

Стереотипизация

Стереотип

Этнические стереотипы

Профессиональные стереотипы

Предшествующее исследование

Во второй половине 1920-х годов Ричард Лапьер, специализировавшийся на теме расовых предрассудков, проводил исследование отношения к темнокожим людям в Англии и Франции. Материал для исследования собирался с помощью заранее подготовленных вопросов, вплетённых в якобы случайную беседу, в предприятиях обслуживания (в том числе в гостиницах), распределённых по обеим странам. Приводя ответы на вопросы, полученные от владельцев гостиниц, Лапьер одновременно процитировал студента-индийца, проходившего обучение в Англии. По словам студента, у него никогда не возникало сложностей в получении гостиничного номера в этой стране. По-видимому, результаты этого исследования послужили толчком к новому, проведённому в начале 1930-х годов .

Эксперимент

Эксперимент проводился в два этапа На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930-1933) путешествовал по США со своими друзьями - молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём - в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.

Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана - за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Таким образом, Лапьер обнаружил явное несоответствие между установками персонала отелей и их реальным поведением. Это повлияло на статус изучения установок в психологии - возник вопрос о целесообразности их изучения, если они, как оказалось, не влияют на поведение .

34ПОВЫШЕНИЕ СИЛЫ СОЦИАЛЬНЫХ УСТАНОВОК. ИЗМЕНЕНИЕ СОЦ.УСТАНОВОК

Наши установки зачастую спят, когда мы действуем автоматически, без остановки, не раздумывая. Мы поступаем согласно своему привычному шаблону, не задумываясь над тем, что делаем. Встречая знако-мых, мы автоматически говорим «привет!». В ресторане на вопрос «По-нравилась ли вам наша кухня?» мы отвечаем «Она просто чудесная!», даже если находим ее отвратительной. Такая бездумная реакция является адаптивной. Она дает возможность нашему уму заниматься другим делом. Как говорил философ Алфред Норт Уайтхед, «цивилизация продвигается вперед, расширяя число операций, которые мы можем осуществлять, даже не задумываясь».

Наши установки предопределяют наши поступки, если:

другие влияния уменьшены; установка соответствует действию;

установка сильна, потому что что-то напоминает нам о ней; потому что ситуация активизирует бессознательную установку, которая незаметно направляет наше восприятие событий и реакцию на них, или же потому, что мы поступили именно так, как было необходимо для усиления установки

Одна из главных проблем, возникающих при изучении социальных установок, это проблема их изменения. Обыденные наблюдения показывают, что любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень их изменяемости и подвижности зависит, естественно, от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является. Если принять аттитюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже социальная психология научится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведения, а в каком – нет, прогноз этого реального поведения будет зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект

Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса изменения социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с теми принципами, которые применяются в том или ином исследовании. Поскольку большинство исследований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоретических ориентации – бихевиористской и когнитивистской, постольку наибольшее распространение и получили объяснения, опирающиеся на принципы этих двух направлений.

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения аттитюдов используется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление той или иной социальной установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки, изменять ее.

Однако, если аттитюд формируется на основе предшествующего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» социальных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой социальной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к непосредственному «подкреплению».

В когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия: Ф. Хайд ер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, например, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитивную характеристику. Несоответствия могут возникать и по различным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения атгитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, т.е. упорядоченного, «однозначного» восприятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной модели все социальные детерминанты изменения социальных установок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь остаются нерешенными.

Для того чтобы найти адекватный подход к проблеме изменения социальных установок, необходимо очень четко представить себе специфическое социально-психологическое содержание этого понятия, которое заключается в том, что данный феномен обусловлен «как фактом его функционирования в социальной системе, так и свойством регуляции поведения человека как существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми» (Шихирев, 1976. С. 282). Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняющих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода также недостаточно анализа лишь изменившихся условий «встречи» потребности с ситуацией ее удовлетворения.

Изменение социальной установки должно быть проанализировано как с точки зрения содержания объективных социальных изменений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений активной позиции личности, вызванных не просто «в ответ» на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее изменение можно, проанализировав изменения в самой деятельности. Среди них в данном случае наиболее важно изменение соотношения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а значит, и социальная установка (Асмолов, 1979). Такой подход позволяет построить прогноз изменения социальных установок в соответствии с изменением соотношения мотива и цели деятельности, характера процесса целеобразования.

Эта перспектива требует решения еще целого ряда вопросов, связанных с проблемой социальной установки, интерпретированной в контексте деятельности. Только решение всей совокупности этих проблем, сочетания социологического и общепсихологического подходов позволит ответить на поставленный в начале главы вопрос: какова же роль социальных установок в выборе мотива поведения?

ФАКТОРЫ ВЛИЯЮЩИЕ НА ТОЧНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ.СТЕРЕОТИПИЗАЦИЯ,ЭФЕКТИ СТЕРЕОТИПИЗАЦИИ

При восприятии людьми друг друга часто возникают различные стереотипы. Наши истолкования и оценки внешнего мира чаще всего основываются на установках, создающихся у нас на протяжении всей жизни. Социальные установки, лежащие в основе трудностей общения, обычно содержат в себе неадекватные, идеализированные представления о межличностных отношениях, среди которых можно выделить такие, как абсолютизированные идеи социальной справедливости, представление о собственном превосходстве, завышенные требования к окружающим и отсутствие критических требований к самому себе. Наиболее популярные проявления этих представлений – эффект ореола, эффект «первичности и новизны», эффект стереотипизации .

Эффект ореола заключается в тенденции переносить предварительно полученную благоприятную информацию о каком-либо человеке на реальное его восприятие.

Близким к эффекту ореола является эффект проекции , который возникает тогда, когда приятному для нас собеседнику мы склонны приписывать свои собственные достоинства, а неприятному – свои недостатки. Совершенно справедливо утверждение: «Мы верим тому, чему хотим верить». Такая проекция получила название атрибутивной.

Другим видом проекции является защитная. Защитная проекция заключается в том, что импульсы и чувства, неприемлемые, неприятные данному человеку, приписываются им другим людям. (Трус радуется сомнениям и неудачам смелых, излишне озабоченный какими-либо проблемами находит эти же проблемы и у окружающих).

Людям свойственно подсознательно оказывать противодействие сильному давлению извне, в чем бы оно ни выражалось, так как воспринимается оно как покушение на их право свободного выбора. Этот феномен получил название эффект бумеранга .

Эффект «первичности и новизны» также умножает трудности межличностной перцепции. Он касается значимости определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем. После первой встречи с незнакомыми людьми больший вес, значение придается данным, полученным вначале, а при общении со старыми знакомыми мы, наоборот больше доверяем последним сведениям.

Мнение, сложившееся вначале, очень часто надолго определяет отношение к человеку или событию, первая информация оказывается сильнее последующей.

Стереотипизация также рассматривается как один из эффектов межличностного восприятия.

Стереотип – это некоторый устойчивый образ какого-либо явления или человека, которым пользуются как известным «сокращением» при взаимодействии с этим явлением. Как правило, стереотип возникает на основе достаточно ограниченного прошлого опыта, в результате стремления строить выводы на базе ограниченной информации.

Многие стереотипы передаются и развиваются в соответствии с образами, заложенными в нашем сознании еще родителями.

Этнические стереотипы – образы типичных представителей определенных наций. Даже не имея личного опыта общения, мы наделяем иностранцев строго фиксированными чертами внешности и особенностями характера.

Профессиональные стереотипы (каждая профессия имеет свой штамп).

В педагогической практике наблюдаются ли стереотипы по отношению к ученикам? («Хорошего» ученика вызывают чаще и активнее поддерживают, а от «плохого» ничего хорошего и дельного педагог не ждет и затрачивает на него меньше времени).