Сегодня по телевидению и вообще в Интернете многие говорят: «Вот они либералы, либерально настроенные граждане...» Также современных либералов называют и похлеще: «либер@стами», либероидами и пр. Чем же так не угодили эти либералы всем, кто их хает? Что такое либерализм? Сейчас объясним простыми словами, а заодно определим, стоит ли так ругать современных либералов и за что.

История либерализма

Либерализм является идеологией — системой идей об устройстве общества и государства. Само слово происходит от слова Libertas (лат.) — что означает свобода. Какое отношение он имеет к свободе сейчас выясним.

Итак, представьте себе суровое средневековье. Вы — ремесленник в европейском средневековом городе: кожевенник, или вообще мясник. Ваш город находится во владениях феодала: графстве, баронстве или герцогстве. И город каждый месяц платит ему ренту за то, что находится на его земле. Захотел, предположим феодал ввести новый налог — к примеру на воздух. И введет. И никуда горожане не денутся — будут платить.

Разумеется, были города, которые выкупались на свободу и сами уже устанавливали у себя более-менее справедливое налогообложение. Но то были крайне богатые города. А ваш — такой средний город — не может позволить себе такую роскошь.

Если ваш сын захочет стать врачом или священником, то это будет просто невозможно. Потому что государственный закон определяет жизнь каждого сословия. Он только может заниматься тем делом, которым занимаетесь вы — быть мясником. И когда налоговое бремя разорит город, тогда, наверное, он поднимется и свергнет власть феодала. Но королевские войска, или войска феодала, рангом повыше — придут и покарают такой бунтующий город.

К исходу Средневековья такой порядок вещей надоел в первую очередь горожанам: ремесленникам, торговцам, — словом тем, кто реально зарабатывает своим тяжким трудом. И Европу охватили буржуазные революции: когда буржуазия стала диктовать свои условия. В 1649 году революция в Англии, . А какие интересы и буржуазии?

Определение либерализма

Либерализм — это идеология, ключевыми элементами которой являются: свобода личности,идея общественного блага, гарантия правового и политического равенства. Это и нужно буржуазии. Свобода: если человек хочет заниматься бизнесом — пусть занимается тем, чем хочет — это его право. Главное, чтобы он не причинял вред другим людям и не посягал на их свободу.

Равенство — очень важная идея. Конечно, все люди не равны: по своему интеллекту, усидчивости, физическим данным. Но! Речь идет о равных возможностях: если человек захочет сделать что-то, никто не вправе ему помешать на основании расовых, социальных или иных других предрассудков. В идеале любой человек может выбиться в люди, «подняться» при усердном труде. Разумеется подниматься будут не все, ведь не все могут и хотят долго и упорно усердно работать!

Общее благо: означает разумное устройство общества. Где государство гарантирует права и свободы личности, защищает эту личность от всевозможных угроз. Государство также защищает правила жизни в обществе: контролирует соблюдение законов.

Еще очень важное основание либерализма: идея естественных прав . Идею эту развили английские мыслители Джон Локк и Томас Гоббс. Заключается она в том, что человеку от рождения присущи три права: право на жизнь, на частную собственность и на стремление к счастью.

Никто не вправе отбирать жизнь у человека, разве что государство и только по закону. Право частной собственности было детально разобрано . Стремление к счастью означает ту же свободу действий, само собой в рамках закона.

Классический либерализм приказал долго жить в 1929 году, когда в США возник кризис в результате которого обанкротились десятки тысяч банков, умерли миллионы человек от голода и все такое прочее. Сегодня мы говорим о неолиберализме. То есть под влиянием разных факторов либерализм изменился: трансформировался в неолиберализм.

Что такое неолиберализм, мы детально разбираем .

Почему же либералы сегодня в России такие «плохие», что их все ругают? Дело в том, что люди, называющие себя либералами отстаивают не столько идеологию либерализма, сколько ту идею, что Европа и США — самые лучшие страны и что именно на них нужно ориентироваться: войти в ЕвроСоюз, НАТО, — словом прогнуться под Запад. При этом, если ты говоришь, что ты не считаешь это правильным, они тебе доказывают, что ты вообще не прав. То есть заведомо нарушают твое право на ту же свободу слова, свобода мнения, позиции.

Зачем нам Европа, если у них кризисная экономика? Ведь все кризисы начинаются именно на Западе. Посмотрите на страны, вошедшие в ЕвроСоюз: Греция, Румыния. Румыны теперь ездят чистить немецкие унитазы в Германию — они же не могут работать на своих автобусных заводах — их же закрыли из-за того, что автобусные поставки делает Германия. А Греция — несколько лет в Евросоюзе довело эту страну до финансового коллапса, даже не кризиса — коллапса.

Глядя на все это — поневоле задумаешься, а зачем нам в ЕС? Чтобы у нас разрушили хотя бы, что еще как-то где-то работает? Поэтому если я бы и называл современных российских «либералов» (тех людей, которые выступают за безоглядную евроинтеграцию), либералами, то только через кавычки.

В заключении привожу расхожую шутку. На вопрос: «Надо валить?» патриот отвечает «Кого?», а либерал «Куда?» 🙂

Надеюсь, Вы получили исчерпывающий ответ на вопрос «Что такое либерализм», ставьте лайки, пишите в комментах обо всем этом.

С уважением, Андрей Пучков

Ольга Нагорнюк

Либералы. Кто это?

Что мы знаем о либерализме? Это философское учение, появившееся еще в XVII веке и переросшее в общественно-политическое течение, в наши дни стало серьезной силой на политической арене. Поэтому не знать сегодня, кто такие либералы, значит, не ориентироваться в жизни общества.

Принципы либерализма

Феодализм был эпохой абсолютных монархий и доминирования католической церкви. Неограниченная власть, сосредоточенная в руках королей и церковников, была использована ими не во благо.

Растущие поборы и крайнее обнищание народа на фоне поражающих своей роскошью великосветских развлечений аристократов стали причиной обострения классовой борьбы, смены общественного строя и возникновения нового философского течения, провозглашавшего свободу личности.

Это учение получило название «либерализм» от латинского «liber», что в переводе означает «свобода». Первым, кто начал использовать этот термин и дал к нему пояснения, был английский философ Джон Локк, живший в XVII веке. Его идею подхватили и развили такие либералы как Жан-Жак Руссо, Вольтер, Адам Смит и Иммануил Кант.

Крупнейшим достижением либералов стало создание Соединенных Штатов Америки, которые получили свою государственность в результате войны за независимость и приняли первую в мире конституцию, основанную на главных либеральных принципах — равенстве прав и свобод человека.

О том, кто такие либералы, в России узнали в XVIII веке. Правда, в русском языке слово «либерализм» имело несколько иное значение и означало «вольнодумие». В обществе либералами называли всех инакомыслящих и относились к ним с презрением. Негативный оттенок значения сохранился и в наши дни, сегодня мы называем так людей, которым присущи излишняя терпимость и попустительство.

Принципы либерализма, прогрессивные для XVII-XVIII веков, остаются актуальными и в наши дни:

• провозглашение свободы личности, в том числе, свободы слова, волеизъявления и вероисповедания;

• соблюдение прав человека;

• неприкосновенность частной собственности;

• равенство всех граждан перед законом;

• разделение ветвей власти и ее выборность;

• недопустимость вмешательства в частную жизнь со стороны государства.

Некоторые из этих принципов были заимствованы и использованы идеологами других течений, но либералы были первыми, ставшими на путь защиты прав и свобод личности.

Формы либерализма

Мы выяснили, кто такие либералы и какими принципами они руководствуются, пришло время рассказать о формах либерализма. Социологи подразделяют их следующим образом:

1. Политический: выражается в наличии всеобщего избирательного права и верховенстве закона.
2. Экономический: защищает право частной собственности и отстаивает принцип невмешательства государства в экономику.
3. Культурный: не приемлет государственного регулирования таких вопросов как употребление наркотиков, аборты, проституция, азартные игры. На сегодня страной с самым высоким уровнем культурного либерализма являются Нидерланды, легализовавшие проституцию и употребление легких наркотиков.
4. Социальный: отстаивает право каждого человека на образование, медицинское обслуживание и другие базовые нужды.
5. Либерализм третьего поколения, который зародился в ходе антиколониальной борьбы стран третьего мира. Его основная цель — противостоять развитым странам в их желании ограничить доступ стран третьего мира к новейшим технологиям и материальным ресурсам.

Говоря о либералах, стоит вспомнить и об их антиподах — консерваторах. Первые считают: государство должно служить человеку. Они готовы идти на уступки и искать компромиссы, разрушать старый порядок и путем реформирования создавать новый.

Консерваторы же, напротив, не приемлют изменений и стремятся сохранить имеющиеся ценности. Они не пускают импортные товары на внутренний рынок, защищают интересы национальной церкви и считают реформы злом, несущим упадок. Кто бы мог подумать, но такие строгие принципы подчас приносят государству больше пользы, чем либеральные идеи.

Социалисты по своей сути ближе к либералам, поскольку тоже идут путем выборности власти и защиты прав и свобод человека. Однако они отрицают частную собственность и действуют бескомпромиссно, когда речь идет об интересах пролетариата. Вопрос о том, кто лучше — либералы, консерваторы или социалисты — относится к разряду риторических, поскольку не имеет ответа.

Соединенные Штаты Америки можно назвать самым крупным проектом либералов. Это государство, основанное на принципах свободы и равенства, служит яркой иллюстрацией либеральной идеологии. Приведем лишь некоторые примеры:

• изготовлением национальной валюты в США занимается частное предприятие, на которое не имеет влияния ни сенат, ни президент, ни ЦРУ, ни какой-либо другой государственный орган;

• в этой стране существует около 200 религиозных течений;

• ежегодно более 300 тысяч американских подростков заражаются венерическими заболеваниями;

• американцы на покупку питания для собак тратят больше денег, чем на приобретение продуктов детям;

• каждый 25-ый заключенный американских тюрем, которому вынесен смертельный приговор, оказывается невиновным;

• в большинстве штатов насильнику не запрещается просить суд о получении опеки над ребенком, если жертва насилия оказалась беременна;

• американский подросток на момент своего 17-летия успевает увидеть по телевизору около 40 тысяч убийств;

• в Нью-Йорке разрешается ходить топлесс;

• в США не запрещено курение несовершеннолетних, им лишь не разрешается продавать сигареты;

• 63% заключенных, отбывающих наказание в американских тюрьмах, не знают грамоты.

Такие либералы, которые ставят знак равенства между свободой человека и принципом вседозволенности, ведут свою страну к краху. Видимо поэтому сегодня либерализм в его чистом виде не присутствует ни в одной стране мира.

Многие даже понятия не имеют о том, что делать, если упал на рельсы метро: можно ли пытаться залезть обратно на платформу, в какую сторону туннеля идти, откуда к вагонам поезда подводится ток... Поэтому мы подготовили для вас подробную инструкцию о том, как себя правильно вести при падении в метро.

Мы привыкли считать, что требование свободы - это прерогатива либералов. Однако никто так активно не выступает за свободный рынок, как современные консерваторы. И никто так активно не требует вмешательства государства в экономику и поддержки социально незащищённых слоёв населения, как современные либералы. Как же так вышло, что консерваторы теперь выступают за свободу, а либералы, у которых слово libertas - свобода - заключено в названии, вроде бы как не совсем за неё?

Классический либерализм

Ответ на этот вопрос достаточно прост: либерализм, как политическая идеология, в основе которой лежат такие идеи, как свобода слова и собраний, равенство всех граждан перед законом, верховенство права, общественный договор, права человека, неприкосновенность частной собственности и т. д. к концу ХХ века одержал победу практически по всему миру. Во многом благодаря собственной же ориентированности на плюрализм мнений, он никогда не был единым, монолитным течением. Разные течения внутри либерализма понимают его базовые понятия по-разному.

Ключевыми для формирования этой идеологии фигурами можно назвать двух британских теоретиков XVIII века: Джона Локка и Адама Смита. Без этих имён не может обойтись ни одна работа по истории либерализма. Именно Локку принадлежит идея разделения властей, и он был одним из ключевых теоретиков теории общественного договора, которая лежит в основе демократии. Смит же считается первым апологетом свободного рынка и автором так любимой многими теории «невидимой руки рынка».

Однако их нельзя с уверенностью причислить к какой-либо ветви либерализма, кроме собственно классического либерализма. Смит, на которого опираются апологеты свободного рынка и сторонники теории «невидимой руки», отлично понимал, что экономическое неравенство ведёт и к политическому неравенству. Это он находил несправедливым. В своём знаменитом «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Смит пишет:

Где есть большая собственность, там есть и большое неравенство. На одного богатого человека приходится как минимум пятьсот бедных, и богатство немногих предусматривает бедность многих. Поэтому возникновение ценной и большой собственности необходимо требует учреждения гражданского правительства. Где нет собственности или где по крайней мере собственность не превышает стоимости двух-трех дней труда, там существование правительства не необходимо…

В особенности богатые люди неизбежно заинтересованы в поддержании того порядка вещей, который один может укрепить за ними обладание их преимуществами. Люди менее богатые соединяются с богатыми, чтобы защищать их собственность, с условием, что богатые соединятся с ними для защиты также и их собственности… Гражданское правительство, поскольку оно создано с целью защиты собственности, на деле становится средством защиты богатых от бедных, защиты тех, кто обладает собственностью, от тех, кто ее лишен.

Кстати, пассаж Джона Локка про то, что деньги, отданные под угрозой смерти, не отданы добровольно, противники высоких налогов и вмешательства государства в экономику постоянно используют для защиты своей позиции. Хотя Локк также не являлся сторонником минимального государства или «государства-ночного сторожа», которое только охраняет собственность граждан. Он был лишь противником произвольного вмешательства государства в дела людей против их воли. Как сторонник теории общественного договора он в принципе не мог быть однозначно против вмешательства государства в экономику. Поскольку, если граждане дадут государству это право путём демократического голосования, то получается, что государство выполняет волю самих граждан. Они таким образом опосредованно распоряжаются своим имуществом.

Социальный и экономический либерализм

В работах Смита и Локка, как и в любых работах, закладывающих основу той или иной теории, излагались идеи, которые зачастую противоречили друг другу. Поэтому не удивительно, что на них стали опираться люди диаметрально противоположных взглядов. В конце концов, даже экономическая теория Карла Маркса почти полностью исходит из предпосылок, заданных Адамом Смитом.

Не случайно уже в XIX веке либерализм разделяется на социальный и экономический. В основе этого разделения лежит противопоставление между позитивной и негативной свободой, свободой для чего-либо и свободой от чего-либо.

Экономические либералы опасаются, что для обеспечения позитивной свободы и позитивных прав государство неизбежно должно будет стать слишком сильным и начать угрожать негативной свободе. Поэтому они поддерживают так называемую политику laissez faire (фр. «позвольте делать»), согласно которой экономическое вмешательство государства должно быть сведено к минимуму.

Социальные либералы же, напротив, полагают, что наслаждение негативной свободой невозможно без обладания позитивными правами. Они обращают внимание на то, что малообеспеченные люди часто вынуждены жертвовать своими правами и соглашаться на любые предлагаемые им условия труда, поскольку иначе им не выжить. Кроме того, обладатели большого капитала способны легче избежать ответственности за свои действия, поскольку у них есть деньги на лучших адвокатов, и они в большей степени наслаждаются правом на жизнь, поскольку способны позволить себе лучших врачей. Не говоря уже о том, что они способны подкупать членов правительств и парламентов, чтобы те принимали решения в их интересах. Также социальные либералы отмечают, что разница между ними и экономическими либералами состоит лишь в степени, в которой они готовы допустить вмешательство государства в общественную жизнь, ведь институты, обеспечивающие негативные права, также осуществляют это вмешательство.

Современный либерализм

Дальнейшее развитие либерализма происходило в основном в рамках этого разделения и сосредоточивалось вокруг вмешательства государства в экономику. И различие между либералами стало полностью зависеть от того, как в первую очередь трактуется понятие либерализма: как политической или как экономической теории.

Так, неолиберализм, получивший распространение в конце ХХ века как реакция на крах социалистических режимов, отталкивается от понимания либерализма как экономической теории. В этом смысле он распространяет понимание индивидов как независимых экономических агентов, организующих собственную жизнь, словно предприятие, на все остальные сферы жизни, в том числе и на политику. В основе этой трактовки лежит как раз-таки та самая защита частной собственности от посягательств со стороны общества и государства, о которой в вышеприведённом фрагменте говорит Смит. И современные консерваторы склонны придерживаться именно этой трактовки, поскольку она позволяет поддерживать статус-кво и препятствовать социальным реформам.

Современный же политический либерализм, напротив, продолжает традицию трактовки либерализма как теории, требующей чтобы все граждане могли в равной степени наслаждаться именно политической свободой, которая невозможна без государственного регулирования экономики. В таком понимании государство должно защищать граждан от излишне политической и экономической мощи других граждан, точно так же, как оно защищает их от физической мощи и физического вмешательства.

В связи с этим на протяжении более чем полутора веков консерваторы постоянно дрейфовали в своих идеологических предпочтениях в сторону анархо-капитализма с его минимальным государством, а либералы, напротив, всё время двигались в сторону социализма с его равным распределением ресурсов между гражданами через средства социальной поддержки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

от лат. liberalis - свободный) - наименование «семейства» идейно-политических течений, исторически развившихся из рационалистической и просветительской критики, которой в 17-18 вв. были подвергнуты западноевропейское сословно-корпоративное общество, политический «абсолютизм» и диктат церкви в светской жизни. Философские основания «членов либерального семейства» всегда были различны до несовместимости. Исторически важнейшие среди них: 1) учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как фундаменте легитимного политического устройства (Дж. Локк и др., Договор общественный); 2) «кантовская парадигма» моральной автономии ноументального «я» и вытекающие из нее концепции «правового государства»; 3) идеи «шотландского просвещения» (Д. Юм, А. Смит, А. Фергюсон и др.) о спонтанной эволюции социальных институтов, движимой неустранимой скудостью ресурсов в сочетании с эгоизмом и изобретательностью людей, связанных, однако, «моральными чувствами»; утилитаризм (И. Бетпам, Д. Рикардо, Дж. С. Милль и др.) с его программой «наибольшего счастья для наибольшего числа людей», рассматриваемых в качестве расчетливых максимизаторов собственной выгоды; 5) так или иначе связанный с гегелевской философией «исторический либерализм», утверждающий свободу человека, но не в качестве чего-то, присущего ему «от рождения», а как, по словам Р. Коллингвуда, «приобретаемое постепенно постольку, поскольку человек вступает в самосознательное обладание собственной личностью посредством... нравственного прогресса». В модифицированных и нередко эклектичных вариантах эти различные философские основания воспроизводятся и в современных дискуссиях внутри «либерального семейства». Основными осями таких дискуссий, вокруг которых складываются новые группировки либеральных теорий, отодвигающие на второй план значение различий философских оснований, являются следующие. Во-первых, должен ли либерализм в качестве своей главной цели стремиться к «ограничению принуждающей власти любого правительства» (Ф. Хайек) или это вопрос второстепенный, решаемый в зависимости от того, как либерализм справляется со своей важнейшей задачей - «поддержанием условий, без которых невозможна свободная практическая реализация человеком своих способностей» (Т. X. Грин). Суть этих дискуссий - отношение государства и общества, роль, функции и допустимые масштабы деятельности первого ради обеспечения свободы развития индивида и свободного общежития людей. Во-вторых, должен ли либерализм быть «ценностно нейтральным», своего рода «чистой» техникой защиты индивидуальной свободы, независимо от того, в каких ценностях она выражается (Дж. Роулз, Б. Аккерман), или он воплощает определенные ценности (гуманность, терпимость и солидарность, справедливость и т. д.), отход от которых и беспредельный моральный релятивизм чреваты для него самыми пагубными, в том числе непосредственно политическими, последствиями (У. Галстон, М. Уолцер). Суть этого типа - нормативное содержание либерализма и зависимость от него практического функционирования либеральных институтов. В-третьих, спор «экономического» и «этического» (или политического) либерализма. Первый характеризуется формулой Л. фон Мизеса: «Если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет частная] собственность... Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования». «Этический» либерализм утверждает, что связь свободы и частной собственности неоднозначна и не неизменна в разных исторических контекстах. По словам Б. Кроне, свобода «должна иметь смелость принять средства социального прогресса, которые... являются разнообразными и противоречивыми», рассматривая принцип laissez faire лишь как «один из возможных типов экономического порядка».

Если у различных видов либерализма, классических и современных, нельзя найти общего философского знаменателя и подходы их к ключевым практическим проблемам разнятся столь значительно, то что же тогда позволяет говорить об их принадлежности к одному «семейству»? Видные западные исследователи отвергают саму возможность дать либерализму единое определение: его история открывает лишь картину «разрывов, случайностей, многообразия... мыслителей, безразличным образом смешанных в кучу под вывеской «либерализм» (Д. Грей). Общность различных во всех др. отношениях видов либерализма открывается, если их рассматривать не со стороны их философского или политико-программного содержания, но как идеологию, определяющая функция которой не описывать действительность, а действовать в действительности, мобилизуя и направляя энергию людей на определенные цели. В различных исторических ситуациях успешное осуществление этой функции требует обращения к разным философским идеям и выдвижения разных программных установок в отношении того же рынка, «минимизации» или экспансии государства и т. д. Иными словами, единственное общее определение либерализма может заключаться лишь в том, что он является функцией осуществления некоторых ценностей-целей, специфическим образом проявляющейся в каждой конкретной ситуации. Достоинство и мера «совершенства» либерализма определяются не философской глубиной его доктрин или верностью тем или иным «сакральным» формулировкам о «естественности» прав человека или «незыблемости» частной собственности, а его практической (идеологической) способностью приблизить общество к своим целям и не дать ему «сорваться» в то состояние, которое радикально чуждо им. История многократно демонстрировала то, что философски бедные либеральные учения оказывались с этой точки зрения гораздо эффективнее своих философски утонченных и изощренных «собратьев» (сравним хотя бы политические «судьбы» воззрений «отцов-основателей» США, как они изложены в «Федералисте» и др. документах, с одной стороны, и немецкого кантианства - с другой). Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, получавшие в его истории различные философские обоснования и воплощавшиеся в разных практических программах действий?

1. Индивидуализм - в смысле «примата» морального достоинства человека перед любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый т. о. индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива «справедливыми». Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об «атомизированном» обществе, в рамках которых и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.

2. Эгалитаризм - в смысле признания за всеми людьми равной моральной ценности и отрицания значения для Организации важнейших правовых и политических институтов общества любых «эмпирических» различий между ними (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т. д.). Такой эгалитаризм не обязательно обосновывается согласно формуле «все от рождения равны». Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования ~«все должны быть признаны морально и политически равными», независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины «естественных прав», гегелевской диалектики «раба и господина» или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.

3. Универсализм - в смысле признания того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на «имманентные» особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей. Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической «природе человека» и одинаковостью понимания всеми «достоинства» и «равенства». Он может трактоваться и так, что в каждой культуре - в соответствии с присущим ей характером развития человека - должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности. Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют, а именно - не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.

4. Мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов. Мелиоризм не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан. Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества - в диапазоне от спонтанной эволюции Хайекадо рационалистического конструктивизма Бентама.

Этой констелляцией ценностей-целей либерализм заявляет о себе как о современной идеологии, отличной от более ранних политических учений. Граница здесь может быть обозначена преобразованием центральной проблемы. Вся досовременная политическая мысль так или иначе фокусировалась на вопросе: «каково наилучшее государство и какими должны быть его граждане?» В центре либерализма другой вопрос: «как возможно государство, если свобода людей, способная выливаться и в разрушительное своеволие, неустранима?» Весь либерализм, образно говоря, вытекает из двух формул Г. Гоббса: «Не существует абсолютного добра, лишенного всякого отношения к чему-либо или к кому-либо» (т. е. вопрос о «наилучшем государстве вообще» лишен смысла) и «природа добра и зла зависит от совокупности условий, имеющихся в данный момент» (т. е. «правильная» и «хорошая» политика может определяться только как функция данной ситуации). Смена этих центральных вопросов и определила общий контур либерального политического мышления, очерченный следующими линиями-положениями: 1) чтобы какое-то государство могло состояться, в него должны быть включены все, кого это дело касается, а не только добродетельные или обладающие какими-то особыми признаками, делающими их пригодными для политического участия (как это было, напр., у Аристотеля}. Это и есть либеральный принцип равенства, который наполнялся содержанием в ходе истории либерализма, прогрессивно распространяясь на все новые группы людей, исключенные из политики на предыдущих этапах. Ясно, что такое распространение происходило посредством демократической борьбы против сложившихся ранее институциональных форм либерализма с присущими им механизмами дискриминации, а не благодаря саморазвертыванию «имманентных принципов» либерализма. Но важно другое: либеральное государство и идеология были способны к такому развитию, тогда как более ранние политические формы (тот же античный полис) ломались при попытках расширения их изначальных принципов и распространения их на группы угнетенных; 2) если нет абсолютного блага, самоочевидного для всех участников политики, то достижение мира предполагает допущение свободы всех следовать собственным представлениям о благе. Это допущение «технически» реализуется посредством установления каналов (процедурных и институциональных), по которым происходит удовлетворение людьми своих стремлений. Изначально свобода приходит в современный мир не в виде «благого дара», а в виде страшного вызова самим основам общежития людей со стороны их буйного себялюбия. Либерализм должен был признать эту грубую и опасную свободу и социализировать ее согласно той примитивной формуле «свободы от», которую столь выразительно передает ранний либерализм. Такое признание и то, что из него вытекало для политической теории и практики, необходимо для реализации самой возможности совместной жизни людей в условиях современности. (В смысле гегелевской формулы - «свобода необходима», т. е. свобода стала необходимостью для современности, что, конечно, имеет мало общего с «диалектико-материалистическим» толкованием этой формулы Ф. Энгельсом - свобода как познанная необходимость). Но необходимость признания свободы в ее грубой форме отнюдь не говорит о том, что либерализм не идет дальше в осмыслении и практике свободы. Если этически либерализм к чему-то стремился, то именно к тому, чтобы свобода сама по себе стала самоцелью для людей. Формулой этого нового понимания свободы как «свободы для» можно считать слова А. деТоквиля: «Тот, кто ищет в свободе что-либо иное, кроме ее самой, создан для рабства»; 3) если признана свобода (и в первом, и во втором ее понимании), то единственным способом устроения государства является согласие его устроителей и участников. Смыслом и стратегической целью либеральной политики является достижение консенсуса как единственного реального основания современного государства. Движение в этом направлении, - со всеми его сбоями, противоречиями, использованием инструментов манипуляции и подавления, так же как и с моментами исторического творчества и реализации новых возможностей эмансипации людей, - это и есть действительная история либерализма, его единственное содержательно богатое определение.

Лит.: Леонпювич В. В. История либерализма в России. 1762-1914. M., 1995; DunnJ. Liberalism.- Idem., Western Political Theory in the Face f the Future. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalism and Public Morality.- Liberals on Liberalism, ed. by A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Gray}. Liberalism. Milton Keynes, 1986; HayekF.A. The Constitution f Liberty. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought.- Liberalism and the Moral Life, ed. by N. Rosenblum, Cambr. (Mass), 1991; Mills W. C. Liberal Values in the Modem Vbrld.- Idem. Power, Politics and People, ed. by I. Horowitz. N.Y, 1963; RawlsJ. Political Liberalism. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. The History of Liberalism. L., 1927; Wallerstein 1. After Liberalism. N. Y., 1995, pans 2, 3.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Либерализм — идеология, ставящая во главу угла развития общества свободу человека. Государство, общество, группы, классы вторичны. Задача их существования лишь в обеспечении человеку свободного развития. Либерализм исходит из того, что, во-первых, человек — существо разумное, во-вторых, в самой природе человека заложено стремление к счастью, успеху, комфорту, радости. Реализуя эти устремления, человек не будет делать зло, ибо, как разумный, понимает, что оно ему же и вернется. Значит, ведя свою жизнь по пути разума, человек будет стремиться улучшить её не за счет других людей, а всеми иными доступными способами. Только ему в том не следует мешать. И тогда, строя собственную судьбу на принципах разума, совести, человек добьется гармонии всего общества.

«Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями» (Адам Смит «Богатстве народов» ).

Идея либерализма построена на ветхозаветной заповеди: «Не делай другому того, чего не жалаешь себе»

История либерализма

Либерализм родился в Западной Европе в эпоху буржуазных революций ХVII-ХVIII веков в Нидералндах и Англии. Принципы либерализма выдвинул в сочинении «Два трактата о правлении» британский педагог и философ Джон Локк, в континентальной Европе его идеи нашли поддержку и развитие такими мыслителями, как Шарль Луи Монтескьё, Жан-Батист Сэй, Жан Жак Руссо, Вольтер, деятелями Американской и Великой Французской революций.

Суть либерализма

• Экономическая свобода
• Свобода совести
• Политические свободы
• Право человека на жизнь
• На частную собственность
• На защиту государства
• Равенство всех перед законом

«Либералы …представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы» (В. И. Ленин)

Кризис либерализма

- Либерализм, как система взаимоотношений между людьми и государствами, как и коммунизм, может существовать только во всемирном масштабе. Невозможно построить либеральное (как и социалистическое) общество в одной отдельно взятой стране. Ибо либерализм — общественный строй мирных, добропорядочных граждан, без принуждения осознающих свои права и обязанности перед государством и обществом. Но мирные, добропорядочные граждане всегда проигрывают в столкновении с агрессивными и бессовестными. Следовательно они или должны пытаться всеми способами строить всеобщий либеральный мир (что пытаются сегодня сделать США) либо отказаться от большей части своих либеральных воззрений ради сохранения в неприкосновенности своего собственного маленького мирка. И то и другое — уже не либерализм.
- Кризис принципов либерализма состоит ещё и в том, что люди по своей природе не могут вовремя, на разумных рубежах, остановиться. И свобода индивидуума, эта альфа и омега либеральной идеологии, превращается во людскую вседозволенность.

Либерализм в России

В Россию либеральные идеи пришли с сочинениями французских философов и просветителей конца ХVIII века. Но напуганные Великой Французской революцией власти начали активную борьбу с ними, которая продолжалась до Февральской революции 1917 года. Идеи либерализма были главной темой разногласий западников и славянофилов, конфликт между которыми, то затихая, то усиливаясь, продолжался более полутора веков, до конца ХХ столетия. Западники руководствовались либеральными идеями Запада и призывали их в Россию, славянофилы отвергали либеральные принципы, утверждая, что у Руси особая, отдельная, не похожая на путь европейских стран историческая дорога. В 90-х годах ХХ века, казалось, западники одержали верх, однако со вступлением человечества в информационную эпоху, когда жизнь западных демократий перестала быть тайной, источником мифов и предметом для подражания у россиян, славянофилы взяли реванш. Так что нынче либеральные идеи в России явно не в тренде и вряд ли в ближайшем будущем вернут свои позиции.

← Вернуться