Исторический феномен России формировался в основ­ных чертах в условиях Московского государства. Тогда же родилось и закрепилось само название страны, которое существует до сегодняшнего дня. Однако феномен России имеет глубокие исторические корни, которые являются общими для всexнародов: русского, украинского и белорусского. Ис­токи связаны с эпохой Киевской Руси, которая охватываетIX–XIIвв.

Есть все основания говорить о том, что в древности на территории Киевской Руси развитие шло по прогрессивному пути. Восточные славяне как самостоятельная ветвь выделись из славянства в VI в. и постепенно заселили европейскую равнину. Они представляли собой смешение различных расовых линий: индоевропейских и арийскик ощутимым добавлением урало-алтайских ветвей монгольских, тюркских и финских народов. Они рассматривали себя как часть европейского мира, осознавали свою близость с ним. Развивалось сельское хозяйство, ремесла, возникли города. Широкие торговые связи прослеживаются как с Западом, так и с Востоком. Важным шагом на пути общественного прогресса было появление государства. Государственность в древности начала складываться в нескольких регионах. Киев первым положил начало объединению земель. Здесь правила династия Киевичей, потомков основателя города. В начале IX в. основы государственности появились в земле вятичей, на Северо-Востоке. Она формировалась из союза племен, во главе которого стояла иерархия аристократии во главе со "светлым князем". Северо-Западные земли призвали на княжение варяжского конунга Рюрика с братьями. После смерти Рюрика в 882 г. другой варяжский конунг Олег обманом захватил Киев, объединив земли. Появилось древнерусское государство, которое принято называть Киевской Русью к имени столицы. Киевское государство постепенно стало 6ольшим и процветающим. С запада оно граничило с христианскими народами и языческими, которые постепенно приобщались к христианству. На востоке его соседями были принявшая ислам Волжская Булгария, иудейский Хазарский каганат в междуречье Волги и Дона. На северо-востоке территории были заселены финскими племенами. Приазовские и прикаспийские степи представляли собой мир кочевников. Хозяевами степных просторов были печенеги, принявшие ислам, а затем сюда пришли и язычники-половцы. Таким образом, изначально геополитическое пространство, которое станет полем исторической деятельности русских, находилось на стыке разных миров. Население Древней Руси находилось под мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, прежде всего христианского и мусульманского.

Однако древняя история является в настоящее время пред­метом острых дискуссий. Не все разделяют мнение, что го­сударство в восточной части Европы возникло до призвания варягов.

В "Повести временных лет" записано: "И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю Русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой - Синеус - на Белом озере, а третий - Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозва­лась русская земля". Варяги положили начало великокняжес­кой династии Рюриковичей. Со времен М.В. Ломоносова вок­руг этого положения летописи кипят страсти. В советское время, когда все иностранное отвергалось, эпизод с призва­нием варягов трактовался как несущественный, не оказав­ший какого-либо влияния на развитие восточных славян. Варяги в конечном итоге были ассимилированы: так утвержда­лось.

Таким образом, доказывается, что Древняя Русь, разви­ваясь аналогично Западной Европе, подошла одновременно с ней к рубежу образования большого раннесредневекового государства. Призвание варягов стимулировало этот процесс, Следовательно, эпизоде призванием варягов доказывает, что Древняя Русь развивалась так же, как и Европа.

Однако другие историки склонны считать иначе. Они ста­вят вопрос: действительно ли варяги – это скандинавы, кон­кретнее, норманны, шведы? В советское время считалось, что население Киевской Руси составляли восточные славяне (пoляне, древляне, ильменские славяне и т.д.). Их называли древ­ними русскими. Указания исторических документов, прежде всего древнейшей летописи "Повести временных лет", о том, что наряду со славянами здесь жили русы, отодвигались на второй план. Названия Русь, русские, выводили из названия реки Рось, по берегам которой жили росы. Однако сейчас это положение выглядит не столь однозначно. Исследовате­ли давно указывали на то, что понятие "Русь" встречается в документах довольно часто безотносительно к славянам эпизоду с призванием варягов. Слово "Русь" было распространено в Европе, в том числе восточной. Руги, русы - название часто встречается и в Прибалтике (остров Рюг Южной Германии (Reislandдо 1924 г. существовала на панице Саксонии и Тюрингии), и на территориях по Дунаю. Кыли ли русы славянским племенем или нет, сказать опреде­ленно нет оснований. Но очевидно, что русы жили рядом с древлянами, полянами и имели европейское происхождение.

Летопись называет русами варягов. В средние века варя­гами называли любые наемные дружины, независимо от того, откуда они пришли. Наемничество было распространено в средние века в Европе. Наемные дружины приглашали для участия в войнах, для защиты городов. Одной из таких дру­жин и были русы, приглашенные славянами. Одни историки больше склоняются, что варяги - это племя с берегов Юж­ной Балтики. Особо подчеркивается близость балтийцев и славян, которые жили рядом, имели много общего. Л.Н. Гу­милев высказывал мнение, что русы - это скорее племя южных германцев. Этот спор вряд ли удастся разрешить. Круг источников узок. Речь идет о гипотезах. Трудно сказать, ка­кие славянские и неславянские племена входили в состав Киевского государства. Однако, кто бы ни были варяги, русы обратите внимание: они связывают, привязывают Древнюю Русь к Европе.

Первоначально русы и славяне жили не смешиваясь, рус­ские князья не только защищали Русь, но и промышляли наемничеством по всей Европе. Русские дружины перевалива­ли даже за Пиренеи в поисках военной удачи. Воинственные русы сражались с войсками Арабского халифата. "Да про­клянет их Аллах!", - писал с ужасом арабский автор о сме­лости и агрессивности русов.

Но главную и широкую основу для вхождения в европей­ское общество создавало, конечно, принятие христианства Крещение Руси стало важным и во многом переломным ру­бежом. Христианство стало проникать в восточно-славянс­кие земли задолго до крещения. Церковная традиция отно­сит начало христианизации к I в. н.э. В летописях упомина­ется хождение брата апостола Петра Андрея Первозванного на Русь. Занимаясь миссионерской деятельностью, он попал на Киевские горы и предсказал возникновение здесь велико­го христианского государства. Однако серьезные истории считают этот эпизод легендой, которая появилась в летопи­си под давлением церковных деятелей.

Первые достоверные сведения о проникновении христи­анства на Русь относятся к IX в. Христиане были среди дружинников князя Игоря, христианкой была княгиня Ольга Однако датой христианизации Руси принято считать 988 г. Киевский князь Владимир долго упорствовал в язычестве Однако, собравшись жениться на греческой принцессе Анне сестре византийских императоров, он принял крещение Корсуни (Севастополе). Вернувшись с молодой женой в Киеве он крестил его жителей. Такова летописная версия. В 990 г. не без сопротивления был крещен Новгород. Затем христианство распространилось по другим городам и весям. Насилие, действительно применялось широко. Не желавшие креститься люди уходили в леса, занимались разбоем. Однако посмотрим на это другой стороны. Смена духовных и нравственных приоритетов – это трудный процесс в любой стране. Не был он петым и для Руси. На смену жизнелюбивому, оптимистичному язычеству, шла вера, которая требовала ограничений, жесткого выполнения нравственных принципов. Принятие христианства означало изменение всего строя жизни: от се­мейных отношений до общественных установлении. Посмотрим на простом примере, какие глубокие изменения несла новая религия. Язычество не возбраняло многоженство. У великого князя Владимира в языческие времена, было, по сведениям летописи, пять жен и несметное число наложниц ("триста в Белгороде, двести в Берестове..." и т.д.). Нравы были жестокими. По смерти хозяина убивали жен и налож­ниц, чтобы они сопровождали его в загробной жизни. Ко­нечно, рядовой труженик не мог содержать такое число жен, как великий князь, но не в этом дело. Теперь предлагалось перейти к другим основам жизни. Семью христианство рас­сматривает как священный религиозный союз мужчины и женщины, которые связаны взаимными обязательствами на всю жизнь. Многоженство категорически исключалось. Дети признавались законными только в том случае, если они рож­дены в браке, освященном церковью. На этом примере вид­но, что принятие христианства было глубокой революцией во всех сферах жизни. И она не могла пройти без борьбы.

Смена веры на Руси происходила без иностранного вмешательства. Это было ее внутреннее дело, и она сама делала свой выбор. Большинство ее западных соседей приняли христианство из рук миссионеров или крестоносцев. Христианство утвердилось на Руси, в основном, за 100 лет. Это короткий срок для такого кардинального перелома. Христианство создавало широкую основу для объединения древнерусского общества, для формирования единого народа на основе общих духовных и нравственных принципов. С принятием христианства язычество не утратило в русских землях своей перспективы. Оно органично слилось с христианством. Домовые, лесовики, русалки мирно ужива­лись с христианскими апостолами и святыми. Христианские праздники совместились с языческими. Уровень развития Древней Руси для своего времени был высоким.

В настоящее время накоплены новые знания. Научные материалы, подтверждают высокий уровень духовного раз­вития Древней Руси. Это признают и многие западные исто­рики. Еще недавно за рубежом было распространено мне­ние, что философия была заимствована Россией у Запада в относительно недавнюю эпоху, в XVIII или даже в XIX вв. Однако сейчас мнение меняется. Так, известный английский философ ф. Коплстон относит зарождение философской мысли к периоду Киевской Руси. Причем справедливо утверждается, что Киевскую Русь нельзя отделять от Европейского Запада. Истоки философской культуры относят теперь первой половине XI столетия. Их связывают с выдающие религиозно-философским произведением "Слово о закон» благодати", автором которого является киевский митрополит Илларион (первый митрополит из русских, ранее были греки).

Любопытно, что Илларион невольно свидетельствовал о высокой культуре Киевской Руси. Он писал: "Ибо, что в иных книгах писано и вам ведомо, то здесь излагать - пустая дерзость и желание славы. Ведь не к несведущим пишем, но к преизобильно насытившимся сладостью книжной...". Про­свещение, благодаря международным связям древнерусского государства, особенно с Византией, было развито в стране сравнительно широко. До нас дошла значительная духовная и светская литература - "слова", проповеди, поучения, та­кая жемчужина мирового класса как "Слово о полку Игореве" и др. От этой эпохи дошел до нас ряд документов обще­государственных и правовых: договоры с греками и немца­ми, уставы о церковных судах, первый правовой кодекс "Рус­ская Правда", "Кормчая книга" и т.д. Возникли обширные библиотеки при княжеских дворцах и монастырях. Произведения зарубежных авторов, которые переводи­лись на русский язык, переписывались во многих экземпля­рах и распространялись среди жителей городов. Грамотность получила широкое распространение, князья владели иност­ранными и древними языками (латынь). Известно, что сын Ярослава Мудрого знал пять языков. Возможно, что некото­рые русские люди учились в заграничных университетах.

Европейская цивилизация - городская. Древняя Русь развивалась в этом же русле. Ее столица - Киев - пред­ставляла собой большой, культурный город с прекрасными Деревянными и каменными храмами, палатами, со школами и книгохранилищами, с развитой торговлей и ремеслами. Не­мецкие авторы сравнивали Киев со столицей Византийской империи Царьградом. Кроме Киева существовал еще ряд куль­турных центров, где городская жизнь была даже оживлен­ие, чем на Западе. Скандинавские саги называли Русь "стра­ной городов". Широкие экономические связи древних славян с Европой (путь из варяг в греки), а также культурные, политические, династические связи - все это позволяет говорить о Древней Руси как части Европы, формирующейся по ее типу, а в чем-то ее обгоняющей. Дошедший до нас правовой кодекс "Русская правда" поражает высоким уровнем законо­творчества, развитой для своего времени правовой культурой. Все дошедшие до нас памятники свидетельствуют о вы­соком уровне развития культуры в Древней Руси.

Однако наряду с наличием общих тенденций. Древняя Русь демонстрировала ряд существенных особенностей в своем развитии по сравнению с Европой. |

1. В Древней Руси шел процесс классообразования. Уже в XI в. началось выделение частной собственности: церковной, княжеской, частных лиц. Но все же процессы социально-классовой дифференциации по сравнению с Европой того времени были выражены слабо. Крупная частная собствен­ность (вотчина) имела рабовладельческий характер. Рабство (челядь, смерды) на Руси, как и во всей Европе, было рас­пространено до XV в. Лишь после распада Золотой Орды угасла работорговля без притока невольников. В ходе войн главной добычей были пленники, которых либо продавали на невольничьих рынках Крыма и Кавказа, либо приводили с собой в качестве военной добычи. Вотчина длительное время была основана на труде рабов и полусвободных. В целом вотчина не играла ведущей роли в экономике Древней Руси. Это были острова в море свободных земледельческих общин, основанных на коллективной форме собственности. Именно общинники доминировали в Киевской Руси.

2. Основной ячейкой общественного устройства была об­щина. Это - замкнутая социальная система, организующая все виды деятельности человека: трудовую, обрядовую, куль­турную. Община - многофункциональна, базировалась на принципах коллективизма и уравнительности, являлась кол­лективным собственником земли и угодий. Ее внутренняя жизнь была организована на принципах прямой демократии:

выборность старейшин, коллективное принятие решений.

3. Господствовал идеал народоправства - коллективного общинного управления. Можно назвать его вечевым идеа­лом. Князь в Киевской Руси не был в полном смысле слова государем (ни в восточном варианте, ни в западном). Госу­дарство строилось на принципах общественного договора. Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заклю­чить "ряд" - договор - с народным собранием (вече). А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, при­званным блюсти интересы общества, коллектива. Государ­ственное устройство держалось на договоре земель и кня­жеской власти, который предусматривал взаимные обязатель­ства. Народное вече обладало большими правами. Оно веда­ло вопросами войны и мира, распоряжалось княжеским сто­лом (престолом), финансовыми и земельными ресурсами во­лости, санкционировало денежные сборы, входило в обсуж­дение законодательства, смещало администрацию и т.д.

Состав вече - демократический. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для его подчинения. С помощью веча народ влиял в XI - начале XIII вв. на ход общественно-политической жизни.

4. В Древней Руси было много городов. Но роль их была несколько иной, чем в Европе. Там город - центр торговли, ремесла, культуры. На Руси город являлся политическим цен­тром, к которому тяготела округа. Это был своеобразный город-государство. Жизнь русских славян была организова­на на демократических началах, в отличие от Западной Евро­пы - более демократических. Демократия по типу была близ­ка к эллинской, к демократии античных городов-полисов. Так же как и в Элладе демократия носила ограниченный харак­тер. Из ее сферы были исключены женщины и рабы.

Обратите внимание: Киевская Русь развивалась по пути близкому к античному. Фактически она была ближе к про­грессивному типу развития, чем средневековая Европа. Но все же это - не Древняя Греция. Важнейшая проблема соот­ношения личности и общества разрешалась в пользу коллектива. Индивидуализм не мог родиться из коллективистской общественной системы.

5. Еще одна особенность - всеобщее вооружение народа. Рядовое население Древней Руси было вооружено. Не только князь и дружина. Вооруженный народ был организован по десятичной системе (сотни, тысячи). Это народное ополчение. Именно оно решало исход сражений. Подчинялось народное ополчение не князю, а вечу. Эта традиция сложилась под влиянием постоянной военной опасности, прежде всего со стороны кочевой степи.

Особенности Древней Руси пока еще были вполне совме­стимы с прогрессивным типом развития. Причем некоторые из них уже начали изживать себя. Так, например, вече как практический демократический институт уже в XI в. теряло свою главенствующую роль, хотя существовало еще продол­жительное время. Только в Новгороде и Пскове, включенное в систему республиканских демократических институтов, вече сохраняло свою силу в течение столетий, хотя современники осознавали недостатки этого института (решение вопросов в кулачном бою и т.д.). Казалось бы, быть Руси частью Евро­пы. Однако ситуация изменилась на просторах русской рав­нины коренным образом.

Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель - княжеств, и их число увеличивалось. К середине XII в. образовалось 15 кня­жеств, к началу XIII в. их было уже около 50. Древнерусское государство исчезло. Процесс раздробления большого раннесредневекового государства был естественным. Европа так­же пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать вы­вод – Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло возникнуть нацио­нальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пре­делах появились монголо-татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что со­здавалось столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также - шведы, немцы и ливонские рыца­ри. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказа­лась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем ха­рактерно: с Востока, от татар шло разорение, а Запад требо­вал смены веры, принятия католичества. В связи с этим русские князья для спасения населения могли пойти на по­клон к татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но нашествию с Запада сопротивлялись. Монголо-татары как смерч пронеслись по русским зем­лям.

Тысячелетие назад, в конце X в., один из первых русских летописцев посвятил специальный труд – «Повесть временных лет» выяснению вопроса «откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть». Здесь, видимо, впервые осмысливались предания былых времен, эпохи родоплеменного строя, когда песнотворцы и жрецы на собраниях соплеменников напоминали о давних предках и освященных веками обычаях. Кирилл Туровский в конце XII в. напомнит о том, что предания былых времен хранят летописцы и витии, а памятник того же времени «Слово о полку Игореве» – это золотое слово витиев, хранивших память о предках на протяжении целого тысячелетия.

В эпоху перехода от родоплеменных отношений к государственным, когда Власть все более отдалялась от Земли, неизбежно затрагивались интересы разных общественных слоев. В результате на свет появлялись разные версии происхождения того или иного народа. Ясно, что первый летописец придерживался какой-то одной версии, но в дошедших до наших дней летописях оказались неодинаковые и даже прямо противоположные решения вынесенных в заголовок вопросов. Возникали они, по всей вероятности, в разных общественных слоях и в разное время. Со временем же, когда притуплялась жгучая актуальность тенденций, позднейшие сводчики вносили эти версии в свои компиляции, в одних случаях пытаясь как-то их примирить, а в других (к счастью для исследователей!) и вовсе не замечая противоречий.

К этим позднейшим сочинениям относится и так называемая «Начальная летопись», которая удержала в заголовке древнее название «Повесть временных лет» и которую в литературе приписывают перу либо печерского монаха Нестора, либо выдубицкого игумена Сильвестра.

Летопись эта долго почиталась первоначальной, что и отразилось в ее традиционном названии. Это главный письменный источник по древнейшей истории Руси, и позднейшие исследователи, ссылаясь на него, жарко спорили, не замечая, что очень часто они лишь продолжали спор, начатый многими столетиями ранее.

История всегда была и будет наукой политической. И известный афоризм Бисмарка, что «войну с Францией выиграл немецкий учитель истории», имеет в виду не превосходство немецкой диалектики над французским позитивизмом, а пронизанную идеологической целеустремленностью немецкую науку над безыдейными французскими собраниями анекдотов. Особую же актуальность обычно приобретает изучение цивилизаций, имеющих непосредственных наследников. Начало Руси – это процесс формирования древнерусской народности и образования государства, оказавшего большое влияние на судьбы народов, населявших Центральную и Восточную Европу. И неудивительно, что изучение этой темы зачастую подогревалось и деформировалось прагматическим интересом. Достаточно напомнить почти трехвековую (продолжающуюся и поныне) полемику норманистов и антинорманистов. Очень часто учеными двигал собственно познавательный интерес, но крайне редко этот интерес противоречил общественным симпатиям автора, а социальное содержание принимаемой методологической системы чаще всего вообще не осознавалось.

В течение ряда столетий на значительных пространствах Европы взаимодействовали славяне и германцы. Формы их взаимодействия были самыми различными, но традиция сохранила представление о давней борьбе, в период же образования ранних славянских государств эта борьба обострилась вполне реально. Создавалось впечатление извечного противостояния двух больших этносов: с VIII в. осуществляется германский «натиск на восток», в XVIII – XIX вв. реализуются давние стратегические цели России – овладение балтийским побережьем. Немецкие наследники Ливонского ордена оказались под властью русских царей, но новые подданные очень скоро приобрели права привилегированного сословия, а позднее стали опорой российского самодержавия. На царском дворе кормились захудалые графы и бароны из многочисленных германских княжеств. И чем значительнее были успехи русского оружия на поле брани, тем прочнее побежденные овладевали подступами к русскому трону. Именно в этой своеобразной обстановке складывалась норманнская теория – интерпретация летописного предания о призвании варягов в прогерманском духе.

Спор норманистов с антинорманистами, разумеется, не сводился только к этническим противопоставлениям. Но он велся почти неизменно с повышенной страстностью, даже если страсть порождалась просто жаждой истины, – на построениях ученых могли сказываться и методологические установки, и их специализация, и круг источников, отобранный из моря самых разнообразных и противоречивых свидетельств.

Разумеется, ученые не могут нести ответственности за выводы, кои из их разысканий иной раз делают политики. Но они обязаны учитывать, какие именно положения оказываются удобными для спекулятивных построений. В 30 – 40-е гг. прошедшего столетия норманская теория была взята на вооружение германским фашизмом, и самым непримиримым апологетам аполитичности истории пришлось удостовериться, как якобы чисто «академические» рассуждения превращаются в отравленное оружие агрессии и геноцида. Сами вожди Третьего рейха включились в идеологическую борьбу, обнажая и пропагандируя некоторые важные положения норманнской теории. «Организация русского государственного образования, – писал Гитлер в «Майн кампф», – не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство… В течение столетий Россия жила за счет этого германского ядра своих высших правящих классов». Из этого «научного» анализа следовал и практический вывод: «Сама судьба как бы хочет указать нам путь своим перстом: вручив участь России большевикам, она лишила русский народ того разума, который породил и до сих пор поддерживал его государственное существование». К положениям норманнской концепции обращались и в публичных выступлениях. «Этот низкопробный людской сброд, – неистовствовал, например, Гиммлер, – славяне, сегодня столь же неспособны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они призывали Рюриков».

Сказание о призвании варягов непосредственно цитировалось в пропагандистских документах массового назначения. В памятке немецкому солдату – «12 заповедей поведения немцев на Востоке и обращения их с русскими» – приводилась фраза: «Наша страна велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами». В аналогичной инструкции сельским управляющим (составленной за три недели до 22 июня) разъяснялось: «Русские всегда хотят оставаться массой, которой управляют. В этом смысле они воспримут и немецкое вторжение, ибо это будет осуществлением их желания: «Приходите и владейте нами». Поэтому у русских не должно оставаться впечатления, что вы в чем-то колеблетесь. Вы должны быть людьми дела, которые без лишних слов, без долгих разговоров и без философствования четко и твердо выполняют то, что необходимо. Тогда русские будут вам услужливо подчиняться».

Раздел 2. Сущность, формы, функции исторического сознания.

2.1. Что такое историческое сознание?

2.2. Какую роль играет историческое сознание в жизни народа?

Раздел 3. Типы цивилизаций в древности. Проблема взаимодействия человека и природной среды в древних обществах. Цивилизация древней Руси.

3.1. Какова специфика цивилизаций Востока?

3.2. В чем состоит специфика древнерусской цивилизации?

3.3. Каковы были особенности субцивилизационного развития Северо-Восточной, Северо-Западной и Юго-Западной Руси?

Раздел 4. Место средневековья во всемирно-историческом процессе. Киевская Русь. Тенденции становления цивилизации в русских землях.

4.1. Как оценить место западноевропейского средневековья в истории?

4.2. Каковы причины и особенности образования государства у восточных славян?

4.3 Каково происхождение терминов Русъ» и «Россия»?

4.4. Какую роль сыграло принятие христианства на Руси?

4.5. Какова роль татаро-монгольского нашествия в истории Руси?

Раздел 5. «Осень средневековья» и проблема складывания национальных государств в Западной Европе. Складывание Московского государства.

5.1. Что такое «осень средневековья»?

5.2. В чем различие между западноевропейской и российской цивилизациями?

5.3. Каковы причины и особенностиобразования Московского государства?

5.4. Какова роль Византии в отечественной истории?

5.5. Выли ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV- XVI вв.?

Раздел 6. Европа в начале нового времени и проблема формирования целостности европейской цивилизации. Россия в XIV-XVI вв.

6.1. Какие изменения в цивилизационном развитии Европы произошли в XIV- XVI вв.?

6.2. Каковы были особенностиполитического развития Московского государства в XVI в.?

6.3. Что такое крепостничество, каковы причины его возникновения и роль в истории России?

6.4. Каковы причины кризиса российской государственности в конце XVI - начале XVII в.?

6.5. Почему начало XVII в. Получило название «Смутного времени»?

6.6. С кем и почему воевала Россия в XVI -XVII вв.?

6.7. Какова была роль церкви в Московском государстве?

Раздел 7. XVIII в. Европейской и северо­американской истории. Проблемы перехода в «царство разума». Особенности российской модернизации. Духовный мир человека на пороге индустриального общества.

7.1. Каково место XVIII в. В истории Западной Европы и Северной Америки?

7.2. Почему XVIII в. Называют «Веком Просвещения?

7.3. Можно ли реформы Петра I считать модернизацией России?

7.4. В чем сущность и какова роль просвещенного абсолютизма в России?

7.5. Когда в России зародились капиталистические отношения?

7.6. Были ли крестьянские войны в России?

7.7. Каковы основные направления внешнеполитической деятельности России в XVIII в. ?

7.8. Каковы особенности Российской империи?

Раздел 8. Основные тенденции развития всемирной истории в XIX в. Пути развития России.

8.1. Какова роль французской революции в истории?

8.2. Что такое промышленный переворот и какое влияние он оказал на развитие Европы в XIX в.?

8.3. Какое влияние оказала Отечественная война 1812 г. На российское общество?

8.4. Почему в России в 1861 г. Отменили крепостное право?

8.5. Почему во второй половине XIX в. В России вслед за реформами последовали контрреформы?

8.6. В чем состояли особенности развития капитализма в России?

8.7. Каковы причины активизации политического терроризма в России?

8.8. Каковы были основные направления внешней политики России в XIX в.?

8.9. Феномен российской интеллигенции: исторический казус или социальный слой, обусловленный особенностями российской истории?

8.10. Почему марксизм прижился в России?

Раздел 9. Место XX в. Во всемирно-историческом процессе. Новый уровень исторического синтеза. Глобальная история.

9.1. Какова роль сша и Западной Европы в истории XX в.?

9.2 Была ли дореволюционная Россия малокультурной страной и «тюрьмой народов?

9.3. Чем характеризовалась система политических партий в России начала XX в.?

9.4. Каковы особенности и итоги первой русской революции 1905-1907 гг.?

9.5. Была ли Государственная Дума настоящим парламентом?

9.6. Был ли возможен в России просвещенный консерватизм?

9.7. Почему потерпела крушение династия Романовых?

9.8. Октябрь 1917-го - случайность, неизбежность, закономерность?

9.9. Почему большевизм победил в гражданской войне?

9.10. Нэп - альтернатива или объективная, необходимость?

9.11. В чем заключались успехи и издержки индустриализации ссср?

9.12. Нужна ли была коллективизация в ссср?

9.13 Культурная революция в ссср: была ли она?

9.14. Почему старая российская интеллигенция оказалась несовместимой с советской властью?

9.15. Как и почему потерпела поражение большевистская элита?

9.16 Что такое сталинский тоталитаризм?

9.17. Кто развязал вторую мировую войну?

9.18. Почему такой высокой была цена победы советского народа в Великой Отечественной войне?

9.19. Каковы наиболее характерные черты развития советского общества в послевоенные годы (1946-1953)?

9.20. Почему потерпели неудачу реформы н. С. Хрущева?

9.21. Почему в 60-80-е гг. Ссср оказался на пороге кризиса?

9.22. Какую роль в отечественной истории сыграло правозащитное движение?

9.23.Что такое перестройка в ссср и каковы ее итоги?

9.24. Существовала ли «советская цивилизация»?

9.25. Какие политические партии и общественные движения действуют в России на современном этапе?

9.26. Какие перемены произошли в постсоциалистический период развития общественно-политической жизни России?

3.2. В чем состоит специфика древнерусской цивилизации?

Существуют различные подходы к выделению времен­ных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследовате­ли начинают ее от образования древнерусского государства в IX в., другие - от крещения Руси в 988 г., третьи - с первых государственных образований у восточных славян в VI в. О. Платонов считает, что русская цивилизация при­надлежит к числу древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности которой сложились задолго до принятия христианства, в первом тысячелетии до н. э. Эпоху древ­ней Руси доводили обычно до петровских преобразований в XVIII столетии. В настоящее время большинство историков независимо от того, выделяют ли они древнюю Русь в осо­бую цивилизацию или рассматривают ее в качестве россий­ской субцивилизации, считают, что эта эпоха завершается в XIV - XV вв.

А, Тойнби полагал, что по многим культурно-религиоз­ным и ценностно-ориентационным чертам древнюю Русь мож­но рассматривать как «дочернюю» зону византийской циви­лизации. Некоторые современные исследователи считают, что эти ориентации носили формальный характер, и по боль­шинству сущностных форм общественного устройства и жиз­недеятельности древняя Русь была, скорее, ближе к Цен­тральной Европе (А. Флиер).

По мнению некоторых историков, к основным чертам древнерусской цивилизации отличающим ее прежде всего от западной, можно отнести преобладание духовно-нравствен­ных основ над материальными, культ добротолюбия и прав­долюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллектив­ных форм демократии, воплотившихся в общине и артели (О. Платонов).

Рассматривая этнокультурные истоки древнерусской ци­вилизации, многие ученые отмечают, что древнерусская на­родность складывалась в смешении трех субэтнических ком­понентов - земледельческих славянского, и балтского, а также охотничье-промыслового финно-угорского при замет­ном участии германского, кочевого тюркского и отчасти се­верокавказского субстратов. Причем славяне численно пре­обладали только в прикарпатском и приильменском районах.

Таким образом, древнерусская цивилизация зарождалась как гетерогенная общность, образуемая на основе соедине­ния трех региональных хозяйственно-производственных структур - земледельческой, скотоводческой и промысло­вой и трех типов образа жизни - оседлого, кочевого и бро­дячего; смешении нескольких этносов при значительном раз­нообразии религиозных верований.

Киевские князья в условиях многовариантности общес­твенных структур не могли опереться, как, например, ахе­менидские шахи на численно и культурно преобладающий этнос. Не располагали Рюриковичи и мощной военно-бю­рократической системой, как римские императоры или вос­точные деспоты. Поэтому в древней Руси инструментом кон­солидации стало христианство. Большую роль в становлении православной матрицы древнерусской цивилизации сыграло доминирование в ее ареале славянского языка.

Специфика древнерусской цивилизации была во многом обусловлена начавшейся в середине XII вв. колонизацией центра и севера Русской равнины. Хозяйственное освоение этого района шло двумя потоками: колонизация была кресть­янской и княжеской. Крестьянская колонизация шла по ре­кам, в поймах которых организовывалось интенсивное зем­леделие, а также захватывала лесную зону, где крестьяне вели комплексное хозяйство, в основе которого было экс­тенсивное подсечно-огневое земледелие, охота и собиратель­ство. Для такого хозяйства характерна была значительная разбросанность крестьянских общин и дворов.

Князья предпочитали большие пространства свободных от леса ополий, которые постепенно расширялись путем све­дения леса под пашню. Технология земледелия на княжес­ких опольях, на которые князья сажали зависимых от себя людей, была в отличие от крестьянской колонизации интен­сивной (двух- и трехполье). Такая технология предполага­ла и иную поселенческую структуру: население концентри­ровалось на небольших территориях, что давало возможность княжеской власти осуществлять достаточно эффективный его контроль.

В таких условиях монгольское нашествие в середине XIII в. оказало отрицательное влияние прежде всего на про­цессы княжеской колонизации, в малой степени затронув малочисленные и достаточно автономные, разбросанные на огромной территории селения, созданные в ходе крестьянс­кой колонизации. Княжеская власть была сильно ослаблена на первых порах и физически (после кровопролитных сра­жений), и политически, попав в вассальную зависимость от татарских ханов. Наступил период, возможно, максималь­ной независимости на Руси личности от власти.

Крестьянская колонизация продолжалась и в период та­таро-монгольского господства и была полностью сориентирована на экстенсивное подсечно-огневое земледелие. Эк­стенсивное подсечно-огневое земледелие, как отмечают не­которые исследователи, это не просто определенная техно­логия, это - и особый образ жизни, формирующий специфический национальный характер и культурный архе­тип (В. Петров).

Крестьяне в лесу жили фактически догосударственной жизнью, парными или большими семьями, вне сферы влас­ти и давления общины, отношений собственности и эксплу­атации. Подсечное земледелие строилось как система хо­зяйства, не предполагавшая наличия собственности на землю и лес, но требовавшая постоянной миграции крестьянского населения. После того как подсеку забрасывали через три-четыре года, угодье вновь становилось ничейным, и кресть­янам приходилось осваивать новый участок, переходя в дру­гое место.

Население в лесах росло значительно быстрее, чем в го­родах и вокруг них. Подавляющее большинство населения Древней Руси в XIII-XIV вв. жило вдали и от княжеского гнета и кровавых княжеских междоусобиц, и от каратель­ных нашествий татарских отрядов и поборов ханских баска­ков, и даже от церковного влияния. Если на Западе «воздух города Делал человека свободным», то в Северо-Восточной Руси, наоборот, свободным делал человека «дух крестьян­ского мира».

Таким образом, в результате крестьянской и княжеской колонизации центральных и северных земель в древнерус­ской цивилизации складываются как бы две Руси: Русь городская, княжеско-монархическая, христианско-православ­ная и Русь земледельческая, крестьянская, православно-язы­ческая.

В общем же для древнерусской, или «русско-европей­ской» цивилизации были характерны следующие черты:

1. Доминантной формой интеграции, как и в Европе, было христианство, которое, хотя и распространялось на Руси государством, в значительной степени носило автономный по отношению к нему характер. Во-первых, русская пра­вославная церковь долгое время находилась в зависимости от константинопольского патриарха и лишь в середине XV в. обрела фактическую самостоятельность. Во-вторых само го­сударство - Киевская Русь - представляло собой конфе­дерацию достаточно самостоятельных государственных об­разований, политически скрепленную лишь единством княжеского рода, после распада которого в начале XII в. приобретших полный государственный суверенитет (период «феодальной раздробленности»). В-третьих, христианство задавало общий для древней Руси нормативно-ценностный порядок, единой символической формой выражения которой был древнерусский язык.

2. Древнерусская цивилизация была обществом традици­онным, имевшим целый ряд общих черт с обществами ази­атского типа: долгое время (до середины XI в.) отсутство­вали частная собственность и экономические классы; господствовал принцип централизованной редистрибуции (дань); существовала автономность общин по отношению к государству, порождавшая значительные потенциальные воз­можности социально-политической регенерации; эволюцион­ный характер развития.

Вместе с тем древнерусская цивилизация имела целый ряд общих черт с традиционными обществами Европы. Это - христианские ценности; городской характер «титульной», то есть маркирующей все общество, культуры; преоблада­ние земледельческих технологий материального производст­ва; «военно-демократический» характер генезиса государ­ственной власти (князья занимали среди «рыцарской» дружины положение «первых среди равных»); отсутствие синдрома сервильного комплекса, принципа поголовного рабства при соприкосновении индивида с государством; су­ществование общин с определенным правопорядком и собствен­ным вождем, построенных на основе внутренней справедли­вости, без формализма и деспотии (И. Киреевский).

Специфика древнерусской цивилизации состояла в сле­дующем:

1. Становление городской христианской культуры про­исходило в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Кроме того, надо учитывать и особый, «слободский» характер русских городов, где основ­ная масса горожан занималась сельскохозяйственным про­изводством.

2, Христианство захватывало все слои общества, но не всего человека. Этим можно объяснить весьма поверхност­ный (формально-обрядовый) уровень христианизации «безмолвствующего» большинства, его невежественность в эле­ментарных религиозных вопросах и наивное социально-утили­тарное толкование основ вероучения, столь удивлявшее европейских путешественников. Это было во многом обу­словлено тем, что государство опиралось на новую религию прежде всего как на социально-нормативный институт регу­лирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нрав­ственному аспекту, обсуждаемому главным образом в цер­ковных кругах). Что и привело к формированию того особого типа русского массового православия, которое Н. Бердяев назвал «православием без христианства», формального, не­вежественного, синтезированного с языческой> мистикой и практикой

3 Несмотря на большую роль, какую играли теснейшие канонические (и отчасти политические) связи Руси с Визан­тией, древнерусская цивилизация в целом в период своего становления синтезировала черты европейских социально-политических и производственно-технологических реалии, ви­зантийских мистических рефлексий и канонов, а также ази­атских принципов централизованной редистрибуции.

ЦИВИЛИЗАЦИИ МИРА

Древнерусская цивилизация:. основные черты социального строя// Вопросы истории, 2006, № 9.

A. H. Поляков

Вопрос о коренных основах древнерусского общества всегда волновал оте­чественную историческую науку. Историки XiX века рассматривали суть общественных отношений этого времени в основном в рамках оппозиции: князь - вече. Общим местом было представление, что князь стоял вне общественной структуры, являлся некой чужеродной силой, которую доб­ровольно призывали в силу внутренней необходимости, мирились с ней или по каким-либо причинам изгоняли. К. П. Павлов-Сильванский в отли­чие от большинства дореволюционных русских историков стремился дока­зать аналогию исторических путей России и Запада. Русь, как и средневе­ковая Европа, казалась ему страной феодальной. Под феодализмом он понимал режим частного права, главной чертой которого считал раздробле­ние верховной власти или тесное слияние власти с землевладением. Труды Н. П. Павлова-Сильванского, как выразился Б. Д. Греков ", «испортили спящим сон», заставили многих историков, придерживавшихся установок традиционной школы, поволноваться, но к повороту в их взглядах на обще­ственный строй в Киевской Руси не привели.

К вопросу о феодализме на Руси вернулись советские историки 2. Но это был качественно новый уровень исторического исследования, другой подход и совсем иное восприятие феодализма. Советские историки изучали Киевс­кую Русь сквозь призму теории общественно-экономических формаций. В основу общественной системы были поставлены социально-экономические связи, однако внимание обращалось главным образом на отношения эксплу­атации и процессе производства. Само понятие феодализма по существу све­лось к господству крупной частной собственности на землю при условии эксплуатации крепостного (или просто зависимого) крестьянства. Первым советским историком, посвятившим зарождению фсодхтазма на Руси специ­альный труд, был С. В. Юшков 3. Он полагал, что феодальные отношения на Руси складываются под влиянием экономического кризиса конца XII в., ко­торый вывел Русь из международного торгового оборота. С конца 30-х годов XX в. отношение к древнерусскому обществу как феодальному (в марксист­ско-ленинском понимании) стало господствовать. Произошло это не в пос­леднюю очередь благодаря трудам Б. Д. Грекова 4, ставшего признанным

авторитетом по проблемам Древней Руси. Киевская Русь стала представлять­ся, а порой и до сих пор представляется, страной, где господствовал класс крупных земельных собственников, эксплуатирующих феодально-зависимое крестьянство, лишенное земли.

Однако полного единства в этой области советская наука не достигла. Спорными оставались не только вопросы, связанные с путями зарождения и особенностями феодализма на Руси или датировкой его начала, но и вопро­сы определения общественного строя в целом. Так, Л. В. Черепнин предло­жил концепцию так называемого «государственного феодализма». По его мнению, зарождение феодальных отношений в Киевской Руси было связано с возникновением государственной (княжеской) верховной собственности на землю, которая преобладала в X - пер. пол. XI вв., а вотчинное землевла­дение - основа феодализма в традиционном для советской науки смысле - развивается только со второй половины XI столетия 5. Данная концепция в той или иной степени была поддержана О. М. Раповым, Я. Н. Щаповым, М. Б. Свердловым, В. Л. Яниным, А. А. Горским, Л. В. Миловым и други­ми. Некоторые историки склонны были считать, что древнерусское обще­ство было не феодальным, а рабовладельческим (П. И. Лященко) и, прежде чем стать феодальным, оно прошло через рабовладельческую формацию (И. И. Смирнов, А. П. Пьянков, В. И. Горемыкина).

И. Я. Фроянов, опираясь на идеи А. И. Неусыхина, относил Русь к переходной - от первобытной к феодальной - формации, вобравшей в себя элементы того и другого: общинность (без первобытности) и социальное не­равенство. Он пришел к выводу, что древнерусское общество - сложный социальный организм, сочетающий в себе различные типы производствен­ных отношений 6.

В современной исторической науке теория формаций перестала быть дог­мой, но среди историков осталось еще немало ее сторонников. Часть исследова­телей занимается поисками новых форм и подходов. И. Н. Данилевский в своих последних трудах попытался уйти от «объективного» освещения истории и при­менить так называемый антропологический подход 7. В результате проблема социального строя отодвинулась на второй план, или даже на третий.

Таким образом, сущность общественного строя Киевской Руси вряд ли можно считать до конца понятой. Проблема эта, думаю, и не могла быть решена в рамках теории общественно-экономических формаций. Господ­ствующий метод и теоретические установки не давали возможности уложить известные исторические факты в логически стройную картину. Источники показывали, что на Руси использовались различные типы производственных отношений - рабовладение, разные виды найма, данничество, советские историки находили еще и крепостничество, но понять какой из них преобла­дал, не представлялось возможным. Теория требовала последовательной сме­ны формаций в масштабах целых регионов Земли, в идеале - всего челове­чества. Но согласовать невероятно богатый по разнообразию и своеобразию - культурному и временному - человеческий мир практически невозмож­но. С одной стороны, восточные славяне до образования Русской земли жили первобытным строем; тогда на Руси, казалось бы, необходимо искать преоб­ладание рабовладельческих отношений. С другой, в Европе в те века господ­ствовал феодализм, стало быть, и Русь, коль скоро она принадлежит к этому времени, должна быть феодальной. То, что основная масса советских исто­риков все-таки склонялась в пользу феодализма, связано не с фактами, а с желанием следовать теории, даже порой вопреки историческим фактам. Кон­цепция И. Я. Фроянова возникла, как попытка примирить источник, выте­кающий из него факт, и теорию, оставаясь в рамках формационной схемы. Фроянов нашел достаточно оснований (и на то время еще и смелости) утвер­ждать, что устоявшийся в советской науке взгляд на древнерусское общество как феодальное, не имеет под собой твердой почвы. Как оказалось даже в марксистско-ленинском смысле, достаточно широко трактующем понятие феодализма, существование последнего на Руси без явных натяжек признать

Нельзя. Это лишний раз показывает невозможность применять теоретичес­кие установки, принятые в советской науке, без того, чтобы не пострадал главный принцип науки - объективность.

Предлагаемый в настоящей статье метод исследования общественного строя Древней Руси исходит из особого понимания сущности цивилизации, как объективно существующего социального феномена. Основной признак его - наличие социального ядра, такого слоя Населения, который формирует господствующие формы жизнедеятельности, образ жизни общества в целом, его внешний - города, монументальная архитектура, предметы роскоши - и внутренний облик. Отличительной чертой этого социального слоя являет­ся особое положение в обществе, дающее право и возможность человеку, к нему принадлежащему, освободиться от необходимости заниматься произво­дительным трудом. Типология цивилизаций строится на выявлении суще ственных связей внутри этого социального ядра. Основа общественных от­ношений цивилизации - ее базис - видится в культурно-экономическом укладе: особом типе хозяйственных связей внутри социального ядра и соот­ветствующей системе структурно важных ценностей.

В земледельческом обществе выделяются три основных типа цивилиза-ции: полисный, вотчинный и феодальный. Воснове полисного типа лежит верховное право городской общины (полиса) на землю. Чтобы владеть зе­мельным участком (наделом-жребием), землевладельцу необходимо входить в состав полисной общины. В качестве важнейших ценностей полисный тип культивирует патриотизм, чувство солидарности и свободу. Вотчинный тип цивилизации предполагает только одного полноправного собственника земли

Земли - царя а, лучше сказать, государя, наделяющего землей остальных земле­владельцев при условии несения ими военной или иной службы. Вотчин­ному укладу соответствуют исполнительность, преданность, угодливость. Феодальный тип зиждится на основе иерархических связей между владель-цами земли. В этом случае верховные права на землю принадлежат самим землевладельцам, а отношения между ними строятся на основе вассалите-та, то есть над правом одного земельного собственника здесь стоят права другого, более крупного, а над ним третьего и т.д. Важнейшей ценностью для феодального общества является верность - как сеньору со стороны вассала, так к вассалу со стороны сеньора.

Киевская Русь складывалась как цивилизация на основе языческих цен­ностей и традиций, которые не исчезли и после принятия христианства. Если читать только литературные произведения, может сложиться впечатление, что общество XI- XIII вв. уже полностью пропитано христианскими ценно­стями. Противоречит этому только «Слово о полку Игореве», из-за чего его время от времени пытаются объявить поздней стилизацией или же просто подделкой. Действительно, подобного произведения, в котором автор от­крыто исходил бы из языческого мировоззрения, пока больше не известно. Однако, данные о значительной роли языческой традиции в Киевской Руси

Не от первого лица, как в «Слове о полку Игореве», а от третьего - все-
таки есть. Я имею в виду поучения против язычества. Из них становится
ясно, что население Руси не только в XI или в конце XII в., но и в XIII и
даже XIV вв. продолжало следовать языческим обычаям. Это значит, что и
поведение, и определяющая его система ценностей во многом, не полнос­
тью, конечно, оставались тогда языческими. Дополнительные данные в этом
отношении предоставляют найденные археологами предметы быта и юве­
лирные изделия, и даже украшения христианских храмов.

В «Слове некоего христолюбца», написанном в XIII- XIV вв. читаем: «...Тако и сей не мога терпети хрестьян двоевсрно живущих, и верують в Перуна, и в Хорса, и в Мокошь, и в Сима, и в Рыла, и въ Вилы, ихъ же числом 39 сестрениць. Глаголять невегласи и мнять богинями и так поклады-вахуть имътеребы, и куры имъ рсжуть, и огневе молятся, зовущее его Сваро-жичсмъ, и чесновиток богомъ же его творят. Егда же у кого будет пиръ, тогда же кладут въ ведра и въ чаши и пыотъ, о идолехъ своихъ веселящееся... иже

въ вере и во крещеньи тако творять не токмо невежи, но и вежи - попове и книжници...Того ради не подобает крестьяномъ игръ бесовъских играти, еже есть плясанье, гуденье, песни мирьскыия и жертвы идольския, еже моляться огневе под овиномъ, и Вилам, и Мокоше, и Симу, и Рьглу, и Перуну, и Роду и Рожанице... Не тако же зло творимъ просто, но смешаемъ некия чистыя молитвы со проклятьимъ моленьемъ идольскыим» 8. Выходит, и в XIII, и в XIV веке, на Руси были прочно живы не только обычаи язычников - люди по-прежнему верили в старых богов: божества из семейства Перуна, которым Владимир поставил кумиры в 980 (978) г., не исчезли, им приносили жертвы и посвящали праздники. И это делали люди, считавшие себя христианами, причем среди них были не только «невежи», как пишет автор поучения, но и «вежи» - попы и книжники.

Судя по археологическим данным, древнего русича и после крещения Руси повсюду сопровождали вещи с языческой символикой. Среди них изве­стны пряслица, гребни, домашняя утварь (ковши, солонки и т. п.), обереги, серебряные или золотые наручи, гусли, фигурки домовых и многое другое. Языческой символикой пронизан женский головной убор, в целом и орна­мент на избах. Здесь мы встречаемся с изображениями ящера, сокола, гри­фона, символов солнца, земли, воды, здесь и личины языческих богов, и волчьи головы, и кони, и «хляби небесные», и т. п. 9.

«Слово о полку Игореве» в этом окружении выглядит уже не как исклю­чение, а как счастливая находка, за которой стоит целый пласт литературы, не дошедшей до нас, созданной знатоками-книжниками, из тех, что не гну­шались веселиться на пирах перед идолами Перуна и Дажьбога. Одним из них, видимо, и был автор «Слова» о несчастном походе новгород-северского князя. «Слово о полку Иго реве дает нам по истине бесценные сведения из первых рук, точнее из первых уст, не обличающих язычество в русском хри­стианстве, а исповедующих это язычество. Автор «Слова» отражает взгляды большинства населения Киевской Руси. И потому его поэма является цен­нейшим источником о подлинном мировоззрении древних русичей, действи­тельных устоях древнерусского общества.

В «Слове» Игорь и его полки действуют в особом мире. Здесь трудно различить где сравнение, где метафора, где жизнь, а где образ, кто здесь Бог и где Дьявол. Великое Солнце преграждает своим внуках! путь, губит их жаж­дой. Черные тучи и злые Ветры осыпают русичей стрелами. Силы Зла и силы Добра как будто сговорились. Перед нами образец языческого восприятия мира, где нет границ между тем и этим светом, где всё друг с другом взаимо­действует: солнце, ветры, звери, люди, духи. Нет ни безусловного Добра, ни безусловного Зла. Человек общается и с тем, и с другим. Мыслимо ли в христианской системе ценностей, чтобы раб божий укорял Бога за ниспос­ланные ему испытания, как это делает Ярославна в «Слове» по отношению к Солнцу? Мыслимо ли, чтобы христианин называл дьявола господином, как это делает Ярославна по отношению к злому Ветру?

Ценности, которых придерживается автор «Слова» и его герои, - храб­рые русичи, плоть от плоти этого мира. Здесь нет, присущего христианским авторам, уничижения, призыва к смирению и укрощению гордыни. Здесь нет грубой лести и раболепства, обращения к страху божьему и покаянию. В «Слове» жизнь торжествует над смертью, являя торжество человеческого духа и силы. Здесь мы видим призыв к войне, жажду мести за поруганную честь, ради всего того, что так дорого безымянному древнерусскому поэту.

Наиболее заметное место среди ценностей в «Слове о полку Игореве» занимает «Русская земля». В тексте поэмы этот термин встречается 21 раз, выражая патриотические чувства русских воинов и выступая как главный оправдательный мотив Игорева похода. И это только при первом, поверхно­стном взгляде! Если же присмотреться внимательнее, значение Русской зем­ли в системе ценностей русичей окажется еще более существенным.

Оправдательным мотивом похода являются также «слава» и «честь». Ру­сичи идут на половцев «ищучи себе чти, а князю - славы» "". «Славу» поют

Различные народы киевскому князю Святославу. Славой прадедов звенят черниговские вои князя Ярослава. Игорь и Всеволод, по словам Святослава, хотели «переднюю» славу похитить, а «заднюю» поделить. «Слава» встречает­ся в тексте поэмы 15 раз. Два раза как прославление (автор славит участни­ков похода в конце поэмы), два раза в смысле песни, остальные в значении обычной воинской славы. Для создателя поэмы «слава» одна из определяю­щих поведение русичей ценность. В ряде случаев автор «Слова» прямо ука­зывает, чем именно прославились герои его поэмы. Куряне своим воинским искусством: они под трубами повиты, под шеломами взлелеяны, с конца копья вскормлены, пути им ведомы, луки у них напряжены, сабли заточены, и скачут они словно серые волки в поле. Слава черниговцев в их неустраши­мости: они могут без щитов, с одними ножами, или даже только кликом, полки побеждать. Святослав славен своей победой над Кобяком. Ярослав Галицкий тем, что заступил королю путь и затворил Дунаю ворота. Старый Владимир своими многочисленными походами. Олег Святославич, которому автор поэмы, в общем-то, сочувствует, называя его «Гориславичем», мечом крамолу ковал и сеял стрелы по земле. При нем Русская земля страдала от междоусобиц, погибало достояние Дажьбожьего внука, и вороны граяли над трупами. Всеслав Полоцкий волком рыскал по всей Руси вплоть до Тмута­ракани, хотел перескочить путь Великому Хорсу. Стремление добыть славу путем воинского подвига вполне естественно для князей и храбрых руси­чей, ведь они воины. Однако, по убеждению автора поэмы, добрая слава рождается не сама по себе, не при любом воинском подвиге, о чем доста­точно красноречиво говорят рассказы об Олеге и Всеславе. Настоящая сла­ва достигается, только если этот подвиг совершен во имя Русской земли - высшей ценности, как это делали в свое время Старый Владимир, Ярослав Галицкий и Святослав Киевский. Это должны были делать и черниговцы, но не сделали, о чем сожалеет Святослав в своем «золотом слове». Это должны были делать и куряне, но не смогли, ибо пошли в поход рано и одни, потер­пели поражение и вместо славы заслужили хулу. Таким образом, две важней­шие ценности - патриотизм и слава, которые исповедовали русичи, судя по «Слову о полку Игореве», оказываются прочно связанными между собой, практически неотделимыми. По настоящему прославленным человеком на Руси мог быть только патриот, вес свои подвиги посвятивший милой серд­цу Родине.

Данные «Слова о полку Игореве» о Русской земле как о важнейшей ценности того времени подтверждаются другими памятниками древнерус­ской литературы. Независимо от происхождения автора и места создания произведения, главные помыслы и чувства в них чаще всего обращены к Руси в целом, а не к собственному городу. Например, черниговский игумен Даниил, согласно его «Хождению», будучи в Палестине, ощущал себя по­сланцем всей Руси, а не Чернигова, и почет, который там ему был оказан, связывал с уважением именно к Русской земле ".В «Слове о законе и благо­дати» середины XI в., киевский книжник Иларион писал о русских князьях: «"Не въ худе бо и неведоме земли владычьствоваша, нъ въ руське, яже ведома и слышима есть всеми четырьми конци земли» п. И.С. Чичуров справедливо видит в этих словах гордость Илариона за свою страну, осознание им ее достойного места в ряду многих других народов 13. Настоящим патриотичес­ким гимном является «Слово о погибели Русской земли»: «О светло светлая и украсно украшена земля Руськая! И многими красотами удивлена еси: озеры многыми, удивлена сси реками и кладязьми месточестьными, горами круты­ми, холми высокыми, дубровами частыми, польми дивными, зверьми разно-личьными, птицами бещислеными, городы всликыми, селы дивными, винограды обителными, домы церковьными и князьми грозными, бояры че­стными, вельможами многами - всего еси исполнена земля Русская...» . Глубоким патриотизмом проникнута «Повесть о разорении Рязани Батыем»: «Надо было обладать чрезвычайной стойкостью патриотического чувства, чтобы, несмотря на страшную катастрофу, ужас и иссушающий душу гнет

злой татарщины, - пишет Д. С. Лихачев, - так сильно мерить в своих сооте­чественников, гордиться ими и любить их» 15. Даже в эпоху так называемой политической раздробленности и самостоятельности крупных городских цен­тров, жители русских городе» помнили о своей связи с Киевом, ощущали себя единым целым - гражданами Русского мира. Может быть, поэтому в русских былинах невозможно найти никаких следов раздробленности- «Ро­диной;для былин была Киевская Русь на всем ее протяжении... Киев - материальный, духовный и территориальный центр...» 16.

В «Слове о полку Игорсве* заметно звучат и такие ценности как свобода и братство (солидарность, взаимопомощь). Об этом говорят несколько эпи­зодов в -Слове». Описание похода здесь начинается с рассказа о солнечном затмении. Светлое солнце, накрыв воинов Игоря тьмою, предвещало им ско­рую гибель. Чем и объясняются слова, сказанные тогда князем: «Луце жъ потяту бытии, неже полонену быти; а всядемъ, братие, на свои бръзыя комо-ни, да позримъ синего Дону». Игорь и его спутники после затмения, осознав, что идут на верную смерть, хотят если не победить, то хотя бы взглянуть на Дон. Прославиться если не победой, то хотя бы своим стремлением идти до конца.

При этом Игорь произносит фразу, по смыслу схожую с той, что гово­рил в Болгарии Святослав Игоревич, идя в последний бой: «...Да не посра­мим земли Русские, но ляземы костью ту. и мьртвы бо сорома не имасть. ащс ли нобсгнемъ то срамъ нам. и не имамъ оубегнути. но станемъ крепко, азъ же предъ вами пойду, ащс моя глава ляжсть. тоже промыслите о себе» |7. За готовностью погибнуть, стоит забота о чести и славе русских воинов, а в конечном счете - Русской земли. Кодекс поведения русского воина, как следует отсюда, предписывал предпочитать смерть плену иди бегству. Этим русич добивался на родине доброй славы о себе. И дело тут не только в том, что он сражался до конца, был стойким и храбрым, как и положено воину, главное в другом - он умирал свободным, а не рабом. Лев Диакон оставил нам сведения, вполне объясняющие такое поведение русских воинов: «...Уби­тые в сражении неприятелем, считают они, становятся после смерти и отлу­чения души от тела рабами его в подземном мире. Страшась такого служе­ния, гнушаясь служить своим убийцам, они сами причиняют себе смерть. Вот такое убеждение владеет ими» "*.

Трудно сказать насколько стойкими оказались эти представления в древ­нерусском обществе, в какой мере они продолжали жить в сознании русича после принятия христианства. Учитывая роль языческого мировоззрения в целом, надо полагать, что подобные убеждения продолжали существовать на Руси еще долго и прочно. В любом случае это означает, что «свобода» лично­сти ценилась на Руси достаточно высоко. Об этом же свидетельствует еще одна примечательная фраза в «Слове о полку Игоревс». Сообщая о послед­ствиях поражения Игоря, автор поэмы говорит: «Уже снесеся хула на хвалу; уже тресну нужда на волю; уже връжеся дивъ на землю». Речь идет о том, что на Русь вместо славы (хвалы), которую ожидали, пришла хула, а вместо воли - нужда, то есть притеснение. Под «землей» подразумевается Русь, на нее обрушился Див, олицетворяющий зло. Но автор считает важным отметить не только военные последствия поражения, он перечисляет ценности, которые оказались, с его точки зрения, нарушенными после гибели полков Игоря. Это слава (хвала), воля (свобода) и (Русская) земля. Значит, эти понятия и для него были главными.

О значении личной свободы для русского общества красноречиво гово­рят пословицы. «Вольность всего лучше (дороже). Воля - свой бог» -- имен­но такое отношение к свободе сложилось у русского народа. Часто высказы­вается мнение, что на Руси сформировалось какое-то особое понимание свободы, отличающиеся от «европейского». «Место личной свободы, - пи­шет И. И. Данилевский,- в российской духовной культуре заняла категория воли». «Воля» согласно В.И. Далю означает «данный человеку произвол дей­ствий; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи». В пословицах рус- .

Ского народа данное понимание свободы прослеживается довольно отчетли­во: «Кто силен, тот и волен-"; «Своя воля: хочу смеюсь, хочу плачу»; «Как хочу, так и ворочу»; «Никто мне не указ»; «В чистом поле четыре воли: хоть туда, хоть сюда, хоть инаково» ;1). Но и древние греки, и средневековые евро­пейцы так понимали свободу. Аристотель пишет: «...Жить так, как каждому хочется; эта особенность... ecu, именно следствие свободы... Отсюда уже возникло стремление не быть вообще в подчинении...». В своде феодальных законов XIII в. «Семь партид», составленного при короле Лиона и Кастилии Альфонсе X, говорится: «Свобода - это естественная способность человека делать все, что он захочет...» 20.

Нередко можно встретить мнение, что «всем членам древнерусского общества, кроме самого правителя, в свободе отказывалось* . Данное пред­ставление о Древней Руси опирается на ретроспекцию московских порядков XVI-XVII веков и на самом деле не имеет фактической основы. Более того, оно противоречит фактам. В Правде Ярослава из 17 статей - 10 посвящены правам личности (речь идет о членах городской общины: они вооружены, ходят на пиры, владеют рабами и другим движимым и недвижимым имуще­ством). Они защищают жизнь и здоровье свободного человека. Еще четыре статьи посвящены имуществу свободного. Оскорбление, нанесенное свобод­ному со стороны холопа - в этом смысле можно рассматривать статью 17 об ударе холопом свободного и последующим укрывательстве со стороны его хозяина - наказывалось штрафом в 12 гривен, что более чем в два раза превышает сумму, назначаемую за убийство чужого раба. Стремление защи­тить честь и достоинство свободного мужа можно усмотреть в статьях: 8 - об усе и бороде, штраф за повреждение которых был такой же (12 гривен), а это, кстати, более чем полвоза ржи (ее рыночная стоимость в XIII в. составляла 9 гривен) или более сорока бобровых шкур (10 гривен 22), по меньшей мере, 8 коров (корову в сер. XII в. можно было купить за 1 - 1,5 гривны), 6 рабынь (в берестяной грамоте № 831 упоминаются рабыня ценой в 2 гривны, а также раб и рабыня общей стоимостью 7 гривен 23); ст. 9 - об угрозе ударить мечом (за это давали 1 гривну) и ст. 10 - об оскорблении действием («Аще ли ринет мужь любо от себе любо к собе...», штраф за это - 3 гривны). Между тем в Правде Ярослава нет ни одной статьи, защищающей личность князя (отдель­но от других членов городской общины) и даже его имущество. Они появля­ются только в Правде Ярославичей и касаются лишь имущества, но не лич­ности князя. В пространной редакции Русской Правды количество статей, посвященных княжеской собственности, стало гораздо больше, но остались и все статьи о правах свободной личности. По данным Церковного устава Ярослава закон на Руси защищал честь и достоинство не только свободного мужчины, но и свободной женщины. Подлежало наказанию оскорбление, нанесенное ей со стороны чужого мужа: «Аще кто назоветь чюжую жену блядию... за срам ей 5 гривенъ злата » 24. Подобный эпизод отразился в берестяной грамоте № 531 (к. XII - нач. XIII вв.): «От Ане покло ко Климя-те. Брате господине, попецалоуи о моемо ороудье Коснятиноу. А ныне изве­та емоу людеми како еси сьтроу мою коровою и доцере блядею...». По словам В. Л. Янина, речь идет об оскорблении сельских жен (даже не боярских!) 25. Анна просит Климяту позаботиться о деле, связанном с обидой ее сестры и дочери.

О значении «свободы» для русича говорит и то, что служба князю, да и служба вообще воспринималась на Руси как рабство. Это следует из слов Даниила Заточника: «Зане князь щедр отец есть слугам многиим... Доброму бо господину служа дослужится слободы, а злу господину служа дослужится болшей роботы» 26. Б. А. Романов писал по этому поводу: «"Работа" (произ­водительный труд) противополагается у него [Даниила Заточника] «свободе» (дослужиться «свободы» или «большие работы»). Да и самое слово «работа» в зснове своей имеет «раба»: «работа» означает и «рабство», «работное ярмо» - это И рабское и трудовое иго, «работать» (трудиться) и «работить» (порабо-

щать) - одного корня... личный труд в сознании «свободного* мужа неиз-менно котировался как признак подчинения и неволи. Соответственно и «свободный» муж как-то не мыслился без раба (и робы), раб - это непре­менная принадлежность быта «свободных». А тс, кто рабов не имел, стреми­лись ими обзавестись правдами или неправдами. Служилые люди типа тиу­нов видимо и в самом деле жили неплохо: пили с князем мёд, ходили в красивых и богатых одеждах (по выражению Даниила Заточника - в «черле-не сапоге»), выступая от имени князя на суде, злоупотребляли своим поло­жением, но «холопье имя» лишало их главного - свободы. Тот же Романов подчеркивал: «Ничто не может в глазах бывшего свободного «мужа» компен­сировать утраты личной свободы: "Не лепо... бо были котлу во ушию златы кольца, но дну его не избыти черности и жжения; тако же и холопу: аще бо паче меры горделив был и буя», по укору ему своего не избыти - холопья имени"»:7.

О значении для русича такого понятия как «братство» косвенно свиде­тельствует речь Игоря во время солнечного затмении: «Хощу бо, - рече, - копие приломити конец поля Половецкаго, съ вами, русици, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону». Поразительно, но брат­ство и чувство солидарности оказываются сильнее, чем угрозы высших сил. Ради своей дружины Игорь готов презреть любые знамения. Подобно ему воевода Вышага в 1043 г., согласно летописи, говорил: «...Ащс живъ буду то с ними [дружиной] аше ли погибну с дружиною...»:ii. В 1043 г. князь Ярослав послал своего сына Владимира с киевским войском на Царьград. Но буря разметала корабли русичей. И тогда они решили возвращаться на родину пешком. Никто из княжеского окружения поначалу не рискнул возглавить их. Сделал это Вышага. Тогда он и произнес эти слова. И здесь мы видим братскую солидарность, которая сильнее угрозы смерти.

Центральное место среди этих ценностей занимает понятие, в основном косвенно отразившееся в источниках, и потому часто не замечаемое исследо­вателями -- это -свобода». «Братство» мыслилось как единение свободных людей, взаимопомощь между ними, «Русская земля» - как братское сообще­ство русских людей (русская дружина), родина и гарантия свободы. «Честь» и «слава» зарабатывались в борьбе за свободу Русской земли, а значит и за свободу любого русича. Так «Русская земля», «свобода», «братство» (солидар­ность, взаимная верность), «честь и слава» - соединялись в неразрывную цепь ценностей, определявших поведение свободного мужа в Киевской Руси. 3,1 этой системой ценностей стоят люди, основной труд которых - вой­на; половину жизни они проводили в пирах и охоте. Пили хмельной мед и пиво, любили веселье - <<А мы уже, дружина, жадни веселия», говорит автор «Слова о полку Игоревс». развлекались с наложницами, внимали скоморо­хам, гуслярам и гудцам, участвовали в «бесовских» играх и плясках. Это их стараниями Русь стала такой, какой мы се знаем: полной жизни и света. По их заказу строились белокаменные храмы, словно богатыри, выраставшие из-под земли, ковались золотые и серебряные кольца и колты, писались ико­ны. Ради их любопытства и славы их собирались книжниками изборники и летописные своды. Это их имена мы в основном и знаем. Примерно в тех же ценностных координатах проходила жизнь и всех остальных жителей Киевс­кой Руси - смердов. И хотя основным их занятием было земледелие, а не война, они тоже были воинами, жили общинами и ценили братскую взаимо­помощь, волю и Родину. Так же как в более позднее время это делали рус­ские крестьяне и особенно казаки. И центральные дружинные слои, и окру­жавшие их смерды мыслили тогда одними понятиями и прекрасно понимали друг друга.

В Киевской Руси, как и в любой земледельческой цивилизации, в осно­ве экономических связей внутри социального ядра лежали условия владения землей. Отношения между землевладельцами зависели оттого, кому принад­лежало верховное право на землю. Крен, который был сделан в пользу взаи­моотношений между свободным и трудящимся слоями древнерусского об-

Щества, оставил без внимания особенности связей внутри социального ядра древнерусской цивилизации. Точнее, особенности эти замечались, но им не предавалось должного значения. Советские историки наблюдали на Руси неразвитость отношений вассалитета, а некоторые отрицали его феодальный характер 29, с трудом находили условное землевладение. М. Н. Тихомиров, целенаправленно искавший его, указал лишь на милостников. Фроянов по этому поводу заметил: «Если князь жаловал своих слуг деньгами, оружием и конями, то от этого они феодалами не становились» "". Боярство вообще выходит за рамки такого рода отношений. Еще в начале XX в. А. Е. Пресня­ков писал, что данных о княжеских земельных пожалованиях как источнике боярского землевладения нет 3|. После десятилетий поисков, которые пред­принимали советские исследователи, в начале XXI в. столь же категорично заявляет Данилевский: «Древнерусский дружинник не получал за свою служ­бу (и на ее время) земельного надела, который мог бы обеспечивать его всем необходимым» 12. Пожалования, которые упоминают источники, касаются не земли, а доходов. Фроянов пишет: «...Передача г. кормление городов и сел носила поземельный характер. Ведь передавалась не территория, а право сбора доходов с жившего на ней населения» 33.

Жизнь крупных древнерусских «феодалов» - бояр и князей - представ­лялась не совсем такой как на Западе, даже совсем не такой. В исторических трудах советского времени вместо иерархической лестницы они чаще всего образуют корпорации совершенно иного рода, особенно если речь идет о нов­городских феодалах. В. Л. Янин называл государственное землевладение в Новгороде синонимом корпоративного боярского владения землей. О.В. Марты-шин именовал новгородское государство коллективным феодалом 34. К тому же, признавалось, что члены этих объединений все вопросы, связанные с землей, решали на вече, а это характеризует данную корпорацию не иначе как землевладельческую общину. А. А. Горский относит земельные владения X в. к совместной (корпоративно!:) собственности военно-дружинной знати. А. В. Куза говорил о древнерусском городе как о землевладельческой корпора­ции. Горожане «оказываются корпорацией землевладельцев, - писал он, - которым в совокупности принадлежит территория города». По его словам, в этом кроется социальная основа городского строя Руси. Поэтому древнерус­ский город нередко представлялся советским историкам как коллективный замок крупнейших земельных магнатов определенной окрути 35.

На Руси - это хорошо известно - вместо замков бояре и князья жили в городах. О связи древнерусского «феодала» с городом писали даже такие столпы советской историографии как М. Н. Тихомиров и Б. Д. Греков. Тихомиров отмечал, что в XI-XIII вв. «всюду появляется свое, местное боярство, креп­ко приросшее корнями к определенному городу». Б. Д. Греков, говоря о картине, рисуемой древнейшей Правдой, а это XI век, писал: «...Мужи-ры­цари связаны с мирами-общинами, живут на их территории, где и стоят их крепко сложенные хоромы...». Община-мир, по Грекову, - это то же самое, что и вервь, и то же, что и город. Проанализировав Русскую Правду, он пришел к выводу: «К отождествлению верви миру мы получаем право приба­вить еще и «город», понимая этот термин в смысле городского округа, т. е. того же мира, во главе которого стал город». Греков признает и то, что в XI- XII вв. на Руси пробуждается деятельность вечевых собраний главных го­родов, решения которых были обязательны для всей зависимой от них территории 36. Город-обшина как ни странно - совсем не редкость в тру­дах советских историков. В существовании городских общин были убеждены М.Н. Покровский, Я. Н. Щапов, А. В. Куза, В. А. Буров, Ю. Г. Алексеев и другие историки, видевшие Русь феодальной, не говоря уже о И. Я. Фроянове и А. Ю. Дворниченко, отрицавших наличие феодализма на Руси 37.

Итак, многие советские исследователи, в том числе сторонники феода­лизма, замечали такие особенности отношений в социальном ядре Киевской Руси как корпоративное (в смысле общинное) землевладение, отсутствие зе­мельных пожалований боярам со стороны князей и, как следствие, - услов-

ного владения землей, отсутствие (или слабую развитость) вассальных отно­шений между боярами и князьями, связь князей и бояр с городами, суще­ствование городских общин и усиление городов в эпоху раздробленности. Все это совершенно не укладывается в понятие феодализма в «европейском» смысле слова и существенно отличается от средневековых порядков в Евро­пе, то есть реального феодального строя.

В советскую формационную схему не вписывается и значительный архе­ологический материал. Материальная культура (в особенности следы жизне­деятельности знати) довольно точно отражает характер социально-экономи­ческого строя цивилизации и позволяет яснее понимать многие письменные - часто слишком короткие и двусмысленные - источники. Между типом цивилизации и материальной культурой прослеживается достаточно очевид­ная связь. Так, для вотчинного типа характерно наличие величественных цар­ских дворцов, которые воплощают могущество их владельцев, а центральное положение в городах указывает на соответствующее место в обществе. В древ­нем Египте - классической вотчинной цивилизации - дворцы фараонов занимали в городах целые кварталы. Так, дворец в Александрии - столице Египта в эпоху Птолемеев, занимал треть городской территории. Резид

План.

1. Проблема этногенеза восточных славян.

2. Особенности социального и политического строя Древней Руси.

3. Формирование древнерусской государственности.

4. Цивилизационное своеобразие Древней Руси.

1. Проблема этногенеза восточных славян.

Славяне как особый народ известны уже римским историкам 1-2 в. н.э. Плинию Старшему и Тациту. Под именем венедов . Тацит писал, что венеды многочисленны и занимают пространство от Вислы и от Дуная до далекого Севера. Византийский историк Прокопий (6 н. э.) описывает славянские племена под именем «склавины и анты», занимающих земли к северу от Понта Евксинского (Черного моря), в бассейне Дона.

Проблема этногенеза восточных славян является дискуссионной. В историографии существовало две точки зрения на происхождение славян. Некоторые историки считали, что славяне переселились из Азии в Европу, другие, например, чешский историк Шафарик в сер. 19 века, Н.Я. Марр считали славян исконными жителями Европы.

В настоящее время преобладает мнение, что протославянские племена относятся к индоевропейской семье народов. Славяне отделились от индоевропейской общности в середине 2 тысячелетия до н.э. Прародиной ранних славян является территория от р. Одер на западе до Карпат на востоке. К середине 1 тысячелетия н.э. в основном завершается процесс расселения славян по территории Европы. В эпоху Великого переселения народов (3-6 в. н.э.) славяне освоили территорию Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. В 6 в. н. э. из славянской общности выделяется восточнославянская ветвь, на основе которой сложились русский, украинский и белорусский народы. Прародителями русского этноса являются восточные славяне – анты (поляне). Восточные славяне занимали территорию от Карпат на западе до верховьев Дона на Востоке, от Балтики на севере и до Днепра на юге. Сначала восточные славяне расселяются в Карпатах и на побережье Балтийского моря, оттуда в 6 – 8 веке началось заселение Приднестровья, Восточно-европейской равнины. Колонизация носила характер проникновения, а не завоевания, так как славяне находились на более высокой стадии развития и сумели ассимилировать племена угро-финнов и балтов.

2. Особенности социального и политического строя Древней Руси.

Большое значение в жизни древнерусской деревни играла родовая община. С У1 века начинается процесс разложения родовых отношений. К началу образования государства у восточных славян на смену родовой общине пришла территориальная, или соседская. Общинников объединяло теперь не родство, а общность территории и хозяйственной жизни. Каждая община владела территорией, на которой жили несколько семей. Все владения общины делились на общественные и личные. В общинном пользовании находились земля, луга, водоемы, промысловые угодья, в личной – дом, скот, приусадебная земля. Пахотная земля подлежала разделу между семьями.

В У11 веке у славян возникают племенные союзы. В «Повести временных лет» названы полтора десятка таких объединений, включавших в себя 120-150 отдельных племен, племя состояло из большого количества родов. Каждый из союзов имел свои княжения. Византийский историк Прокопий Кесарийский сообщал, что славяне и анты не управляются одним лицом, но, как Византия, живут в демократии, все вопросы решают на народных собраниях. Такие образования принято называть военной демократией. Складывалось имущественное неравенство. В 1Х веке на Руси было 24 крупных города.

3. Формирование древнерусской государственности.

Переход от догосударственного, дородового общества к государственной организации шел у восточных славян постепенно на протяжении 6 – 9 веков. Формирование государственности начался в 30-е годы 1Х века. Предпосылками для этого процесса стало образование больших союзов племен. Одним из таких объединений стал союз племен с центром в Киеве, а также в земле вятичей на Северо-Востоке и вокруг Новгорода.

В 30-е годы 18 века немецкие ученые З.Байер и Г. Миллер создали норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства. Государство Восточных славян обязано своим происхождением иноземцам, так как в летописи «Повесть временных лет» (862г) было сказано о приглашении племенами ильменских словен, кривичей в Новгород варяжского князя Рюрика.

Сторонниками норманской теории происхождения русского государства были историки Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский. Противником данной теории выступал В.Н. Татищев в 18 веке.

Аргументы против норманнской теории. В летописях речь идет не о создании государственности, а о призвании варяжской династии на уже существующий престол. Появление варяжских дружин только ускорило процесс формирования единого государства. Нет заметного влияния варягов на социально-экономические отношения и общественный строй, язык и культуру. Нет данных о колонизации Руси варягами, данные археологов указывают на их небольшую численность.

В связи с норманской теорией находится вопрос о термине «Русь», который до сих пор не разрешен. Северная Русь, по-видимому, связана со Скандинавией, прибрежная полоса Финского залива называлась Рослаген. Русью в древности звали не варяжское племя, а варяжские дружины. Сторонники патриотической точки зрения придерживаются южного термина «рось», упоминаемого византийскими источниками 1Х-Х веков для обозначения народа «рось» или скифов. Целый ряд южных рек связан по названию с именем «рос» Рось -приток Днепра, Оскол-Рось, Рось - приток Нарева.

4. Цивилизационное своеобразие Древней Руси.

Важным фактором, влияющим на формирование древнерусской цивилизации является

1.геополитическое положение Древней Руси – на стыке Восточного и Западного миров

2.обширные пространства мест проживания, сложные климатические условия.

3.формирование древнерусской народности на основе нескольких этнических компонентов: славянского, балтийского, тюркского.

4.соединение различных типов хозяйственной деятельности –земледельческого, скотоводческого и промыслового.

5. В отличие от западноевропейских народов, испытавших на себе влияние высокоразвитой античной культуры, славяне сами ассимилировали менее развитые племена угро-финнов и балтов.

Характерными чертами древнерусской цивилизации являлись:

1. Огромное значение родовой общины, а впоследствии территориальной, или соседской (вервь)

2. Язычество как ранняя форма древнерусской религии.

Киевская Русь.

План.

2. Особенности государственности Киевской Руси.

3. Русь в период феодальной раздробленности Х1-Х111 век.

4. Социально-политические изменения в русских землях в Х111-Х1У вв.

5. Влияние татаро-монгольского ига на развитие Руси.

1. Этапы становления раннефеодального государства Киевская Русь.

Формирование ядра будущего государства связывают с походами Олега на юг. В 882 году он, захватил Киев, убил княживших там Аскольда и Дира (бояре новгородского правителя Рюрика). Так произошло объединение Новгородского Севера и Киевского Юга. Эту дату условно считают датой образования Древнерусского государства (Киевская Русь). Более расширительное толкование: конец 9- начало 10 века. При князьях Игоре (912-945) и Святославе (945-972) произошло дальнейшее расширение территории Киевской Руси. Завершающий этап становления государства, его расцвет связаны с княжением Владимира Святого (980-1015) и Ярослава Мудрого (1019-1054).

Складывание раннефеодального государства требовало изменения в религии, не удалось приспособить к его потребностям языческий культ. Основой для вхождения древнерусского государства в европейское сообщество стало принятие в 988 году христианства в качестве государственной религии. Считается, что крещение князя Владимира положило начало христианизации Руси, но церковная традиция относит начало христианизации к хождению апостола Андрея Первозванного на Русь еще в 1 веке н.э. Крещение Руси во многом носило насильственный характер, продолжалось 100 лет, в основном было завершено князем Ярославом в Х1 в. В отличие от других стран это было внутренним делом государства, а не результатом внешнего вторжения. Принятие христианства укрепило государственную власть, сделало Русь равной другим христианским странам, способствовало развитию культуры, отмиранию пережитков родового строя и у ускорению развития феодальных отношений.

На Руси после смерти князя Владимира Святославовича в 1015 г. возникает тенденция к политической раздробленности. На рубеже Х1-Х11 вв. единое древнерусское государство распалось на ряд самостоятельных княжеств и земель. Начался период феодальной раздробленности. Еще в конце Х1 в. собрался княжеский съезд, на котором установили новый принцип организации власти. Русская земля не считалась единым владением княжеского дома, а была совокупностью владений княжеского дома, что юридически закрепляло феодальную раздробленность. На некоторое время усобицы удалось остановить Владимиру Мономаху (1113-1125) Прекращение существования единого древнерусского государства связывают со смертью его сына князя Мстислава Великого (1125-1132).

2.Особенности государственности Киевской Руси.

Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь. Он имел при себе совет (думу) из наиболее знатных князей и старших дружинников (бояр), а также аппарат управления для сбора дани, податей. Обязанности чиновников выполняли младшие дружинники – мечники (судебные исполнители), вирники (сборщики штрафов). В подвластных землях и городах находились княжеские наместники – посадники и тысяцкие, возглавлявшие народное ополчение. Князь имел также дружину, ему подчинялись и войска вассальных князей. Князья отдельных земель находились в вассальной зависимости от великого князя, но осуществляли управление в своих вотчинах.

В Киевской Руси выделялись два класса – крестьяне(прежде всего смерды) и феодалы. Смерды делились на свободных общинников и зависимых. Свободные смерды имели натуральное хозяйство зависимые состояли из закупов (тех, кто взял долг «купу»), рядовичей (попали в зависимость после заключения договора (ряда), изгои (обедневшие выходцы из общин), пущенники (вольноотпущенные рабы), холопы (находились на положении рабов). Класс феодалов составляли великий князь, князья племен, земель, бояре, старшие дружинники, впоследствии –верхи духовенства. Нормы раннефеодального права были закреплены в «Древней Правде», изданной в начале Х1 в. князем Ярославом Мудрым.

Вливаясь в европейский исторический процесс, Киевская Русь имела свои особенности.

1. В основе социально-экономической жизни древнерусского общества лежала не частная земельная собственность, коллективное землевладение свободных крестьян-общинников.

3. В феодальной общине значительную роль играло рабство (челядь: рабы-пленники, холопы: рабы местного происхождения).

4. Князь в Киевской Руси не стал подлинным государем, он должен был заключать договор с народным вечем («ряд»).

5. Народное вече сохраняло значительную роль.

6. На Руси вооружены были не только князь и дружина, но и рядовое население: народное ополчение, подчинявшееся вечу.

7. Если в Европе города - это центры торговли, ремесла и культуры, то на Руси – это общественные центры, обладающие правительственными функциями, т.е. города-государства.

3.Русь в период феодальной раздробленности Х1-Х111 век.

В период феодальной раздробленности произошел не распад древнерусского государства, а превращение его в своеобразное объединение княжеств во главе с Великим княжеством Киевским. Князья имели все права суверенного государя: с боярами решали вопросы внутреннего устройства, войны и мира. В середине Х11 в. было 15 удельных княжеств, накануне монголо-татарского нашествия – 50, в Х1У в. – 250. До середины Х11 века главой феодальной иерархии во всей Руси был киевский князь. В конце Х11- начале Х111 века на Руси определились три основных политических центра: для северо-восточной и западной Руси – Владимирско-Суздальское княжество, для южной и юго-западной Руси – Галицко-волынское княжество, для северо-западной Руси – Новгородская феодальная республика.

Причины феодальной раздробленности:

1. Появление феодального землевладения, не только княжеского, но и боярского.

2. Оседание дружинников на землю.

3. Укрепление власти крупных феодалов на местах и зарождение новых местных административных центров.

4. Князья стали бороться не за захват власти во всей стране, а за расширение своего княжества.

5. Дружинники тоже становятся феодалами, но менее крупными.

6. В вотчинных феодальных хозяйствах производилось все необходимое

7. Рост городов.

Феодальная раздробленность была закономерным этапом в развитии феодальных отношений, способствовала росту городов, рынков, культуры, создавала условия для объединения Руси на более высоком уровне. Вместе с тем, она ослабляла Русь в борьбе с татаро-монгольским нашествием.

4.Социально-политические изменения в русских землях в Х111-Х1У вв.

В Х111 в. Русь вступает в период борьбы с иноземными захватчиками. С востока пришли татаро-монголы, с запада –шведские (в 1240 разбиты Александром невским) и немецкие (5 апреля 1242 разбиты в ледовом побоище на Чудском озере Александром Невским) рыцари – крестоносцы. Наиболее разрушительным для Руси стало татаро-монгольское нашествие. Нашествие началось в Х111 веке с завоевания Сибири, северного Китая, Средней Азии, Закавказья. 31 мая 1223 г. на реке Калке в Приазовье были русско-половецкие войска. В 1236 году войска Батыя начали поход на Русские земли, захватив Рязань, Коломну. В 1238 -Владимир, Суздаль, Торжок, в 1239 – Муром, в декабре 1240 – Киев, затем Владимр-Волынский, Галич. Так начался период татаромонгольского ига (с начала 40 г. Х111 в. до второй половины ХУ в.)

Главная причина поражения Руси – феодальная раздробленность. Русь стала зависимой от Золотой орды. Великий князь должен был получать в Орде «ярлык» на великое княжение. Только в 1380 году на Куликовском поле московскому князю Дмитрию Ивановичу (прозванного за это «Донским») удалось разгромить татаро-монгольские войска под предводительством Мамая. После Куликовской битвы Русь начала усиливаться, ее зависимость от Золотой орды стала ослабевать, начались процессы консолидации.

5.Влияние татаро-монгольского ига на развитие Руси.

Ордынское иго надолго затормозило экономическое развитие Руси, подорвало русскую культуру, упала роль городов в политической и экономической жизни, нанесен удар по торговым связям с Западом, русская государственность начинает приобретать черты восточной деспотии. Но, вместе с тем, татаро-монголы отказались от прямого включения русских земель в состав Золотой Орды, зависимость выражалась в тяжелой дани, открыто не разрушали православную веру, используя русскую церковь для борьбы с католичеством. Все это помогло сохранить русскому народу национальную самостоятельность и подготовило свержение ига.

← Вернуться