Полнокадровый датчик: достоинства и недостатки. Полный кадр или кроп – вот в чем вопрос

Поговорим о некоторых устоявшихся мнениях (или мифах?) о небольших матрицах фотоаппаратов.

Речь пойдет о матрицах с кроп-фактором более х2.

Этот материал-исследование родился как ответ на некоторые высказывания посетителей на нашем канале #Youtube . Высказывания (о камерах с кропнутыми матрицами) типа: «шлак», «для любителей», «не серьезно», «ущербные фотографы с кропнутыми камерами» и т.п.

Некоторые исследования проведенные с разными камерами разных производителей привели нас к выводу: современные камеры (выпуска последних 2-х лет) с кроп-сенсором (кроп от 2,7 до 1,5) наcтолько подняли качество фото, что гордые владельцы Full frame фотоаппаратов потихоньку уйдут в узкую нишу рекламной фотографии для крупноформатной печати.

И вот почему.

В настоящий момент довольно распространены несколько мифов (или заблуждений — кому как нравится) о преимуществах full frame (полнокадровых матриц) по сравнению с матрицами с кроп-фактором:

Миф 1

Узкий динамический диапазон кропнутых матриц. Т.е. чем меньше физический размер сенсора тем уже динамический диапазон. Что такое динамический диапазон?

Динамический диапазон матрицы — это диапазон яркостей между самой темной и самой светлой точкой изображения, которую в состоянии зафиксировать фотоаппарат.

Измеряется как отношение величин максимальной и минимальной экспозиции линейного участка характеристической кривой.

На практике динамический диапазон характеризует возможность камеры выделять детали в тени и на свету.
«Узкий динамический диапазон» — с технической точки зрения, в фотографии это обозначает, что часть градаций яркости изображения не будет зафиксирована матрицей цифрового фотоаппарата и будет потеряна.

Утверждение более справедливо для старых матриц.

Для современных матриц этот показатель достиг уровня, где стираются границы и разница между кроп и полнокадровой матрицей.

Миф 2

Низкое разрешение кроп-матриц.

Если Вы не собираетесь распечатывать плакат размерами А-1 вам не понадобится разрешение более 10 млн. пикселей. Кстати, сенсоры Олимпус (OMD M-5, M-1) имеют разрешение 16 Мп) . А разрешение Nikon D3200 — 24 Мп, при кропе 1.5 !

Для справки: в модели E-M5 Mark II реализован 40-мегапиксельный режим 40M Hi Res Shot . Компания сделала ставку на передовую систему стабилизации, а сегодня по сути эта же технология дала возможность получить на том же 16-мегапиксельном сенсоре изображение с реальным разрешением более 40 мгпкс.

Кадры, сделанные в этом режиме, прекрасно «тянутся». То есть увеличивать их можно до 600-700 процентов и получать готовые билборды на маленький небоскреб. «Тянутся» они так хорошо, поскольку «пиксели не имеют краевых эффектов».

16 мгпкс сегодня - это разумный минимум. Современные технологии позволяют без особых проблем изготовить сенсор формата m4/3 и с большим разрешением, однако здесь вступает в игру неумолимое и беспощадное явление - дифракция.
Чем больше мегапикселей нужно уместить в том же размере сенсора, тем мельче должна быть ячейка, и тем раньше при зажатии диафрагмы наступит дифракция, и изображение начнет терять детализацию.

Миф 3

Чем меньше матрица, тем больше цифровые шумы. (Шумность на высоких ISO)

Кропнутые камеры способны делать приемлемые по качеству снимки с чувствительностью — ISO 6400 !

Можно взять во внимание, что недавно анонсированная Fuji X-pro2 может прекрасно работать на iso 12800, как фулфрейм.

И практика показывает, что на уменьшение шума влияет производительность процессора в совокупности с высокой технологией матрицы. Это доказывается как пример Canon 600D и Canon 650D — при одной и той же матрице, но разных процессорах, уровень шума в последнем на несколько порядков ниже. (аналогичная ситуация Nikon D3200 Xspeed3 Nikon D3300 Xspeed4. Вида существенная разница в уровне шумов при аналогичных матрицах).

Пример вечерней фотографии снятой Nikon 1 V1 (10 Мп) объектив Гелиос 44м-4 МС, на ISO800 на кропнутой матрице 2.7 (Днепровской набережной)

Миф 4

Низкий класс камеры

Бытует мнение, что кроп-камеры не могут покрыть все требования профессионалов и, соответственно, по классу не дотягивают до про-уровня. В доказательство обратного можно посмотреть работы профессионалов выполненные на беззеркальные кроп-камеры на таких сайтах 500px.com , Yandex photo, Flickr и др.

*Очень по работам сделанными конкретными моделями камеры на Яндекс-фото просто вбив в поисковую сторку модель камеры (или объектива) . В поиске учитываются EXIF данные камер. Например:

И опять в качестве примера приведем камеру Олимпус OMD M-1 . Все системы камеры — просто поражают.

Поскольку рынок сужается, конкуренция между производителями становится еще более жесткой. Olympus в этом сегменте, конечно, имеет преимущество по сравнению с Nikon и Canon. Эта компания сделала все, чтобы создать камеру, которая обойдет конкурентов. Единственный производитель, который здесь может соперничать с Olympus, это компания Panasonic, у которой также есть свой собственный модельный ряд камер Micro Four Thirds.

Основные характеристики Фотокамера Olympus OM-D EM-1

Матрица: CMOS формата 4:3 (физический размер - 17,3х13 мм), число эффективных пикселей - 16,1 млн.
Байонет Micro Four Thirds
Процессор: TruePic VII
Видоискатель: электронный, 2 360 000 точек, с регулировкой по диоптриям, 100% поле зрения
Стабилизатор изображения: сдвиг сенсора, 5-осевой, вертикальная или горизонтальная активация; диапазон компенсации до 5 шагов EV
Фокусировка: контрастная
Область фокусировки: 81 зона, автоматический и ручной выбор, авто выбор при активном определении лиц, ручной выбор в режиме увеличенного просмотра

OM-D E-M5 Mark II - представитель «среднего класса». В том смысле, что флагман E-M1 нацелен на профи или сверх-увлеченных любителей, E-M10 - успешных людей, увлеченных фотографией. А E-M5 и E-M5 Mark II - на фотографов-энтузиастов. Это и есть «средний класс».

Миф 5

Отсутствие боке

Согласимся 50/50. Боке есть, но оно не такое агрессивное, как на полнокадровых камерах. Для более художественного размытия заднего фона желательно использовать оптику выпущенную под этот кроп. В этом случае частицы света (фотоны) будут приняты матрицей от оптики в полном спектре и это будет являться гарантией максимального размытия заднего фона.

Самый дешевый теле-зум NIKOR 55-200мм VR DX f4-5.6 . Камера Nikon D80 , кроп 1,5 DX.

Самая минимальная глубина резкости (достижение художественного боке) используя телеобъектив получается на самом длинном конце фокусного расстояния. На данном примере 200мм.

Миф 6

Ограниченная возможность работы с мануальной оптикой.

— Во всех камерах модельного ряда Олимпус сохраняется работа экспонометра камеры, что дает возможность работы в режимах приоритетах диафрагмы и выдежки. А также существует цифровой зум (или «экранная лупа») увеличивающий изображение в зоне фокусировки в 10 раз и позволяющей комфортно наводится на резкость. Другими словами — работа с мануальной оптикой просто приносит удовольствие для фотографа.

Под ногами у Full Frame становится скользко. И в скором времени обосновать покупку дорогой тяжелой полнокадровой камеры будет все труднее и труднее.

Компания Олимпус (Olympus) ни разу в своей истории не выпускала матриц с кропом менее 4/3 . Почему? Неужели такая известная компания так не уважает себя и делает «шлак»? А как же рейтинги лучших камер (последних лет) по разным странам мира, где Olympus со своими флагманами занимает первые места?

Ответ прост: компания делает качественный продукт как для любителей, так и для профессионалов на условиях достаточности. Olympus предлагает оптимальные модели для потребителей в разных классах. Т.е. продукт отвечает требованиям, которые предъявляют потребители.

Полноформатные камеры Nikon и Sony (может и другие) могут работать как в обычном полноформатном режиме, когда для получения изображения используется весь сенсор фотоаппарата, так и в режиме кадрирования. Например, можно использовать режим кадрирования APS-C (DX для Nikon). В таком режиме используется только центральная область сенсора фотоаппарата. Размер этой области точно соответствует размеру матриц на кропнутых камерах формата APS-C. Если говорить проще - полноформатные фотоаппараты можно заставить ‘поработать кропом’.

Возможность снимать в режиме кропа лично мне позволяет немного манипулировать эквивалентными фокусными расстояниями (ЭФР). Для меня это оказалось очень приятной функцией во время съемки на фикс-объективы.

Пример использования режима кропа: я часто снимаю мероприятия на светосильный объектив-полтинник и полноформатную камеру . Порой я не могу достаточно близко подойти до снимаемого объекта, тогда я включаю режим кадрирования. Для этого, в меню фотоаппарата, достаточно включить функцию ‘Область изображения’->’Выбр. область изображения’ и выбрать там значение ‘Формат DX 24 х 16′. В настройке «Подсветка точки АФ» у меня выбрано значение «Выкл.», что позволяет после включения функции ‘Формат DX 24 х 16′ затемнять неиспользуемую область изображения, видимого в . Фактически в оптический видоискатель я вижу только изображение, которое я получу после спуска затвора. Визуально кажется, что объектив из 50 мм фикса превращается в 75 мм . Такая хитрость позволяет проще кадрировать будущий кадр, доставать до более удаленных объектов съемки.

Конечно, я прекрасно понимаю, что полностью тот же результат можно получить во время вырезания центральной части фотографии во время обработки (результат будет 100% аналогичен тому, что я получаю функцией ‘Формат DX 24 х 16′). Но психологически гораздо удобней выстроить кадр непосредственно во время съемки.

С электронным видоискателем еще проще — там сразу видишь изображение, получаемое с центральной части сенсора без затемнения областей в .

Ближе к сути

Так вот, переключаясь между форматами FX<->DX и снимая на один и тот же объектив одни и те же сцены, я заметил, что порой размытие дальнего и ближнего плана в формате DX выглядит (визуально выглядит) сильней, чем в полноформатном режиме FX.

Должно же быть как раз наоборот! Все мы знаем байку про то, что полноформатные камеры сильней размывают дальний план. Как же тогда быть?

Посмотрите на два следующих снимка и отметьте для себя где размытие дальнего плана сильней. Под размытием можно подразумевать величину кружочков нерезкости.

Первый снимок:

Исходный снимок с камеры Sony a7II. На снимке имеется множество кружочков (дисков) нерезкости

Второй снимок:

Исходный с камеры Sony a7II в режиме APS-C (фактически — вырезка центральной части предыдущего снимка)

Визуально зона размытия на втором снимке выражена сильней, а диски нерезкости больше. При этом второй снимок, грубо-говоря, сделан на кроп. Такое происходит, если снимать с одного и того же расстояния без сохранения пропорций в кадре.

Возьмем отдельный ярко выраженный диск (кружочек) нерезкости.

С полноформатного снимка:

Диск нерезкости на полноформатном снимке

С кропнутого снимка:

Выбранный диск нерезкости на снимках имеет одинаковый размер в пикселях.

Полноформатный снимок с Sony a7II имеет размеры 6000 х 4000 пикселей (24.000.000 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/442 от изображения всего изображения (0,23%).

Кропнутый снимок с Sony a7II имеет размеры 3936 х 2624 пикселей (10.328.064 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется все тем же 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/190 от изображения всего изображения (0,53%).

При переходе от полноформатного снимка к кропнутому, соотношение диска нерезкости ко всему кадру выросло приблизительно в 2.3 раза. Это же число можно было бы получить благодаря коэфициенту Kf=1.5, возведя его в квадрат.

Напрашивается серьезный вывод : если снимать на кропнутую и полноформатную камеры на один и тот же объектив, на одном и том же значении и с одного и того же расстояния , то за счет разных пропорций зон нерезкости.

Спойлер 1: у разных камер одного типа (кроп или полный кадр) разное количество мегапикселей, но соотношение диска нерезкости ко всему кадру будет одинаковое.

Спойлер 2: меня просили сделать эксперимент с точечным источником света, размещенным на бесконечности. Я этого не сделал, потому эксперимент можно считать не на 100% честным. Можете провести свое расследования кружочков нерезкости на бесконечности сами.

Спойлер 3: в статье я показываю снимки, приведенные к одинаковым размерам в пикселях — по 1200 пикселей по длинно стороне. Это нужно учитывать.

Спойлер 3.1: для сравнения снимки с кропа и полного кадра подгонялись под одинаковый размер. У снимков одинаковое соотношение сторон 2:3, во время down scale снимки смотрятся одинаково.

Спойлер 4: статья не про ГРИП. Не нужно путать ГРИП и диск нерезкости.

Спойлер 5: не нужно путать ГРИП и силу размытия дальнего / переднего плана . ГРИП может быть одинаковая для двух снимков, но сила размытия дальнего/переднего плана будет кардинально отличаться. Если говорить очень грубо, то ГРИП сильней всего зависит от числа F (диафрагменного числа), а размытие дальнего/переднего плана сильней всего зависит от фокусного расстояния объектива.

Хитрость в том, что отношение размера объекта к размеру кадра будут изменяться. Чтобы снять один и тот же объект, в данном случае — веточка с ягодками, с одинаковым масштабом (чтобы размер веточки в кадре был одинаковый и на полноформатной и на кропнутой камере) в случае с кропнутой камерой придется отойти от снимаемого объекта съемки дальше, чем во время использования полноформатной камеры.

Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя один и тот же объектив

Для сохранения пропорций снимаемого объекта в кадре с полноформатной и кропнутой APS-C камеры дистанция фокусировки должна отличаться в 1.5 раза . Разницу в дистанциях фокусировки легко посчитать, используя мои выкладки .

Очень важно: разница дистанции фокусировки соответствует коэффициенту .

Все снимки ниже сделаны с одинаковыми настройками ISO, и , но с разной дистанцией фокусировки и режимом кадрирования (все равно, что снимали бы на кропнутую и полнлоформатную камеры на одинаковых настройках).

Первый снимок сделан в режиме полного кадра (FX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из ):

Второй снимок сделан в режиме кропа (DX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из ). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:

Отодвинем камеру от снимаемого объекта. Третий снимок сделан в режиме полного кадра, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из ):

Четвертый снимок сделан в режиме кропа, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из ). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:

Сравнение снимка на «полноформатную» камеру и «кропнутую» камеру:

Отчетливо видно, что пропорции снимаемого предмета в кадре остались прежними (т.е. с одинаковым масштабом ), но передача перспективы изменилась. В случае с режимом DX перспектива стала уже (ощущается визуально как наплыв дальнего плана). Ужатая перспектива на DX снимке соответствует таковой с 75 мм объектива, используемого на полноформатной камере.

Хорошо заметно изменение перспективы на следующей гиф-анимации. Заметьте, как в режиме DX (т.е. кропа) «приближается» дальний план, ужимая перспективу:

Маленькое замечание. Хотя я и указал, что разница в дистанции фокусировки должна составлять 1.5 раза для получения одинакового масштаба съемки, можно заметить, что в данном случае разница составляет 60см/45см=1.33 раза. Небольшая погрешность может быть связана с тем, что данные в могут записываться не совсем точно. Косвенно подтверждением этому служит то, что объектив имеет МДФ, равную 45 см, но я снимал не на МДФ, так как кольцо фокусировки было докручено не до упора, в то же время показывает 45 см. Также, объектив имеет эффект Focus Breathing — изменение угла обзора во время фокусировки. Да и снимки, все же, не совсем похожи из-за дисторсии линзы (по краям полного кадра и заметны сильней).

Маленький вывод, мимо которого все проходят мимо: при соблюдении масштаба съемки (снимаемый объект имеет одинаковые пропорции на парных снимках) на полноформатную камеру и на кропнутую камеру, используя одно и то же и одинаковое число F (например, один и тот же фикс-объектив с одинаковым числом F) визуальное размытие (диски зоны нерезкости) на кропе будут выглядеть большими, нежели на полном кадре. Да, именно так! Кроп, фактически, будет сильней размывать дальний/передний план. Не верите, тогда просто внимательно посмотрите на GIF-анимацию выше. Визуально видно, насколько диски зоны нерезкости DX-камеры больше, нежели диски нерезкости FX-камеры. Считаю, что именно по этой причине так сложно отличить снимки с полного кадра и кропа с использованием одного и того же объектива на одном и том же значении . Фотографы психологически ожидают более сильного размытия на полноформатную камеру, а получается совсем наоборот. Радиус диска нерезкости, в таком случае, увеличивается в K раз, где K — коэффициент . Странно, но все проходят мимо данного вывода.

Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя разные объективы (или объектив с переменным фокусным расстоянием)

Чтобы изображения с полного кадра и кропа были одинаковы (или очень и очень сильно похожи), следует использовать разные фокусные расстояния и значения .

Например, если взять объектив , то одинаковые снимки на полноформатную и кропнутую камеру должны получится, например, в следующем случае:

• на кропнутой камере используется 50 мм фокусного расстояния и F/2.8
• на полноформатной камере используется 75 мм фокусного расстояния и F/4

Следующие снимки были получены с одной и той же дистанции фокусировки. Камера всегда находилась на одном и том же месте. Менялись только установки экспопары и фокусного расстояния. Экспопара (выдержка/диафрагма) менялась для компенсации и силы размытия.

Первый снимок сделан в режиме полного кадра:

Похожие снимки

44 мм вместо 50 мм получилось, скорее всего, по нескольким причинам:

• возможно имеет не честных 75 мм на длинном конце, а 70 (как у большинства объективов подобного класса)
• возможно 44 мм фокусного расстояния вписано в не совсем корректно. Кто знает, как программируются чипы у Тамронов
• скорее всего, во время теста я все же допустил небольшое отклонение в сохранении схожести картинки

Немного отличающиеся снимки получились из-за:

• разного света
• 2.8*1,5=4.2, но в камере нельзя задать значение F/4.2, можно выбрать только F/4.0 или F/4.5, F/4.0 ближе к теоретическому рассчету
• разной дисторсии на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования
• разного на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования

Все тестовые материалы в формате RAW+JPEG можно скачать по этой ссылке и самому поковыряться в материале из статьи.

Итоги

1. Самый очевидный итог . Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полноформатную камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то будет меняться масштаб съемки .
2. Не очевидный итог . Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полноформатную камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней (за счет разного масштаба зоны/диска нерезкости, смотри картинки с дисками нерезкости). В числовом эквиваленте сила размытия увеличивается на квадрат . В итоге, можно сказать, что в такой ситуации кроп-камера сильней размывает дальний план. Эту особенность я заметил во время реальной съемки. Именно эта особенность стала причиной написания этой статьи .
3. Разница в дистанции фокусировки между камерами с разными размерами матриц, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием и сохранением масштаба съемки соответствует коэффициенту . Для APS-C камер (например, Nikon DX), по сравнению с полноформатными камерами, придется увеличить дистанцию съемки в 1.5 раза для сохранения того же масштаба съемки.
4. Разница в перспективе . С одним и тем же объективом на кропнутой и полноформатной камере одинаковые снимки получить не удастся из-за разной передачи перспективы (смотри первую GIF-анимацию).
5. Одинаковые кадры (насколько это возможно из-за разного разрешения матриц и других условностей) с кропнутой и полноформатной камеры можно получить только на объективы с разными фокусными расстояниями (смотри вторую GIF-анимацию). Чтобы снимки с кропнутой камеры были максимально приближены к снимкам с полноформатной камеры, на кропнyтой камере следует использовать фокусное расстояния в K раз меньшее, чем на полном кадре, и число диафрагмы в K раз меньше, чем на полном кадре. K — это коэффициент . В случае с кропом Nikon DX K=1.5.

Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

При выборе цифровой зеркалки или объекьтива важно понимать разницу между полным кадром и кропом. Эти различия, и что они означают для вашей фотографии.

Макрофотография, как эта фотография божей коровки является одной из областей, в которых размер сенсора играет разницу.

Цифровые зеркальные камеры имеют датчик, который является вещь, которая занимает место фильма. Размер этого датчика имеет большое значение, определяет характеристики камеры.

По аналогии с временами, когда все использовали 35 мм пленку, когда люди относятся к полнокадровой цифровой камере, они говорят о камере с сенсором примерно того же размера, одного полного кадра 35 — миллиметровой пленки.

APS-C

Что означает APS-C? На английском Advanced Photo System Type-C.

APS — формат пленочной камеры, Индекс ’C’ означает «Классический» вариант для использования этого типа пленки.

И на конец формат сенсора цифровых фотоаппаратов APS-C, эквивалентен «классическому» формату (type-C от Сlassic), размер кадра этого формата составляет 25,1×16,7 мм (соотношение сторон кадра 3:2).

Как это относится к вашей фотографии?

Датчик APS-C, меньше, чем датчика полного кадра. Это означает, что края изображения, соответствующего полнокадровой камере обрезаны (кадрированы) матрицей APS-C. Рисунок ниже дает вам примерное представление о том, как это выглядит. Вы видите, что полный кадр захватывает значительно большую часть сцены.

А так как матрица APS-C, меньше, он имеет особенность, заключающуюся в том, сколько мелких деталей он может захватывать, это сравнимо с тем, как художник, пишет на холсте меньшего размера.

Датчик APS-C обрезает края кадра, по сравнению с полноразмерной матрицей.

Так почему же не все используют полный датчик кадра?

Полнокадровая матрица больше, чем APS-C, и это делает камеры с ней более дорогими в изготовлении, значит и более дорогими в розничной сети.

И потому, что FF камеры имеют больший сенсор, им нужны линзы большего диаметра, что исключает возможность покупки некоторых из менее дорогих объективов, сделанных исключительно для использования с APS-C камерами.

А есть ли преимущества у APS-C

Но прежде всего нужно сказать, что полнокадровые камеры делают одни и те же вещи, что и APS-C. Они работают точно так же. Но поскольку они захватывают различные по площади участки кадра, мы можем в конечном итоге столкнуться с немного отличающимися изображениями, и отличия больше, чем просто обрезанные края кадра.

Увеличение размытия фона позволяет на первый план при условии, чтобы выделиться более

Боке

Представьте, что вы, сфотографировав цветок с камерой APS-C. Вы стоите близко к цветку, потому что вы хотите, чтобы он занимал всю фотографию. Теперь представьте себе, есть какая — то трава на заднем плане. Это трава отвлекает как-то от фотографируемого объекта, и поэтому вы хотите, размыть ее подальше, чтобы цветок был более заметным. Таким образом, вы открываете диафрагму столько, сколько вы можете, чтобы уменьшить глубину резкости, что делает траву более размытой, чем в реальности.

Теперь вы используете полнокадровую камеру и смотрите через . Тот же объектив. Те же настройки камеры. Но, удивление! Это не цветок больше не заполняет кадр. И вы видите все декорации вокруг него, которые обрезались камерой APS-C. Ну так что же делать? Вы можете сделать снимок и обрезать фотографию в редакторе изображений, и в конечном итоге получить ту же картину. Или же вы можете подойти ближе к цветку.

Перемещение ближе делает его больше и цветок снова заполняет кадр. Потому что вы теперь физически ближе к цветку, перспектива относительно цветка кажется немного более экстремальной, возможно, немного более динамичной. А теперь вы фокусируетесь опять ближе. И когда вы сфокусируетесь поближе происходит что — то действительно важное, а глубина резкости становится меньше.

А фон травы вдруг стал еще более размытым, а это означает, что цветок выделяется еще больше.

Таким образом, у вас есть один и тот же предмет, и тот же объектив, та же самая диафрагма, но полный кадр привел к совершенно иной фотографии! В этом случае, вы можете предпочесть full frame камеру.

Макросъемка

Вы восхищаетесь, когда вы видите насекомое на цветке, который вы не заметили раньше.

У вас есть макро-объектив и теперь вы хотите, чтобы это насекомое заполнило фотографию.

В этот момент камера APS-C может быть более полезной, потому что вам не нужно стоять как можно ближе к насекомому, чтобы заполнить кадр. Это может быть использовано для снижения вероятности напугать его.

Но это не все. Поскольку получение достаточно глубины резкости, как известно, затруднено в макрофотографии, вы, вероятно, также оцените небольшое увеличение глубины резкости, которая исходит от фотографирования вашего насекомое на большем расстоянии.

Глубина резкости увеличивается по мере продвижения дальше от объекта съемки. Это может дать APS-C камера. Ввиду преимущество при съемке макрофотографии, потому что они заполняют кадр с объектом съемки с большего расстояния.

Сенсор, захватывающий только центр сцены иногда может работать в ваших интересах.

О Canon APS-C камерах, таких как 70D и 7D часто говорят, кроп — фактор 1,6. Камеры Nikon APS-C (также известный как формат Nikon DX) имеют кроп — фактор около 1,5.

Кроп — фактор иногда называют мультипликативным фактором, потому что, если умножить его на фокусное расстояние объектива, вы видите разницу в том, как объектив кадрирует ваш сюжет.

Установите 100 мм объектив на полнокадровую камеру, и он ведет себя как 100 мм объектив. Но если вы установите тот же 100 мм объектив на тушку APS-C с коэффициентом 1,6, фокусное расстояние будет составлять 1,6 × 100 = 160. А 400 мм объектив на камере APS-C будет кадрировать сюжет, как гигантский 640 мм телеобъектив на полном кадре. Таким образом использование камеры APS-C вроде как делает ваши телеобъективы больше по фокусному расстоянию. Вы видите, камера APS-C на самом деле не увеличивает изображение как — либо больше, чем полный кадр. Еще одно преимущество кропа в том, что пиксели сенсора APS-C достаточно малы и упакованы в достаточно плотно, и поэтому фиксируют больше деталей. Другими словами, сочетание обрезанной датчика плюс «плотности пикселей» на самом деле может привести к некоторым преимуществам!

APS-C камера и камера полный кадр с идентичными объективами увидит различные количества оного и того же сюжета.

Выше описанное явление может быть важным для таких вещей, как фотографии дикой природы, где большинство ваших предметов съемки будет очень далеко. Но это не так хорошо для широкого угла съемки. Поскольку полнокадровые камеры имеют полное преимущество в отношении широкоугольных объективов, так как APS-C обрезает все внешние участки широкоугольного изображения, а это означает, что объектив становится не таким широкоугольным как был на full frame. Например, 20 мм широкоугольный объектив будет на APS-C иметь 32мм ф.р. и соответственно меньший угол обзора.

Ранее я упоминал аналогию с холстом художника, и я хочу вернуться к нему прямо сейчас.

Теперь мы знаем, что полные датчики кадра крупнее. Итак, представьте, что вы художник пытается нарисовать как много мелких деталей, как это возможно на холсте. Это имеет смысл, что чем больше холст вы работаете, тем легче будет.

Датчики APS-C могут попытаться отыграть какое-то преимущество, которое они потеряли в размерах, за счет уменьшения величины пикселей. Это равносильно тому, как художник используя меньший холст, вынужден использовать более тонкую кисть. Однако 35 мм матрица будет все равно в выигрыше в отношении детализации, особенно при большем количестве мегапикселей камеры (пиксель тоже будет меньше).

Итак, теперь мы знаем, что полный кадр может быть лучшим в плане детализации изображения. Таким образом, если вы хотите напечатать гигантский плакат с достаточно детализованной картинкой? В таком случае вы полный кадр может быть лучшим выбором.

Специализированные объективы

Некоторые объективы предназначены для работы только на кроп-матрицах. Поэтому если у вас есть фотоаппарат с полным кадром, вы не сможете использовать некоторые из объективов, доступных для моделей APS-C. Конечно, если вы покупаете объектив, вы должны убедиться, что он подходит для вашей камеры. Тем не менее, некоторые люди с камерами формата APS-C выбирают такие объективы, только такие линзы будут работать на полном кадре с меньшим разрешением в 2 раза. Это личное предпочтение, конечно, и на мой взгляд ошибочное и не рациональное.

Да. Даже если наши фотографии получаются в виде прямоугольников (форма матрицы прямоугольная) изображение, проецируемое объективом на самом деле круговое. Если круг изображения достаточно велик, чтобы полностью покрыть матрицу фотоаппарата, то у вас нет проблем.

Изображение, проецируемое полнокадровым объективом более чем достаточно большое для маленького датчика APS-C. Таким образом, вы потеряете участки изображения по краям.

Можете ли вы использовать объектив, сделанный исключительно для камер формата APS-C на тушке полного кадра?

Линза, сделанная только для камер формата APS-C проецирует изображение, которое не является достаточно большим для датчика полного кадра.

Объективы, сделанные для камер APS-C, вероятно, не будут работать с полнокадровой камерой Canon так как байонет другой, в случае Nikon и Pentax объектив будет подходить, на фотографии будут обрезаны по краям и в 2 раза меньшего разрешения или иметь значительное виньетирование.

По этим причинам лично я бы не советовал с помощью APS-C объектив на FF фотокамере

Преимущества полного кадра

• в полной мере использовать широкоугольные объективы
• позволяют фотографу двигаться ближе к объекту и уменьшить глубину резкости
• чем больший датчик имеет преимущества, которые могут привести к снижению шума и немного большей детализации в изображениях
• отлично подходит для пейзажной фотографии, художественной фотографии, фотографии недвижимости или пред
• большая матрица имеет светосилу – преимущество в слабом свете.

Недостатки полного кадра

• дороже, чем APS-C
• более трудно сделать снимок с отдаленным объектом, сложнее фотографировать птиц и животных, которых можно напугать.

Преимущества кропа

• Камеры APS-C дешевле
• Более дешевые объективы, так как они содержат меньше элементов и линзы меньшего диаметра
• Отлично подходят для спорта / фотографий дикой природы и макро

Недостатки кропа

• широкоугольные объективы теряют часть своего широкоугольного эффекта
• меньше размывает фон
• как общее закономерность, чем меньше матрица, тем больше шума в изображениях и немного меньше мелких деталей, меньше динамический диапазон
• если вы решите в дальнейшем перейти на полнокадровую камеру, то вы не сможете использовать свою коллекцию объективов, предназначенных для APS-C.
• Меньше в ряде случаев светочувствительность матрицы – небольшой недостаток, проявляющийся при работе на слабом свете.

Вы знаете, теперь, как, просто путем изменения размера датчика, открываются дополнительные возможности в фотографии. Помните, что оба вида камер делают все то же самое, но немного по-разному и эти различия используются максимально профессионалами в фотографии.

), т.е. матрицей, один-в-один соответствующей пленочному размеру 24х36 мм, в фото-сообществах все чаще задаются вопросы, стоит ли овчинка выделки – другими словами, стоит ли переходить с уменьшенного в 1.5 (1.6) раза цифрового стандарта DX или APS-C.

При этом, естественно, все упирается не только в оправданность вложений (и даже не столько), сколько просто в соотношение цена/качество и пр. Учитывая, что само соотношение цена/качество также может быть необъективным (например, это вечно плавающий знаменатель, когда к “качеству” многие потребители плюсуют и “качества” самого фотоаппарата, точнее, востребованные разными классами фотографов функции, для каждого человека имеющие определенный уникальный набор), следует чуть дальше углубиться в вопрос и посмотреть на него немного с другой стороны.

Мы говорим, естественно, о числителе этой формулы, а именно, цене. 5D здесь стоит на первом месте (60 000 руб – рекордно низкая цена, до которой не доберется его последователь), но только до осени, когда он будет снят с производства. Можно сколько угодно говорить о его убогости, факт останется фактом – его преимущество совсем в другом, просто в полном кадре. D700 и вторая версия 5D будут стоить 90 00 – 100 000 руб, что весьма внушительно для потребительского кармана.

Разница в цене, в первую очередь, и определяется полным кадром, однако “для важности” фотоаппараты еще дополнительно набиваются “мясом” – по крайней мере, таков подход компании Nikon. Впрочем, по количеству функций отличия от топовых зеркалок с урезанным размером кадра не столь существенны, как со старшими моделями тоже с полным кадром. Такой подход, в принципе, оправдан – полнокадровые зеркалки нижнего уровня покупаются только ради полного кадра, а не функций, а профессиональные – ради того и другого. Также функциональностью обусловлен и выбор зеркалок для продвинутых любителей.

Потому, если вы гадаете над покупкой полного кадра или фотоаппарата с уменьшенной матрицей + очень хороший объектив, нужно задать себе несколько вопросов, и в случае утвердительного ответа на большинство из них, идти и смело покупать “доступный полный кадр”:

1. Вы – опытный фотограф и знаете, для чего нужен полный кадр и чем он принципиально отличается от урезанного и зарабатываете, преимущественно или полностью, фотографией (если ответ “да”, ниже можно даже не читать).
2. У вас большой опыт любительской фотографии с использованием зеркального фотоаппарата.
3. У вас есть дорогостоящие объективы, сделанные не под цифровую матрицу, в особенности, широкоугольные.
4. У вас есть объективы, которые стоят больше разницы между топовым фотоаппаратом на “кропнутой” матрице и полнокадровым фотоаппаратом нижнего уровня.
5. Вы часто печатаете фото, действительно, большого формата (на стену, т.е., примерно 30х45 и 60х90).
6. Вы практически никогда не кадрируете фотографии в редакторе более, чем на 10% площади, и строите кадр почти всегда через видоискатель, следя за всей его площадью, так что при подготовке к печати такой необходимости не возникает. Как противоположность, если вы кадрируете почти все печатаемые фотографии, более, чем на 30% площади кадра и печатаете всегда небольшие форматы, покупка полного кадра противопоказана.
7. Вы часто снимаете портреты и видите “разницу между F/1.4 на полном кадре и на кропе” и она вас сильно раздражает.
8. У вас уже есть “тот самый” f/1.4.
9. Вы снимали на пленку, перед тем как начать снимать на цифру.
10. У вас уже есть полный набор объективов и необходимых для съемки аксессуаров, который вы с уверенностью не планируете пополнять или менять в течение ближайшего года-двух.
11. У вас практически нет (или совсем нет) объективов под матрицы уменьшенного размера.
12. Вы покупаете полнокадровый фотоаппарат за свои деньги (не в кредит) и не зарабатываете фотографией.
13. Вы давно не обновляли фотоаппарат и ждете перехода на “качественно новый” уровень.
14. В месяц вы зарабатываете больше стоимости приобретаемого фотоаппарата.
15. Вы не имеете обыкновения ронять фотоаппарат.
16. У вас есть лишние деньги, которые не терпится потратить, и жена против этого не возражает.
17. Вы, действительно, серьезно ответили на все вопросы, приведенные выше.

Совсем не обязательно иметь положительный ответ на все вопросы – один-два могут вам вполне не подходить. Однако, если вы ответили “нет” хотя бы на 4-6 вопросов, стоит задуматься об оправданности таких вложений. Может быть, стоит занять более скромный подход или просто купить хороший объектив.

Вероятно, название статьи многим покажется провокационным. В ней я выскажу свое мнение - стоит ли, выбирая фотоаппарат, стремиться купить именно полнокадровую камеру. За историю своего увлечения фотографией в моих руках побывало множество разных камер - и с кроп-фактором (зеркалки, беззеркалки) и полнокадровых (Canon EOS 5D, 5d Mark II, 5D Mark III). Задумываясь, что бы я себе купил, если бы у меня не было зоопарка полнокадровой оптики Canon, я все чаще прихожу к выводу, что это был бы скорее всего фотоаппарат с кроп-фактором и скорее всего, .

В качестве сравнения я буду использовать зеркалки Canon, но в принципе, все что будет сказано ниже применимо и для других производителей - разница если и есть, то в мелочах. Итак, поехали.

Рабочее ISO

Большинство современных кропнутых камер сохраняют возможность снимать с более-менее приемлемым качеством до ISO 3200 включительно. Есть исключения как в большую, так и в меньшую сторону, но в общем и целом картина такая. Для подтверждения данного утверждения я обратился к ресурсу dpreview.com и сравнил уровень шумов в RAW у камер Canon EOS 700d, Canon EOS 60d, Canon EOS 6d, Canon EOS 5d mark III. К сожалению, тестовых снимков с более новых моделей у них не оказалось. Результат такой.

Canon EOS 700D, RAW, ISO 3200:

Пусть это будет точкой отсчета. Выбираем модель классом повыше.

Canon EOS 60D, RAW, ISO 3200:

Чуть-чуть получше - шум есть, но он имеет более мелкую структуру и его проще подавить в Lightroom без существенного снижения детализации.

А теперь полный кадр. Опытным путем подбираем ISO таким образом, чтобы уровень шумов был сопоставим с кропнутыми камерами. Оно оказалось в два раза больше, как и предполагали ранее.

Canon EOS 6D, RAW, ISO6400:

Собственно, ничего нового мы не увидели - полный кадр "рулит", рабочее ISO как минимум в 2 раза больше.

Давайте посмотрим на проблему выбора фотоаппараты не с технической точки зрения, а с точки зрения здравого смысла. При всех преимуществах полнокадровых матриц перед матрицами с кроп-фактором, не стоит забывать о том, что решающее значение на качество результата съемки оказывает по большей части оптика.

Сейчас самая дешевая полнокадровая камера Canon из новых - EOS 6D. Тушка стоит около 100 тысяч рублей. Можно найти "серую" тысяч за 90. На объектив остается 10 тысяч рублей. Что можно купить за эти деньги? Canon EF 50mm 1.1.8 STM или Canon EF 40mm 1:2.8 STM (). Можно фотографировать портреты в полный рост, средние планы, если повезет, то пейзажи. Чтобы купить универсальный зум на полный кадр, нужно раскошелиться как минимум тысяч на 25, а скорее всего - на 30 и больше. Это будет "темный" на длинном конце Canon EF 24-105mm 1:3.5-5.6 IS STM. Хотите постоянную светосилу 1:4 - цена возрастет как минимум в 2 раза (Canon 24-70mm 1:4L), а если замахнетесь на Canon 24-70mm 1:2.8L II - в 4-5 раз.

Виджет от SocialMart

Есть еще бюджетная "элька" , но это стекло довольно старое. Он был весьма неплох на "первом пятаке" с его 13 мегапикселями, но на 21-мегапиксельном 5D mark III резкость уже не та. Недавно Canon обновил этот объектив, выпустив его вторую версию. Лично не пробовал, вероятно, разрешение у него повыше, но и стоимость нее заметно возросла по сравнению с "первым" 24-105L.

А теперь - неожиданный поворот. Отказываемся от полного кадра и покупаем за 60 тысяч рублей (или даже дешевле) Canon EOS 70D. У нас остается около 40 тысяч рублей на объектив. Давайте посмотрим, что можно на повесить на кроп за эти деньги (или чуть поднакопив/заняв)?

Виджет от SocialMart

Обратите внимание - это объективы с постоянной светосилой 2.8 и даже 1.8! Не стоит списывать со счетов универсальные зумы с переменной светосилой, тот же Canon EF 18-135mm IS USM . Стоит относительно недорого, очень удобен в использовании.

Что касается Sigma 18-35mm 1:1.8 Art - это вообще уникальное стекло, не имеющее пока аналогов. Объектив со светосилой 1:1.8 в более чем в 2 раза светлее, чем 1:2.8 и более чем в 4 раза светлее, чем 1:4. При таком раскладе, мы получаем возможность на Canon 70D (или любой другой кропнутой тушке) снимать на вполне рабочем ISO 1600, там где полнокадровой тушке с сопоставимым по стоимости объективом Canon 24-70mm 1:4 потребуется ISO6400.

Вот такая занимательная математика. Вывод - если отказаться от приобретения полнокадровой камеры в пользу кропнутой камеры со светосильным объективом, можно сэкономить вполне весомую сумму денег и при этом не проиграть в качестве картинки. Это раз...

Фокусировка, скорострельность

Если провести сравнение характеристик 70D и 6D, то очень быстро выясняется, что "семидесятка" в этом плане более совершенна - поддерживается "гибридная" фокусировка, благодаря которой следящий автофокус будет работать при съемке видео. У 70D 19 датчиков фокусировки крестового типа, в то время как у 6D - их 11, причем крестовой только в центре. На практике эта разница будет остро ощущаться при репортажной съемке, когда нужно фотографировать что-то в движении.

А еще у 70D по сравнению с 6D выше почти в 2 раза выше скорость серийной съемки - тоже немаловажная деталь.

Хотите сочетание полного кадра, нормального автофокуса и более-менее приличной скорострельности - покупайте 5D Mark III. Простой маркетинг! Но на этот случай в кропнутом легионе есть еще один сильный игрок - Canon EOS 7D Mark II. Стоит он чуть дешевле, чем 6D, но по скорости работы не имеет себе равных среди зеркалок полупрофессионального сегмента.

Использование широкоугольной оптики

Распространенный миф - полный кадр существенно превосходит кроп в плане возможностей использования широкоугольной оптики, позволяя захыватить в кадр больший кусок пространства. Сейчас это утверждение весьма спорное, поскольку в продаже появилось большое количество сверхширокоугольных объективов, созданных специально под кроп. Причем, среди них присутсвуют вполне бюджетные решения, например, . Также не стоит забывать о широкоугольной оптике Sigma, Tamron, Tokina, Samyang. Фокусное расстояние сверхширокоугольных объективов под кроп начинается от 8 мм - есть обчные широкоугольники и "рыбьи глаза". Этого более чем достаточно, чтобы экспериментировать с перспективой на кропе.

По логике вещей стоило бы сравнить стоимость кропнутых широкоугольников с аналогичными полнокадровыми, но принцип тот же, что и при сравнении стоимости штатных зумов. Полнокадровая оптика дороже.

Телефото, макро

В этом плане кроп-фактор является неоспоримым достоинством, так как в 1.5-2 раза увеличивает масштаб объектов. Объектив 300 мм, который на полном кадре в общем-то "не пришей к собаке хвост" - для портрета 300 мм слишком много, для фотоохоты слишком мало, на кропе 1.6 превращается в 460 мм.

Недавно я баловался с переходником с Canon EF на Micro 4/3 (кроп 2) и на 300 миллиметрах (которые превратились в эквивалентные 600 мм) получал вот такие фотографии:

Портретная съемка

Художественный портрет - это наверно единственный жанр, в котором полный кадр одерживает победу над кропом. Наиболее заметна разница при использовании светосильной оптики.

Благодаря 100% использованию угла обзора объектива, с полным кадром можно снимать с относительно близкого расстояния и при этом получать мощное размытие заднего плана. Все что для этого потребуется - светосильный "портретный" объектив.

Эта фотография была сделана в репортажных условиях на Canon EOS 5D Mark II и объектив Canon EF 85mm 1:1.2L (который стоит чуть дешевле чугунного моста). Фото без обработки.

На кропе для получения подобной фотографии придется либо сокращать фокусное расстояние (например, использовать объектив до 50 мм), либо снимать с в 1.5 раза большего расстояния. И то и другое заметно уменьшит размытие заднего плана. Под это дело наш Красногорский завод выпустил довольно интересное стекло - Зенит 50mm 1:1.2.

Виджет от SocialMart

Этот объектив появился относительно недавно, но уже обрел множество поклонников. Естественно, он не лишен недостатков, главный из которых - отсутствие автофокуса. Ближайший по характеристикам автофокусный Canon 50mm 1.4 стоит около 25 тысяч рублей, но он не стоит этих денег - унылое стекло без изюминки и "волшебства".

Из "полтинников" мне очень понравилась Sigma 50mm 1:1.4 ART, но это уже совсем другая история.

Подведем итоги

Пришло время сделать какие-то выводы.

Не так давно многие пророчили исчезновение кропнутых зеркалок как класса - их вытеснят беззеркалки. Зеркалки останутся только полнокадровые. Я в свое время тоже придерживался этого мнения. Наблюдая за ситуацией, приходится пересмотреть свое отношение к кропу и полному кадру.

Кроп никуда не денется. Со временем характеристики матриц APS-C вплотную приблизятся к полнокадровым. Даже несмотря на гонки мегапикселей. Уже сейчас рабочее ISO сенсоров формата APS-C приблизилось к тому значению, которое можно охарактеризовать как "хватает в 99% случаев". На те случаи, когда ISO не хватает, есть светосильная оптика, сделанная специально под кроп и стоит она на намного дешевле аналогичной по характеристикам полнокадровой.

Я ни в коем случае не пытаюсь отговорить вас от полного кадра! Если есть возможность купить полнокадровую тушку с хорошей оптикой, я рад за вас. Если же на оптику не хватает, и в обозримом будущем вы не планируете зарабатывать фотографией, вполне разумным будет решение о приобретении полупрофессиональной тушки с сенсором APS-C и хорошего светосильного объектива - это даст вам больше возможностей, по сравнению с полнокадровой тушкой с "темным" китовым объективом, который, собственно, убьет все преимущества.

← Вернуться