Причинение вреда деловой репутации. Компенсация за вред репутации: ВС указал, когда ее можно взыскать юрлицу

Артем

Текст: Александра Павловна Васюхнова, Александра Вячеславовна Мозгунова  Источник: журнал «Арбитражная практика» № 6, 2014  

Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

Правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (определение КС РФ от 04.12.2003 № 508- О). По поводу споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, высказался и Верховный суд РФ (постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). В частности, в п. 1 данного постановления указано, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судебную практику по данной категории споров в целом следует считать сложившейся. Тем не менее есть несколько основных аспектов, на которые стоит обратить внимание.

Аспект первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения репутационного вреда

Привлечение к гражданской ответственности возможно лишь при наличии определенных условий: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 , предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика. Действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, который причинило распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Применительно к защите деловой репутации юридического лица общие условия гражданско-правовой ответственности будут следующими.

Противоправное поведение. Оно выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Цитата:

«Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений…» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012).

Так, по одному из дел общество посчитало, что страховая компания написала письмо, которое содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Суды установили, что спорное письмо было ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа. Оспариваемые сведения не содержали утверждения о фактах. Они были оценочным суждением (мнением) страховой компании о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, страховая компания выполняла свою обязанность, которая возложена на нее действующим законодательством и уполномоченным органом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Интересными представляются выводы судов об относимости информации. Два общества обратились с иском к телевизионной компании, так как сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности. В эфире телевизионной компании был сюжет с сообщением о том, что продукция компаний небезопасна, вредна для здоровья и содержит ГМО. Однако суд первой инстанции отказал обществам в иске. Он указал, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименований обществ и не давалось оценок их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы обществ о том, что сообщение о качественных характеристиках товара, в том числе о наличии в нем ГМО, нарушает деловую репутацию. Распространение информации о товаре обществ среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому факт наличия либо отсутствия в продукции обществ ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А40-171514/12-26-1480).

Коллегия судей ВАС РФ, поддерживая решения нижестоящих судов, указала следующее: «При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорное письмо является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом» (определение от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Наличие вреда. Он заключается в утрате доверия к деловой репутации либо в присутствии реальной угрозы утраты доверия к деловой репутации юридического лица.

Так, по одному из дел общество подало в суд на компанию, которая занималась контролем в сфере защиты прав потребителей. Эта компания разместила у себя на сайте сообщение о том, что в продукции общества найден грызун. Суд указал, что опубликование в сообщении таких сведений может вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, оно указывает на противоправное поведение со стороны общества и тем самым порочит его деловую репутацию. Порочащий характер сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Из этого заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности общества (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-688).

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012 указал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам. В другом деле суд отметил, что опубликование ответчиком приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также указывает на противоправное поведение истца, тем самым порочит деловую репутацию последнего. Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А40-77239/2010).

Причинно-следственная связь. Проявляется в утрате доверия к деловой репутации юридического лица в результате действий именно лица, распространившего не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении части требований, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2013 по делу № А67-4342/2012 указал следующее.

Цитата:

«Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден».

Аспект второй: деловая репутация лиц должна быть сформированной, а факт утраты доверия к лицу - подтвержденным

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данное постановление ВАС РФ имеет оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция существовала у арбитражных судов и ранее.

Так, по одному из дел суд отклонил доводы ответчиков, указав, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства. В качестве такого доказательства был отказ контрагента от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к его репутации (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Специфика подобных дел состоит еще и в том, что противоправный характер действий лиц должен выражаться в распространении порочащих сведений посредством публикаций, публичных выступлений в средствах массовой информации, сети Интернет, а также с помощью других средств телекоммуникационной связи. Они направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах лица и не соответствуют действительности. Сведения, которые не соответствуют действительности - это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили в действительности во время оспариваемых событий. В частности, порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в судебном процессе обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

Аспект третий: за нарушение деловой репутации госорганы несут ответственность наравне со всеми

Немаловажным аспектом являются особенности вида деятельности, осуществляемой лицом, и/или специфика взаимодействия такого лица с государственными органами.

Сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности (п. 7 Постановления № 3). Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Вместе с тем за распространение сведений, порочащих деловую репутацию лица, органы государственной власти несут ответственность наравне с иными субъектами.

Следует полагать, что распространение сведений, тем или иным образом влияющих на репутацию лица, должно выходить за рамки полномочий государственного органа либо осуществляться с нарушением таких полномочий.

Если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации этого лица, то оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А45-22134/2010).

Следует также учитывать, что само по себе осуществление тем или иным государственным органом своих надзорных полномочий, установленных законом, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В данном случае отношения между лицом и государственным органом будут являться не гражданско-правовыми, а административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Если сведения, содержащиеся в исходящем от государственного органа документе, по мнению лица, порочат его деловую репутацию, то действия государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, по одному из дел, коллегия судей отказала издательству в передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала следующее:

Цитата:

«Сведения, содержащиеся в письме Минобрнауки РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, являясь государственным органом, формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,… решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен особый порядок» (определение ВАС РФ от 06.11.2012 по делу № А40-100148/2011).

Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой своей деловой репутации, следует учитывать следующее.

Во-первых, доказательственная база в отношении наличия каждого из общих условий деликтной ответственности должна быть достаточно весомой.

Во-вторых, при формировании собственных доводов необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11.

Что можно взыскать по факту урона деловой репутации? Организация заключила договор на оказание услуг по рекламному обслуживанию. Исполнителю был предоставлен текст, который должен был быть зачитан в эфире при появлении картинки, однако текст не соответствовал картинке, что привило к искажению информации и по факту стало антирекламой и самое удачное время для прокручивания рекламы (специфика объекта рекламы) было упущено. Что можно взыскать с Исполнителя?

Ответ

«Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи со снижением продаж и в виде реального ущерба в связи с расходами на рекламу также правомерны оставлены без удовлетворения, так как истцом не доказана причинно-следственная связь* между одним доказанным фактом распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца и убытками в виде снижения продаж и расходами на рекламу».

Защита деловой репутации юридического лица категория в российском праве не такая новая, но к ней остается все же много вопросов. Упрощает положение тот факт, что дела рассматриваются отчасти арбитражными судами. Их подход считается обычно более обоснованным, и общие суды вынуждены равняться на арбитражные.

Законодательная база

Целый перечень статей в Конституции упоминает право граждан и организаций на личное достоинство и репутацию (ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46). Основной закон обязывает использовать право на свободу высказывания, действуя разумно и с осмотрительностью, и передает подобные споры в компетенцию суда.

Гражданский кодекс раскрывает положения Конституции о деловой репутации и достоинстве личности и описывает средства защиты и механизм их применения.

Каким образом действовать, упоминается в разделе, посвященном нематериальным благам, и в части в разделе о возмещении вреда.

В качестве разъяснений можно сослаться на ряд постановлений ВС РФ, посвященных причинению морального вреда, собственно защите деловой репутации организаций, применению норм Конституции и т. д.

Споры о нарушении нематериальных благ упоминаются в иных постановлениях Пленума, в частности о применении положений международных договоров и Основного Закона страны.

Периодически судами областного уровня проводится обобщение практики, его результаты регулярно публикуются. Аналогичные обзоры выпущены ВС РФ в 2007 и 2016 годах.

Следует сослаться на международные договоры и акты, затрагивающие право защиты деловой репутации.

Особое положение занимает Конвенция о защите прав человека, положенная в основу деятельности ЕСПЧ. Российскими судами, в частности ВС РФ, активно применяются акты данного суда, принятые и против РФ и других стран-участниц Конвенции.

Трудно найти тему, столь обширно обсуждаемую представителями судебной системы, как защита чести и деловой репутации юридического лица.

Изменения в законодательстве в 2013 году

Накопившаяся судебная практика позволила внести в Гражданский кодекс изменения, расширяющие возможности защиты чести и деловой репутации юридического лица. В чем они заключаются?

• суд вправе установить факт нарушения неимущественных прав и опубликовать свое решение;
• если опровержения недостаточно, суд вправе обязать других лиц удалить соответствующую информацию;
• использовать в качестве меры защиты изъятие материальных носителей с порочащей информацией, и ее уничтожение без компенсации владельцу носителей;
• запретить распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не носящей исключительно порочный характер.

Изменения в законодательство привели к тому, что строится защита деловой репутации юридического лица на статье 150 ГК. Она перечисляет методы и способы защиты деловой репутации.

Некоторые особенности защиты юридических лиц

Практика применения законодательства в данной сфере показывает, что, с одной стороны, деловая репутация физических и юридических лиц обладает одинаковым статусом. Но нельзя забывать и про некоторые нюансы.

Репутация организации может передаваться правопреемнику в результате слияния, разделения или реорганизации. Если в результате сделки меняется собственник предприятия, деловая репутация переходит вместе со всеми правами.

Но это распространяется лишь на коммерческие организации. Проще говоря, покупатели оценивают товар, помня марку или иное обозначение, позволяющее им идентифицировать его с конкретным производителем. Так что дело о защите деловой репутации юридического лица может инициироваться или преемником, или новым собственником организации.

В целом законодателем поддерживается единство законодательства, регулирующего статус граждан и организаций, исключающего возникновение ненужных коллизий.

Репутация как нематериальное благо

Гражданский кодекс упоминает достоинство и деловую репутацию лица несколько раз. Первый раз - в части, приравнивающей обладателей этого блага: людей и организаций, второй - в положениях о простом товариществе, третий - в пунктах о договоре коммерческой концессии.

В качестве наказания за административные нарушения запрещается выбирать меры, которые бы так или иначе сказывались на том, как покупатели и партнеры оценивают товары и услуги наказанной организации.

Одним из признаков недобросовестной конкуренции считается распространение порочащих, искажающих действительность или иных сведений, сказывающихся негативно на оценке третьими лицами товаров или услуг конкурирующей компании.

Недаром законодательство называет часть благ нематериальными, они не имеют точной денежной оценки, и она всегда остается приблизительной. И законодателем, и судебной практикой фактически признается, что нарушение, в частности, деловой репутации нельзя возместить в полной мере. Благодаря чему защита деловой репутации юридического лица остается открытой. Так каким же образом оценивается репутация?

Оценка ущемления прав в материальном выражении

Чем руководствуются в части расчетов, возбуждая дела о защите деловой репутации юридического лица?

Она является частью нематериальных активов согласно Правилам бухгалтерского учета в редакции от 27.12.2007, приказ 153н. Оценка производится из расчета надбавки, которую готов оплатить покупатель, приобретая товары конкретного производителя.

В оценку включается и упущенная прибыль, те контракты, которые бы могли бы быть заключены. Информация, в связи с которой подается, должна иметь непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность истца. Лишь одного заявления, что действия ответчика повлекли за собой убытки, недостаточно.

Существенные обстоятельства

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица обязывает суд выяснять следующие моменты:

• имелся ли факт распространения сведений;
• имели ли эти факты место в действительности;
• имели ли сведения порочащий характер.

Информация считается широко распространенной, если она публикуется с помощью печати, Интернета, путем сообщений должностным лицам органов власти в устной или письменной форме. Сюда же относятся заявления на публике, перед массой людей. Достаточно раскрытия информации даже одному человеку.

По второму пункту выясняется: имело ли место событие, имел ли отношение к нему истец и происходило ли оно во время, указанное в оспариваемой информации.

Сведения считаются порочащими, если в них утверждается о нарушении действующего законодательства, в частности правил конкуренции, деловой этики, обычаев делового оборота и иных действий, имеющих негативный характер и способных отразиться на репутации.

Надо отметить, что распространение информации, которая не соответствует действительности, но и не признана порочащей также может являться предметом судебного разбирательства согласно поправкам 2013 года. В противном случае, смешав схожие понятия из-за непонимания, истец рискует проиграть дело, которое является обоснованным.

Что не подпадает под порочащую и недостоверную информацию

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица исключает подпадание под определение порочащей информации высказывания или сведения следующего характера.

С точки зрения закона утверждения, высказанные конкретным лицом, могут носить характер оценочного суждения и представляют собой исключительно личное мнение человека о событии. Их нельзя проверить на наличие в действительности.

Если же в информации делается утверждение о фактах или событиях, имевших место, она не может восприниматься в качестве оценочного суждения.

Пока что судам не удается в полной мере разграничить, где имеется утверждение о фактах, а где присутствует суждение. Особенно в делах, участники которых занимаются политической деятельностью.

Таким образом, имея в свой адрес негативные высказывания, в том числе и с использованием ненормативной лексики, истец рискует столкнуться с принятием судом данной информации в качестве суждения. Впрочем, судьба иска зависит от уровня грамотности позиции, выработанной юристом-представителем ответчика и теми объяснениями, которые даст ответчик.

Граница с клеветой

Процессы о защите деловой репутации физических и юридических лиц часто затрагивают клевету, являющуюся деянием, подпадающим под действие статей УК.

В чем между ними разница? Клевета - это заведомая ложь, и человек, являющийся распространителем, понимал, что она на самом деле не соответствует действительности.

На практике доказать клевету, т. е. целенаправленную, осознанную ложь почти никогда не удается, из-за чего масса дел подобного рода рассматривается в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Моральный вред

Начиная с 90-х годов поднимался вопрос, как совмещается защита деловой репутации юридического лица и моральный вред. Суды длительное время не могли до конца сформулировать свое мнение по данному поводу.

В 2013 году в ст. 152 ГК внесли изменения. В частности, в последнем пункте обозначенной статьи делается оговорка, что меры, направленные на защиту чести и достоинства, также касаются и организаций. Исключение установлено в отношении взыскания морального вреда.

Почему так? Моральный вред - это страдания и переживания человека в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, закон дает право организации на взыскание убытков, на что средний гражданин рассчитывать не может.

Этим желающие обеспечить защиту деловой репутации юридического лица от диффамации (распространения лжи) не ущемлены, а уравнены с гражданами в средствах защиты. Насколько правильная позиция, другой вопрос, тем более ЕСПЧ не раз ссылался на возмещение организации нематериального ущерба.

Структура иска

Иск составляется согласно требованиям процессуального законодательства. Есть некоторая разница между заявлениями в арбитражный и общий суд. Образец иска о защите деловой репутации юридического лица обычно рассчитан на эту разницу.

Документ составляется по следующей схеме:

• наименование суда;
• сведения об истце (полное наименование организации и место нахождения согласно учредительным документам и записи в ЕГРЮЛ, а также полностью Ф.И.О. и фактический адрес проживания);
• аналогичные сведения об ответчике (автор материала, или его распространитель, или оба);
• аналогичные сведения о третьем лице (тот, чьи права еще затрагиваются судебным процессом, например работник, распространивший информацию, пользуясь служебным положением);
• обстоятельства, заставившие направить иск в суд (все три выше описанных компонента);
• нормы на законодательство, ссылки на разъяснения ВС РФ и Постановления Пленумов;
• доводы и ссылки на доказательства, подтверждающие позицию истца;
• требования (что именно просит сделать истец суд для защиты его прав);
• перечень приложенных документов или доказательства их направления ответчику вместе с копией иска, если материалы переданы в арбитражный суд;
• подпись и дата подачи иска.

Срок давности обращения в суд оставляет 12 месяцев с момента публикации материалов.

Если действует представитель по доверенности, прилагается ее копия. Прилагается и копия документа, подтверждающего полномочия должностного лица, подписавшего иск или доверенность на представительство.

Практика обращения в суды свидетельствует, что для подготовки иска о защите деловой репутации юридического лица образцов порой недостаточно. Желательно привлечь специалиста, имеющего практику в подобной сфере.

В какой суд подается иск

Иски о защите деловой репутации юридического лица рассматриваются судами и общей юрисдикции, и арбитражными. Каким образом производится разграничение компетенций судов?

Если информация, которую оспаривает предприниматель или коммерческая организация, не относятся к предпринимательской деятельности, дело рассматривается районным судом в первой инстанции.

Так, например, дело обстоит с адвокатами, чья деятельность по закону не считается предпринимательством. Сюда же включены организации или юридические лица, не занимающиеся предпринимательством.

Коммерческая деятельность или предпринимательство - это оказание услуг или продажа товаров с целью распределения прибыли между участниками или учредителями организации. Если подобная деятельность имеет место, но ее результат направлен на обеспечение деятельности, например на оплату коммунальных услуг, аренды, организации нельзя присвоить статус коммерсанта.

Иски о репутации органов власти или учреждений, выполняющих публичные функции, в частности ПФ РФ, МФЦ и т. д., не принимаются судами. Мотивировка заключается в том, что подобные лица выполняют распорядительно-управленческие функции.

Если спор не затрагивает экономическую деятельность истца, а регулируется скорее трудовым законодательством, он должен разбираться в общем суде.

Если информация распространяется по поводу качества товаров и услуг, нарушений правил деловой этики (все то, что указывалось выше о недобросовестной конкуренции) - значит заявление о защите деловой репутации юридического лица входит в компетенцию арбитражной юстиции.

Применяемые доказательства

Видеоматериалы, выпуски газет могут не сохраняться в архивах, и истец вправе предъявлять любые доказательства, подтверждающие иск. Например, показания свидетелей, смотревших передачу, копии передач или материалов, выложенные в Интернете. Сюда относится и программа передач или иные сообщения канала о времени выхода соответствующего материала.

В таком случае в деле о защите деловой репутации юридического лица судебная инстанция примет в качестве доказательства справку из организации, занимающейся мониторингом деятельности СМИ. Она послужит подтверждением факта выпуска передачи и ее содержания.

Кроме того, истцы пользуются услугами нотариусов, фиксирующих факт расположения информации на странице в интернете в ходе подготовки к судебному процессу, чтобы обладатель не успел удалить информацию.

В арбитражном процессе обстоятельства, подтвержденные в ходе реализации нотариусом его полномочий, не нуждаются в дополнительном подтверждении. В ГПК аналогичное положение отсутствует.

Как строится доказывание

Общее правило гласит, что каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Описываемая категория дел предусматривает некоторые исключения, в частности, ответчик обязан доказывать обоснованность распространенных им сведений.

Как указывалось выше, оценка обстоятельств дела дается по трем пунктам:

• факт распространения;
• сведения не соответствуют действительности;
• информация является порочащей.

В своем обзоре ВС РФ ссылается на необходимость проведения экспертизы. Она назначается для выявления значимости эффекта от распространения действий ответчиком, для выявления плагиата со стороны истца и носят ли высказывания порочащий характер.

Если не дано оценки по вышеозначенным пунктам или не проведена экспертиза, риск отмены решений значительно повышается.

Сложности доказывания

Во-первых, сложно доказать связь между ущербом и действиями ответчика. Экономическая деятельность в принципе основана на рисках, и привязать падение акций или расторжение договоров или отказ покупателей приобретать товары или пользоваться услугами с распространением порочащих сведений трудно.

Надо отметить, что защита деловой репутации юридического лица от гражданина строится по тем же правилам и не обладает какой-либо спецификой.

В заключение - об исковых требованиях

Защита деловой репутации юридического лица предоставляет широкий перечень способов воздействия на ответчика. Закон предполагает следующие варианты:

• наложение обязательства судом распространить опровержение тем же способом, которым были растиражированы первоначальные сведения;
• опровержение информации через СМИ должно делаться в органах печати, распространивших информацию;
• документ, изданный организацией, подлежит отмене или взамен издается новый документ с опровержениями;
• обязать виновных лиц удалить информацию и (или) обязать пресечение ее дальнейшего распространения, а также обязать органы власти изъять материальные носители такой информации и уничтожить их без компенсации владельцу;
• если информация распространена в Интернете, истец вправе требовать удаления информации и распространения опровержения способом, который бы способствовал его распространению;
• разрешено просить суд установить факт несоответствия информации реальной действительности.

Истцу надо выбрать один или несколько способов, которые оптимально подходят к его обстоятельствам и наиболее адекватно защищают деловую репутацию юридического лица.

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации ( , утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является "М", 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает , гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество "М" отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с "М" 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Для составления искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации воспользуйтесь "Конструктором правовых документов " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на , объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество "М":

• распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
• разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество "М" не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции ().

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Окончательную точку в этом споре поставил ВС РФ ().

Суд отметил, что несмотря на то, что исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации ().

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

• наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
• наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
• факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом "М" свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Дмитрий, добрый день! Клевета (как уголовное преступление) тут маловероятно, а вот гражданский иск о защите деловой репутации на оснвании ст. 152 ГК РФ вполне может быть

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
8.Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть