Законодательство устанавливает работающим гражданам определенное количество дней отдыха. Предоставляются они ежегодно постоянным работникам или спустя 6 месяцев после трудоустройства нового кандидата.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Что произойдет, если человек будет непрерывно выполнять трудовые обязанности? Сгорает ли неиспользованный отпуск?
Слово закона
Трудовой кодекс гласит, что работники вправе использовать дни отдыха, не использованные в прошлом году.
По согласованию с работодателем, их можно присоединить к основному отпуску или использовать отдельно.
Когда расторгается трудовой договор, а за уволенным числятся такие дни, сгорание отпуска невозможно.
На основании ст. 127 ТК РФ, он вправе:
- оформить отпуск с последующим расторжением договора;
- получить денежную компенсацию.
Трудолюбивые сотрудники, которые редко отдыхают, могут накопить достаточно большое количество таких дней.
Эта ситуация невыгодна работодателям по двум причинам:
- Со стороны инспекции труда могут возникнуть вопросы о том, почему сотрудникам не предоставлялся отдых.
- С увеличением дней неиспользованного отпуска возрастает размер денежных средств, которые в обязательном порядке выплачиваются сотруднику при расторжении договора.
Нормативная база
Основной документ, регулирующий данные вопросы — .
- ст. 124 ТК РФ – продление основного отпуска;
- ст. 126 ТК РФ – когда можно заменить ежегодный отпуск денежной суммой ();
- ст. 127 ТК РФ – права увольняемых работников.
Сгорает ли неиспользованный отпуск за прошлые годы в 2019 году?
Мы уже выяснили, что за прошедший год дни отдыха обязательно учитываются. А может ли сгореть отпуск, предоставленный в более ранних периодах?
Представим ответы на поставленный вопрос в виде таблицы:
| Вид отпуска | Характеристика | Сгорает или нет? | |
| при увольнении | при реорганизации, ликвидации, сокращении штата | ||
| Ежегодный | Количество дней, закрепляемое на законодательном уровне и предоставляемое сотрудникам, которые проработали в организации больше 6 месяцев. | нет | руководство может предложить денежную компенсацию либо отгулять до начала оформления процедуры. В противном случае, дни «сгорают». |
| Дополнительный | Предоставляется отдельным категориям граждан, работающим в опасных условиях, в районах Крайнего Севера или выполняющих особые поручения. | нет | выплачивается денежная компенсация в 100% размере |
При уходе в декрет и после него сотрудница, накопившая много отпусков, может поступить так:
- Ничего не предпринимать, оставить дни для особых случаев после возвращения на работу.
- Взять отдых перед больничным.
- Получить хорошую денежную компенсацию, доработав до положенного времени ухода в декрет (вариант возможен только при оформлении больничного по БиР).
Стоит отметить, что нельзя допускать ситуации, когда у сотрудника остаются «отгулы» за несколько лет, поскольку это является ошибкой. Кадровик должен сделать корректировки в личном деле, просуммировав периоды за несколько лет.
Пример:
У сотрудника компании ООО «Артемида» К.В. Петрова выявились неиспользованные дни отдыха:
- за 2016 год – 14 дней;
- за 2015 год – 8 дней;
- за 2014 год – 2 дня.
В подобной ситуации количество «отгулов» за 2016 год составит 24 дня. Денежную компенсацию за все периоды К.В. Петров может получить при увольнении.
Документальное оформление
Сотрудники отдела кадров должны правильно отражать неиспользованные дни отдыха в .
Неотгуленные дни присоединяются к ежегодному отпуску, который планируется в текущем году.
При заполнении графика в столбце №5 необходимо указать продолжительность, учитывая основной и дополнительный отпуск.
В графе №10 можно сделать отметку о количестве дополнительно предоставленных дней.
Пример:
Ведущий инженер компании «Артемида» — К.В. Скворцов планирует пойти 14.04.2017 в основной отпуск. В 2016 году сотрудник отдыхал 10 дней. Какие делаются в графике?
Решение:
В столбце №5 необходимо указать не 28, а 36 календарных дней (28дн.+18дн.), а в №10 – отметку о количестве добавленных дней: «28 дн.+18 дн. за 2016 год».
«Отгулы» за прошлые периоды могут предоставляться:
- на основании графика отпусков – к общему числу дней прибавляются оставшиеся;
- на основании заявления сотрудника – в подобном случае период согласуется с руководителем организации.
Во втором случае документ оформляется так же, как на основной отпуск. Сотруднику не нужно уточнять, что предоставляются дни с прошлых лет.
Пример заявления:
Спорные вопросы
Поскольку руководству организаций невыгодно, чтобы у сотрудников было много дней неиспользованного отдыха, на практике нередко предлагают разные способы избавиться от них. В результате возникают конфликты.
Рассмотрим наиболее распространенные вопросы.
Что делать и куда обращаться, если не дают ни дни, ни положенную за них компенсацию?
Подобные действия – нарушение п. 2 ст. 127 ТК РФ.
Руководство организации должно выплатить денежные средства при расторжении договора, независимо от основания и общей продолжительности неиспользованных дней, либо предоставить определенное количество дней отдыха с последующим увольнением.
При несоблюдении требования необходимо подать иск в мировой суд.
Как быть, если заставляют брать много небольших отпусков?
Согласно ст. 125 ТК РФ, разделение возможно только по соглашению обеих сторон.
Оказание давления на подчиненного в данном случае – нарушение норм права, за которое на работодателя налагают административный штраф.
Для решения проблемы необходимо обратиться в ГИТ.
Что делать, если просят оформить оставшиеся дни и в них работать?
Трудовое законодательство гласит, что ежегодный отпуск предоставляется по графику, а неоплачиваемый – по желанию работника.
Просьба оформить отпуск, да еще и работать в этот период – нарушение прав. Необходимо обращаться в инспекцию по труду, прокуратуру или суд.
Работника приняли на испытательный срок, но он уволился раньше. Положена ли ему компенсация?
Нормы права не содержат условий, при которых бы не соблюдалась норма, прописанная ст. 127 ТК РФ.
Согласно ч.3 ст. 70 ТК РФ, в период прохождения испытания на кандидата распространяются такие же положения законодательства и нормы, как и для остальных работников.
Следовательно, увольняемый на испытательном сроке может рассчитывать на компенсацию за неиспользованный отпуск. Условие – отпускной стаж не меньше 15 дней.
Ответственность организаций
Если предприятие 2 года не предоставляет сотрудникам отпуск, руководство может понести административную ответственность.
Нарушение квалифицируется по ст. 5.27 КоАП.
Предусмотрено следующее наказание:
- для должностных лиц – штраф до 5 000 руб.;
- для юридических лиц – до 50 000 руб.
Для первого нарушения штрафные санкции небольшие, но руководители стараются соблюдать нормы законодательства, так как при повторном нарушении грозит дисквалификация. Также возможна остановка деятельности до 90 суток.
Если при увольнении работника организация частично выплачивает компенсации за неиспользованный отпуск, предусматривается такая же ответственность, как и при отказе от предоставления денежных средств – выдается недостающая сумма с процентами в размере не меньше 1/150 действующей ставки ЦБ РФ (ст. 236 ТК РФ).
Обращение в суд
При нарушении прав работник должен обратиться в суд с письменным заявлением.
В нем необходимо указать:
- Наименование суда.
- Информация об истце и ответчике (адрес, телефон, ФИО/название организации).
- Наименование документа.
- Суть проблемы и требования истца.
- Стоимость иска.
- Обстоятельства, которые стали причиной составления заявления.
- Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов.
- Список документов, прилагаемых к заявлению.
- Дата составления.
Также можно указать контактные истца или его представителя (телефон, e-mail, факс). Допускается внесение других сведений, которые имеют значение при решении конфликта.
С бланком заявления можно ознакомиться здесь:
Вопрос о том, сгорают ли дни неиспользованного отпуска, нередко остается открытым по вине уволившихся граждан. Дело в том, что для взыскания компенсаций необходимо соблюдать сроки обращения в суд.
По общему правилу – это 3 месяца со дня, когда сотрудник узнал о правонарушении. Конкретные периоды регламентируются ч.1 ст. 392 ТК РФ – 1 месяц с момента предоставления копии Приказа о расторжении договора или выдачи трудовой книжки.
Если сроки обращения были нарушены по уважительным причинам (например, уволенный находился на больничном), суд может восстановить их.
При этом истцу потребуется предоставить документальные подтверждения вынужденного отсутствия.
Судебная практика
Применение положений законодательства на практике – вот еще одна причина, по которой остается актуальным вопрос: «сгорает ли неиспользованный отпуск».
Бывают судебные решения, исходя из которых теряется часть отдыха или компенсации. Все дело в различном толковании норм внутреннего и международного законодательства.
Пример:
У Н.В. Курносовой, работавшей бухгалтером в компании ЗАО «Star G», числилось 58 неиспользованных календарных дней отпуска. После расторжения трудового договора она получила компенсацию за 31 день в размере 122 335,3 руб. Обратилась в суд с заявлением о выплате ЗАО «Star G» остатка в размере 106 550, 1 руб. и компенсации морального ущерба — 15 000 руб.
Какое решение было принято:
При рассмотрении дела суд ссылался на положения Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», где Н.В. Курносова была вправе оформить ежегодный оплачиваемый отпуск за соответствующий период в течение 18 месяцев после года, за который предоставлялся отпуск.
Просьба принимать решение на основании положений ст. 127 ТК РФ была проигнорирована, так как суд посчитал неправильным понимание со стороны истца норм права.
Эта тема активно дебатировалась в 2009-2010 году когда ратифицировалась Конвенция МОТ №132.
Все тогда всполошились, что отпуска сгорят, а что же делать, если количество накопленных отпусков у нас по инспекционной практике того времени составляло 2-3 года в среднем
На этой волне многие работодатели грамотно заставили работников отгулять часть долга, многие работники сами потребовали от работодателя закрытия таких долгов, в общем небольшая паника пошла на пользу и часть компаний часть долгов закрыли.
Но тем не менее, сколько можно иметь задолженности по отпуску перед работником?
Согласно статье 124 Трудового кодекса РФ если работник в течении года не использовал отпуск по каким-то уважительным причинам (и это должно быть скорее исключение, чем правило), то работник ОБЯЗАН использовать отпуск в следующем году. Запрещено непредоставление отпуска в течении двух лет подряд. То есть, если считать по логике статьи 124 Трудового кодекса, если у работника отпуск 28 календарных дней, то задолженность в количестве 56 календарных дней является уже грубым нарушением трудового законодательства.
А по скандальной статье 9 Конвенции МОТ, которая наделала столько шума, минимальную часть отпуска (по российскому законодательству 14 календарных дней) надо использовать в течении рабочего года, а остаток не позднее 18 месяцев по окончании этого года. То есть если считать по ст. 9 Конвенции МОТ задолженность в 28+14=42 календарных дня является максимальной, превышать которую нельзя.
Что же говорит по этому поводу судебная практика?
В журнале «Трудовые споры» № 4, Апрель 2015 была опубликована статья «Конвенция МОТ об оплачиваемых отпусках. Когда неиспользованные отпуска сгорают», в которой анализируется ситуация по ст. 9 этой Конвенции согласно которой задолженность по отпуску должна быть использована не позднее чем в течении 18 месяцев и если она превышает этот период, то отпуска не предоставляются. Сама статья посвящена тому, что такая практика — судебная стала складываться именно по такому сценарию. Цитирую: «И, несмотря на то, что в данный момент эта позиция судов является превалирующей, она все-таки представляется довольно спорной. В данной статье мы разобрали суть возникших противоречий». Дальше идет разбор самих противоречий.
Меня зацепило если честно фраза «такая позиция судов является превалирующей». Лично я с такой судебной практикой сама и с клиентами не сталкивалась с 2010 года, когда была ратифицирована Конвенция, но в статье приводятся ссылки на решения, в том числе с разбивкой по регионам. В частности в Москве, в качестве примера приведены следующие решения: апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2013 по делу № 11–24800/2013, от 14.04.2014 по делу № 33–12248, кассационное определение от 24.12.2014 № 4г/9–12981/2014 и др.
К сожалению, с нашим законодательством увидеть всю полноту и тенденции в судебной практике практически невозможно. Но, вопрос в том, что те, кто получил такие судебные решения неужели не шли их оспаривать? Ведь очевидность абсурда – налицо.
В самой статье приводятся сравнения норм Конвенции и Трудового кодекса РФ повторятся тут не буду, чуть добавлю, вдруг кто-то реально столкнется с такой ситуацией в суде:
Так сгорят или не сгорят отпуска?
Первое: Конвенция МОТ – ратифицированная в России, по Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ стоит выше наших федеральных законов. Поэтому даже если бы в Трудовом кодексе были бы какие-то критичные противоречия, все-равно применялась бы сама Конвенция. Поэтому аргументы о том, что так как не были внесены поправки в Трудовой Кодекс РФ, то и применять Конвенцию не надо – несостоятельны. Причем, в статье очень грамотно приводится выписка из устава МОТ, где говорится о том, что «ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или ратификация какой-либо конвенции любым членом Международной организации труда не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем предусмотрены Конвенцией».
И так как в ст. 127 Трудового Кодекса РФ указано, что работник при увольнении должен получить компенсацию за ВСЕ неиспользованные отпуска, то даже прямое указание на «сгорание» отпуска по истечении 18 месяцев (которого кстати нет в самой Конвенции – я имею ввиду прямого текста о «сгорании»), все равно по уставу МОТ мы применяли бы именно в этой конкретной норме требования Трудового кодекса РФ.
Второе: В ст. 124 Трудового кодекса РФ также есть норма о том, что если работник не использовал свой отпуск в течении года по каким-то исключительным обстоятельствам, то он ДОЛЖЕН использовать этот отпуск не позднее чем в следующем году. Запрещено не предоставление отпусков два года подряд. Но ведь эту норму статьи 124 Трудового кодекса РФ никто не «читает» как то, что отпуск не использованный в течении двух дет подряд сгорает. А у нас по стране общая проблема с задолженностью по отпускам. В среднем компании по итогам инспекционных проверок имеют задолженность в районе 2 лет, но есть и те, у кого такой долг переваливает за 3-5 лет, чаще всего это топ-менеджеры, включая самого генерального директора.
Третье: в ст. 11 самой Конвенции приведена норма, согласно которой работник должен получить отпуск пропорционально тому периоду, за который он еще отпуск не отгулял.
И в последних: ну давайте вспомним кто такой МОТ – о чьей Конвенции идет речь и почему государства, как правило, долго думают и анализируют ратифицировать ли ту или иную Конвенцию МОТ? Да, потому что МОТ русским языком говоря – это международный профсоюз, которые в своих актах закрепляет повышенные гарантии работникам. Поэтому и требуется всегда экспертиза перед ратификацией не возьмет ли на себя страна повышенных обязательств по отношению к гражданам которые не сможет вытянуть и какие акты придется корректировать в связи с такой ратификацией и во сколько это обойдется и т.д. Как можно себе представить, что МОТ пропишет то, что будет ухудшать положение работников, по сравнению с требованиями закрепленными в большинстве европейских государств. Может надо было бы разъяснения у самого МОТ запросить, а не гадать, что они имели ввиду?
Хорошо, что этой же точки зрения придерживаются и чиновники.
Поэтому, что можно сказать напоследок. Отстаивайте свои интересы в суде, приводя все возможные аргументы, обжалуйте решения вынесенные с нарушением норм материального права. Может тогда у нас в стране будут «превалировать» более грамотные судебные решения.
Но, кстати, если работники сами не хотят ходить в отпуск, почему их не припугнуть тем, что их отпуска сгорят?
Задолженность по отпуску – риск самого работодателя!
И в дополнение: то что надо отстаивать позицию, что отпуска не сгорят, не говорит о том, что наличие задолженности – это нормально. Это опасно и с точки зрения обвинения работодателя в нарушении требований об охране труда, и чревато административными санкциями за нарушение трудового законодательства (а они напомню, с 1 января 2015 года намного жестче чем были раньше) и самое интересное, несут еще и как ни странно налоговые риски. Поэтому задолженность по отпуску несомненно нужно исключать.
Автор публикации
В рамках рассмотрения вопроса взаимоотношений с контролирующими органами особый интерес всегда представляет анализ сложившейся судебной практики: ошибки, совершаемые учреждениями, позиция проверяющих, доводы сторон и, конечно же, вердикты судей. Вниманию читателей представляем несколько определений Верховного суда за 2014 год, в которых были рассмотрены споры, касающиеся исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска и взыскания сумм задолженности с работников, использовавших отпуск авансом.
Неправомерное включение премий при исчислении среднего заработка при расчете отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска
С наступлением лета открывается сезон отпусков. По сложившейся практике именно в июне, июле, августе на бухгалтера-расчетчика ложится большая нагрузка по расчету среднего заработка для оплаты отпусков. Напомним, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Помимо основного ежегодного отпуска Трудовой кодекс предусматривает обязанность работодателей предоставлять дополнительные оплачиваемые отпуска:- лицам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 117 );
- работникам, труд которых имеет особый характер (ст. 118 );
- работникам с ненормированным рабочим днем (ст. 119 );
- лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 321 ).
Чтобы определить сумму выплаты, причитающуюся работнику во время его нахождения в ежегодном основном и (или) дополнительном отпусках, следует рассчитать средний дневной заработок: в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ поделить сумму начисленной заработной платы на 12 и среднемесячное число календарных дней. До внесения поправок в ст. 139 ТК РФ Федеральным законом № 55-ФЗ такой показатель составлял 29,4. Теперь при исчислении среднего дневного заработка следует применять показатель, равный 29,3.
Новшества, изменившие порядок расчета среднего дневного заработка, вступили в силу с 02.04.2014. Поэтому если расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска был произведен по старым правилам, следует произвести перерасчет отпускных.
Перейдем к рассмотрению судебных споров, касающихся расчета среднего заработка.
В силу п. 2 Положения № 922 для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у данного работодателя. К таким выплатам в государственных (муниципальных) учреждениях, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Премия как составляющая зарплаты относится к стимулирующим выплатам, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии с п. 16 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2014 год размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями. Основное предназначение стимулирующих выплат, в частности премиальных, - мотивация к качественному труду и достижению наилучших результатов.
Таким образом, если премиальная выплата предусмотрена системой оплаты труда работодателя, связана с производственными показателями и зафиксирована в трудовом договоре работника, то она участвует в расчете среднего заработка.
Отдельно скажем о разовых премиях, выплачиваемых работникам к юбилейным датам и праздничным дням. В Апелляционном определении ВС Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 № 33-1616/2013 было вынесено решение, что не участвуют в расчете среднего заработка дополнительные премии, которые являются единовременными и не носят постоянного характера, например, премия, приуроченная ко дню рождения работника (на данный факт обратили внимание судьи в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.07.2013 № 11-13403/13 ).
Не участвует в расчете среднего месячного заработка дополнительное материальное стимулирование, не являющееся гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Такой вывод был сделан в Определении ВС РФ от 04.04.2014 № 22-КГ14-5 . Рассмотрим данное определение более подробно.
Суть спора. Гражданка М. работала в должности бухгалтера отделения по расчетам с личным составом федерального казенного учреждения, находящегося в ведомстве Минобороны. При исчислении ее среднего заработка для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель не учел премии, выплаченные в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ № 1010). Посчитав данные действия работодателя по исчислению среднего заработка неправомерными, гражданка обратилась в суд.
Позиция ВС РФ при рассмотрении спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда при вынесении вердикта руководствовалась следующим.
Федеральное казенное учреждение, находящееся в ведении Минобороны, производило оплату труда гражданки М., руководствуясь Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 № 555 . В частности, данным приказом были предусмотрены как компенсационные, так и стимулирующие выплаты. Согласно ст. 135 ТК РФ все выплаты, входящие в систему оплаты труда данной гражданки, были зафиксированы в трудовом договоре. Дополнительно к выплатам, установленным трудовым договором, М. была произведена выплата премий в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 и Приказом № 1010. Поясним, что данные документы позволяют учреждению направлять средства фонда оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета, выделенные на денежное довольствие военнослужащих, остающихся в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, на выплату премий по результатам работы (службы).
В силу п. 2 Порядка , утвержденного Приказом № 1010, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств полученной в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил. Выплата премий производится в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств выделенных Минобороны на соответствующий финансовый год на оплату труда и выплату денежного довольствия.
Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств.
Таким образом, правовые основания для включения в расчет среднего заработка и иных сумм дополнительного материального стимулирования у учреждения отсутствовали.
Аналогичный вывод сделан в Определении ВС РФ от 04.04.2014 № 22-КГ14-6 .
О правомерности удержания в судебном порядке задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением работнику отпуска авансом
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ ).Заметим, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у сотрудника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. При этом п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускает после отпуска или в период него расторжение трудового договора по собственному желанию работника.
При увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из зарплаты сотрудника образовавшуюся задолженность (ч. 2 ст. 137 ТК РФ ). Если денежных средств недостаточно для удержания излишне выплаченных сумм, сотрудник может добровольно внести имеющуюся у него задолженность в кассу учреждения. Если же добровольного согласия нет, то взыскать через суд имеющуюся сумму задолженности работника невозможно. Данный вердикт вынесен, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-37421/2013 , определениях ВС РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6, от 14.03.2014 № 19-КГ-18 .Рассмотрим последнее определение более подробно.
Суть спора. Гражданка К. работала в администрации муниципального образования. Работодатель ей предоставил отпуск авансом, по истечении которого она уволилась по собственному желанию. Сумму образовавшейся задолженности она обещала внести в кассу учреждения, но по истечении времени передумала. Администрация муниципального образования обратилась в суд о взыскании суммы образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Позиция ВС РФ при рассмотрении спора . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда при вынесении вердикта руководствовалась следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- если произошла счетная ошибка;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;
- если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ , ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» , ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод , обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ , ст. 10 ТК РФ , и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной зарплаты.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В заключение отметим, что работодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы. Если работник заявит требование о компенсации за причиненный моральный вред, суд также поддержит заявленные требования и вынесет решение о ее выплате (ст. 237 ТК РФ ,ч. 1 ст. 88 ,ст. 94 , ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ).
- Федеральный закон от 02.04.2014 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации».
- Утверждены Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2013, протокол № 11.
- «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
Существует ли судебная практика по сгоранию дней отпуска?
Ответ
Ответ на вопрос:
Да, такая практика существует. При этом нужно обратить внимание, что единообразной судебную практику назвать нельзя. И есть суды, которые взыскивают отпускные за все неиспользованные отпуска.
Мы придерживаемся позиции, что при увольнении работнику следует выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ), даже если это отпуска боле чем за 2 года.
Если в нарушение законодательства отпуск не предоставлялся и у сотрудника накопилось сразу несколько неиспользованных отпусков (их частей), то они не «сгорают».
Такие выводы следуют из совокупности положений статей 126, 127, 78, 64 Трудового кодекса РФ.
Следует отметить, что в последнее время распространилась судебная практика, при которой суды удовлетворяют требования работника о выплате ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, только за период, равный 21 месяцу (апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2013 по делу № 11–24800/2013, от 14.04.2014 по делу № 33–12248, кассационное определение от 24.12.2014 № 4г/9–12981/2014. Однако данная практика не однозначна, существуют противоположенные решения судов (Определение Ростовского областного суда от 05.09.2016 № 33-15632/2016; Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-8079/2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2728/2017 по делу N 2-2580/2016; Определение Свердловского областного суда от 09.02.2017 № 33-2510/2017; Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.09.2015 по делу № 33–10632/2015.). Кроме того, ограничение права работника на отпуск фактически противоречит нормам права и лишение работника права на ранее неиспользованный отпуск или невыплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск может повлечь риски для организации (см. приложение к ответу ниже ).
Так, Ростовский суд в апелляционном определении о 05.09.2016 № 33-15632/2016 указал:
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.
Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.
Более того, ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы отпуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском
Аналогичная позиция отражена в: Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-8079/2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2728/2017 по делу N 2-2580/2016; Определение Свердловского областного суда от 09.02.2017 № 33-2510/2017; Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.09.2015 по делу № 33–10632/2015.
Подробности в материалах Системы Кадры:
Специфика
Конвенция МОТ об оплачиваемых отпусках. Когда неиспользованные отпуска сгорают
Андрей Слепов, старший юрист, руководитель практики трудового и миграционного права международной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ
Александра Агеева, юрист практики трудового и миграционного права между- народнои? юридическои? фирмы БАИ?ТЕН БУРКХАРДТ
Одной из самых популярных конвенций МОТ, без сомнения, можно считать конвенцию № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (далее - Конвенция № 132). В 2010 году, когда ратифицировали документ, редкий кадровик не задавался вопросом: сгорят ли ранее накопленные отпуска или нет.
1. Содержит ли конвенция мот положения, позволяющие аннулировать старые неиспользованные отпуска
2. Может ли у работника пропасть право на компенсацию неиспользованных отпусков при увольнении
3. Имеет ли приоритет конвенция мот, если трудовой кодекс РФ устанавливает более выгодные для работников условия
Действительно, повышенный интерес к Конвенции был вызван одним единственным ее положением о необходимости использовать отпуск в течение 18 месяцев по окончании того года, за который он был предоставлен. Многими эта норма была истолкована так, что с даты вступления Конвенции в силу ранее не использованные отпуска перестают накапливаться и аннулируются. То есть при увольнении работнику не компенсируются отпуска, время предоставления которых превышает этот 18-месячный период. Но еще в том же 2010 году многочисленные эксперты, в том числе и чиновники, разъяснили, что подобный порядок не применим, поскольку в Трудовой кодекс РФ такие изменения не вносятся. Тем не менее судебная практика стала складываться именно по такому сценарию. И, несмотря на то, что в данный момент эта позиция судов является превалирующей, она все-таки представляется довольно спорной. В данной статье мы разобрали суть возникших противоречий.
Ни Трудовой кодекс, ни сама Конвенция не предполагают сгорания отпусков
Чтобы понять, действительно ли есть возможность сгорания неиспользованных отпусков, следует разобраться в точках соприкосновения Конвенции № 132 и Трудового кодекса РФ, а также вспомнить, как складывалась практика по компенсации этих отпусков до ратификации Конвенции. Так, согласно ч. 1 ст. 9 Конвенции, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже чем в течение одного года (за который предоставляется отпуск), а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он предоставляется.
В российском законодательстве непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска составляет не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ). При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ч. 3 ст. 124 ТК РФ). Также запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд (ч. 4 ст. 124 ТК РФ). При этом указанный запрет всегда рассматривается как направленный в первую очередь на работодателя. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. То есть такая компенсация должна выплачиваться вне зависимости от того, за какой период времени работник не использовал отпуск.
В статье 392 ТК РФ установлен срок исковой давности в 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска указанный срок начинает течь с момента увольнения, когда такая компенсация должна была быть выплачена (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Но после ратификации Конвенции в научных и деловых кругах высказывались различные мнения относительно того, как надлежит толковать спорную ст. 9 Конвенции и в какой мере будут применяться в России ее положения, которые представляют собой менее льготное правовое регулирование для работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ.
Эксперт Минфина России В. В. Половинка в январе 2011 года истолковал данное положение Конвенции как предоставляющее менее широкие гарантии, чем предусмотрены правом Российской Федерации, поскольку в ТК РФ предельный срок использования непрерывной части отпуска (14 дней) не установлен. При такой разности регулирования, по его мнению, предпочтение должно отдаваться положениям ТК РФ, то есть праву работника использовать оставшиеся дни отпуска и после 18 месяцев с момента окончания года, за который отпуск предоставлен, а также праву работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 .
В то же время другие специалисты выразили уверенность в том, что в ст. 9 Конвенции речь идет лишь о предоставлении и использовании отпуска в установленный срок, из чего не следует, что при неиспользовании или непредоставлении такой отпуск полностью или в части сгорает 2 . Авторы статьи также разделяют подобную позицию.
После публикации информации о ратификации Конвенции представители Минздравсоцразвития, в частности заместитель министра Минздравсоцразвития Александр Сафонов, в начале июля 2010 года ответили на возникшие вопросы на специально созванной пресс-конференции. По мнению чиновников, отпуска сгореть не могут, поскольку упомянутые в Конвенции 18 месяцев - это минимальный гарантированный срок и если законы Российской Федерации предполагают более широкие рамки правового регулирования, то положениям Конвенции это противоречить не будет, ведь объем прав работников увеличивается 3 . Подобное мнение высказал и заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Александр Леонов 4 .
Таким образом, можно констатировать, что большинство экспертов считают, что на порядок использования своевременно не отгуленных отпусков ратификация Конвенции № 132 никак не повлияет.
Отношение судов к позиции о «сгорании» отпусков
Суды считают иначе: в Конвенции установлен пресекательный срок использования отпусков
В то же время за прошедшие несколько лет сложилась достаточно обширная и в целом единообразная практика толкования судами Российской Федерации указанных положений Конвенции в пользу работодателей.
Так, согласно позиции Московского городского суда, с учетом п. 2 ст. 9 Конвенции срок обращения в суд по требованию работника о компенсации за неиспользованные отпуска составляет 21 месяц после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев - срок, установленный Конвенцией, и 3 месяца - срок обращения в суд по ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Доводы работников о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска следует исчислять с момента увольнения, были признаны основанными на неверном толковании норм материального права (апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2013 по делу № 11–24800/2013, от 14.04.2014 по делу № 33–12248, кассационное определение от 24.12.2014 № 4г/9–12981/2014).
Аналогичный подход прослеживается и во многих других субъектах Российской Федерации (о позициях судов в регионах см. инфографику на стр. 58).
Однако встречаются и выбивающиеся из доминирующей практики решения. Например, президиум Ставропольского краевого суда вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции, расценив выводы об истечении срока обращения в суд как основанные на неправильном применении и толковании норм национального законодательства. Трудовой договор с работником был расторгнут 26 августа 2013 года, а в суд с иском он обратился 22 ноября 2013 года, то есть в пределах указанного 3-месячного срока, и именно с момента увольнения у работника возникло право на денежную компенсацию всех неиспользованных дней отпуска. Суд указал, что Конвенция регулирует лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой работником компенсации (постановление от 07.11.2014 по делу № 44г-299/14). Но в настоящий момент такая позиция в меньшинстве.
Анализ судебной практики показывает, что суды в целом толкуют положения ст. 9 Конвенции как установление ограничительного срока для использования работником причитающихся дней отпуска. А по истечении данного срока неиспользованный отпуск фактически сгорает. В итоге, если с того года, когда у работника появилось право на отпуск, прошло больше чем 21 месяц, он не сможет в судебном порядке взыскать с компании компенсацию за неиспользованные дни. Справедливости ради стоит сказать, что и после вступления Конвенции в силу были судебные решения, где исковой срок по взысканию компенсации за отпуск исчисляли именно с даты увольнения (определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 № 33–10599/2012, апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33–5634/2012). Но нужно отметить, что в этих примерах нет ссылок на нормы Конвенции № 132. Не исключено, что в случае иной тактики работодателя и наличия таких ссылок итог мог быть другим.
Срок исковой давности на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск*
Доминирующая позиция судов противоречит Уставу МОТ
В итоге ратифицированная Конвенция при существующем толковании предоставляет меньше гарантий работникам, значительно сужая их права. Но, с точки зрения судов, именно положения международного права в данной ситуации подлежат применению.
Международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором установлены другие правила, чем предусмотрены трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора (ст. 10 ТК РФ).
То, что Конвенция предусматривает менее широкие гарантии прав работников, казалось бы, не имеет значения при определении приоритета ее действия. Верховный суд РФ разъяснил, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотрены трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Существующая неясность могла бы быть устранена посредством внесения соответствующих изменений в ТК РФ, как это и предполагалось. В сентябре 2010 года последовало разъяснение Минздравсоцразвития относительно того, что вступление в силу отдельных положений Конвенции может потребовать внесения соответствующих изменений в ТК РФ, но до ее вступления в силу продолжают применяться положения ТК РФ, в частности ст. 127 - денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска (письмо Минздравсоцразвития и Роструда от 09.09.2010 № 2725-6-1). Однако никаких дальнейших действий в этой связи предпринято не было.
При наличии столь очевидного сужения Конвенцией объема прав работников, предоставленных национальной правовой системой, и с учетом того, что по общему правилу Конвенцией МОТ гарантируется минимальный объем прав, представляется целесообразным обратиться к основополагающему документу данной организации - ее Уставу.
Пункт 8 ст. 19 Устава МОТ предусматривает, что ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или ратификация какой-либо конвенции любым членом Международной организации труда не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем предусмотрены Конвенцией.
Устав Международной организации труда обладает большей юридической силой, чем любая из принятых на его основе конвенций, и обязателен к применению международным договором для Российской Федерации, являющейся членом МОТ с 1934 года. Как разъяснил Верховный суд РФ, если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу. Таким образом, доминирующая на сегодняшний момент позиция судов представляется очень спорной.
Поставить точку в разрешении этой коллизии сможет только Верховный суд РФ
С учетом сложившейся судебной практики работодатели становятся перед сложной дилеммой, которая обостряется в кризисное время.
С одной стороны, работодатели могут, как и прежде, выплачивать работникам компенсации за неиспользованные отпуска за весь период, превышающий 33 месяца (12 месяцев года, за который причитается отпуск, 18 месяцев для использования оставшихся дней отпуска и 3 месяца на обращение в суд): и учетная политика, и позиция налоговых органов позволяют это делать.
С другой стороны, особенно с учетом сложного финансово-экономического положения, работодатели могут решить выплачивать сотрудникам компенсацию за неиспользованные отпуска только в очерченных практикой рамках. Однако это, безусловно, приведет к спорам с работниками, что влечет временные и финансовые затраты для работодателей.
Помимо суда работник может обратиться в инспекцию труда, которая, как известно, не признает использование сроков обращения в суд применительно к своей деятельности. К сожалению, обновленная позиция Роструда по этому вопросу в форме письма не сформулирована, однако запущенный Рострудом электронный сервис Онлайнинспекция.рф содержит следующую информацию: накопленные отпуска работник вправе использовать по назначению в полном объеме, неиспользованные дни отпуска не сгорают; если к моменту своего увольнения работник по каким-либо причинам не использовал все дни положенного ему отпуска, то ему нужно выплатить компенсацию за все неиспользованные дни отпуска 5 . Таким образом, несмотря на сложившуюся практически единообразную судебную практику, представляется, что требуется четко сформулированная позиция Верховного суда РФ по этому вопросу (например, путем выпуска разъяснений или обобщения практики судов по данному вопросу). По состоянию на начало марта 2015 года Верховный суд РФ соответствующих разъяснений не дал и иначе свою позицию по указанной ситуации не выразил.
1 Консультация эксперта. Минфин России. 2011 / Вопрос: Вправе ли работник в связи с ратификацией РФ Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (пересмотренна в 1970 году) не использованную в течение 18 месяцев после окончания года, за который предоставляется отпуск, часть отпуска использовать впоследствии? // Номер 92723 в ИБ «КонсультантПлюс».
2 См., напр.: Лютов Н. Рабочее время и время отдыха // Вопросы трудового права. 2011. № 1. С. 27–35.
3 См., напр.: Грицюк М. Несгораемый отпуск. У россиян не станет меньше прав на гарантированный отдых // Российская газета. 2010. 07 июля (Столичный выпуск).
4 Присоединение России к Конвенции МОТ об отпусках ничего не изменит для работников // Главная книга. 2010. № 14. С. 5–6.
5 Электронный сервис Онлайнинспекция. РФ / Вопросы дежурному инспектору: Что происходит с очередными ежегодными отпусками, которые накоплены за несколько лет? Работодатель говорит, что неиспользованные ранее отпуска сгорают. Прав ли работодатель? URL:http://онлайнинспекция.рф/questions/.
С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,
эксперт Системы Кадры
После ратификации Конвенции МОТ № 132 сложилась достаточно обширная и в целом единообразная практика толкования судами Российской Федерации положений Конвенции о «сгорании» отпусков по причине пропуска исковой давности в пользу работодателей (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № 33-18124/14,
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, находящиеся за пределами двадцати одного месяца, предшествующих дате увольнения, удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Салимовой А.Р. к ОАО «Мой банк.Ипотека» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 318,40 рублей отказать.
<…>
2. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4748
<…>
Харченко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фёрст" о взыскании недоплаченных заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.08.2007 по 17.06.2013 работала в ООО "Фёрст" в должности... В период работы, расчетные листы о выплаченной заработной платы, ей не выдавались, ее просьбы о предоставлении документов об отпусках, расчете отпускных и заработной платы остались без ответа. При увольнении бухгалтер устно сообщила ей о том, что компенсация рассчитана за неиспользованный ежегодный отпуск, причитающийся за последние отработанные полтора года. Так ей стало известно о том, что на протяжении всего периода работы ей не предоставлялось дополнительно 8 календарных дней ежегодного отпуска и не выплачивалась компенсация отпускных. При увольнении ей выплатили компенсацию не за все неиспользованные дни отпуска, а только за ежегодный за проработанные последние полтора года, тогда как должны были выплатить за последние три года. Кроме того, ей не выплачивался районный коэффициент 20% и дальневосточная надбавка 30%.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере..., в том числе,... - недоплата за июнь 2013 года,... - недоплата за период с 01.08.2007 по 31.05.2013,... - недоплата выходного пособия,... - компенсация за 53 дня неиспользованного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере...
В судебном заседании представитель истицы - Кононенко А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что после подачи Харченко Е.Б. иска в суд, ответчик произвел ей доплату выходного пособия в размере..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... Изначально истице установлен должностной оклад в размере... В приказе о приеме на работу в графе надбавки проставлен прочерк. Заработная плата истицы каждый месяц была различна. Харченко Е.Б. полагает, что с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки ее заработная плата должна составлять... Однако ответчик начислял ей по... ежемесячно. Кроме того, за весь период работы истица использовала лишь часть отпуска, брала небольшое количество дней каждый год. О том, что заработная плата начисляется не в полном объеме, Харченко Е.Б. стало известно после увольнения, когда она получила расчет.
Представитель ответчика - Булынденко С.В. иск не признал. Пояснил, что должностной оклад истицы составлял..., районный коэффициент..., дальневосточная надбавка... Суммарный размер заработной платы отражен в приказе о приеме на работу, с которым истица была ознакомлена под роспись. О составных частях заработной платы и иных начисленных суммах, подлежащих выплате, истица извещалась ежемесячно путем предоставления ей расчетного листка. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о размере должностного оклада и иных причитающихся суммах Харченко Е.Б. было известно при ознакомлении с приказом о приеме на работу.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Харченко Е.Б. просит решение отменить как незаконное и выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание на то, что компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачивается при увольнении, поэтому срок исковой давности по этому требованию не пропущен. В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении отпусков, ею использовано 99 дней отпуска и 64 дня компенсировано, то есть всего рассчитано 163 дня за период работы 01.08.2007-17.06.2013. Таким образом, 53 календарных дней ею не использовано и не компенсировано при увольнении. Кроме того, письменные доказательства должны предоставляться в подлиннике. Представленные ответчиком расчетные листки являются копиями, не содержат подписи работника, подлинник трудового договора представлен не был. Приняты во внимание показания свидетелей, которые в силу зависимости от руководства не могут дать объективные и правдивые показания. Приказ о приеме на работу не содержит размера дальневосточной надбавки и районного коэффициента, не содержит сведений об иных составных частях заработной платы, кроме оклада.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Булынденко С.В. и Волкова Н.В. доводы апелляционной жалобы признали необоснованными и просили оставить в силе принятое по делу решение.
Харченко Е. Б., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2007 по 17.06.2013 Харченко Е.Б. работала в ООО "Фёрст" в должности... В приказе о приеме на работу в строке тарифная ставка(оклад) была указана сумма...
В обоснование того, что в указанную сумму вошел районный коэффициент и дальневосточная надбавка ответчик предоставил суду приказ N от 31.07.2007, штатное расписание на 2007 год, расчетные листки истицы, показания свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и на этом основании правомерно отказал истице во взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе недоплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не может, учитывая, что правом оценки представленных сторонами доказательств наделен непосредственно суд.
При разрешении заявленного спора суд правильно применил предусмотренный нормой статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с 01.08.2007 по 24.03.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за все 6 лет ее работы следует исчислять с момента увольнения, основан на неверном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст.9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970г. (далее - Конвенции) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок по требованиям о компенсации за неиспользованные дни отпуска в соответствии с Конвенцией об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что при увольнении ответчик выплатил Харченко Е.Б. компенсацию за 64 дня неиспользованного отпуска, то есть за период в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истице в удовлетворении этого требования, поскольку право требования компенсации за остальные периоды работы ею утрачено.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, отказ во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является законным.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Е.Б. - без удовлетворения.
3. Определение Верховного суда Республики Карелия от 27.03.2015 № 33-1227/2015
<…>
истица Б.А.Н. обратилась в суд с иском тем основаниям, что на основании распоряжения администрации она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию. В соответствии с п. 2 вышеуказанного распоряжения, бухгалтерии надлежало произвести окончательный расчет, выплатив компенсацию за 242 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с <...> по <...>, а также компенсацию за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней. По состоянию на <...> выплачено <...> руб. <...> и 155 <...>. <...> коп. <...>, итого <...> руб. <...> коп. Данный размер выплаты окончательного расчета соответствует сумме компенсации, начисленной за неиспользованный отпуск в количестве <...> календарных дней, и за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней. Таким образом, не произведена выплата за неиспользованные дни отпуска в количестве <...> календарных дней, а также не выплачена компенсация за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней, что соответствует <...> руб. <...> коп., в том числе, за <...> календарных дней <...> руб. <...> коп., за <...> календарных дней в сумме <...> руб. <...> коп. Основываясь на положениях ст. ст. 127, 237 Трудового кодекса РФ истица просила суд взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района компенсацию за <...> календарных дней неиспользованного отпуска в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за <...> календарных дней выхода на работу в выходные и праздничные дни в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
В последующем истицей было дополнительно заявлено требование о признании распоряжения администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> "О внесении изменения в распоряжение администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> "Об увольнении" незаконным с момента его издания, а именно с <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что в данном случае возможно применить положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности, учитывая тот факт, что <...> ответчик издал и реализовал распоряжение N <...> "О внесении изменения в распоряжение от <...>. N <...> "Об увольнении", тем самым совершив действие, свидетельствующее о признании долга. Кроме того, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в материалах дела нет заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и работу в выходные и праздничные дни подлежали удовлетворению судом в полном объеме. Судом не были применены положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, что является нарушением норм материального права. Со стороны ответчика нарушены ее трудовые права, однако суд не учел данного обстоятельства. В настоящее время вступило в законную силу и подлежит исполнению предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия от <...>, которое обязывает администрацию Олонецкого национального муниципального района выплатить ей все причитающиеся при увольнении денежные суммы, а также компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель П.А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика З.Т.Л. с жалобой не согласна.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Б.А.Н. с <...> работает в администрации Олонецкого национального муниципального района в должности <...>. Распоряжением администрации N <...> от <...> истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В приложении к распоряжению ответчиком произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска и отработанного времени в выходные и праздничные дни за период работы. С данным расчетом истица была ознакомлена и согласна. Главой администрации бухгалтерии предписано произвести окончательный расчет с Б.А.Н. и выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> в количестве <...> календарных дня, за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней. Согласно уточненного расчета, представленного ответчиком, количество дней неиспользованного отпуска у истицы составляет <...> день.
<...> главой администрации Олонецкого национального муниципального района было издано распоряжение за N <...> от <...> "О внесении изменений в распоряжение администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> "Об увольнении" которым были внесены изменения в п. 2 распоряжения администрации от <...> N <...> "Об увольнении" и пункт 2 был изложен в иной редакции, предписывающей выплатить компенсацию Б.А.Н. за неиспользованные отпуска за период работы с <...> по <...> в количестве <...> календарных дней, за выход на работу в выходные и праздничные дни за период <...> гг. в количестве <...> календарных дней.
Ответчиком истице произведена выплата <...> руб. <...> коп. из расчета: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с <...> по <...> за <...> календарных дней <...> руб. <...> коп., компенсация за выход на работу в выходные и праздничные дни за <...> календарных дней <...> руб. <...> коп., а всего начислено <...> руб. <...> коп. за минусом налога к выплате <...> руб. <...> коп.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, при расчете причитающихся истице выплат, работодателем применен пропуск срока обращения, но исчисленный не в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца, а общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о фактическом признании долга ответчиком. Ссылка в жалобе об отсутствии заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения, противоречит материалам дела. В судебном заседании <...> представителем администрации заявлено о пропуске сроков по заявленным истицей требованиям до <...> года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истице произведена выплата компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с <...> по <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в остальной части, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку заработная плата выплачивалась ежемесячно, и истице был известен размер заработной платы (ее составляющие), то при получении каждой заработной платы за конкретный месяц истица знала или должна была знать о том, что ей не выплачиваются суммы за работу в выходные и праздничные дни. При этом выплата компенсации работодателем произведена в пределах трехлетнего срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни за 35 календарных дней в размере 61226 руб. 90 коп. является обоснованным.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы, за которые истица просила взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают срок более трех лет, предшествующих увольнению. О том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, истице должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> рабочих дней в размере <...> руб. <...> коп. ввиду пропуска без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может. В силу этого решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Наличие предписания Государственной инспекции труда в РК также не влечет отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
4. Определение Новгородского областного суда от 26.03.2014 № 2-5734/33-721
<…>
К.О. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту ТСЖ "Надежда") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рублей <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований К.О. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> с <...> г. по <...> г. по совместительству. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копейки. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки.
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рубля <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований И. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> по основному месту работы в период с <...> г. по <...> г. и по совместительству с <...> г. по <...>г. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копеек. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 г. гражданские дела по искам К.О. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. иски К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу К.О. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу И. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, поскольку вывод суда о том, что срок следует исчислять с момента увольнения является необоснованным. Указывает также, что компенсация за неиспользованные в <...>. и <...>. отпуска истцам выплачена при увольнении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Надежда" - К.Л. и К.П., поддержавших жалобу, представителя истцов Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ТСЖ "Надежда": К.О. в должности <...> с <...> г., И. в должности <...> с <...> г. по совместительству.
Трудовые отношения с ними были прекращены <...>.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, при увольнении с истцами был произведен полный расчет и выплачены компенсации за неиспользованные в <...> и <...> г. отпуска - за 56 календарных дней за период работы <...> г. по <...> г.: К.О. в сумме <...> рубля <...> копейки, И. в сумме <...> рубль <...> копеек.
Следовательно, работодатель исполнил свою обязанность, установленную ст. 127 ТК РФ, а потому вывод суда о взыскании компенсации за указанный период является необоснованным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные за период с <...> по <...> включительно, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (далее по тексту Конвенция), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом N 139-ФЗ от 01.07.2010 г. была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 11 Конвенции работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу п. 1 ст. 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Таким образом, начало течения 3-месячного срока для обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции должно исчисляться с момента истечения 18 месяцев с окончания того года, за который должен был быть предоставлен отпуск.
Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию (до <...> г.), находятся за пределами указанного срока и превышают срок более двух лет, предшествующих увольнению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истцы с требованиями о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные с 2003 по 2011 г., в суд обратились лишь <...>г., т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. в части взыскания с ТСЖ "Надежда" в пользу К.О. и И. компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины в местный бюджет отменить принять новое решение, которым в иске К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.