Общественно-экономическая формация - в марксистском историческом материализме - стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею . Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений . В основе каждой формации лежит определённый способ производства . Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис формации, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка. В структуру формации органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т. п.), а также определённые формы быта, семьи, образа жизни . Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений.
Энциклопедичный YouTube
-
1 / 5
Завершением социализма является коммунизм , «начало подлинной истории человечества», никогда ещё не существовавшее устройство общества. Причиной коммунизма является развитие производительных сил до той степени, что оно требует, чтобы все средства производства находятся в общественной собственности (не государственной). Происходит социальная, а затем и политическая революция. Частная собственность на средства производства полностью устранена, классовое разделение отсутствует. Из-за отсутствия классов нет классовой борьбы, нет и идеологии. Высокий уровень развития производительных сил освобождает человека от тяжелого физического труда, человек занят только умственным трудом. На сегодняшний считается, что эту задачу выполнит полная автоматизация производства, машины возьмут на себя весь тяжелый физический труд. Товарно-денежные отношения отмирают из-за их ненадобности для распределения материальных благ, поскольку производство материальных благ превышает потребности людей, а значит и обменивать их не имеет смысла. Общество предоставляет любые технологически доступные блага каждому человеку. Реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Человек не имеет ложных потребностей в следствие устранения идеологии и основным занятием имеет реализацию своего культурного потенциала в обществе. Достижения человека и его вклад в жизнь других людей - высшая ценность общества. Человек, мотивированный не экономически, а уважением или неуважением окружающих людей трудится сознательно и намного более продуктивно, стремится принести обществу наибольшую пользу, чтобы получить признание и уважение за проделанную работу и занять как можно более приятное положение в нём. Таким способом общественное сознание при коммунизме поощряет самостоятельность как условие коллективизма, а тем самым добровольное признание приоритета общих интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления, государство отмирает .
Развитие взглядов Маркса на исторические формации
Маркс сам в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» . Однако это развитие взглядов Маркса позднее было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая»
К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», - Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» . Историк античности М. Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ . Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке , а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен .
Предпосылки к развитию теории общественно-экономической формации
В середине XIX в. возник марксизм, составной частью которого была философия истории - исторический материализм. Исторический материализм и есть марксистской социологической теории - наукой о общие и специфические законы функционирования и развития общества.
К К.Маркса (1818-1883) в его взглядах на общество господствовали идеалистические позиции. Он впервые последовательно применял материалистический принцип для объяснения общественных процессов.Главным в его учении было признание общественного бытия первичным, а общественного сознания - вторичной, производной.
Общественное бытие - это совокупность материальных общественных процессов, не зависящих от воли и сознания индивида или даже общества в целом.
Логика здесь такова. Главной проблемой для общества является производство средств жизни (питание, жилья и т.п.). Это производство всегда осуществляется с помощью орудий труда. Привлекаются и определенные предметы труда.
На каждом конкретном этапе истории производительные силы имеют определенный уровень развития.И они детерминируют (определяют) определенные производственные отношения.
Это означает, что отношения между людьми в ходе производства средств существование не выбираются произвольно, а зависят от характера производительных сил.
В частности, на протяжении тысяч лет достаточно низкий уровень их развития, технический уровень орудий труда, который позволял их индивидуальное применение, обусловили господство частной собственности (в разных формах).
Концепция теории, ее сторонники
В XIX в. производительные силы приобрели качественно иной характер. Техническая революция вызвала массовое применение машин. Использование их было возможным только совместными, коллективными усилиями. Производство приобрело непосредственно общественного характера. В результате и владения нужно было сделать общим, решить противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.
Замечание 1
Согласно Марксу, политика, идеология и другие формы общественного сознания (надстройка) имеют производный характер. Они отражают производственные отношения.
Общество, находится на определенном уровне исторического развития, со своеобразным характером, называют общественно-экономической формацией. Это - центральная категория в социологии марксизма.
Замечание 2
Общество прошло несколько формаций: первоначальную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную.
Последняя создает предпосылки (материальные, социальные, духовные) для перехода к коммунистической формации. Поскольку стержнем формации способ производства как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений, этапы человеческой истории в марксизме часто называют не формацией, а способом производства.
Развитие общества марксизм рассматривает как естественно-исторический процесс замены одного способа производства другой, более высокой. Основоположнику марксизма приходилось акцентировать внимание на материальных факторах развития истории, поскольку вокруг царил идеализм. Это позволило обвинить марксизм в "экономическом детерминизме", что игнорирует субъективный фактор истории.
В последние годы жизни Ф. Энгельс пытался исправить этот недостаток. Особое значение придавал роли субъективного фактора В.И.Ленин. Главной движущей силой в истории марксизм считает классовую борьбу.
Одна общественно-экономическая формация сменяется другой в процессе социальных революций. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями проявляется в столкновении определенных социальных групп, классов-антагонистами, которые и являются действующими лицами революций.
Сами классы формируются, исходя из отношения к средствам производства.
Итак, теория общественно-экономических формаций основывается на признании действия в природно-историческом процессе объективных тенденций, сформулированных в таких законах:
- Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил;
- Первичности базиса и вторичности надстройки;
- Классовой борьбы и социальных революций;
- Природно-исторического развития человечества через смену общественно-экономических формаций.
Выводы
После победы пролетариата общественная собственность ставит всех в одинаковое положение относительно средств производства, следовательно, ведет к исчезновению классового деления общества и уничтожение антагонизма.
Замечание 3
Самым большим недостатком в теория общественно-экономических формаций и социологической концепции К.Маркса является то, что он отказал в признании права на историческое будущее всем классам и слоям общества, кроме пролетариата.
Несмотря на недостатки и ту критику, которой подвергается марксизм уже 150 лет, он больше повлиял на развитие общественной мысли человечества.
Дьяченко В. И.
Из предыдущих лекций нам уже известно, что в основе марксисткой теории коммунизма лежит материалистическое понимание истории и диалектического механизма экономического развития общества.
Напомню, что суть материалистического понимания истории согласно классикам состоит в том, что причин всех исторических изменений и переворотов нужно искать не в головах людей, а в экономических отношениях того или иного исторического периода.
А диалектический механизм экономического развития представляет собой смену одного способа производства другим более совершенным через диалектическое снятие эволюционно-революционным путём противоречий между развившимися в ту или иную эпоху производительными силами и отставшими от них производственными отношениями.
Исходя из материалистического понимания истории, Маркс периоды человеческой истории назвал экономическими общественными формациями.
Слово «формация» он применял в качестве рабочего термина по аналогии с тогдашней (начало второй половины XIX века) геологической периодизацией истории Земли – «первичная формация», «вторичная формация», «третичная формация».
Таким образом, под экономической общественной формацией в марксизме понимается определённый исторический период развития человеческого общества, который характеризуется определённым способом производства жизни в этот период.
Всю человеческую историю Маркс представил как прогрессивную смену формаций, снятие старой формации новой, более совершенной. Первичную формацию сняла формация вторичная, а вторичную формацию должна снять формация третичная. В этом находит выражение научный диалектико-материалистический подход Маркса, закон отрицание отрицания, триада Гегеля.
По Марксу, в основе каждой формации лежит соответствующий способ производства как диалектически раздвоенное единство производительных сил и производственных отношений. Поэтому Маркс называл формации экономическими общественными.
Основа первичной формации в марксистской концепции представлена первобытно-общинным способом производства. Затем через азиатский способ производства произошёл переход к большой вторичной экономической общественной формации. Внутри вторичной формации последовательно сменяли друг друга античный (рабовладельческий), феодальный (крепостнический) и буржуазный (капиталистический) способы производства. На смену большой вторичной экономической общественной формации должна прийти третичная формация с коммунистическим способом производства.
В своих произведениях и письмах («Немецкая идеология», «Манифест коммунистической партии», «К критике политической экономим», «Капитал», Анти-Дюринг, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в ряде писем) Маркс и Энгельс научно, теоретически обосновали то, как происходила историческое снятие одних экономических отношений другими.
В «Немецкой идеологии» в разделе: «Выводы материалистического понимания истории: преемственность исторического процесса, превращение истории во всемирную историю, необходимость коммунистической революции» классики отмечали: «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно изменённой деятельности» . В этой работе они проанализировали различные отрезки человеческой истории с точки зрения характерных для них экономических отношений.
Маркс обосновал положения сформулированные Ш. Фурье в его работах самого начала ХIХ века о том, что история развития человечества делится на ступени: дикость, патриархат, варварство и цивилизацию, что каждый исторический фазис имеет не только свою восходящую, но и нисходящую линию .
В свою очередь современник Маркса и Энгельса американский историк и этнограф Льюис Генри Морган всю историю человечества делил на 3 эпохи: дикость, варварство и цивилизацию. Такую периодизацию использовал Энгельс в своём труде 1884 г. «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Итак, согласно марксистской теории определённому историческому периоду, т. е. экономической общественной формации соответствует свой способ производства, как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений.
Классики исходили из того, что общества, имеющие своим фундаментом одну и ту же систему экономических отношений, основанные на одном способе производства, относятся к одному типу. Общества, основанные на разных способах производства, относятся к разным типам общества. Эти типы общества получили название малых экономических общественных формаций Их столько, сколько существует основных способов производства.
И подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы, но и стадии развития общественного производства, экономические общественные формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития.
В своих работах классики исследовали пять последовательно сменивших друг друга способов производства: первобытно-общинный, азиатский, рабовладельческий, феодальный и капиталистический. Они обосновали, что на смену капиталистическому способу производства идёт шестой способ производства – коммунистический.
В Предисловии «К критике политической экономии» 1859 г. Маркс формулирует весьма важный вывод, который коммунисты не должны забывать. Это вывод о предпосылках смены одной общественной формации другой. «Ни одна общественная формация не погибнет раньше , – указывает Маркс, – чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления» . Этот вывод он подтверждает в I томе «Капитала». В «Предисловии» к первому изданию 1867 г. он пишет: «Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов» .
В последнее время у этой теории появилось очень много противников. Наиболее обстоятельный научный анализ имеющихся точек зрения дан в работе Кадрина Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов. История и Математика : Модели и теории. Кадрин отмечает, что в «годы перестройки возобладало мнение о том, что формационная теория должна быть заменена теорией цивилизаций. Впоследствии распространилось компромиссное мнение о необходимости „синтеза” между этими двумя подходами». В чём отличие цивилизационного подхода от марксистского подхода формационного? В основе цивилизационного подхода лежат не экономические отношения, как у Маркса, а культурные. Цивилизационщики утверждают, что истории человечества постоянно возникали различные культуры, например, культура Майя, восточные культуры и т. п. Они существовали порой параллельно, развивались и погибали. Затем возникали другие культуры. Линейной связи якобы между ними не было. В настоящее время в социальных науках и истории существуют не две, а уже четыре группы теорий, которые по-разному объясняют основные законы возникновения, дальнейшего изменения, а иногда гибели сложных человеческих систем. Кроме различных однолинейных теорий (марксизм, неоэволюционизм, теории модернизации и др.) и цивилизационного подхода, отмечает он, существуют многолинейные теории, согласно которым существует несколько возможных вариантов социальной эволюции.
Рассмотрению этой проблемы посвящена также статья историка Юрия Семёнова, которая называется: «Марксова теория общественно-экономических формаций и современность». Статья размещена в Интернете.
Семёнов констатирует факт, что В России до революции и за рубежом и раньше и сейчас материалистическое понимание истории подвергалось критике. В СССР такая критика началась где-то начиная с 1989 г. и приобрела обвальный характер после августа 1991 г. Собственно назвать всё это критикой можно лишь с большой натяжкой. Это было настоящее гонение. И расправляться с материалистическим пониманием истории (историческим материализмом) стали теми же самыми способами, какими его раньше защищали. Историкам в советские времена говорили: кто против материалистического понимания истории, тот – не советский человек. Аргументация «демократов» была не менее проста: в советские времена существовал ГУЛАГ, значит исторический материализм ложен от начала и до конца. Материалистическое понимание истории, как правило, не опровергали. Просто как о само собой разумеющемся говорили о его полнейшей научной несостоятельности. А те немногие, которые всё же пытались его опровергать, действовали по отлаженной схеме: приписав историческому материализму заведомый вздор, доказывали, что это – вздор, и торжествовали победу.
Развернувшееся после августа 1991 г. наступление на материалистическое понимание истории было встречено многими историками с сочувствием. Некоторые из них даже активно включились в борьбу. Одна из причин неприязни немалого числа специалистов к историческому материализму состояла в том, что он навязывалась им ранее в принудительном порядке. Это с неизбежностью порождало чувство протеста. Другая причина заключалась в том, что марксизм, став господствующей идеологией и средством оправдания существующих в нашей стране «социалистических» (в действительности же ничего общего с социализмом не имеющих) порядков, переродился: из стройной системы научных взглядов в набор штампованных фраз, используемых в качестве заклинаний и лозунгов. Настоящий марксизм был замещён видимостью марксизма – псевдомарксизмом. Это затронуло все части марксизма, не исключая и материалистического понимания истории. Произошло то, чего больше всего боялся Ф. Энгельс. «… Материалистический метод , – писал он, – превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты»
Он отмечает, что существование рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства по существу признаётся сейчас почти всеми учёными, в том числе и теми, кто не разделяет марксистскую точку зрения и термином «способ производства» не пользуется. Рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства суть не только типы общественного производства, но и стадии его развития. Ведь несомненно, что зачатки капитализма появляются лишь в ХV-ХVI вв., что ему предшествовал феодализм, который оформился, самое раннее, лишь в VI-IХ вв., и что расцвет античного общества был связан с широким использованием рабов в производстве. Бесспорно и существование преемственной связи между античной, феодальной и капиталистической экономическими системами.
Далее автор рассматривает несостоятельность понимания смены общественно-экономических формаций, как их смены в отдельных странах, т. е. внутри отдельных социально-исторических организмов. Он пишет: «В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как человеческое общество вообще определённого типа и тем самым как чистый, идеальный исторический тип. В этой теории фигурируют первобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т. п. Соответственно смена общественных формаций предстаёт в ней как превращение общества одного типа в чистом виде в общество другого, более высокого типа тоже в чистом виде. Например, чистое античное общество вообще переросло в чистое феодальное общество вообще, чистое феодальное общество – в чистое капиталистическое общество и т. п. Но в исторической реальности человеческое общество никогда не было одним единым социально-историческим чистым организмом. Оно всегда представляло собой огромное множество общественных организмов. И конкретные общественно-экономическое формации тоже никогда в исторической реальности не существовали как чистые. Каждая формация всегда существовала лишь как то фундаментальное общее, которое было присуще всем историческим обществам одного типа. В самом по себе таком расхождении между теорий и реальностью нет ничего предосудительного. Оно всегда имеет место в любой науке. Ведь каждая из них берёт сущность явлений в чистом виде. Но в такой форме сущность никогда не существует в реальности, ведь каждая из них рассматривает необходимость, закономерность, закон в чистом виде, но чистых законов в мире не существует.
… Трактовка смены формаций как последовательного изменения типа существовавших отдельных обществ в известной степени находилась в соответствии с фактами истории Западной Европы в новое время. Смена феодализма капитализмом происходила здесь, как правило, в форме качественного преобразования существовавших способов производства в отдельных странах. … Набросанная К. Марксом в предисловии к „К критике политической экономии” схема смены формаций в известной мере согласуется с тем, что нам известно о переходе от первобытного общества к первому классовому – азиатскому. Но она совершенно не работает, когда мы пытаемся понять, как возникла вторая классовая формация – античная. Дело обстояло вовсе не так, что в недрах азиатского общества вызрели новые производительные силы, которым стало тесно в рамках старых производственных отношений, и что как следствие произошла социальная революция, в результате которой азиатское общество превратилось в античное. Ничего даже отдалённо похожего не произошло. Никаких новых производительных сил в недрах азиатского общества не возникло. Ни одно азиатское общество взятое само по себе не трансформировалось в античное. Античные общества появились на территории, где обществ азиатского типа либо совсем никогда не было, либо где они давно уже исчезли, и возникли эти новые классовые общества из предшествовавших им доклассовых обществ.
Одним из первых, если не первым из марксистов, попытавшихся найти выход из положения был Г. В. Плеханов. Он пришёл к выводу, что азиатское и античное общества представляют собой не две последовательные фазы развития, а два параллельно существующие типа общества. Оба эти варианта в одинаковой степени выросли из первобытного общества, а своим различием они обязаны особенностям географической среды».
Семёнов справедливо заключает, что «смена общественно-экономических формаций мыслилась как происходящая исключительно лишь внутри отдельных стран. Соответственно, общественно-экономические формации выступали, прежде всего, как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных стран. Основание считать их стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их „проходили” все или, по крайней мере, большинство стран. Конечно, исследователи, сознательно или бессознательно придерживавшиеся такого понимания истории, не могли не видеть, что были факты, которые никак не укладывались в их представления. Но они обращали внимание в основном лишь на те из этих фактов, которые можно было истолковать как „пропуск” тем или иным „народом” той или иной общественно-экономической формации, и объясняли их как всегда возможное и даже неизбежное отклонение от нормы, вызванное стечением тех или иных конкретных исторических обстоятельств.
… Советские философы и историки в большинстве своём пошли по пути отрицания формационного различия между древневосточными и античными обществами. Как утверждали они и древневосточные, и античные общества в одинаковой степени были рабовладельческими. Различия между ними заключались лишь в том, что одни возникли раньше, а другие – позже. В возникших несколько позднее античных обществах рабовладение выступало в более развитых формах, чем в обществах Древнего Востока. Вот собственно и всё. А те наши историки, которые не хотели мириться с положением о принадлежности древневосточных и античных обществ к одной формации, с неизбежностью, сами того чаще всего даже не осознавая, снова и снова воскрешали идею Г. В. Плеханова. Как утверждали они, от первобытного общества идут две параллельные и самостоятельные линии развития, одна из которых ведёт к азиатскому обществу, а другая – к античному.
Не намного лучше обстояло дело и с применением марксовой схемы смены формаций к переходу от античного общества к феодальному. Последние века существования античного общества характеризуются не подъёмом производительных сил, а, наоборот, их непрерывным упадком. Это полностью признавал Ф. Энгельс. „Всеобщее обнищание, упадок торговли, ремесла и искусства, сокращение населения, запустение городов, возврат земледелия к более низкому уровню – таков, – писал он, – был конечный результат римского мирового владычества” . Как неоднократно подчёркивал он, античное общество зашло в „безвыходной тупик”. Открыли путь из этого тупика лишь германцы, которые сокрушив Западную Римскую империю, ввели новый способ производства – феодальный. А смогли они это сделать потому, что были варварами. Но написав всё это, Ф. Энгельс никак не согласовал сказанное с теорией общественно-экономических формаций».
Попытку сделать это предприняли некоторые наши историки, которые пытались по своему осмыслить исторический процесс. Они исходили из того, что общество германцев бесспорно было варварским, т. е. доклассовым, и что именно из него вырос феодализм. Отсюда ими был сделан вывод, что от первобытного общества идут не две, а три равноправные линии развития, одна из которых ведёт к азиатскому обществу, другая – к античному, а третья – к феодальному. С тем, чтобы как-то согласовать этот взгляд с марксизмом, было выдвинуто положение, что азиатское, античное и феодальное общества являются не самостоятельными формациями и уж, во всяком случае, не последовательно сменяющимися стадиями всемирно-исторического развития, а равноправными модификациям одной и той же формации – вторичной. Идея одной единой докапиталистической классовой формации получила широкое распространение в нашей литературе.
Идея одной докапиталистической классовой формации обычно в явном или неявном виде сочеталась с идеей многолинейности развития. Но эти идеи могли существовать и по отдельности. Так как все попытки обнаружить в развитии стран Востока в период от VIII в. н. э. до середины XIX в. н. э. античную, феодальную и капиталистическую стадии кончились крахом, то целым рядом учёных был сделан вывод, что в случае со сменой рабовладения феодализмом, а последнего капитализмом мы имеем дело не с общей закономерностью, а лишь с западноевропейской линией эволюции и что развитие человечества не однолинейно, а многолинейно. Конечно, в то время все исследователи, придерживавшиеся подобных взглядов, стремились (кто искренне, а кто и не очень) доказать, что признание многолинейности развития вполне согласуется с марксизмом.
В действительности же, конечно, это было, независимо от желания и воли сторонников таких воззрений, отходом от взгляда на историю человечества как на единый процесс, который составляет сущность теории общественно-экономических формаций. Признание многолинейности исторического развития, к которому пришли некоторые отечественные историки ещё во времена формально безраздельного господства марксизма, последовательно проведённое, неизбежно ведёт к отрицанию единства мировой истории.
С поступательным развитием человеческого общества в целом у сторонников классической интерпретации смены формаций тоже возникали серьёзные проблемы. Ведь было совершенно очевидно, что смена этапов поступательного развития в разных обществах происходила далеко не синхронно. Скажем, к началу XIX в., одни общества всё ещё были первобытными, другие – доклассовыми, третьи – «азиатскими», четвёртые – феодальными, пятые – уже капиталистическими. Спрашивается, на каком же этапе исторического развития находилось в это время человеческое общество в целом? А в более общей постановке это был вопрос о признаках, по которым можно было судить о том, какой стадии прогресса достигло человеческое общество в целом в тот или иной отрезок времени. И на этот вопрос сторонники классической версии никакого ответа не давали. Они вообще его полностью обходили. Одни из них его вообще не замечали, а другие – старались не замечать.
«Если подвести некоторые итоги, – отмечает Семёнов, – то можно сказать, что существенный недостаток классического варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях „вертикальных”, связях во времени, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что же касается связей „горизонтальных”, то в теории общественно-экономических формаций им не придавалось значения. Такой подход делал невозможным понимание поступательного развития человеческого общества как единого целого, смены стадий этого развития в масштабе всего человечества, т. е. подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму».
Иной точки зрения придерживались так называемые исторические плюралисты, которые считали, что общество развивалось многолинейно. К ним относятся «цивилизационщики», которые речь ведут о развитии не всего человеческого общества, а об отдельных цивилизациях. «Не составляет труда понять, что согласно такой точке зрения не существует ни человеческого общества в целом, ни всемирной истории как единого процесса. Соответственно, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах мировой истории.
… Труды исторических плюралистов не только привлекли внимание к связям между одновременно существующими отдельными обществами и их системами, но заставили по-новому взглянуть и на „вертикальные” связи в истории. Стало ясным, что их ни в коем случае нельзя свести к отношениям между стадиями развития внутри тех или иных отдельных обществ.
… К настоящему времени плюрально-циклический подход к истории … исчерпал все свои возможности и отошёл в прошлое. Попытки его реанимировать, которые сейчас предпринимаются в нашей науке, ни к чему, кроме конфуза привести не могут. Об этом наглядно свидетельствуют статьи и выступления наших „цивилизационщиков”. По существу, все они представляют собой переливание из пустого в порожнее.
Но и версия линейно-стадиального понимания истории находится в противоречии с исторической реальностью. И это противоречие не было преодолено и в самых последних унитарно-стадиальных концепциях (неоэволюционизм в этнологии и социологии, концепции модернизации и индустриального и постиндустриального общества)».
Такова точка зрения Юрия Семёнова на проблемы марксистской теории смены общественно-экономических формаций.
Теоретическая проблема соотношения цивилизационного и модернистского подходов с формационной теорией Маркса рассмотрена также в книге Вячеслава Волкова. (См. Россия: interregnum. Исторический опыт модернизации России (вторая половина XIX – начало XX в.). Спб: Политехника-Сервис, 2011). В ней автор приходит к выводу, что история человеческого общества движется по сценарию, спрогнозированному Марксом и Энгельсом. Однако формационная теория не исключает и цивилизационный и модернистский подходы.
Обращу ваше внимание также на исследование этой проблемы Д. Фоминым из Южного Бюро Марксистской Рабочей Партии. Он лингвист по специальности.
Уточнённый перевод работы Маркса «К критике политической экономим» привёл его к выводу что в «истории человечества следует выделить большую „экономическую общественную формацию”; Внутри этой „экономической общественной формации” следует различать прогрессивные эпохи –, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства, которые можно, в свою очередь, также назвать „общественными формациями”»
Он пишет: «Марксова периодизация человеческой истории существенно отличается от т. н. „марксистско-ленинской пятичленки”, т. е. „пяти общественно-экономических формаций”! О пяти общественно-экономических формаций писал Сталин (см. Сталин И. Вопросы ленинизма. Госполитиздат, 1947. Он же „О диалектическом и историческом материализме”. Госполитиздат. 1949., с. 25)».
Фомин уточняет, что, в отличие от марксистко-ленинской периодизации истории по существу Маркс выделяет следующую диалектическую триаду:
1) первичная общественная формация, основанная на общей собственности, иначе – архаический коммунизм. Эта формация не исчезла у всех народов сразу. Более того, когда у некоторых народов уже вполне развилась формация вторичная, прошедшая ряд этапов, в включая рабовладение и крепостничество, у народов, оставшихся в рамках первичной формации, продолжалось своё этапное развитие. Поскольку центральным институтом первичной формации является сельская община, то, понятно, речь идёт о её эволюции. Сюда можно отнести и историю развития России.
2) вторичная общественная формация, основанная на частной собственности. Как мы видели, эту формацию Маркс ещё называл «экономической». В рамках этой вторичной формации Маркс выделяет этапы: античный способ производства (иначе – рабовладельческий), феодальный способ производства (иначе-крепостнический). Наконец, высшим развитием экономической общественной формации является капиталистическое отношение, которое «развивается на такой ступени развития, которая сама уже есть результат целого ряда предшествующих этапов развития». Маркс писал: «Та ступень производительности труда, из которой исходит капиталистическое отношение, является не чем-то данным природой, а чем-то созданным исторически, где труд давно вышел из своего первобытного состояния» . А ещё вторичная формация характеризуется товарным характер производства в ней.
3) наконец, «третичная» формация. Диалектический переход к высшему состоянию коллективизма – посткапиталистическому (вообще — постчастнособственическому и, понятно пост-товарно-денежному) коммунизму. Как уже отмечалось, в этом находит выражение диалектический закон – отрицание отрицания.
Фомин справедливо отмечает, что научный «диалектико-материалистический подход Маркса к периодизации человеческой истории характерен ещё и тем, что он:
- признавал правомочность выделения в рамках первичной и вторичной формаций других периодов (разных способов производства, а также преходящих укладов, хотя и на общеформационной базе);
- указывал, как мы видели, на взаимодействие и взаимопроникновение этих способов производства и укладов, тем более, что на земном шаре сосуществовали в его время не только разные ступени развития вторичной формации, но даже и первичной. А если взять русскую земледельческую общину, то даже и промежуточная ступень между первичной и вторичной формациями… ;
- подчёркивал, что высокие технологии развились только у тех народов, которые вполне прошли обе формации – и первичную, и вторичную».
В своём известном Письме в редакцию Отечественных Записок (1877 г.) Маркс специально подчёркивал следующее: «Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, – а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, – она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и всё. Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти в конечном счёте к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно, и слишком постыдно для меня. Приведём пример. В различных местах „Капитала” я упоминал о судьбе, постигшей плебеев Древнего Рима. Первоначально это были свободные крестьяне, обрабатывавшие, каждый сам по себе, свои собственные мелкие участки. В ходе римской истории они были экспроприированы. То самое движение, которое отделило их от их средств производства и существования, влекло за собой не только образование крупной земельной собственности, но также образование крупных, денежных капиталов. Таким образом, в один прекрасный день налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишённые всего, кроме своей рабочей силы, а с другой стороны – для эксплуатации их труда – владельцы всех приобретённых богатств. Что же произошло? Римские пролетарии стали не наёмными рабочими, а праздной „tow” („чернью”, более презренной, чем недавние „poor whites” южной части Соединённых Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в её надысторичности» . Следовательно, Маркс вовсе не представлял дело так, что до наступления коммунизма непременно все народы должны пройти все ступени двух предыдущих формаций, включая сюда и капитализм. Однако при этом народы, не прошедшие через капитализм (даже, возможно, и через другие ступени развития вторичной формации в их классическом виде!), тоже вступят в коммунизм, только основываясь на высоких технологиях, добытых народами, прошедшими через вторичную формацию до конца, т. е. через самый развитый капитализм. Здесь – опять же материалистическая диалектика.
Также Фомин замечает, что «„азиатский способ производства” Маркс и Энгельс не рассматривали в рамках частнособственнической (т. е. вторичной) формации. В 1853 г. между ними произошёл обмен мнениями, в ходе которого они выяснили, что „в основе всех явлений на Востоке лежит отсутствие частной собственности на землю” . Поскольку, однако, на базе „азиатского способа производства” возникла мощная государственность – „восточный деспотизм” (прочной основой которого были „идиллические сельские общины”), „азиатский способ производства” следует признать своеобразной переходной ступенью между формациями первичной и вторичной… И действительно, как раз общества с таким способом производства, например, крито-минойская цивилизация – предшествовали античному способу производства, первоначально развившемуся в Древней Греции»… Такова точка зрения Д. Фомина, которая, на мой взгляд, ближе всего находится к классическому марксизму (Сайт МРП: marxistparty.ru ).
Однако следует уточнить, что азиатский способ производства действительно не знал отношений частного присвоения земли, но отношения частной собственности уже существовали. Частной собственностью, по обоснованному мнению Ю. И. Семёнова, была государственная собственность, которой распоряжался деспот и его свита. (Семёнов Ю. И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. 2-е изд., переработанное и дополненное. М., УРСС, 2011).
Что касается перехода от рабовладения к феодализму не через революцию, то следует также иметь в виду, что согласно основоположникам коммунистической теории классовая борьба не обязательно приводит к революционной смене формации. В «Манифесте коммунистической партии» они, опираясь на факты истории, указывают, что классовая борьба может окончиться «общей гибелью борющихся классов» . Так, видимо, и произошло в Западной части Римской империи, которая пришла в упадок в результате неэффективности рабского труда и постоянных восстаний рабов против рабовладельцев. Это привело к гибели борющихся классов и покорению этой части Римской империи германскими племенами, которые принесли с собой элементы феодализма.
В рамках марксистской формационной теории уместно было бы рассмотреть также идею, которую выдвинули коммунисты ГДР в 60-х годах прошлого столетия о социализме как о самостоятельной экономической общественной формации. Эта идея была подхвачена некоторыми советскими теоретиками. Безусловно, она, как представляется, была подброшена в интересах власть имущих, так как увековечивала бы господство тогдашней партийной и государственной номенклатуры. Эта идея была отнесена к творческому развитию марксизма. С ней некоторые коммунисты носятся и сейчас. Однако следует отметить, что к марксизму она не имеет никакого отношения, так как отрицает марксистской диалектический подход, являясь возвратом от диалектики к метафизике. Дело в том, что Маркс в «Критике Готской программы» коммунистическую формацию представляет в развитии: вначале первая фаза, а затем фаза более высокая. В. И. Ленин, вслед за Г.В.Плехановым, первую фазу коммунизма называл социализмом (см., например, его работу «Государство и революция»).
Анализ текста «Критики Готской программы» позволяет сделать вывод, что первая фаза коммунизма (социализм) у Маркса представляет собой переходный период от капитализма к полному коммунизму, так как он пишет о недостатках, которые «неизбежны в первой фазе коммунистического общества, когда оно только выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» .
Эту фазу Маркс назвал периодом революционного превращения капитализма в коммунизм. Он разъяснял: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата » . (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27). В этой связи вряд ли можно согласиться с некоторыми авторами, которые считают, что здесь Маркс ведёт речь о самостоятельном переходном периоде как этапе развития до первой фазы коммунизма. Т. е. период диктатуры пролетариата представляет собой не первую фазу коммунизма, а самостоятельный период до неё. Но анализ приведённого текста не даёт оснований для такого вывода. Видимо, он навеян ленинской конструкцией. По Ленину, переход от капитализма к полному коммунизму из-за недоразвитости производительных сил, как это было в царской России, может состоять из двух этапов: вначале создания экономической базы для первой фазы коммунизма (социализм), а затем наступает первая фаза коммунизма.
Но такая теоретическая конструкция также не находится в рамках марксистской теории, которая, как отмечалось, отрицает возможность перехода к коммунизму в отдельной, да ещё отсталой стране с недоразвитыми производительными силами. Истинность этой конструкции не подтверждена общественно-исторической практикой в связи с гибелью СССР. Та же участь постигла и все другие страны, где была внедрена советская модель. Она оказалась утопией, которая не может считаться развитием марксизма, так как она его отрицает почти во всех частях.
Итак, классическая марксистская теория исходит из того, что вся прошедшая человеческая история делится на два больших периода, названных классиками экономическими общественными формациями: первичной и вторичной и их переходной формы. Внутри них происходила смена способов производства от менее совершенных к более совершенным, развивались цивилизации.
В основу такой периодизации Маркс положил способ производства, господствовавший в тот или иной исторический период. Это вовсе не значит, что этот способ производства охватывал одновременно всё человечество. Но он был господствующим. Если взять, например, античный (рабовладельческий) способ производства, который длился примерно с 4-го тысячелетия до н. э. до VI века нашей эры, то это не значит, что он охватывал все страны и все народы, но он был господствующим и охватывал народы, живущие на значительной территории планеты. Зародившись на территории Месопотамии и Египта, рабовладельческий способ производства своего высшего развития достиг в Древней Греции (5–4 вв. до н. э.) и в Древнем Риме (2 в. до н. э. – 2 в. н. э.). Необходимо иметь в виду, что Римская Империя с рабовладельческим (античным) способом производства распространяла свое владычество на страны и народы Западной Европы,Северной Африки и др. Но наряду с античным способом производства тогда существовали ещё и первобытные, и предклассовые и азиатские общества, которые развивались в первичной формации.
Постепенно рабовладельческие производственные отношения, развивавшиеся внутри отношений рабовладельческой формы частной собственности стали тормозить развитие производительных сил из-за низкой производительности рабского труда. Рабы к тому времени во много раз превышали свободное население Римской империи. В результате античное (рабовладельческое) общество к 3 в. н. э. зашло в «безвыходной тупик». Наблюдался повсеместный упадок. Падение рабства ускорили восстания рабов и разгром Западной Римской империи германцами, у которых развивались феодальные отношения.
Феодальные производственные отношения, которые развивались внутри отношений феодальной формы частной собственности, господствовали в Западной Европе до начала XVI века. Но это не значит, что они охватывал все народы мира. Наряду с ним в других частях планеты у отсталых народов ещё существовали и первобытно общинный, и азиатский, и античный способы производства. Но они не были господствующими в мире.
К началу XVI века с развитием машинного производства и крупной промышленности феодальные производственные отношения стали тормозить развитие крупной промышленности из-за крепостной зависимости рабочей силы. Появилась потребность в рабочей силе. Тогда-то зарождавшаяся в Западной Европе буржуазия (будущие капиталисты) и повели борьбу за освобождение рабочей силы от феодальной зависимости, за введение свободного наёмного труда. Капиталистический способ производства окончательно стал господствующим в Западной Европе ко второй половине XIX века. Но наряду с ним ещё существовали и кое-где существуют и сейчас на планете и элементы первобытного, и азиатского, и феодального, и даже рабовладельческого способов производства.
Сейчас с распадом и развалом СССР мы отчётливо наблюдаем, как происходит процесс глобализации капиталистического способа производства, охват им всего человечества, универсализации мировых производительных сил, формирования универсальной всемирно-исторической, пролетарско-интернациональной личности. Эту тенденцию отметили классики еще в «Немецкой идеологии». Ее описал Маркс и в «Капитале». Как и предполагал Маркс накопление и концентрация капитала привели к появлению глобальных экономических кризисов, принявших хронический и системный характер. Они вызваны перепроизводством капитала,его сливом в финансовую сферу и превращением в фиктивные мыльные пузыри. Эти кризисы, согласно классикам, являются предвестниками мировой коммунистической революции. Они настоятельно требуют создания международной коммунистической партии для встречи мировой коммунистической революции, которую готовит международная буржуазия. Речь идет не о политической, а о социальной революции. В ходе этой революции должна произойти смена производственных отношений капиталистической частной собственности на коммунистические для дальнейшего развития производительных сил. На смену отношениям капиталистической частной собственности должны прийти отношения общей собственности или общего владения. Отношениям собственности в марксистской теории будет посвящена следующая лекция.
Понятие общественно-экономической формации (экономического общества) можно сформулировать на основе изучения конкретных типов такой формации: античной и капиталистической. Большую роль в понимании этих сыграли Маркс, Вебер (роль протестантской этики в становлении капитализма) и другие ученые.
Общественно-экономическая формация включают в себя: 1) демосоциальное сообщество рыночно-массового потребления (исходная система); 2) динамично развивающуюся рыночную экономику, экономическую эксплуатацию и т. д. (базисная система); 3) демократическое правовое государство, политические партии, церковь, искусство, свободные СМИ и т. д. (вспомогательная система). Общественно-экономической формации присуща целерациональная деятельность, превалирование экономических интересов, ориентация на прибыль.
Концепция частной собственности и римское право отличают западные (рыночные) общества от восточных (плановых), в которых нет института частной собственности, частного права, демократии. Демократическое (рыночное) государство выражает интересы прежде всего рыночных классов. Его фундамент образуют свободные граждане, имеющих равные политические, военные и иные права и обязанности и контролирующие власть через выборы и муниципальное самоуправление.
Демократическое право выступает юридической формой частной собственности и рыночных отношений. Без опоры на частное право и власть рыночный базис функционировать не может. Протестантская церковь, в отличие от православной, становится ментальной основой капиталистического способа производства. Это показал М. Вебер в «Протестантской этике и духе капитализма». Буржуазное искусство осмысливает и воображает в своих произведениях буржуазное бытие.
Частная жизнь граждан экономического общества организована в гражданское сообщество, противостоящее обществен- но-экономической формации как институциональной системе, организованной рыночным базисом. Это сообщество частично входит во вспомогательную, базисную и в демосоциальную подсистемы экономического общества, представляя в этом смысле иерархическое образование. Понятие гражданского общества (сообщества) появилось в XVII веке в работах Гоббса и Локка, получило развитие в трудах Руссо, Монтескье, Вико, Канта, Гегеля и других мыслителей. Оно получило название гражданского в отличие от сословного общества подданных при феодализме. Маркс рассматривал гражданское общество вместе с буржуазным государством , как часть надстройки, а революционный пролетариат считал могильщиком и буржуазного гражданского общества, и либерального государства. Вместо них должно появится коммунистическое самоуправление.
Таким образом, понятие общественно-экономической формации представляет собой синтез промышленного общества Спенсера, общественно-экономической формации Маркса и социальной системы Парсонса. Оно в большей степени адекватно законам развития живой природы, основанным на конкуренции, чем политическое, основанное на монополии. В общественной конкуренции победу одерживает свободный, интеллектуальная, предприимчивая, организованная, саморазвивающаяся общность, для которой диалектическое отрицание традиционности ради современности, а современности ради постсовременности органично.
Типы общественно-экономических формаций
Общественно-экономическая формация известна в форме (1) античной, аграрно-рыночной (Древняя Греция и Рим) и (2) капиталистической (индустриально-рыночной). Вторая общественная формация возникла из остатков первой в условиях феодальной Европы.
Античная формация (1) возникла позже азиатской, около VIII века до н. э.; (2) из некоторых первобытнообщинных обществ, живущих в благоприятных географических условиях; (3) под влиянием азиатских обществ; (4) а также технической революции, изобретения железных орудий труда и войны. Новые орудия стали причиной перехода первобытно-общинной формации в античную только там, где были благоприятные географические, демографические и субъективные (ментальные, интеллектуальные) условия. Такие условия сложились в античной Греции, а затем в Риме.
В результате этих процессов возникла античная община свободных частных земельных собственников-семей, существенно отличная от азиатской. Появились античные полисы — государства, в которых вечевое собрание и выборная власть составили два полюса античного демократического государства. Признаком появления таких обществ можно считать появление монет на рубеже VIII-VII веков до н. э. Античные общества были окружены множеством первобытно-общинных и азиатских обществ, с которыми находились в сложных отношениях.
В греческих полисах происходил рост населения, вывод лишнего населения в колонии, развитие торговли, трансформировавшей семейное хозяйство в товарно-денежное. Торговля быстро стала ведущей отраслью греческой экономики. Социальный класс частных производителей и торговцев стал ведущим; его интересы стали определять развитие античных полисов. Происходил упадок античной аристократии, опирающейся на родовой строй. Лишнее население не только направлялось в колонии, но и вербовалось в постоянную армию (как, например, у Филиппа — отца Александра Македонского). Армия становилась ведущим орудием «производства» — грабежа рабов, денег и товаров. Первобытно-общинный строй Древней Греции превратился в античную (экономическую) формацию.
Исходную систему античного строя составляли семьи свободных греческих или италийских общинников, которые могли себя прокормить в благоприятных географических условиях (море, климат, земля). Они удовлетворяли свои потребности за счет собственного хозяйства и товарного обмена с другими семьями и общинами. Античное демосоциальное сообщество состояло из рабовладельцев, свободных общинников и рабов.
Базисную систему античной формации составляла частнособственническая экономика, единство производительных сил (земли, орудий труда, скота, рабов, свободных общинников) и рыночных (товарных) отношений. В азиатских формациях рыночная группа встречала отпор со стороны других социальных и институциональных групп, когда становилась богатой, поскольку покушалась на властную иерархию. В европейских обществах в силу случайного стечения обстоятельств торгово-ремесленный класс, а затем буржуа навязали свой тип целерациональной рыночной деятельности в качестве базисного для всего общества. Уже в XVI веке европейское общество стало по типу экономики капиталистическим.
Вспомогательную систему античного общества составляли: демократическое государство (правящая элита, ветви власти, бюрократия, право и т. д.), политические партии, общинное самоуправление; религия (жрецы), утверждавшая божественное происхождение античного общества; античное искусство (песни, танцы, живопись, музыка, литература, архитектура и т. д.), которое обосновывало и возвышало античную цивилизацию.
Античное общество было гражданским, представлявшим совокупность демосоциальных, экономических, политических и религиозных самодеятельных организаций граждан во всех системах общественного строя. В них существовали свобода слова, доступ к информации, право свободного выезда и въезда и иные гражданские права. Гражданское общество — свидетельство освобождения личности, с чем не знаком традиционный Восток. Оно открывало дополнительные возможности для раскрытия энергии, инициативы, предприимчивости индивидов, что существенно сказалось на качестве демографической сферы общества: его образовывали экономические классы богатых, обеспеченных, бедных. Борьба между ними стала источником развития этого общества.
Диалектика исходной, базисной и вспомогательной систем античной формации определяла ее развитие. Увеличение производства материальных благ вело к росту численности людей. Развитие рыночного базиса сказывалось на росте богатства и его распределении между социальными классами. Политическая, правовая , религиозная, художественная сферы общественно-экономической формации обеспечивали поддержание порядка, правовую регламентацию деятельности собственников и граждан, мировоззренчески оправдывали товарную экономику. Вследствие самостоятельности она оказывала влияние на базис товарного общества, тормозя или ускоряя его развитие. Реформация в Европе, например, создала новые религиозно-моральные мотивы труда и этику протестантизма, из которой вырос современный капитализм.
В феодальном (смешанном) обществе из остатков античного постепенно возникают основы либерально-капиталистического строя. Появляется либерально-капиталистическое мировоззрение, дух буржуазии: рациональность, профессиональный долг, стремление к богатству и прочие элементы протестантской этики. Макс Вебер критиковал экономический материализм Маркса, считавшего сознание буржуа надстройкой над стихийно сложившимся рыночно-экономическим базисом. По мнению Вебера, вначале появляются единичные буржуазные авантюристы и капиталистические хозяйства, оказывающие влияние на других предпринимателей. Затем они становятся массовыми в экономическом строе и формируют капиталистов из некапиталистов. Одновременно возникает индивидуалистическая протестантская цивилизация в виде единичных ее представителей, институтов, образа жизни. Она тоже становится источником рыночно-экономической и демократической систем общества.
Либерально-капиталистическое (гражданское) общество возникло в XVIII веке. Вебер вслед за Марксом утверждал, что оно появилось в результате комбинации ряда факторов: экспериментальной науки, рационального буржуазного капитализма, современного государственного устройства, рациональных правовых и административных систем, современного искусства и т. д. В результате сочетания перечисленных социальных систем капиталистическое общество не знает себе равных по адаптации к внешней среде.
Капиталистическая формация включает в себя следующие системы.
Исходная система образуется: благоприятными географическими условиями, колониальными империями; материальными потребностями буржуа, крестьян, рабочих; неравенством демо- социального потребления, началом формирования общества массового потребления.
Базисную систему образует капиталистический способ общественного производства, представляющий собой единство капиталистических производительных сил (капиталистов, рабочих, машин) и капиталистических экономических отношений (денег, кредита, векселей, банков, мировой конкуренции и торговли).
Вспомогательную систему капиталистического общества образует демократическое правовое государство, многопартийность, всеобщее образование, свободное искусство, церковь, СМИ, наука. Эта система определяет интересы капиталистического общества, оправдывает его существование, осмысливает его сущность и перспективы развития, воспитывает необходимых для него людей.
Черты общественно-экономических формаций
Европейский путь развития включает в себя следующие : первобытно-общинную, античную, феодальную, капиталистическую (либерально-капиталистическую), буржуазно-социалистическую (социал-демократическую). Последняя из них — конвергентная (смешанная).
Экономические общества отличаются : высокой эффективностью (производительностью) рыночной экономики, ресурсосбережением; способностью удовлетворять растущие потребности людей, производства, науки, образования; быстрой адаптацией к меняющимся природным и общественным условиям.
В общественно-экономических формациях произошел процесс трансформации неформальных ценностей и норм, характерных для традиционного (аграрного) общества, в формальные. Это процесс трансформации статусного общества, где люди были связаны множеством неформальных ценностей и норм, в контрактное, где люди связаны контрактом на время реализации своих интересов.
Экономические общества характеризуется: экономическим, политическим и духовным неравенством классов; эксплуатацией трудящихся, колониальных народов, женщин и т. д.; кризисами экономики; формационной эволюцией; конкуренцией из-за рынков сбыта и сырья; возможностью дальнейшей трансформации.
Гражданское сообщество берет на себя в экономическом обществе функцию выражать и защищать интересы и права граждан перед демократическим, правовым, социальным государством, образуя с последним диалектическую противоположность. Это сообщество включает в себя многочисленные добровольные негосударственные организации: многопартийную систему, независимые СМИ, общественно-политические организации (профсоюзные, спортивные и т. д.). В отличие от государства, являющегося иерархическим институтом и основанного на приказах, гражданское сообщество имеет горизонтальную структуру, основано на сознательной добровольной самодисциплине.
Экономический строй основан на более высоком уровне сознания людей, чем политический. Его участники действуют прежде всего индивидуально, а не коллективно, исходя из личных интересов. Их коллективное (совместное) действие более отвечает их общим интересам, чем это происходит в результате централизованного государственного вмешательства (в политическом обществе). Участники общественно-экономической формации исходят из следующего положения (я уже цитировал): «Многими из своих величайших достижений человек обязан не сознательным устремлениям и, тем более, не преднамеренно скоординированным усилиям многих, а процессу, в котором индивидуум играет не вполне постижимую для себя самого роль». Они умеренны в рационалистической гордыне.
В XIX в. в Западной Европе возник глубокий кризис либерально-капиталистического общества, подвергнутого жестокой критике К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии». В XX в. он привел к «пролетарско-социалистической» (большевистской) революции в России, фашистской — в Италии и национал-социалистической в Германии. В результате этих революций произошло возрождение политического, азиатского типа общества в его советской, нацистской, фашистской и иных тоталитарных формах.
Во Второй мировой войне нацистское и фашистское общества были разгромлены. Победу одержал союз советского тоталитарного и западного демократического обществ. Затем советское общество потерпело поражение от западного в «холодной» войне. В России начался процесс создания новой государственно-капиталистической (смешанной) формации.
Ряд ученых считает общества либерально-капиталистической формации самыми передовыми. Фукуяма пишет: «Все страны, проводящие процесс модернизации, от Испании и Португалии до Советского Союза, Китая, Тайваня и Южной Кореи, двинулись в эту сторону». Но Европа, на мой взгляд, пошла значительно дальше.
Cтраница 1
Смена общественно-экономических формаций, а также развитие техники в рамках определенного общественного строя ведет к изменениям в формах и методах организации производства.
Смена общественно-экономических формаций происходит постепенно. Общественное развитие представляет собой целостность эволюционных и революционных изменений. В процессе развития общества революционные перемены обеспечивают возможность создания новых, высших в сравнении с прежними состояний общества и социальных структур, причем во всех областях общественной жизни, в базисе и надстройке. Скачкообразность революционных изменений заключается в том, что образование новых структур происходит в сравнительно короткий промежуток времени.
Происходит смена общественно-экономических формаций, причем не внутри тех или иных социоисторических организмов, а в масштабах человеческого общества в целом. Разумеется, в процессе этого перехода имели место две последовательные смены социально-экономических типов внутри вовлеченных в этот процесс инфериорных социоисторических организмов, а именно 1) смена исходного инфериорного типа общества особой общественно-экономической параформацией, а затем 2) смена этой па-раформации новой, никогда ранее не существовавшей общественно-экономической формацией.
Со сменой общественно-экономических формаций изменяется и совершенствуется учет, повышается его роль.
Зарождение и смена общественно-экономических формаций предполагают историческую обусловленность учета.
Рассмотренная выше смена общественно-экономических формаций произошла посредством исторической эстафеты. Но не следует думать, что всякая историческая эстафета предполагает смену общественно-экономических формаций. Кроме межфор-мационных исторических эстафет вполне возможны и имели место и внутриформаци-онпые исторические эстафеты, когда вновь возникшие социоисторические организмы определенного типа усваивали достижения ранее существовавших социоров, относившихся к тому же самому социально-экономическому типу.
По поводу смены общественно-экономических формаций велись и ведутся весьма острые дискуссии, особенно по поводу того, сменяются ли общественно-экономические формации в исторической последовательности их существования, как определенная неизбежность, т.е. могут ли отдельные общества перепрыгнуть некоторые фазы своего развития, т.е. отдельные общественно-экономические формации. Сегодня многие считают, что отдельные общества в своем развитии не обязательно должны проходить через все общественно-экономические формации.
При такой смене общественно-экономических формаций происходит подлинная передача исторической эстафеты от одной совокупности социоисторических организмов к другой. Социоры второй группы не проходят той стадии, на которой находились социоры первой, не повторяют их развития. Выходя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее бывшие супериориыми социоисторические организмы.
Теория развития и смены общественно-экономических формаций возникла как своеобразная квинтэссенция достижений всех общественных наук своего времени, прежде всего историологии и политической экономии. В основе созданной основоположниками марксизма схемы развития и смены общественно-экономических формаций лежала утвердившаяся к тому времени в исторической науке периодизация писаной всемирной истории, в которой в качестве мировых эпох выступали древневосточная, античная, средневековая и новая.
Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась как происходящая исключительно лишь внутри социоисторических организмов.
Согласно марксизму, смена общественно-экономических формаций происходит под влиянием главным образом экономических факторов, коренящихся в способе производства, с которыми связаны другие факторы данного процесса, в том числе социально-политические, идеологические и относящиеся к области духовной культуры. По своей сути это революционный процесс, в ходе которого один тип общества сменяется другим.
Все сказанное выше приближает к пониманию форм смены общественно-экономических формаций в истории человеческого общества, однако пока еще не намного. Одна из этих форм известна давно.
Возникает вопрос, было ли изложенное выше понимание смены общественно-экономических формаций присуще самим основоположникам исторического материализма или же оно возникло позднее и было огрублением, упрощением или даже искажением их собственных взглядов. Несомненно, что у классиков марксизма имеются такие высказывания, которые допускают именно подобную, а не какую-либо другую интерпретацию.
Однако последняя изменяется не только в связи со сменой общественно-экономической формации. В условиях одной и той же формации также происходят ее изменения, которые зависят от изменения соотношения классовых сил внутри страны и на международной арене. Так, в капиталистическом обществе по мере обострения классовой борьбы и развития классового сознания пролетариата возникают его классовые организации (профсоюзы, политические партии), которые со временем начинают играть все большую роль в политической жизни общества, несмотря на противодействие буржуазии. Важной закономерностью изменения политической организации общества является возрастание степени организованности трудящихся масс. Возрастание роли масс в общественном развитии - всеобщий закон истории.
Итак, рассмотрение исторического процесса в период докапиталистических способов производства подтверждает определенную закономерность смены общественно-экономических формаций, которая проявляется в соотношении и последовательности протекания социальных (политических), технических и производственных революций.