Жизнь культуры своим непостоянством напоминает поверхность моря. Волнение возникает внезапно, и полный штиль сменяется чередой бегущих барашков, которые появляются и исчезают буквально на глазах. Волны гаснут быстро, но именно они формируют образ моря и создают иллюзию движения. В культуре волны называют проектами, то есть брошенными вперед.
Проекты возвышаются над поверхностью культурного моря и потому заметны каждому. Более того, они и придумываются затем, чтобы привлечь внимание, заявить о себе. Откуда берется эта врожденная демонстративность? Суть дела состоит в том, что культурная практика складывается отнюдь не из одних проектов, и не им отводится главное место в государственной культурной политике.
В поле зрения органов управления находится, прежде всего, рутинный процесс культурного производства. Он включает ежедневную текущую работу учреждений культуры и складывается из повторяющихся в определенной последовательности операций: охрана и реставрация памятников, формирование музейных собраний и библиотечных фондов, музейно-экскурсионное обслуживание посетителей, прокат концертов и спектаклей и т.п.
Здесь и открывается простор для всевозможных инструкций, нормативов, форм описания и отчетности. Процесс деятельности учреждений культуры состоит из набора заранее известных процедур и поддается администрированию. Поэтому
ПРОЕКТ В КУЛЬТУРЕ ЯВЛЯЕТСЯ АНТИПОДОМ РУТИННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Из оппозиции проект - рутинная деятельность проистекает "революционная" сущность проектов. Они ломают установившийся порядок вещей, давно сложившиеся и освященные традицией процедуры культурной деятельности. Без волн-проектов море культуры превратилось бы в стоячее болото.
Жизнь культурных инициатив и проектов коротка, но именно они отвечают за модернизацию и развитие.
Под определенным углом зрения собственно культурой следует считать только то, что находится на острие, постоянно рождается, а не преподносится в готовом виде. Проекты принадлежат культуре производящей, а не культуре воспроизводящей образцы, нормы, ценности, а, следовательно, стереотипы и стандарты. В любом случае
ПРОЕКТЫ – ЭТО РАСТУЩИЙ СЛОЙ КЛЕТОК КУЛЬТУРЫ.
Если рутинная деятельность фиксирует нижнюю границу проектного слоя культуры, то за пределами верхней границы мы встречаемся с тем, что обозначается словом прожекты. В русском языке не случайно закрепилась антитеза проекты-прожекты. Прожекты - это как бы пародии на проекты, они сохранили форму своих прототипов, но утратили связь с реальностью или заведомо пренебрегли ею. Тем самым прожекты оказались лишенными основания, а точнее обоснования. Итак,
ПРОЕКТ – ЭТО НЕЧТО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, НО НЕ НЕСБЫТОЧНОЕ.
Необходимость указанных ограничений продиктована тем, что сегодня само понятие "проект" стало предельно размытым. В угоду моде проектом называют любое телодвижение в культуре, что превратило понятие в подобие товарной марки. Хочешь выгодно продать вещь, – назови ее проектом.
Сетовать по поводу неграмотного употребления понятия вряд ли разумно. В постоянно меняющемся мире, где изменения остались единственной константой, колоссально вырос спрос именно на проекты. Таким образом,
ПРОЕКТ ЕСТЬ РЕАКЦИЯ КУЛЬТУРЫ НА ИЗМЕНЕНИЯ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ.
Понятие "проект", еще недавно подразумевавшее фиксацию основных идей, средств и плана деятельности, заметно расширилось. Дистанция между культурным проектом и его реализацией предельно сократилась, а в ряде случаев вообще исчезла. Проектные начала проникли в саму деятельность, и их слиянию в немалой степени способствовала эфемерная, бумажная, нематериальная природа культурного продукта.
Культура бесцеремонно отняла у техники и сферы производства слово, прежде ассоциировавшееся с точными расчетами. Свою лепту в эту "кражу конца века" внесли и СМИ, упорно именующие проектами любой новый творческий продукт, и шоу-бизнес, выставляющий в качестве проектов готовящиеся в глубокой тайне эстрадные программы, и художники, обретшие, наконец, универсальное определение для своей деятельности в сфере современного искусства. Надо смириться и признать, что
ПРОЕКТ СТАЛ СПОСОБОМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ АВТОРА.
Слово переиначили, наделили новыми смыслами, но врожденные признаки проекта остались почти неприкосновенными. Именно они внесли элементы порядка в изначальный хаос свободной, то есть нестандартизированной сферы культурной практики.
К признакам проекта, отличающим его от рутинной деятельности и прожектов, относятся:
- целенаправленность
- целостность
- ограниченность во времени
- инновационность
- коммуникативность
- адаптированность к внешним условиям
"Кабы я была царица, –
Говорит одна девица, – Первый проект
То на весь крещёный мир
Приготовила б я пир".
– "Кабы я была царица, –
Говорит её сестрица, – Второй проект
То на весь бы мир одна
Наткала я полотна".
– "Кабы я была царица, –
Третья молвила сестрица, – Третий проект
Я б для батюшки-царя
Родила богатыря".
Зная события, последовавшие за неосторожно высказанными вслух мыслями, мы можем сделать ряд выводов, касающихся характера постановки цели в проектах.
Первый : цель должна стоить того, чтобы к ней стремиться.
Второй : определение цели является предпосылкой успеха, но не гарантирует его.
Третий : успех зависит от способа достижения цели.
Четвертый : цель должна соотноситься с направлением деятельности и потенциалом, то есть быть реальной.
Пятый : цель и этапы ее осуществления должны быть выстроены в определенной последовательности.
Шестой : достигаемый, в конечном счете, результат должен быть способен развиваться самостоятельно и порождать новые типы деятельности.
Цель у всех сестер была одна – стать царицей, но старшие предложили проекты затратные, нереальные, не имеющие перспектив и, главное, - никак не соотнесенные с целью.
Фантазия сестер-неудачниц не шла дальше обыденных домашних занятий, пусть и приобретших гипертрофированные размеры в соответствии с их представлениями о царской жизни. Естественно, Салтан, выступивший в роли эксперта, определил этих девиц к станку и на кухню.
Напротив, младшая сестра сумела поставить цель реальную, позволяющую неженатому Салтану решить свои проблемы и непосредственно связанную с царским бракосочетанием.
Все проекты похожи на лестницу, но это лестница приставная, где нельзя перепрыгивать через ступеньки. Венчание – честной пир – кровать слоновой кости – зачатие – рождение богатыря.
ПРОЕКТ ВСЕГДА СИСТЕМЕН И СОСТОИТ ИЗ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ.
В нашем примере царь Салтан и не заметил, как сам стал составной частью проекта. Вот почему его отъезд на войну повлек за собой далеко идущие последствия и едва не поставил под вопрос осуществление задуманного.
Фактор ограничения во времени важен не только сам по себе. Он является показателем планируемости работы по осуществлению проекта, дает возможность реализовывать его поэтапно и просчитать сроки "грядущих родин". Изготовление "полотна на весь мир", напротив, представляло собой рутинную деятельность в чистом виде. "Пир на весь мир" имел временные границы, но был не более чем одноразовой акцией, после которой, рано или поздно, все снова бы проголодались.
Настоящий проект, хотя и является ответом на внешний запрос, может считаться относительно независимым и самодостаточным, по крайней мере, на стадии реализации.
Инновационность и неповторимость, казалось бы, относятся к бесспорным характеристикам проектной деятельности. В действительности все обстоит сложнее, поскольку степень инновационности бывает разной. Проект может быть новым для данной сферы, данного региона, данной организации, или новым вообще, то есть уникальным. Факт рождения сына в законном браке не представлял собой ничего необычного, а вот появление на свет наследника престола, да к тому же богатыря, содержало ярко выраженный элемент инновационности. На что и купился царь Салтан.
Новизну проекта всегда можно подвергнуть сомнению. Именно этим и занялись позднее родственники князя Гвидона по материнской линии, высмеивавшие смелые начинания на пустынном прежде острове:
"Что тут дивного? ну, вот!
Белка камушки грызёт…"
Или:
"Кто нас этим удивит?
Люди из моря выходят
И себе дозором бродят!"
Иными словами, очень многое при определении степени инновационности зависит от интерпретации проектной идеи. К тому же,
ЧЕМ НЕОРДИНАРНЕЕ ПРОЕКТ, ТЕМ БОЛЬШЕ СТЕПЕНЬ РИСКА.
Поэтому, куда важнее новизны творческий характер замысла. Проектная деятельность пронизана творчеством. Увидеть проблему - искусство, красиво выразить ее словами - тоже искусство, а если еще сформулировать решение проблемы - проект появится на свет сам собой.
Как уже говорилось, проект всегда к кому-то обращен: к руководству, властям, общественности, благотворительным фондам. Эта врожденная коммуникативность объясняется постоянно возрастающим значением внешних факторов и непрерывно усложняющимся социальным контекстом проектирования.
Времена, когда творец создавал нетленные ценности в башне из слоновой кости, давно миновали. Поэтому даже самый некоммерческий проект создается как бы на продажу. На лбу у любой проектной инициативы прямо под сияющей звездой написано:
РЕШИВ ВАШИ ПРОБЛЕМЫ, Я РЕШУ И СВОИ.
Отсюда проистекает важность для проектов техники коммуникации и партнерских технологий. Подстрелив "злого коршуна", будущий князь Гвидон кардинальным образом решил для себя проблему обустройства на необитаемом острове. Однако главная его цель – воссоединение семьи – вряд ли была бы достигнута, если бы не корабельщики (доставка информации и продвижение проекта), царевна-Лебедь (главный ресурс и средства реализации) и даже ткачиха с поварихой (сбор и распространение информации о мировом опыте).
Коль скоро главные предпосылки успеха лежат во внешней среде, проект вынужден к ней приспосабливаться. Адаптивность предполагает умение вписываться в определенные рамки, встраиваться в заданный контекст. Самый блестящий проект, игнорирующий это условие, обречен, а его автор наверняка попадет пальцем в небо.
Рамки – это ни что иное, как современные тенденции в развитии общества, обуславливающие, в свою очередь, эволюцию культурных запросов. Становление рынка, развитие гражданского общества, формирование единого информационного пространства – все это не только рамки, но и каналы возможного финансирования проектов.
Князь Гвидон тоже старался привлечь внимание Салтана, действуя поочередно в сферах: градостроительства ("новый город со дворцом"), финансовой политике (белка с золотыми орешками), обороны ("тридцать витязей прекрасных"). Преуспел наш герой, однако, лишь благодаря удачному выбору невесты.
Проектам на роду написана короткая, но славная жизнь. Обычно выделяют четыре фазы полного проектного цикла:
- замысел
- планирование и оформление
- реализация
- завершение.
Управиться с разновеликими проектами не просто, и менеджер проекта – фигура на редкость несчастная. Ему надо управлять тем, чего еще нет, и действовать в обстановке непрерывных рисков и неопределенности. Мало того, по мере реализации проект утрачивает свои проектные качества, перестает быть самим собой.
Даже при наличии всех "проектных" признаков культурной инициативе не дано достигнуть четкости проекта технического. Менеджер работает в достаточно расплывчатом поле и имеет дело с постоянно "расползающимся" объектом. Поневоле ему приходится все время оглядываться по сторонам, чтобы понять, какую фазу жизненного цикла проходит "его подопечный".
Между тем, собрать воедино мысли и действия абсолютно необходимо. Вот почему культурные проекты уже в силу своей аморфной природы предназначены для внедрения информационных технологий.
ИНФОРМАЦИЯ ДАЕТ В РУКИ МЕНЕДЖЕРА ВЛАСТЬ.
Именно власти не хватает менеджеру проектов, поскольку он действует вне системы администрирования. С помощью информации можно управлять проектом, а можно управиться и даже расправиться с ним. Не случайно большая часть сказки о Царе Салтане посвящена усилиям героев, направленным на получение и распространение информации. Им приходится прибегать к разного рода ухищрениям, перехватывать гонца, подменять грамоты, превращаться в муху или комара – и все для того, чтобы войти во всемирную сеть коммуникаций, тогда именовавшуюся молвой.
Сегодня есть кому ответить: "Это чудо знаю я". Роль Царевны-Лебедь принимает на себя интернет, хотя вопрос: "Но, быть может, люди врут", - остается.
Область информационных технологий проектна на 90 процентов. Однако значение и роль их не одинаковы в различных культурных инициативах. Если оставить в стороне чисто информационные проекты от баз данных до произведений медиа искусства, то речь должна идти об информационной составляющей культурных инициатив.
Однако информационная составляющая не тождественна информационному сопровождению проектов и не сводится к проявлениям разного рода PR-активности. Подготовка проекта на современном уровне предполагает постоянную компьютерную рефлексию. Поэтому сегодня
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕСТЬ СРЕДСТВО КОНКРЕТИЗАЦИИ ПРОЕКТНЫХ ЗАГОТОВОК.
В культурных проектах эти технологии обеспечивают:
- доступ к информации;
- взаимодействие партнеров;
- расширение базы проектирования;
- создание новых ресурсов и т.д.
РОЛЬ ИНФОРМАЦИИ ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СЛОЖНОСТИ ПРОЕКТА.
На стадии замысла или формулирования основной идеи особенно велика роль человека творческого, способного угадать проектную потребность, увидеть привычную ситуацию в новом свете, найти нужные слова и мысленно представить еще не существующее как реальность.
Но один ум хорошо, а два – лучше. Поэтому, при разработке проектной идеи, идеальным средством организации деятельности является создание общедоступного сайта. Он позволяет ориентироваться в проблемном поле, собрать и провести ревизию идей, бытующих в рамках определенного социума. Но есть и противоречие:
ИНФОРМАЦИЯ ФИКСИРУЕТ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, А ПРОЕКТ – ТО, ЧЕГО ЕЩЕ НЕТ.
Уже на стадии планирования крайне желательно приступить к разработке компьютерной модели проекта. Компьютерный двойник появляется на свет вместе с самим проектом и должен отражать существенные стороны проектной работы.
Параллельный рост продолжается на стадии реализации, но здесь информационный двойник начинает жить уже самостоятельной жизнью. Он фиксирует результаты и как бы подтверждает значимость каждого проектного действия.
Компьютерный двойник (информационная составляющая) доступен не только участникам проекта. Он растет в полном смысле слова на глазах у заинтересованной части интернет-аудитории. У будущего потребителя возникает чувство сопричастности акту созидания нового культурного продукта. Впрочем, иногда речь может идти и о реальном участии.
Когда проект вступает в стадию реализации, не вредно задаться вопросами, то ли мы делаем и туда ли мы идем. Культурные проекты всегда нетипичны, и для того, чтобы проект незаметно не переродился, необходимо постоянно следить за его исполнением.
С этой целью осуществляется компьютерный мониторинг проекта, включающий контроль и оценку деятельности по его реализации. Информация, постоянно поступающая от всех участников проекта, порой разделенных большими расстояниями, собирается и анализируется менеджером. Анализ информации позволяет отслеживать движение проекта, прокладывать и корректировать проектный курс.
Завершение – очень ответственный момент в жизни проекта, поскольку закончить его гораздо труднее, чем начать. Все интересное, творческое осталось позади, хочется заняться новым делом, а надо доводить проект до ума и "вбивать последние гвозди".
Преодолеть проектную инерцию помогает перенесение деятельности по совершенствованию на будущее. В рамках поддержки проектов вполне найдется время для коррекции ошибок и разрешения проблем, связанных с функционированием проекта уже как факта культурной реальности.
Однако на выходе, благодаря компьютерной рефлексии проекта, мы получаем уже не один, а два культурных продукта – реальный и виртуальный.
Итак, особое место в жизни проекта принадлежит информационной составляющей. Она должна сопровождать все фазы его развития, но информационный двойник растет быстрее самого проекта и порой норовит стать кукушонком, выбрасывающим из гнезда "родных птенцов".
Важным в такой ситуации будет не то, чем является проект на самом деле, а то, как он представлен в информационных сетях. Виртуальная реализация культурных инициатив стала сегодня едва ли не главным искушением для авторов проектов.
На межпроектном уровне значение информационных технологий необычайно возрастает. Они обеспечивают дистанционный доступ к культурным ресурсам, позволяют осуществлять мониторинг социокультурной ситуации и, тем самым, содействуют расширению сферы культурного проектирования. Так формируется проектная политика, которую проводят на уровне регионов ресурсные центры, опирающиеся на авторитет и полномочия держателей информации.
Необходимость подобного внешнего или косвенного управления связана с тем, что очень часто проекты высасываются из пальца, выдумываются на пустом месте. На другом полюсе лежат инициативы, представляющие собой позиции годового плана учреждения. Они преподносятся под проектным соусом, но от этого суть дела не меняется.
НАСТОЯЩИЕ ПРОЕКТЫ РЕШАЮТ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ЕЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ОКРУЖАЮЩИМ СОЦИУМОМ.
Практика показала, что для проектной деятельности идеально приспособлены саморазвивающиеся структуры, не сопротивляющиеся воздействиям внешней среды, а эволюционирующие вместе с ней. Это могут быть творческие группы, временные коллективы, небольшие фирмы, объединения волонтеров, ассоциации и тому подобное. Этот неинституциональный слой культуры и является средой, порождающей огромное большинство проектов.
Сегодня, во многом благодаря информационным технологиям, одинаковый по ценности культурный продукт производится порой огромными организациями и крошечными группами единомышленников. Культурные инициативы вообще строятся на неиерархическом типе отношений между людьми. Недостающие ресурсы участники проекта черпают извне, выстраивая различные цепочки партнерских отношений.
Выгодно ли заниматься проектной деятельностью в культуре? Всякий руководитель знает, что ничего кроме головной боли и седых волос некоммерческий проект ему не сулит. И все-таки выход есть.
Если разумный проект грамотно реализован, то одним из его результатов будет создание новых ресурсов. Перефразируя известную пословицу можно сказать:
"ОДИН ПРОЕКТ – НЕ ПРОЕКТ, ДВА ПРОЕКТА – ПОЛПРОЕКТА,
ТРИ ПРОЕКТА – ПРОЕКТ".
Для того чтобы затраченные усилия не пропали даром, необходимо выйти на проектный режим и научиться в нем работать. Это значит последовательно идти от анализа ситуации к целям, от целей к задачам и стратегии, от стратегии – к планам осуществления.
Культура социума обусловлено историческим прошлым и опытом единения с другими культурами. Социология культуры изучает систему норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов и социальных групп. Для современной культуры характерна полиструктурность, сохраняющая разнообразные ценности древних культур несмотря доминирование, а то и вытеснения их новыми ценностями.
Поэтому при разработке и реализации проекта определяют:
систему ценностей населения;
традиции и верования;
потребности населения.
Довольно часто переоценка разработчиками степени положительного влияния проекта на население связана с неоправданным дистанцированием национальных задач от повседневных интересов местного населения.
Вообще, можно выделить несколько подходов к обоснованию феномена социокультурной среды.
Одни авторы под социокультурной средой понимают целесообразно организованная среда, окружающая отдельного человека или большое количество людей . Следует отметить, что данный подход не учитывает того, что человек является субъектом деятельности, а социокультурная среда представляет собой результат ее творческой и интеграционной деятельности.
Для того, чтобы сложилась целесообразно организованная среда, необходимо определить основные ее компоненты, связи между ними, а также включить в эти связи деятельность самих людей. Только в этом случае социокультурная среда местной общины может стать существенным фактором ее развития. При таком понимании структурной единицей социокультурной среды является культурная или другое учреждение, а основным механизмом создания этого пространства становится взаимодействие коллективов, которые руководствуются едиными задачами, принципами и подходами к развитию местной общины.
Другие исследователи рассматривают социокультурная среда как часть среды любого заведения, в которой царит определенный сложившийся тип жизни . В этом случае взаимодействие всех участников определяется чаще моделью идеального образа жизни. Этот подход недооценивает, во-первых, субъектную роль самих членов данного структурного объединения, а во-вторых, взаимодействие самого учреждения с другими компонентами местной среды.
В зависимости от уровня организации выделяются следующие структурные единицы социокультурного пространства:
внешний социокультурное пространство как определенная часть единого социокультурного пространства;
социокультурное пространство определенного культурного, образовательного, профессионального сообщества (учреждения);
социокультурное пространство малых групп и т.п.
Проектирование в социокультурной сфере является важной составляющей теории и практики современной социокультурной деятельности. Способность эффективно управлять социокультурной сферой и ее структурными подразделениями обеспечивает наиболее полное удовлетворение потребностей общества. Социокультурное проектирование-это особый вид управленческой практики в учреждениях социокультурной сферы.
Актуальность обращения к данной теме заключается в том, что если раньше функции социокультурного проектирования принадлежали государственным институтам, то теперь все чаще они переходят к общественным институтам, что весьма положительно влияет на раскованность сознания народа, связанной с существенным активизацией социокультурной творчества различных категорий и групп населения, расширением количества видов и форм творчества, обогащением спектра культурных инициатив за счет развития различного рода общественных объединений, движений, клубов, ассоциаций. Широкое использование приобретает поддержка различных инициатив, которая выражается в виде целевых программ общенационального и локального характера.
Управление проектами практиковалось с начала возникновения цивилизации. Например, охота за дикими животными можно рассматривать как охотничий проект, а строительство поселений осуществлялось в форме проекта. Не менее известными проектами можно считать строительство египетских пирамид или Вавилонской башни, для строительства которых составлялся план, который отвечал бы современном планированию фаз проекта .
Социокультурное проектирование выделяется как особый вид деятельности во второй половине ХХ века. Причиной этого стало широкое использование проектов в коммерческой деятельности, доказало свою эффективность в условиях нарастающей конкуренции производителей товаров и услуг. Но в социокультурной сфере проекты были менее масштабными и осуществлялись в отрыве теории от практики. К этому привело то, что бизнес-проекты оценивались как успешные проекты, исключительно по показателям экономической эффективности, а такой подход мало применялся в социокультурной деятельности .
Концепции социокультурного проектирования развиваются в тесной связи с рядом социологических теорий и подходов, из которых выделим социальную инженерию и социальную утопию, антиутопии и дистонии, поиск оптимизации путей социального проектирования, объект-ориентированный подход, проблемно-ориентированный подход, философия социального проектирования, проектный подход.
В странах с рыночной экономикой получила определенное распространение такая форма применения на практике социологического знания, как социальная инженерия, считая определяют как деятельность по проектированию, конструированию, создание и обновление организационных структур и социальных институтов, а также комплекс прикладных методов социологии и других социальных дисциплин, которые составляют инструментарий такой деятельности.
Выделение социокультурного проектирования в относительно самостоятельную сферу деятельности в наибольшей степени способствовало осознание мировым сообществом глобальных проблем современности, прежде всего экологической проблемы.
Ранее ценностная природа целенаправленных социальных изменений не осмыслялась в связи с конкретными проектными разработками и технологии проектирования, это была сфера чистой теории. Проектной деятельности была характерна установка на немедленное реализацию проекта. В роли ведущих факторов успеха рассматривались скорость работ и наличие финансовых, кадровых и материально-вещественных ресурсов.
Теперь успех как достижение цели стал недостаточной характеристикой эффективности проекта. В новой парадигме мышления внимание уделяется не столько связи целей проекта и достижения, сколько самой постановке цели. Здесь сложилась новая мораль проектирования и новая его технология в выработке целей проекта: они должны устанавливаться после изучения последствий инновации для ценностного мира, в рамках которого будет реализовывать проект.
Проектный подход в социокультурной сфере формируется вследствие развития социокультурные коммуникации, которая обеспечила человека знаниями с целью решения неотложных социально-культурных проблем, реальных ресурсных возможностей социально-культурной сферы.
Своеобразие проектного подхода заключается в том, что приоритетными в нем является не статистические параметры доступности, посещение учреждений культуры, обеспечения населения культурными услугами, а ценностная природа культурных услуг, которые потребляются. Проектирование как технология эффективного управления культурным процессом обусловливается тенденцией усиления социальных функций культуры, усовершенствованием различных подсистем социокультурного жизнеобеспечения человека (рекреации, досуга, бытовых услуг, самодеятельного творчества, домашнего быта, охраны природы, культурной экологии, общественно-политической активности человека) ??. С помощью проектов решаются самые социокультурные вопросы: рекреационное обслуживание в районе, преодоления подростковой преступности, налаживание культурно-досуговой инфраструктуры в городе, уменьшение безработицы .
Итак, социокультурное проектирование - это специфическая технология, представляющая собой конструктивную, творческую деятельность, сущность которой заключается в анализе проблем и выявлении причин их возникновения, выработка целей и задач, характеризующих желаемое состояние объекта (или сферы проектной деятельности), разработке путей и средств достижения поставленных целей .
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Характеристика розробки проекту та управління ними. Визначення і типи проектів. Сутність управління проектами. Створення проектної команди. Метод управління проектами. Підходи управління проектами в іноземних країнах.
курсовая работа , добавлен 22.06.2007
Понятие конкурентоспособности, ее компоненты. Этапы процесса управления качеством на предприятия ИП Халиманова Л.О.: характеристика организации, анализ внешней и внутренней среды; стратегическое планирование, продвижение товаров и услуг; риски и гарантии.
курсовая работа , добавлен 01.10.2012
Сущность и понятие внешней среды организации, ее основные элементы. Организационно-экономическая характеристика ООО "Регион". Анализ внешней среды исследуемого предприятия. Разработка и реализация маркетинговой стратегии на примере ООО "Регион".
курсовая работа , добавлен 08.06.2014
Сущность стратегического управления. Маркетинг как основа развития организации. Особенности маркетинга розничного торгового предприятия. Анализ внутренней и внешней среды ООО "Ритейл Групп". Разработка эффективной маркетинговой стратегии для предприятия.
курсовая работа , добавлен 19.02.2012
Методологические основы бизнес-планирования в управлении проектами. Бизнес-план как эффективный инструмент достижения целей проекта. Бизнес-план создания нового производства. Анализ положения дел в отрасли. Формирование системы управления проектом.
дипломная работа , добавлен 03.05.2011
Система менеджмента - это система управления людьми и техническими средствами. Маркетинг как система управления сбытовой деятельностью организации, основные функции маркетинга. Система менеджмента качества, управление проектами и контролинг.
реферат , добавлен 29.07.2010
Факторы, составляющие внешнюю среду компании. Демографическая компонента. Законотворчество местных органов управление. Стандарты по обеспечению качества. Анализ внутренней среды организации. Теория ресурсной базы. Анализ организационной культуры.
Раздел I. Культура как фактор социально-экономических преобразований и современная культурная политика.
Раздел II. Проектный подход в системе управления сферой культуры в условиях социально-экономических трансформаций.
Раздел III. Проектная деятельность в сфере культуры: управление проектами и опыт их практической реализации.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Проектная деятельность в сфере культуры как механизм реализации культурной политики"
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования проектной деятельности в сфере культуры связана с повышением роли культуры в социально-экономических преобразованиях, переосмыслением целей и задач проводимой культурной политики, ее приоритетов и средств их достижения.
Под проектной деятельностью в сфере культуры понимается организационно-управленческая активность субъектов культурной политики, направленная на разработку комплекса мероприятий, способствующих эффективному решению актуальных проблем культуры в условиях определенных временных рамок. Будучи способом организации, выявления и увеличения ресурсного потенциала сферы культуры, средством взаимодействия с органами власти, общественностью и партнерами, проектная деятельность является специфической формой регулирования социокультурных процессов.
Управление проектами сегодня активно дополняет развитую прежде форму управления организациями и дает возможность субъектам культурной политики в процессе сотрудничества осуществлять разнообразные творческие идеи. Существование многообразных форм деятельности государственных и муниципальных организаций и учреждений культуры наряду с реализацией социокультурных проектов способно в настоящее время создать в России цивилизованный рынок культурных благ и услуг для населения.
За рубежом существует обширный опыт управления в сфере культуры посредством внедрения проектов. В России интерес к подобным проектам как своеобразной форме организации культурной деятельности наметился с середины 90-х гг. XX века. В это время смена политической и экономической парадигмы существенно повлияла на социокультурную ситуацию в стране. Становление демократических основ культурной жизни, переход к рыночным отношениям, децентрализация и появление новых субъектов деятельности в сфере культуры инициировали поиск иных концептуальных оснований культурной политики. Именно тогда, в условиях формирования конкурентной среды социокультурного пространства и реальной многосубъектности в сфере культуры, стал осуществляться поиск новых форм и методов создания, сохранения и распространения культуры, наиболее эффективных путей реализации стратегических целей культурной политики и ее механизмов. Наметился уход от традиционной схемы распределения ресурсов, выделение средств ведется преимущественно на конкурсной основе и под конкретные проекты.
Проект как особая форма организации культурной деятельности, позволяющая привлекать альтернативные ресурсы, производить децентрализованные культурные действия, поддерживать партнерство государственных структур и неправительственных организаций, выступает эффективной современной моделью управления в сфере культуры. С помощью проектно-ориентированного подхода можно добиться необходимого сочетания традиционных и инновационных начал в отечественной культуре, роста культурного многообразия.
Несмотря на то что за последние десять-пятнадцать лет в России было реализовано достаточно весомое количество проектов социокультурной направленности, проектная деятельность в сфере культуры развивается преимущественно стихийно, она еще слабо осмыслена в качестве организационно-управленческой формы.
Факторами, препятствующими ее успешному внедрению в социокультурную практику, являются прежде всего недостаточная разработанность научно-методологических и методических подходов к проектной деятельности, отсутствие практики обобщения соответствующего зарубежного и отечественного опыта.
Степень научной разработанности темы. Изучение проектной деятельности в сфере культуры в качестве инструмента культурной политики в условиях социально-экономических трансформаций обусловило обращение к научным трудам, посвященным исследованию данной проблемы в различных контекстах.
Теоретико-методологической базой диссертации стали труды известных ученых, отражающие вопросы сложного диалектического взаимодействия культуры и общества (П.С. Гуревич, В.К. Егоров, В.Ж. Келле, JI.H. Коган, Д.С. Лихачев, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев,
A.К. Уледов и др.).
Широкий спектр проблем, касающихся функционирования культуры в современном обществе, освещается в работах исследователей, формирующих современное представление о культуре как факторе социокультурной регуляции общественной жизни (Е.В. Васильченко, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, А.Я. Флиер, М.С. Каган, И.Н. Лисаковский, Ч. Лендри, М. Пахтер, Ф. Матарассо и др.).
Вопросы, связанные с теорией и практикой реализации культурной политики в условиях демократизации и становления рыночных отношений за рубежом и в нашей стране, представлены в работах Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Т.Г. Богатыревой, Л.Е. Вострякова,
B.C. Жидкова, О.И. Карпухина, Ю.А. Лукина, К.Э. Разлогова, К.Б. Соколова, С. Манди, Э. Эверитт и др.
Диссертант опирается также на исследования, посвященные основным направлениям реформирования организационно-экономического механизма в сфере культуры (Т.В. Абанкина, Г.М. Галуцкий, Е.Л. Игнатьева, А.Я. Рубинштейн, Б.Ю. Сорочкин, С.В. Шишкин и др.).
Значительный интерес для данной работы представляют публикации, посвященные разработке теоретико-методологических основ социального и социально-культурного проектирования (М.Б. Гнедовский, Т.М. Дридзе, С.Э. Зуев, О.И. Генисаретский, B.JL Глазычев, М. Драгичевич-Шешич, В.Ю. Дукельский, Г.А. Никич-Криличевский,
A.В. Лисицкий, В.А. Луков, Э.А. Орлова, Б. Стойкович, П.Г. Щедровицкий и др.).
Для уяснения механизма функционирования проектной деятельности в сфере культуры очевидна важность анализа тенденций развития менеджмента в театральной, музыкальной, выставочной, концертной и фестивальной деятельности, музейного и библиотечного менеджмента, представленных в работах И.К. Джерелиевской, Д. Богнер, Ф. Кольбера, А.В. Лебедева, Б. Лорд и Г. Лорд, Т.Л. Маниловой, Н.А. Никишина, Т. Хайнце и др.
Междисциплинарный характер исследовательской работы обусловил обращение автора диссертации к трудам В.М. Воропаева,
B.В. Иванова и А.В. Бельца, И.И. Мазура, В.Д. Шапиро, X. Решке, X. Шелле, Г. Дитхелм, К. Биркер и др., раскрывающим вопросы сущности проектной деятельности и управления проектами.
Несмотря на значительный интерес специалистов различных отраслей знания: культурологов, экономистов, социологов и др. к проектной деятельности в социокультурной практике, фундаментальные работы отсутствуют, а специальных исследований, всесторонне исследующих проектную деятельность в сфере культуры, в настоящее время явно недостаточно.
До сих пор проблемными областями остаются специфика проекта как организационно-управленческой формы культурной деятельности, особенности технологий социокультурного проектирования, возможность применения зарубежного опыта, оценка эффективности проектной деятельности.
Объектом диссертационного исследования выступает сфера культуры как объект культурной политики в условиях социально-экономических трансформаций.
Предметом исследования является проектная деятельность как организационно-управленческая модель реализации стратегических целей и задач культурной политики.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении специфики проектной деятельности в сфере культуры и определении основных направлений ее эффективного применения.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
Раскрыть содержание проектной деятельности и показать ее значение для культурной политики в условиях социально-экономических трансформаций;
Обобщить отечественный и зарубежный опыт, связанный с внедрением проектной деятельности в социокультурную практику;
Изучить возможности проектного подхода в системе управления сферой культуры, влияющие на совершенствование ее организационно-управленческих функций;
Выявить основные характеристики проектов как организационно-управленческой формы культурной деятельности;
Раскрыть сущность проектных технологий, позволяющих эффективно функционировать учреждениям и организациям социокультурной сферы в период общественного реформирования.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Проектная деятельность (как механизм реализации культурной политики) рассматривается в условиях возрастающего усложнения культурных процессов, что вызывает необходимость развития различных, в том числе гуманитарных технологий, направленных на решение значимых для общества и культуры проблем, совершенствование инструментов их разрешения. Выделяя проектную деятельность в качестве особого вида организационно-управленческой активности субъектов культурной политики, автор делает выводы о том, что проектная деятельность влияет на развитие культурного многообразия; способствует интеграции субъектов культурной деятельности; в целом активизирует взаимодействие различных субъектов культурной политики.
На примере отечественного и зарубежного опыта показано, что результатом внедрения проектной деятельности в социокультурную практику являются: поддержка локальной (но исключительно необходимой) культурной активности; привлечение внимания к актуальным проблемам социокультурного развития; согласование коммуникативных потоков и адресного обращения к различным социальным, возрастным, профессиональным, этническим целевым группам; создание благоприятных условий для саморазвития культурной жизни посредством активизации саморегуляции и креативной среды.
Рассмотрены возможности проектного подхода в системе управления сферой культуры, заключающиеся в том, что проектная деятельность закрепляет практику партнерства государственного, частного и некоммерческих секторов; способствует привлечению дополнительных ресурсов в сферу культуры, ускоряет адаптацию организаций и учреждений культуры к современным условиям.
Выявлена специфика проекта как организационно-управленческой формы культурной деятельности - его финансовая и организационная гибкость; отсутствие привязки к определенным институциям культуры; ориентированность на социокультурный результат, что позволяет адекватно решать проблемы социокультурной сферы в условиях реформирования.
Раскрыта роль инновационных проектных технологий, используемых в процессе реализации проектов в сфере культуры, позволяющих выявить культурные потребности, расширить целевую аудиторию, интенсифицировать обратную связь с субъектами культурной политики, формировать информационно-коммуникационное культурное пространство, повысить комплексную эффективность культурной деятельности.
Теоретическая и методологическая база. Диссертационное исследование опирается на общенаучные принципы познания социокультурных процессов, реализует междисциплинарный подход в области культурологии, философии, социологии, менеджмента и т.п.
В работе также применены: социологический подход к культурным явлениям и событиям; деятельностный подход к культуре; концепция социальной коммуникации как универсального механизма взаимодействия социальных субъектов.
Междисциплинарный подход, на котором основывалось данное исследование, обусловил обращение к источникам, относящимся к различным областям знания. При его осуществлении и составлении практических рекомендаций использовались:
Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство, указы и послания Президента Российской Федерации, другие нормативно-правовые документы;
Материалы зарубежных и российских фондов и организаций, специализирующихся на проектной деятельности;
Материалы научных конференций, семинаров, «круглых столов», посвященных обсуждению проектной деятельности;
Международная электронная библиотечная система «Proquest», информационная база в сфере культуры «Culturelink Network», другие электронные библиотеки и информационные материалы, размещенные в Интернет;
Публикации в специализированных журналах и периодической печати.
Теоретическая значимость диссертации состоит в исследовании закономерностей, специфики и принципов внедрения проектной деятельности в сфере культуры как организационно-управленческой модели реализации культурной политики. Полученные результаты могут быть использованы для будущих исследований проблем социокультурного проектирования и разработки научно-методических подходов в области культурной политики.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении зарубежного и отечественного опыта применения проектной деятельности в сфере культуры и выработке практических рекомендаций. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретико-методологической и методической базы при:
Анализе деятельности органов государственной и муниципальной власти по выработке концептуальных оснований современной модели культурной политики;
Разработке федеральных и региональных программ и проектов социокультурного развития;
Разработке программ и методик поддержки организаций и учреждений культуры;
Реализации учебных программ и написании учебно-методических пособий для переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, а также специалистов в сфере культуры;
Разработке учебных курсов по современному менеджменту в области культуры.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации были представлены и обсуждены на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах, в том числе: «Культура и культурная политика» (Москва, РАГС, 2003-2006 гг.); Междисциплинарная аспирантская конференция «Государственность и государственная служба России: пути развития» (ЗАГС, Москва, 2003 г.; СЗАГС, Санкт-Петербург, 2004 г.); телемост «Москва - Сиэтл» на тему: «Философские и психологические вызовы динамики современной культуры» (Москва, январь 2005 г.); видео-конференция «Москва - Париж» на тему: «Новая динамика культурного плюрализма: проблемы и перспективы» (Москва, июнь 2006 г.); Международный междисциплинарный симпозиум «Mind the Map! History is not given» (Лейпциг, октябрь 2005 г.); Международная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации» (Москва, ноябрь 2005 г.); Международный симпозиум по проблемам современного искусства «Музей и Арт-Рынок» (Санкт-Петербург, сентябрь 2006 г.).
Теоретические выводы и практические рекомендации были использованы при реализации культурных проектов: Московская биеннале современного искусства (Москва, 2005 г.); выставочный проект «Осторожно, стекло: современное искусство Мурано» (Москва -Венеция, 2006 г.); социокультурный проект «Неместа» (Уфа - Гетеборг -Белград, 2005-2006 гг.) и др.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 10 октября 2006 г. (Протокол № 3) и рекомендована к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 1 февраля 2007 г. (Протокол № 3).
Структура работы. Цель и задачи исследования обусловили структуру диссертации, включающую введение, три раздела, заключение и список научной литературы.
Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Булавина, Дина Маратовна, 2007 год
1. Абаикина Т. В. Стратегия привлечения средств в культурные некоммерческие проекты. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2002. - № 2.- С. 57 - 65.
2. Абанкина Т.В. Источники привлечения средств в культурные некоммерческие проекты (фандрайзинг). // Справочник руководителя учреждения культуры. 2000. - № 9. - С. 75 - 84.
3. Абанкина Т. В. Оптимизация сети (Технологии управления и модели финансирования организаций культуры в свете реформ). // Справочник руководителя учреждений культуры. 2006. - № 2. -С. 8-16.
4. Аванесова Г. А. Динамика культуры: Учеб. пособие // Науки о культуре и человеке. Вып. 2. М.: Диалог -МГУ, 1997.- 59 с.
5. Аванесова Г. А., Астафьева, О. Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 418 с.
6. Авдеева. Сохранение памятников архитектуры // Справочник руководителей учреждения культуры. 2003. -№. 11. - С. 45.
7. Аврорина JI.B., Самородов В.Ю. Фонды местных сообществ в России // Благотворительность в России 2002. - СПб.: Лики России-2003.-С. 102.
8. Андрейкина М. С. Бренд в сфере культуры и искусства // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. - № 11- С. 69 -74.
9. Амунц Д. М. Государственно-частное партнерство. Концессионная модель совместного участия государства и частногосектора в реализации финансовоемких проектов в сфере культуры. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - № 12. - С. 16
10. Англо-русский словарь по управлению проектами / Под ред. В.Д. Шапиро и М.В. Шейнберга. СПб., 1993. - 352 с.
11. Анисимов О.С. Стратегия и стратегическое мышление. М.,1999.
12. Апфельбаум С. М. Проектный менеджмент. Состояние и перспективы проектной деятельности в российской культуре // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. - № 2. - С. 1318.
13. Астафьева О.Н. Самоорганизация и управление в культуре: пределы совместимости. //Синергетика и социальное управление. -М.,1998.-С. 198.
14. Астафьева О. Н. Культурная политика в современной России: процесс поиска. // Государственная служба. 2006. - № 3.- С. 34 - 41.
15. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, КГУ, Центр экспертизы и маркетинга, 1996. - 242 с.
16. Бабков В. Градообразующий культурный проект: город как сцена качества жизни. // ART-менеджер. 2004. - № 1. - С. 2-7.
17. Балакшин А. С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики. -М.: РАГС, 1995. 122 с.
18. Безуглова Т. В. Новые формы развития учреждения культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. - № 9. - С. 64-67.
19. Белозор Ф.И. Государственное управление сферой культуры региона в условиях общественной трансформации. М., 2001 г. - 148 с.
20. Белозор Ф. И. Стратегическое проектирование. Инструмент управления муниципальной библиотекой // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 4. -С. 21-26.
21. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений М.: Наука, 1993 - С. 45.
22. Бирженюк. Г. М. Методология и технологии региональной культурной политики // Панорама культурной жизни Российской Федерации. М.: РГБ; Информкультура, 2000 - вып. 2- С. 2 - 39.
23. Брижатова С.Б. Системообразующие основания разработки региональных программ социально-культурного развития в России: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 2001
24. Богатырева Т. Г. Современная культура и общественное развитие. М.: Изд-во РАГС, 2001.-170 с.
25. Богатырева Т. Г., Зиятдинова Ю. Е. Потребление культуры: направления современной культурной политики // Вопросы культурологии. 2005. - № 8-9-10.
26. Богнер Д. Город в музее музей в городе: как удержать посетителей? // Арт-менеджер- 2004 - № 2. - С. 45 - 47.
27. Бояков Э. Главное для театрального менеджера- это универсальность // Арт-менеджер. 2002. - № 3. -С. 28.
28. Блек Ф. Введение в паблик рилейшинз. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1998.- 177 с.
29. Брукс А., Кушнер Р. Культурный округ и экономическое развитие городской среды // Арт-менеджер. -2003 № 3. - С. 9 - 15.
30. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учеб.- 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998
31. Волков И. М., Грачева М. В. Проектный анализ: Учеб. для вузов-М., 1998.-423 с.
32. Воропаев В. И. Управление проектами в России: Основные понятия: История. Достижения. Перспективы. -М.: Алане, 1995.-225 с.
33. Воропаев В. И. Управление проектами как важнейшее условие активизации инвестиционных процессов в регионах России //
34. Федеральные отношения и региональная социально-экономическая политика. № 7. - С. 10 -16.
35. Воропанов, В. В. Привлечение дополнительных источников финансирования // Справочник руководителя учреждения культуры. -2004. № 1. - С. 51 -55.
36. Востряков Л. Модели культурной политики (кросскультурный анализ). // Общество и экономика. 2004- № 1. -С. 139-178.
37. Востряков JI. Культурная политика: основные концепции и моделию // Экология культуры. 2004. - № 1. - С. 79 - 108.
38. Востряков JI. Е. Рыночные реформы и региональные администраторы культуры: социальный профиль // Общественные науки и современность. 2004. - № 4. - С. 87 - 94.
39. Всемирный доклад по культуре. 1998 год. Культура, творчество и рынок. М.: Ладомир; Юнеско, 2001. - 488 с.
40. Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управляемость культурным процессом. М.: Изд-во Мысль, 1999. - 314 с.
41. Генисаретский О. И. Культурная политика, ориентированная на человека // Проблемы эстетического воспитания: обзорная информация / Социальное проектирование и целевое программирование в области эстетического воспитания. М., 1989. - С 5 - 12.
42. Генисаретский О. И., Щедровицкий П. Г. Беседы о культурной политике,- М. Кентавр, 1997.- № 3 4.
43. Глазычев B.JI. Глубинная Россия: 2000-2002. М.: Новое издательство, 2003. - 328 с.
44. Гнедовский М. Б Программа «Культура и экономика» института культурной политики // Арт-менеджер. 2003 - № 3. -С. 29-33.
45. Гнедовский М. Б. Культура и экономика // Культурное многообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий «круглого стола». Москва, 21 мая 2003 г. М., 2003. - С. 101 - 102.
46. Годованец Ю. А. Сохранение культурных ценностей: формирование культурологических основ перспективной модели. М.: МАКС Пресс, 2004.-36 с.
47. Голубков Е. П. Современные тенденции развития маркетинга // Маркетинг в России и за рубежом. 2004. - № 1. - С.3-18.
48. Горушкина С. Н. Управление культурными процессами. Муниципальная сеть учреждений культуры в условиях модернизации // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - № 4. -С. 1-17.
49. Государственная служба за рубежом: управление культурой: реферат, бюллетень. М.: РАГС, 2004. - № 5. - 187 с.
50. Громыко Ю. В. Проектное сознание: Руководство по программированию и проектированию в образовании для систем стратегического управления. М., 1998. - 159 с.
51. Гуревич П. С. Предисл. к кн. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века / Тоффлер, Элвин, М.: ACT, 2003, - 670 с.
52. Джерелневская И. К. Инструменты укрепления власти руководителя // Справочник руководителя учреждения культуры. 2002. -№ 1-С. 51-55.
53. Джерелиевская И. К. Аргументы в пользу менеджмента организаций // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003-№ 12.-С. 19-27.
54. Дмитриев В. Необходимость культуроцентризма // Свободная мысль. 1997 г.- № 12. - С. 22 - 27.
55. Долгин А. Прагматика культуры. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002. - 168 с.
56. Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: Менеджмент, анимация, маркетинг / Пер. с серб. Новосибирск: Тигра, 2000.-510 с.
57. Дридзе Т. М., Орлова Э. А. Основы социокультурного проектирования. М., 1995.
58. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте: Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики / Пер. с англ. М.: Дело, 1996.-271 с.
59. Дукельский В. Ю. Культура возвращается домой // Культура на границах. Вып.2. М.: ИКП, 2004. - С. 5 -10.
60. Духовное производство. Социально-философский аспект духовной деятельности-М.: Наука, 1981. С. 67.
61. Дымникова А. И. Практика фандрейзинга в учреждениях культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. -№ 1.-С. 42-50.
62. Дымникова А. И. Что ждать культуре от предстоящих реформ // Справочник руководителя культуры. 2006. - № И. - С. 61 - 71.
63. Дюкарев Р., Фокс К, Холмз О., Социальный маркетинг для некоммерческих организаций: Практическое пособие. М., 1998.
64. Егоров В. К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 656 с.
65. Егоров В. К. Философия культуры современной России: К постановке вопроса // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 9.-М., 2001.-С. 15-26.
66. Егоров В. К. Не превратиться в сырьевой придаток мировой культуры // Арт-менеджер. 2004. - № 1. - С. 8 - 10.
67. Егоров В. К. Философия русской культуры: монография,- М.: Изд-во РАГС, 2006. 552 с.
68. Ерасов Б. С. Социальная культурология: Учеб. пособ. М.: АО «Аспект-Пресс», 2000. - 591 с.
69. Жадько Н. В. Модернизация российских библиотек: итоги и перспективы // Справочник руководителя культуры. 2002,- № 3. - С. 21 -27.
70. Жидков В. С., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. Спб.: Алетейя, 2001. - 636 с.
71. Жидков В. С. Культурная политика и театр М.: ИздАТ, 1995.-320 с.
72. Жидков В. С. Культурная политика России: теория и история: учеб. пособ. М.: Академический проект, 2001. - 592 с.
73. Жидков В. С. Новые принципы распределения бюджетных денег // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. -№ 11. -С. 6-12.
74. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» № 3612-1 от 09. 10. 1992 (в ред. от 31.12.2005 г.).
75. Зборовский Г. Е. Общая социология / Курс лекций. -Екатеринбург, 1999 -609 с.
76. Злотникова З.И. Проектная деятельность библиотек. М., 2005.-С. 176.
77. Золотова J1. Спонсорство и фандрейзинг в российской культуре: новейшие тенденции и обзор опыта // Культура и бизнес: формулы сотрудничества. М.: ИКП, 2005 - С. 16.
78. Зуев С.Э. Социокультурное проектирование: Анализ ситуации, постановка проблемы // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 1 - С. 43 - 47.
79. Зуев С.Э. Измерения информационного пространства // Музей будущего: информационный менеджмент М., 2001 - С. 246.
80. Иванов В. В., Бельц А. В. Основы управления проектами: Учеб. пособ. М., 2000. - 12 с.
81. Иванов В. Н., Патрушев В. И., Галлиев Г. Т. Инновационные социальные технологии устойчивого развития. Уфа: Дизайн Полиграф Сервис, 2003 - С. 38.
82. Иванова О. В. Внутренний туризм как источник финансовых доходов музея // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. -№ 12.-С. 41 -46.
83. Игнатьева Е. JI. От менеджмента организаций к менеджменту проектов // Справочник руководителя учреждения культуры. 2002. - № 6.
84. Игнатьева Е. JI. Экономика культуры: Учебн. пособие. - М.: Изд-во «ГИТИС», 2004. 232 с.
85. Ионин JI. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 278 с.
86. Инвестиционное проектирование: Практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов / Под ред. С.И.Шумилина. М., 1995.
87. Каган М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. 2000. - I - С. 47-61.
88. Каган М. С. Философия культуры СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-498 с.
89. Калякина А. В. Маркетинг в музее. Основные этапы разработки и осуществления маркетинговой политики // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. - № 2. - С. 60 - 67.
90. Калякина А.В. Проектные технологии в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. - № 12. - С. 64 - 68.
91. Карпухин О. И. Менеджмент организационных структур в культурном секторе // Социально-полит, журн. 1996. - № 6-С. 165-174.
92. Карпухин О. И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства // Вопросы культурологии.-2005.- №8.-С. 89-92.
93. Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культуры. Ежегодник.- 1998. Вып 7. - С. 254 - 255.
94. Киселева Т. Г., Красильников Ю.Д. Основы социально-культурной деятельности: учеб. пособие М.: Издательство МГУКИ, 1995.-136 с.
95. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: Учеб. М.: Норма, 1999. - 527 с.
96. Кнофель Г. Изменения и роль управления проектами в их реализации // Мир управления проектами / Под ред. X. Решке, X. Шелле. М., Алане.-1994.-С. 17 - 24.
97. Коган JI. Н. Социология культуры- Екатеринбург, 1992. 186с.
98. Концепция ФЦП «Культура России (2006-2010 годы)» // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004.- № 12 - С. 84 -93.
99. Кольбер Ф. Маркетинг в искусстве // Государственная служба за рубежом: управление культурой: реферат, бюллетень. 2004. - № 5. -С. 10-17.
101. Конкурс проектов. Механизмы поддержки социально-культурной проектной деятельности. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. -№ 3. - С. 45.
102. Костюк В. Инфраструктура инноваций как основа перехода к информационному обществу // Информ. ресурсы России. 2001 .-№ 1. -С. 3-бю
103. Котлер Ф. Маркетинг XXI века / Пер с англ. СПб.: Нева, 2005. - 425 с.
104. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1996.-С. 311- 315.
105. Красильников Ю. Д. Методика социально-культурного проектирования. М., 1993. - 73 с.
106. Кузицын Г.М. Проектирование социально-культурных процессов: Учеб. пособие. 2-е изд. Пермь, 2002. - 160 с.
107. Культура как фактор экономического возрождения России: материалы к «круглому столу» Петербургского экономического форума. 17 июня 1999 г. Государственный Эрмитаж. М., 1999. - 371 с.
108. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сб. материалов М.: Изд-во «Либерея», 2002. - 237 с.
109. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: Изд-во «Либерия», 1998. - 296 с.
110. Культурная политика Российского государства: содержание, приоритеты, принципы реализации: Метод, матер. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 36 с.
111. Куштанина Е. В., Рудник Б. Л., Хлопана О. В. Государственная поддержка меценатства в культуре // Ориентиры культурной политики. М., 1993, Вып. 4.
112. Лазутина И. С. PR-деятельность учреждения культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 12 - С. 61 -67.
113. ИЗ. Лапин Н. И. Пути России: социокультурные трансформации / РАН. Ин-т философии. М., 2000. - 194 с.
114. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - № 6 - С. 3-17.
115. Лаптева Г. Культурные индустрии. От ресурсов к политике // Экология культуры. 2004. - № 3. - С. 3 -14.
116. Лисаковский И.Н. Художественная культура. Термины, понятия, значения: Словарь справочник. - М: Издательство РАГС, 2002. -240 с.
117. Лисицкий А. В. Культурное наследие как ресурс развития. -М„ 2004.- 152 с.
118. Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.:ЭКМОС, 1998.156.
119. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда // Новый мир. -1994.-№8.-С. 3-8.
120. Лебедев Е.А. Технология работы учреждений культуры по связям с общественностью // Музей будущего: информационный менеджмент.-М., 1998.
121. Лебедев А. Что такое результат в культуре // 60 параллель. 2004. -№4.-С. 4-7.
122. Лэндри Ч, Грин Л, Матарассо Ф., Бьянчини Ф. Возрождение городов через культуру. -СПб.: Изд-во «Нотабене», 1999.-85 с.
123. Лэндри Ч. Креативный город. -М.: Классика-XXI, 2005. 399 с.
124. Лорд Б., Лорд Г. Менеджмент в музейном деле. М.: «Логос», 2002. - 256 с.
125. Луков В. М. Социальный проект: учебное пособие. М. Флинта, 2003 - 240 с.
126. Лэвис Д. Проектирование культурной политики творческих индустрий // Арт-менеджер. 2005. - № 1. - С. 20 - 22.
127. Мазур И. И., В. Д. Шапиро. Управление проектами: Справ.пособие. М.: Экономика, 2001. - 574 с.
128. Мак-Илрой Э. Культура и бизнес. Путеводитель по фандрейзингу / Пер. с анг. М., Классика - XXI, 2005. -156 с.
129. Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 1. - С. 60 - 66.
130. Марков А. П., Бирженюк Г. М. Основы социокультурного проектирования. СПб., 1998. - 290 с.
131. Матарассо Ф. и Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Art-менеджер. 2003. - № 1 (4) - С. 2 -12.
132. Маршалл М. Международные модели и тенденции финансирования культуры // Государственная служба за рубежом: реф. сборник. М., 2004. - № 5. - С. 69 - 78.
133. Межуев В. М., Астафьева О. Н. Философия культуры и культурная политика // Государственная служба. 2003. - № 6. - С. 74 -81.
134. Межуев В. М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре // Философ, науки. 2000. - № 3. - С. 25 - 48.
135. Межуев В. М. Культура и история. М.Мысль, 1986 - С.78
136. Митрошенков О.А. Духовная культура современного российского общества: трудности и противоречия // Социология власти, 2005, № 1.-С. 51.
137. Михайлов А. Г. Использование современных методов управления проектами, маркетинга и менеджмента при создании информационных систем // Информ. ресурсы России. 2000. - № 6. - С. 19 - 22.
138. Михеева Н.А., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально-культурной сфере СПб.: Михайлов, 2000. - 168 с.
139. Михайлова Л. И. Социология культуры: учеб. пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 232 с.
140. Молчанова О.П. Анализ ситуации в сфере культуры // Государственное управление. Электронный вестник факультета гос. управления МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002 г., № 2, http://spa.rnsu.ru/~rnolchanova/USS-2002/T-2/kultura/analvsis.htrn.
141. Моль А. Социодинамика культуры М.: Прогресс, 1973 - С. 342-346.
142. Музей и новые технологии // На пути к музею XXI века / сост. Н.А. Никишин. -М.: Прогресс-Традиция, 1999. 216 с.
143. Никич Г.А. Культурная индустрия: омассовление культуры или окультуривание рынка.// Творческие индустрии в России. -М.: Институт культурной политики.- Вып. 3. 2004. - С. 66 - 70.
144. Никишин Н.А. Социальное проектирование в музейной сфере // От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии 70 лет. - М., 2002. - С. 212 - 220.
145. Новицкая С. Н. Инновационные проекты // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - № 3. - С. 58 - 62.
146. Новолоцкая Н.Г. Меценатство как социокультурный феномен: сущность и современное состояние Дис. канд. культурологии. -М., 2006.-158 с.
147. О"Коннор Дж. Культурная политика как влияние: экспорт идей «творческих индустрий» в Санкт-Петербург // Творческие индустрии в России / Ин-т культурной политики. Вып. 3. М., 2004. - С. 12-34.
148. Орлова Э. А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. М.; РИК, 1993. - С. 47 - 75.
149. Орлова Э. А., Дридзе Т. /Социальное проектирование в сфере культуры: прорыв к реальности. М., 1990
150. Парсонс Т. О структуре социального действия. М. Академический проект, 2000 - С. 159.
151. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке / Пер. с анг. Гнедовский М. М.: Классика-ХХ1,2003.
152. Переверзев М.П. Инновации в образовании: метод управления проектом Тула, 2001.
153. Перепелкин Л. С., Размустова Т. О. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России // Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола. Москва, 21 мая 2003. М.: РИК, 2003.
154. Поддержка сферы культуры // Социально-экономические проблемы России. Справочник, 2-е изд. / Отв. ред. П.С. Филиппов, Т.М. Бойко-СПб., 2001 г.
155. Поздняков В. В. Управление проектами: сущность, актуальность и особенности применения в России // Мир управления проектами. М., Алане, 1994. - С. 252 - 270.
156. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы: Учеб. пособие для вузов, 2-еизд.-М., 1994.-303 с.
157. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты // Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М., 2004. - 245 с.
158. Разлогов К. Э. Массовая культура, СМИ и бизнес в контексте культуры мира // Год 2000: На пути к миру. М. 1998. - С. 146 - 158.
159. Россия на пороге XXI века / Современные проблемы национально-государственного строительства РФ. М., 1996. - С. 187.
160. Результаты выборочного социологического опроса населения и экспертов Российской Федерации на тему «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» // Социология власти. 2005. - № 1. - С. 24 - 43.
161. Рубинштейн А. Я., Сорочкин, Б. 10. Культура между государством и рынком // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 7. - С. 37 - 45.
162. Рубинштейн А. Я., Сорочкин, Б. Ю. Культура между государством и рынком // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 8. - С. 9 - 18.
163. Смирнов В. В. Принципы формирования ФЦП «Культура России (2001-2005)» // Справочник руководителя учреждения культуры.-2004- № 9 С. 21.
164. Скородумова О. Б. Культура информационного общества: учеб. пособие. М., 2004. - 164 с.
165. Слонов Н., Корсаков Ю., Фокина Т. Парадигмы менеджмента и объект административного управления // Городское управление. 2005. -№ 4.-С. 29-43.
166. Соколов А. Актуализация сферы культуры и массовых коммуникаций как важнейшего элемента стратегии социально-экономического развития // Государственная служба. 2005. - № 4. -С. 5-13.
167. Социально-экономические проблемы России. Справочник, 2-е изд. / Отв. ред. П.С. Филиппов, Т.М. Бойко СПб., 2001. - С. 3.
168. Социологический энциклопедический словарь на русском, английском, немецком, французском и чешском языках/ под ред. Г.В. Осипова М.: ИНФРА-М, 1998 - С. 224
169. Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций: материалы Всерос. конф. СПб., 2003. -624 с.
170. Стратегическое планирование в муниципальном управлении: Введение в предмет: Учеб. пособие для муницип. управляющих / Сост. и ред. А.Е. Балобанов, О.И. Генисаретский. М., 2000
171. Теоретические основания культурной политики: Сб./Рос. Инт культурологии; Сост. Э.А. Орлова; Отв. Ред. Э.А. Орлова, Е.Н. Соколов. -М„ 1993.-272 с.
172. Тросби Д. Роль культуры в экономическом развитии // Управление культурой // Государственная служба за рубежом: реферат, бюллетень. 2004. - № 5. - С. 39 - 50.
173. Тульчинский Г. JI. Менеджмент в сфере культуры. СПб.: Изд-во «Ланъ», 2001. - 384 с.
174. Управление проектами: Зарубежный опыт / Под ред. В.Д. Шапиро.-СПб., 1993.-610 с.
175. Уледов А.К. Духовная жизнь общества М.: Мысль, 19801. С. 46.
176. Федянина Н. Н. Информационная служба в музее. Отдел информации как инструмент активизации проектной партнерской деятельности // Справочник руководителя учреждения культуры. -2004. -№ 3. С. 6 - 42.
177. Флиер А. Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. - № 3. - С. 181 - 187.
178. Флиер А. Я. В порядке дискуссии: Культурная политика и идеология // Обсерватория культуры. 2004. - № 1. -С. 20-22.
179. Флиер А. Я. О новой культурной политике России. // Общественные науки и современность. -1994. № 5 - С. 14-25.
180. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.
181. Хайнце Т. Перспективы новой культурной политики // Государственная служба за рубежом: управление культурой: реферат, бюллетень. 2004. - № 5. - С. 32 - 39.
182. Хайнце Т. Поддержка культуры // Государственная служба: управление культурой: реферат, бюллетень. 2004. - № 5. - С. 92 -101.
183. Хрусталев С.А. Единая информационная среда // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 8. - С. 84 - 89.
184. Чижиков В. М., Чижиков В. В. Введение в социокультурный менеджмент: Учеб. пособие М.: МГУКИ, 2003. - 382 с.
185. Шапиро В.Д. Управление проектами. СПб: Два-ТрИ, 1996610 с.
186. Шекова E.JI. Менеджмент благотворительной деятельности: опыт российской сферы культуры // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 3. - С. 44-50.
187. Шишкин С. В. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М.: НИИК, 1992.-188 с.
188. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы М.:ГУ-ВШЭ, 2003 г.
189. Щедровицкий П. Г. Культурная политика на пути в открытое общество // Авгур: Педагогический альманах Кемерово, 1993- № 2 -С. 74-82.
190. Шнитников А. Картина инвестиционного процесса в России // Эхо.-1995.-№22.-С. 4-7.
191. Эверитт Э. Как управлять культурой: интегрированное культурное планирование // Вопросы культурологии. 2005. - № 4. -С. 82-87.
192. Bianchini F., Parkinson М. Cultural Policy and Urban Regeneration: The West European Experience. Manchester, Manchester University Press, 1993. - 224 p.
193. Cameron D. On the Road: to a Cultural Policy for Europe, -Amsterdam European Cultural Foundation 2004.
194. Cultural policy: a preliminary study. Paris: UNESCO, 1969, - p.5.7.
195. Culture and Development vs. Cultural Development. / Ed.: K. Epskamp. Zagreb: Institute for Intern. Relations, 2000. - 179 p.
196. Drucker P. Managing the Non-Profit Organization. -Butterworth-Heinemann Ltd, 1995. 192 p.
197. Fisher R., Mitchel R. Professional Managers for the Arts and Culture? Helsinki: CIRCLE Report Art Council of Finland, 1992. p. 36 - 38.
198. Grunig J.E., Hunt T. Managing Public Relations. N.Y.: Harcourt Brace College Publishers, 1984 565 p.
199. Hagoort G, Cultural entrepreneurship: An Introduction to Art Management.-Utrecht, 1993.
200. Human Development under Transition / Summaries of National Human Development Reports, 1996. Europe - CIS., - N.Y.: UNDP, 1996
201. In from the Margins. A Contribution to the Debate on Culture and Development in Europe Strasburg: Council of Europe Publishing, 1997.
202. Kerzner H. Project Management: A Systems Approach to Planning, Scheduling and Controling. N.Y., 1992 - 312 p.
203. Project Management Body of Knowledge: Project Management Institute, Drexel Hill. USA, 1987. - 212 p.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.