قبل أن أتمكن من الاعتراف بحبي لعمل الكابتن شوريجين، انفجر في مجلته بموضوع أثار اهتمام الجمهور http://shurigin.livejournal.com/61595.html#cutid1
في الوقت نفسه، كما هو الحال عادةً، فإن جزءًا كبيرًا من المشاركين في المناقشة إما لم يفهموا ما أراد المؤلف أن يقوله أو لم يعرفوا ما كان يكتب عنه.
وفي الوقت نفسه، فإن هذه القضية تتطلب مناقشة جادة.
صحيح أنني أقسمت مرات عديدة على عدم الكتابة في LJ "عن السياسة". وبعد ذلك، ولحسن الحظ، إما ستالين أو الحرب الأهلية. لكن ليس هناك ما يمكن فعله، فالقبطان صديقي، والأصدقاء لا يتم التخلي عنهم.

إن جوهر موقف المؤلف، في رأيي، يكمن في الكلمات التالية: “…من الواضح أن روسيا كان لديها بديل عن “البلشفية”. هذا هو "الانتقام الأبيض"، والذي سيكون من حيث عدد الضحايا وحجم القمع أدنى قليلاً من "المشروع الأحمر"، ولكن من حيث "الفعالية" التاريخية، سيكون أكثر من مثير للجدل ويصعب التنبؤ به. . وخاصة في ظل اقتراب عام 1941..."

اسمحوا لي أن أوضح على الفور أنني لست من محبي "البدائل التاريخية" على الإطلاق. لقد قال الراحل فاديم فاليريانوفيتش كوزينوف، الذي تُنشر كتبه الآن مع عبارة "التاريخ البديل" على الغلاف، بشكل صحيح في إحدى المقابلات التي أجراها أنه لا توجد بدائل في التاريخ. لأن ما حدث هو "البديل" الوحيد. ومن المثير للاهتمام أنه في هذا الفهم للمسألة يتفق تمامًا المفهوم المسيحي للتاريخ و"المادية التاريخية" شبه المنسية الآن.
ومع ذلك، من وجهة نظر عملية بحتة، فإن البحث عن الخيارات الممكنة لتطوير الأحداث أمر مثمر للغاية. على سبيل المثال، من المفيد جدًا أن تضع نفسك عقليًا، وأنت ذكي ومهذب، في مكان أحد الأوغاد التاريخيين المشهورين وتفكر في الطريقة التي تريد بها أن تحكم وطنك، على سبيل المثال، في أكتوبر 1941... كل الأشياء الأخرى يجب أن تكون متساوي.
لذلك، أثبت الكابتن شوريجين في نصه الأخير بشكل مقنع أنه من حيث الأساليب المحددة لمحاربة خصومهم السياسيين، فإن البيض لا يختلفون عن الحمر، وفي حالة تحقيق انتصار افتراضي في الحرب الأهلية، فإنهم سيغرقون روسيا في الدم. وهو بالمناسبة ما فعلوه في المناطق الخاضعة لسيطرتهم. المعلومات المحددة التي قدمها المؤلف ليست جديدة على الإطلاق، وهناك الكثير من الأدلة على ذلك لدرجة أن اعتراضات خصومه هي ببساطة مفاجئة.
إن المقارنة بين اللون الأبيض والأحمر من حيث درجة "الدم" ليست نشاطًا واعدًا جدًا. الحرب الأهلية عموما شيء قاس. ولم تقاتل فيه الملائكة مهما كان رأي المدافعين الصليبيين عن الحركة البيضاء فيه. بالمناسبة، جميع أنواع "القوى الثالثة" - "الخضر"، الأنطونوفيون، المخنوفيون، القوميون من جميع المشارب، سفكوا الدماء بحماس لا يقل.

هل كان هناك بديل حقيقي لانتصار البلاشفة في 1918-1922؟ أنا متأكد من أنه لم يكن كذلك. ربما أحب الملكيين المائة السود أكثر من البلاشفة، لكن القوة السياسية الوحيدة الكافية التي كانت قادرة على قيادة البلاد بعد انهيار الإمبراطورية الروسية كانت البلاشفة.
فقط البلاشفة كانوا قادرين على حل "القضية الرئيسية للثورة الروسية" - مسألة الأرض. بعد نشر مرسوم الأرض، لن يدعم الفلاحون أي برنامج زراعي "بديل". وهذا، بغض النظر عما قد يقوله المرء، هو 80 في المائة من السكان. وهكذا انتصر البلاشفة في المعركة الرئيسية للحرب الأهلية المستقبلية في 26 أكتوبر 1917.
كان البلاشفة قادرين على القيام بالأمر الأكثر ضرورة، والذي بدونه كان من المستحيل البقاء في السلطة أو استخدام هذه السلطة: لقد قضوا على اللصوصية، وضمنوا الأمن الشخصي لسكان البلاد، وأدخلوا العملة الصعبة، وضمنوا الأمن الاقتصادي للشعب. المقيمين.
بالإضافة إلى ذلك، تمكن البلاشفة من استعادة السلامة الإقليمية للدولة الروسية، وإن لم يكن بشكل كامل. كل هذا هو ميزة تاريخية حقيقية للحكومة السوفيتية، والتي حتى أولئك الذين لم يدعموا البرنامج السياسي البلشفي لا يمكنهم إلا أن يعترفوا به.
كما تم الكشف عن مفارقة التاريخ في حقيقة أن البلاشفة اضطروا إلى اتخاذ قرارات كانت تتعارض إلى حد كبير مع برنامج حزبهم قبل الثورة. في الواقع، فإن المرسوم المتعلق بالأرض، كما هو معروف، هو في الأساس SR (فقط الاشتراكيون الثوريون، الذين كانوا في السلطة لعدة أشهر، لم يصدروا مثل هذا القانون، لكن البلاشفة فعلوا ذلك في اليوم الأول). NEP، الامتيازات الأجنبية، Chervonets الذهبية كانت تدابير اقتصادية قسرية. إن استعادة "الواحد وغير القابل للتجزئة"، مع كل التحفظات الفيدرالية، يتناقض بشكل مباشر مع السياسة الوطنية السابقة للبلاشفة.
تحدث Shurygin بشكل شامل تمامًا عن الإرهاب وقمع اللصوصية - أي حكومة ستطلق النار وتطلق النار في مثل هذه الحالة (لم يدمر الحمر خصومهم السياسيين فحسب ، بل أيضًا الأشخاص الذين ستدمرهم أي حكومة تحترم نفسها).

ولو كانت هناك قوة أخرى في روسيا قادرة على فعل الشيء نفسه الذي فعله البلاشفة، فربما تصبح بديلاً حقيقياً لـ«المشروع الأحمر». ومع ذلك، لم يكن هناك "بلاشفة آخرون". وهذا يعني أنه لم يكن هناك بديل.
وهنا، في الواقع، كما أشار أحد المشاركين في المناقشة، لا يهم ما إذا كان دينيكين قد احتل موسكو أم لا، ولكن يودينيتش بتروغراد. بشكل عام، أتجاهل عمدًا الجوانب العسكرية البحتة للأحداث. إن الحرب الأهلية لا تُربح بالمعارك، «بل بالرأي الشعبي». كانت الحكومة السوفيتية، بطريقة أو بأخرى، على الفور أو تدريجيًا، طوعًا أو بغير وعي شديد، مدعومة من قبل غالبية سكان البلاد.
كل هذا لا يعني أن مسألة «البديل الأبيض» التي طرحها المؤلف بهذا الشكل، ليس لها الحق في الوجود.
لكن بشكل عام، كل ما كتبه شوريجين، وكل ما كتبه نيكولاي ريدين، الذي نقله عنه، يشير إلى أن "قضية الحركة البيضاء يجب اعتبارها قضية خاسرة منذ البداية".

وأخيرًا، فيما يتعلق بـ«الفعالية التاريخية للانتقام الأبيض». إن عام 1941 بعيد المنال بعض الشيء هنا من قبل المؤلف. إن هتلر هو بالأحرى ظاهرة من ظواهر عالم ما بعد أكتوبر الجديد. ولكن بشكل عام، المؤلف هنا مرة أخرى. كانت "مشكلة 1941" نتيجة لرد فعل البيئة الرأسمالية بأكملها (وليس ألمانيا فقط بأي حال من الأحوال) على تعزيز روسيا السوفيتية.
لم تكن الدول الرأسمالية المتقدمة بحاجة إلى روسيا القوية، بغض النظر عن النظام الاجتماعي، في أوائل العشرينات، تمامًا كما لا تحتاج إليها اليوم. ويتجلى ذلك بوضوح من خلال التاريخ المحزن لدعم الحركة البيضاء من قبل التدخلات الأجنبية. الأمر الذي، بالمناسبة، تسبب في تدفق كبير للشعب الوطني من البيض إلى البلاشفة، الذين لم يحترمهم. والمثال النموذجي هو الجنرال بروسيلوف.
وسيتعين على أي "بلاشفة بديلين"، لو كانوا في السلطة، أن يواجهوا هذه المشكلة. إن مدى نجاحهم في التعامل مع هذا السؤال هو سؤال كبير. إن مدى نجاح البلاشفة الحقيقيين في التعامل مع هذه المشكلة هو أيضًا سؤال. وأنا شخصيا أعتقد أننا فعلنا ذلك بشكل مرض تماما. لكنني أكرر مرة أخرى - لم يكن هناك "بلاشفة آخرون" بالنسبة لروسيا. لا في عام 17 ولا في عام 41.

بعد ثورة فبراير عام 1917 في روسيا، نشأت ثلاثة خيارات لتطوير الوضع. الخيار الأول هو انتصار كتلة القوى الديمقراطية والاشتراكية، أي الرأسمالية الديمقراطية الاجتماعية. الخيار الثاني هو استعادة الملكية الدستورية، أي الرأسمالية المحافظة. والثالث هو قيام الديكتاتورية البلشفية نتيجة انقلاب ثوري، أي محاولة بناء الاشتراكية على النموذج البلشفي.

مسار الأحداث في عام 1917، بدءا من ثورة فبراير، أخفى بدائل مختلفة: البرجوازية الديمقراطية (كيرينسكي)، والديكتاتورية العسكرية (كورنيلوف)، والاشتراكية (مارتوف)، واليسارية الراديكالية - البلشفية (لينين). وقد تحقق هذا الأخير بفضل الأزمة الاقتصادية والسياسية، وتراجع سلطة الحكومة المؤقتة، ومغامرة القوى اليمينية، وتطرف الطبقات الدنيا، والطاقة والإرادة السياسية للقادة البلاشفة.

ومع ذلك، حتى أغسطس 1917، لم يكن معظم السكان الروس مع البلاشفة. إذا حكمنا من خلال تكوين السوفييتات والحكومات المحلية، فقد دعم الشعب المناشفة والثوريين الاشتراكيين.

في أبريل 1917، كان هناك ما لا يقل عن 100 ألف شخص في صفوف المناشفة. كما تم الاعتراف بالدور القيادي للمناشفة في الحياة السياسية للبلاد من قبل خصومهم. وفي الوقت نفسه، كانت هناك زيادة مستمرة في تأثير الاشتراكيين الثوريين والبلاشفة. وكان أحد أسباب ذلك مشاركة المناشفة في الحكومة الائتلافية المؤقتة. تدريجيا، أصبح السكان يشعرون بخيبة أمل إزاء سياسات الحكومة الائتلافية المؤقتة. وبناء على ذلك، تراجع تأثير المناشفة على الجماهير. والسبب الآخر هو الافتقار إلى الوحدة في صفوف الحزب المنشفي. على سبيل المثال، اختلف موقف الأمميين المناشفة بقيادة يو. أو. مارتوف بشكل حاد عن موقف قيادة الحزب المناشفة، الذي اتبع سياسة "الدفاع الثوري" كجزء من الحكومة الائتلافية. واعتبر مارتوف مشاركة المناشفة في الحكومة واستمرار "الحرب الثورية" خطأ.

وفي الوقت نفسه، حذر مارتوف من خطر اليمين، الذي أكد وجوده لاحقا خطاب الجنرال كورنيلوف.

منعت الحكومة المؤقتة والبلاشفة محاولة انقلاب كورنيلوف، ولكن منذ تلك اللحظة، بدأ جزء كبير من السكان في دعم البلاشفة.

وهكذا، أثناء التصويت في سوفييتي بتروغراد وموسكو في نهاية أغسطس، ولأول مرة، تم رفض القرارات المنشفية وتم اعتماد القرارات البلشفية. ونتيجة لذلك، بدأ البلاشفة في الوصول إلى قيادة السوفييت في العواصم، ثم في مدن أخرى.

ومع ذلك، استمر وجود بديل اشتراكي للشيوعية البلشفية. يعتمد تنفيذه في المقام الأول على كتلة الأحزاب الاشتراكية. كان أحد الخيارات هو فكرة إنشاء حكومة اشتراكية متجانسة، والتي دافع عنها يو.أو.مارتوف. وكان مقتنعا بأن تكتل القوى اليسارية يمكن أن يصبح ضمانة ضد انقسامهم، الأمر الذي قد يؤدي بالبلاد إلى حرب أهلية. يمكن أن تصبح التسوية السياسية التي اقترحها مارتوف نقطة تحول في الثورة وتضمن تطورها السلمي وتمنع الحرب الأهلية. جذبت فكرته أيضًا لينين. لكن التسوية لم تتم. خوفًا من الشعبية السريعة للبلاشفة وبلشفة السوفييتات، عاد المناشفة والثوريون الاشتراكيون بحلول نهاية سبتمبر 1917 إلى سياسة التحالف الحكومي مع الكاديت. وأدى ذلك إلى تراجع أكبر في سلطتهم، حيث ربط مرة أخرى الحزب المنشفي بالحكومة المؤقتة التي لا تحظى بشعبية. ومن ناحية أخرى، فإن سياسة المناشفة هذه دفعت الجماهير نحو البلاشفة تحت شعاراتهم الراديكالية: السلام، الخبز، الأرض؛ وقد تحرك البلاشفة أنفسهم بشكل حاد نحو فكرة الانتفاضة المسلحة ضد الحكومة المؤقتة باعتبارها السبيل الوحيد لحل الأزمة السياسية.

كان من الممكن القضاء على خطر الحرب الأهلية في وقت مبكر من أكتوبر إلى نوفمبر 1917 خلال ثورة أكتوبر. في 10 أكتوبر 1917، حدث انقسام في اللجنة المركزية للحزب البلشفي، بسبب اقتراح كامينيف وزينوفييف بالسعي إلى حل وسط مع الأحزاب الاشتراكية الأخرى. ثم وجد لينين نفسه في الأغلبية، وأصر على الاستعدادات للانتفاضة المسلحة. أعرب كامينيف عن خلافه مع لينين، معتقدًا أن شروط إنشاء الاشتراكية لم تتطور بعد في روسيا. في رأيه، كان استيلاء البلاشفة على السلطة في وقت غير مناسب؛ وكان الحزب سيفشل في بناء اشتراكية حقيقية، الأمر الذي كان سيفقد فكرة الاشتراكية مصداقيتها. وفقا لكامينيف وزينوفييف، كان لدى البلاشفة فرص ممتازة في انتخابات الجمعية التأسيسية - حوالي ثلث جميع الأصوات. "في الجمعية التأسيسية، سنكون حزب معارضة قويا لدرجة أنه في بلد الاقتراع العام، سيضطر خصومنا إلى الاستسلام لنا في كل خطوة. فإما أن نشكل مع الاشتراكيين الثوريين اليساريين والفلاحين غير الحزبيين وغيرهم كتلة حاكمة تنفذ برنامجنا بشكل أساسي.. سيكون النصر الذي كان كامينيف وزينوفييف يفكران فيه برلمانيوليس ثوريًا.

بالفعل خلال أيام الانتفاضة، لم تنجح محاولات مارتوف لحل الأزمة سلميا من خلال المفاوضات بين ممثلي جميع الأحزاب الاشتراكية وإنشاء حكومة ديمقراطية عامة. غادر المناشفة اليمينيون والاشتراكيون الثوريون اليمينيون المؤتمر الثاني للسوفييتات احتجاجًا على الانتفاضة. وفي ظل هذه الظروف، رفض البلاشفة أيضًا اقتراح مارتوف.

ومع ذلك، حتى بعد وصول البلاشفة إلى السلطة، لم يفقد مارتوف الأمل في منع نشوب حرب أهلية. بمجرد أن أصبح من الواضح أن النظام الجديد يعبر عن إرادة الحزب البلشفي فقط، وليس السوفييت، قام بعض البلاشفة والثوريين الاشتراكيين والأمميين المناشفة بتغيير موقفهم بشكل حاد. وقد تولت قيادة "المعارضة الاشتراكية" نقابة عمال السكك الحديدية - فيكجيل، حيث كان البلاشفة دائما أقلية. من أجل منع "حرب أهلية بين الأشقاء"، أرسل فيكزيل إنذارًا نهائيًا إلى السلطات في 29 أكتوبر 1917، يطالب فيه بتشكيل حكومة اشتراكية ائتلافية، بدون لينين وتروتسكي، مهددًا بإضراب عام لعمال السكك الحديدية في حالة الرفض.

كما دعا القادة البلاشفة إلى إنشاء حكومة اشتراكية ائتلافية: كامينيف، زينوفييف، ريكوف، ميليوتين، نوجين، الذي استقال من مجلس مفوضي الشعب احتجاجًا على الحكومة البلشفية البحتة. ومع ذلك، فاز موقف لينين. اعترفت المعارضة بأخطائها، لكن الاشتراكيين الثوريين اليساريين دخلوا الحكومة. ومع ذلك، يمكن القول إن غالبية الشعب وقفت من الناحية الموضوعية لصالح السلم المدني.

دعم مارتوف البلاشفة في الحرب ضد ثورة كولتشاك-دينيكين المضادة واستمر في الدعوة إلى الاتفاق بين جميع الأحزاب الاشتراكية. كان مارتوف يأمل أنه عندما يختفي تهديد الثورة المضادة، فإن البلاشفة أنفسهم سوف يفهمون الحاجة إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على النظام السياسي بأكمله. لكن هذه الآمال لم يكن مقدرا لها أن تتحقق. وانحاز معظم المناشفة إلى جانب الثورة المضادة، وشعر البلاشفة، بعد أن انتصروا في الحرب الأهلية، بالقوة الكافية للتخلص من الحلفاء النقديين غير المرغوب فيهم. منذ أغسطس 1920، ذهب المناشفة إلى العمل السري، وبحلول عام 1922، وجد جميع الأعضاء النشطين في حزب المناشفة أنفسهم في السجن أو في المنفى.

خاتمة

لقد نجحت الثورة الروسية الكبرى في حل كتلة التناقضات الحادة بأكملها بشكل فريد. ولم تكن النتيجة على الإطلاق ما كان المقصود منه. بالنسبة للعمال، تم استبدال الاستغلال الرأسمالي باستغلال مالك جديد - الدولة. بالنسبة للفلاحين، أفسح الاضطهاد القديم المجال أمام اضطهاد جديد لا يقل حدة يتمثل في فائض الاعتمادات في إطار سياسة "شيوعية الحرب". تخلت السلطة السوفييتية عن مبادئ الديمقراطية وتحولت إلى نظام إدارة القيادة الإدارية. كما تغيرت شخصية الحزب البلشفي نفسه. لقد احترقت رومانسية الأوهام الثورية، وظهرت حقائق الصراع الحزبي الوحشي على السطح.

وأدت التطرف الشديد للثورة إلى انهيار الإمبراطورية الروسية وإحياء الدولة الروسية في شكل سوفييتي جديد، ولكن مع التقاليد القديمة المتمثلة في البيروقراطية واضطهاد المعارضة. لقد انهارت الثقافة الروسية. لقد فقدت البلاد ثروة فكرية هائلة - مفرزة من المثقفين. لقد انهار المجتمع نفسه، ولم يشعر بوجوده إلا على طول الخطوط الطبقية وبدون وعي وطني واحد.

ونتيجة لذلك، ينبغي القول أن الثورة الروسية كان لها تأثير كبير على العالم أجمع. وتم تحديد بديل لتطور الحضارة العالمية في شكل تجربة اشتراكية، وتم تدريس درس حول الدور الهائل للتنظيم السياسي والأيديولوجية.

ونتيجة للثورة الروسية الكبرى، نشأ مجتمع انتقالي جديد، تميز بثلاث قيم عليا:

1. حلم عظيم بمستقبل مشرق،

2. الأمل في الوحدة المستقبلية للشعوب التي تعيش في البلاد،

3. إن الوعي بتخلف البلاد، الذي تضاعف بمقدار عشرة أضعاف بسبب الدمار الذي لحق بالعالم والحروب الأهلية، أعطى طاقة كبيرة لتحويل روسيا إلى دولة متقدمة، تقف بين الدول الأكثر تقدماً في العالم.

الأدب:

رئيسي:

فيرت ن.تاريخ الدولة السوفيتية. 1900 – 1991. م، 1994. ص 74 – 149.

تاريخ روسيا (روسيا في الحضارة العالمية) / شركات. و احتراما. إد. أ.أ.رادوغين. م، 1998. س 224 – 252.

التاريخ الروسي. الجزء الثالث. القرن العشرين: اختيار نماذج التنمية الاجتماعية / M. M. Gorinov، A. A. Danilov، V. P. Dmitrenko.م، 1994. س 3 – 107.

سيمينيكوفا إل.روسيا في مجتمع الحضارات العالمي. بريانسك، 1999. ص334 – 395.

S. A. كيسليتسين. روستوف ن/د، 1999. ص 324 – 327، 338 – 347,354 – 386.

إضافي:

بوفا ج.تاريخ الاتحاد السوفيتي. ط1.م، 1990. ص38 – 153.

كار إي.إتش.الثورة الروسية. من لينين إلى ستالين. 1917 – 1929. م.، 1990. ص 6 – 38.

ميدفيديف ر.أ.الثورة الروسية عام 1917: انتصار وهزيمة البلاشفة. م، 1997.

أنابيب ر.الثورة الروسية. م، 1994. الجزء 1. ص 305 – 368، الجزء 2، الجزء 3. ص 5 – 170.

هوسكينج ج.تاريخ الاتحاد السوفيتي. 1917 – 1991. م.، 1994. ص 35 – 97.

في مارس 1917، انضم أ. كيرينسكي إلى الحزب الثوري الاشتراكي.

فيرت ن.تاريخ الدولة السوفيتية. 1900 – 1991. م.، 1994. ص 78.

باستثناء أ. كيرينسكي.

اعتقد أ. كيرينسكي أن المجلس سينتهي مع عودة الحياة إلى طبيعتها، وقرر الاستيلاء على السلطة.

بعد أن تعلمت أن حامية العاصمة بأكملها انتقلت إلى جانب المتمردين، رفضت القوات المرسلة إلى بتروغراد الانصياع.

دعونا نلاحظ أن العديد من البلاشفة، بقيادة ل. كامينيف وإي. ستالين، الذين عادوا من المنفى، كانوا يميلون إلى الاتحاد مع المناشفة بشأن مسألة دعم الحكومة المؤقتة وفقط وصول في. ولينين من الخارج، الذي تحدث مع "أطروحات أبريل"، التي تحتوي على فكرة تجاوز الثورة البرجوازية إلى ثورة اشتراكية، وأحبط إمكانية مثل هذا التوحيد.

ولم يعارض ذلك سوى الاشتراكيين الثوريين اليساريين والبلاشفة.

لكن بدلاً من شعار "من الجمعية التأسيسية إلى الجمهورية الديمقراطية!" احتوت معظم اللافتات على الشعارات البلشفية "كل السلطة للسوفييتات!"، "يسقط الهجوم!". انظر المزيد من التفاصيل: فيرت ن.تاريخ الدولة السوفيتية. 1900 – 1991. م.، 1994. ص 98 – 99.

فيرت ن.تاريخ الدولة السوفيتية. 1900 – 1991. م.، 1994. ص 101.

هناك مباشرة. ص103.

أنابيب ر.الثورة الروسية. م، 1994. الجزء 2. ص 121.

يقتبس من: تاريخ روسيا (روسيا في الحضارة العالمية) / شركات. و احتراما. إد. أ.أ.رادوغين. م، 1998. ص234.

تاريخ روسيا في الأسئلة والأجوبة / مجمعة S. A. كيسليتسين. روستوف ن/د، 1999. ص 367.

تاريخ روسيا في الأسئلة والأجوبة / مجمعة S. A. كيسليتسين. روستوف ن/د، 1999. ص 385.

فيرت ن.تاريخ الدولة السوفيتية. 1900 – 1991. م.، 1994. ص 111.

مقدمة

لعدة أجيال الآن، كان الناس يطرحون السؤال التالي: هل كانت الثورة الاشتراكية في عام 1917 حتمية، وهل كان لروسيا خيار في مسار التنمية؟ ويكتسب هذا السؤال أهمية أكبر لأن روسيا تشهد حالياً فترة انتقالية، تتشابه أنماطها في كثير من النواحي مع الوضع في عام 1917؛ أوجه التشابه تكمن في الطبيعة الانتقالية للمرحلة، في حالة المجتمع غير المستقرة، في مواجهة القوى السياسية، في التقسيم الطبقي الاجتماعي.

وكما هو الحال منذ عام 1917، تواجه البلاد الاختيار بين مسار بناء للتنمية وبين تفاقم المواجهة في المجتمع، وهو أمر محفوف باحتمال نشوب حرب أهلية تلوح في الأفق.

لذلك، أصبحت محاولة تحليل الوضع السياسي والأحداث واصطفافات وتصرفات القوى السياسية خلال الثورة - العوامل التي أدت إلى حرب الأشقاء - موضوع عملي. لفترة طويلة جدًا، في ظل النظام السوفييتي، على المستوى الجماهيري، تم تدريس التاريخ من جانب واحد: كنا نعرف الكثير عن كتلة اليسار المنتصرة بقيادة البلاشفة، على الرغم من أنها غير دقيقة ومزخرفة، والقليل جدًا عن اليمين الخاسر، والذي تم تقديمه للوعي الجماهيري في صورة "العدو".

قال لينين: "الثورة والثورة المضادة هما حركة اجتماعية كاملة، تتطور وفقًا لمنطقهما الداخلي... لا يمكن للثورة أن توجد بدون ثورة مضادة". ويترتب على ذلك أن دراسة الثورة المضادة لا تقل أهمية عن الثورة.

مجلس انتفاضة أكتوبر المسلحة

أزمة الخريف عام 1917 هل كان هناك بديل لأكتوبر؟

روسيا في بداية القرن العشرين. كانت في حالة أزمة وطنية عميقة كان من الممكن الخروج منها إما من خلال الإصلاحات أو نتيجة للتغيير الثوري في نموذج التنمية الاجتماعية. إن إحجام الحكومة القيصرية عن تنفيذ الإصلاحات اللازمة دفع بلادنا إلى طريق التغيير الثوري.

إن الثورة التي حدثت في فبراير 1917 كانت حتمية وحدثت للأسباب التالية:

· الأزمة السياسية، التي تم التعبير عنها في حقيقة وجود نظام استبدادي في السلطة، لا يحظى بأي دعم في المجتمع ويرفض تنفيذ الإصلاحات؛
· الأزمة الاقتصادية العميقة التي أثرت على كافة قطاعات الاقتصاد، والتي كانت مبنية على التصنيع غير المكتمل والمسألة الزراعية التي لم يتم حلها؛
· زيادة كبيرة في التناقضات الاجتماعية في المجتمع الروسي.
· حرب طويلة وغير ناجحة أدت إلى تفاقم كل التناقضات في المجتمع الروسي وجعلت الثورة أقرب بكثير.

كان من المفترض أن تحل ثورة فبراير أهم القضايا:

- من سيكون له السلطة؛
- من سيدير الأرض؛
- إلى متى ستستمر الحرب وغيرها الكثير.

بين علماء الاجتماع السوفييت، بما في ذلك المؤرخون، لا يوجد إجماع على السؤال: هل كان هناك بديل لأكتوبر عام 1917؟ يعتقد البعض أنها لم تكن موجودة ولا يمكن أن تكون موجودة، لأن ثورة أكتوبر والانتقال إلى الاشتراكية كانت حتمية تاريخية نتجت عن مسار التطور الاجتماعي والتاريخي بأكمله.

ويعتقد البعض الآخر أن البديل لم ينشأ بسبب التوازن الحقيقي للقوى الاجتماعية: في خريف عام 1917، كانت الميزة الحاسمة لصالح السوفييت، البلاشفة.

وينطلق آخرون من حقيقة أن الإطاحة بالبرجوازية والانتقال إلى الاشتراكية فقط هي التي فتحت الطريق للخروج من الطريق المسدود الذي وجدت روسيا نفسها فيه عام 1917 نتيجة للتخلف والحرب والدمار، وجعلت من الممكن حل المشكلة. المشاكل الأكثر إلحاحا - حول السلام، حول الأرض - في مصالح غالبية الشعب، حول التحرر الوطني.

إذا كانت وجهة النظر الأولى تستنسخ بشكل أساسي صورنا النمطية العقائدية السابقة حول الثبات "الحديدي" لعمل القوانين الاجتماعية، والتي تستبعد مقدمًا خيارات أخرى غير النتيجة الثورية للأزمة، فإن الرأيين الأخيرين يبدو لي أنهما قائمان على على فهم مختلف للبديل التاريخي. وفي كل الأحوال، لا ينبغي لها أن تؤدي إلى نتيجة لا لبس فيها حول عدم وجود بديل لأكتوبر عام 1917. (للمقارنة: من المقبول عمومًا، وفي الواقع، لا جدال فيه أنه في الظروف الحالية في بلدنا لا يوجد بديل للبريسترويكا. لكن هذا لا يعني أنه في الواقع لا توجد خيارات أخرى للتنمية.)

من المحتمل أن يكون القارئ مهتمًا بمعرفة وجهة نظر المؤرخين الأجانب غير الماركسيين. لقد بدأوا في تطوير مسألة البدائل لشهر أكتوبر أمامنا ويقومون بإجراء الأبحاث بشكل أكثر نشاطًا. تُبذل محاولات لإعادة تكوين صورة للتطور المحتمل لروسيا بدون ثورة أكتوبر والاشتراكية. في هذه الحالة، كقاعدة عامة، يتم أخذ "المسار الغربي" للرأسمالية والديمقراطية البرجوازية كنموذج.

يعتقد معظم المؤرخين غير الماركسيين أنه في عام 1917 لم يكن هناك بديل ديمقراطي برجوازي للثورة الاشتراكية فحسب، بل كان من الممكن أن تكون الرأسمالية والديمقراطية البرجوازية أكثر تفضيلاً بالنسبة لروسيا. ولا يرى سوى عدد قليل من الباحثين الأمريكيين فرصًا ضائعة أخرى في تاريخ عام 1917 - على سبيل المثال، تشكيل حكومة اشتراكية متجانسة تتألف من البلاشفة والمناشفة والثوريين الاشتراكيين. تجدر الإشارة إلى أن جزءًا معينًا من المثقفين السوفييت، الذين سئموا مسلماتنا العقائدية ومخططاتنا المنتصرة، بدأوا في النظر عن كثب إلى ماضي ما قبل الثورة خلال سنوات الركود، بل وحاولوا بأثر رجعي نموذج التنمية الأوروبي الغربي. روسيا.

في هذه الأثناء، توصل لينين إلى استنتاج مفاده أنه بعد أحداث يوليو “انتصرت الثورة المضادة” وانتهت ازدواجية السلطة. اتخذ المؤتمر البلشفي السادس، الذي انعقد في الفترة من 26 يوليو إلى 3 أغسطس، مسارًا نحو الانتقال إلى الثورة الاشتراكية. إظهار الليونة تجاه البلاشفة. وهكذا شجعت الحكومة المؤقتة تفعيل القوى اليمينية المحافظة. لقد أصبحوا مقتنعين بشكل متزايد بأن النظام الاستبدادي هو وحده القادر على قمع الفوضى. وقد شارك الطلاب العسكريون هذا الرأي. أصبح الجنرال كورنيلوف الزعيم المعترف به لليمين. بصفته القائد الأعلى، قدم للحكومة برنامجًا للتغلب على الأزمة: استعادة وحدة القيادة في الجيش، وإدخال الأحكام العرفية في السكك الحديدية والمناجم والمصانع العسكرية، وحظر التجمعات والإضرابات، واستعادة عقوبة الإعدام في المؤخرة. وفي الجبهة. لقد كان برنامجاً للديكتاتورية العسكرية. في 23 يوليو، افتتح المؤتمر التاسع لحزب حرية الشعب (الكاديت)، الذي تحدث عن التعزيز الحاسم لسلطة الدولة وإنشاء النظام، والقضاء على النفوذ السياسي للسوفييت. كما يمكن أن نرى، أصبح كل من الجناح الأيمن (الطلاب العسكريين) واليسار (البلاشفة) في نظام الحزب الروسي أكثر راديكالية بشكل متزايد وكانوا يميلون إلى اتخاذ تدابير جذرية. كما هو الحال في ثورة 1905-1907، حدث المزيد من الاستقطاب، وتعزيز القوى المتطرفة، مما يعكس التقسيم التقليدي للمجتمع. وواجه المركز، الذي يمثله المناشفة والثوريون الاشتراكيون، صعوبات متزايدة مرتبطة بالتشرذم الأيديولوجي والتنظيمي. ومنذ ذلك الوقت، حدث تراجع طفيف في شعبية هذه الأحزاب. وقد تعرضت ديمقراطيتهم، وتعاونهم مع البرجوازية، وسياسة التسوية مع تدهور الوضع، لانتقادات "من اليمين" و"من اليسار"، و"فضحهم" البلاشفة باعتبارهم شركاء للبرجوازية. اتخذ كيرينسكي موقفا وسطيا، وأراد إنشاء تحالف ديمقراطي واسع قادر على حماية الحرية ومنع قيام دكتاتورية، يسارية أو يمينية. ولتحقيق هذه الغاية، عقد مؤتمر الدولة في موسكو في الفترة من 12 إلى 15 أغسطس. وكان المشاركون فيها وزراء وقادة عسكريين ونواب السوفييت وممثلي التعاونيات والنقابات العمالية والأحزاب السياسية. رفض البلاشفة والملكيون المشاركة. ومع ذلك، بالنسبة لكرنسكي، انتهى الاجتماع بفشل تام: لم يحدث توحيد البرجوازية والاشتراكيين، لكن اليمين والليبراليين متحدون. تحدث معظم المشاركين عن حكومة حازمة واستبدادية ورحبوا بكورنيلوف كمنقذ للوطن، مما منحه اجتماعًا منتصرًا. واضطر كيرينسكي مع كورنيلوف إلى تطوير تدابير لاستعادة النظام. لكن الخلافات السابقة والشكوك المتبادلة كان لها أثرها. بالإضافة إلى ذلك، قام كورنيلوف بتسريع نقل الوحدات الموالية من فيلق الفرسان الثالث التابع للجنرال إيه إم كريموف، الفرقة البرية القوقازية، إلى بتروغراد، بحجة الحاجة إلى الدفاع عن العاصمة من الألمان، في الواقع لتنفيذ انقلاب. حالة. وطالب كيرينسكي بنقل فيلق الفرسان الثالث إلى سيطرة وزارة الحرب.

وعندما نقل كورنيلوف إلى كيرينسكي طلبًا بتكليفه بالسلطة العسكرية والمدنية، وإعلان بتروغراد تحت الأحكام العرفية، والقدوم إلى مقر القيادة، قام كيرينسكي بطرده. قرر التخلص من منافسه، وقمع اليمين، ويصبح منقذ الثورة، وإخضاع اليسار. واتهم كورنيلوف الحكومة بأنها كانت تتصرف تحت ضغط من السوفييت البلاشفة، بما يتفق تمامًا مع خطط هيئة الأركان العامة الألمانية. ودعا الجميع إلى الوقوف من أجل خلاص الوطن الأم، لكنه، "ابن فلاح القوزاق"، شخصيا لا يحتاج إلى أي شيء، فهو يريد إحضار الناس إلى الجمعية التأسيسية. واتهم كيرينسكي كورنيلوف بالتمرد. في ظل هذه الظروف، حتى الكاديت لم يجرؤوا على دعم كورنيلوف علانية. عارضت الحكومة والسوفييت والمناشفة والاشتراكيون الثوريون والبلاشفة والحرس الأحمر والجنود والبحارة كورنيلوف. تم إرسال مئات المحرضين إلى الوحدات المتمردة، الذين أقنعوا الجنود بعدم طاعة كورنيلوف، لأن. فهو يريد الحرب، وفرض عقوبة الإعدام، لكن كيرينسكي يدافع عن الشعب والسلام والحرية. ومنع عمال السكك الحديدية حركة القطارات التي تحمل وحدات المتمردين. وبدون إطلاق رصاصة واحدة بحلول 31 أغسطس، تم سحق التمرد. أطلق الجنرال كريموف النار على نفسه. تم القبض على كورنيلوف. لم تنجح الدكتاتورية العسكرية؛ واختفى أحد خيارات التطوير الممكنة. وواصلت البلاد التطور على طريق ديمقراطي. استفاد البلاشفة أكثر من هذا النصر، وليس كيرينسكي، لأنه لقد تغير ميزان القوى بشكل حاد لصالح البلاشفة، وتم هزيمة القوى المضادة للثورة الأكثر نشاطا، وتضررت هيبة الكاديت. نمت شعبية الحزب البلشفي مع زيادة عدد المشاركين النشطين في هزيمة ثورة كورنيلوف في شهري أغسطس وأكتوبر بمقدار 1.5 مرة ووصل إلى 350 ألف شخص. بدأت البلشفية في السوفييتات. في 31 أغسطس، اعتمد سوفييت بتروغراد القرار البلشفي بشأن السلطة. وتحدثت عن رفض أي تحالفات مع الكاديت ونقل السلطة إلى أيدي السوفييت. خلال النصف الأول من شهر سبتمبر، أيد هذا القرار 80 سوفييتيًا.

تحت تأثير تطرف الجماهير، أنشأ المناشفة والاشتراكيون الثوريون في الأول من سبتمبر هيئة حكومية جديدة - الدليل، دون مشاركة الكاديت. وفي الفترة من 14 إلى 22 سبتمبر، انعقد مؤتمر ديمقراطي ضم ممثلين عن السوفييتات، والنقابات العمالية، والتعاونيات، والجيش، وما إلى ذلك، بهدف تعزيز سلطة الحكومة. كما شارك البلاشفة. تم انتخاب المجلس الديمقراطي (ما قبل البرلمان)، الذي وافق على تشكيل حكومة ائتلافية مع الكاديت. تم التغلب على الأزمة الحكومية. لكن كيرينسكي كان يفقد شعبيته السابقة. ولم يكن من الممكن تشكيل تحالف واسع حول الوسط؛ فقد كان يخسر الدعم من اليمين واليسار. واتهمه اليمين بالخيانة، واتهمه اليسار بالتواطؤ مع المتمردين.

2. هل كان هناك بديل لأكتوبر؟في مساء يوم 24 أكتوبر (6 نوفمبر) 1917، عندما كانت دولاب الموازنة للانتفاضة المسلحة ضد الحكومة المؤقتة البرجوازية تدور بشكل لا يمكن السيطرة عليه في عاصمة روسيا الثورية، بتروغراد، وقع حدث، على الرغم من أنه لم يترك أي أثر ملحوظ. علامة تاريخية، تلقي الضوء الساطع على عدم جدوى محاولات التوصل إلى حل إصلاحي للمشاكل الأكثر إلحاحا في البلاد. بمبادرة من الفصائل الاشتراكية الثورية والمناشفية في المجلس المؤقت للجمهورية (ما يسمى بالبرلمان التمهيدي)، تم اعتماد قرار (وفقًا لمصطلحات ذلك الوقت، "صيغة انتقالية" إلى العمل التالي) . وفيه، بالإضافة إلى إدانة الانتفاضة البلشفية، تمت دعوة الحكومة المؤقتة - من أجل القضاء على أساس الانتفاضة - إلى إصدار مرسوم على الفور بشأن نقل الأراضي إلى اختصاص لجان الأراضي واتخاذ موقف حاسم في السياسة الخارجية - دعوة الحلفاء لإعلان شروط السلام وبدء مفاوضات السلام.

لقد تم تقييم هذا القرار منذ فترة طويلة من قبل المؤرخين السوفييت باعتباره محاولة من قبل الإصلاحيين البرجوازيين الصغار، والمناشفة والثوريين الاشتراكيين، لعرقلة الانتفاضة التي بدأت، بالاستفادة من الشعارات الشعبية حول الأرض والسلام. لقد كانت، إذا جاز التعبير، بديلاً ديمقراطيًا للثورة الاشتراكية مع فرص نجاح افتراضية للغاية. لكن أولاً، من الواضح أنها تأخرت. ثم لاحظ زعيم الاشتراكيين الثوريين نفسه، V. M. Chernov، عدم جدوى مثل هذه المحاولات: "إذا لم تتمكن من التمسك بالعرف، فلن تتمكن من التمسك بالذيل". ثانيًا، فشل رئيس الحكومة المؤقتة أ.ف. كيرينسكي، بعد أن اطلع على "الصيغة الانتقالية"، في تقييمها ورفض توصية الجلسة التمهيدية للبرلمان خارج البوابة. وهكذا ضاعت "الفرصة الأخيرة" لإنقاذ السلطة البرجوازية.

بعض التفاصيل التي تم تحديدها مؤخرًا نسبيًا لهذه القصة مثيرة أيضًا للفضول. كما اكتشف الباحث الحديث في العلاقات الروسية الأمريكية ر. غانيلين، قبل حوالي أسبوع من ثورة أكتوبر، فإن فكرة "سرقة الشعار البلشفي" حول نقل الأراضي إلى الفلاحين قد غرسها في كيرينسكي ممثلون رسميون لحزب العمال. الولايات المتحدة، وتحدث تحت راية بعثة الصليب الأحمر، دبليو بي طومسون ور.روبنسون. نحن بعيدون كل البعد عن التفكير، بروح قواعدنا الأخيرة، في إسناد تأليف "الصيغة الانتقالية" إلى عملاء الإمبريالية الأمريكية ونعتبر هذه الحادثة بمثابة محاولة من قبل أخ أكبر متمرس لتعليم الديمقراطية الروسية الشابة كيفية المناورة سياسيا. ومع ذلك، فإن فكرة القيام بشيء عاجل بشأن قضية الأرض والسلام كانت تلوح في الأفق في ذلك الوقت.

على الرغم من أنها تبدو غير ذات أهمية على خلفية الأحداث العظيمة التي وقعت في أكتوبر، فإن حادثة التصويت في البرلمان التمهيدي (أطلق عليها عمال سانت بطرسبرغ بازدراء غرفة تبديل الملابس) تسمح لنا بطرح مشكلة كبيرة حقًا، وهي: هل كان هناك أي شيء من هذا القبيل في 1917؟ بديل لثورة أكتوبر؟

وبدون خوف من الوقوع في المبالغة، يمكننا القول أن هذا السؤال الوارد في عنوان المقال أصبح الآن من أكثر الأسئلة العصرية في الصحافة التاريخية.

أصبحت المناقشات حول البدائل التي واجهتها بلادنا في عام 1917، في عام 1921، في نهاية العشرينات، وما إلى ذلك، مكونًا ليس فقط في حياتنا العلمية، ولكن أيضًا في الوعي التاريخي الجديد للشعب.

في ظروف البيريسترويكا، فإن تطور مشكلة البدائل التاريخية له أيضًا أهمية عملية هائلة؛ فهو يوجهنا إلى البحث عن الأشكال والأساليب الأكثر ملاءمة للتحول الاجتماعي.

وينطلق آخرون من حقيقة أن الإطاحة بالبرجوازية والانتقال إلى الاشتراكية فقط هي التي فتحت الطريق للخروج من الطريق المسدود الذي وجدت روسيا نفسها فيه عام 1917 نتيجة للتخلف والحرب والدمار، وجعلت من الممكن حل المشكلة. المشاكل الأكثر إلحاحا في مصلحة غالبية الشعب - حول السلام، حول الأرض، حول التحرر الوطني.

إن أفكاري حول عام 1917 (وفكرت لأول مرة في مشكلة اختيار مسارات التنمية الاجتماعية منذ أكثر من 30 عاما) أدت إلى استنتاج مفاده أن هناك بالفعل بديل لثورة أكتوبر، لكنه لم يتحقق.

نقطة البداية هي ثورة فبراير الديمقراطية البرجوازية.

ومن المعروف أنه بعد هزيمة الثورة الروسية الأولى 1905-1907. طوال عقد كامل، كان هناك صراع بين الطبقات والأحزاب حول احتمالين للتطور البرجوازي: إما أن تتحول روسيا، من خلال الإصلاحات "من الأعلى"، إلى ملكية برجوازية دستورية، أو ثورة جديدة تكتسح القيصرية. سعت البرجوازية الليبرالية، بقيادة حزب الديمقراطيين الدستوريين (الكاديت؛ الاسم الرسمي - حزب حرية الشعب)، إلى توجيه تنمية البلاد على المسار الأول وبالتالي منع الاضطرابات الثورية. لكنها حاولت تحقيق هدفها من خلال الاتفاق وتقاسم السلطة مع القيصرية، والسعي منها للحصول على تنازلات في المجال السياسي، معولة على «تعقل» الدوائر الحاكمة. "حتى اللحظة الأخيرة، ما زلت آمل،" قال أحد قادة الطلاب، أ. معارضة - ب.ف.(مهما كان، فهي الفرصة الأخيرة لتجنب الثورة).

لكن نيكولاس الثاني وكاماريلا القصر بقيادة راسبوتين، بتعنتهم تجاه المعارضة البرجوازية وعدم استعدادهم للتخلي حتى عن جزء صغير من السلطة، منعوا تمامًا إمكانية إجراء أي إصلاحات. لقد أصبح انفجار فبراير حتمية تاريخية. ومعها البديل: إما ثورة اشتراكية، أو تحول إصلاحي برجوازي يطهر هياكل البلاد الاجتماعية والاقتصادية من بقايا الإقطاع ويؤسس لنظام ديمقراطي برجوازي.

فلماذا لم يتم اتباع مسار التنمية البرجوازي الإصلاحي في عام 1917؟ لماذا تحولت روسيا، التي لم تكمل بعد التطور البرجوازي نحو رأسمالية ناضجة ومتحررة من بقايا الرأسمالية الإقطاعية، دون توطيد النظام الديمقراطي، فجأة، وفي وقت أبكر من الدول المتقدمة في الغرب، إلى طريق اشتراكي جديد؟

لقد حولت ثورة فبراير، التي أطاحت بالقيصرية، النظام السياسي في روسيا إلى واحدة من الدول الديمقراطية الرائدة في العالم، ومع ذلك، لم تحل المشاكل التي طال أمدها. في الواقع، حتى في ظل الحكومة البرجوازية الجديدة، استمرت أصعب حرب يكرهها الشعب. ظلت مسألة الأرض دون حل، مما أدى إلى تفاقم الصراع القديم بين الفلاحين الذين تبلغ ثرواتهم ملايين الدولارات وحفنة من ملاك الأراضي. تعرضت الطبقة العاملة للاستغلال الهمجي، وتم تنفيذ مطالبها الرئيسية (إدخال يوم عمل من 8 ساعات، وزيادة الأجور، وما إلى ذلك) من قبل الحكومة والرأسماليين بضغط قوي من الأسفل. وتفاقم الدمار الاقتصادي يوما بعد يوم. كما كانت التناقضات حادة للغاية بين تطلعات شعوب المناطق الوطنية في روسيا والسياسة الشوفينية للقوة العظمى للبرجوازية الروسية. وسعت جماهير الشعب، التي نظمت نفسها حول مجالس نواب العمال والجنود والفلاحين التي نشأت في جميع أنحاء البلاد، إلى تلبية مطالبها وإقامة ديمقراطية حقيقية. وعلى العكس من ذلك، كانت البرجوازية تتوق إلى استعادة "النظام" و"القوة الحازمة" بسرعة.

بوريشكين، وهو شخصية بارزة في البرجوازية التجارية والصناعية في موسكو، كتب لاحقًا: "لقد عرفوا في البورصة أن الثورة كانت في بدايتها للتو، ولم يكن معروفًا إلى أي مدى ستصل".

بعد وصولها إلى السلطة، أرادت البرجوازية إما تأخير حل المشاكل الملحة، أو إجراء إصلاحات، ولكن تلك التي لن تؤثر على المصالح والامتيازات الأساسية للرأسماليين وملاك الأراضي. على عكس البرجوازية الفرنسية، على سبيل المثال، في عام 1793، لم تكن البرجوازية الروسية قادرة على التضحية بملكية الأراضي التي عفا عليها الزمن، وبالتالي فقدت دعم الفلاحين. وبنفس الطريقة، لم ترغب البرجوازية الحاكمة في التخلي عن استمرار الحرب، وذلك أساسًا بسبب الخطط الوهمية للاستيلاءات الإمبريالية. ليس من قبيل الصدفة أن زعيم الطلاب P. N. Milyukov، عندما كان وزيرا للخارجية في الحكومة المؤقتة الأولى، حصل على لقب Milyukov-Dardanelles.

لقد بذلت الحكومة المؤقتة، التي سُميت مؤقتة على وجه التحديد لأنها حكمت البلاد قبل انعقاد الجمعية التأسيسية، قصارى جهدها لتخريب انعقادها: فقد كانت البرجوازية تخشى بشكل معقول أن يتبين أن هذه الجمعية في سياق الثورة الديمقراطية يسارية للغاية. لذلك، وفقًا لأحد قادة الكاديت، كان من الضروري تسيير الأمور بطريقة تجعل روسيا تأتي إلى الجمعية التأسيسية "منهكة ومنهكة، بعد أن فقدت جزءًا كبيرًا من أوهامها الثورية على طول الطريق".

وفيما يتعلق بالإصلاحات الاجتماعية، اتخذت البرجوازية موقفا لا لبس فيه: "الهدوء أولا، ثم الإصلاحات". لقد كانت تأمل بقصر نظر، كما قال أحد ممثليها الأكثر موثوقية، بي.بي. ريابوشينسكي، أن “كل شيء سينجح وألا يسيء الشعب الروسي إلى أي شخص”. لم ينجح الأمر! وكان جون ريد على حق عندما أشار في كتابه الشهير "عشرة أيام هزت العالم": "... ينبغي للبرجوازية أن تعرف روسيا بشكل أفضل". يُظهر التاريخ أن الحكام عاجلاً أم آجلاً عليهم أن يدفعوا ثمن جهلهم بالبلد والشعب، وتجاهل احتياجاتهم...

حتى خريف عام 1917، سيطرت الأحزاب الديمقراطية على الحركة الشعبية - المناشفة والثوريون الاشتراكيون؛ اعتبارًا من 5 مايو، كانوا جزءًا من الحكومة المؤقتة، أي أنهم أصبحوا، إلى جانب الكاديت، والأحزاب الحاكمة والحكومية. وكان هدفهم هو حل المشاكل الملحة باستخدام الأساليب الإصلاحية، وإخراج البلاد من الأزمة وضمان تطورها على المسار الديمقراطي البرجوازي. وكان المناشفة مقتنعين بأن روسيا، بسبب تخلفها، لم تكن ناضجة بعد للاشتراكية، واعتقدوا أن "الحد الأقصى للمكاسب الممكنة... هو الدمقرطة الكاملة للبلاد على أساس العلاقات الاقتصادية البرجوازية".

قام لينين بتقييم نوايا الكتلة الاشتراكية الثورية المناشفة بهذه الطريقة: "يمكن للأحزاب الاشتراكية الثورية والمناشفية أن تقدم لروسيا العديد من الإصلاحات بالاتفاق مع البرجوازية". لكن “الإصلاحات لن تساعد. لا يوجد طريق للإصلاح يؤدي إلى الخروج من الأزمة، من الحرب أو من الدمار”. (الأعمال المجمعة الكاملة. ت32. ص386، 407). والواقع أن الوضع الذي تطور في عام 1917، وخاصة في شهري يوليو وأكتوبر، بعد الفترة السلمية لتطور الثورات، لم يترك مجالًا كبيرًا للحلول الإصلاحية للمشاكل الأساسية. أولا، إن الحدة الشديدة للتناقضات الطبقية جعلت من الصعب بناء الجسور الإصلاحية وتحقيق التوافق بين الطبقات المالكة والطبقة العاملة. ثانياً، كانت عقدة المشاكل العديدة والمعقدة مربوطة بإحكام إلى الحد الذي جعل "فك الارتباط" الإصلاحي يتطلب مهارة ووقتاً عظيمين. ثالثا، أظهرت الممارسة الضعف الشديد للبرجوازية والديمقراطيين البرجوازيين الصغار، وعدم قدرتهم على تحقيق الإمكانيات الإصلاحية.

لقد علق المناشفة والاشتراكيون الثوريون آمالهم على الخبرة والمعرفة والقدرات الإبداعية والتنظيمية للبرجوازية الروسية. لكنها لم ولم تستطع أن ترقى إلى مستوى آمالهم. تشكلت في ظل ظروف الحكم المطلق القيصري، وبالتالي عديمة الخبرة السياسية، محافظة، اقتصادية حصرية، ذات مصلحة ذاتية ضيقة، محرومة، على عكس أوروبا الغربية، من أي هيبة في عيون الجماهير، ميالة ليس لتقديم تنازلات للشعب، ولكن للأساليب الاستبدادية الحكومة - مثل هذه البرجوازية كانت الأقل ملاءمة لتصبح حاملاً للإصلاحية.

في هذا الصدد، دعونا نتذكر الملاحظة العميقة لـ N. G. Chernyshevsky: "هناك مواقف في التاريخ لا يوجد مخرج جيد منها - ليس لأنه من المستحيل تخيل ذلك، ولكن لأن الإرادة التي يعتمد عليها هذا المخرج موجودة لا يمكن قبول ذلك بأي حال من الأحوال."

بالطبع، من الخطأ ألا نرى، كما فعلنا من قبل، أن البرجوازية الروسية تعلمت شيئًا ما خلال الثورة. لقد ارتفع مستوى وعيها السياسي بشكل ملحوظ. على سبيل المثال، سرعان ما أتقنت تجربة التعطيل السياسي مع الأحزاب الإصلاحية. ويكفي أن نتذكر أنه في أيام أزمة أبريل، عندما كانت سلطة الحكومة المؤقتة معلقة في الهواء، قامت الدوائر البرجوازية الحاكمة بمناورة ماهرة، تم اختبارها من خلال تجربة الغرب - حيث توجهت إلى تشكيل حكومة ائتلافية بمشاركة "الاشتراكيين المعتدلين" - المناشفة والاشتراكيين الثوريين. ومع ذلك، كانت البرجوازية لا تزال أقرب وأعز إلى الأشكال القيصرية القديمة - الوقحة والعنيفة - للنضال السياسي والحكم. وفي أبريل، إن لم يكن قبل ذلك، بدأت تتوق إلى دكتاتورية عسكرية. وبعد أيام يوليو/تموز والهزيمة المؤقتة للبلاشفة، طرحت صحيفة "مورنينج أوف روسيا" الناطقة بلسان برجوازية موسكو الكبرى السؤال بصراحة: "ليس هناك ما يدعو للخوف من كلمة "ديكتاتورية". انه ضروري! وفي خطابه المشين الذي ألقاه في المؤتمر التجاري والصناعي الثاني لعموم روسيا في موسكو في الثالث من أغسطس/آب، أعلن ريابوشنسكي بسخرية أن "اليد العظمية للجوع والفقر الشعبي مطلوبة" للقضاء على "مختلف اللجان والمجالس".

لقد فهمت الجماهير بشكل صحيح معنى هذه الدعوة الوقحة - فالشعب الثوري سيموت جوعا. في المقابل، سُمع في الأوساط ذات العقلية الفوضوية - "صنع وجبة خفيفة من البرجوازية". هل يجب أن أقول إن مثل هذه الاحتجاجات لم تؤدي إلا إلى تعميق الفجوة بين الطبقة المالكة والطبقة العاملة؟!

كما أن الموقف السياسي قصير النظر للبرجوازية قد حدد سلفا إفلاس السياسات الإصلاحية للاشتراكيين الثوريين والمناشفة. وقد تم سحق المحاولات الخجولة للإصلاح من قبل مقاومة وتخريب البرجوازية ووزرائها والبيروقراطية القديمة. وفي خريف عام 1917، اضطر قادة المناشفة والاشتراكيين الثوريين أنفسهم إلى الاعتراف بذلك. وهكذا، قال أحد قادة المناشفة، ب. أو. ب.ف.) يبطئ بشكل مستمر عمل الآخر (الاشتراكي. - ب.ف.); وحقيقة تباطؤ جميع الإصلاحات أدت إلى فصل الحكومة عن قطاعات واسعة من الشعب. وقال وزير الحكومة المؤقتة السابق ف. تشيرنوف، وهو يقيم أنشطة الحكومة على صفحات صحيفة ديلو نارودا الاشتراكية الثورية، "تبين أنها مصابة بالعقم الإبداعي". لقد أدى الاتفاق مع البرجوازية إلى تقييد الأنشطة الإصلاحية للديمقراطيين البرجوازيين الصغار. وهكذا، كتبت صحيفة “نوفايا جيزن” اليسارية المنشفية عن الازدواجية، في الواقع، عن ازدواجية سياسة الاشتراكيين الثوريين بشأن قضية الأرض: “بالنسبة للشعب، هناك رعد وبرق ضد ملاك الأراضي. لكن في الواقع الأمر شيء آخر." مشروع إصلاح الأراضي الذي طوره الاشتراكيون الثوريون في لجنة الأراضي الرئيسية ينص على الحفاظ على ملكية الأراضي. "أعشاش الرجعية الرئيسية"، "الدعم الرئيسي للنظام القديم - ملاك الأراضي - سيكون في أماكنهم".

وفي نهاية المطاف، اضطر قادة المناشفة والاشتراكيين الثوريين، في الواقع، إلى التخلي عن برنامج الإصلاحات الاجتماعية، والتضحية بهم من أجل سياسة التعاون (التكيف، في مصطلحات ذلك الوقت) مع البرجوازية. لكن الجماهير، وخاصة الفلاحين والجنود، في الأشهر الأولى من الثورة، وثقت بالاشتراكيين الثوريين والمناشفة، على أمل أن يتم حل جميع القضايا من أجل الصالح العام من خلال الإصلاحات والاتفاق مع البرجوازية.

كانت هناك فرص كبيرة لحل المشاكل الملحة من خلال الإصلاحات في الأشهر الأولى من الثورة. ولكن لهذا كان على البرجوازية أن تتنازل مع الشعب. لم تفعل ذلك ولم تتمكن حتى من العثور على لغة مشتركة حول مسألة الأرض مع جزء الكولاك الأثرياء من الفلاحين.

في روسيا عام 1917، كان الحوار السياسي صعبًا بشكل عام، وكان التوصل إلى اتفاقات تسوية مترددًا. ومن ثم، فمن المعروف أن المراكز القيادية للمناشفة والاشتراكيين الثوريين، الذين كانوا يفتخرون بثقافتهم السياسية، رفضوا التسوية التي عرضها عليهم البلاشفة بعد هزيمة نظام كورنيلوف، وهي نقل السلطة إلى الاشتراكيين الثوريين. السوفييتات المناشفة وتفكك الكتلة مع البرجوازية (انظر: Lenin V.I. الأعمال المجمعة الكاملة. T.34.P.244). من الصعب الآن الحكم على آفاق التطور السياسي التي كان من الممكن أن يفتحها هذا للبلاد، ولكن هناك شيء واحد مؤكد: كان من الممكن تجنب الانقسام في القوى الثورية والديمقراطية (أو تأخيره)، وبالتالي منع حدوث انقسام في صفوف القوى الثورية والديمقراطية. حرب أهلية.

تحت تأثير العلوم التاريخية الرسمية، قمنا على مدى عقود بتطوير أفكار حول البلاشفة باعتبارهم ثوريين لا هوادة فيها ولا يرحمون. لكنهم كانوا في مارس - أكتوبر 1917 القوة السياسية الوحيدة في البلاد التي أبدت استعدادها للحوار مع الأحزاب الديمقراطية. بالمناسبة، كانت الكتلة السياسية مع الاشتراكيين الثوريين اليساريين والتسوية مع الفلاحين العاملين هي التي سمحت لمؤتمر السوفييتات الثاني لعموم روسيا باعتماد مرسوم الأرض الشهير وضمن انتصار أكتوبر.

خلال الأشهر الثمانية التي كانت فيها البرجوازية والتسوية في السلطة، لم تحصل الجماهير على الأرض ولا السلام ولا الخبز ولا القانون على يوم عمل من 8 ساعات، ولا أي راحة من الدمار الاقتصادي. ولكن من أجل هذا قاتلوا وسفكوا الدماء في ثورة فبراير! أما بالنسبة للجمعية التأسيسية، فقد كتبت الصحيفة المنشفية “سفوبودنايا جيزن” في بداية شهر سبتمبر/أيلول عن احتمالات انعقادها: “الجمعية التأسيسية ليس لها حظ! إنهم يؤجلونها، وينسونها، ولا يستعدون لها”. لقد تم تأجيلها لمدة تسعة أشهر ــ "وهي فترة طويلة للغاية لم تشهد أي ثورة أوروبية مثلها من قبل".

كما نرى، كانت هناك أسباب أكثر من كافية لنمو السخط الشعبي.

وشعورًا بقرب الخاتمة، ناشدت صحيفة ديلو نارودا الاشتراكية الثورية في 14 أكتوبر 1917 الحكومة: "... يجب السماح للجماهير أخيرًا أن تشعر بالنتائج الملموسة للثورة، لأن سبعة أشهر من العقم الثوري أدت إلى الدمار والفوضى". والمجاعة." دعونا نضيف أنه بسبب الهزائم العسكرية وعدم الاستقرار السياسي داخل البلاد، ضعفت مواقف روسيا الدولية بشكل حاد، ولم تعد في الواقع قوة عظمى. علاوة على ذلك، كانت مهددة بالتقطيع الإقليمي والخنق من قبل الدول الإمبريالية. ودق البلاشفة ناقوس الخطر بشأن هذا التهديد، وتحدثت عنه الصحافة المناشفة أيضا.

قام الحزب البلشفي بتقييم الوضع الكارثي للبلاد في خريف عام 1917 بوقاحة، وأشار إلى طريقة ثورية للخروج من المأزق باعتبارها الطريق الأكيد للخلاص الوطني. إذا كان المناشفة والاشتراكيون الثوريون، على الرغم من أنهم اعتبروا أنفسهم ثوريين، كانوا خائفين من "الاضطرابات الثورية" و"الغوغاء المتمردين"، فإن البلاشفة، على العكس من ذلك، أعلنوا صراحة عن الحاجة الملحة لثورة اشتراكية. لم ينظر لينين والبلاشفة إلى الانتقال إلى الاشتراكية على أنه نوع من "القفز إلى المجهول" الخارق للطبيعة، بل باعتباره وسيلة عملية للخروج من أزمة نظام ملاك الأراضي البرجوازي، أي كاستجابة ملموسة لمشاكل محددة في الحياة الاجتماعية. تطوير.

عشية أكتوبر، كان هناك استقطاب حاد بين القوى الطبقية والسياسية إلى جبهتين متعارضتين: الثورة والثورة المضادة. وهذا، كما تظهر التجربة التاريخية، هو منطق الأزمات الثورية في المجتمع البرجوازي - فهي تقود جميع الطبقات والأحزاب إلى صيغة بديلة: إما دكتاتورية البروليتاريا، أو دكتاتورية الجيش المضاد للثورة. وفي مثل هذه المواقف من المواجهة المفتوحة بين القوى الثورية والقوى المضادة للثورة، تنخفض فرص العناصر الوسطية، المؤيدين للمسار الإصلاحي، في التوصل إلى حل وسط إلى الصفر. وهذا ما ظهر بشكل خاص في مصير «الصيغة الانتقالية» للمجلس التمهيدي، التي ناقشناها في بداية المقال.

هناك بدائل جديدة على جدول الأعمال. لقد تخلت البرجوازية الروسية، التي كانت متعطشة لفترة طويلة للديكتاتورية العسكرية، في خريف عام 1917 أخيرًا عن الديمقراطية البرجوازية، وبالتالي عن جميع الأفكار الإصلاحية. في وقت لاحق، في المنفى، اعترف بذلك زعيم حزب الكاديت P. N. Milyukov. وكتب أن "وضعًا متناقضًا" قد نشأ في البلاد: لم يتم الدفاع عن الجمهورية البرجوازية " إلا من قبل الاشتراكيين ذوي الاتجاهات المعتدلة"، بينما فقدت في الوقت نفسه "آخر دعم للبرجوازية". إليكم الصورة السياسية لليبرالية الروسية، التي تحسنت بشكل حاد بحلول خريف عام 1917، والتي لم يرسمها بلشفي، بل ناشر منشفي يساري: "ظهر في ضوء النهار أقنوم ليبرالي غير معروف حتى الآن: وجه. مشوهًا بحقد لا معنى له دون أي علامات "نبل" أو "ثقافة" فحسب، بل أيضًا أي أفكار على الإطلاق على الجبهة؛ أفواه مفتوحة على مصراعيها، ترش باللعاب السام، وتقذف تيارات كاملة من إساءة استخدام السوق، والأكاذيب والافتراءات الأكثر سخافة، وتطالب بالانتقام القاسي ضد الفلاحين والعمال والجنود المهيجين، وخاصة ضد المحرضين، الذين سببت كل المشاكل لنواياهم الخبيثة. من "الفوضى" التي نعيشها. لقد حددت البرجوازية مسارًا للتحضير للتمرد المضاد للثورة - "تمرد كورنيلوف الثاني".

والآن أصبح على الجماهير أن تختار ليس بين سلطة السوفييتات والديمقراطية البرجوازية (التي تمثلها الحكومة المؤقتة المصحوبة بشدة والمكروهة)، كما كان الحال في الأشهر الأربعة الأولى من الثورة، بل بين سلطة السوفييتات وديكتاتورية السوفياتات. الزمرة العسكرية المضادة للثورة. وعبر الزعيم البلشفي عن جوهر الوضع البديل الذي نشأ عشية أكتوبر على النحو التالي: “لا يوجد مخرج لالا، من الناحية الموضوعية، لا يمكن أن يكون الأمر كذلك، يستثني"ديكتاتورية الكورنيلوفيين أو دكتاتورية البروليتاريا" (مجموع المصنفات ت.34.ص406). تاريخيًا، لا جدال في أنه لو تأخر البلاشفة في الاستيلاء على السلطة ولم يحبطوا الثورة المضادة، لكان من الممكن أن تحل زمرة عسكرية محل حكومة كيرينسكي الضعيفة. ستبدأ عقود من إرهاب الحرس الأبيض الأكثر وحشية (ربما ليس أقل شأنا من إرهاب ستالين)، وسيبدأ الانحدار الاجتماعي والاقتصادي والثقافي.

في الوقت نفسه، في خريف عام 1917، اتخذ بديل جديد خطوطًا تهديدية: إمكانية حدوث تمرد فوضوي - "لا معنى له ولا يرحم"، على حد تعبير أ.س. بوشكين. تحدثت جميع الصحف اليسارية بقلق عن نمو الحركة الفوضوية في البلاد، بينما تحدثت الصحف اليمينية بالشماتة. كانت الثورة العفوية محفوفة بموت الثقافة، وقد تؤدي في النهاية أيضًا إلى التدخل الأجنبي وانتصار الدكتاتورية المضادة للثورة. كان أحد الأسباب التي دفعت لينين إلى دفع البلاشفة للاستيلاء على السلطة هو الخوف من أن يفوق الانفجار العفوي للفوضى كل الحسابات والخطط.

لقد تبين أن حتمية التاريخ هي كما يلي: يجب على روسيا، لكي تظل روسيا، أن تفعل ذلك يصبحالاشتراكي.

المؤرخون البرجوازيون، عند مناقشة ثورتنا، يتجاوزون الشيء الرئيسي - درجة احتمال وجود بديل إصلاحي. على العكس من ذلك، فإننا نعتبر أنه من الضروري التأكيد على أنه في ظروف الواقع الروسي عام 1917 لم يكن ذا أهمية (أقل بما لا يقاس من معاداة الثورة بشكل علني).

لا يُمنع على أحد أن يتنهد على بدائل أكتوبر البرجوازية الفاشلة. لكن الحقائق هي كما يلي: رجحان القوى كان إلى جانب الشعب الثوري، وحسم مسألة اختيار المسار لصالحه، وهو اختيار الاشتراكية.

3. كما تعلمون، استولى البلاشفة على السلطة نتيجة للانتفاضة المسلحة يومي 25 و 26 أكتوبر (7-8 نوفمبر) 1917. هذا ما أعلنه لينين في اجتماع لمجلس نواب العمال والجنود في بتروغراد: “أيها الرفاق! لقد تحققت ثورة العمال والفلاحين، وهي الحاجة التي ظل البلاشفة يتحدثون عنها. » تم إنشاء حكومة جديدة - مجلس مفوضي الشعب (SNK) برئاسة لينين. بعد ذلك، بدأ تأسيس القوة السوفيتية على الأرض - وهي عملية تأسيس سلمي للسلطة السوفيتية في جميع أنحاء البلاد في الفترة من 25 أكتوبر (7 نوفمبر) 1917 إلى فبراير - مارس 1918. تشكلت الحكومة السوفيتية في مؤتمر السوفييتات الثاني لعموم روسيا، وترأست الحكومة السوفيتية بقيادة لينين تصفية جهاز الدولة القديم وبناء هيئات الدولة السوفيتية بالاعتماد على السوفييت. يمثل المرسوم الصادر في 15 (28) يناير 1918 بداية إنشاء الجيش الأحمر للعمال والفلاحين (RKKA)، والمرسوم الصادر في 29 يناير (11 فبراير) 1918 - الأسطول الأحمر للعمال والفلاحين . تم تقديم التعليم والرعاية الطبية مجانًا، وتم إدخال يوم عمل مدته 8 ساعات، وصدر مرسوم بشأن تأمين العمال والموظفين؛ تمت إزالة العقارات والرتب والألقاب، وتم إنشاء اسم شائع - "مواطني الجمهورية الروسية". أعلنت حرية الضمير؛ الكنيسة مفصولة عن الدولة، والمدرسة مفصولة عن الكنيسة. حصلت المرأة على حقوق متساوية مع الرجل في جميع مجالات الحياة العامة. اعتمد المؤتمر الثالث للسوفييتات في يناير 1918 قرارًا "بشأن المؤسسات الفيدرالية للجمهورية الروسية" وأضفى الطابع الرسمي على إنشاء جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (RSFSR). تأسست جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على أساس الاتحاد الحر للشعوب كاتحاد للجمهوريات الوطنية السوفيتية. في ربيع عام 1918، بدأت عملية إضفاء الطابع الرسمي على دولة الشعوب التي تعيش في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. بموجب مرسوم اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا في 21 يناير (3 فبراير) 1918، تم إلغاء القروض الأجنبية والمحلية للحكومات القيصرية والمؤقتة. تم إلغاء المعاهدات التي أبرمتها الحكومة القيصرية والحكومات المؤقتة مع الدول الأخرى. في مارس 1918، تم توقيع معاهدة بريست ليتوفسك للسلام مع ألمانيا - وكان ثمن السلام هو فصل منطقة مساحتها 780 ألف متر مربع عن روسيا السوفيتية. كم. ويبلغ عدد سكانها 56 مليون نسمة. وكانت النتيجة الأخرى الحرب الأهلية في روسيا، والتي انتصر فيها البلاشفة. وكانت النتيجة الرئيسية هي إنشاء السلطة السوفيتية في جميع أنحاء أراضي الإمبراطورية الروسية السابقة (باستثناء بولندا وفنلندا، اللتين قررتا الاستقلال) وتشكيل الاتحاد السوفييتي في 30 ديسمبر 1922.

في روسيا، بحلول خريف عام 1917، نشأ موقف عندما نشأت المهمة الرئيسية - مسألة السلطة: إما أن السلطة انتقلت إلى أيدي العمال والفلاحين وتم إنشاء حكومة جديدة، أو تمت استعادة الملكية في روسيا. روسيا. بعد أن وجدت نفسها غير قادرة على حل عقدة المشاكل الاجتماعية والاقتصادية، فقدت الحكومة المؤقتة الدعم الشعبي. وكانت البلاد على وشك الفوضى. أسباب وصول البلاشفة إلى السلطة: - تأثير الحرب العالمية الأولى على المزاج الثوري في البلاد: الدمار الاقتصادي، غضب الجماهير، التقليل من قيمة الحياة البشرية. خلال هذه السنوات، تجلى المنطق الوحشي للبلاشفة: "دعونا نحول الحرب الإمبريالية إلى حرب أهلية" - ضعف القيصرية، وعذاب الملكية غير المحدودة كمؤسسة للسلطة. في الديوان الملكي، يصبح راسبوتين أول شخص. - تردد وعجز الحكومة المؤقتة وعدم القدرة على حل القضايا الأساسية. - انقسام الأحزاب السياسية، وعدم قدرتها على عرقلة طريق البلاشفة، لإعطاء برنامج عمل محدد. كان هناك 70 مباراة في المجموع. الأكثر تأثيراً: الاشتراكيون الثوريون (حزب الفلاحين) - من أجل إلغاء البقايا الإقطاعية، وتخصيص الأراضي للفلاحين، ولكن ضد الملكية الخاصة. الكاديت (حزب البرجوازية الليبرالية) يؤيدون طريق الإصلاح، ويولون اهتمامًا خاصًا بالحريات. - ثورة في تأثير المثقفين على المجتمع الروسي. لقد دافع المثقفون دائمًا عن إلغاء الاستبداد والقنانة. - التوجه القيصري للشعب الروسي نحو اليد القوية وهو ما رأوه في البلاشفة. - الحزب البلشفي حزب من نوع جديد، أي حزب الثورة. الهدف: ليس الإصلاح، بل الانقلاب العنيف. يخضع هيكل الحزب بأكمله ومبادئ التنظيم لهذا الهدف: الانضباط الحديدي، والتبعية العمودية مع وجود زعيم إلزامي في الأعلى. - التكتيكات المرنة للبلاشفة. القدرة على السيطرة على الموقف، والتصميم، والصلابة، والتصميم، والاعتماد على القسوة والعنف. - قدرة البلاشفة على التلاعب بالشعارات واستخدام الغوغائية كوسيلة فعالة للتأثير على الجماهير غير المتطورة سياسيا. في هذا الوقت، بدأ مؤتمر السوفييتات الثاني لعموم روسيا أعماله في سمولني. وكان معظم المندوبين من البلاشفة والثوريين الاشتراكيين اليساريين. في الليل، بعد تلقي أخبار الاستيلاء على قصر الشتاء، أعلن المؤتمر روسيا جمهورية السوفييت. في اليوم التالي، في الاجتماع الثاني للمؤتمر، تم اعتماد المراسيم التالية: 1. كل السلطة للسوفييتات: من المفترض من الآن فصاعدا أن كل السلطة مملوكة للشعب. في الواقع، في البداية كان السوفييت يسيطرون على السلطة، لكن البلاشفة بدأوا على الفور في ملئها بشعبهم، وبحلول صيف عام 1918 تحول السوفييت إلى السلطات البلشفية. 2. الأرض للشعب: في الواقع، تم تخصيص الأراضي لجميع الفلاحين. حصل هذا على دعم الناس، وفي صيف عام 1917 قدموا بالفعل اعتمادات فائضة - بدأوا في أخذ كل الحبوب بالقوة. وفي 1927-1929، قاموا بتنفيذ العمل الجماعي، أي أنهم أدخلوا نظامًا جديدًا للعبودية في الريف. 3. السلام للشعوب: في الواقع، أخرج البلاشفة روسيا من الحرب في ربيع عام 1918، ولكن على حساب تنازلات رهيبة: ذهبت أراضي ضخمة إلى ألمانيا، وهو تعويض ضخم. وقد حققت المراسيم المعتمدة في البداية آمال الجماهير، مما ساهم في انتصار الحكومة السوفيتية على الأرض.

القصة ليست ميلودراما هوليوودية ذات نهاية سعيدة. ليس كل شيء في مساره يتوافق مع أفكارنا حول المثالية. لكن هل نعيش حقاً في عالم مثالي؟ في بعض الأحيان تمر مسارات التاريخ بمحاكمات شديدة وحروب أهلية وثورات. أي ثورة هي كارثة، مأساة. فالنظام القديم ينهار، وأنقاضه تسحق الملايين من الناس. فالروابط الاجتماعية المقطوعة تُغرق المجتمع في «حرب الجميع ضد الجميع». لكن في الوقت نفسه، تأتي الثورات، رغم قوتها التدميرية، بفوائدها. إنهم يفهمون أن المجتمعات التي تعاني منها لسبب ما، ولكن فقط عندما لا تتمكن هذه المجتمعات من حل بعض المشاكل بالطريقة السلمية المعتادة، وعندما يجدون أنفسهم، من خلال الإجراءات الطويلة والمستمرة لنخبتهم، أنفسهم في مثل هذا الوضع اليائس الذي لا أمل فيه إلا فرصة الحفاظ على وجودهم هي محاولة لقطع العقدة الغوردية. وهذا لا يعني أن الثورة ستأتي بالضرورة بحل لمشاكل معينة، ومع ذلك، في هذا النص لن نتحدث عن الثورة الروسية ككل، ولكن فقط عن إحدى حلقاتها - ثورة أكتوبر.

أود أن أوضح على الفور أنني بكتابتي عبارة "ثورة أكتوبر" لم أرغب على الإطلاق في إهانة هذا الحدث التاريخي. أود فقط أن ألفت انتباه القراء إلى حقيقة أن ما حدث في بتروغراد ليلة 25 أكتوبر 1917 لم يكن سوى حلقة واحدة (وإن كانت مهمة للغاية) في سلسلة طويلة من أحداث الثورة الروسية، التي تبدأ على الأقل في فبراير، وحتى مع يوم الأحد الدامي، وربما يصل إلى نهاية الثلاثينيات، عندما تم تشكيل مجتمع جديد ودولة جديدة ككل (النهاية الدرامية الأكثر ملاءمة هي عام 1937). والحقيقة أن أغلب الظواهر الهدامة التي يعتبرها بعض السذج من نتائج ثورة أكتوبر كانت نتيجة الثورة ككل. والحرب الأهلية، وسقوط الضواحي، والأزمة الاقتصادية، وانهيار العلاقات بين المدينة والريف، واندلاع الفوضوية الفلاحية العفوية - كل هذا كان قد تم وضعه بالفعل (وبدأ في الواقع) قبل الثورة. انتصار الكتلة الاشتراكية الراديكالية في أكتوبر 1917. لذلك، لا يستحق تحميل ثورة أكتوبر عبئًا ثقيلًا من العواقب التاريخية. لكن هذا لا يعني أن الانقلاب لم تكن له عواقب وخيمة.

بديل لشهر أكتوبر، أو ما لم يكن كذلك

كل حدث تاريخي مهم هو خيار يفتح لنا احتمالات معينة، لكنه في الوقت نفسه يلغي احتمالات أخرى. ماذا أعطت ثورة أكتوبر لروسيا وماذا حرمت منها؟

ويسمع المرء أحياناً أنه حرم روسيا من فرصة التحول إلى دولة ديمقراطية على الطراز الأوروبي. ولكن هل كان هناك حقا مثل هذا الاحتمال؟

لا يمكن الإجابة على هذا السؤال دون الأخذ بعين الاعتبار تأثير "القضية اللعينة" الأكثر أهمية التي تواجه المجتمع الروسي - القضية الزراعية. لقد كانت المسألة الزراعية هي التهمة الرئيسية التي دمرت النظام السياسي للإمبراطورية وبنيتها الاجتماعية والاقتصادية. لقد وصل البلاشفة إلى السلطة بسبب المسألة الزراعية، وعلى أكتاف الفلاحين الذين يرتدون معاطف رمادية، ويحلمون بأراضي ملاك الأراضي.

لنفترض أن البلاشفة اختفوا بموجة من العصا السحرية. وبصحبتهم، يقوم الثوريون الاشتراكيون اليساريون بتخليص العالم من وجودهم. هل ستختفي المسألة الزراعية؟ غير واضح.

هل ستحلها قوى أخرى؟ إذا انطلقنا من وعود المعارضين الرئيسيين للبلاشفة (وفي وقت ثورة أكتوبر لم يكن هؤلاء ملكيين أو حتى ليبراليين، بل أكثر الاشتراكيين، من نوع مختلف فقط)، فعندئذ كانوا جميعًا على استعداد لحل المشكلة. "قضية ملعونة" لصالح الفلاحين، علاوة على ذلك، بالنسبة للبعض، كانت هذه المسألة الزراعية رسميًا في المقام الأول (على عكس البلاشفة). ولكن هل سينتقلون من الأقوال إلى الأفعال؟

بعد كل شيء، فإن المسألة الزراعية ليست سمة فريدة من نوعها للتاريخ الروسي. لقد عانت العديد من الدول منه بطريقة أو بأخرى. لقد ترك بصمته في كل ثورات القرن الماضي تقريباً (وخاصة في البلدان الزراعية). علاوة على ذلك، غالبا ما لعب الدور الرئيسي. يمكن استخلاص بعض الاستنتاجات. وهذه الاستنتاجات بسيطة. يوجد دائمًا عدد كافٍ من الأشخاص المستعدين لترتيب العلاقات العامة لأنفسهم فيما يتعلق بالقضية الزراعية. ولكن عندما يتعلق الأمر بالتنفيذ الفعلي للوعود، يتضاءل الحماس على الفور. من الواضح أن أخذ الأراضي من كبار الملاك ومنحها للفلاحين العاديين هو عمل مزعج. أصحاب هم الناس الأقوياء. لديهم علاقات مع النخبة السياسية والعسكرية، وهم متعلمون ومنظمون، وقادرون على الدفاع عن مصالحهم باستمرار. بعد كل شيء، هم ببساطة أغنى الناس في هذا البلد.

بالإضافة إلى ذلك، وكان هذا ملحوظًا بشكل خاص في روسيا، إنها حيازات الأراضي الكبيرة التي تدير الزراعة بكفاءة أكبر.وجاء أكثر من نصف الإنتاج القابل للتسويق في روسيا من مزارع ملاك الأراضي وغيرهم من كبار ملاك الأراضي، في حين أن ثلثي مزارع الفلاحين لم تنتج أي شيء عمليًا. ومن شأن "إعادة التوزيع الأسود" أن يدمر المزارع عالية الإنتاجية، ويزيد من نسبة تلك المزارع التي لا يستطيع فيها الفلاح الفقير الذي يستخدم محراثاً خشبياً ولا يعرف التكنولوجيا الزراعية إطعام نفسه وأسرته إلا بالكاد. ماذا سيحدث بعد معادلة الإصلاح الزراعي مع الصادرات الروسية سيئة السمعة؟ وعلى ماذا سيرتكز التحديث في ظل هذه الظروف؟ هل روسيا غنية بما يكفي لقتل الإوزة التي تبيض ذهباً؟ المعضلة هنا أكثر تعقيدا من إلقاء قنبلة على الحاكم أم لا.

ومن الواضح أن تنفيذ الإصلاح الزراعي في هذه الحالة يتطلب عزيمة وبراعة سياسية وصلابة في الوقت نفسه، واستعداداً للمضي قدماً حتى النهاية. ولكن هل كان قادة الاشتراكيين، منافسي البلاشفة، يتمتعون بهذه الصفات؟

ويظهر التاريخ اللاحق لهذه الأحزاب وقادتها أنهم لم يمتلكوا هذه المجموعة من الفضائل. ولماذا يجب على جوتز وناثانسون، ناهيك عن أكسلرود وزيدرباوم، أن يهتموا بالفلاحين الروس؟ إن الترويج لنفسك كمدافعين عن احتياجات الفلاحين هو شيء واحد. ولكن لحماية هذه الاحتياجات حقًا ... هإذا كان "الاشتراكيون غير الراديكاليين" مستعدين لإجراء إصلاح زراعي جذري، فسيعلنون عن بدايته مباشرة بعد تشكيل "حكومة اشتراكية متجانسة". بالطبع، سيكون هذا بمثابة تدخل في مجال اختصاص الجمعية التأسيسية المستقبلية، ولكن أهمية وإلحاح القضية (كان من الضروري استعادة الدعم المفقود من السكان وضرب الأسلحة الرهيبة من الأيدي) الدعاية البلشفية)، فضلا عن مكانتها في برامج هذه الأحزاب، تبرر تماما تأجيل تنفيذ الإصلاح الزراعي إلى تاريخ قريب. سيوافق معظم السكان على ذلك ويدعمونه بحرارة.

سيكون الأمر مختلفًا إذا لم يكن هناك نية حقيقية لتنفيذ الإصلاح الزراعي الجذري. من الواضح أن الخيار الوحيد الممكن للإصلاح الزراعي للاشتراكيين "غير الراديكاليين" لا يمكن أن يكون سوى خداع إصلاحي جزئي رسمي. لقد تم تنفيذ الكثير من هذه الإصلاحات بعد الثورات الواعدة الصاخبة في تاريخ دول العالم الثالث. على سبيل المثال، تأميم وتوزيع جزء صغير من ملكية ملاك الأراضي على الفلاحين، والتضحية بالمزارع الأكثر إعسارًا اقتصاديًا من أجل ذلك. بعد ذلك، يمكن تأجيل العملية لسنوات عديدة، بسبب الدمار العسكري وارتفاع ديون الدولة، وما إلى ذلك. ومن الواضح أن الفلاحين لن يقتنعوا بهذا. وستستمر محاولات إعادة توزيع الأراضي بشكل عفوي. كانت الحكومة قد حاربتهم وسرعان ما انخرطت في حرب عفوية مع الفلاحين. بالمناسبة، إذا لم تترك روسيا الحرب مبكرا ولم تقم بتسريح الجيش، فإن كل هذا الفرح سيتم فرضه أيضا على الاعتمادات الفائضة الحتمية. مع كل العواقب المترتبة على ذلك.

بالطبع، في هذه النسخة من الحرب الأهلية، يكون لدى الفلاحين فرصة ضئيلة للغاية لتحقيق النصر أو التسوية التي تأخذ في الاعتبار مصالحهم. لكن "الحكومة الاشتراكية المتجانسة" لن تنجو من هذه الاختبارات، وسيحل محلها مجلس عسكري أكثر منطقية في ظروف الحرب الأهلية. إن حدوث انقلاب مثل انقلاب أومسك على نطاق روسي بالكامل سوف يكون أمراً لا مفر منه.

سيكون المجتمع الروسي منقسمًا سياسيًا للغاية، وستكون الفجوة بين فقر غالبية السكان وثروة النخبة كبيرة جدًا.

وها نحن نعود إلى حيث بدأنا، أي بالديمقراطية. وبطبيعة الحال، لا ينبغي للمرء أن يجعل هذا النظام مثاليا ويعتبر أنه يمثل قوة الشعب. لكن مع ذلك، بدون مشاركة معينة للجماهير في السياسة، فإن ذلك غير ممكن. ومع ذلك، يجب أن تكون هذه المشاركة آمنة لأسس المجتمع القائمة. إنه يجب على الأشخاص الذين يحصلون على حقوق سياسية ألا يدعموا أولئك الذين يريدون تدمير هذه الأسس.

ولهذا السبب فإن الديمقراطية في نسختها الغربية سوف تكون مستحيلة بالنسبة لروسيا مثل هذه، إلا إذا كانت تقليداً لم يتم تنفيذه بشكل جيد على طراز "جمهوريات الموز". وفي الوقت نفسه، ونظراً لارتفاع مستوى الوعي السياسي والتعليم بالنسبة لجمهوريات الموز، فإن النظام السياسي لن يكون مستقراً. سوف تهتز بسبب انتفاضات الفلاحين وتمرد جنرالات الجيش المحرومين من السلطة (إذا كان K. أو A. ممكنًا، فلماذا لا أستطيع ذلك؟ كيف أنا أسوأ من مغرور كالميك؟) بالمناسبة، مثل هذا النظام، على الرغم من عدم الاستقرار والغضب الواضحين، فهو في الواقع مستقر للغاية في مبادئه الأساسية (حتى مع وجود وميض متنوع من الأشخاص في السلطة) - لأن جميع القوى السياسية القادرة التي قد تكون مهتمة بتغييراته قد تم إقصاؤها. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يساعد هنا هو الضغط من الخارج، من الديمقراطيين في الخارج.

يجب أن نفترض أن المستثمرين الأجانب الجادين لن يذهبوا إلى مثل هذا البلد (أو سيفعلون ذلك في ظل الظروف الأكثر استعبادًا لروسيا). ولا يسع المرء إلا أن يحلم باستعادة معدلات النمو الاقتصادي التي كانت سائدة قبل الحرب. كما أن روسيا مثل هذه لن تتمتع بالقوة والمصادر اللازمة للتنمية المستقلة. ومع ذلك، سيتم استخراج الموارد الطبيعية بنشاط كبير.

إن المصير التاريخي لروسيا بدون ثورة أكتوبر هو أن تكون في “الصف الأول” من الدول المتخلفة،مواصلة التطوير نحو ملحق المواد الخام مع "ديكتاتورية الموز" أو "ديمقراطية الأناناس"، ولكن بدون الموز والأناناس الخاص بها. وسوف تكون مشابهة جزئياً لروسيا الحديثة (ولكن مع قدر أقل كثيراً من الحرية داخل البلاد)، وجزئياً مثل دول أميركا اللاتينية في منتصف القرن الماضي. ولم يكن ليحدث التحول الديمقراطي ولا الاختراق الاقتصادي والثقافي السريع.

سيكون موقف روسيا الدولي صعبا للغاية.

إن الضعف الداخلي الذي يعاني منه هذا النوع من الدول واضح إلى الحد الذي يجعل كل اللاعبين الرئيسيين في اللعبة العالمية سوف يستخدمونه لممارسة الضغوط السياسية. وبطبيعة الحال، فإن روسيا مثل هذه لن تحصل على الحصة الموعودة لها في تقسيم الغنائم بعد الحرب العالمية. فحتى روسيا القوية والموحدة داخلياً سوف تجد صعوبة كبيرة في تحقيق الاعتراف بالهيمنة الروسية على المضيق على سبيل المثال. وبهذا الشكل... كان لا بد من التخلي عن مملكة بولندا. ولكن لو كانت هذه التضحية ضرورية، لكانت روسيا محظوظة للغاية. بعد كل شيء، نشأت حتما مسألة فنلندا وأوكرانيا وما وراء القوقاز. وهنا ستعتمد روسيا على حسن نية حلفائها.

بالطبع، قد يشعرون بالأسف عليها. وإذا لم يكن كذلك؟

بديل لشهر أكتوبر، أو ما فاتنا

كثيرا ما نسمع أن ثورة أكتوبر أدت إلى إنشاء نظام الحزب الواحد وديكتاتورية البلاشفة. ولكن ما مدى صحة هذا؟ فهل كان تأسيس هيمنة حزب واحد في روسيا مخططا له منذ البداية؟

ففي نهاية المطاف، حتى الثورة في بتروغراد نفسها ليست على الإطلاق مشروعًا وحيدًا للبلاشفة. لقد فعلوا ذلك مع مجموعة من الثوريين الاشتراكيين اليساريين. وبالمناسبة فإن اللجنة العسكرية الثورية التي قادت الانقلاب كان يرأسها اليساري الاشتراكي الثوري لزيمير. ولم تكن هذه اللجنة تعتبر هيئة تابعة للحزب الاشتراكي الديمقراطي الروسي (ب)، بل تابعة لمجلس سوفييت بتروغراد. وهذا يعني أنه لم يكن عملاً من جانب RSDLP (ب)، بل من عمل سوفييت بتروغراد. كان من المفترض أن يؤسس الانقلاب ليس سلطة البلاشفة، بل قوة السوفييتات.حيث لا يتصرف البلاشفة كقوة مهيمنة وحيدة، ولكن على قدم المساواة مع شركائهم. كان البلاشفة، من حيث المبدأ، على استعداد للتعاون مع الأحزاب الاشتراكية الأخرى. صحيح، في النهاية، بالإضافة إلى الاشتراكيين الثوريين اليساريين، انضمت إليهم فقط مجموعة من الفوضويين المصابين بالصقيع، وكان عليهم التخلص منهم بسرعة.

لذلك، كان من المفترض أن يؤسس الانقلاب قوة السوفييت، وهي هيئات ديمقراطية تمامًا نشأت في عملية التنظيم الذاتي للمجتمع أثناء الثورة. تجدر الإشارة إلى أن المفهوم الأصلي للقوة السوفيتية يختلف تمامًا عما تم تطبيقه لاحقًا في روسيا السوفيتية. لقد حول الحزب الشيوعي الحكومة السوفييتية إلى دمية، إلى شاشة تغطي آلية صنع القرار الحقيقية. لكن هل كانت هذه النتيجة مقصودة منذ البداية؟

كانت فكرة الديمقراطية السوفييتية في حد ذاتها محاولة جذرية لتجنب بعض السمات غير السارة للديمقراطية التمثيلية. ولذلك، فمن المفيد أن نقول بضع كلمات حول هذا الموضوع.

تفترض الديمقراطية التمثيلية (وهي ديمقراطيات تمثيلية في جميع الدول الغربية الحديثة) أن الشعب، باعتباره السلطة العليا في البلاد، لا يمكنه في الواقع ممارسة هذه السلطة عمليًا ونقلها من خلال الانتخابات إلى أيدي السياسيين المحترفين. يجب على هؤلاء المهنيين، من الناحية النظرية، حماية مصالح الناس، لأنهم يتلقون السلطة منهم - وإذا لم يلبوا توقعاتهم، فسيتم حرمانهم من هذه القوة. المشكلة هي أن هذا المخطط لا يعمل بهذه الطريقة في الممارسة العملية. معظم الناس لا يدركون جيدًا اهتماماتهم ويخضعون لأنواع مختلفة من التلاعب. لذلك، فإن السياسيين المحترفين لا يدافعون فعليا عن مصالح الناخبين على الإطلاق (لن ندخل في التفاصيل المعروفة الآن لكل مواطن في روسيا).

بشكل عام، هذا النظام له العديد من المزايا - وعيب واحد. هذه ليست قوة الشعب.

وقد قدمت فكرة الديمقراطية السوفييتية وسيلة للتغلب على هذا النقص. وبدلا من السياسيين المحترفين، كان ينبغي أن تكون السلطة في أيدي ممثلي الشعب أنفسهم، المنتخبين من قبلهم للسوفييتات. هناك سيحكمون البلاد لصالح الشعب، ليس فقط لأن الشعب يصوت لهم، ولكن أيضًا بسبب ذلك أنفسهمإنهم جزء من هذا الشعب البسيط، الذي تولى لفترة من الوقت مسؤوليات إدارة الدولة، ثم عاد مرة أخرى إلى مهنته السابقة. وهذا يعني أن النظام السوفييتي (على عكس النظام السوفييتي) لا يشكل إنكارًا للديمقراطية على الإطلاق، بل على العكس من ذلك، فهو محاولة لتنفيذ فكرته الرئيسية، وهي الديمقراطية، بشكل أكثر اتساقًا.

ومن المسلم به أن فرصة تحقيق هذه الأفكار كانت ضئيلة. ومن الممكن أن تترسخ جذورها في بلد أكثر هدوءاً وتتمتع ببيئة دولية أكثر ملاءمة. لكن في روسيا السوفييتية، الانزلاق إلى حرب أهلية وعزلة دولية... هنا كان ضغط الظروف نحو مزيد من جمود السلطة، ومزيد من السيطرة، والتوحيد، والمركزية في صنع القرار قوياً للغاية. وكان الميل في هذا الاتجاه لا مفر منه. ولكن هل كان التحول الكامل للسلطة السوفييتية إلى "سوفياتية" أمراً حتمياً حقاً؟

وقد يكون الحفاظ على نظام متعدد الأحزاب عقبة أمام ذلك. كما ذكر أعلاه، لم يكن البلاشفة يهدفون في البداية إلى بناء دكتاتورية الحزب الواحد وكانوا على استعداد للتعاون والتعاون مع الأحزاب الاشتراكية الأخرى. وبطبيعة الحال، لم يكونوا أبدا شريكا مناسبا للحوار، ولكن الحوار نفسه كان ممكنا.

ويبدو أن فرصتين تاريخيتين ضاعتا على هذا الطريق بعد ثورة أكتوبر مباشرة.

أولاً - الاتفاق بين كافة الأحزاب الاشتراكية.في نهاية القرن السابع عشر، كان البلاشفة لا يزالون غير واثقين على الإطلاق من قوة سلطتهم وكانوا مستعدين للقيام بذلك. وبطبيعة الحال، لا يمكن أن يكون الاتفاق إلا ذا طبيعة تسوية، وبميزة ملحوظة لصالح البلاشفة. كان ينبغي أن يكون لهم مقاعد في الحكومة الائتلافية الافتراضية أكثر من غيرهم، وكان ينبغي تنفيذ سياسة هذه الحكومة بما يتماشى مع المراسيم الأولى للحكومة السوفيتية (والتي تزامنت، من حيث المبدأ، مع برامج المشاركين المحتملين في الائتلاف). . لكن لا الاشتراكيون الثوريون اليمينيون ولا المناشفة أرادوا مثل هذه الشراكة مع البلاشفة. ولم يكونوا راضين حتى عن اتفاق يقوم على التمثيل المتساوي. لقد أرادوا تأمين معظم المقاعد في الحكومة، وإعطاء بضع حقائب صغيرة فقط للبلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين، وعدم السماح للينين وتروتسكي بدخول الحكومة تحت أي ظرف من الظروف. لم تكن هذه مصالحة مبنية على التسوية، بل كانت "إذنًا مشكوكًا فيه بالوجود".

الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أنه من بين البلاشفة كان هناك أشخاص يريدون المصالحة حتى في مثل هذه الظروف الاستعبادية. فقط بسلطته تمكن لينين من منع قيادة الحزب من هذه الصفقة.

وأخيراً ضاعت فرصة تشكيل ائتلاف يساري واسع النطاق بعد حل الجمعية التأسيسية. كان من الممكن أن يكون ذلك ممكنا لو قبل الاشتراكيون الثوريون والمناشفة اليمينيون إنذار البلاشفة واعترفوا بشرعية المجلس الأول لمفوضي الشعب وقراراته. وبطبيعة الحال، في مقابل هذا الاعتراف، كان ينبغي المطالبة بتنازلات سياسية (من نفس الحكومة الائتلافية). ولكن بدلا من ذلك، اتخذ الاشتراكيون اليمينيون موقفا متشددا. الجميع يعرف كيف انتهى الأمر.

وبطبيعة الحال، كان لكلا الجانبين يد في التأكد من أن كل شيء يسير بهذه الطريقة. ولم يكن الاشتراكيون اليمينيون مستعدين لأخذ البلاشفة الهامشيين على محمل الجد. أدرك البلاشفة أنهم لا يستطيعون التراجع كثيرا - إذا فقدوا احتكارهم للسلطة، دون الحصول على ضمانات لأمنهم، فقد ينتهي بهم الأمر بشكل سيء للغاية. لكن كان لدى كلا الجانبين منصة للتوصل إلى حل وسط. وفي هذه الحالة، لم يتمكن البلاشفة، حتى مع احتفاظهم بالقيادة الرسمية، من التصرف بشكل لا يمكن السيطرة عليه. ولولا الطموحات السياسية المفرطة وغير المبررة لقادة جميع الأحزاب اليسارية، فإن الحفاظ على نظام التعددية الحزبية في المجالس لم يكن ليسمح بتحويلها إلى دمية عديمة الفائدة وإقامة دكتاتورية الحزب الواحد.

فرصة ثانية: الحفاظ على كتلة "البلاشفة - الاشتراكيين الثوريين اليساريين".ولكن هنا لعبت معاهدة بريست للسلام دورا قاتلا، بسبب ما تباعدت هاتان المجموعتان السياسيتان بشكل حاد وكامل. إذا كانت شروط سلام بريست ليتوفسك أكثر ليونة... بالمناسبة، لم يكن الأمر مستحيلًا. يقع جزء كبير من اللوم هنا على عاتق البلاشفة، الذين، بدلا من إجراء مفاوضات صادقة (إذا كان وصف "صادق" ينطبق على المفاوضات بشأن خيانة الحلفاء)، يبحثون بهدوء عن نسخة مرضية للطرفين من الاتفاق. مع ألمانيا، استخدموها كذريعة لشن حملة دعائية تهدف إلى الثورة في ألمانيا. وباسم الثورة الألمانية، لم يهتموا بالمصالح الوطنية.وفي الوقت نفسه، كانت المطالب الأولية للألمان متسامحة للغاية ومناقشتها - مملكة بولندا (التي ستخسرها روسيا على أي حال، حتى في حالة النصر) وكورلاند (هنا يمكن طلب التنازلات من الألمان).

والأكثر مأساوية كان الخطأ الذي وقع مع الأوكرانيين. وبدلا من منعهم بأي وسيلة من المشاركة في المفاوضات، قاموا هم أنفسهم بدعوتهم إلى بريست. وهذا أسوأ من جريمة... لو تصرف البلاشفة بذكاء أكبر وتصرف الاشتراكيون الثوريون بهدوء أكبر، لكان من الممكن تجنب القطيعة.

لذا فإن الأهداف الأولية للانقلاب كانت تحمل بصمة قوية للمثالية السياسية، لكنها لم تكن غير قابلة للتحقيق بشكل أساسي. لقد جعلهم الاشتراكيون من مختلف المشارب والظلال بهذه الطريقة. البديل الديمقراطي لأكتوبر لم يحدث.

لن نقوم بتحليل إيجابيات وسلبيات ما حدث في إطار هذا النص - فالموضوع معقد للغاية. لكن لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن ثورة أكتوبر لم تؤد في الواقع إلى النظام السياسي الذي بدأت من أجله. لكن ذلك لم يكن نتيجة خداع مخطط له مسبقاً، بل نتيجة لضغط قوى الظروف الشريرة، والطموحات المفرطة لبعض السياسيين (وليس فقط أولئك الذين بدأوا هذا الانقلاب)، فضلاً عن الأخطاء السياسية.

الاستنتاجات

ما هي الاستنتاجات المفيدة (بدلاً من الوعظ الأخلاقي غير المجدي حول الأحداث التي وقعت قبل تسعين عامًا - لقد فات الأوان لتقرير ما إذا كان لينين شريرًا أم عبقريًا) الذي يمكننا استخلاصه من هذه القصة بأكملها؟

ولعل الوضع في روسيا الآن يشبه وضعه قبل مائة عام. بالطبع، لا يمكن لأحد أن يعرف المستقبل على وجه اليقين، لكن المزيد والمزيد من الناس يشعرون باقتراب العاصفة الثورية. ربما هذا ليس خداعًا للذات. ثم سيكون من المفيد اللجوء إلى التجربة التاريخية. بالنظر إلى ماضينا، سنرى أننا لسنا بعيدين عنه.

أليس لدينا الآن سؤالنا "اللعنة" الخاص بنا؟ بالطبع هناك. هذا سؤال حول نتائج الخصخصة.الحلول الممكنة، والمشاكل السياسية المرتبطة بها، والعواقب الاجتماعية - ألا يشبه كل هذا الوضع في بداية القرن العشرين؟

وبنفس الطريقة، لن يكون هناك شعب غني ولا ديمقراطية في روسيا حتى يتم حل هذه القضية بأكثر الطرق جذرية. وبنفس الطريقة، فإن كثيرين على استعداد لكسب نقاط سياسية مقابل الوعود (وحتى التلميحات - مثل بوتين) لحل هذه القضية. ولكن ليس الجميع على استعداد لحل هذه المشكلة. وبنفس الطريقة، تنقسم حركة المعارضة إلى العديد من المعسكرات المتحاربة (فقط هناك خلافات أكثر مما كانت عليه قبل تسعين عامًا) ولا يمكنها التوصل إلى اتفاق فيما بينها. ولذلك يمكن الافتراض أن بعض الاصطدامات السياسية المستقبلية سوف تكرر بشكل عام اصطدامات الماضي.

يجب أن نتذكر أنه إذا كانت الثورة قد بدأت بالفعل (وليس الثوار هم من يبدأونها على الإطلاق، ولكن هذا موضوع منفصل)، فسنتلقى عواقب سلبية بالفعل أيقضية. يجب أن نحاول ألا نفوت فرصة تغيير المجتمع نحو الأفضل (وهذا لا يحدث دائمًا، وربما يحدث على أكمل وجه في كثير من الأحيان).

لذلك، يجب على أولئك الذين سيشاركون في العواصف القادمة أن يتذكروا الحالات التي يكون فيها ذلك ضروريًا ومتى لا يكون من الضروري تقديم التنازلات. إن تاريخ ثورة أكتوبر يقدم غذاء غنيا للفكر هنا. في رأيي، يعلمك أنه لا ينبغي عليك التنازل أبدًا عن الشيء الرئيسي - أفكارك ومبادئك الأساسية. ولا داعي لتأخير تنفيذها حتى أوقات أفضل لأي أسباب تكتيكية، إذا سنحت الفرصة. قد لا تكون هناك فرصة جديدة. لكن عليك أن تتعلم كيفية التسوية مع الحلفاء المحتملين، والقدرة على تقييم نقاط قوتك بوقاحة والتوقف في الوقت المناسب عن القتال ضد جيرانك المتنافسين.

عندها ربما ستخرج روسيا من الثورة المستقبلية أقوى.

بدائل السلطة البلشفية في روسيا. ثورة أكتوبر: البدائل التي لم تتحقق هل كان هناك بديل للبلاشفة؟

مقدمة

أزمة الخريف عام 1917 هل كان هناك بديل لأكتوبر؟