Според общоприетата хипотеза „Повестта за отминалите години” е създадена въз основа на предшестващите я хроники в началото на 12 век. монахът на Киево-Печерския манастир Нестор (с. 149, Въведение на християнството в Русия, Институт по философия на Академията на науките на СССР, под редакцията на проф. Сухов А.Д., М., Мисл, 1987). И можем да се съгласим с това твърдение, че хипотезата е общоприета, тъй като тя се скита от книга в книга, от учебник в учебник, превръщайки се днес в твърдение „само по себе си“, тоест не изискващо никакви доказателства. Така че B.A. Рибаков („Светът на историята”, М, „Млада гвардия”, 1987) пише по-специално:
„Когато проверявате пристрастните аргументи, подбрани от норманистите, трябва да обърнете внимание на факта, че пристрастията се появяват в самите ни източници, датиращи от „Повест за отминалите години“ на Нестор. (стр.15)
Така авторството на Нестор се потвърждава от всяка нова книга и всеки нов академичен авторитет.
За първи път В.Н. обяви авторството на Нестор в руската наука. Татищев:
„Имаме значителен брой руски истории под различни имена от различни времена и обстоятелства... има три общи или общи, а именно:
1) Несторов временник, който тук е основата." (Руска история. Част 1, V)
След него Н.М. Карамзин:
„Нестор, като монах от Киевскопечерския манастир, наречен бащата на руската история, живял през XI век.“ (стр. 22, История на руската държава, том 1, М., “Slog”, 1994)
По-подробна информация по този въпрос дава В.О. Ключевски:
„Историята за събитията от онова време, запазена в древните хроники, преди се е наричала Несторовата хроника, а сега по-често се нарича Начална хроника. Ако искате да прочетете Началната хроника в най-древния й състав, вземете Лаврентийският или Ипатиевски препис е най-древният от оцелелите копия на общоруския летопис, написан през 1377 г. от „тънкия, недостоен и многогрешен слуга Божий Лаврентий” за суздалския княз. Константинович, тъст на Дмитрий Донской, и след това се съхранява в манастира Рождество Христово в град Владимир на Клязма.
Историята от половината на 9 век до 1110 г. включително според тези два списъка е най-старата форма, в която е достигнала до нас началната хроника.
Монахът от Киево-Печерския манастир Поликарп споменава Нестор, който е написал хрониката, в писмото си до архимандрит (1224 - 1231) Акиндин.
Но те не са съгласни с това твърдение още през 15 век, тъй като Повестта за отминалите години завършва с думите:
Игуменът Силвестър от Св. Михаил написа тази книга, летописец, надявайки се да получи милост от Бога, при княз Вадимир, когато той царуваше в Киев, и по това време бях игумен на Св. Михаил в 6624 (1116), индикт в 9-та година.
В един от по-късните сводове, Никоновски, под 1409 г., летописецът прави забележката:
Написах това не от досада, а по примера на първоначалния летописец на Киев, който, без да поглежда (в никого), говори за всички събития в нашата земя; и нашите първи владетели ни позволиха да опишем без гняв всичко добро и лошо, което се случи в Русия, както при Владимир Мономах, без разкрасяване го описа великият Силвестър Видубицки.
В тази забележка неизвестният летописец нарича Силвестър велик, което едва ли би се отнасяло за обикновен преписвач, макар и на значимо произведение.
Второ, той го нарича Киевски летописец и в същото време игумен на Видубицкия манастир. През 1113 г. Владимир Мономах става велик херцог на Киев, човек, който е силно загрижен за съдбата на Руската земя, той инструктира Силвестър през 1114 г. да събере наличните тогава в Киев летописи като учебно помагало за младите князе; и болярски деца“.
Така до началото на 20-ти век се появиха две стабилни версии за авторството на „Приказката за отминалите години“:
1. Из писмо на Поликарп до архимандрит Акиндин – Нестор.
2. Из текстовете на Лаврентиевите и Никоновските летописи – Силвестър.
В началото на 20в. Един от най-известните руски филолози от онова време А. А. Шахматов се заема със задачата да изследва авторството на „Повестта“. (Изследване на най-древните руски летописи, 1908 г.), което стига до следното заключение:
„През 1073 г. монахът от Киево-Печерския манастир Никон Велики, използвайки „древния Киевски свод“, съставя „Първия Киевско-Пичерски свод“; през 1113 г. друг монах от същия манастир Нестор продължава работата на Никон и написва „Втори киевско-печерски свод“ Владимир Мономах, след като стана велик херцог на Киев след смъртта на Святополк, прехвърли поддържането на хрониката в своя патримониален Видубицки манастир. Тук игуменът Силвестър извърши редакционна редакция на текста на Нестор, подчертавайки фигурата на Владимир Мономах“.
Според Шахматов първото издание е напълно изгубено и може само да бъде възстановено, второто се чете според Лаврентийската хроника, а третото според Ипатиевската хроника. По-късно тази хипотеза е потвърдена от Лихачов (Руски хроники и тяхното културно-историческо значение, 1947) и Рибаков (Древна Русь. Легенды. Епоси. Хроники, 1963).
Развивайки теорията на Силвестър за индиректността по отношение на основния текст на Приказката, Рибаков пише:
„Владимир Мономах извади хрониката от богатия, известен Печерски манастир и я предаде на игумена на своя придворен манастир Силвестър. Той преработи някои неща през 1116 г., но Мономах не беше доволен от това и възложи на сина си Мстислав да надзирава новата промяна. , завършен до 1118 г. Цялата тази история на обработка и редактиране е изяснена подробно от А. А. Шахматов (стр. 211, Светът на историята).
След подобно твърдение да се съмняваш в авторството на Нестор означава да се покриеш със срама от невежеството, а за един учен няма нищо по-лошо. Така че тази версия се скита из страниците на научни и популярни публикации като научен канон на академичен авторитет.
Но тъй като съмненията относно валидността на тази теория вълнуваха умовете през 19 век, би било хубаво да повярваме отново, особено след като има всички основания да се смята, че е погрешна.
Историята на Руската православна църква не познава изключителна църковна фигура с това име през 12 век (вж. "Християнство", Справочник, М., Република, 1994 г.), следователно цялата информация за него може да бъде извлечена само от "Житието". на нашия преподобен отец Теодосий, игумен на Печерския монах на същия манастир Нестор:
„Спомних си това, грешни Несторе, и като се укрепих с вяра и с надежда, че всичко е възможно, ако е Божията воля, започнах разказа за монах Теодосий, бивш игумен на този манастир на нашата света господарка Богородица Боже...” (1.)
Великият Никон се среща за първи път на страниците на повествованието в момента на пострижението на Теодосий като монах:
„Тогава старейшината (Антоний Печерски 983-1073) го благослови и заповяда на великия Никон да го постриже...“ (15.).
Както предполага Руската православна църква, Теодосий е роден ок. 1036 („Християнство“). Както се казва в „Животът“, на 13-годишна възраст той все още беше у дома. Така най-рано той може да стане монах на 14-годишна възраст, тоест през 1050 г. Нещо повече, Нестор пише за Никон:
„... че Никон беше свещеник и мъдър монах“ (15.)
Свещеникът е средното стъпало в йерархичната стълбица на православното духовенство, но не принадлежи към монашеския чин, като в същото време монахът е синоним на понятието монах, монах. Така Нестор определя Никон като монах от средния йерархичен чин, който в монашеството съответства на чина игумен, ръководител на манастира. И така, Никон през 1050 г. е игумен на монашеската общност, основана от блажени Антоний. Дори да приемем, че е станал игумен, както Теодосий през 24 г., и до пристигането на Теодосий вече е ръководил манастира поне една година, то очевидно трябва да е роден ок. 1025 г., тоест 11 години по-рано от Теодосий.
От всички дела на Никон в областта на игуменията, Нестор обърна внимание само на съобщението за постригването му като монах на евнух от княжеския дом, за което той навлече гнева на Изяслав върху себе си. В резултат на това ок. 1055 г. е принуден да напусне манастира и да отиде в Тмуторокан (Томан). След смъртта на Ростислав, княз на Тмуторокан, през 1066 г., Никон се завръща в Печерския манастир и по молба на Теодосий остава там. Единствената фраза от „Житието“, която по някакъв начин може да свърже Никон с „Приказката“, е следната:
„Великият Никон седеше и пишеше книги...“ (48.)
Очевидно тази забележка на Нестор се счита от Шахматов за силен аргумент в полза на авторството на Никон, въпреки че Нестор отбелязва и друг умел книгописец - монаха Иларион, но по някаква причина Шахматов не го харесваше, очевидно защото не беше велик , и следователно не става автор на известната творба .
През 1069 г. „великият Никон, като видял княжеските междуособици, се оттеглил с двама монаси на гореспоменатия остров, където в миналото основал манастир, въпреки че блаженият Теодосий много пъти го молел да не се отделя от него, докато и двамата са живи , и да не го напускам. Но Никон не го послуша...” (99). По-късно от текста на „Житието” става известно, че той приема игумена на Киево-Печерския манастир след напускането на игумена Стефан (76 г.), който служи като игумен след Теодосий (101 г.), поне до 1078 г. , Няма друга информация за Nikon в Няма историческа литература.
Както се вижда от описанието на Нестор, Никон е бил в Тмуторокан от 1066 до 1078 г. и е почти малко вероятно той да е имал време да работи върху толкова сериозно произведение като „Приказката“, което изисква огромно количество помощни материали, които просто не може да е наличен наскоро построен в провинциален манастир. Ето защо е напълно неясно на какво основание Шахматов го въвежда в кръга на авторите на Повестта и дори по време на отсъствието му в Киев, с изключение на факта, че той е служил като игумен на Киево-Печерския манастир два пъти през живота си, което само по себе си не е основание за авторство.
Трябва също да се отбележи, че създаването на произведения от такова ниво, които описват живота на държавния елит, не е възможно без тясно сътрудничество с тях, за което Никон може би може само да мечтае, тъй като два пъти е бил принуден да се крие от Великия Херцог в буквалния смисъл на думата в покрайнините на Рус и за първи път, поради незначителна кавга относно неразрешеното пострижение на княжески син, той трябваше да избяга и да се крие в Тмуторакан почти десет години. Трудно е да си представим, че, намирайки се в такава връзка с великия херцог, обикновен игумен, който не се е проявил като нищо особено, ще се заеме със създаването на такова епично произведение. По този начин вероятността Никон да е участвал по някакъв начин в написването на „Приказката“ е близо до нула.
Неучастието на Никон в Сказанието косвено се потвърждава от самия негов текст. Така „Приказката“ отбелязва, че Теодосий умира през 1074 г., а през 1075 г. игумен Стефан започва изграждането на Печерската църква. Тъй като, според Нестор, Никон отново приема игуменката на Киево-Печерския манастир след заминаването на Стефан, хрониката, тъй като е написана от Никон, трябва да отразява освещаването на Печерската църква като отделно специално събитие, значимо за Самият Никон, но не, за осветлението на църквата, чието строителство е завършено на 11 юли 1078 г., няма нито дума под тази година. Но под 1088 г. се появява лаконичен запис: „... Никон, игумен на Печерск, умря.“ (забележете „Никон“, а не „великият Никон“, както при Нестор). На следващата година, 1089 г., се появява запис: „Печерската църква беше осветена...“ и след това има почти цял текст, много подобен на многословния и кичест стил на Нестор, тоест година след смъртта на Никон.
Невероятното в тази вложка е, че църквата е построена за три години и след това 11 години не е била осветена, тоест стои недействаща в действащ манастир. Дори по днешните стандарти това събитие е трудно да си представим, а по онова време изобщо не беше възможно. Крайният срок за освещаването можеше да бъде 1079 г., но логиката на представянето в този хронологичен период е такава, че беше невъзможно да се вмъкне многословна богато украсена вмъкване там и някой (вероятно Нестор) го вмъква под 1089 г., правилно вярвайки, че никой няма да обърнете внимание на това. Ако фактът на такова забавяне на освещаването на църквата наистина се е случил, тогава Никон, като предполагаем автор на „Сказанието“, със сигурност щеше да посочи причината, която му попречи да я освети като своя игуменка.
Шахматов посочва самия Нестор като втори автор на Повестта.
За първи път, както беше отбелязано по-горе, авторството му е потвърдено от монаха от Киево-Печерския манастир Поликарп (ок. 1227 г.), но повече от сто години по-късно, след написването на „Сказанието“, и в писмото няма точна индикация, че се има предвид тази конкретна работа. Така връзката на Нестор с „Приказката” в този случай изглежда донякъде произволна.
За да се потвърди или опровергае това предположение, е необходимо да се съпоставят две произведения „Житието на Св. Феодосия“, чието авторство не подлежи на съмнение, с „Повестта“.
Шахматов отбелязва, че авторството на Нестор е най-ясно видимо в Лаврентийската хроника. Затова ще използваме превода на Лихачов, който е направен от Лаврентийската хроника (ръкопис на Държавната публична библиотека на името на М. Е. Салтиков-Шчедрин, код F, позиция N2).
Ръкописът на „Повестта за отминалите години“ започва с думите: „И така, нека започнем тази история.“, а след това има смислен текст.
Ръкописът „Житието на Св. Феодосия" започва с думите (ръкопис на Държавния исторически музей в Москва, Синодален сборник N1063/4, превод на О. В. Творогов): "Господи, благослови, отче!" и след това повече от страница с панегирични максими и едва след това започва смисленият текст.
В първия, както началото, така и целият текст (ако не смятате многобройните вмъквания) са максимално кратки, във втория има огромни панегирични вложки, понякога затъмняващи основния текст.
Стилистичното сравнение на двата текста ги свързва един с друг като текстове на Толстой и Чехов. Ако един филолог, хващайки текстовете на Толстой и Чехов, не може да разбере без заглавна страница дали са на един автор или на двама, то това вече е на ниво патология. В психоанализата такова състояние се определя като антеграунд – парализа на волята пред свещено табу. Невъзможно е да се обясни това явление по друг начин. Шахматов, смятан за един от забележителните руски филолози, не е в състояние да разграничи Толстой от Чехов от неговото изложение, просто е невъзможно да се повярва в това, особено след като той е повторен от друг филолог-академик Лихачов, но въпреки това фактът остава факт; че нито единият, нито другият, другият човек или изобщо някой друг не вижда тази стилистична разлика.
Друг ярък пример е сюжетът на огнения стълб и в двете творби.
В „Житие” четем:
„Блаженият княз Святослав, който беше недалеч от благословения манастир, внезапно видя огнен стълб да се издига над този манастир до самото небе и никой друг не видя само княза... Нашият баща Теодосий почина през 6582 година (1074) - месец май на третия ден в събота, както самият той предсказа, след изгрев слънце."
В „Сказание” под 1074 г. четем:
„Упокои се Теодосий игумен Печерски...” и нищо повече.
Като аргумент се посочва твърдението, че последващият фрагмент от текста, в който се говори за необичайното явление, просто е изгубен. Но лош късмет, под година 1110 четем:
„Същата година имаше знамение в Печерския манастир на 11 февруари: огнен стълб се появи от земята до небето и светкавица освети цялата земя и гръмна в небето в първия час на нощта, и всички хора го видяха най-напред над каменната трапезария, така че кръстът беше невидим и след като постоя известно време, той се премести в църквата и застана над гроба на Теодосий, а след това се премести на върха. на църквата, сякаш обърнат на изток, а след това стана невидим."
След като прочете и двата текста едновременно, само в напълно спокойно състояние може да се каже, че е писано от един и същи човек по едно и също време, защото да се обясни как е възможно да се обърка последователността и съдържанието на едно събитие ( макар и несъмнено талантлив) в две различни състояния, въз основа на версията на Шахматов, от гледна точка на нормално функциониращ мозък, това не изглежда възможно. Човек все още може да се съгласи с грешката на годината, но в същото време е просто невъзможно да се направи грешка в датата, 3 май и 11 февруари. В “Житието” свидетел е само князът, в “Приказката” “всички хора”. В „Житието” има само кратко видение, в „Приказката” има подробно, съвестно описание на явлението.
Ако продължавате да следвате общоприетата хипотеза, въпреки че вече е ясно, че е несъстоятелна, тогава ще трябва да обясните друга странност. Приказката доста добросъвестно записва всякакви странни събития, които понякога изглеждат напълно невероятни:
„През 6571 (1063) година... в Новгород Волхов течеше в обратна посока в продължение на пет дни.“
В „Житие” четем:
„Една нощ той (един от болярите на Изяслав) карал през полето на 15 полета (10,6 км) от манастира на блажени Теодосий и изведнъж видял църква под самите облаци (55.)
Трудно е да си представим, че описвайки подобен инцидент в „Житието“ два пъти, Нестор е забравил да го включи в „Приказката“. Но този случай очевидно не беше достатъчен аргумент за отхвърляне на авторството на Нестор.
След това ще отворим „Приказката“ под годината 6576 (1068):
„Изяслав, като видя (какво искаха да направят) с Всеволод, избяга от двора, но хората освободиха Всеслав от рязането - на 15 септември - и го прославиха сред княжеския двор.
Всеслав седеше в Киев; в това Бог показа силата на кръста, защото Изяслав целуна кръста на Всеслав, а след това го грабна: поради това Бог доведе мръсните, но Всеслав ясно предаде кръста на честния! Защото в деня на въздвижението Всеслав въздъхна и каза: „О, кръсте! честен! Тъй като вярвах в теб, ти ме избави от този затвор.
(Празникът Въздвижение се чества на 14 септември, но на този ден Всеслав все още е бил в плен, така че очевидно е празнуван втори път на 16 септември, съчетавайки го с чудотворното освобождение на Всеслав)
Същото събитие в житието е описано точно обратното:
„...раздорът започна - по подстрекателство на хитър враг - между трима князе, братя по кръв: двама от тях воюваха срещу третия, най-големия им брат, христолюбеца и истински боголюбеца Изяслав. той беше изгонен от столицата си и те дойдоха в този град, изпратиха за нашия блажен отец Теодосий, като го поканиха да дойде при тях на вечеря и да се присъедини към неправедния съюз на престола на своя брат и баща , а другият отиде в наследството си, тогава нашият отец Теодосий, изпълнен с дух, започна да укорява княза.
Най-интересното в това е, че Рибаков (с. 183), който настоява за някои ревизии на „Сказанието” на Владимир Мономах, все още се придържа към версията на „Сказанието”, а не на „Житието”. Но както може да се види от горните пасажи, това са напълно различни разкази за едно и също събитие. Ако гледната точка на Нестор е правилна, тогава защо Рибаков не я използва в изложението си? Ако гледната точка на „Повестта” е вярна, то Нестор не може да бъде неин автор, тъй като това е извън всякакъв здрав разум и е по-добре да се счита, че „Повестта” е пълна измислица, отколкото да се третира като колекция от „каквото искам, тогава пиша“.
Друга странност, на която изследователите не обръщат внимание, са епизодите, описващи основаването на църквата „Света Богородица“ в Тмутаракан.
В „Приказката” това събитие се свързва с победата на тмутараканския княз Мстислав Владимирович във връзка с победата му над косожския княз Редедя през 1022 г.
В своето житие Нестор приписва това събитие на великия Никон, когато той бяга след 1055 г.
Как може да грешиш толкова много, когато описваш едно и също събитие по едно и също време? Просто не мога да се замисля.
Така че, ако все още считаме, че „Приказката за отминалите години“ е сериозно произведение и като цяло отразява реалната картина на събитията от този период, тогава трябва да се признае, че нито Никон, нито Нестор биха могли да бъдат негови автори. Но в този случай единственият известен автор е Силвестър, игумен на Видубицкия манастир в Киев.
Остава само един неразрешен въпрос - дали Владимир Мономах е коригирал "Повестта за отминалите години", както твърди Рибаков.
За да направите това, нека отворим „Учението на Владимир Мономах“ в превода на Лихачов. Между другото, трябва да вземем предвид, че „Инструкцията“ се чете само в Лаврентийската хроника, тоест във връзка с „Сказанието“, което е допълнително косвено потвърждение за авторството на Силвестър. И така, четем:
„Тогава Святослав ме изпрати в Полша; аз последвах Глогите в Чешката гора и в същата година се роди моят най-голям син, оттам отидох в Туров извора до Переяславл и пак до Туров.
Същата 1076 г. в Приказката:
„Владимир, синът на Всеволод, и Олег, синът на Святослав, отидоха да помогнат на поляците срещу чехите. и беше положен в Чернигов, близо до Светия Спас и седна след него на масата (Чернигов) Всеволод, месец януари на 1-ви ден.
Ако този текст беше коригиран от Владимир, тогава информацията за Олег щеше да бъде премахната от него, тъй като той не споменава това в своето „Учение“, вероятно по някакви политически или лични причини. И все пак в „Приказката” остава текст, който противоречи на твърдението на самия княз.
Друго важно противоречие в тези пасажи е неговата датировка.
Ярослав свързва тази кампания с раждането на своя първороден Владимир, бъдещият княз на Новгород. Според Повестта това събитие се е случило през 1020 г. Повестта не изброява никакви кампании на Ярослав по това време. Ако Владимир коригира „Сказанието“, той ще трябва да премести това събитие от 1076 г. на 1020 г. и да го коригира стилистично в „Инструкцията“.
Още по-интересни доказателства се съдържат в описанието на следващата година.
В „Учението” четем:
„След това отидохме отново през същата година с баща ми и Изяслав в Чернигов, за да се бием с Борис и победихме Борис и Олег...“
"Приказка":
"В годината 6585 (1077). Изяслав отиде с поляците, и Всеволод отиде срещу него. Борис седна в Чернигов, 4-ти ден от май, и царуването му беше осем дни, и той избяга в Тмуторокан при Роман, Всеволод отиде срещу брат си Изяслав във Волин; и те създадоха света, и Изяслав дойде и седна в Киев на 15 юли, а Олег, синът на Святослав, беше с Всеволод в Чернигов.
Абсолютно не е ясно при какви условия тези два пасажа могат да се считат за съобразени един с друг, вероятно е трудно да се измисли нещо по-противоречиво. Но това е само според мен, според мнението на съвременната историческа наука, тези пасажи са написани от една ръка.
И по-нататък.
Учението не свързва събития с конкретни дати; всички събития са описани като напълно известни на читателите: тази година, тази година, следващата година и т.н. Като се има предвид, че описаните събития не са представени в хронологичен ред, от текста на „учението” е напълно невъзможно да се разбере какво се е случило зад какво. Следователно, веднага след раждането на Владимир през 1020 г., следва съобщение за смъртта на Святослав през 1078 г. За каква корекция можем да говорим в този случай?
И така, всички съмнения относно влиянието на Владимир Мономах върху съдържанието на текста на „Приказката“ са разсеяни, но остава един необясним факт. Хрониката завършва през 1110 г., а Силвестър пише, че я е завършил през 1116 г. Защо е пропуснал в нея цели шест години? Отговорът на този въпрос може да се намери в думата "хроника" и събитията, предшестващи великото царуване на Владимир Мономах.
Всички изследователи възприемат „Повестта” като хроника, но през 11 век образованите хора, които са чели гръцки и латински книги, вече са знаели разликата между хронограф (хронограф) и история. Следователно заглавието трябва да се чете така, както е написано, не „Летописец на руските князе“, а по-скоро „Повест за отминалите години, откъде произлиза руската земя, кой пръв царува в Киев и как руснаците Възникна земя. Разказът не е хроника и може да бъде завършен, когато авторът му реши, за разлика от хрониката, чието писане завършва само с невъзможността да бъде написано по-нататък. Така „Повестта” е своеобразен учебник по история за млади князе и боляри. А фактът, че Селвестор е завършил този учебник през 1110 г., само говори, че тези, за които е предназначен, не са имали нужда от информация след 1110 г., тъй като това е модерността, вече позната им от личен житейски опит. И все пак защо 1110, а не 1116? За да се отговори на този въпрос е необходимо да се проучат събитията в навечерието на великото царуване на Владимир Мономах.
В началото на 1096 г. Владимир предприема дипломатически мерки, необичайни за княжеската среда от онова време, за да отстрани своите конкуренти от управлението. Подготвяйки се за княжеския конгрес, на който искаше да лиши Олег от Черниговското царуване, Владимир подготвя съответна реч и най-вероятно сборник от документи, обосноваващи твърденията му. Но конгресът, проведен в края на 1097 г. в Древлянския Любич, не му донесе победа. Конгресът реши: "... нека всеки притежава собственото си наследство." В подготовката за следващия конгрес Мономах пише своето „Учение“. Но този конгрес, проведен през 1100 г. в Уветичи, не донесе успех на Владимир, след което той напълно изостави дипломатическите техники и през 1113 г., възползвайки се от смъртта на Святослав и въстанието в Киев, той стана велик княз на Киев.
Княжеският конгрес от 1100 г. се превръща в повратна точка в светогледа на Мономах, именно тази година приключват усилията му да събира исторически материали, но княжеският летописец продължава да води хроники за времето до смъртта си през 1110 г. (името му все още е неизвестно); ). През 1114 г. Мономах инструктира Силвестър да събере разпръснат материал за историята на руските князе, което той талантливо направи, обобщавайки материала, представен от Владимир, в една „Приказка“ за назидание и обучение на младите князе. Основната цел, преследвана от Владимир, беше оправдаването на автокрацията му и подчинението на княжествата на великия княз.
И въпреки че Силвестър знаеше, че пише не хроника, а история, той все пак не можа да устои да се сравни с летописец, въпреки че е напълно възможно по негово време всеки, който се хвана за перото, да може да се нарече летописец.
Написах това с тъжната надежда, че идващите времена на Русия ще върнат славното име на Великия Силвестър, когато честта на учения ще бъде ценена повече от титлата му.
Преди появата на Повестта за отминалите години в Русия имаше други колекции от есета и исторически бележки, които бяха съставени главно от монаси. Всички тези записи обаче са били местни по своя характер и не са могли да представят пълната история на живота в Русия. Идеята за създаване на единна хроника принадлежи на монаха Нестор, който е живял и работил в Киево-Печерския манастир в началото на 11-12 век.
Има някои разногласия между учените относно историята на историята. Според основната общоприета теория хрониката е написана от Нестор в Киев. Първоначалното издание се основава на ранни исторически записи, легенди, фолклорни истории, учения и записи на монаси. След написването Нестор и други монаси преработват хрониката няколко пъти, а по-късно самият автор добавя към нея християнска идеология и това издание се счита за окончателно. Що се отнася до датата на създаване на хрониката, учените посочват две дати - 1037 и 1110 г.
Летописът, съставен от Нестор, се счита за първия руски летопис, а неговият автор - за първи летописец. За съжаление до днес не са оцелели древни издания; най-ранната версия, която съществува днес, датира от 14 век.
Жанр и идея на историята на отминали години
Основната цел и идея за създаване на историята беше желанието да се представи последователно цялата история на Русия, като се започне от библейските времена, и след това постепенно да се допълни хрониката, старателно описвайки всички събития, които са се случили.
Що се отнася до жанра, съвременните учени смятат, че хрониката не може да се нарече чисто исторически или чисто художествен жанр, тъй като съдържа елементи и от двата. Тъй като Приказката за отминалите години е пренаписвана и допълвана няколко пъти, нейният жанр е отворен, както се вижда от части, които понякога не съвпадат по стил.
Приказката за отминалите години се отличаваше с това, че събитията, разказани в нея, не бяха интерпретирани, а просто преразказани възможно най-безстрастно. Задачата на летописеца е да предаде всичко случило се, но не и да прави изводи. Струва си обаче да се разбере, че хрониката е създадена от гледна точка на християнската идеология и следователно има съответен характер.
Освен историческото си значение, хрониката е и правен документ, тъй като съдържа някои кодекси на закони и инструкции на великите князе (напр. учение на Владимир Мономах)
Историята може грубо да се раздели на три части.
В самото начало се разказва за библейските времена (руснаците са смятани за потомци на Яфет), за произхода на славяните, за призоваването на варягите да царуват, за формирането на династията Рюрик, за Кръщението на Русияи образуването на държавата.
Основната част се състои от описания на живота на принцовете (Олег, Владимир, Олга,Ярослав Мъдрии други), описания на живота на светци, както и истории за завоевания и велики руски герои (Никита Кожемяка и др.).
Последната част е посветена на описание на многобройни кампании, войни и битки. Съдържа и княжески некролози.
Значението на Приказката за отминалите години
Приказката за отминалите години стана първият писмен документ, в който систематично е очертана историята на Русия и нейното формиране като държава. Именно тази хроника по-късно е в основата на всички исторически документи и легенди; именно от нея черпят и продължават да черпят своите знания съвременните историци. В допълнение, хрониката, която има отворен жанр, също се превърна в литературен и културен паметник на руската писменост.
Повече от 900 години руснаците черпят информация за своята история от известната „Приказка за отминалите години“, чиято точна дата все още не е известна. Въпросът за авторството на това произведение също предизвиква много спорове.
Няколко думи за митовете и историческите факти
Научните постулати често претърпяват промени с течение на времето, но ако в областта на физиката, химията, биологията или астрономията такива научни революции се основават на идентифицирането на нови факти, тогава историята е била пренаписвана повече от веднъж, за да се угоди на властите или според господстващото идеология. За щастие съвременните хора имат много възможности самостоятелно да намират и сравняват факти относно събития, случили се преди много векове и дори хилядолетия, както и да се запознаят с гледната точка на учени, които не се придържат към традиционните възгледи. Всичко по-горе се отнася за такъв важен документ за разбирането на историята на Русия като „Приказката за отминалите години“, годината на създаване и авторството на която наскоро беше поставена под въпрос от някои членове на научната общност.
„Приказката за отминалите години“: авторство
От самата Приказка за отминалите години може да се научи само за нейния създател, че в края на XI век той е живял в Печорския манастир. По-специално, има запис за нападението на половците срещу този манастир през 1096 г., на което самият летописец е бил очевидец. Освен това документът споменава смъртта на старейшина Ян, който е помогнал за написването на историческата работа, и посочва, че смъртта на този монах е настъпила през 1106 г., което означава, че човекът, който е направил записа, е бил жив по това време.
Руската официална наука, включително съветската, от времето на Петър Велики смята, че авторът на историята „Приказка за отминалите години“ е летописецът Нестор. Най-старият исторически документ, който се отнася за него, е известният, написан през 20-те години на 15 век. Това произведение включва отделна глава от текста на „Приказката за отминалите години“, която е предшествана от споменаването като негов автор на определен монах от Печерския манастир. Името на Нестор се среща за първи път в кореспонденцията на Печерския монах Поликарп с архимандрит Акиндин. Същият факт се потвърждава и от „Житието на св. Антоний“, съставено въз основа на устни монашески традиции.
Нестор Летописец
„Официалният“ автор на историята „Приказката за отминалите години“ е канонизиран от Руската православна църква, така че можете да прочетете за него в житията на светиите. От тези източници научаваме, че монах Нестор е роден в Киев през 1050-те години. На седемнадесет години постъпва в Киево-Печерския манастир, където е послушник на св. Теодосий. В доста млада възраст Нестор приел монашески обети и по-късно бил ръкоположен за йеродякон. Той прекара целия си живот в Киево-Печерската лавра: тук той написа не само „Повестта за отминалите години“, чиято година на създаване е неизвестна със сигурност, но и известните жития на светите князе Глеб и Борис, като както и произведение, разказващо за първите подвижници на неговия манастир. Църковните извори сочат също, че Нестор, достигнал дълбока старост, починал около 1114 г.
За какво е „Приказка за отминалите години“?
„Приказката за отминалите години“ е историята на нашата страна, обхващаща огромен период от време, невероятно богат на различни събития. Ръкописът започва с история за един от тях, Яфет, който получава контрол над земи като Армения, Британия, Скития, Далмация, Йония, Илирия, Македония, Мидия, Кападокия, Пафлагония, Тесалия и други. Братята започнаха изграждането на Вавилонския стълб, но разгневеният Господ не само разруши тази структура, олицетворяваща човешката гордост, но и раздели хората „на 70 и 2 нации“, сред които бяха нориците, предците на славяните, слезли от синовете на Яфет. По-нататък се споменава апостол Андрей, който предсказа, че на брега на Днепър ще се появи Велик град, което се случи, когато Киев беше основан от братята Щек и Хорив. Друго важно споменаване се отнася до 862 г., когато „чуд, словен, кривичи и всички“ отиват при варягите, за да ги повикат да царуват, и по техен призив идват тримата братя Рюрик, Трувор и Синеус със семействата и антуража си. Двама от новопристигналите боляри - Асколд и Дир - поискаха да напуснат Новгород за Константинопол и като видяха Киев по пътя, останаха там. Освен това „Приказката за отминалите години“, чиято година на създаване историците все още не са изяснили, говори за царуването на Олег и Игор и излага историята за кръщението на Русия. Историята завършва със събитията от 1117 г.
„Приказката за отминалите години“: историята на изучаването на това произведение
Хрониката на Несторов става известна, след като Петър Велики през 1715 г. нарежда да се направи копие от Списъка на Радзивил, съхраняван в библиотеката на Кьонигсберг. Запазени са документи, които потвърждават, че Джейкъб Брус, забележителна във всички отношения личност, е привлякъл вниманието на краля към този ръкопис. Той също така предаде превода на списъка Радзивилов на съвременен език, който щеше да напише историята на Русия. В допълнение, такива известни учени като А. Шлепцер, П. М. Строев и А. А. Шахматов изучават историята.
Летописец Нестор. „Приказката за отминалите години“: мнението на А. А. Шахматов
Нов поглед върху „Приказката за отминалите години“ беше предложен в началото на ХХ век. Неговият автор беше А. А. Шахматов, който предложи и обоснова „новата история“ на това произведение. По-специално той твърди, че през 1039 г. в Киев, въз основа на византийски хроники и местен фолклор, е създаден Киевският кодекс, който може да се счита за най-стария документ от този вид в Русия. Приблизително по същото време в Новгород е написано именно на базата на тези две творби през 1073 г. Нестор създава първо Киево-Печерския свод, след това втория и накрая „Приказка за отминалите години“.
„Приказка за отминалите години“ е написана от руски монах или шотландски принц?
Последните две десетилетия бяха богати на всякакви исторически сензации. Въпреки това, честно казано, трябва да се каже, че някои от тях никога не са намерили научно потвърждение. Например, днес има мнение, че „Приказката за отминалите години“, чиято година на създаване е известна само приблизително, всъщност е написана не между 1110 и 1118 г., а шест века по-късно. Във всеки случай дори официалните историци признават, че списъкът на Радзивил, т.е. копие на ръкописа, чието авторство се приписва на Нестор, е направено през 15 век и след това е украсено с множество миниатюри. Освен това Татишчев написва „Историята на Русия“ дори не от него, а от преразказ на това произведение на съвременния му език, чийто автор може да е самият Яков Брус, пра-правнук на крал Робърт Първи Шотландия. Но тази теория няма сериозно оправдание.
Каква е основната същност на творчеството на Несторов
Експерти, които поддържат неофициална гледна точка на произведението, приписвано на Нестор Летописец, смятат, че е било необходимо да се оправдае автокрацията като единствената форма на управление в Русия. Нещо повече, именно този ръкопис сложи край на въпроса за изоставянето на „старите богове“, посочвайки християнството като единствената правилна религия. Това беше основната му същност.
„Приказка за отминалите години“ е единственото произведение, което разказва каноничната версия на кръщението на Русия; всички останали просто се позовават на него. Само това трябва да принуди човек да го проучи много внимателно. И именно „Приказката за отминалите години“, чиято характеристика, приета в официалната историография днес, е поставена под въпрос, е първият източник, който разказва, че руските суверени произлизат от Рюриковичите. За всяко историческо произведение датата на създаване е много важна. От изключителна важност за руската историография „Повест за отминалите години“ няма такава. По-точно, в момента няма неопровержими факти, които да ни позволяват да посочим дори конкретната година на написването му. Това означава, че предстоят нови открития, които може би ще успеят да хвърлят светлина върху някои тъмни страници от историята на страната ни.
Приказка за отминали години(също наричан "Първична хроника"или "Несторова хроника") - най-ранният от древните руски, достигнали до нас хроникисводове нач 12 век. Известен от няколко издания и списъци с малки отклонения в текстовете, въведени от преписвачи. Компилиран е в Киев.
Обхванатият период от историята започва с библейски времена в уводната част и завършва 1117(в 3-то издание). Датирана част от историята Киевска Русзапочва от лято 6360 ( 852 годиниспоред съвременната хронология), началото на независимото управление византийскиимператор Михаил.
Името на кода е дадено от една от уводните му фрази в Ипатиев списък:
История на създаването на хрониката
Авторът на хрониката е посочен в Списъкът на Хлебниковкато монах Нестор, известен агиографна ръба XI-XII век, монах Киево-Печерски манастир. Въпреки че по-ранните списъци пропускат това име, изследователите XVIII-19 векНестор е смятан за първия руски летописец, а Повестта за отминалите години - за първия руски летопис. Летописно изследване от руски лингвист А. А. Шахматови неговите последователи показаха, че има хроники, предшестващи Повестта за отминалите години. Сега се признава, че първото оригинално издание на PVL на монаха Нестор е изгубено и до днес са оцелели модифицирани версии. Нито една от хрониките обаче не посочва къде точно свършва ПВЛ.
Проблемите на източниците и структурата на PVL бяха разработени най-подробно в началото ХХ векв трудовете на акад А. А. Шахматова. Представената от него концепция все още играе ролята на „стандартен модел“, на който следващите изследователи разчитат или спорят с нея. Въпреки че много от неговите разпоредби често са били обект на доста основателна критика, все още не е възможно да се разработи концепция със сравнима важност.
Второто издание се чете като част Лаврентийска хроника (1377) и други списъци . Третото издание се съдържа в Ипатиевскаяхроники (най-старите списъци: Ипатиевски ( 15 век) и Хлебниковски ( 16 век)) . В една от хрониките на второто издание под год 1096 е добавено самостоятелно литературно произведение, “ Учението на Владимир Мономах“, запознанства 1117.
По хипотеза Шахматова(поддържа се Д. С. ЛихачовИ Ю. С. Лури), първата хроника нар Най-древният, е съставен в митрополията в Киев, основана през 1037. Източникът на летописеца са легенди, народни песни, устни разкази на съвременници и някои писмени агиографски документи. Най-старият код е продължен и допълнен в 1073 монах Никон, един от създателите Киево-Печерски манастир. След това в 1093 Игумен на Киево-Печерския манастир Джонбеше създаден Начална арка, който използва новгородски записи и гръцки източници: „Хронограф според Голямото изложение“, „Животът на Антоний“ и др. Първоначалният код е фрагментарно запазен в началната част на новгородската първа хроника на по-младата редакция. Несторпреразгледа Първоначалния кодекс, разшири историографската основа и приведе руската история в рамките на традиционната християнска историография. Той допълва хрониката с текстовете на договорите между Русия и Византия и въвежда допълнителни исторически легенди, запазени в устната традиция.
Според Шахматова, Нестор написва първото издание на PVL в Киево-Печерския манастир през 1110 -1112. Създадено е второто издание Игумен Силвестърв Киев Видубицки Свети Михаилски манастир V 1116 . В сравнение с версията на Нестор, последната част е преработена. IN 1118 третото издание на PVL се съставя от името на новгородския княз Мстислав I Владимирович.
Приказката за отминалите години- научно приетото наименование на летописния корпус, създаден в началото на 12 век. ПВЛ е достигнал до нас в две редакции, условно наречени втора и трета. Второто издание се чете като част от Лаврентиевската хроника (ръкопис ГПБ, F.p.IV, № 2), Радзивиловската хроника (ръкопис БАН, 34.5.30) и Московската академична хроника (ГБЛ, събрана от МДА, № 236) , както и други летописни сборници, където тази редакция най-често претърпява различни преработки и съкращения. Третата редакция е достигнала до нас като част от Ипатиевската хроника (списъци: Ипатиевски - БАН, 16.4.4, 15 век, Хлебниковски - ГПБ, F.IV, № 230, 16 век и др.). Повечето изследователи смятат монаха от Киево-Печерския манастир Нестор за съставител на първото издание на PVL, което не е достигнало до нас. В списъка на Лаврентий PVL е озаглавен: „Вижте историите на годините на времето, откъде дойде руската земя, кой в Киев започна да царува пръв и откъде започна да яде руската земя“; в списъка на Ипатиев след думата „години“ се добавя следното: „монах на Федосиев от Печерския манастир“, а в списъка на Хлебниковски - „Нестер на монаха на Федосиев от Печерския манастир“. Изследванията на А. А. Шахматов позволиха да се изоставят доминиращите принципи в науката през първата половина на 19 век. идеи за PVL като хроника, съставена единствено от Нестор: А. А. Шахматов доказа, че PVL е предшествана от друга хроника, така нареченият Първоначален кодекс, но Нестор значително го преработи и го допълни с представяне на събитията от края. XI – нач XII век Първоначалният кодекс, според хипотезата на А. А. Шахматов, е съставен през 1093–1095 г. Игуменът на Киево-Печерския манастир Йоан. Първоначалният код не е достигнал до нас, но е отразен в Новгородската хроника, по-специално, той е запазен в Новгородската хроника на първата младша редакция, в началната й част (до 1016 г.) и в статии 1053–1074. Следи от него могат да бъдат намерени и в NIVL и SIL, чийто протограф е използвал Новгородската хроника.
Основата на Първоначалния кодекс, според хипотезата на А. А. Шахматов, е летописният кодекс на Никон от 70-те години. XI в., допълнен с описание на събитията до 1093 г. включително. Първоначалният кодекс е съставен под впечатлението от половецкото нашествие от 1093 г. и в контекста на кавга между Киево-Печерския манастир и княз Святополк Изяславич, поради което кодексът се характеризира с публицистичен акцент, особено ярко изразен в уводната му част: съвременните князе, които съсипаха руската земя със своите изнудвания, се противопоставят на „древните князе и техните мъже“, които „не събраха много имущество“, грижеха се за земята си, подчиниха околните страни на Русия и бяха щедри към отрядът. Кодексът подчертава, че настоящите принцове започват да пренебрегват „старшия отряд“ и „обичат значението на младите“. Смята се, че тези упреци са били внушени на хрониста Ян Вишатич, говорител на интересите на старшия отряд, който смятал успешните завоевателни кампании, а не феодалните изтребления, за основен източник на обогатяване. Този мотив обаче е свързан и с патриотичен призив за спиране на междуособиците и съвместни действия срещу половецката опасност. Антикняжеската ориентация на Първоначалния кодекс е, според А. А. Шахматов, причината новгородските хронисти от 15 век. (а според Д. С. Лихачов - след 1136 г.) те заменят текста на PVL в началото на Новгородската хроника („Софийски временник“) с текста на Първоначалния кодекс.
Тази хипотеза на А. А. Шахматов се споделя в основните си черти от много от неговите последователи (М. Д. Приселков, Л. В. Черепнин, А. Н. Насонов, Д. С. Лихачов, Я. С. Лурие и др.). Друго обяснение за разликите между летописния текст в Новгородските летописи и PVL е предложено от В. М. Истрин, който смята, че новгородските летописци са съкратили текста на PVL и по този начин тук откриваме не текст, който предхожда PVL, а един това се връща към него. Съмнения относно съществуването на Първоначалния кодекс изрази и А. Г. Кузмин.
Според хипотезата на А. А. Шахматов, Нестор, преработвайки Първоначалния кодекс, задълбочава и разширява историографската основа на руските летописи: историята на славяните и Русия започва да се разглежда на фона на световната история, мястото на славяните сред други народи беше решено, проследявайки своите предци до потомците на легендарния Ной. Така руската история е въведена в рамките на традиционната християнска историография.
Съставът на ПВЛ бил подчинен на тази историографска концепция. Нестор предшества историята на Първичния кодекс за основаването на Киев с обширно историко-географско въведение, разказващо за произхода и древната история на славянските племена, определяйки границите на първоначалните славянски земи и териториите, разработени от тях. Нестор включва в хрониката откъси от Легендата за началото на славянската писменост, за да подчертае още веднъж древността и авторитета на славянската култура. Описвайки обичаите на различни племена, живеещи в Русия, или на народите от далечни страни, информация за които Нестор предоставя от превода на византийската хроника на Георги Амартол, летописецът подчертава мъдростта и високия морал на поляните, на чиято земя е Киев разположен. Нестор затвърждава историографската концепция, предложена от Никон, според която великите киевски князе произлизат от варяжкия княз Рюрик, „призван” от новгородците. Преминавайки към представянето на събитията от 10-11 век, Нестор основно следва текста на Първоначалния кодекс, но го допълва с нови материали: въвежда текстовете на договорите между Русия и Византия в PVL, допълва разказите за първите руски князе с нови подробности, извлечени от народните исторически легенди: например разказ за това как Олга с хитрост завладява столицата на древляните Искоростен, как младежът на Кожемяк победи печенежкия герой и стареца спасява Белгород, обсаден от печенегите, от неизбежна капитулация. Нестор притежава и последната част от PVL (след края на текста на Първоначалния кодекс), но се смята, че тази част би могла да бъде преработена в следващите издания на PVL. Под перото на Нестор PVL се превърна в изключителен паметник на древноруската историография и литература. Според Д. С. Лихачов „никога преди, нито по-късно, до 16 век, руската историческа мисъл не се е издигала до такава висота на научна любознателност и литературно майсторство“ ( Лихачов. Руски хроники, стр. 169).
Така PVL от второто издание съдържа разказ за древната история на славяните, а след това и историята на Русия до 1100 г. PVL, както вече беше казано, започва с уводна част, разказваща за произхода и заселването на славянски племена. Тази част не е разделена на статии за времето. Първата дата в ПВЛ е 852 г., тъй като оттогава според летописеца „започва прозвището Руска земя“. Следното разказва за така нареченото призоваване на варягите (под 862 г.), за превземането на Киев от Олег (под 882 г.), киевските князе Игор, Олга, Святослав, междуособната борба на синовете на Святослав, от която Владимир излезе победител. Разказът за „изпита на вярата“ от Владимир (под 986 г.) включва кратко резюме на библейската история (т.нар. „Реч на философа“). Статия 1015 разказва за убийството на синовете на Владимир Борис и Глеб от техния полубрат Святополк. Този сюжет е в основата на най-древните агиографски паметници - Приказката за Борис и Глеб и Четиво за живота и гибелта на Борис и Глеб, написани от Нестор. Разказвайки за царуването на сина на Владимир Ярослав, хронистът (под 1037 г.) съобщава за интензивната преводаческа и книгописна дейност, която се разгръща по време на управлението на този княз. От основно значение за разбирането на политическата структура на Киевска Рус е историята на PVL за волята на Ярослав (под 1054 г.), тъй като тя определя водещата роля на Киев и киевския княз, на когото останалите князе трябва да се подчиняват . Разказът за Ярослав и неговите наследници на киевската великокняжеска маса - Изяслав (1054-1073), Святослав (1073-1078) и Всеволод (1078-1098) - съдържа обширни истории за основаването на Киево-Печерския манастир (под 1051 и 1074 г.) и за неговия игумен Теодосий (под 1074 и 1091 г.): тези теми ще бъдат разработени по-подробно в Киево-Печерския патерикон и Житието на Теодосий (виж Нестор, монах от Киево-Печерския манастир) . Постоянна тема на PVL е борбата срещу половците набези (вижте например статии 1068, 1093 и 1096). Последната част на PVL разказва за царуването на Святополк (1093–1113). Статия 1097 съдържа драматична история за ослепяването на княз Василко от Теребовъл от Святополк и Давид Игоревич (виж Василий, автор на Сказанието за ослепяването на княз Василко). Второто издание на PVL завършва с недовършена история за чудотворно явление в Киево-Печерския манастир (статия 1110). В третото издание на PVL (според Ипатиевската хроника) тази история се чете изцяло, последвана от статии от 1111–1117 г.
Има различни мнения относно изданията на ПВЛ и техните взаимоотношения. Според хипотезата на А. А. Шахматов, първото издание на PVL (Нестор) е създадено в Киево-Печерския манастир през 1110–1112 г. След смъртта на княз Святополк, който патронизира манастира, хрониката е прехвърлена във Видубицкия Михайловски манастир, където през 1116 г. игуменът Силвестър преразглежда окончателните членове на PVL, оценявайки положително дейността на Владимир Всеволодович Мономах, който става велик княз на Киев през 1113 г. През 1118 г. от името на новгородския княз Мстислав Владимирович е съставено третото издание на PVL.
Въпреки това, не всички детайли на тази хипотеза са еднакво убедителни. Първо, има различни мнения относно датата на съставяне на първото издание на PVL и неговия обем. Самият А. А. Шахматов или приписва създаването му на 1110 г., или признава, че работата на Нестор е продължила до 1112 г., или вярва, че самият Нестор го е довел до 1112 г. ( Шахматов. Повест за отминалите години, том 1, с. XV, XVIII, XXI и XLI). М. Д. Приселков посочва 1113 г. като време на съставяне на първото издание, въз основа по-специално на изчисляването на годините в статия 852, доведена до смъртта на Святополк през 1113 г., но Шахматов счита споменаването на смъртта на Святополк в този списък да бъде вмъкване , направено от Силвестър ( Шахматов. Повест за отминалите години, том 1, с. XXVII). Второ, предположението, че „главното внимание на Силвестър е било насочено към преработката на разказа на Нестеров за 1093–1113 г., т.е. по време на управлението на Святополк“, се основава само на предпоставката, че „хрониката на княз Святополк“ (т.е. първите редактори на PVL) „ се оказа враждебен... към новия киевски княз Мономах, дългогодишния политически враг на Святополк” ( Приселков. История на руските летописи, стр. 42). Но е невъзможно да се докаже тази теза, тъй като първото издание не е оцеляло. Обхватът и естеството на редакторската работа на Силвестър не са ясни. А. А. Шахматов тогава посочи, че „основната редакция на Приказката за времето. години, когато беше преработен от Силвестър, той напълно изчезна” (Приказка за отминалите години, том 1, стр. XVII), тогава в същото време той призна, че Силвестър, „може да се мисли, е ограничил работата си до редакционни поправки ” (стр. XXVII). Предположението на Шахматов, че PVL на първото издание е използвано от един от съставителите на Киево-Печерския патерикон - Поликарп (виж пак там, стр. XIV-XV), е развито от М. Д. Приселков в предположението, че Силвестър „главно просто пропусна много интересни истории на Нестор през тези години, които в повечето случаи засягаха връзката на Святополк с Печерския манастир" ( Приселков. История на руските летописи, стр. 42). Въпреки това примерите за новини, цитирани от Шахматов (Приказка за отминалите години, том 1, стр. XIV), вероятно отразени в Киево-Печерския патерикон, съдържат отрицателна характеристика на Святополк. Тяхното присъствие в хрониката, съставена под негово покровителство, и последващото им отстраняване от враждебната към него хроника (както смята Приселков) е много странно. Трето, наличието във второто издание на текстови фрагменти, приписвани от Шахматов на третото издание, го принуждава да признае вторично влияние на третото издание върху второто ( Шахматов. Повест за отминалите години, том 1, с. V–VI), което значително отслабва неговата хипотеза. Затова бяха направени опити да се обясни по различен начин връзката на най-древните списъци на PVL. Така Л. Мюлер предложи хипотеза, според която втората редакция на PVL (1116 г.), съставена от Силвестър, е достигнала до нас като част от Ипатиевата хроника, а в Лаврентиевия и други подобни намираме отражение на същото издание , но със загубен край (статии 1110 –1115). Мюлер смята съществуването на третото издание на PVL (1118) за напълно недоказано. М. X. Алешковски също видя в Лаврентиевия списък копие от изданието, представено от Ипатиевския списък, и приписа на Нестор летописен код, отразен в първата новгородска хроника. По този начин връзката между най-старите списъци на PVL и установяването на най-старите му издания все още изисква допълнително проучване.
Много изследвания са посветени на езика PVL. За преглед на тях вижте книгата: Творогов О. В.Лексикален състав..., с. 3–8, 16–21.
Изд.: Хроника на Нестеров, според списъка на монах Лаврентий, публикуван от професори: Харитон Чеботарев и Н. Черепанов от 1804 до 1811 г. (ред. не е завършен); Хроника на Нестеров според най-стария списък на Мних Лаврентий / Ред. проф. Тимковски, прекъсване 1019. Отпечатано под OLDP. М., 1824: Ипатиевска хроника. SPb., 1843 (PSRL, том 2) - текст на PVL 3-то изд. от 1111 до 1117 г., p. 1–8; Лаврентийска и Троица хроники. SPb., 1846 (PVL 2-ро изд., стр. 1–123); Хроника на Лаврентиевия списък / Изд. Археогр. com. СПб., 1872, с. 1–274; Приказката за отминалите години според Лаврентиевия списък / Изд. Археографска комисия. Санкт Петербург, 1872 (фототип, възпроизведен от РКП); Chronique dite de Nestor / Trad. пар. L. Leger. Париж, 1884 (преведен на френски); Ипатиевска хроника. 2-ро изд. Санкт Петербург, 1908, stb. 1–285 (PSRL, том 2) (фототипно възпроизведено издание: М., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Стокхолм, 1919 (преведен на шведски); Лаврентийска хроника: Повест за отминалите години. 2-ро изд. Л., 1926 (PSRL, том 1, брой 1) (фототипно възпроизведено издание: М., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. фон Р. Траутман. Leipzig, 1931 (превод на немски); Cronica lui Nestor / Trad. de Gh. Попа-Лисеану. Bucureti, 1935 (преведен на румънски); Приказка за отминалите години. Част 1. Текст и превод / Подг. текст Д. С. Лихачов, прев. Д. С. Лихачева и Б. А. Романов; Част 2, Приложения / Статии и ком. Д. С. Лихачева. М.; Л., 1950 (поредица “Книжовни паметници”); Руската първична хроника / от S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (преведен на английски); Нестор?в летопис руск?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (преведен на чешки); Поуи?? minionych лат. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (преведен на полски); Повестта за отминалите години / Прег. текст и ком. О. В. Творогова, прев. Д. С. Лихачева. – PLDR. XI – 1-ва пол. XII век 1978, стр. 22–277, 418–451; Повестта за отминалите години / Прег. текст и бележки О. В. Творогова, прев. Д. С. Лихачов. – В кн.: Сказания на Древна Рус XI-XII век. Л., 1983, с. 23–227, 524–548.
Лит.: Сухомлинов М. И.За древноруската хроника като литературен паметник. СПб., 1856; Бестужев-Рюмин К.За състава на руските летописи до края на 14 век. – ЛЗАК, 1868, бр. 4, отд. 1, стр. I–IV, 1–157, 1–138 (Приложение); Некрасов Н. П.Бележки върху езика на Повестта за отминалите години според Лаврентиевия списък на Хрониката. – ИОРЯС, 1896, т. 1, с. 832–927; 1897, том 2, кн. 1, стр. 104–174; Шахматов А. А. 1) Най-старите издания на Приказката за отминалите години. – ЖМНП, 1897, октомври, отд. 2, стр. 209–259; 2) За началния Киевски летописен кодекс. – ЧОЙДР, 1897, кн. 3, отд. 3, стр. 1–58; 3) Първоначалната Киевска хроника и нейните източници. – В кн.: Юбилеен сборник в чест на Всеволод Федорович Милер / ред. негови ученици и почитатели. М., 1900, стр. 1–9; 4) Разследвания; 5) Предговор към Първичния Киевски кодекс и Нестеровската хроника. – ИОРЯС, 1909, кн. 1, стр. 213–270; 6) Повест за отминалите години, т. 1. Уводна част. Текст. Бележки Пгр., 1916 (ЛЗАК, 1917, бр. 29); 7) „Приказката за отминалите години” и нейните източници. – ТОДРЛ, 1940, кн. 11–150; 8) Киевски начален код 1095 - В книгата: А. А. Шахматов: 1864–1920 / Сборник. статии и материали. редактиран от акад. С. П. Обнорски. М.; Л., 1947, с. 117–160; Истрин В. М.Бележки за началото на руските летописи: Относно изследванията на А. А. Шахматов в областта на древноруските летописи. – ИОРЯС за 1921, 1923, кн. 45–102; за 1922 г., 1924 г., кн. 207–251; Николски Н.К.Повестта за отминалите години като източник за историята на началния период на руската писменост и култура / По въпроса за най-старите руски летописи. Л., 1930 (Сборник за РЯС, т. 2, бр. 1); Приселков М. Д.История на руските летописи от 11-15 век. Л., 1940, с. 16–44; Бугославски С.“Приказка за отминалите години”: (Списъци, редакции, оригинален текст). – В кн.: Древноруска история / Статии и изследвания. от изд. Н. К. Гудзия. М.; Л., 1941, с. 7–37; Еремин И. П.„Приказка за отминалите години”: Пробл. й ист.-лит. изучавани Л., 1946 (на корицата от 1947) (препубликуван в книгата: Еремин И. П.Литературата на Древна Рус: (Очерци и характеристики). М.; Л., 1966, с. 42–97); Лихачов Д. С. 1) Руските хроники и тяхното културно-историческо значение. М.; Л., 1947, с. 35–172; 2) “Софийска временна книга” и Новгородската политическа революция от 1136 г. - ИЗ, 1948, кн. 25, с. 240–265; 3) Приказка за отминалите години. - В книгата: Лихачов Д. С.Голямо наследство: класически произведения на древната руска литература. 2-ро изд. М., 1979, стр. 46–140; Черепнин Л.В.„Повест за отминалите години“, нейните издания и предшестващите я летописен сборник. – ИЗ, 1948, кн. 25, с. 293–333; Филин Ф. П.Лексика на руския литературен език от епохата на древния Киев: (Според материалите на хрониките). - Учен. зап. LGPI на името на. А. И. Херцен. Л., 1949, т. 80; Рибаков Б. А.Древна Рус: легенди. епоси. Хроники. М., 1963, стр. 215–300; Алешковски М. X. 1) „Историята на времето е осветена“? редактор?. – укр. икт. журн., 1967, № 3, с. 37–47; 2) Първото издание на „Повестта за отминалите години“. – AE за 1967 г. М., 1969, с. 13–40; 3) Към датировката на първото издание на Повестта за отминалите години. – АЕ за 1968 г., 1970 г., с. 71–72; 4) Повестта за отминалите години: Съдбата на едно литературно произведение в древна Рус. М., 1971; Мюлер Л. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. – In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Хайделберг, 1967, стр. 171–186; Дърново Н. Н.Въведение в историята на руския език. М., 1969, стр. 72, 255–257; Кузмин А. Г. 1) Руските хроники като източник за историята на Древна Рус. Рязан, 1969; 2) Староруски исторически традиции и идеологически тенденции от 11 век. (въз основа на хроники от 11-12 век). – VI, 1971, No 10, с. 55–76; 3) Първоначалните етапи на писането на староруската хроника. М., 1977; Насонов А. Н.История на руските летописи X – нач. XVIII век М., 1964, стр. 12–79; Творогов О. В. 1) Сюжетен разказ в хроники от 11-13 век. – В кн.: Произход на руската художествена литература. Л., 1970, с. 31–66; 2) Повестта за отминалите години и Хронографът според голямото изложение. – ТОДРЛ, 1974, кн. 99–113; 3) Повестта за отминалите години и началният кодекс: (Текстологичен коментар). – ТОДРЛ, 1976, кн. 3–26; 4) Лексикален състав на „Повестта за отминалите години”: (Словни показатели и честотен речник). Киев, 1984; Душечкина Е. В.Художествената функция на чуждата реч в руските летописи. - Учен. зап. Тартус. ун-т, 1973, бр. 306 (Тр. по руска и славянска филол., т. 21, с. 65–104); Попе А.В.По въпроса за ултрамарсианския стил в Повестта за отминалите години. – История на СССР, 1974, № 4, с. 175–178; Буганов В.И.Вътрешна историография на руските летописи: преглед на съветската литература. М., 1975, стр. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Громов М. Н. 1) Староруската философия на историята в „Приказка за отминалите години“. – В кн.: Актуални проблеми на историята на философията на народите на СССР. М., 1975, бр. 2, стр. 3–13; 2) „Речта на философа“ от древноруския летопис „Приказка за отминалите години“. - Филол. науки, 1976, № 3, с. 97–107; Лвов А. С.Речник „Приказката за отминалите години“. М., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. M?ller. M?nchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Кизилов Ю.Исторически мироглед на авторите на Повестта за отминалите години. – VI, 1978, No 10, с. 61–78; Хабургаев Г. А.Етнонимия "Приказка за отминалите години". М., 1979; Пауткин А. А.Бойни описания на „Приказката за отминалите години“: (Оригиналност и разновидности). - Вестн. Московски държавен университет. сер. 9, Филол., 1981, № 5, с. 13–21; Флоря Б. Н.Легендата за превода на книгите на славянски език: източници, време и място на писане. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46(1), s. 121–130.
Допълнителен: Боева Л.„Повест за отминалите години” – български извори и паралели. – В кн.: Славянска филология. Т. 18. Литературознание и фолклор. София, 1983, с. 27–36; Смирнова Л.Текстова организация на военните метеорологични записи в Приказката за отминалите години. – В кн.: Руска лексика: Словообразование; Езикът на художествената литература. М., 1985, стр. 2–26.
Страхотна дефиниция
Непълна дефиниция ↓