N.I. Uljanov

Dati su odabrani citati iz knjige N.I. Uljanov “Poreklo ukrajinskog separatizma”

„Osebnost ukrajinske nezavisnosti je u tome što se ne uklapa ni sa jednim od postojećih učenja o nacionalnim pokretima i ne može se objasniti nikakvim „gvozdenim“ zakonima. Ona čak i nema nacionalno ugnjetavanje, kao prvo i najnužnije opravdanje za svoj nastanak. Jedini primjer “ugnjetavanja” - dekreti iz 1863. i 1876., koji su ograničavali slobodu štampe na novom, umjetno stvorenom književnom jeziku, stanovništvo nije doživljavalo kao nacionalni progon. Ne samo običan narod, koji nije učestvovao u stvaranju ovog jezika, već i devedeset devet posto prosvećenog maloruskog društva činili su protivnici njegove legalizacije. Samo neznatna grupa intelektualaca, koja nikada nije izrazila težnje većine naroda, napravila je to svojom političkom zastavom. Za svih tri stotine godina koliko je bila dio ruske države, Mala Rusija-Ukrajina nije bila ni kolonija ni „porobljeni narod“

Ukrajinskoj nezavisnosti je u svakom trenutku nedostajala upravo nacionalna baza. Oduvijek je izgledao kao nepopularan, nenacionalan pokret, zbog čega je patio od kompleksa inferiornosti i još uvijek ne može izaći iz faze samopotvrđivanja. Ako ovaj problem ne postoji kod Gruzijaca, Jermena, Uzbeka, zbog njihovog jasno izraženog nacionalnog imidža, onda za ukrajinske nezavisniste, glavna briga je i dalje da dokaže razliku između Ukrajinca i Rusa. Separatistička misao i dalje radi na stvaranju antropoloških, etnografskih i lingvističkih teorija koje bi Rusima i Ukrajincima trebalo da uskrate svaki stepen međusobne srodnosti. U početku su proglašeni za „dve ruske narodnosti“ (Kostomarov), zatim za dva različita slovenska naroda, a kasnije su se pojavile teorije prema kojima je slovensko poreklo rezervisano samo za Ukrajince, dok su Rusi svrstani u Mongole, Turke i Azijate. Yu Shcherbakivsky i F. Vovk su pouzdano znali da su Rusi potomci ljudi iz ledenog doba, srodni Laponcima, Samojedima i Vogulima, dok su Ukrajinci predstavnici srednjeazijske rase okruglih glava koja je došla sa druge strane. Crnog mora i nastanili se na mjestima koja su oslobodili Rusi, koji su krenuli na sjever prateći povlačeći glečer i mamut. Iznesena je pretpostavka da se Ukrajinci vide kao ostatak stanovništva utopljene Atlantide.

I ovo obilje teorija, i grozničava kulturna izolacija od Rusije, i razvoj novog književnog jezika ne mogu a da ne budu upečatljivi i ne daju povoda za sumnju u izvještačenost nacionalne doktrine.”

„U junu 1658. godine, kada je guverner V.B. Šeremetjev otišao u Kijev, stanovnici duž cijele rute su ga dočekali, izašli su mu u susret sa ikonama i zamolili ga da pošalje kraljevske guvernere u druge gradove. Ali među hetmanom i predstojnikom, vijest o dolasku carskih trupa izazvala je paniku i ljutu budnost. Pojačalo se kada se saznalo da je upravnik Kikin usput davao objašnjenja kozacima u vezi neisplate njihovih plata. Carska vlada četiri godine nije tražila nikakve poreze od Male Rusije. Ni sada nije insistirala na hitnoj isplati, ali je bila uznemirena glasinama o nezadovoljstvu običnih kozaka, koji sistematski nisu primali plate. Bojeći se da bi se ovo nezadovoljstvo moglo okrenuti na Moskvu, naredilo je Kikinu da obavijesti narod da svi nameti iz Ukrajine ne idu u carsku, već u hetmanovu blagajnu i da ih prikupljaju i troše kozačke vlasti.

Vigovski je u takvim objašnjenjima osetio znatnu opasnost za sebe. Već znamo da je Moskva, pošto je pristala na Bogdanov zahtev da isplati plate kozacima, povezala ovo pitanje sa oporezivanjem; htjela je da plata dolazi od iznosa maloruskih honorara.

Ni Hmjelnicki, ni njegovi glasnici Samoilo Bogdanov i Pavel Teterja, nisu dali nikakve primedbe na ovu stvar, i teško je zamisliti bilo kakve primedbe, ali se ispostavilo da je Bogdanina molba, koju je poslao u Moskvu marta 1654. godine, sa klauzulom o plati, biti skriven od čitavih Kozaka, čak i od starešina. Samo nekoliko ljudi, uključujući vojnog činovnika Vygovskog, znalo je za zahtjeve koji su tamo navedeni. Stari hetman, po svemu sudeći, nije želio da privuče ničiju pažnju na pitanje ubiranja poreza i na financijsko pitanje uopće. Niko osim hetmanove naredbe nije smeo biti pripisan „budžetu” Male Rusije. Ne može se a da se u ovom novom dokazu ne vidi niskost ciljeva sa kojima je preuzeta vlast nad južnom Rusijom. Po prvi put, članci Hmjelnickog su objavljeni 1659. godine prilikom izbora njegovog sina Jurija za hetmana, ali 1657. godine Vygovski nije bio zainteresovan za njihov publicitet kao i Bogdan. Kikinova objašnjenja ubrzala su njegov raskid sa Moskvom. Stigao je u Korsun, pozvao tamo pukovnike i odložio buzdovan. „Ne želim da budem vaš hetman; car nam oduzima nekadašnje slobode, a ja ne želim da budem u zatočeništvu.” Pukovnici su mu vratili buzdovan i obećali da će se zajedno boriti za njegove slobode. Tada je hetman izgovorio frazu koja je značila formalnu izdaju: "Vi pukovnici morate mi se zakleti na vjernost, ali ja se nisam zakleo na vjernost suverenu, Hmjelnicki se zakleo na vjernost." Ovo, očigledno, čak ni za kozačkog predstojnika nije bila sasvim pristojna izjava, pa je poltavski pukovnik Martin Puškar odgovorio: „Cela Zaporoška vojska se zaklela na vernost velikom vladaru, a na šta ste se zakleli, sabljom ili škripom?“ Na Krimu je moskovski izaslanik Yakushkin uspio saznati da Vygovsky testira vode u slučaju prijenosa državljanstva na Khan Megmet Giray. Razlog je takođe poznat: „car im šalje guvernere u gradove Čerkasa, ali hetman ne želi da bude pod njihovom komandom, već želi sam da poseduje gradove, kao što ih je posedovao Hmjelnicki.

„U međuvremenu, Martyn Pushkar, poltavski pukovnik, pobunio se protiv hetmana. Među ostalim početnim ljudima primećena je i nestabilnost, pa je Vygovsky neke od njih pogubio u Gadjaču i krenuo u pohod na Puškara, pozivajući krimske Tatare da mu pomognu. Moskva je bila uznemirena. Ivan Apuhtin je poslan hetmanu sa naredbom da se samovoljno ne obračunava sa svojim protivnicima i da ne dovodi Tatare, već da sačeka carsku vojsku. Apuhtin je hteo da ode kod Puškara da ga nagovori, ali mu Vigovski nije dozvolio. U to vrijeme on je već bio grub i bez ceremonije s kraljevskim izaslanicima. Opsjedao je Poltavu, zauzeo Puškar izdajom i predao grad užasnom pogromu Tatari. Moskva je u međuvremenu uspjela u potpunosti saznati za njegove namjere. Iz reči kijevskog mitropolita, sveštenstva, rođaka pokojnog Hmjelnickog, stanovnika Kijeva i svih vrsta ljudi, saznalo se o odnosima Vigovskog sa Poljacima u cilju prelaska na njih. U Kijev su 16. avgusta 1658. dotrčali šumski radnici sa vestima da kozaci i Tatari marširaju prema gradu, a 23. avgusta u Kijev je došao Danilo Vyhovsky, hetmanov brat sa dvadeset hiljada vojnika. Kozačko-tatarska vojska. Vojvoda Šeremetev se nije dao iznenaditi i odbio je napad uz veliku štetu za Vygovskog. Kozaci su tako objavili pravi rat Moskvi. Hetman Vygovsky je 6. septembra 1658. zaključio u Gadjaču sporazum sa poljskim ambasadorom Benevskim, prema kojem se Zaporoška vojska odrekla kraljevskog državljanstva i založila ga kralju. Prema ovom sporazumu, Ukrajina je ujedinjena sa Poljsko-Litvanskim savezom na pravima navodne posebne države koja se zove „Veliko vojvodstvo Rusija“

“Izdaja Vygovskog pokazala je koliko je teško otrgnuti Ukrajinu od Moskovske države. Prošle su četiri godine od aneksije, a ljudi su se već toliko navikli na novo državljanstvo da nisu htjeli ni čuti ni za šta drugo. Štaviše, nije sanjao ništa više od jačanja ovog državljanstva. Očigledno mu se nisu sviđala široka prava i privilegije koje su kozaci sebi stekli na štetu običnih ljudi. Neka od pisama upućenih Moskvi sadržavala su prijetnju: ako car ne zaustavi kozačku tiraniju i ne uspostavi svoje guvernere i vojnike, onda će ljudi i građani pobjeći sa svojih mjesta i otići, bilo na velikoruske granice ili iza Dnjepra. Ovaj glas seljačkog i gradskog naroda čuo se tokom svih kozačkih nemira druge polovine 17. veka. Protojerej Simeon Adamovič je 1669. napisao: „Vaša volja; Ako naredite da se vaši vojnici povuku iz Nežina, Perejaslavlja, Černigova i Ostre, onda nemojte misliti da će to biti dobro. Cijeli narod vrišti i plače: kao Izraelci pod egipatskim radom, oni ne žele da žive pod kozačkim radom; Podižući ruke, mole se Bogu da nastavi živjeti pod tvojom suverenom moći i vlašću; svi kažu: uporni su iza svetla suverena, za deset godina to ne bi videli sada za godinu dana iza kozaka»

„Mazepa je tražio od moskovske vlade da Strelci zaštiti njegovu ličnost, pa je jedan strani posmatrač primetio: „ Hetman je jak sa strijelcima. Bez njih bi ga grbovi odavno napustili, ali se boje Strelca»

"Grupa", sa obe strane Dnjepra, gravitirala je, kao i ranije, ka Moskvi. Osjećajući iza sebe moć osnovnih kozaka, seljaka i građana, Bryukhovecki je odmah shvatio kakvu poziciju treba zauzeti u odnosu na Moskvu. Godine 1665. izrazio je želju da "vidi blistave oči suverena" i 11. septembra došao je u Moskvu na čelu veličanstvene pratnje od 535 ljudi. Njegovo ponašanje u Moskvi je toliko neobično da zaslužuje posebnu pažnju. On sam traži od cara da pošalje guvernere i vojnike u ukrajinske gradove i sam izražava želju da porezi od građanstva i seljana, svi nameti od mlinova, kafana, kao i carine idu u korist suverena. Takođe traži da kijevski mitropolit zavisi od Moskve, a ne od Carigrada. Činilo se da se konačno pojavio hetman koji je želeo da ozbiljno poštuje suverena prava Moskve i razume svoje državljanstvo ne formalno, već u stvarnosti. Želeći da pruži što više dokaza o dobrim namerama, Brjuhovecki izražava želju da se oženi devojkom iz ugledne ruske porodice. Za njega udvaraju princezu Dolgorukaju i on sam dobija čin bojara.

Neprijatelji Brjuhoveckog, značajni kozaci koji su bili u taboru P. Teteri i P. Dorošenka, proglasili su ga izdajnikom i izdajnikom kozaka, ali, sasvim očigledno, ponašanje Brjuhoveckog objašnjava željom da bude popularan u narodu. Od hetmana izabranog od strane „rulja“ narod je očekivao politiku koja je u skladu sa njihovim težnjama. Poznato je da kada su namjesnici počeli da pristižu u maloruske gradove, stanovnici su rekli kozačkim starješinama u lice: „Napokon nas Bog izbavlja; od sada nas nećeš pljačkati niti uništavati naše kuće.”

Međutim, nakon određenog vremena, "bojarski hetman", po uzoru na Vygovskog i Hmjelnickog, izdao je Moskvu. Razlozi su bili isti. Osjećajući se sigurnim, uspostavljajući čvrste veze u Moskvi, uvjeravajući je u svoju privrženost i istovremeno stekavši naklonost običnog ukrajinskog naroda, hetman je krenuo putem svojih prethodnika - putem besramnog bogaćenja i ruženja stanovništva. ”

“U Moskvi su, saznavši za započeta kolebanja, odlučili učiniti posljednji napor da zadrže predstojnika od izdaje – 6. februara 1668. poslali su pismo opomene hetmanu: “A ako su slaboumni zabrinuti što naši guverneri ne znaju žitne i novčane poreze, hoće da uzmu ove naknade preuzimamo na sebe, onda neka bude jasna peticija svih maloruskih stanovnika nama, mi ćemo to ljubazno prihvatiti i prosuditi kako je lakše za narod i Bogu ugodnije.” Ali možda je upravo ovo pismo ubrzalo eksploziju. To pokazuje da car nije bio nesklon ponovnom razmatranju pitanja funkcije vojvodstva, podložan molbama svih Malorusa. Želeo je da čuje glas cele zemlje, a ne samo jednog starešinu, ne samo jednog kozaka. Toga se vodnik najviše plašio.

Raskid sa Moskvom dogodio se 8. februara. Guverner i komandanti moskovske vojske u Gadjaču, koji su tog dana došli kod hetmana da ga udare čelom, nisu prihvaćeni. Tada je hetman pozvao Nijemca, pukovnika Yagana Gultza, koji je komandovao moskovskim odredom, i zatražio da odmah napusti grad. Gulc ga je natjerao da se zakune da mu ništa loše neće biti učinjeno kada ode. Vojvodi Ogarevu je uz vike i vređanje rečeno: „Ako ne napustite grad, kozaci će vas sve prebiti. U Gadjaču je bilo samo 200 ljudi iz Moskve, u gradu nije bilo tvrđave, guverner nije imao izbora osim da izda naređenje za marš. Ali kada su prišli kapiji, ona je bila zaključana. Gulc i njegovi početnici su pušteni, ali su strijelci, vojnici i guverner zaustavljeni. Kozaci su navalili na njih. Samo nekolicina je uspjela pobjeći iz grada, ali su ih sustigli i pobili. Oni su uhvatili i ubili Nemca Gulca i njegove drugove. Ogareva, ranjenog u glavu, uzeo je lokalni protojerej i smjestio ga u svoj dom, a njegovu ženu je osramoćeno vodio po gradu, čineći najveće zvjerstvo. Odsečene su joj grudi. Nakon toga, hetman je posvuda razaslao listove papira sa pozivom da se ostali gradovi očiste od moskovskih vojnika.”

“Nemoguće je ne reći nekoliko riječi o Dorošenku, koji je do danas ostao jedan od idola pokreta za nezavisnost i zapamćen kao borac za nezavisnost.” Ovaj čovjek je nanio gotovo više nesreće ukrajinskom narodu od svih ostalih hetmana zajedno. Njegova priča je ovakva. Nakon izdaje Vygovskog, samo je Kijev ostao u rukama Moskve, ostatak desne obale Ukrajine je dat Poljacima. Izborom Jurija Hmjelnickog, nakratko se vratila caru da bi njegovom izdajom ponovo pala u poljske ruke. Teterija ju je tokom svog kratkog hetmanstva zadržala u kraljevskom građanstvu, a kada je Petar Dorošenko došao da ga zameni 1665. godine, založio se turskom sultanu kao poglavar ogromnog robovlasničkog carstva. Turci su na jugoistok Evrope gledali kao na rezervoar ropske moći, izvučen uz pomoć krimskih, azovskih i belgorodskih (akermanskih) Tatara. Njihovi napadi na Rusiju i Poljsku bili su ekspedicije za živu robu. Desetine i stotine hiljada Slovena ulazilo je na tržišta roblja u Carigradu i Maloj Aziji. Ali do sada se ovaj yasyr dobijao ratovima i prepadima; Sada, uz odobrenje Dorošenkovog hetmanstva, Tatari su dobili priliku da administrativno upravljaju regijom. Period od 1665. do 1676. godine, tokom kojeg je Dorošenko ostao na vlasti, bio je vrijeme takve devastacije za desnoobalnu Ukrajinu, koja se može porediti samo sa racijama Devlet Giraya sredinom 16. vijeka. Tatari, koji su došli na Dorošenkov poziv i bez njega, grabili su ljude desno i lijevo. Desna obala se pretvorila u kontinuirano tržište robova. Trgovina u Čigirinu odvijala se gotovo pod prozorima hetmanove kuće. Stanovnici su počeli da "šetaju odvojeno", jedni su pobjegli u Poljsku, drugi na lijevu obalu, a treći - gdje god pogledali. Godine 1672. Dorošenko je poveo tursku vojsku od tri stotine hiljada na Malu Rusiju i uništio Kamenec Podolski, u kojem su sve crkve pretvorene u džamije. „Ovde svi ljudi vide ugnjetavanje od Turaka, psuju Dorošenka i nas i misle svakakva zla“, pisao je pukovnik Kanev Lizogub o desnoj obali. Na kraju je tu počela glad, jer ljudi godinama nisu ništa sejali zbog tatarskog grabežljivca. Prema rečima hetmana Samojloviča, sam Dorošenko je na kraju uvideo da „nema nad kim da vlada, jer od Dnjestra do Dnjepra nema nigde ljudskog duha, osim tamo gde je poljska tvrđava“. Lavirajući između Poljske, Moskve i Krima, Dorošenko je stekao mnogo neprijatelja čak i među vodećim kozacima. Protiv njega nisu djelovali samo hetmani s lijeve obale, već su se digli i Suhovej, Hanenko i drugi koje su kozaci izabrali. Pošto je postao nestašan i zaintrigiran, na kraju se predao na milost i nemilost hetmana Samojloviča, koji mu je obećao utočište i sigurnost u ime Moskve. Nakon što se preselio u Moskvu, Dorošenko je imenovan za guvernera Vjatke, na kojem je položaju i umro. Tako se obistinila riječ koju je svojevremeno izgovorio Demyan Mnogohreshny, nasljednik Brjuhoveckog: „I koliko god se samovoljni okrenuli, nemaju kuda osim velikog suverena“. Mnogohreshny je očigledno shvatio da je sve dok je čitav ukrajinski narod spontano gravitirao ka Moskvi, kozačka pobuna bila osuđena na propast.”

„Čim je uspjela sklopiti manje-više trajni mir s Poljacima i ujediniti ostatak Ukrajine pod jednim hetmanom Samoilovičem, svoju je upravu svela na ništa, i zapravo je predala regiju hetmanovoj, višoj upravi.

Sve do osnivanja „Maloruskog kolegijuma” 1722. godine, vlada je bila zadovoljna nominalnim prisustvom Male Rusije u Ruskoj državi. Održavala je vojne garnizone u nekim gradovima, ali se zapravo povukla iz upravljanja regijom. Sav prihod iz gradova i sela Male Rusije ostao je u hetmanovoj riznici. Propagandne izmišljotine nezavisnih ljudi o pljački Ukrajine od strane carske vlade namijenjene su neupućenim ljudima i ne izdržavaju kontakt sa ozbiljnim istraživanjima o ovom pitanju. Čak i tokom kratkog boravka guvernera u nekim ukrajinskim gradovima, vlada nije profitirala ni od jedne rublje od lokalnih poreza - sve je išlo za vojne potrebe Male Rusije. Često je tamo bilo potrebno slati neke od moskovskih suma, jer kozačke vlasti uopšte nisu marile za stanje tvrđava.

Predradnik je otišao toliko daleko da je iskoristio ova slanja kao presedan da moli cara za novčane priloge. Kada je Mazepa svojim grabežljivstvom doveo region do finansijske iscrpljenosti, Generalna kancelarija se obratila Moskvi za novac za plaćanje lovačke vojske. Bili su prilično iznenađeni i odgovorili da ako je ranije bilo subvencija, to je zbog rata, ali sada nema rata. Moskva je podsetila da „svi prihodi u Maloj Rusiji pripadaju hetmanu, predstojniku i pukovnicima i šteta je lupiti se čelom o novce“. Petar Veliki je kasnije rekao: „Možemo besramno izjaviti da se nijedan narod pod suncem ne može pohvaliti takvim slobodama i privilegijama i lakoćom, kao po našem kraljevskom veličanstvu milosrđa, Mali Rusi, jer im se nijedna kazna ne uzima u našu riznicu u celoj Maloruskoj oblasti. Bila je istina.

Pola veka kasnije, 1764. godine, izrađeno je tajno uputstvo za N. A. Rumjanceva, kada je imenovan za maloruskog general-gubernatora, u kome je između ostalog pisalo: „Od ove ogromne, naseljene i bogate pokrajine sa mnogo korisnih biljaka, u državu trezora (u šta retko ko može vjerovati) nema prihoda. Ovo je, međutim, toliko istinito da se, naprotiv, odavde prodaje četrdeset osam hiljada rubalja.”

„Čitavih prvih pedeset godina nakon aneksije Male Rusije čini se kao marljivo kroćenje stepske zvijeri. Mnogi vladini zvaničnici u Moskvi izgubili su strpljenje sa ovom igrom i došli su na ideju da napuste Ukrajinu. Takav je bio poznati A. L. Ordin-Nashchokin, arbitar vanjske politike pod Aleksejem Mihajlovičem. Svojim stalnim izdajama i napadima, kozaci su mu se toliko zgadili da je otvoreno progovorio da je Ukrajini oduzeo rusko državljanstvo. Samo duboka religioznost cara Alekseja Mihajloviča, koji je bio užasnut pri pomisli da preda pravoslavni narod katolicima ili muhamedancima, nije dozvolila širenje takvih tendencija na dvoru.

„Što su motivi za izdaju bili manje verodostojni i popularni, to je veći broj moskovskih „tiranija“ koje je trebalo opravdati. Mazepina izdaja stvorila je najveću količinu propagandnog materijala i antimoskovskih legendi. Mazepini emigranti, poput Orlika, vojnog činovnika - Mazepinog čovjeka od najvećeg povjerenja, posebno su se trudili. Čitajući njegova pisma, proglase, memorandume, moglo bi se pomisliti da su Moskovljani za vrijeme Petrove vladavine uspostavili nekakvo egipatsko ropstvo u Ukrajini - tukli su kozake motkama po glavi, sjekli im uši mačevima, sigurno su silovali njihove zene i cerke, stoku, konje, imovinu koju su im oduzeli, cak i predradnik je prebijen "na smrt"

„Već smo morali da kažemo da je Poljska odavno fabrika pamfleta, knjiga i govora usmerenih protiv Rusije.

U 16. stoljeću to su bila pretežno teološka i polemička djela. Nakon Livonskog rata i smutnog vremena, u njih su se počeli mešati politički pamfleti, puni hvalisanja kako smo ih „često pobeđivali, tukli i najbolji deo njihove zemlje potčinili našoj vlasti“. Ova literatura je izazvala diplomatske sukobe u 17. veku i zahteva od Moskve za uništavanje „nepoštenih“ knjiga i kažnjavanje njihovih autora i izdavača.

Ali poljska agitacija je počela s posebnom energijom nakon pripajanja Male Rusije Moskovskoj državi. Bojarin A.S. Matvejev, koji je svojevremeno rukovodio Maloruskim prikazom, kasnije je napisao kako je tražio da mu se pošalju uzorci ove agitacije.

„A iz Čerkaskih gradova doneli su mnoge kapitalne listove za koje se pokazalo da su suprotni Andrusovskim ugovorima i Moskovskom dekretu i knjigu Paškvil, slovensku izreku: ismevanje ili prekor, štampanu, koja je štampana u Poljskoj. Ova knjiga sadrži savjete o njihovoj zloći: došlo je vrijeme da se na ovaj način obračuna s Moskvom, došlo je vrijeme da se kuje lanac i trojanski konj, a ostalo je jasnije u toj knjizi.

Čitav fond anegdota, sarkazma, viceva, legendi, antimoskovskih izmišljotina kojima se nezavisnost do danas služi, stvorili su Poljaci...

... Cijela druga polovina 17. vijeka puna je kleveta, kleveta, anonimnih pisama i glasina. Generacije su rasle u atmosferi neprijateljstva i košmarnih priča o moskovskim užasima.

Poznavajući iz iskustva moć propagande, možemo to pripisati samo čudu da maloruski narod većinom nije postao rusofobi.”

„Došli smo do razgovora između kralja Karla XII i njegovog general-intendanta Gilenkroka kod Poltave tokom njene opsade.

„Mislim“, rekao je Gillenkrok, „da će se Rusi braniti do poslednjeg ekstremiteta i da će pešadija Vašeg Veličanstva mnogo patiti od opsadnih radova.“

Karl: „Ne nameravam da koristim svoju pešadiju za ovo; a šta je sa Mazepinovim kozacima?"

Gillenkrok: „Ali da li je zaista moguće zaposliti ljude za opsadne radove koji nemaju pojma o tome, s kojima se mora komunicirati preko prevodilaca i koji će pobjeći čim im se posao učini teškim i njihovi drugovi počnu padati od ruskog meci.”

Stepski polovčki karakter vojne umjetnosti osudio je Kozake na manju službenu ulogu u svim vojskama u kojima su morali sudjelovati - u poljskoj, ruskoj, turskoj, krimskoj, švedskoj. Svuda su se pojavljivali kao lake pomoćne trupe.

Sastavljači „Istorije Rusa“ su to znali i svim silama nastojali da vojnu istoriju svojih predaka predstave u drugačijem obliku. To je bilo važno i sa stanovišta obnove kozaka.

Ali kako objasniti sve dobro poznate činjenice poraza? U tim slučajevima svakako priskaču u pomoć svakakve “izdaje” i “izdaje”.

„Koliko god malorusko plemstvo postalo siromašno, ili cvililo, neprestano ponavljajući o nekakvim „okovima“, uživalo je mnogo veće slobode i beneficije, u smislu javne službe, od svoje velikoruske braće. U tom pogledu stajao je bliže poljskom gospodstvu. Nije baš želio da se stopi sa velikoruskim plemićkim staležom na osnovu svoje stroge i rigorozne službe državi. Tek kada su Petar III i Katarina svojim čuvenim pismima oslobodili rusko plemstvo obaveze služenja, čuvajući im, istovremeno, sva prava i beneficije klase veleposednika, Malorusi više nisu imali razloga za izolaciju. Od sada se brzo kreću prema potpunoj asimilaciji. Nakon toga, A. Čepa, jedan od prijatelja V. Poletike i, po svemu sudeći, inspirator „Istorije Rusa“, koji je njenog autora snabdeo potrebnim materijalom i stanovištima, pisao je svom prijatelju: dok „prava ruski plemići su bili ograničeni do 1762. godine, a onda je malorusko plemstvo smatralo da je bolje biti u okovima nego pristati na nove zakone. Ali kada se prema njima postupalo mudro i izdat dekret suverenog cara Petra III o plemićkim slobodama (1762) i najviša povelja o plemstvu (1787), kada su ove dve ere izjednačile ruske plemiće u prednostima sa malim Rusko plemstvo, zatim su Mali Rusi počeli hrabro ulaziti u rusku službu, skinuli svoje tatarske i poljske haljine, počeli govoriti, pjevati i plesati na ruskom."

„Vrijedi razgovarati sa svakim nezavisnim aktivistom i odmah postaje jasno da se prtljag njegove „nacionalne“ ideologije sastoji od basni iz „Istorije Rusa“, od ogorčenja na „prokletu“ Katarinu II, koja je „zgrabila našeg ukrajinskog Kozake za rebra s kukama i objesili ih na šibenicu.” Kozačka ideologija je postala nacionalna ukrajinska ideologija. Za razliku od europskih i američkih separatizama, koji su se najčešće razvijali u znaku vjerskih i rasnih razlika ili socio-ekonomskih suprotnosti, ukrajinski se ne može zasnivati ​​ni na jednom od ovih principa. Kozaci su mu predložili argument iz istorije, stvarajući nezavisnu shemu ukrajinske prošlosti, u potpunosti izgrađenu na lažima, falsifikatima i kontradikcijama sa činjenicama i dokumentima. I ovo je sada proglašeno "remek-djelom ukrajinske istoriografije"

“Postoji marokanska legenda prema kojoj je čitavo muško jevrejsko stanovništvo jednog dana istrijebljeno od strane Arapa. Tada su žene ubijenih zatražile dozvolu da posjete grobove svojih muževa. To im je bilo dozvoljeno. Nakon što su sjedile na groblju, zatrudnjele su od mrtvih i na taj način nastavile jevrejski narod u Maroku.

Ukrajinski nacionalizam 19. veka takođe je dobio život ne od živih, već od mrtvih - iz kobzarskih „misli“, legendi, hronika i, pre svega, iz „Istorije Rusa“.

Ovo nije jedini slučaj. Prije sto godina postojao je novi keltski pokret, koji je za cilj postavio oživljavanje keltskog svijeta kao dijela Irske, Škotske, Velsa i Francuske Bretanje. Podsticaj je bila antička poezija i legende. No, rođen ne od života, već od mašte, ovaj pokret nije otišao dalje od nekog književnog preporoda, filoloških i arheoloških istraživanja.

Ne bi bilo izdanaka iz strasti za kozačkom književnošću da istorijski baštovan nije ovu granu, odsečenu sa oborenog drveta, nakalemio na biljku koja je imala korenje u tlu 19. veka.

Kozačka ideologija je nakalemljena na drvo ruske revolucije i samo od nje je dobila pravi život.

Ono što indipendisti nazivaju svojim “nacionalnim preporodom” nije bilo ništa drugo do revolucionarni pokret obučen u kozačke pantalone. To su primijetili i savremenici. N. M. Katkov je 1863. napisao: „Prije dvije ili tri godine, iz nekog razloga, iznenada je izbilo ukrajinofilstvo. To je išlo paralelno sa svim drugim negativnim trendovima koji su odjednom zavladali našom književnošću, našom omladinom, našim naprednim birokratama i raznim lutajućim elementima našeg društva.” Ukrainofilstvo 19. veka, zaista, predstavlja bizaran spoj osećanja i težnji epohe hetmanata sa revolucionarnim programima tadašnje inteligencije.

Ni Gogolj, ni Maksimovič, ni bilo koji drugi Malorus, stran revolucionarnom vrenju, nisu bili zavedeni „Istorijom Rusa“, dok je naišla na odjek u srcima revolucionara i liberala. I još zanimljivije: najtopliji i najraniji odgovor nije stigao od Ukrajinaca, već od Velikorusa. M.P. Drahomanov je naknadno s određenom gorčinom primijetio da „prvi pokušaj u poeziji da se evropski liberalizam poveže s ukrajinskim povijesnim tradicijama nisu učinili Ukrajinci, već velikorus Rilejev.

Kondratij Fedorovič Rilejev, „besni Visarion“ dekabrističkog pokreta, bio je jedan od onih opsednutih ljudi koji su se napili rečima „sloboda“ i „podvig“. Počastili su ih bez obzira na kontekst. Otuda raznolikost heroja koje je pjevao Ryleev: Vladimir Sveti, Mihail Tverskoj, Ermak, Susanin, Petar Veliki, Volinski, Artamon Matvejev, Carevič Aleksej. Sve ličnosti ruske istorije za koje je hronika ili glasina proglasila da su stradale za „istinu“, za svoju domovinu, za visoki ideal, nagradio je pesmama i „mislima“.

Kada se bavio historijskim temama, nikada se nije upoznao s njima do detalja, vjerovao je prvoj knjizi koju je naišao ili samo basni. Nije teško zamisliti kakvo je blago za njega ispostavila „Istorija Rusa“ i kozačke hronike, gde bez obzira na ime, postoji heroj, bez obzira na izdaju, svakako postoji borba za slobodu , za "prava"

Ševčenko je slijedio put koji je postavio Ryleev i bio je njegov direktni učenik. Čak ni rusofobija kojom je zasićena njegova poezija nije originalna, nalazi se kod Ryleeva

Koliko znamo, niko od književnika koji su proučavali Rylejevljev rad nije pridavao nacionalni značaj kozačkim temama njegovih pjesama. Na njih se gledalo samo kao na primjere „građanske lire“. Da je nešto slično naišlo iz tatarske ili turske istorije, pjevalo bi se s jednakim žarom. Zaista, ukrajinskofilstvo našeg pjesnika je toliko knjiško i načitano da se ne može vjerovati u bilo kakav politički značaj. Pa ipak, postoji razlog da se misli da to nije slučajno.

Ne smijemo zaboraviti da je Ryleev decembrist, a zavjera decembrista je u velikoj mjeri, a možda i u većoj mjeri nego što pretpostavljamo, bila ukrajinsko-poljska zavjera. Ova njegova strana je najmanje proučavana, ali se ne može zanemariti.

Poznato je da su u Poljskoj mnogo prije decembrista postojale tajne patriotske organizacije i da su se te organizacije spremale za ustanak protiv ruske vlasti. Grof Soltyk i pukovnik Kryzhanovsky svjedočili su na istrazi da se u njima 1820. godine pojavila ideja o potrebi da stupe u kontakt s ruskim tajnim društvima. Iz svjedočenja M.P. Bestuzheva-Ryumina pred istražnom komisijom, jasno je da je 1824. godine sklopljen formalni sporazum između Direktorata Južnog decembrističkog društva i poljskog društva, prema kojem su se Poljaci obavezali da će „ustati u isto vrijeme. vreme kao mi” i koordiniraju svoje akcije sa ruskim pobunjenicima. Ali ovo je odražavalo samo jednu stranu poljskog interesa za rusku pobunu. Poljaci su se trudili da raspale žar kozačke pobune koja je jedva tinjala pod pepelom i da je spoje sa dekabrističkim pučem. Opklada je stavljena na povratak Poljske, ako ne cele Male Rusije, onda, u prvom slučaju, njenog značajnog dela. Prema sporazumu iz 1824. godine, Južno društvo ih je ohrabrilo dobijanjem Volinske, Minske, Grodnjenske i dijela Vilne. Ali glavne poljske težnje bile su povezane s ukrajinskim autonomističkim pokretom. Prema S. G. Volkonskom, Poljaci su imali „veliku nadu u pomoć maloruskih plemića, nudeći im odvajanje „Male Rusije od Rusije“. Više se očekivalo od saveza s maloruskim plemstvom nego od oficirskog ustanka, ali su se južni zemljoposjednici uglavnom pokazali prilično lojalnimi autokratiji. Samo je vrlo mala šačica krenula putem decembrizma i povezanog ukrajinskog separatizma.

Kako god bilo, u jedno možemo biti sigurni: Ryleev je bio dugogodišnji polonofil koji je imao književne i ideološke veze sa poljskim nacionalistima, i teško da bi bilo pogrešno reći da svoje kozačke priče više duguje Poljacima. nego Ukrajincima. Nema sumnje i da je dekabristička sredina usvojila pogled na Malu Rusiju kao na žrtvu carske tiranije, a na kozačke vođe kao na borce i mučenike za slobodu. Imena Dorošenok, Mazep, Polubotkov povezivali su se sa povodom narodnog oslobođenja.

Samo nekoliko je uspjelo da se odupre ovoj logici, a prvi među njima se mora zvati Puškin. I on je bio “decembrist” i samo slučajno nije završio na Senatskom trgu. „Istorija Rusa“ mu je bila veoma poznata. Objavio je odlomak iz toga u svom Sovremenniku, ali nije stavio Mazepinu stvar iznad Petrove i nije hvalio nijednog Kozaka kao borca ​​za slobodu. To se nije dogodilo zbog povlačenja od hobija njegove mladosti i promjene pogleda, već zato što se Puškin od samog početka pokazao pronicljivijim od Rylejeva i cijele njegove generacije. Osjetio je pravi duh "Istorije Rusa", njenu ne nacionalnu ukrajinsku, već klasno-zemljoposedničku suštinu. Misleći da je njen autor zaista arhiepiskop G. Koniski, Puškin je primetio: „Jasno je da srce plemića još uvek kuca pod monaškom mantijom.“

Jezikom liberalizma, „srce plemića“ zvučalo je kao „srce vlasnika kmeta“. Sada kada znamo potpuno sebične interese koji su izazvali recidiv kozačkih strasti koje su izrodile „Historiju Rusa“, može se samo iznenaditi Puškinovoj dalekovidnosti.

Revolucionarna ruska inteligencija u svom stavu prema separatizmu išla je putem ne Puškina, već Riljejeva. „Ukrajinofilstvo“, koje je značilo ljubav ne prema maloruskom narodu, već prema kozačkoj Frondi, postalo je obavezno obilježje ruskog oslobodilačkog pokreta. Nju je više zanimao razvoj ukrajinskog separatizma nego sami separatisti. Ševčenko je bio više poštovan među velikim ruskim revolucionarima nego u Ukrajini. Njegova ogorčena kozačka manija više je bila u srcu ruskog „podzemlja“ nego Drahomanovljevog evropskog socijalizma.

Uzalud su Kuliš i Kostomarov pokušavali da ubede rusku javnost da Ševčenkovi „pojmovi i osećanja nikada, čak ni u najtežim trenucima života, nisu oskrnavljeni ni uskim, grubim neprijateljstvom prema velikoruskom narodu, ni donkihotskim snovima. lokalne političke nezavisnosti, ili po najmanjoj senci nečega sličnog.” Osporavali su sasvim očiglednu činjenicu. U njegovim pjesmama nema brojnih neprijateljskih i zlonamjernih napada na Moskovljane. I nemoguće je to protumačiti samo kao mržnju prema vladajućoj carskoj Rusiji. On mrzi sve Moskovljane, čitav ruski narod. Čak iu čisto ljubavnim pričama, gdje ukrajinska djevojka pati nakon što je prevarena, prevarant je uvijek Moskovljanin.

Žaleći se Osnovjanenku na njegov život u Sankt Peterburgu („stranci su svuda okolo“), on [Ševčenko] uzdiše: „Teško je, tata, živeti iza kapije“. Riječ je o Sankt Peterburgu koji ga je otkupio iz zatočeništva, školovao, uveo u kulturnu sredinu i potom izbavio iz egzila...

...Proglašen je „narodnim pesnikom“ ne zato što je pisao na maloruskom jeziku i ne zato što je izražavao dubinu narodnog duha. Ovo je upravo ono što ne vidimo. Mnogi su prije i poslije Ševčenka pisali na ukrajinskom, često bolje od njega, ali samo je on priznat kao „prorok“. Razlog: - bio je prvi koji je oživeo kozačku mržnju prema Moskvi i prvi koji je pevao o kozačkim vremenima kao nacionalnim. Kostomarov ne uspeva da nas ubedi da je „Ševčenko rekao ono što bi rekao svaki narod kada bi osećanje njegovog naroda moglo da se uzdigne do sposobnosti da izrazi ono što je pohranjeno na dnu njegove duše“. Njegova poezija je intelektualna, urbana i usmjerena. Belinski je, odmah nakon objavljivanja "Kobzara", primijetio lažnost njegove nacionalnosti:

„Ako gospoda Kobzari misle da svojim pjesmama koriste nižu klasu svojih sunarodnika, onda se jako varaju; njihove pjesme, uprkos obilju najvulgarnijih i najvulgarnijih riječi i izraza, nemaju jednostavnost fikcije i pripovijedanja, pune su nabora i manira karakterističnih za sve loše pjesme, a često nisu nimalo narodne, iako su potkrijepljene referencama istoriji, pesme i legende, dakle, prema svim ovim znacima neshvatljivi su običnom narodu i u sebi nemaju ništa što bi saosećalo s njima.”

Četrdeset godina kasnije, Drahomanov je ponovio istu stvar, smatrajući da „Kobzar“ „ne može postati potpuno popularna knjiga, niti ona koja bi u potpunosti služila propovedanju „nove istine“ u narodu.

Isti Drahomanov svedoči o potpunom neuspehu pokušaja da se Ševčenko dovede u nizove naroda. Svi pokušaji da se njegove pjesme pročita muškarcima završili su neuspjehom. Muškarci su ostali hladni.

Kao što Kozaci koji su zauzeli Ukrajinu nisu bili popularna pojava, tako ni svaki pokušaj njihovog oživljavanja, bilo da se radi o politici ili poeziji, nije popularan u istoj mjeri.

Uprkos svim propagandnim naporima nezavisne klike, zajedno sa sovjetskim režimom, Ševčenko je bio i ostaće ne nacionalni ukrajinski pesnik, već pesnik nacionalističkog pokreta.”

„Prema Kostomarovu, 60-ih godina Kuliš je važio za fanatika Male Rusije, ljubitelja Kozaka; njegovo ime je bilo neodvojivo vezano za takozvano ukrajinskofilstvo.” Nakon toga dolazi do metamorfoze. Desetak godina je utihnuo, nestao sa štampanih stranica, a tek 1874. ponovo se pojavio. Ove godine je objavljena prva knjiga njegovog trotomnog dela „Istorija ponovnog ujedinjenja Rusije“. Duga tišina je objašnjena časovima istorije Male Rusije. Kuliš je ispitao najvažniji događaj u njegovoj sudbini - ustanak Hmelnickog i pripajanje Moskvi. Podigao je brdo materijala, prošao i promenio mišljenje o prošlosti svog kraja i, prema rečima istog Kostomarova, „potpuno promenio poglede na sve malorusko, i na prošlost i na moderno“. Široko poznavanje izvora, kritički odnos prema falsifikatima, predstavili su mu Kozake u neočekivanom svetlu. Sa ovog pljačkaškog antidržavnog skupa skinuli su viteški oklop i demokratske toge. Prijatelji, među kojima i Kostomarov, bili su nezadovoljni ovim previše otvorenim slamanjem idola kojima su celog života služili, ali nisu dali ozbiljne primedbe na podatke koje je naveo Kuliš. Pošto je razotkrio kozake, drugačije je ocenio poeziju svog prijatelja Ševčenka.

U ukrajinskofilskim domovima portreti Kuliša i Ševčenka uvijek su visili zajedno, kao dva apostola „nacionalnog preporoda“. Sada jedan od njih muzu svog pokojnog prijatelja naziva “polupijanom i raskalašnom”. Pesnikova senka, po njegovim rečima, „mora da tuguje na obalama Aherona zbog svog nekadašnjeg ludila“. Ludilo je značilo nacionalnu mržnju, uglavnom rusofobiju, izlivenu u Ševčenkovim pesmama. Evo klevete imena Petra, Katarine i svih napada na Moskovljane. Tek kada se i sam oslobodio zavodljivosti kozačkih laži i laži, Kuliš je shvatio kako te laži kvare poeziju „kobzara“, koga je svojevremeno uporedio sa Šekspirom i Valterom Skotom. Prema njegovim rečima, odbacivanje mnogo toga što je Ševčenko napisao u najgorem trenutku bio bi „čin milosrđa za pesnikovu senku“ od strane društva.

Bilo mu je poetsko pobijanje u vezi sa slavom Ukrajine. Tvorac „Zapovita“ smatrao je to kozačkom slavom, koja nikada neće biti „više od polja“. Kuliš je insistirala na tome da je bila „učtivija“, da kozaci nisu ukras, već sramota ukrajinske istorije.

Kulish je također osudio svoje dosadašnje književne aktivnosti. O “Priči o ukrajinskom narodu”, u kojoj su prvi put jasno otkriveni njegovi nacionalistički stavovi, oštro se izrazio, nazvavši je “kompilacijom onih izuma koji su štetni za naš um, koje su naši hroničari izmislili o Poljacima, i one koje su naši kobzari sastavljali o Jevrejima, da uzbude ili za zabavu pijanih Kozaka, i one koji su sređeni po apokrifima navodno drevnih legendi i prema istorijskim dokumentima kovanim za vreme naših pradedova. Bilo je to jedno od onih utopijskih i fantastičnih djela bez kritike, iz kojih je sašivena cijela istorija borbe Poljske s Moskvom.” Morate znati s kojim pijetetom je Kuliš u svojim ranim godinama izgovarao riječi „kobzar“ i „dumas“ da biste razumjeli dubinu revolucije koja se u njemu dogodila.

To je uzrokovano ne samo njegovim vlastitim istraživanjem, već i pojavom radova, poput „Kritički osvrt na razvoj glavnih ruskih izvora koji se odnose na istoriju Male Rusije“ prof. G. Karpova. I sami ukrajinskofili su učinili mnogo da razotkriju lažne. Postalo je poznato, na primjer, da su "Misao o darovima Batorija", "Misao o pobjedi Čigirina koju je Nalivajka izvojevao nad Žolkijevskim", "Pjesma o spaljivanju Mogiljeva", "Pjesma o Lobodi", " Pjesma o Čuraju” i mnoge druge iskovane su u 18. i 19. vijeku. Prema zaključku Kostomarova, koji se posebno bavio ovim pitanjem, ne postoji nijedna maloruska „duma“ ili pesma vezana za borbu Kozaka sa Poljskom, pre Bogdana Hmeljnickog, u čiju se autentičnost može uveriti.

Primijećeno je da ukrajinski falsifikat nije generiran ljubavlju prema poeziji ili strašću za stilizacijom. Ovo nije kao Macphersonov Ossian ili Meriméeove pjesme zapadnih Slovena. Oni teže političkim ciljevima. Izmišljali su ih isti krugovi koji su fabrikovali lažne dokumente iz istorije Kozaka, sastavljali istorijske legende, uključivali ih u kozačke hronike i stvarali „Istoriju Rusa“. Vrlo je moguće da su neke pjesme krivotvorene da opravdaju i pojačaju odgovarajuće stranice „Istorije Rusa“.

Saznavši sve ovo, Kuliš je počeo da hvata oružje protiv svojih bivših idola sa istim žarom s kojim im je nekada služio. Neobrazovanost, nedostatak naučnih saznanja iz oblasti nacionalne istorije postali su u njegovim očima najveći porok i zločin, koji nije oprostio nacionalistički nastrojenoj inteligenciji svog vremena. Ton njegovih izjava o ovoj inteligenciji postaje sarkastičan i iritiran. Stigavši ​​u Galiciju početkom 80-ih, užasnut je tamošnjim ukrajinfilima, videći isti lažni patriotizam zasnovan na pseudonauci, na falsifikovanoj istoriji, čak i više nego u samoj Ukrajini. Likovi galicijskog nacionalnog pokreta šokirali su ga svojim duhovnim i intelektualnim izgledom. U knjizi „Krashanka“, objavljenoj 1882. u Lavovu, on iskreno piše o tim ljudima koji nisu u stanju da „dođu do samoosude, budući da su narod sistematski potiskivan bijedom, poslednji narod u civilizaciji među slovenskim narodima. .” On apeluje na lokalnu poljsku inteligenciju sa pozivom da „spase mračne ljude od lakovernosti i pseudoprosvetljene ljude od hajdamačke filozofije“.

Savremeni ruski čitalac je toliko malo informisan o ovoj važnoj epizodi da će mu mnogo toga vezano za nju biti nerazumljivo bez nekih potrebnih informacija.

Iz prethodnih poglavlja jasno je da ne samo da nije postojalo neprijateljstvo vladajuće Rusije prema maloruskom jeziku, već je postojala određena dobronamjernost. Publikacije iz Sankt Peterburga i Moskve na ukrajinskom jeziku najbolje svjedoče o tome. Ova blagonaklonost se pojačala tokom vladavine cara Aleksandra II.

Godine 1861. pojavila se ideja o štampanju službenih državnih dokumenata na maloruskom jeziku, a prvi takav eksperiment trebao je biti manifest od 19. februara o emancipaciji seljaka. Inicijativa je potekla od P. Kulisha i pozitivno je primljena u vrhu. Dana 15. marta 1861. uslijedila je najviša dozvola za prijenos. Ali kada je prevod napravljen i mesec dana kasnije dostavljen na odobrenje Državnom savetu, smatralo se da nije moguće prihvatiti ga. Kulish je i prije toga imao skandalozan slučaj prevođenja Biblije sa svojim poznatim “Hai dufae Srul na Pana” (Neka se Izrael uzda u Gospoda). Sada se prilikom prevođenja manifesta odrazilo potpuno odsustvo državno-političke terminologije na maloruskom jeziku. Ukrainofilska elita je morala brzo da ga sastavi. Sastavljene su uvođenjem polonizama ili iskrivljavanjem ruskih riječi. Rezultat je bio ne samo jezički deformitet, već i tekst potpuno nerazumljiv maloruskom seljaku, barem manje razumljiv od običnog ruskog. Kasnije je objavljen u Kijevskoj starini, poslužio je kao materijal za humor.

Ali kada je peterburški komitet za pismenost 1862. godine podneo peticiju za uvođenje nastave na lokalnom dijalektu u narodnim školama Male Rusije, ona je prihvaćena na razmatranje i sam ministar narodnog obrazovanja A.V. Po svoj prilici bi ovaj projekat bio odobren da nije bilo izbijanja poljskog ustanka, koji je uzbunio vladu i javne krugove.

Pokazalo se da su se pobunjenici oslanjali na maloruski separatizam i podsticali seljačke agrarne nemire na jugu Rusije, kroz propagandne brošure i proglase na narodnom jeziku. A onda je uočeno da su neki ukrajinskofili voljno sarađivali sa Poljacima na osnovu distribucije takvih brošura. Dokumenti pronađeni tokom pretresa poljskih vođa otkrili su direktne veze između ukrajinskih nacionalista i ustanka. Poznat je slučaj Potebnje, rođaka poznatog lingviste, koji se pridružio pobunjenicima. Možda su glavni doušnici koji su vladi otvorili oči za vezu između ukrajinskog nacionalizma i ustanka bili sami Poljaci, samo ne oni koji su pripremali ustanak, već drugi - zemljoposjednici desne obale Dnjepra. Saosjećajući s ustankom i uspostavljajući veze između njegovih vođa i ukrajinskofila (sa nastavnicima nedjeljne škole, sa učenicima „Privremene pedagoške škole“), bili su u velikoj zaprepaštenosti kada su saznali da pobunjenici idu na podsticanje seljačkih pobuna u Ukrajini. Slogan generala Maroslavskog o buđenju „naše zakasnele oblasti Hmeljnicki“ bio je pravi udarac za njih. Morao sam da biram između oslobođenja Poljske i integriteta mojih imanja. Izabrali su ovo drugo.

Sakupivši na ovaj način informacije o prirodi ukrajinskofilstva, Sankt Peterburg je odlučio da „zaustavi“ pobunu. Da je to u nekoj evropskoj zemlji bogatoj političkim iskustvom, poput Francuske, administracija bi stvar riješila tiho, bez povoda za razgovor i bez nepotrebnog nezadovoljstva. Ali rusko vladajuće okruženje nije se odlikovalo takvom suptilnošću tehnika. Osim cirkulara, naređenja, prijetećih povika i policijske represije, u njenom alatu nije bilo drugih sredstava. Projekat nastave na maloruskom jeziku nije dozvoljen, a štampanje maloruskih knjiga je odlučeno da se ograniči.

Ministar unutrašnjih poslova P. A. Valuev obratio se 18. jula 1863. „stav“ ministru narodnog obrazovanja A. V. Golovninu, obavještavajući ga da, uz kraljevsko odobrenje, smatra potrebnim, privremeno, „do dogovora s ministrom Narodna prosveta, glavni tužilac Svetog Sinoda i načelnik žandarma" dozvoliti objavljivanje samo onih dela na maloruskom jeziku, "koja pripadaju oblasti lepe književnosti", ali ne dozvoliti bilo kakve knjige duhovnog sadržaja, niti udžbenike, niti "generalno namijenjene za početno čitanje naroda". Ovo prvo ograničenje sam ministar nazvao je „privremenim“ i nije imalo ozbiljnih posljedica – nestalo je sljedeće godine. Ali veliku slavu stekao je zbog riječi: "nije bilo maloruskog jezika, nema i ne može biti", koje je koristio Valuev. Ove riječi, izvučene iz teksta dokumenta i propagandom raširene po cijelom svijetu, poslužile su kao dokaz prezira i mržnje zvanične Rusije prema ukrajinskom jeziku kao takvom. Većina ne samo čitalaca, već i onih koji su pisali o ovoj epizodi, o njoj nisu znali ništa osim ove odvratne fraze i nisu čitali tekst dokumenta.

U međuvremenu, Valujev ne samo da ne pokazuje prezir prema maloruskom jeziku, već prepoznaje niz maloruskih pisaca na ovom jeziku, „koji se odlikuju manje ili više izvanrednim talentom“. On je dobro upoznat sa debatom koja se vodi u štampi o mogućnosti postojanja nezavisne maloruske književnosti, ali odmah izjavljuje da ga ne zanima ova strana problema, već isključivo razmatranja državne bezbednosti.

“U posljednje vrijeme pitanje maloruske književnosti dobilo je drugačiji karakter, zbog čisto političkih okolnosti koje nemaju nikakve veze s samim književnim interesima.” Nekadašnje malorusko pismo bilo je vlasništvo samo jednog obrazovanog sloja, „sada su pristalice maloruskog naroda skrenule pažnju na neprosvećene mase, a oni od njih koji teže da ostvare svoje političke planove počeli su, pod izgovorom da širenje pismenosti i obrazovanja, izdavanje knjiga za osnovnu lektiru, bukvara, gramatika, zemljopisa itd. Među takvim ličnostima bilo je mnogo lica čije je zločinačke radnje istraživala posebna komisija.

Ministar nije zabrinut zbog širenja maloruske riječi kao takve, već zbog straha od antivladine propagande na ovom jeziku među seljacima. Ne treba zaboraviti da je Valuevov govor održan na samom vrhuncu seljačkih nemira širom Rusije i poljskog ustanka. Ono što ga najviše plaši je aktivnost Poljaka:

„Ova pojava je utoliko žalosna i zaslužuje pažnju jer se poklapa sa političkim planovima Poljaka i skoro da nastanak duguje njima, sudeći po rukopisima koje je cenzor primio, i što većina maloruskih dela zapravo potiče iz Poljaci.

Ni u „stavu“ Valujeva, kao ni u bilo kojim drugim izjavama članova vlade, nije moguće pronaći neprijateljska osećanja prema maloruskom jeziku. A. V. Golovnin, ministar narodnog obrazovanja, otvoreno se protivio zabrani Valueva. Nakon toga, u doba druge uredbe, Ministarstvo poljoprivrede je štampalo poljoprivredne brošure na maloruskom jeziku, bez obzira na zabrane.

Što se tiče poznatih riječi o sudbini maloruskog jezika, potrebno je u cijelosti navesti cijeli dio dokumenta u kojem se pojavljuju. Tada će se ispostaviti da oni ne pripadaju toliko Valuevu koliko samim Malorusima. Ministar se osvrće na poteškoće sa kojima se suočavaju cenzurni komiteti iz Sankt Peterburga i Kijeva, koji dobijaju većinu knjiga „za narod“ i udžbenika koje on navodi. Odbori se plaše da ih puste da prođu iz razloga što se sva nastava u maloruskim školama izvodi na opštem ruskom jeziku i još uvek nema dozvole da se u školama nastava na lokalnom dijalektu.

„Samo pitanje prednosti i mogućnosti korištenja ovog dijalekta u školama ne samo da nije riješeno, već je čak i pokretanje ovog pitanja većina Malorusa prihvatila sa ogorčenjem, često izraženim u štampi. Oni vrlo temeljno dokazuju da nije postojao, ne postoji i ne može postojati nikakav poseban maloruski jezik i da je njihov dijalekt, kojim se služi običan narod, isti ruski jezik, samo pokvaren uticajem Poljske na njega; da je sveruski jezik razumljiv za Maloruse kao i za Velikoruse, pa čak i mnogo razumljiviji od takozvanog ukrajinskog jezika koji im sada sastavljaju neki Malorusi, a posebno Poljaci. Većina samih Malorusa narodu tog kruga, koji pokušava dokazati suprotno, zamjera separatističke planove, neprijateljske prema Rusiji i pogubne za Malorusiju.”

Iz ovog odlomka je jasno da sud izražen u njemu o maloruskom jeziku ne pripada samom Valuevu, već predstavlja sažetak odgovarajućih izjava „većine Malorusa“. Očigledno, ova „većina“ nije doživljavala vladine zabrane kao „nacionalnu represiju.

Dekret iz 1876. nije nikome nanio štetu osim autokratiji. Za ukrajinski pokret se pokazalo da je to bila mana s neba. Bez nanošenja prave štete, to mu je dalo dugo očekivani vijenac mučeništva. Morate slušati priče starih Ukrajinaca koji pamte devedesete i devetsto godina kako biste shvatili svu žeđ za progonom koju je osjećala nezavisnost tog vremena. Okupljajući se na praznik u gradskoj bašti, ili na pijaci, obučeni u narodne nošnje, „sušpilnici“ zaverenički su počeli da pevaju „Oj, na gori će kosac požnjeti“; onda su gledali oko sebe sa glumljenim strahom, čekajući policiju. Policija se nije pojavila. Tada je nečije oštro oko u daljini razabralo lik policajca koji se dosađuje na svom mestu - Ukrajinca i, možda, velikog ljubitelja narodnih pesama. „Policija! Policija!". Plave pantalone i šarene plahte pojurile su u bijeg, "niko ih nije progonio". Ova igra potjere je označavala nezadovoljenu potrebu za pravim potragama."

“Neposredno prije odlaska Drahomanova dogodio se događaj koji je za njega bio pravi udarac. Kao i Ćirilo-Metodijci, bio je sljedbenik ideje slavenske federacije. I sada je došlo vrijeme da se ovoj ideji zaista posluži. Na Balkanu je izbio slovenski ustanak protiv Turaka. Poznato je kako je rusko društvo reagovalo na ovo. Iz cijele Rusije, uključujući i Malu Rusiju, hiljade dobrovoljaca pohrlile su u pomoć pobunjenicima. Zajednica se uznemirila. U stanu Drahomanova održan je sastanak na kojem je odlučeno da se pošalje odred na Balkan, koji će, ne miješajući se s drugim dobrovoljcima, tamo doći pod ukrajinskom zastavom.

Bavili smo se organizacijom. Debagoriy-Mokrievich je u tu svrhu otišao u Odesu, ostali su počeli regrutirati lovce u Kijevu. Rezultat je bio sledeći: Debagorij je uspeo da "uhvati" samo jednog dobrovoljca, a u Kijevu je šest ljudi stalo pod ukrajinskom zastavom, a i tada su to bili "ilegalni" ljudi koji su tražili način da pobegnu u inostranstvo.

Znati da je stvar kojoj ste posvetili svoj život nepopularna u vašoj zemlji jedno je od najtežih iskustava. Odlazak Drahomanova nije značio nemogućnost rada u domovini, već prećutno priznanje neuspjeha ukrajinofilstva u Rusiji i pokušaj da se postigne uspjeh u Austriji.

„Ukrajina je učila u sveruskim školama, čitala ruske knjige i upijala rusko obrazovanje, Galicija je učila na poljskom, a zatim, u 19. veku, na nemačkom. Uprkos snažnom razvoju rusofilstva, u drugoj polovini 19. veka svaki obrazovani Galičanin je mnogo manje razumeo Puškina, Gogolja, Ljermontova, Gončarova, Tolstoja, Dostojevskog nego Mickjeviča, Slovačkog, Vispjanskog, Sjenkjeviča. Primijećeno je da su čak i informacije o Rusiji i Ukrajini hvatali Galičani, najčešće iz njemačke štampe. Da li je iznenađujuće da su Ukrajinci i Galičani različito tretirali i tretiraju mnoga pitanja od suštinskog značaja? Teško je, na primjer, naći obrazovanog Ukrajinca koji bi osudio Princa. Vladimira svetitelja za usađivanje vizantijske kulture u Rusiju. Za Galicijane, ovo je odvratna osoba. Za njih, prije svega, on nije „svetac“, već samo „veliki“, a njegova istorijska misija je na svaki mogući način osuđena: dao je Rusiji pogrešnu vjeru i pogrešnu kulturu koju bi trebala imati.

„U svim austrougarskim posjedima naseljenim dijelovima ruskog plemena – u Galiciji, u Bukovini, u Ugorskoj Rusiji – nacionalni preporod je shvaćen kao povratak zajedničkom ruskom jeziku i zajedničkoj ruskoj kulturi. Preplavljeno Poljacima, Mađarima, Rumunima i Nemcima, stanovništvo ovih zemalja spontano je gravitiralo Rusiji kao svojoj metropoli. Pokret od sto hiljada Paskevičeve vojske 1849. godine, koji je krenuo da uguši mađarski ustanak, imao je na njega potpuno hipnotizujuće dejstvo. Ona ne samo da ga je zaslijepila svojom moći i sliku Rusije okružila oreolom nepobjedivosti, već je običan narod koji živi u selima i gradovima bio duboko dirnut činjenicom da je cijela ova armada govorila sasvim razumljivim, gotovo lokalnim jezikom. Za Ugro Rusine, dolazak Rusa je bio najveći trijumf.

Razlozi takve privlačnosti Rusiji u zemlji u kojoj su poljsko obrazovanje i poljski jezik toliko napredovali i u kojoj je inteligentan sloj ljudi predstavljen isključivo unijatskim sveštenstvom bili bi neobjašnjivi da nije crkvenoslovenski jezik. Unijatska crkva je služila na ovom jeziku i upravo je taj jezik spasio Galičane od konačne polonizacije. Stalno nas je podsećao na jedan ruski koren, na direktan kontinuitet ruskog književnog jezika sa jezikom Kijevske Rusije. Zato su lideri ukrajinizma mrzeli i mrze „crkvenoslovenstvo“.

Poljaci su, međutim, ubrzo shvatili da polonizacija Galicijana u uslovima Austrijskog carstva nije bila laka stvar. Bilo je ljudi koji su dokazali da je to nepotrebno. Ukrainizacija je obećavala više koristi; nije tako odvratno kao poliranje, ljudi su tome podložniji, a pošto su postali Ukrajinci, više neće biti Rusi.

U tom duhu počeo je tretman bečke vlade, kojoj se svidjela ideja ukrajinizacije jer im je omogućila da pređu sa odbrambene pozicije na ofanzivnu.

Rusifikacija Galicijana bila je prepuna opasnosti od secesije regiona, ne samo da nije nosila takvu opasnost, već je i sama mogla poslužiti kao oružje za odvajanje Ukrajine od Rusije i njeno pripajanje Galiciji.

Moguće je i poželjno braniti seljaka od gospodara i postaviti ga protiv gospodara u ruskoj Ukrajini, ali u poljskoj Galiciji to je značilo „nihilizam“, „kosmopolitizam“ i veleizdaju.

Zapad je, po njemu, poznavao samo lice nacionalno potlačene Poljske okrenuto prema njoj, ali nije primetio njeno ugnjetavačko lice prema Istoku, gde je delovao kao porobitelj stranih nacionalnosti. Slogan "Za našu i vašu slobodu!" ostaće laž, prema Drahomanovu, sve dok Poljaci ne odbiju da litvanske, letonske, beloruske i ukrajinske zemlje smatraju „svojima“.

Ako su u Kijevu jurili s idejom ujedinjenja svih Slovena, uključujući i Ruse, onda je to u Lavovu značilo državni zločin koji je prijetio raspadu Carskog carstva. Umjesto o slavenskoj federaciji, govorili su o sveukrajinskom ujedinjenju. U praksi je to značilo uniju Ukrajine sa Galicijom. Nije zamišljeno na republičkoj osnovi; Ljudi su bili dobri podanici svog cara i nisu željeli nikakvu drugu vlast. Verujući da im je ustav iz 1868. otvorio eru prosperiteta, želeli su da je prošire i na svoju braću u inostranstvu, Ukrajince.

Narodni narod je sebe počeo nazivati ​​Ukrajincima, a Galiciju nazivati ​​Ukrajinom, kako bi potvrdio svoje pravo da se brine i da im srce zaboli za ovu braću koja je stenjala pod čizmom carizma. Galičani i Malorusi su proglašeni za jedan narod, koji govori istim jezikom, ima zajedničku etnografiju. Počeli su da popularišu maloruske pesnike i pisce do tada nepoznate u Galiciji - Kotljarevskog, Kvitku, Marka Vovčka, Ševčenka. Epizoda iz 1876. samo je privremeno uzdrmala tronožac “Velikog Kobzara”. Čim ga je bilo moguće odjenuti na poljski način i negdje sakriti stihove koji su bili “nesaglasni” narodu, vraćen je u svoje proročanstvo i apostolstvo.

Prihvativši kozačko ime Ukrajine i Ukrajinaca, narodni narod nije mogao a da ne prepozna kozačku prošlost kao svoju porodicu. Njegovom „republikanizmu“ i „demokratiji“ se nisu divili, ali su im se njegova rusofobija, njegove pesme i „misli“ u kojima je klevetana Moskva sasvim dopala. Počeli su stvarati modu za sve kozačko. Kao i svaka moda, to je bilo izraženo u izgledu. Odjednom su mladi ljudi obučeni ili kao kočijaši ili hajduci počeli da šetaju ulicama Lavova, izazivajući radoznalost i zbunjenost kod Galicijana koji nikada nisu poznavali Kozake. Kasnije su „Sichs“ počeli da se pojavljuju u ruralnim područjima. To je bio naziv dobrovoljnog vatrogasnog društva. Svaka takva Sič imala je svog „koševog atamana“, „esaula“, „pisca“, „blagajnika“, „korneta“ itd. Gašenje požara bilo je sporedna stvar; Glavno zanimanje sastojalo se u ceremonijama, u marširanju, kada je na čelu odreda tako finih momaka u plavim pantalonama stajao „ataman“ sa buzdovanom, „surmach“ je trubio, a „kornet“ je nosio barjak. Time je postignuto obrazovanje u saborno-ukrajinskom duhu.

Vrijedi pažnje da čak i danas galicijski pan-Ukrajinci, koji sa takvom zlobom govore o staroj Rusiji, uopće ne spominju Austriju među povijesnim neprijateljima ukrajinske kulture i nezavisnosti. U popularnim istorijama njihovog regiona, kao što je „Historija Ukrajine sa ilustracijama“, carska vlada je čak hvaljena zbog osnivanja škola „baziranih na nemačkom učenju“. Zahvaljujući ovim školama, obrazovanje u regionu je toliko napredovalo da su „sve one prelile (uticale) na kulturu našeg naroda i tako je počelo naše nacionalno rađanje“. A na istoj stranici - bijesna zloupotreba ruskih careva, koji su „pokrenuli moskovski jezik, moskovske škole i pokušali da osnuju ruski jezik umjesto ukrajinskog“. Ogorčenom negodovanju zbog Valujevljeve uredbe o ukrajinskom jeziku nema kraja, ali ni jedan Galicijski nije odgovorio na zaključak komisije austrijske vlade, koja je 1816. godine govorila o galicijskom dijalektu kao potpuno neprikladnom za učenje u školama, “ gde ljudi treba da budu obučeni i obrazovani."

Slika koja se pojavila je bila: ljudi se ne bore za svoje nacionalno oslobođenje i ne protiv države koja ih je tlačila, već protiv strane države koja je tlačila njihovu „istransku braću“. “Slavna Ukrajina je nestala - prokleti Moskovljanin rukuje.

Od svih mrzitelja Rusije i ruskog naroda, galicijski pan-Ukrajinci trenutno zaslužuju palmu. Nema te zloupotrebe, prljavštine i kleveta koje bi ih bilo sramota da bace na Rusiju i Ruse. Definitivno su krenuli da koncentrišu i skandiraju sve loše stvari koje su o Rusiji u svakom trenutku govorili njeni neprijatelji. Da Rusi nisu Sloveni i nisu Arijevci, već predstavnici mongolsko-finskog plemena, među kojima oni čine najzaostaliju zvjersku grupu, da su prljavi, ušljivi, lijeni, kukavice i da imaju najniže duhovne kvalitete - to zna svaki galicijski neovisni od detinjstva.

„Kada kažu „antiboljševički blok potlačenih naroda“, misle na antiruski blok.

„Hiljadu godina su Malorusi i svi Sloveni, izuzev pokatoličenih Poljaka i Čeha, koristili ćirilično pismo. Lingvisti su odavno prepoznali da je ovo najbolja abeceda na svijetu, koja najsavršenije prenosi fonetiku slavenskog govora. Nijednom malorusu nije palo na pamet da se žali na neslaganje između njegovih slova i zvukova maloruskog dijalekta. Nije bilo pritužbi na tipografski „civilni“ font, koji je ušao u upotrebu još od vremena Petra Velikog. Ali od sredine 19. veka počelo je napuštanje ovog pisma. Osnivač je bio Kuliš, u periodu njegovog mahnitog ukrajinofilstva. "Kulešovka", nazvana po njemu, predstavljala je istu staru rusku abecedu iz koje je, samo, slovo "y" izbačeno, zamjenjujući ga znakom "i", a da bi se popunila nastala praznina, funkcija "i" je bila proširen i uveden je znak „nepoznato prethodnom pismu“. Ovo je pismo koje je sada legalizovano u SSSR-u. Ali u staroj Rusiji je bio zabranjen 90-ih, a za Galiciju je bio neprihvatljiv od samog početka zbog previše stidljivog odstupanja od ruskog pisma.

Ruska vlast i ruska javnost, koja nije razumjela nacionalno pitanje i nikada se njime nije bavila, nije se upuštala u takve „sitnice“ kao što je pismo; ali u sofisticiranijoj Austriji dugo se cijenio politički značaj pravopisa među njemu podređenim i nepotčinjenim Slavenima. Nijedna pisana reforma na Balkanu nije se dogodila bez njenog pažljivog posmatranja i učešća. Smatralo se velikim dostignućem postići modifikaciju barem jednog ili dva slova i učiniti ih drugačijima od slova ruske abecede. Da bi to postigli, pribjegli su svim vrstama uticaja, od podmićivanja do diplomatskog pritiska.

Ako već u 17. i 18. veku nije bilo razlike između Ukrajine i Moskve, kako tvrdi O. Ogonovski, zar to ne znači postojanje jezičkog jedinstva? Bacajući preko palube moskovsku, je li bilo moguće ne baciti ukrajinsku? Polonofilski narod je bio spreman da baci sve kako ne bi koristio isti jezik kao Rusija, a Ukrajinci su „od početka“ previše patili od kompleksa nacionalne inferiornosti da ne podlegnu ovom iskušenju. Nisu ih otrijeznili ni primjeri Njemačke i Austrije, Francuske i Belgije, Španije i Južne Amerike, čije su nezavisne države postojale i postoje uprkos zajedničkim jezicima.

„Rusko pismo, kakvo god da je, i dalje je svoje, izvorno za sve prosvećene Ukrajince, dok ukrajinski među njima postoji za uski krug, za „kućnu upotrebu“, kako je rekao Iv. Aksakov i Kostomarov"

„Teškoća Ogonovskog, kao i svih drugih naučnika njegovog tipa, leži u potpunom raskoraku između nove ukrajinske književnosti i književnosti kijevskog doba, koju su nezavisni proglašavali takođe ukrajinskom. Ova dva različita sistema pisanja nemaju ništa zajedničko ni u duhu, ni u motivima, ni u tradiciji. Ujediniti ih, uspostaviti kontinuitet među njima, povući bilo kakvu nit od „Spovesti o pohodu Igorovu“ do Kvitke-Osnovjanenka, do Marka Vovčka ili od igumana Danila, od mitropolita Turovskog Ilariona i Kirila do Tarasa Ševčenka, potpuno je nemoguće. Istovremeno, nemoguće je ne uočiti direktnu genetsku vezu, dostupnu čak i nenaučnom oku, između pisanja kijevske države i kasnije sveruske književnosti. Kako riješiti ova dva velika problema? Potpuno napustiti drevno kijevsko književno nasljeđe znači potpuno ga dati Moskovljanima. To bi značilo odustajanje od veličanstvenog pedigrea, velike sile, Vladimira, Jaroslava, Monomaha bi morali precrtati iz broja svojih predaka i ostaviti samo Potkove, Mačke i Nalivajkije. Ali prihvatanje nasleđa Kijeva i njegovo veličanje je takođe opasno. Tada bi se svakako postavilo pitanje: odakle ukrajinski književni jezik 19. veka i zašto je u tolikoj suprotnosti sa evolucijom starog jezika?

„Istorijski i književni metod Ogonovskog postigao je veliki uspeh i prenet je na proučavanje svih drugih grana ukrajinske kulture. Počela je potraga za istaknutim slikarima, graverima, muzičarima među Poljacima, Nemcima ili Rusima maloruskog porekla. Svi oni, čak i oni koji su rođeni i odrasli u Beču, Krakovu ili Moskvi, uvršteni su u registar ličnosti ukrajinske kulture. To je učinjeno na osnovu toga što su, kako je jedna nezavisna novina u Kanadi nedavno rekla, “prijatelji ljudi koji su nokautirani, nadmašili, nadmašili, preprodali ili čak nakon njihove smrti ukrali ukrajinske velikane kako bi obogatili njihovu kulturu”. Sada su ovi "vidbited" i "vidperty" počeli da se vraćaju u ukrajinsko krilo. Levicki, Borovikovski, Bortnjanski, Bogdanovič, Gnedič su prilično uspešno oduzeti Rusima, a postoji opasnost da će Gogolj biti oduzet.

Na isti način su nastale ukrajinska matematika, fizika i prirodne nauke. Postavši na čelu Naučnog partnerstva po imenu. Ševčenka i reorganizujući je 1898. po uzoru na akademiju, Gruševski je postavio zadatak stvaranja ukrajinske nauke. Nekoliko godina kasnije objavio je cijelom svijetu da je stvoren. Partnerstvo je pronašlo radove napisane u različito vrijeme na poljskom, ruskom i njemačkom jeziku od strane ljudi za koje se pretpostavljalo da su ukrajinskog ili galicijskog porijekla, sve je to prevedeno na ukrajinski, objavljeno u “Bilješkama” Partnerstva i proglašeno ukrajinskim državljaninom blago. Istovremeno, Partnerstvo je podstaklo sve vrste mjerenja lubanja s ciljem otkrivanja antropološkog „tipa Ukrajinca“.

Konačno se pojavila „Kratka geografija Ukrajine“, delo profesora iz Lavova S. Rudnitskog, zahvaljujući kojem se svet upoznao sa zemljama i vodama katedralne Ukrajine. Knjiga je izazvala senzaciju svojim obrisima granica nove države. Ispostavilo se da je veća od svih evropskih zemalja, sa mogućim izuzetkom Rusije; obuhvatala je, pored ruske Ukrajine, Galiciju, Karpatsku Rusiju i Bukovinu, Krim, Kuban i deo Kavkaza. Crno i Azovsko more proglašeno je „ukrajinskim“, a isto ime je prošireno na dobar dio zapadne obale Kaspijskog mora. Na ilustracijama koje prikazuju „ukrajinske“ pejzaže vide se Ayu-Dag, Ai-Petri na Krimu, Gruzijski vojni put i Elbrus na Kavkazu. Autor je čak uspio utvrditi karakteristične karakteristike ukrajinske klime, neovisne i neovisne. Sudeći po činjenici da je urednik knjige bio sam Gruševski, ona je sledila njegovu politiku stvaranja ukrajinske nauke.

Stalno se naglašava niža kultura sjevernih i sjeveroistočnih zemalja u odnosu na Kijev, ali to se ne objašnjava njihovim provincijskim položajem u odnosu na Kijev, već nekim mnogo većim razlikama. Iz cjelokupne sume izjava jasno je da su te razlike rasne. U potpunom slaganju sa gledištem Duhinskog, buduće velikoruske oblasti smatrane su naseljenima ne Slovenima, već samo slaveniziranim strancima, uglavnom ugrofinskim plemenima - rasno inferiornim. Za njega ne postoje ni kiklopski pomaci u sudbinama naroda pod uticajem invazija, poput hunskih ili tatarskih, ni promene imena, ni mešanja krvi i kultura, ni prirodne i prisilne migracije, ni kulturna evolucija, ni nove etničke formacije. . Ukrajinska nacija je prošla kroz sve oluje i poplave a da nije pokvasila noge, zadržavši svoju rasnu nevinost, gotovo od kamenog doba. Kao što znate, tatarska invazija bila je posebno pogubna za ruski jug. Plano Carpini, koji je pet godina kasnije putovao teritorijom današnje Ukrajine, tamo nije vidio živu dušu, samo kosti. Gruševski je posvetio obiman tom, oko 600 stranica, dokazivanju netačnosti verzije o pustošenju Ukrajine pod Batuom. Istorijska nauka ne cijeni visoko ovo istraživanje, ali u ovom slučaju nije interesantno da li je ono ispravno ili pogrešno, nego tendencija koja je do toga dovela, diktirana separatističkim šemama i teorijama. Gruševski se ne može smatrati njihovim tvorcem, oni su stvoreni prije njega u kozačkoj Ukrajini i podijeljenoj Poljskoj.

Pošto je uložio toliko truda da Kijevsku državu proglasi ukrajinskom, Gruševski je ostavlja gotovo nepovezanom s kasnijom istorijom Ukrajine.

„Nema sumnje da bi u normalnim uslovima, uz slobodnu, nesputanu volju naroda, svi nezavisni trikovi i izmišljotine ostali cirkuski trikovi. Nije bilo osnova za njihovo sprovođenje ni među inteligencijom ni među običnim ljudima. Separatisti su to vrlo dobro znali. Jedan od njih, Sribljanski, napisao je 1911: „Ukrajinski pokret ne može se zasnivati ​​na ravnoteži društvenih snaga, već samo na svom moralnom pravu: ako sluša većinu glasova, moraće da zatvori radnju – većina je protiv toga.”

Formalni ukrajinski nacionalizam je pobijedio uz podršku vanjskih sila i okolnosti koje su ležale izvan nezavisnog pokreta i izvan ukrajinskog života općenito. Prvi svjetski rat i boljševička revolucija čarobni su slonovi na kojima je uspio zajahati u historiju. Ostvarile su se sve najluđe želje, kao u bajci: nacionalno-državna teritorija, nacionalna vlada, nacionalne škole, univerziteti, akademije, sopstvena štampa i onaj književni jezik, protiv kojeg je bilo toliko prigovora u Ukrajini, bio je napravio ne samo knjigu i školu, već i državu.

Drugi svjetski rat završio je izgradnju ukrajinske katedrale. U njen sastav su uključene Galicija, Bukovina, Karpatska Rus, koja do tada nije bila pripojena. Pod Hruščovom joj je dat Krim. Ako se odustane od Kavkaza pod Brežnjevom, tada će se ostvariti geografski san Rudnitskog.

Sve je urađeno kroz puko nasilje i spletke. Stanovnike velikih teritorija nisu čak ni pitali o njihovoj želji ili nespremnosti da ostanu u sabornoj Ukrajini. Sudbina Karpato-Rusa, na primjer, je jednostavno tragična. Ovaj narod, koji je vekovima čamio pod mađarskim jarmom, koji je izdržao herojsku borbu za očuvanje svoje ruskosti i sanjao ni o čemu osim o ponovnom ujedinjenju sa Rusijom i povratku u krilo ruske kulture, bio je čak lišen prava nacionalne manjine u ukrajinska republika - proglašeni su ukrajinskim narodom. Ruska i svjetska demokratija, koja diže galamu zbog najmanjeg napada bilo kojeg ljudožderskog plemena u Africi, potpuno je prećutala činjenicu nasilne ukrajinizacije Karpato-Rusa.

Međutim, nije li se uz istu tišinu dogodila prisilna ukrajinizacija maloruskog naroda prije četrdeset i pet godina? Ova činjenica je u novinarstvu i istoriji izbrisana i prešućena. Ni običan narod ni inteligenciju nisu pitali na kom jeziku žele učiti i pisati. To je propisala vrhovna vlast.”

„Rusko „društvo“ nikada nije osuđivalo, a vlasti nisu kažnjavale nezavisne ljude zbog saradnje sa spoljnim neprijateljima. Gruševski, koji je otišao u Lavov i tamo dvadeset godina kovao zaveru protiv Rusije, vodeći otvorenu propagandu za njeno uništenje, mirno je dolazio kada je trebalo i u Kijev i u Sankt Peterburg, tamo objavljivao svoje knjige i uživao izuzetnu naklonost u svim krugovima javnosti. Upravo u tim godinama kada je čitavom svetu prozivao Rusiju zbog suzbijanja „ukrajinske reči“, njegovi članci pisani na ukrajinskom jeziku objavljeni su u svetinji ruske slavistike - u drugom odseku Carske akademije Nauke, i to ne samo nekako, već u fonetskoj transkripciji.

Kada je konačno, 1914. godine, pao u ruke ruskih vojnih vlasti na austrijskoj teritoriji i, kao očigledan izdajnik, trebao biti prognan u Sibir, u Moskvi i Sankt Peterburgu su počeli pojačani napori da se olakša njegova sudbina. Sredili su to tako da je Sibir zamijenjen Nižnjim Novgorodom, a onda su ovo smatrali previše "okrutnim" - protjerali su ga u Moskvu.

Pružanje podrške i pokroviteljstva ukrajinskofiliji dugo se smatralo direktnom javnom obavezom.

I to uprkos očiglednom neznanju ruske inteligencije o ukrajinskom pitanju. N.G. Chernyshevsky se može smatrati primjerom. Ne znajući ništa o Maloj Rusiji osim onoga što se može pročitati od Ševčenka, i ne znajući apsolutno ništa o Galiciji, on donosi kategorične i vrlo oštre sudove o galicijskim poslovima. Njegovi članci „Narodna netaktičnost“ i „Narodna glupost“, koji su izašli u Sovremenniku 1861. godine, otkrivaju njegovo potpuno nepoznavanje lokalne situacije. Zamjeravajući Galicijanima što su socijalno pitanje zamijenili nacionalnim, on očito nije ni razmišljao o tome da su oba ova pitanja u Galiciji spojena zajedno, da tamo nema drugih seljaka osim Rusina, kao što nema drugih. zemljoposednici osim poljskih, sa izolovanim izuzecima, takođe ne"

“Akademski svijet je također bio apsolutno tolerantan prema ukrajinskoj propagandi. Pretvarao se da je ne primjećuje. U oba glavna grada, u blizini akademija i univerziteta, objavljene su knjige koje su razvile fantastične kozačke teorije, a da nisu naišle na prigovore stručnjaka. Jedna riječ takvih divova kao što su M. A. Dyakonov, S. F. Platonov, A. S. Lappo-Danilevsky bila je dovoljna da se sve zamršenosti Grushevskog pretvori u prah. Umjesto toga, Grushevsky je tiho objavio svoje političke pamflete u Sankt Peterburgu pod nazivom Istorija Ukrajine. Kritika takvog stručnjaka za kozačku Ukrajinu kao što je V. A. Myakotin mogla je potpuno razotkriti falsifikat koji je bio u njihovoj osnovi, ali Myakotin je podigao glas tek nakon ruske katastrofe, nakon što je otišao u izgnanstvo. Do tada je bio najbolji prijatelj nezavisnih.

Nemoguće je da naučnici ne primete njihove laži. Postojao je nepisani zakon po kojem je nezavisnim ljudima priznato pravo na laž. Njihovo razotkrivanje smatralo se znakom lošeg ukusa, “reakcionarnim” činom, za koji je osoba rizikovala da dobije titulu “učenog žandarma” ili “generala iz istorije”. Ova titula je dodijeljena, na primjer, najvećem slavisti, profesoru Kijevskog univerziteta, prirodnom Ukrajincu T. D. Florinskom. Očigledno je platio životom svoje izjave protiv nezavisnosti. Na samom početku revolucije ubili su ga, po jednoj verziji - boljševici, po drugoj - nezavisni."

Karakteristike ukrajinskog nezavisnost Poenta je da se to ne uklapa ni u jedno od postojećih učenja o nacionalnim pokretima i da se ne može objasniti nikakvim „gvozdenim“ zakonima. Ona čak i nema nacionalno ugnjetavanje, kao prvo i najnužnije opravdanje za svoj nastanak. Jedini primjer “ugnjetavanja” - dekreti iz 1863. i 1876., koji su ograničavali slobodu štampe na novom, umjetno stvorenom književnom jeziku, stanovništvo nije doživljavalo kao nacionalni progon. Ne samo običan narod, koji nije učestvovao u stvaranju ovog jezika, već i devedeset devet posto prosvećenog maloruskog društva činili su protivnici njegove legalizacije. Samo neznatna grupa intelektualaca, koja nikada nije izrazila težnje većine naroda, napravila je to svojom političkom zastavom. Za svih 300 godina postojanja u sastavu ruske države, Mala Rusija-Ukrajina nije bila ni kolonija ni “porobljeni narod”.

Nekada se podrazumevalo da nacionalnu suštinu jednog naroda najbolje izražava stranka koja stoji na čelu nacionalističkog pokreta. Sad ukrajinska nezavisnost predstavlja primjer najveće mržnje prema svim najpoštovanijim i najstarijim tradicijama i kulturnim vrijednostima Mali Rusi: progonio se crkvenoslovenski jezik, koji se u Rusiji učvrstio od prijema hrišćanstva, a još žešći progon nametnut je sveruskom književnom jeziku, koji je hiljadu godina ležao u osnovi pisanja svih dijelovi Kijevske države, za vrijeme i nakon njenog postojanja. Nezavisni promijeniti kulturno-istorijsku terminologiju, promijeniti tradicionalne ocjene heroja i događaja iz prošlosti. Sve to ne znači razumijevanje ili afirmaciju, već iskorenjivanje nacionalne duše. Istinski nacionalni osjećaj žrtvovan je izmišljenom partijskom nacionalizmu.

Shema razvoja svakog separatizma je sljedeća: prvo se, navodno, budi „nacionalni osjećaj“, zatim raste i jača dok ne dovede do ideje odvajanja od prijašnjeg stanja i stvaranja novog. U Ukrajini se ovaj ciklus odvijao u suprotnom smjeru. Tu se najprije razotkrila želja za odvajanjem, a tek onda se počela stvarati ideološka osnova kao opravdanje za takvu želju.

U naslovu ovog rada nije slučajno što se umjesto riječi „nacionalizam“ koristi riječ „separatizam“. Ukrajinskoj nezavisnosti je u svakom trenutku nedostajala upravo nacionalna baza. Oduvijek je izgledao kao nepopularan, nenacionalan pokret, zbog čega je patio od kompleksa inferiornosti i još uvijek ne može izaći iz faze samopotvrđivanja. Ako za Gruzijce, Jermene i Uzbeke ovaj problem ne postoji, zbog njihovog jasno izraženog nacionalnog imidža, onda za ukrajinske nezavisnike ostaje glavna briga da se dokažu razlika između ukrajinskog i ruskog. Separatistička misao i dalje radi na stvaranju antropoloških, etnografskih i lingvističkih teorija koje bi Rusima i Ukrajincima trebalo da uskrate svaki stepen međusobne srodnosti. U početku su proglašeni za „dve ruske narodnosti“ (Kostomarov), zatim za dva različita slovenska naroda, a kasnije su se pojavile teorije prema kojima slovenskog porijekla prepušteno samo Ukrajincima, dok su Rusi klasifikovani kao Mongoli, Turci i Azijati. Yu Shcherbakivsky i F. Vovk su pouzdano znali da su Rusi potomci ljudi iz ledenog doba, srodni Laponcima, Samojedima i Vogulima, dok su Ukrajinci predstavnici srednjeazijske rase okruglih glava koja je došla sa druge strane. Crnog mora i nastanili se na mestima koja su oslobodili Rusi, koji su krenuli na sever prateći povlačeći glečer i mamuta. Iznesena je pretpostavka da se Ukrajinci vide kao ostatak stanovništva utopljene Atlantide.

I ovo obilje teorija, i groznica kulturna izolacija od Rusije, a razvoj novog književnog jezika ne može a da ne bude upečatljiv i ne izazove sumnje u izvještačenost nacionalne doktrine.

U ruskoj, posebno emigrantskoj, književnosti postoji dugotrajna tendencija objašnjavanja ukrajinski nacionalizam isključivo pod uticajem spoljnih sila. Posebno je raširena nakon Prvog svetskog rata, kada se pojavila slika opsežnih aktivnosti Austro-Nemaca u finansiranju organizacija poput „Saveza za oslobođenje Ukrajine“, u organizovanju borbenih odreda („Sichev Streltsy“), koji su borio se na strani Nemaca, u organizovanju logora-škola za zarobljene Ukrajince. D. A. Odinec, koji se udubio u ovu temu i sakupio obilje materijala, bio je zapanjen veličinom nemačkih planova, upornošću i obimom propagande kako bi propagiranje nezavisnosti Drugi svjetski rat je u tom smislu otkrio još šire platno.

Ali dugo vremena istoričari, a među njima i tako autoritativan prof. I. I. Lappo, skrenuo je pažnju na Poljake, pripisujući im glavnu ulogu u stvaranju autonomaškog pokreta.

Poljaci se, zapravo, s pravom mogu smatrati očevima ukrajinska doktrina. Oni su ga postavili još u doba hetmanata. Ali čak iu modernim vremenima njihova kreativnost je veoma velika. Dakle, sama upotreba riječi „ Ukrajina" i " Ukrajinci„Prvi put u književnosti počele su da se usađuju. Već se nalazi u spisima grofa Jana Potockog. Drugi Poljak, c. Thaddeus Chatsky, zatim kreće na put rasnog tumačenja pojma “ ukrajinski" Ako su drevni poljski analisti, poput Samuila Grondskog, još u 17. veku, izveli ovaj termin iz geografske lokacije Male Rusije, koja se nalazi na rubu poljskih poseda („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina kvazi provincijski ad fines Regni posita ”), zatim ga je Chatsky izveo iz neke nepoznate horde „ukrova“, nepoznate nikome osim njemu, koja je navodno izašla s one strane Volge u 7. vijeku.

Poljaci nisu bili zadovoljni ni sa jednim ni sa drugim “ mala Rusija", niti "Mala Rus". Mogli su se pomiriti s njima da se riječ "Rus" nije odnosila na "Moskovljane". Predstavljanje "Ukrajine" počelo je pod Aleksandrom I, kada je, upolavši Kijev, pokrio čitavu desnu obalu jugozapada Rusije gustom mrežom svojih povetskih škola, osnovao Poljski univerzitet u Vilni i preuzeo Univerzitet u Harkovu koji je otvoren 1804. godine, Poljaci su se osjećali majstori intelektualnog života maloruskog regiona.

Uloga poljskog kružoka na Univerzitetu u Harkovu u propagandnom smislu je dobro poznata Mali ruski dijalekt kao književni jezik. Ukrajinskoj omladini usađena je ideja o stranosti sveruskog književnog jezika, sveruske kulture i, naravno, ideja o neruskom porijeklo Ukrajinaca .

Gulak i Kostomarov, koji su bili studenti Harkovskog univerziteta 30-ih godina, bili su u potpunosti izloženi ovoj propagandi. Takođe je sugerisala ideju o sveslovenskoj saveznoj državi, koju su proglasili kasnih 40-ih godina. Čuveni „panslavizam“, koji je izazvao žestoke zloupotrebe Rusije širom Evrope, zapravo nije bio ruskog, već poljskog porekla. Book Adam Čartorijski, kao šef ruske spoljne politike, otvoreno je proklamovao Panslavizam jedan od načina oživljavanja Poljske.

Poljski interes za ukrajinski separatizam najbolje je rekao istoričar Valerijan Kalinka, koji je shvatio uzaludnost snova o vraćanju juga Rusije pod poljsku vlast. Ovaj region je izgubljen za Poljsku, ali moramo biti sigurni da je izgubljen i za Rusiju. Nema boljeg načina za to od stvaranja razdora između južne i sjeverne Rusije i promoviranja ideje njihove nacionalne izolacije. Program Ludwiga Mierosławskog sastavljen je u istom duhu uoči poljskog ustanka 1863.

„Neka se sva agitacija malorusizma prenese preko Dnjepra; postoji ogromno polje Pugačov za našu zakasnelu oblast Hmeljnicki. To je ono od čega se sastoji čitava naša panslavenska i komunistička škola!... Ovo je sve poljski hercenizam!” .

Jednako zanimljiv dokument objavio je V.L. Burtsev 27. septembra 1917. godine u novinama „Obshchee Delo“ u Petrogradu. Predstavlja bilješku pronađenu među papirima tajne arhive Primasa Unijatske crkve A. Šeptickog, nakon okupacije Lavova od strane ruskih trupa.

Bilješka je sastavljena na početku Prvog svjetskog rata, u iščekivanju pobjedonosnog ulaska austrougarske vojske na teritoriju ruske Ukrajine. Sadržao je nekoliko prijedloga austrijskoj vladi za razvoj i odbijanje iz Rusije ovoj regiji. Dat je širok program vojnih, pravnih i crkvenih mera u vezi sa uspostavljanjem hetmanata, formiranjem separatistički nastrojenih elemenata među Ukrajincima, davanjem lokalnog nacionalizma kozačkog oblika i „mogućim potpunim odvajanjem Ukrajinca; Crkva od Rusa.”

Pikantnost note leži u njenom autorstvu. Andrej Šepticki, čije je ime potpisano, bio je poljski grof, mlađi brat budućeg ministra rata u vladi Pilsudskog. Započevši karijeru austrijskog konjičkog oficira, potom se zamonašio, postao jezuita i od 1901. do 1944. godine bio na stolici Lavovskog mitropolita. Tokom svog mandata na ovoj funkciji, neumorno je služio cilju odvajanja Ukrajine od Rusije pod krinkom njene nacionalne autonomije. Njegove aktivnosti su, u tom smislu, jedan od primjera implementacije poljskog programa na istoku.

Ovaj program je počeo da se oblikuje odmah nakon sekcija. Poljakinje su preuzele ulogu babice tokom porođaja ukrajinski nacionalizam i dadilje tokom njegovog odrastanja. Postigli su da maloruski nacionalisti, uprkos svojim dugogodišnjim antipatijama prema Poljskoj, postanu njihovi revni učenici. Poljski nacionalizam postao je uzor za najsitnije imitacije, do te mjere da je himna koju je komponovao P. P. Chubinsky, „Ukrajina još nije umrla“, bila otvorena imitacija poljskog: „Poljska još nije propala,“

Slika ovih više od jednog veka napora puna je takve energičnosti da se ne čudi iskušenju nekih istoričara i publicista da ukrajinski separatizam objasne samo uticajem Poljaka.

Ali malo je vjerovatno da će to biti tačno. Poljaci su mogli hraniti i njegovati embrion separatizma, dok je isti embrion postojao u dubinama ukrajinskog društva. Otkriti i pratiti njegovu transformaciju u istaknuti politički fenomen je zadatak ovog rada.

ZAPORIZHIE COSSACKS

Kada govore o „nacionalnoj represiji“ kao razlogu pojava ukrajinskog separatizma ili zaboravljaju ili uopšte ne znaju da se pojavio u vreme kada ne samo ugnjetavanje Moskovlja, nego i samih Moskovljana u Ukrajini nije bilo.

Hetman Bohdan Khmelnitsky

On (separatizam) je već postojao u vrijeme aneksije Mala Rusija Moskovskoj državi, a možda je prvi separatista bio on sam, s čijim imenom se povezuje ponovno ujedinjenje dvije polovine drevne ruske države. Manje od dvije godine nije prošlo od datuma polaganja zakletve na vjernost caru Alekseju Mihajloviču kada su u Moskvu počele stizati informacije o nelojalnom ponašanju Hmjelnickog i njegovom kršenju zakletve. Nakon što je provjerila glasine i uvjerila se u njihovu ispravnost, vlada je bila prisiljena da pošalje lukavog Fjodora Buturlina i dumskog činovnika Mihailova u Čigirin kako bi hetmana suočili s nepristojnim ponašanjem. „Obećao si sa svom zaporoškom vojskom u svetoj crkvi Božjoj, po neporočnoj zapovesti Hristovoj pred svetim Jevanđeljem, da služi i bude u pokornosti i poslušnosti pod visokom rukom njegovog kraljevskog veličanstva i da u svemu želi dobro velikom vladaru , a sada čujemo da ne želite dobro njegovom kraljevskom veličanstvu, a Rakočiju i još gore, ujedinili ste se sa neprijateljem velikog suverena Karla Gustava, kralja Švedske, koji je uz pomoć Zaporoške vojske Njegovog Kraljevskog Veličanstva, otkinuo mnoge poljske gradove. A ti si, hetmane, pružio pomoć švedskom kralju bez dozvole velikog vladara, zaboravio si strah Božji i svoju zakletvu svetom jevanđelju."

Hmjelnickom su predbacivali samovolju i nedostatak discipline, ali i dalje nisu dopuštali pomisao da ga odvoje od Moskovske države. U međuvremenu, ni Buturlin, ni bojari, ni Aleksej Mihajlovič nisu znali da imaju posla sa dvostrukim zakupcem koji je priznao vlast dvojice suverena nad sobom, ta činjenica je postala poznata u 19. veku, kada je istoričar N. I. Kostomarov pronašao dva turska pisma; od Mehmeta -Sultana do Hmjelnickog, iz čega je jasno da hetman, nakon što se predao pod ruku moskovskog cara, bio je istovremeno i podanik turskog sultana. turska nacionalnost prihvatio je davne 1650. godine, kada su mu iz Carigrada poslali „zlatoglavi komad“ i kaftan, „kako bi ti sa sigurnošću preuzeo ovaj kaftan, u smislu da si sada postao naš verni podanik“.

Očigledno je za ovaj događaj znalo samo nekoliko bliskih Bogdanu, i to od kozaka i od svih Mali Rusi skrivalo se. Odlazeći na Radu u Perejaslavlju 1654. godine, Hmjelnicki se nije odrekao svog bivšeg državljanstva i nije skinuo turski kaftan, obukavši preko njega moskovsku bundu.

Više od godinu i po dana nakon što se zakleo na vjernost Moskvi, sultan je poslao novo pismo iz kojeg se jasno vidi da Bogdan nije ni pomišljao na raskid s Portom, već je pokušavao na sve moguće načine da joj lažno predstavi svoju vezu sa Moskva. Od Carigrada je sakrio činjenicu svog novog državljanstva, objašnjavajući čitavu stvar kao privremeni savez izazvan teškim okolnostima. I dalje je tražio od sultana da ga smatra svojim vjernim vazalom, za što je dobio ljubaznu riječ i jamstvo visokog pokroviteljstva.

Dvoumlje Hmelnickog nije predstavljalo ništa izuzetno; sve kozačke starešine bile su istog raspoloženja. Prije nego što je stigla da položi zakletvu u Moskvu, mnogi su jasno dali do znanja da joj ne žele ostati vjerni. Oni koji su prekršili zakletvu predvodili su tako istaknuti ljudi kao što su Bogun i Serko. Serko je otišao Zaporozhye, gde je postao poglavica, Bogun, umanski pukovnik i heroj oblasti Hmeljnicki, položivši zakletvu, počeo je da izaziva nevolje širom Bugske oblasti.

Bilo je slučajeva direktnog izbjegavanja zakletve. To se prije svega tiče višeg klera, koji je bio neprijateljski nastrojen prema ideji ​unije sa Moskvom. Ali takođe Kozaci, koji uopće nije iskazivao takvo neprijateljstvo, nije se ponio ništa bolje. Kada je Bogdan konačno odlučio da se preda caru, zatražio je mišljenje od Siča, ove kozačke metropole. Sihisti su odgovorili pismom u kojem izražavaju svoju punu saglasnost za prelazak „samo Mali Rusi, koji žive s obje strane Dnjepra, pod patronatom najmoćnijeg i najslavnijeg ruskog monarha.” A nakon što je izvršena aneksija i Bogdan ih je poslao na spiskove kraljevskih povelja u Siču, Kozaci su izrazili radost zbog „učvršćivanja i potvrde od strane visokog monarha drevnih prava i sloboda trupe maloruskog naroda"; dali su „hvalu i zahvalnost Presvetom Trojstvu i obožavanom Bogu i najnižu molbu Presvetom Suverenu“. Kada je došlo do zakletve ovom suverenu, Kozaci postao tih i tih. Zataškavajući ih, hetman je na sve moguće načine uvjeravao moskovsku vladu, uvjeravajući da “ Zaporoški kozaci ljudi su mali, a iz vojske su i za njih nema ničega vredno počasti.” Tek vremenom je Moskva mogla da insistira na njihovoj zakletvi.

Kada je počeo rat sa Poljskom i ujedinjeni Rusko-maloruska vojska Lavov je bio opkoljen, generalni činovnik Vygovsky je uvjerio građane Lvova da ne predaju gradove na carsko ime. Predstavniku ovih građanki, Kuševiču, koji je odbio da se preda, perejaslavski pukovnik Teterja šapnuo je na latinskom "ti si postojan i plemenit."

Do kraja rata, sam Hmjelnicki je postao krajnje neprijateljski raspoložen prema svojim kolegama - carskim guvernerima; njegov ispovjednik je za vrijeme molitve, kada su sjeli za sto, prestao da pominje kraljevsko ime, dok su predstojnik i hetman pokazivali znake naklonosti prema Poljacima sa kojima su se borili. Nakon rata, odlučili su se na otvoreni državni zločin, prekršivši carski ugovor sa Poljskom iz Vilne i sklopivši tajni sporazum sa švedskim kraljem i sedmigradskim knezom Rakochijem o podjeli Poljske. Dvanaest hiljada kozaka poslato je u pomoć Racoci 11. Sve tri godine koliko je Hmeljnicki bio pod vlašću Moskve, ponašao se kao čovek spreman svakog dana da položi zakletvu i otpadne od Rusije.

Gore navedene činjenice dogodile su se u vrijeme kada je kraljevski administracije u Ukrajini nije postojala i nikakvim nasiljem nije mogla nahuškati Maloruse na sebe. Može postojati samo jedno objašnjenje: 1654. godine išli su pojedinci i grupe Moskovsko državljanstvo nevoljko, i razmišljajući o tome kako da se što pre izvučem iz toga.

Objašnjenje za tako neobičan fenomen ne treba tražiti u njemu Mala ruska istorija, i u istorija Dnjeparskih kozaka, koji je imao vodeću ulogu u događajima 1654. Uopšte, poreklo ukrajinske nezavisnosti Nemoguće je razumjeti bez detaljnog izleta u kozačku prošlost. Čak i novi naziv zemlje "Ukrajina" došao od kozaka. Na drevnim mapama, teritorije sa natpisom “ Ukrajina"pojavljuju se prvi put u 17. veku, a sa izuzetkom Boplanove karte, ovaj natpis se uvek odnosi na region naselja Zaporožskih kozaka. Na Cornettijevoj karti iz 1657. godine, između "Bassa Volinia" i "Podolia", "Ukraine passa de Cosacchi" je navedena duž Dnjepra. Na holandskoj karti s kraja 17. vijeka navedeno je isto mjesto: "Ukrajina t. Land der Cosacken".

Odavde se počeo širiti po Maloj Rusiji. Odavde su se širila osjećanja koja su postavila temelje za modernu nezavisnost. Ne razumeju svi uloga Kozaka u stvaranju ukrajinske nacionalističke ideologije. To se u velikoj mjeri događa zbog pogrešne predstave o njegovoj prirodi. Većina saznaje o njemu iz povijesnih romana, pjesama, legendi i svih vrsta umjetničkih djela. u međuvremenu, izgled kozaka u poeziji ima malo sličnosti sa svojim stvarnim istorijskim izgledom.

Tu se pojavljuje u oreolu nesebične hrabrosti, vojničke umjetnosti, viteške časti, visokih moralnih kvaliteta i što je najvažnije - velike istorijske misije: borac je za pravoslavlje i za nacionalne južnoruske interese. Obično, čim se razgovor okrene Zaporoškom kozaku, nastaje neodoljiva slika Tarasa Bulbe i potrebno je duboko uranjanje u dokumentarni materijal i istorijske izvore kako bi se oslobodili magije Gogoljeve romanse.

On Zaporizhian Cossacks Već duže vrijeme postoje dva direktno suprotstavljena gledišta. Neki u tome vide plemenito-aristokratski fenomen - „viteški“. Pokojni Dm. Dorošenko, u svom popularnom “ Istorija Ukrajine sa mališanima”, poredi Zaporizhzhya Sich sa srednjovekovnim viteškim redovima. “Ovdje se postepeno razvila”, kaže on, “posebna vojna organizacija slična viteškim bratstvima koja su postojala u zapadnoj Evropi.” Ali postoji još jedan, možda rašireniji stav, prema kojem su Kozaci utjelovljivali težnje plebejskih masa i bili živi nosioci ideje demokracije s njenim principima univerzalne jednakosti, izbornih položaja i apsolutne slobode.

Ova dva pogleda, nepomirena, neusklađena jedno s drugim, i danas žive u nezavisnoj literaturi. Obojica nisu Kozaci, pa čak ni Ukrajinci. Poljsko porijeklo prvog od njih je van sumnje. Datira iz 16. vijeka, a prvi ga je pronašao poljski pjesnik Paprocki. Promatrajući građanske sukobe vlastelina, prepirke magnata, zaborav državnih interesa i svu političku izopačenost tadašnje Poljske, Paprocki ih suprotstavlja svježoj, zdravoj, kako mu se činilo, sredini koja je nastala na periferiji poljsko-litvanski savez. Ovo je rusko, kozačko okruženje. Poljaci, zaglibljeni u unutrašnje razmirice, prema njegovim riječima, nisu ni slutili da ih je mnogo puta od smrti spašavalo ovo rubno rusko viteštvo, koje je poput bedema odražavalo pritisak tursko-tatarske sile. Paprocki se divi njegovoj hrabrosti, njegovom jednostavnom čvrstom moralu, njegovoj spremnosti da se založi za vjeru, za cijeli kršćanski svijet 12. Paprockijeva djela nisu bila realistični opisi, već pjesme, odnosno pamfleti. Oni sadrže istu tendenciju kao u Tacitovoj „Germaniji“, gdje je demoralisani, degenerisani Rim u suprotnosti sa mladim, zdravim organizmom varvarskog naroda.

U Poljskoj, na primjer, eseji opisuju briljantne vojnim podvizima kozaka c, sa kojim se mogu uporediti samo Hektorovi, Diomedovi ili Ahilejevi podvizi. Godine 1572. objavljen je esej majstora Fredra, Lasickog i Goreckog, koji opisuje avanture Kozaka u Moldaviji pod komandom hetmana Ivana Svirgovskog. Kakva li se tu čuda hrabrosti ne pokazuju! Sami Turci su rekli zarobljenim Kozacima: „U celom poljskom kraljevstvu nema ratobornih ljudi kao što ste vi!“ Oni su skromno prigovarali: „Naprotiv, mi smo posljednji, za nas nema mjesta među svojima i zato smo došli ovdje da ili padnemo sa slavom ili da se vratimo s ratnim plijenom“. Svi Kozaci koji su došli Turcima nose poljska prezimena: Svirgovski, Kozlovski, Sidorski, Jančik, Kopitski, Reškovski. Iz teksta priče jasno je da su svi plemići, ali sa nekom vrstom mračne prošlosti; Za neke je propast, za druge zlodjela i zločini bili razlog za odlazak u Kozake. Oni vide kozačke podvige kao sredstvo za vraćanje časti: „ili pasti sa slavom, ili se vratiti sa vojnim plenom“. Zato su ih na ovaj način slikali autori koji su i sami mogli biti saradnici Svirgovskog. P. Kuliš je takođe primetio da su njihovu kompoziciju diktirali manje uzvišeni motivi od pesama Paprockog. Težili su cilju rehabilitacije krivog plemstva i njihove amnestije. Takvi radovi, ispunjeni uzdizanjem hrabrosti plemića koji su otišli da postanu kozaci, obdarili su čitave Kozake viteškim osobinama. Ova literatura je, bez sumnje, rano postala poznata Kozacima, pomažući da se među njima širi pogled na njihovo društvo. Kada su „registrovani“ u 17. veku počeli da otimaju zemlje, pretvaraju se u zemljoposednike i ostvaruju plemićka prava, popularizacija verzije njihovog viteškog porekla dobila je naročitu upornost. „Hronika Grabjanke“, „Kratak opis kozačkog maloruskog naroda“. P. Simonovskog, dela N. Markeviča i D. Bantiš-Kamenskog, kao i čuvene „ Istorija Rusa" - najživopisniji izrazi pogleda na plemićku prirodu kozaka.

Nedosljednost ovog gledišta jedva da treba dokaz. To je jednostavno izmišljeno i nije potvrđeno drugim izvorima osim lažnim. Ne znamo ni za jedan provjereni dokument koji bi svjedočio o ranim Zaporoškim kozacima kao o posebnoj vojnoj organizaciji maloruskog plemstva. Jednostavna logika poriče ovu verziju. Da su Kozaci bili plemići od pamtiveka, zašto bi tražili plemićku titulu u 17. i 18. veku? Osim toga, Litvanska metrika, ruske hronike, poljske hronike i drugi izvori pružaju dovoljno jasnu sliku porijekla pravog litvansko-ruskog plemstva tako da bi istraživači mogli biti u iskušenju da prate njegovu genezu još od Kozaka.

Još je teže uporediti Zaporizhzhya Sich sa viteškim redom. Iako su redovi u početku nastali izvan Evrope, oni su s njom povezani cijelim svojim bićem. Oni su bili proizvod njegovog društveno-političkog i religioznog života, dok su kozaci regrutovani iz elemenata raseljenih od strane organizovanog društva u državama evropskog istoka. Ona nije nastala u harmoniji, već u borbi sa njima. Ni svjetovna ni crkvena vlast, ni javna inicijativa nisu bili uključeni u formiranje kolonija kao npr. Zaporozhye. Svaki pokušaj da im se pripiše misija branitelja pravoslavlja od islama i katoličanstva razbijaju historijski izvori. Prisustvo u Siču velikog broja Poljaka, Tatara, Turaka, Jermena, Čerkeza, Mađara i drugih doseljenika iz nepravoslavnih zemalja ne ukazuje na Kozake kao revnitelje pravoslavlja.

Podaci koje je dao P. Kulish isključuju svaku sumnju u ovom pogledu. Obojica Hmeljnicki, otac i sin, a nakon njih Petar Dorošenko, prepoznali su se kao podanici turskog sultana - poglavara islama. Sa krimskim Tatarima, ovim „neprijateljima Hristovog krsta“, Kozaci se nisu toliko borili koliko su sarađivali i zajedno su otišli u predgrađe Poljske i Moskve.

Savremenici su sa gnušanjem govorili o religioznom životu Dnjeparskih kozaka, videći u njemu više ateizma nego vere. Adam Kisel, pravoslavni plemić, pisao je da Zaporoški kozaci „nemaju vere“, a to je ponovio i unijatski mitropolit Rutski. Pravoslavni mitropolit i osnivač Kijevske bogoslovske akademije, Petar Mogila, odnosio se prema Kozacima s neskrivenim neprijateljstvom i prezirom, nazivajući ih u štampi „buntovnicima“. Poređenje sečovog predstojnika sa kaptolom, i poglavice Koshe sa majstorom reda najveća je parodija evropskog srednjeg veka, a po izgledu, kozak je ličio na viteza koliko i na ljubimca bilo koje istočne horde.

Kozačka haljina.

Ovdje se ne misli toliko na jagnjeću kapu, oseledece i široke pantalone, već na svaki nedostatak pantalona. P. Kulish je o tome sakupio živopisan buket svjedočanstava savremenika, poput oršanskog starješine Filipa Kmite, koji je 1514. prikazao Čerkaske kozake kao sažaljive hajdučke, i francuskog vojnog stručnjaka Dalraka, koji je pratio Jana Sobjeskog u čuvenom pohodu kod Beč, pominje „divlju miliciju“ kozaka, zadivljujući ga svojim domaćim izgledom.

Već s početka 18. vijeka sačuvan je zanimljiv opis jednog od kozačkih gnijezda, svojevrsnog ogranka Siča, koji je sastavio moskovski sveštenik Lukjanov. Morao je posjetiti Hvastov - mjesto slavnog Semjona Paleja i njegovih slobodnjaka: „Zemljani bedem, po izgledu, nije jak, ali jak sa svojim ukućanima, a ljudi u njemu su kao životinje. Duž zemljanog bedema su česte kapije, a na svakoj kapiji su iskopane rupe, a u rupe je poslagana slama. Ima dvadeset ili trideset ljudi koji leže tamo u paleevshini; gole glave kao tamburaši bez košulja su veoma strašne. A kad smo stigli i stali na trg, a tog dana su imali mnogo svadbi, opkolili su nas kao oko medvjeda; svi kozaci su palejevskini i napustili su svadbe; i svi golubovi su bez pantalona, ​​a na drugima nema ni komadića košulje; Oni su strašni i crni kao crni i poletni psi, otkidaju iz tvojih ruku. Oni nam stoje u čudu, a mi im se triput čudimo, jer ovakva čudovišta u životu nismo vidjeli. Ovdje u Moskvi i u Petrovskom krugu neće proći mnogo vremena prije nego što nađete i jednog ovakvog.” Sačuvana je recenzija o Palejevcima od samog hetmana Mazepe. Prema njegovim riječima, Pejli "ne samo da je pomračen svakodnevnim pijanstvom, živi bez straha Božijeg i bez razuma, već održava i sebično veselje koje ne misli ni na šta drugo, samo na pljačku i nevinu krv".

Zaporizhzhya Sich, prema svim informacijama koje su do nas došle, nije daleko od logora Paleev - to je privid "litsarskih naredbi koje su se praktikovale u promiskuitetnoj Evropi".

Što se demokratske legende tiče, ona je plod truda rusko-ukrajinskih pesnika, publicista, istoričara 19. veka, poput Riljejeva, Hercena, Černiševskog, Ševčenka, Kostomarova, Antonoviča, Drahomanova, Mordovceva demokratske ideale, željeli su vidjeti u kozacima, obični ljudi su otišli na "dno" iz gospodarovog zatočeništva i tamo odnijeli svoje vjekovne principe i tradicije. Nije slučajno da je takav pogled utvrđen u doba populizma i da je svoj najživlji izraz dobio u članku „O kozacima“ („Savremenik“ 1860) gde se njegov autor Kostomarov pobunio protiv široko rasprostranjenog stava o kozacima kao razbojnika, i objasnio kozački fenomen „posljedicu čisto demokratskih ideja“.

Kostomarovljevo gledište i dalje živi u SSSR-u. U knjizi V. A. Golobutskog “ Zaporoški kozaci» 15, Kozaci su predstavljeni kao pioniri poljoprivrede, koji oru netaknute zemlje u Divljem polju. Autor u njima ne vidi vojni, već pretežno poljoprivredni fenomen. Ali njegova argumentacija, osmišljena za neupućenu masu čitalaca, za istraživače je lišena bilo kakve vrijednosti. Često pribegava nedostojnim metodama, kao što je činjenica da ekonomija registrovanih kozaka 17. veka prolazi kao predregistracioni period kozačkog života i da se ne ustručava da upisuje nekozačke grupe stanovništva, građanstvo, na primjer, kao kozaci. Osim toga, potpuno je izbjegavao prigovoriti radovima i publikacijama koje se nisu slagale s njegovim gledištem.

Kada je Kostomarov, zajedno sa Belozerskim, Gulakom, Ševčenkom, osnovao „Bratstvo Ćirilo i Metodije“ u Kijevu 1847. godine, napisao je „Knjige života ukrajinskog naroda“ – nešto poput političke platforme, gde se kozački sistem suprotstavljao aristokratski sistem Poljske i autokratski način života u Moskvi.

„Nisam voleo Ukrajina ni kralj, ni gospodar nije okupio kozake, to jest ono pravo bratstvo, gde je koža, budući brat drugih, bio bivši gospodar, ili rob, hrišćanin, a kozaci su bili među sobom, svi Rivni i starešine su izabrani radi i krivice bika da služe svima po Hristovoj reči, a pohlepna pompa i naslov nisu dani Kozacima.” Kostomarov je kozacima pripisivao visoku misiju. „Kozaci su odlučili da brane sveti virus i oslobode svoje komšije iz zatočeništva. Tim je tada Hetman Svirgovski otišao braniti Voloschinu, i nije uzeo koze sa crvenom, kao što su davane za usluge, nije ih uzeo, koji su prolivali krv za virus i za svoje susjede i služili Bogu, a ne zlatnom idolu.” Kostomarov je u to vreme bio prilično neupućen u ukrajinsku istoriju. Kasnije je dobro saznao ko je Svirgovski i zašto je otišao u Vlašku. Ali u doba Ćirilo-Metodijevog bratstva, pustolovna grabežljiva ekspedicija poljskih plemića lako je prošla za krstaški rat i za služenje „Bogu, a ne zlatnom idolu“.

Prema Kostomarovu, kozaci su u Ukrajinu doneli takvu istinski demokratsku strukturu da su mogli da usreće ne samo ovu zemlju, već i njene susede.

M.P. Drahomanov je otprilike na isti način gledao na Zaporošku Sič. On je u kozačkom životu video komunalni princip i čak je bio sklon da Seč nazove „komunom“. P. Lavrovu nije mogao oprostiti to što je u svom govoru na banketu posvećenom 50. godišnjici poljskog ustanka 1830. naveo najupečatljivije primjere revolucionarnog demokratskog pokreta (Žakerija, Seljački rat u Njemačkoj, Bogumilstvo u Bugarskoj, taboriti u Češkoj) - nije spomenuo „Zaporoško partnerstvo (Komuna)“. Drahomanov je u to verovao Zaporozhye Sama struktura logora posuđena je od čeških taborita, kojima su naši Volinjani i Podoljani iz 15. stoljeća išli u pomoć. Drahomanov je smatrao da je jedan od direktnih zadataka učesnika ukrajinskofilskog pokreta „tražiti uspomene na nekadašnju slobodu i jednakost na različitim mjestima i klasama stanovništva Ukrajine“. Uključio je to kao posebnu tačku u “Iskustvo ukrajinskog političko-socijalnog programa”, koje je objavio 1884. u Ženevi. Tamo se popularizaciji kozačke samouprave u doba Hetmanata, a posebno „Siči i slobodama Zaporožjeg partnerstva“ pridaje izuzetan značaj. “Program” zahtijeva od pobornika ukrajinske ideje da ih propagiraju na sve moguće načine i dovedu do sadašnjih koncepata slobode i jednakosti među obrazovanim narodima.”

Ovo u potpunosti objašnjava široko rasprostranjeno širenje takvog pogleda na Zaporoške kozake, posebno među „progresivnom“ inteligencijom. Naučila je to kao rezultat energične propagande ličnosti poput Drahomanova. Bez ikakvog testiranja i kritike, prihvatio ga je čitav ruski revolucionarni pokret. Danas je našla izraz u tezama CK KPSS povodom 300. ponovno ujedinjenje Ukrajine sa Rusijom. „Tokom borbe ukrajinskih narodnih masa protiv feudalno-kmetstva i nacionalnog ugnjetavanja“, piše tamo, „kao i protiv tursko-tatarskih napada, stvorena je vojna sila u liku kozaka, čiji je centar u 16. vek je postao Zaporozhye Sichʹ, koji je odigrao progresivnu ulogu u istoriji ukrajinskog naroda.”

Sastavljači teza pokazali su znatan oprez, ne spominju ni kozački komunizam, ni slobodu i jednakost – kozake ocenjuju isključivo kao vojnu silu, ali je njihova „progresivna uloga“ uočena u skladu sa tradicionalnim ukrajinskofilskim gledištem.

U međuvremenu, istorijska nauka je odavno prepoznala neprikladnost potrage za „napretkom“ i „demokratijom“ u fenomenima prošlosti kao što su Novgorodska i Pskovska republika ili Zemski saveti Moskovske države. Njihova osebujna srednjovjekovna priroda nema mnogo zajedničkog s institucijama modernog doba. Takođe stari kozaci. Njegova objektivna studija uništila je i aristokratske i demokratske legende. Sam Kostomarov je, dublje upuštajući se u izvore, značajno promenio svoje viđenje, a P. Kuliš je, razgrnuvši široko istorijsko platno, predstavio Kozake u takvom svetlu da se ne uklapaju ni u kakvo poređenje sa evropskim institucijama i društvenim pojavama. Bili su ljuti na Kuliša zbog takvog raskrinkavanja, ali nisu mogli diskreditovati njegovu argumentaciju i dokumentarni materijal koji je prikupio. Do danas je obraćanje njemu obavezno za svakoga ko želi da shvati istinu suština kozaka.

Demokratija se u naše doba ne ocjenjuje prema formalnim kriterijima, već prema njenoj sociokulturnoj i moralnoj vrijednosti. Ravnopravnost i izborna mjesta u zajednici koja živi od pljačke i pljačke nikoga ne oduševljava. Takođe ne smatramo dovoljnim samo učešće naroda u odlučivanju o zajedničkim poslovima i biranju pozicija za demokratski sistem. Ni antička, ni antička, ni moderna demokratija nije poimala ove principe izvan striktne državne organizacije i čvrste moći. Dominacija mafije niko nas sada ne približava konceptu demokratije. A Zaporoški kozaci Nedostajao je upravo državni princip. Odgajani su u duhu negiranja države. Malo su poštovali svoju vojnu strukturu, koja bi se mogla smatrati prototipom države, što je izazvalo opšte iznenađenje stranaca. Najpopularniji i najjači kozački hetman, Bogdan Hmjelnicki, mnogo je patio od svojevoljnosti i neobuzdanosti kozaka. Svi koji su posjetili dvor Hmjelnickog bili su zapanjeni grubim i poznatim načinom na koji su pukovnici postupali sa svojim hetmanom. Prema rečima jednog poljskog plemića, moskovski ambasador, ugledan i uljudan čovek, često je bio primoran da spusti pogled na zemlju. To je izazvalo još veće ogorčenje mađarskog ambasadora. On, uprkos srdačnoj dobrodošlici, nije mogao a da ne kaže na latinskom: „Odveden sam kod ovih divljih životinja!“ . Kozaci ne samo da nisu cijenili hetmanov prestiž, već su lakog srca ubijali i same hetmane. 1668. godine, u blizini Dikanke, ubili su hetmana s lijeve obale Bryukhoveckog. Istina, ovo ubistvo je počinjeno po naređenju njegovog rivala Dorošenka, ali kada je on izbacio nekoliko buradi votke, pripit kozaci su uveče odlučili da ubiju samog Dorošenka. Nasljednik Brjuhoveckog, Demjan Mnogohrešni, priznao je: „Želim da predam hetmanstvo pre nego što umrem. Ako mi se dogodi smrt, onda kozaci imaju ovaj običaj - hetmanove stvari će biti uništene, moja žena, djeca i rođaci će postati prosjaci; a i tada se među kozacima dešava da hetmani ne umiru svojom smrću; dok sam ležao bolestan, kozaci su hteli da unište sve moje stvari među sobom.” Kozaci su u svakom trenutku bili spremni da unište hetmanovu imovinu. Sačuvan je opis banketa koji je Mazepa dao u švedskom logoru, u čast pristiglih kozaka kod njega. Napivši se, Kozaci su počeli da vuku zlatno i srebrno posuđe sa stola, a kada bi se neko usudio da ukaže na nepristojnu prirodu takvog ponašanja, odmah bi bio izboden na smrt. Ako je takav stil vladao u doba Hetmanije, kada su kozaci pokušavali da stvore nešto slično javnoj upravi, šta se onda dogodilo u relativno ranim vremenima, posebno u čuvenoj Siči? Koševski atamani i predradnici bili su podignuti na štit ili svrgnuti na volju, ili pod pijanom rukom, a da nisu ni optužili. Rada - vrhovni organ vlasti- bio je glasan, neorganizovan sastanak svih članova “bratstva”. Boyarin V.V. Sheremetev, koji je bio zarobljen od Tatara i koji je živio na Krimu dugi niz godina, opisao je u jednom pismu caru Alekseju Mihajloviču svoj utisak o Tatarskom Kurultaju ili, kako ga on naziva, "Dumi". „A Basurmanska Duma je bila slična Kozačkoj Radi; što će osuditi kan i njegove komšije, ali ljudi iz crne jurte neće htjeti, i to nikako neće biti učinjeno.” Svi se hetmani žale na izvanrednu prevlast neovlaštene gomile. Kozaci, prema Mazepi, “on nikada ne želi da ima moć ili vlast nad sobom.” Kozačka „demokratija“ je, u stvari, bila ohlokratija.

Nije li tu ključ zašto? Ukrajina nije svojevremeno postala nezavisna država? Da li su ga mogli stvoriti ljudi odgojeni u antidržavnim tradicijama? „Kozakinje“ koje su zauzele Malu Rusiju pretvorile su je u ogromnu Zaporozhye, podredivši čitav region svom sistemu divlje kontrole. Otuda česte revolucije svrgavanje hetmana, intrige, potkopavanje, borba brojnih frakcija među sobom, izdaja, izdaja i nevjerovatan politički haos koji je vladao u cijeloj drugoj polovini 17. stoljeća. Pošto nisu stvorili svoju državu, Kozaci su bili najsvađaniji element u tim državama s kojima ih je povezivala istorijska sudbina.

Objašnjenja prirode Kozaka ne treba gledati ni na zapad, ni na istok, ne na tlo oplođeno rimskom kulturom, već na „divlje polje“, među tursko-mongolskim hordama. Zaporoški kozaci su dugo bili stavljeni u direktnu genetsku vezu sa grabežljivim Pečenezima, Polovcima i Tatarima, koji su besneli u južnim stepama tokom gotovo čitave ruske istorije. Naseljeni u Dnjeparskoj oblasti i poznati, najčešće, pod imenom Crni Klobuci, na kraju su se hristijanizirali, rusificirali i postavili temelje, prema Kostomarovu, južnoruskim kozacima. Ovo gledište dobilo je snažnu podršku u nizu kasnijih studija, među kojima je posebno zanimljiva studija P. Golubovskog. Prema njegovim riječima, između stepskog nomadskog svijeta i ruskih elemenata u stara vremena nije postojala ona oštra granica kakvu obično zamišljamo. Na čitavom prostoru od Dunava do Volge „šuma i stepa“ su se prodirali, a dok su se Pečenezi, Turci i Kumani naseljavali u ruske posede, sami Rusi su živeli na brojnim ostrvima u dubinama turkijskih nomada. Došlo je do snažnog miješanja krvi i kultura. I u ovom okruženju, prema Golubovskom, već u Kijevskoj eri, posebno militantne zajednice, koji je uključivao i ruske i nomadske strane elemente. Na osnovu poznatog „Codeh Camanicus“ iz kasnog 13. veka, Golubovski samu reč „kozak“ smatra polovčkom, u smislu frontovske straže, danju i noću.

Postoje mnoga tumačenja ove riječi i uvijek je poticala iz istočnih jezika, ali su ranije istraživači svoje navode propratili argumentacijom i odgovarajućim jezičkim proračunima. Samo V. A. Golobutsky, autor nedavno objavljenog rada o Zaporoškim kozacima, odstupio je od ove dobre akademske tradicije. Napominjući njegovo tursko porijeklo i tumačeći ga kao “slobodnog čovjeka”, svoje otkriće nije potkrijepio ničim. Nije teško uočiti želju koja ga je vodila - da se filološki veže za riječ. „Kozak“ je značenje koje mu je dato u nacionalističkoj publicistici i poeziji 19. veka.

Neki istraživači idu dalje od Golubovskog i traže tragove Kozaka u skitsko i sarmatsko doba, kada su brojne bande radile na našem jugu, zarađujući hranu pljačkama i prepadima. Stepa je od pamtivijeka disala razbojništvom, grabežljivošću i tom posebnom slobodom koju je tako teško poistovjetiti sa modernim konceptom slobode. Najupečatljiviji pečat na Kozake je ostavilo tatarsko doba stepske istorije koje mu je vremenski bilo najbliže. Pažnja je odavno posvećena Tursko-tatarsko porijeklo kozačka terminologija. Riječ "pastir", na primjer, što znači pastir ovaca, posuđena je od Tatara. Od njih je posuđena i riječ “ataman”, izvedenica od “odaman”, što znači glava pastira stada. Kombinovano stado se sastojalo od deset udruženih stada, svako sa hiljadu ovaca. Takvo stado se zvalo "khosh". Iz ovog stepskog rečnika proizašao je kozački „koš“ – logorski logor, okupljalište i „koš poglavica“. Odatle potiču “kuren” i “kuren ataman”. „Značenje kurena“, prema Rašided-Dinu, „je ovo: kada u polju ima mnogo vagona koji stoje okolo u obliku prstena, onda se to zove kuren.

Nije tako teško objasniti prodor tursko-mongolske nomadske terminologije u okruženje Dnjeparskih kozaka, s obzirom na blizinu Krima. Ali najvjerovatniji izvor su bili Kozaci, samo ne njihovi Rusi, već Tatari. Ideja o kozacima kao specifično ruskom fenomenu toliko je raširena kod nas i u Evropi da je postojanje stranih kozačkih okupljanja rijetko kome poznato. U međuvremenu, Don i Zaporožje su, po svoj prilici, bili mlađa braća i učenici tatarskih kozaka.

Postoje mnoge indicije o postojanju tatarskih kozaka. Ostavljajući po strani pitanje velike kazahstanske horde iza Kaspijskog mora, koju neki istoričari, poput Bykadorova i Evarnickog, stavljaju u porodičnu vezu sa čitavim kozačkim svetom, ograničićemo se na nama bližu teritoriju - Crnomorsko područje.

Kan Mengli Giray je 1492. pisao Ivanu III da su njegovu vojsku, koja se vraćala iz blizine Kijeva s plijenom, opljačkali u stepi „hordinski kozaci“. Ruski hroničari su više puta pisali o ovim hordskim ili „azovskim“ kozačkim Tatarima još od vremena Ivana III, karakterišući ih kao najstrašnije razbojnike koji su napadali pogranične gradove i stvarali izuzetne prepreke u odnosima između Moskovske države i Krima. „Polje je nečisto od Azovskih kozaka“, stalno čitamo u izvještajima ambasadora i graničnih guvernera suverenu. Tatar Cossacks, baš kao ni Rusi, nisu priznavali vlast nijednog od susjednih suverena nad sobom, iako su često ulazili u njihovu službu. dakle, odredi tatarskih kozaka bili u službi Moskve, a Poljska ih nije prezirala. Barem se zna da je kralj Sigismund August sazvao belgorodske (akermanske) i perekopske kozake i poslao im sukno za platu. Ali češće nego ne, krimski kan, koji je stalno imao velike kozačke odrede među svojim trupama, privlačio ih je u pomoć. Pljačka na prostoru između Krima i moskovskih predgrađa, tatarski kozaci su bili vojno, domaći i ekonomski nezavisna organizacija, tako da su poljski hroničari, poznavajući četiri tatarske horde (Trans-Volga, Astrakhan, Kazan, Perekop), ponekad uključivali peti među njima - Kozak 21.

Da li je nakon ovoga potrebno ići daleko na Zapad u potrazi za uzorom za Zaporošku Sič? Prava škola Slobodnjaci Dnjepra postojala je tatarska stepa, koja joj je dala sve od vojne tehnike, rečnika, izgleda (brkovi, čelo, pantalone), do običaja, običaja i čitavog stila ponašanja.

Čuvena pomorska putovanja u tursku regiju ne izgledaju kao patriotski ili pobožni poduhvat. Sami, Ukrainofili prošlog veka znali su da su Kozaci „podelili hrišćanske trgovce duž Crnog mora zajedno sa besurmenskim trgovcima, a kod kuće su Rusi obložili svoje gradove tatarskim haljinama“.

“Bili smo u Švedskoj Zaporizhian Cossacks 4.000, piše jedna poljska hronika, nad njima je bio hetman Samuel Koška, ​​i tu je ovaj Samuel ubijen. Kozaci u Švedskoj ništa dobro nisu učinili, nisu pomogli ni hetmanu ni kralju, samo su u Rusiji učinili veliku štetu Polocku i opustošili slavni grad Vitebsk, skupili su mnogo zlata i srebra, posekli su plemstvo gradjani i počinili takvu sodomiju da je to bilo gore od zlih neprijatelja ili Tatara.” Godine 1603. priča se o avanturama Kozaka pod komandom izvjesnog Ivana Kutske u Borkulabovskoj i Šupenskoj volosti, gdje su nametnuli danak stanovništvu u novcu i vrsti „Iste godine, u gradu Mogilev, Ivan Kutska je predao hetmanstvo, jer je u vojsci bila velika samovolja: ko hoće, taj i radi. Stigao je glasnik od kralja i plemićke gospode, podsećajući i preteći kozacima da ne vrše nikakva nasilja u gradu i po selima. Jedan trgovac je ovom glasniku donio u naručju šestogodišnju djevojčicu, pretučenu i silovanu, jedva živu; Bilo je gorko, strašno gledati: svi su ljudi plakali. Molili su se Bogu Stvoritelju da zauvijek uništi takve samovoljne ljude. A kad su se kozaci vratili u Niz, nanijeli su velike gubitke selima i gradovima, poveli su sa sobom žene, djevojke, djecu i konje; jedan kozak vodio je 8, 10, 12 konja, 3, 4 djece, 4 ili 3 žene ili djevojke” 23.

Po čemu se ova slika razlikuje od prizora krimske horde koja se vraća sa yasirom iz uspješnog napada? Razlika je možda u tome što Tatari nisu uzeli svoje istovjernike i suplemenike i nisu ih prodali u ropstvo, dok za zaporoške "vitezove" takve suptilnosti nisu postojale.

Zaporoška škola nije bila ni viteška ni radnička seljačka. Istina, tamo je pobjeglo mnogo kmetova i bilo je mnogo pobornika ideje o oslobađanju seljana od kmetstva. Ali donete izvana, ove ideje su zamrle u Zaporožju i zamenile su ih druge. Oni nisu određivali sliku Siča i opšti ton njenog života. Imao je svoje vjekovne tradicije, običaje i svoj pogled na svijet. Čovek koji je ovde završio bio je svaren i podgrejan, kao u kotlu, postao je kozak, promenio etnografiju, promenio svoju dušu; U očima savremenika, i pojedini kozaci i njihova čitava udruženja nosili su karakter „rudara“. “Oni ne drže žene, ne oru zemlju, hrane se stočarstvom, lovom na životinje i ribolovom, a u starim danima uglavnom su praktikovali plijen dobijen od susjednih naroda. 24. Kozak je bio poseban način zarađujući za život, a isti Paprocki, koji je opjevao Kozake kao vitezove, na jednom mjestu se priznaje da je u donjem toku Dnjepra „sablja donosila više zarade nego zemljoradnja“. Zato su se kozacima pridružili ne samo pučani, već i plemstvo, ponekad iz vrlo plemenitih porodica. Koliko su njihovi ciljevi i težnje bili visoki, vidi se iz slučaja slavnog Samuila Zaborovskog. Odlazeći u Zaporožje, sanjao je o pohodu sa Kozacima na moskovske granice, ali kada je došao u Sič i upoznao se sa situacijom, promijenio je svoju namjeru i predložio pohod na Moldaviju. Kada Tatari dođu s prijateljskom ponudom da zajedno pođu u pljačku Perzije, i on dragovoljno pristaje na to. Zaporožje moral i običaji bili dobro poznati u Poljskoj: krunski hetman Jan Zamoyski, obraćajući se okrivljenim plemićima, koji su svoje zasluge u Zaporoškoj vojsci iskoristili da opravdaju svoja prethodna nedjela, rekao je: „Ne traže na Nizi slavnu smrt, nije tu da izgubljena prava se vraćaju. Svaki razuman čovjek razumije da tamo ne ide iz ljubavi prema svom patronimu, već zbog plijena” 25.

Ni u kasnijim vremenima, početkom 18. veka, kozaci se nisu ustručavali da svoj zanat nazovu svojim imenom. Kada je Bulavin podigao ustanak na Donu protiv Petra Velikog, otišao je u Zaporožje sa ciljem da tamo okupi pomoćnike. Sich se zabrinuo. Neki su se zalagali za trenutnu uniju sa donskim poglavicom, drugi su se plašili da raskinu sa Moskvom. Došlo je do promjene šefa i poslovođe. Umjerena grupa je dobila prednost i odlučila da cijela Sich ne maršira, već da dopusti onima koji žele da se pridruže Bulavinu na vlastitu odgovornost. Bulavin je ustao u samarskim gradovima i obratio se Kozacima apelom: „Bravo atamani, drumski lovci, slobodni ljudi svih redova, lopovi i razbojnici! Ko hoće da ide sa vojnim pohodnim atamanom Kondratijem Afanasjevičem Bulavinom, koji želi da prošeta s njim otvorenim poljem, lepo šeta, pije i jede slatkiše, jaše na dobrim konjima, onda dođe na crne vrhove Samare!” 26.

Pre uspostavljanja naseljenih registrovanih kozaka sredinom 16. veka, termin „kozak“ je definisao poseban način života. " Idi kod Kozaka„mislio da se povučem u stepu iza granice granice i tamo živim kao tatarski kozaci, odnosno, zavisno od prilika, ribu, stado ovaca ili pljačku.

Lik kozaka nije identičan tipu domorodačkog malorusa, oni predstavljaju dva različita svijeta; Jedan je sjedilački, poljoprivredni, sa kulturom, načinom života, vještinama i tradicijom naslijeđenim iz vremena Kijeva. Drugi je lutalica, nezaposlen, koji vodi pljačkaški život, koji je pod uticajem načina života i mešanja sa ljudima iz stepe razvio potpuno drugačiji temperament i karakter. Kozaci koju nije stvorila južnoruska kultura, već neprijateljski element koji je s njom ratovao vekovima.

Ovu ideju, koju su izrazili mnogi ruski istoričari, sada podržava njemački istraživač Gunther Steckl, koji smatra da su prvi ruski kozaci bili rusificirani kršteni Tatari. U njima on vidi očeve istočnoslovenskih kozaka.

Što se tiče legende koja kozacima pripisuje misiju zaštite slovenskog istoka Evrope od Tatara i Turaka, ona je sada dovoljno razotkrivena nagomilanim dokumentarnim materijalom i radovima istraživača. Kozačka služba na rubu Divljeg Polja nastala je inicijativom i naporima Poljske države, a ne samih Kozaka. Ovo pitanje je odavno jasno istorijskoj nauci.

KOZACI ZAUZIMANJE MALE RUSIJE

Onaj ko ne razume grabežljivu prirodu Kozaka, koji ih meša sa odbeglim seljaštvom, nikada neće razumeti ni poreklo ukrajinskog separatizma, ni značenje događaja koji mu je prethodio, sredinom 17. veka. A ovaj događaj nije značio ništa više od zauzimanja od strane male grupe stepskih slobodara zemlje ogromne teritorije i stanovništva. Kozaci su dugo vremena sanjali da dobiju nekakvu malu državu koja će ih hraniti. Sudeći po čestim napadima na Moldavsko-Vlašku, ova zemlja je bila prva koju su oni odabrali. Oni su ga skoro zauzeli 1563. godine, kada su tamo otišli pod komandom Baide-Višnjeveckog. Već tada se govorilo o uzdizanju ovog vođe na vladarski tron. Nakon 14 godina, 1577. godine, uspjeli su zauzeti Jaši i postaviti svog atamana Podkova na prijestolje, ali ovaj put uspjeh nije mogao održati svoju vlast. Uprkos neuspesima, Kozaci su nastavili sa svojim pokušajima da osvoje i preuzmu vlast u dunavskim kneževinama skoro čitav vek. Da ih se dočepaju, da se tamo pozicioniraju kao činovnici, da preuzmu činove - to je bio smisao njihovog truda.

Ispostavilo se da im je sudbina bila naklonjenija nego što su mogli zamisliti; dala im je mnogo bogatiju i prostraniju zemlju od Moldavije - Ukrajine. Takva sreća zadesila je, za njih uglavnom neočekivano, zahvaljujući seljačkom ratu, koji je doveo do pada kmetstva i poljske vlasti u regionu.

Ali prije nego što o tome govorimo, potrebno je napomenuti jednu važnu promjenu koja se dogodila sredinom XVI vijeka. Riječ je o uvođenju takozvanog „registra“, što je značilo popis onih kozaka koje je poljska vlada prihvatila u svoju službu da zaštiti rubne zemlje od tatarskih napada. Strogo ograničenog broja, koji se vremenom povećao na 6.000, podređeni su poljskom krunskom hetmanu i dobili svoj vojni i administrativni centar u gradu Terekhtemirov iznad Dnjepra, registrovani kozaci bili su obdareni određenim pravima i beneficijama: bili su oslobođeni poreza, primali platu, imali su svoj sud, svoju izabranu vladu. Ali, stavivši ovu odabranu grupu u privilegovan položaj, poljska vlada je uvela zabranu svim ostalim kozacima, videći u tome razvoj štetnog, lutajućeg, antivladinog elementa.

U naučnoj literaturi ova reforma se obično smatra prvom zakonskom i ekonomska podela unutar kozaka. Registri vide odabranu kastu koja ima mogućnost da stekne kuću, zemlju, farmu i zaposli, često u velikim razmjerima, rad radnika i svih vrsta slugu. Ovo sovjetskim istoričarima pruža materijal za beskrajne rasprave o „stratifikaciji“ i „antagonizmu“.

Ali antagonizam nije postojao među Kozacima, već između Kozaka i Klopova. U Zaporožju, kao iu samoj Poljsko-litvanskoj Zajednici, klopove su prezrivo nazivali "rulja". To su oni koji, izbavivši se iz gospodarskog jarma, nisu bili u stanju da savladaju svoju žitarsku seljačku prirodu i asimiliraju kozačke navike, kozački moral i psihologiju. Nije im odbijen azil, ali nikada nisu spojeni sa njima; Kozaci su znali nasumičnost njihovog izgleda na dnu i sumnjive kvalitete kozaka. Samo je mali dio, nakon što je prošao stepsku školu, neopozivo zamijenio seljačku parcelu za zanimanje hrabrog hranitelja. Uglavnom se servilni element rasuo: neki su umrli, neki otišli kao radnici na imanja registrovanih, a kada je priliv takvih ljudi bio veliki, stvarali su gomile koje su služile kao topovsko meso za pametne vođe iz starih vremena. Kozaci, poput Lobode ili Nalivaike, bili su postavljeni protiv stepskih posjeda poljskih magnata.

Odnos registrovanih i neregistrovanih, uprkos nekim nesuglasicama, nikada nije bio izražen u obliku klasnih ili imovinskih sporova. Za oboje, Sich je bila kolevka i simbol jedinstva. Registrovani je posjećuju, tamo bježe u slučaju nevolje ili svađe s poljskom vladom, a često se udružuju sa Sičevicima za zajedničke grabežljive ekspedicije.

Reforma registra ne samo da nije naišla na neprijateljstvo na dnu, već je inspirisala svu stepsku feštu, ulazak u registar i uvrštavanje u „viteški red“ postalo je san svakog mladog čoveka Zaporožja. Registar nije bio dezintegrirajući, već objedinjujući princip i igrao je istaknutu ulogu u razvoju “samosvijesti”.

Dojučerašnji pljačkaški slobodnjaci, koji su postali kraljevska vojska pozvana da štiti periferije Poljsko-litvanske zajednice, bili su zapaljeni snom o nekakvom časnom mjestu u lordskoj Republici; rođena je ideologija koja je kasnije odigrala tako važnu ulogu u istoriji Male Rusije. Ona se sastojala u približavanju koncepta „kozaka“ konceptu „džemata“. Koliko god ova tvrdnja izgledala smiješno u očima tadašnjeg poljskog društva, Kozaci su je se tvrdoglavo pridržavali.

Šljahtič poseduje zemlju i seljake zbog svoje vojne službe u korist države; ali kozak je i ratnik i služi i Poljsko-litvanskoj zajednici, zašto ne bi bio zemljoposednik, pogotovo što su rame uz rame sa njim u Zaporožju živeli, često, prirodni plemići iz plemićkih porodica koji su postali kozaci? Registrovana vojska počela je izražavati svoje želje u peticijama i apelima kralju i Saboru. Na sazivu sabora 1632. godine, njegovi predstavnici su izjavili: „Uvjereni smo da ćemo ikada dočekati to sretno vrijeme kada dobijemo ispravak naših viteških prava i usrdno molimo da se Sabor udostoji da izvijesti kralja da nam je odobreno te slobode koje pripadaju viteškim ljudima.” 27.

Akumulirajući bogatstvo, stekavši zemlju i sluge, vrh kozaka je, zapravo, počeo ekonomski da se približava liku i liku plemstva. Poznato je da je isti Bogdan Hmeljnicki imao zemlju u Subbotovu, kuću i nekoliko desetina slugu. Sredinom sedamnaestog veka, Kozačka aristokratija, po materijalnom bogatstvu, nije bio inferioran malom i srednjem plemstvu. Savršeno shvaćajući važnost obrazovanja za plemenitu karijeru, ona svoju djecu uči mudrosti gospodara. Nepunih sto godina nakon uvođenja registra, među kozačkim starešinama mogli su se sresti ljudi koji su u razgovoru koristili latinicu. Imajući priliku, zbog prirode svoje službe, da često komunicira sa plemstvom, predradnik sklapa poznanstva i veze s njom, te nastoji da asimiluje njenu uglađenost i manire. Rodom iz stepa, Pečeneg, spreman je da se svakog trenutka pojavi u sekularnom salonu. Nedostaju mu samo plemenita prava.

Ali tu počinje drama, pretvarajući latinicu, bogatstvo i zemlje u ništa. Poljsko plemstvo, povučeno u svoju kastinsku aroganciju, nije htjelo ni čuti za kozačke tvrdnje. Lakše je osvojiti Moldaviju nego postati članom plemićkog staleža u Poljsko-Litvanskoj zajednici. Ni lojalnost ni vjerna služba ne pomažu. S obzirom na ovu situaciju, mnogi su odavno počeli razmišljati o stjecanju plemstva oružanom rukom.

Nikolaj Uljanov
Poreklo ukrajinskog separatizma
Uvod.
Posebnost ukrajinske nezavisnosti je u tome što se ne uklapa ni sa jednim od postojećih učenja o nacionalnim pokretima i ne može se objasniti nikakvim „gvozdenim“ zakonima. Ona čak i nema nacionalno ugnjetavanje, kao prvo i najnužnije opravdanje za svoj nastanak. Jedini primjer “ugnjetavanja” - dekreti iz 1863. i 1876., koji su ograničavali slobodu štampe na novom, umjetno stvorenom književnom jeziku - stanovništvo nije doživljavalo kao nacionalni progon. Ne samo običan narod, koji nije učestvovao u stvaranju ovog jezika, već i devedeset devet posto prosvećenog maloruskog društva činili su protivnici njegove legalizacije. Samo neznatna grupa intelektualaca, koja nikada nije izrazila težnje većine naroda, napravila je to svojom političkom zastavom. Za svih 300 godina postojanja u sastavu Ruske države, Mala Rusija-Ukrajina nije bila ni kolonija ni „porobljeni narod“.
Nekada se podrazumevalo da nacionalnu suštinu jednog naroda najbolje izražava stranka koja stoji na čelu nacionalističkog pokreta. Ukrajinska nezavisnost danas je primjer najveće mržnje prema svim najpoštovanijim i najstarijim tradicijama i kulturnim vrijednostima maloruskog naroda: progonila je crkvenoslavenski jezik, koji je uspostavljen u Rusiji od prijema kršćanstva. , a još žešći progon podignut je protiv sveruskog književnog jezika, koji je hiljadu godina ležao u osnovi pisanja u svim krajevima Kijevske države, tokom i nakon njenog postojanja. Nezavisni menjaju kulturno-istorijsku terminologiju, menjaju tradicionalne ocene junaka prošlih događaja. Sve to ne znači razumijevanje ili afirmaciju, već iskorenjivanje nacionalne duše. Istinski nacionalni osjećaj žrtvovan je izmišljenom partijskom nacionalizmu.
Šema razvoja svakog separatizma je sljedeća: prvo se navodno budi „nacionalni osjećaj“, zatim raste i jača dok ne dovede do ideje odvajanja od prethodnog stanja i stvaranja novog. U Ukrajini se ovaj ciklus odvijao u suprotnom smjeru. Tu se prvo otkrila želja za odvajanjem, a tek onda se počela stvarati ideološka osnova kao opravdanje za takvu želju.
Nije slučajno što se u naslovu ovog rada koristi riječ “separatizam” umjesto “nacionalizam”. Ukrajinskoj nezavisnosti je u svakom trenutku nedostajala upravo nacionalna baza. Oduvijek je izgledao kao nepopularan, nenacionalan pokret, zbog čega je patio od kompleksa inferiornosti i još uvijek ne može izaći iz faze samopotvrđivanja. Ako za Gruzijce, Jermene i Uzbeke ovaj problem ne postoji, zbog njihovog jasno izraženog nacionalnog imidža, onda je ukrajinskim nezavisnim i dalje glavna briga da dokažu razliku između Ukrajinca i Rusa. Separatistička misao i dalje radi na stvaranju antropoloških, etnografskih i lingvističkih teorija koje bi Rusima i Ukrajincima trebalo da uskrate svaki stepen međusobne srodnosti. U početku su proglašeni za „dve ruske narodnosti“ (Kostomarov), zatim za dva različita slovenska naroda, a kasnije su se pojavile teorije prema kojima je slovensko poreklo rezervisano samo za Ukrajince, dok su Rusi svrstani u Mongole, Turke i Azijate. Yu Shcherbakivsky i F. Vovk su pouzdano znali da su Rusi potomci ljudi iz ledenog doba, srodni Laponcima, Samojedima i Vogulima, dok su Ukrajinci predstavnici srednjeazijske rase okruglih glava koja je došla sa druge strane. Crnog mora i nastanili se na mjestima koja su oslobodili Rusi, koji su krenuli na sjever prateći povlačeći glečer i mamut (1). Iznesena je pretpostavka da se Ukrajinci vide kao ostatak stanovništva utopljene Atlantide.
I ovo obilje teorija, i grozničava kulturna izolacija od Rusije, i razvoj novog književnog jezika ne mogu a da ne budu upečatljivi i ne daju povoda za sumnju u izvještačenost nacionalne doktrine.
U ruskoj, posebno emigrantskoj, književnosti postoji dugogodišnja tendencija da se ukrajinski nacionalizam objašnjava isključivo uticajem vanjskih sila. Posebno je raširena nakon Prvog svetskog rata, kada se pojavila slika opsežnih aktivnosti Austro-Nemaca u finansiranju organizacija poput „Saveza za oslobođenje Ukrajine“, u organizovanju borbenih odreda („Sichev Streltsy“), koji su borio se na strani Nemaca, u organizovanju logora-škola za zarobljene Ukrajince.
D. A. Odinec, koji se udubio u ovu temu i prikupio obilan materijal, bio je potišten veličinom njemačkih planova, upornošću i razmjerom propagande u cilju usađivanja nezavisnosti (2). Drugi svjetski rat je u tom smislu otkrio još šire platno.
Ali dugo vremena istoričari, a među njima i autoritet kao što je prof. I. I. Lappo, skrenuo je pažnju na Poljake, pripisujući im glavnu ulogu u stvaranju autonomaškog pokreta.
Poljaci se, zapravo, s pravom mogu smatrati očevima ukrajinske doktrine. Oni su ga postavili još u doba hetmanata. Ali čak iu modernim vremenima njihova kreativnost je veoma velika. Tako su po prvi put u književnost počeli da se usađuju i sama upotreba riječi „Ukrajina“ i „Ukrajinci“. Nalazi se već u radovima grofa Jana Potockog (2a).
Drugi Poljak, c. Thaddeus Chatsky, zatim kreće na put rasnog tumačenja pojma “Ukrajinac”. Ako su drevni poljski analisti, poput Samuela Grondskog, još u 17. veku, izveli ovaj termin iz geografske lokacije Male Rusije, koja se nalazi na rubu poljskih poseda („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), zatim ga je Chatsky izveo od neke nepoznate horde „ukrova”, nepoznate nikome osim njemu, koja je navodno izašla iza Volge u 7. vijeku (4).
Poljaci nisu bili zadovoljni ni „Malom Rusijom“ ni „Malom Rusijom“. Mogli su se pomiriti s njima da se riječ "Rus" nije odnosila na "Moskovljane".
Uvođenje „Ukrajine” počelo je pod Aleksandrom I, kada je, upolavši Kijev, pokrio čitavu desnu obalu jugozapadne Rusije gustom mrežom svojih povetnih škola, osnovao Poljski univerzitet u Vilni i preuzeo kontrolu nad univerzitetom u Harkovu. koja je otvorena 1804. godine, Poljaci su se osećali gospodarima intelektualnog života maloruskog regiona.
Uloga poljskog kružoka na Univerzitetu u Harkovu je dobro poznata u smislu promocije maloruskog dijalekta kao književnog jezika. Ukrajinskoj omladini usađena je ideja o stranosti sveruskog književnog jezika, sveruske kulture i, naravno, nije zaboravljena ideja o neruskom porijeklu Ukrajinaca (5).
Gulak i Kostomarov, koji su bili studenti Harkovskog univerziteta 30-ih godina, bili su u potpunosti izloženi ovoj propagandi. Takođe je sugerisala ideju o sveslovenskoj saveznoj državi, koju su proglasili kasnih 40-ih godina. Čuveni „panslavizam“, koji je izazvao žestoke zloupotrebe Rusije širom Evrope, zapravo nije bio ruskog, već poljskog porekla. Knez Adam Čartorijski, kao šef ruske spoljne politike, otvoreno je proklamovao panslavizam kao jedno od sredstava za oživljavanje Poljske.
Poljski interes za ukrajinski separatizam najbolje opisuje istoričar Valerijan Kalinka, koji je shvatio uzaludnost snova o povratku južne Rusije pod poljsku vlast. Ova regija je izgubljena za Poljsku, ali moramo biti sigurni da je izgubljena i za Rusiju (5a). Nema boljeg načina za to od stvaranja razdora između južne i sjeverne Rusije i promoviranja ideje njihove nacionalne izolacije. Program Ludwiga Mierosławskog sastavljen je u istom duhu uoči poljskog ustanka 1863.
„Neka se sva agitacija malorusizma prenese izvan Dnjepra, postoji ogromno Pugačovsko polje za našu pokojnu Hmeljničku oblast! Poljski hercenizam!” (6).
Jednako zanimljiv dokument objavio je V.L. Burtsev 27. septembra 1917. godine u novinama „Obshchee Delo“ u Petrogradu. Predstavlja bilješku pronađenu među papirima tajne arhive Primasa Unijatske crkve A. Šeptickog, nakon okupacije Lavova od strane ruskih trupa. Bilješka je sastavljena na početku Prvog svjetskog rata, u iščekivanju pobjedonosnog ulaska austrougarske vojske na teritoriju ruske Ukrajine. Sadržao je nekoliko predloga austrijskoj vladi u vezi sa razvojem i odvajanjem ovog regiona od Rusije. Naveden je širok program vojnih, pravnih i crkvenih mjera, davani su savjeti u vezi sa uspostavljanjem hetmanata, formiranjem separatistički nastrojenih elemenata među Ukrajincima, davanjem lokalnog nacionalizma kozačkog oblika i „mogućim potpunom odvajanjem ukrajinskog Crkva od Rusa.”
Pikantnost note leži u njenom autorstvu. Andrej Šepticki, čije je ime potpisano, bio je poljski grof, mlađi brat budućeg ministra rata u vladi Pilsudskog. Započevši karijeru austrijskog konjičkog oficira, potom se zamonašio, postao jezuita i od 1901. do 1944. godine bio na stolici Lavovskog mitropolita. Tokom svog mandata na ovoj funkciji, neumorno je služio cilju odvajanja Ukrajine od Rusije pod krinkom njene nacionalne autonomije. Njegove aktivnosti su, u tom smislu, jedan od primjera implementacije poljskog programa na istoku.
Ovaj program je počeo da se oblikuje odmah nakon sekcija. Poljakinje su preuzele ulogu babice tokom rađanja ukrajinskog nacionalizma i dadilje tokom njegovog odrastanja.
Postigli su da maloruski nacionalisti, uprkos svojim dugogodišnjim antipatijama prema Poljskoj, postanu njihovi revni učenici. Poljski nacionalizam postao je uzor za najsitnije imitacije, do te mjere da je himna „Ukrajina još nije mrtva“, koju je komponovao P. P. Chubinsky, bila otvorena imitacija poljskog: „Jeszcze Polska ne zgineea“.
Slika ovih više od jednog veka napora puna je takve energičnosti da se ne čudi iskušenju nekih istoričara i publicista da ukrajinski separatizam objasne isključivo uticajem Poljaka (7).
Ali malo je vjerovatno da će to biti tačno. Poljaci su mogli hraniti i njegovati embrion separatizma, dok je isti embrion postojao u dubinama ukrajinskog društva. Otkriti i pratiti njegovu transformaciju u istaknuti politički fenomen je zadatak ovog rada.
Zaporoški kozaci.
Kada govore o „nacionalnoj represiji“ kao razlogu za nastanak ukrajinskog separatizma, ili zaboravljaju ili uopšte ne znaju da se on pojavio u vreme kada ne samo moskovljansko ugnjetavanje, već nije bilo ni samih Moskovljana u Ukrajini. Postojao je već u vrijeme pripajanja Male Rusije Moskovskoj državi, a možda je prvi separatista bio sam hetman Bogdan Hmeljnicki, s čijim se imenom vezuje ponovno ujedinjenje dvije polovine drevne ruske države. Manje od dvije godine nije prošlo od datuma polaganja zakletve na vjernost caru Alekseju Mihajloviču kada su u Moskvu počele stizati informacije o nelojalnom ponašanju Hmjelnickog i njegovom kršenju zakletve. Nakon što je provjerila glasine i uvjerila se u njihovu ispravnost, vlada je bila prisiljena da pošalje lukavog Fjodora Buturlina i dumskog činovnika Mihailova u Čigirin kako bi hetmana suočili s nepristojnim ponašanjem. „Obećao si hetmanu Bohdanu Hmjelnickom sa svom Zaporoškom vojskom u svetoj Crkvi Božjoj, po neporočnoj Hristovoj zapovesti pred svetim Jevanđeljem, da će služiti i biti u pokornosti i pokornosti pod visokom rukom njegovog kraljevskog veličanstva i da će želeti dobro. za njegovog velikog vladara u svemu, a sada čujemo da želite dobro ne njegovom kraljevskom veličanstvu, već Rakochyju, i, što je još gore, ujedinili ste se sa neprijateljem velikog suverena Karlom Gustavom, kraljem Švedske, koji , uz pomoć Zaporoške vojske njegovog kraljevskog veličanstva, otkinuo je mnoge poljske gradove, a ti si, hetmane, pružio pomoć švedskom kralju bez dozvole, zaboravio strah Božji i njegovu zakletvu pred svetim jevanđeljem" (8 ).
Hmjelnickom su predbacivali samovolju i nedostatak discipline, ali i dalje nisu dopuštali pomisao da ga odvoje od Moskovske države. U međuvremenu, ni Buturlin, ni bojari, ni Aleksej Mihajlovič nisu znali da imaju posla sa dvostrukim zakupcem koji je priznao vlast dvojice suverena nad sobom, ta činjenica je postala poznata u 19. veku, kada je istoričar N. I. Kostomarov pronašao dva turska pisma; od Mehmeta-Sultana do Hmelnickog, iz čega se jasno vidi da je hetman, predavši se u ruke cara Moskve, istovremeno bio i podanik turskog sultana. Tursko državljanstvo je primio davne 1650. godine, kada mu je iz Carigrada poslat „zlatoglavi komad“ i kaftan, „da biste s pouzdanjem preuzeli ovaj kaftan, u smislu da ste sada postali naša vjerna pritoka“ (9 ).
Očigledno je samo nekolicina bliskih Bogdanu znala za ovaj događaj, dok je bio skriven od kozaka i čitavog maloruskog naroda. Odlazeći na Radu u Perejaslavlju 1654. godine, Hmjelnicki se nije odrekao svog bivšeg državljanstva i nije skinuo turski kaftan, obukavši preko njega moskovsku bundu.
Više od godinu i po dana nakon što se zakleo na vjernost Moskvi, sultan je poslao novo pismo iz kojeg se jasno vidi da Bogdan nije ni pomišljao na raskid sa Portom, već je na sve moguće načine pokušavao da joj to pogrešno predstavi. osvetli njegovu vezu sa Moskvom. Od Carigrada je sakrio činjenicu svog novog državljanstva, objašnjavajući čitavu stvar kao privremeni savez izazvan teškim okolnostima. I dalje je tražio od sultana da ga smatra svojim vjernim vazalom, za što je dobio ljubaznu riječ i jamstvo visokog pokroviteljstva.
Dvoumlje Hmelnickog nije predstavljalo ništa izuzetno; sve kozačke starešine bile su istog raspoloženja. Prije nego što je stigla da položi zakletvu u Moskvu, mnogi su jasno dali do znanja da joj ne žele ostati vjerni. Oni koji su prekršili zakletvu predvodili su tako istaknuti ljudi kao što su Bogun i Serko. Serko je otišao u Zaporožje, gdje je postao poglavica, Bohun, umanski pukovnik i heroj regije Hmeljnicki, položivši zakletvu, počeo je da stvara nevolje u cijeloj regiji Bug.
Bilo je slučajeva direktnog izbjegavanja zakletve. To se prije svega tiče višeg klera, koji je bio neprijateljski nastrojen prema ideji ​unije sa Moskvom. Ali Kozaci, koji uopšte nisu izražavali takvo neprijateljstvo, nisu se ponašali ništa bolje. Kada je Bogdan konačno odlučio da se preda caru, zatražio je mišljenje od Siča, ove kozačke metropole. Sihisti su odgovorili pismom u kojem su izrazili svoju punu saglasnost da ne prebacuju “cijeli maloruski narod, koji živi s obje strane Dnjepra, pod zaštitu najmoćnijeg i najslavnijeg ruskog monarha”. A nakon što je izvršena aneksija i Bogdan ih je poslao na spiskove kraljevskih povelja u Siču, kozaci su izrazili radost zbog „učvršćivanja i potvrđivanja od strane vrhovnog monarha drevnih prava i sloboda trupa maloruskog naroda“; dali su "hvalu i zahvalnost Presvetom Trojstvu i obožavanom Bogu i najnižu molbu Presvetom Suverenu." Kada je došlo do zakletve na vjernost ovom suverenu, kozaci su postali tihi i tihi. Prikrivajući ih, hetman je na sve moguće načine uvjeravao moskovsku vladu, uvjeravajući da su „zaporoški kozaci mali ljudi, i da su iz vojske, i da nemaju šta da poštuju u poslu“. Moskva je tek vremenom uspela da insistira na njihovoj zakletvi (10).
Kada je počeo rat s Poljskom i ujedinjena rusko-maloruska vojska opsjedala Lavov, generalni činovnik Vyhovsky je uvjerio građane Lavova da ne predaju gradove na carsko ime. Predstavniku ovih građanki, Kuševiču, koji je odbio da se preda, perejaslavski pukovnik Teterja šapnuo je na latinskom "ti si postojan i plemenit."
Do kraja rata, sam Hmjelnicki je postao krajnje neprijateljski raspoložen prema svojim kolegama - carskim guvernerima; njegov ispovjednik je za vrijeme molitve, kada su sjeli za sto, prestao da pominje kraljevsko ime, dok su predstojnik i hetman pokazivali znake naklonosti prema Poljacima sa kojima su se borili. Nakon rata, odlučili su se na otvoreni državni zločin, prekršivši carski ugovor sa Poljskom iz Vilne i sklopivši tajni sporazum sa švedskim kraljem i sedmigradskim knezom Rakochijem o podjeli Poljske. Dvanaest hiljada kozaka poslato je u pomoć Rakoci (11). Sve tri godine koliko je Hmeljnicki bio pod vlašću Moskve, ponašao se kao čovek spreman svakog dana da podnese ostavku na zakletvu i otpadne od Rusije.
Gore navedene činjenice dogodile su se u vrijeme kada carska uprava nije postojala u Ukrajini i nije mogla nikakvim nasiljem nahuškati maloruse na sebe. Objašnjenje može biti samo jedno: 1654. godine postojali su pojedinci i grupe koji su nevoljko ušli u moskovsko građanstvo i razmišljali kako da što pre izađu iz njega.
Objašnjenje za tako neobičan fenomen ne treba tražiti u maloruskoj istoriji, već u istoriji Dnjeparskih kozaka, koji su imali vodeću ulogu u događajima 1654. Općenito, porijeklo ukrajinske nezavisnosti ne može se razumjeti bez detaljnog izleta u kozačku prošlost. Čak je i novo ime zemlje "Ukrajina" došlo od kozaka. Na drevnim kartama teritorije sa natpisom „Ukrajina“ prvi put se pojavljuju u 17. veku, a sa izuzetkom Boplanove karte, ovaj natpis se uvek odnosi na područje naseljavanja Zaporoških kozaka. Na Cornettijevoj karti iz 1657. godine, između "Bassa Volinia" i "Podolia", "Ukraine passa de Cosacchi" je navedena duž Dnjepra. Na holandskoj karti s kraja 17. vijeka navedeno je isto mjesto: "Ukrajina t. Land der Cosacken".
Odavde se počeo širiti po Maloj Rusiji. Odavde su se širila osjećanja koja su postavila temelje za modernu nezavisnost. Ne razumiju svi ulogu Kozaka u stvaranju ukrajinske nacionalističke ideologije. To se u velikoj mjeri događa zbog pogrešne predstave o njegovoj prirodi. Većina saznaje o njemu iz povijesnih romana, pjesama, legendi i svih vrsta umjetničkih djela. U međuvremenu, pojava kozaka u poeziji malo liči na njegov stvarni istorijski izgled.
Tu se pojavljuje u oreolu nesebične hrabrosti, vojničke umjetnosti, viteške časti, visokih moralnih kvaliteta i što je najvažnije - velike istorijske misije: borac je za pravoslavlje i za nacionalne južnoruske interese. Obično, čim se razgovor okrene Zaporoškom kozaku, javlja se neodoljiva slika Tarasa Bulbe, a potrebno je duboko uranjanje u dokumentarni materijal i istorijske izvore kako biste se oslobodili magije Gogoljeve romanse.
Dugo vremena su uspostavljena dva direktno suprotna gledišta o Zaporoškim kozacima. Neki u tome vide plemenito-aristokratski fenomen - „viteški“. Pokojni Dm. Dorošenko, u svojoj popularnoj „Istoriji Ukrajine sa malima“, poredi Zaporošku Sič sa srednjovekovnim viteškim redovima. “Ovdje se postepeno razvila”, kaže on, “posebna vojna organizacija slična viteškim bratstvima koja su postojala u zapadnoj Evropi.” Ali postoji još jedan, možda rašireniji stav, prema kojem su Kozaci utjelovljivali težnje plebejskih masa i bili živi nosioci ideje demokracije s njenim principima univerzalne jednakosti, izbornih položaja i apsolutne slobode.
Ova dva pogleda, nepomirena, neusklađena jedno s drugim, i danas žive u nezavisnoj literaturi. Obojica nisu Kozaci, pa čak ni Ukrajinci. Poljsko porijeklo prvog od njih je van sumnje. Datira iz 16. vijeka, a prvi ga je pronašao poljski pjesnik Paprocki. Promatrajući građanske sukobe vlastelina, prepirke magnata, zaborav državnih interesa i svu političku izopačenost tadašnje Poljske, Paprocki ih suprotstavlja svježoj, zdravoj, kako mu se činilo, sredini koja je nastala na periferiji poljsko-litvanski savez. Ovo je rusko, kozačko okruženje. Poljaci, zaglibljeni u unutrašnje razmirice, prema njegovim riječima, nisu ni slutili da ih je mnogo puta od smrti spašavalo ovo rubno rusko viteštvo, koje je poput bedema odražavalo pritisak tursko-tatarske sile. Paprocki se divi njegovoj hrabrosti, njegovom jednostavnom čvrstom moralu, njegovoj spremnosti da se založi za vjeru, za cijeli kršćanski svijet (12). Radovi Paprockog nisu bili realistični opisi, već pjesme, odnosno pamfleti. Oni sadrže istu tendenciju kao u Tacitovoj „Germaniji“, gdje je demoralisani, degenerisani Rim u suprotnosti sa mladim, zdravim organizmom varvarskog naroda.
I u Poljskoj počinju da se pojavljuju radovi koji opisuju briljantne vojne podvige Kozaka, koji se mogu porediti samo sa podvizima Hektora, Diomeda ili samog Ahila. Godine 1572. objavljen je esej majstora Fredra, Lasickog i Goreckog, koji opisuje avanture Kozaka u Moldaviji pod komandom hetmana Ivana Svirgovskog. Kakva li se tu čuda hrabrosti ne pokazuju! Sami Turci su rekli zarobljenim Kozacima: „U celom poljskom kraljevstvu nema ratobornih ljudi kao što ste vi!“ Oni su skromno prigovarali: „Naprotiv, mi smo posljednji, za nas nema mjesta među svojima i zato smo došli ovdje da ili padnemo sa slavom ili da se vratimo s ratnim plijenom“. Svi Kozaci koji su došli Turcima nose poljska prezimena: Svirgovski, Kozlovski, Sidorski, Jančik, Kopitski, Reškovski. Iz teksta priče jasno je da su svi plemići, ali sa nekom vrstom mračne prošlosti; Za neke je propast, za druge zlodjela i zločini bili razlog za odlazak u Kozake. Oni vide kozačke podvige kao sredstvo za vraćanje časti: „ili pasti sa slavom, ili se vratiti sa vojnim plenom“. Zato su ih na ovaj način slikali autori koji su i sami mogli biti saradnici Svirgovskog (13). P. Kuliš je takođe primetio da su njihovu kompoziciju diktirali manje uzvišeni motivi od pesama Paprockog. Težili su cilju rehabilitacije krivog plemstva i njihove amnestije. Takvi radovi, ispunjeni uzdizanjem hrabrosti plemića koji su otišli da postanu kozaci, obdarili su čitave Kozake viteškim osobinama. Ova literatura je, bez sumnje, rano postala poznata Kozacima, pomažući da se među njima širi pogled na njihovo društvo. Kada su „registrovani“ u 17. veku počeli da otimaju zemlju, pretvaraju se u zemljoposednike i ostvaruju plemićka prava, popularizacija verzije njihovog viteškog porekla dobija naročitu upornost. Najviše su „Hronika Grabjanke“, „Kratak opis kozačkog maloruskog naroda“ P. Simonovskog, dela N. Markeviča i D. Bantiš-Kamenskog, kao i čuvena „Istorija Rusa“. živopisni izrazi pogleda na plemićku prirodu kozaka.
Nedosljednost ovog gledišta jedva da treba dokaz. To je jednostavno izmišljeno i nije potvrđeno drugim izvorima osim lažnim. Ne znamo ni za jedan provjereni dokument koji bi svjedočio o ranim Zaporoškim kozacima kao o posebnoj vojnoj organizaciji maloruskog plemstva. Jednostavna logika poriče ovu verziju. Da su Kozaci bili plemići od pamtiveka, zašto bi tražili plemićku titulu u 17. i 18. veku? Osim toga, Litvanska metrika, ruske hronike, poljske hronike i drugi izvori pružaju dovoljno jasnu sliku porijekla pravog litvansko-ruskog plemstva tako da bi istraživači mogli biti u iskušenju da prate njegovu genezu još od Kozaka.
Još je teže uporediti Zaporizhzhya Sich sa viteškim redom. Iako su redovi u početku nastali izvan Evrope, oni su s njom povezani cijelim svojim bićem. Oni su bili proizvod njegovog društveno-političkog i religioznog života, dok su kozaci regrutovani iz elemenata raseljenih od strane organizovanog društva država evropskog istoka. Ona nije nastala u harmoniji, već u borbi sa njima. Ni svjetovne ni crkvene vlasti, ni javna inicijativa nisu bile uključene u formiranje kolonija kao što je Zaporožje. Svaki pokušaj da im se pripiše misija branitelja pravoslavlja od islama i katoličanstva razbijaju historijski izvori. Prisustvo u Siču velikog broja Poljaka, Tatara, Turaka, Jermena, Čerkeza, Mađara i drugih ljudi iz nepravoslavnih zemalja ne ukazuje na Kozake kao revnitelje pravoslavlja.
Podaci koje je dao P. Kulish isključuju svaku sumnju u ovom pogledu. Obojica Hmeljnicki, otac i sin, a nakon njih Petar Dorošenko, prepoznali su se kao podanici turskog sultana - poglavara islama. Sa krimskim Tatarima, ovim „neprijateljima Hristovog krsta“, Kozaci se nisu toliko borili koliko su sarađivali i zajedno su išli protiv poljskih i moskovskih Ukrajinaca.
Savremenici su sa gnušanjem govorili o religioznom životu Dnjeparskih kozaka, videći u njemu više ateizma nego vere. Adam Kisel, pravoslavni plemić, pisao je da Zaporoški kozaci „nemaju vere“, a to je ponovio i unijatski mitropolit Rutski. Pravoslavni mitropolit i osnivač Kijevske bogoslovske akademije, Petar Mogila, odnosio se prema Kozacima s neskrivenim neprijateljstvom i prezirom, nazivajući ih u štampi „buntovnicima“. Poređenje sečkog predstojnika sa kaptolom, i košeskog poglavara sa majstorom reda najveća je parodija evropskog srednjeg veka. A po izgledu, kozak je ličio na viteza koliko i na ljubimca bilo koje istočne horde. Ovdje se ne misli toliko na jagnjeću kapu, oseledece i široke pantalone, već na svaki nedostatak pantalona. P. Kulish je sakupio živopisan buket svjedočanstava od savremenika o tome, kao što su oršanski starješina Filip Kmita, koji je 1514. prikazao Čerkaske kozake kao sažaljive hajdučke, i francuski vojni stručnjak Dalrac, koji je pratio Jana Sobjeskog u čuvenom pohodu kod Beč, pominje „divlju miliciju“ kozaka, zadivljujući ga svojim domaćim izgledom.
Već s početka 13. vijeka sačuvan je zanimljiv opis jednog od kozačkih gnijezda, svojevrsnog ogranka Siča, koji je sastavio moskovski sveštenik Lukjanov. Morao je posjetiti Hvastov - mjesto slavnog Semjona Paleja i njegovih slobodnjaka:
“Zemljani bedem ne izgleda jako, ali ljudi su jaki, ali ljudi u njemu su kao životinje Uz zemljani bedem su česte kapije, a na svakoj kapiji su iskopane rupe, a u njoj je postavljena slama. Jame leže tamo po dvadeset-trideset golih, kao tamburaši bez košulja, bili su jako strašni i stali na megdan, a oni su imali mnogo svadbi, opkolili su nas kao i sve kozaci Paleevshina, i oni su napustili svadbu, a svi golubovi su bili bez porta, na drugoj strani nema ni komadića košulje, oni su strašni kao crni i poletni psi; zadivljeni njima, da nikada nismo videli takva čudovišta u Moskvi i Rusiji, neće proći mnogo vremena pre nego što ćete naći čak i jedno od ovih u Petrovskom krugu” (14).
Sačuvana je recenzija o Palejevcima od samog hetmana Mazepe. Prema njegovim riječima, Pejli "ne samo da je pomračen svakodnevnim pijanstvom, živi bez straha Božijeg i bez razuma, već održava i sebično veselje koje ne misli ni na šta drugo, samo na pljačku i nevinu krv".
Zaporiška Sič, prema svim informacijama koje su do nas došle, nije daleko od logora Paleev - to je privid „plemenitih redova koji su poslani u Zapadnu Evropu“.
Što se tiče demokratske legende, ona je plod truda rusko-ukrajinskih pesnika, publicista, istoričara 19. veka, poput Riljejeva, Hercena, Černiševskog, Ševčenka, Kostomarova, Antonoviča, Drahomanova, Mordovceva. Odgajani na zapadnoevropskim demokratskim idealima, željeli su da u Kozacima vide obične ljude koji su otišli na „dno“ iz gospodarevog ropstva i tamo prenijeli svoja vjekovna načela i tradicije. Nije slučajno da se takav stav utvrdio u doba populizma i da je svoj najživlji izraz dobio u članku „O kozacima“ (Savremenik, 1860) gde se njegov autor Kostomarov pobunio protiv uobičajenog viđenja kozaka kao razbojnika. , i objasnio kozački fenomen "posledicu čisto demokratskih ideja".
Kostomarovljevo gledište i dalje živi u SSSR-u. U knjizi V. A. Golobutskog „Zaporoški kozaci“ (15), kozaci su predstavljeni kao pioniri poljoprivrede, koji oru devičanske zemlje u Divljem polju. Autor u njima ne vidi vojni, već pretežno poljoprivredni fenomen. Ali njegova argumentacija, osmišljena za neupućenu masu čitalaca, za istraživače je lišena bilo kakve vrijednosti. Često pribegava nedostojnim metodama, kao što je činjenica da ekonomija registrovanih kozaka 17. veka prolazi kao predregistracioni period kozačkog života i ne ustručava se da nekozačke grupe stanovništva upisuje kao kozake, građanke. , na primjer. Osim toga, potpuno je izbjegavao prigovoriti radovima i publikacijama koje se nisu slagale s njegovim gledištem.
Kada je Kostomarov, zajedno sa Belozerskim, Gulakom, Ševčenkom, osnovao „Bratstvo Ćirilo i Metodije“ u Kijevu 1847. godine, napisao je „Knjige života ukrajinskog naroda“ – nešto poput političke platforme, gde se kozački sistem suprotstavljao aristokratski sistem Poljske i autokratski način života u Moskvi.
„Ukrajina nije volela ni cara ni gospodara, oni su služili svima po Hristovoj reči, a pohlepni Pompi i titula nisu dali kozacima.
Kostomarov je kozacima pripisao visoku misiju:
„Kozaci su odlučili da brane sveti virus i oslobode svoje komšije iz zatočeništva, Tim Hetman Svirgovski je otišao da brani Vološčinu, a kozaci nisu uzeli novac sa crvenom bojom, pošto su davani za usluge, nisu ih uzeli, koji su se prolili. krv za Vrlinu i za svoje bližnje i služili Bogu, a ne zlatnom idolu" (16).
Kostomarov je u to vreme bio prilično neupućen u ukrajinsku istoriju. Kasnije je dobro saznao ko je Svirgovski i zašto je otišao u Vlašku. Ali u doba Ćirilo-Metodijevog bratstva, pustolovna grabežljiva ekspedicija poljskih plemića lako je prošla za krstaški rat i za služenje „Bogu, a ne zlatnom idolu“.
Prema Kostomarovu, kozaci su u Ukrajinu doneli takvu istinski demokratsku strukturu da su mogli da usreće ne samo ovu zemlju, već i njene susede.
M.P. Drahomanov je otprilike na isti način gledao na Zaporošku Sič. On je u kozačkom životu video komunalni princip i čak je bio sklon da Seč nazove „komunom“. P. Lavrovu nije mogao oprostiti to što je u svom govoru na banketu posvećenom 50. godišnjici poljskog ustanka 1830. naveo najupečatljivije primjere revolucionarnog demokratskog pokreta (Žakerija, Seljački rat u Njemačkoj, bogumilstvo u Bugarska, taboriti u Češkoj) - nije spomenuo „Zaporoško partnerstvo (komuna)“ (16a). Drahomanov je smatrao da je Zaporožje „pozajmilo sam sistem logora od čeških taborita, kojima su naši Volinci i Podoljani iz 15. veka išli da pomognu”. Drahomanov je smatrao da je jedan od direktnih zadataka učesnika ukrajinskofilskog pokreta „tražiti uspomene na nekadašnju slobodu i jednakost na različitim mjestima i klasama stanovništva Ukrajine“. (Ovo je uvrstio kao posebnu tačku u „Iskustvo ukrajinskog političko-socijalnog programa”, koje je objavio 1884. godine u Ženevi. Tamo je popularizacija kozačke samouprave u doba Hetmanata i, posebno, „ Seč i slobode Zaporožjeg partnerstva“ pridaje se izuzetan značaj „Program“ zahteva od pobornika ukrajinske ideje da ih propagiraju širom sveta „i dovedu ih do sadašnjih koncepata slobode i jednakosti među obrazovanim narodima“ (17).
Ovo u potpunosti objašnjava široko rasprostranjeno širenje takvog pogleda na Zaporoške kozake, posebno među „progresivnom“ inteligencijom. Naučila je to kao rezultat energične propagande ličnosti poput Drahomanova. Bez ikakvog testiranja i kritike, prihvatio ga je čitav ruski revolucionarni pokret. Danas je to našlo izraza u tezama CK KPSS povodom 300. godišnjice ponovnog ujedinjenja Ukrajine sa Rusijom:
„Tokom borbe ukrajinskog naroda protiv feudalno-kmetstva i nacionalnog ugnjetavanja“, kaže se, „kao i protiv tursko-tatarskih napada, stvorena je vojna sila u liku kozaka, čije je središte u 16. postala Zaporoška Sič, koja je igrala progresivnu ulogu u istoriji ukrajinskog naroda."
Sastavljači teza pokazali su znatan oprez, ne spominju ni kozački komunizam, ni slobodu i jednakost – kozake ocenjuju isključivo kao vojnu silu, ali je njihova „progresivna uloga“ uočena u skladu sa tradicionalnim ukrajinskofilskim gledištem.
U međuvremenu, istorijska nauka je odavno prepoznala neprikladnost potrage za „napretkom“ i „demokratijom“ u fenomenima prošlosti kao što su Novgorodska i Pskovska republika ili Zemski saveti Moskovske države. Njihova osebujna srednjovjekovna priroda nema mnogo zajedničkog s institucijama modernog doba. Takođe stari kozaci. Njegova objektivna studija uništila je i aristokratske i demokratske legende. Sam Kostomarov je, dublje upuštajući se u izvore, značajno promenio svoje viđenje, a P. Kuliš je, razgrnuvši široko istorijsko platno, predstavio Kozake u takvom svetlu da se ne uklapaju ni u kakvo poređenje sa evropskim institucijama i društvenim pojavama. Bili su ljuti na Kuliša zbog takvog raskrinkavanja, ali nisu mogli diskreditovati njegovu argumentaciju i dokumentarni materijal koji je prikupio. Do danas je obraćanje njemu obavezno za svakoga ko želi da shvati pravu suštinu Kozaka.
Demokratija u našem veku se ne ocenjuje prema formalnim kriterijumima, već prema njenoj socio-kulturnoj i moralnoj vrednosti. Ravnopravnost i izborna mjesta u zajednici koja živi od pljačke i pljačke nikoga ne oduševljava. Takođe ne smatramo dovoljnim samo učešće naroda u odlučivanju o zajedničkim poslovima i biranju pozicija za demokratski sistem. Ni antička, ni antička, ni moderna demokratija nije poimala ove principe izvan striktne državne organizacije i čvrste moći. Niko sada vladavinu gomile ne približava konceptu demokratije. A Zaporoškim kozacima je nedostajao upravo princip državnosti. Odgajani su u duhu negiranja države. Malo su poštovali svoju vojnu strukturu, koja bi se mogla smatrati prototipom države, što je izazvalo opšte iznenađenje stranaca. Najpopularniji i najjači kozački hetman, Bogdan Hmjelnicki, mnogo je patio od svojevoljnosti i neobuzdanosti kozaka. Svi koji su posjetili dvor Hmjelnickog bili su zapanjeni grubim i poznatim načinom na koji su pukovnici postupali sa svojim hetmanom. Prema rečima jednog poljskog plemića, moskovski ambasador, ugledan i uljudan čovek, često je bio primoran da spusti pogled na zemlju. To je izazvalo još veće ogorčenje mađarskog ambasadora. On, uprkos srdačnoj dobrodošlici, nije mogao a da ne izgovori na latinskom: „Odveden sam kod ovih divljih životinja!“ (18).
Kozaci ne samo da nisu cijenili hetmanov prestiž, već su lakog srca ubijali i same hetmane. 1668. godine, u blizini Dikanke, ubili su hetmana s lijeve obale Bryukhoveckog. Istina, ovo ubistvo je izvršeno po naređenju njegovog rivala Dorošenka, ali kada je izvalio nekoliko bureta lonca, Kozaci su, pijani, odlučili da uveče samog Dorošenka ubiju. Nasljednik Bryuhoveckog, Demyan Mnogohreshny, priznao je:
“Želim da predam hetmanstvo prije nego što umrem, onda će kozaci imati takav običaj – hetmanova će biti uništena, moja žena, djeca i rođaci će biti prosjačeni Kozaci da hetmani ne umiru svojom smrću, kad sam ja ležao bolestan, onda su kozaci hteli da unište sve moje stvari među sobom“ (19).
Kozaci su u svakom trenutku bili spremni da unište hetmanovu imovinu. Sačuvan je opis banketa koji je Mazepa dao u švedskom logoru u čast kozaka koji su mu stigli. Napivši se, Kozaci su počeli da vuku zlatno i srebrno posuđe sa stola, a kada bi se neko usudio da ukaže na nepristojnu prirodu takvog ponašanja, odmah bi bio izboden na smrt.
Ako je takav stil vladao u doba Hetmanije, kada su kozaci pokušavali da stvore nešto slično javnoj upravi, šta se onda dogodilo u relativno ranim vremenima, posebno u čuvenoj Siči? Koševski atamani i predradnici bili su podignuti na štit ili svrgnuti na volju, ili pod pijanom rukom, a da nisu ni optužili. Rada, vrhovno upravno telo, bila je glasan, neorganizovan skup svih članova „bratstva“. Boyar V.V. Sheremetev, koji je bio zarobljen od strane Tatara i živio na Krimu dugi niz godina, opisao je u jednom pismu caru Alekseju Mihajloviču svoj utisak o Tatarskom Kurultaju ili, kako ga on naziva, "Dumi". „A busurmanska duma je bila slična kozačkoj radi što će osuditi kan i njegovi susedi, ali ljudi crne jurte neće hteti, i to se neće učiniti nikakvim merama.“ Svi se hetmani žale na izvanrednu prevlast neovlaštene gomile. Kozaci, prema Mazepi, „nikada ne žele da imaju vlast ili vlast nad sobom“. Kozačka "demokratija" je zapravo bila ohlokratija.
Nije li tu odgovor zašto Ukrajina nije postala nezavisna država u svoje vrijeme? Da li su ga mogli stvoriti ljudi odgojeni u antidržavnim tradicijama? „Kozakinje“ koje su zauzele Malu Rusiju pretvorile su je u neku vrstu ogromnog Zaporožja, podredivši čitav region svom divljem sistemu vlasti. Otuda česti državni udari, svrgavanje hetmana, spletke, potkopavanje, borba brojnih grupa među sobom, izdaja, izdaja i nevjerovatan politički haos koji je vladao u cijeloj drugoj polovini 17. stoljeća. Pošto nisu stvorili svoju državu, Kozaci su bili najsvađaniji element u tim državama s kojima ih je povezivala istorijska sudbina.
Objašnjenja o prirodi Kozaka treba tražiti ne na Zapadu, ali ne na Istoku, ne na tlu oplođenom rimskom kulturom, već na „divljem polju“, među tursko-mongolskim hordama. Zaporoški kozaci su dugo bili stavljeni u direktnu genetsku vezu sa grabežljivim Pečenezima, Polovcima i Tatarima, koji su besneli u južnim stepama tokom gotovo čitave ruske istorije. Naseljeni u oblasti Dnjepra i najčešće poznati pod imenom Crni Klobuci, na kraju su se hristijanizirali, rusificirali i postavili temelje, prema Kostomarovu, južnoruskim kozacima. Ovo gledište dobilo je snažnu podršku u nizu kasnijih studija, među kojima je posebno zanimljiva studija P. Golubovskog. Prema njegovim riječima, između stepskog nomadskog svijeta i ruskih elemenata u stara vremena nije postojala ona oštra granica kakvu obično zamišljamo. Na čitavom prostoru od Dunava do Volge „šuma i stepa“ su se prodirali, a dok su se Pečenezi, Torci i Kumani naseljavali u ruske posede, sami Rusi živeli su na brojnim ostrvima u dubinama turskih nomada. Došlo je do snažnog miješanja krvi i kultura. I u ovom okruženju, prema Golubovskom, već u doba Kijeva počele su se stvarati posebne ratoborne zajednice, u kojima su uočeni i ruski i nomadski strani elementi. Na osnovu poznatog „Codex Camanicus“ s kraja 13. veka, Golubovski samu reč „kozak“ smatra polovčkom, u smislu frontovske straže, danju i noću (20).
Postoje mnoga tumačenja ove riječi i uvijek je poticala iz istočnih jezika, ali su prethodni istraživači svoje navode propratili argumentacijom i odgovarajućim jezičkim proračunima. Samo V. A. Golobutsky, autor nedavno objavljenog rada o Zaporoškim kozacima, odstupio je od ove dobre akademske tradicije. Napominjući njegovo tursko porijeklo i tumačeći ga kao “slobodnog čovjeka”, svoje otkriće nije potkrijepio ničim. Nije teško uočiti želju koja ga je vodila – da filološki za reč „kozak” obezbedi značenje koje joj je davano u nacionalističkoj publicistici i poeziji 19. veka.
Neki istraživači idu dalje od Golubovskog i traže tragove Kozaka u skitsko i sarmatsko doba, kada su brojne bande radile na našem jugu, zarađujući hranu pljačkama i prepadima. Stepa je od pamtivijeka disala razbojništvom, grabežljivošću i tom posebnom slobodom koju je tako teško poistovjetiti sa modernim konceptom slobode. Najupečatljiviji pečat na Kozake je ostavilo tatarsko doba stepske istorije koje mu je vremenski bilo najbliže. Pažnja se dugo poklanjala tursko-tatarskom porijeklu kozačke terminologije. Riječ "pastir", na primjer, što znači pastir ovaca, posuđena je od Tatara. Od njih je posuđena i riječ “ataman”, izvedenica od “odaman”, što znači glava pastira stada. Kombinovano stado se sastojalo od deset udruženih stada, svako sa hiljadu ovaca. Ovo je postalo poznato kao "khosh". Kozački „koš“ (logor, logor, mesto okupljanja) i „košev ataman“ izašli su iz ovog stepskog rečnika. Odatle potiču “kuren” i “kuren ataman”. „Značenje kurena“, prema Rašided-Dinu, „je ovo: kada u polju ima mnogo šatora koji stoje okolo u obliku prstena, oni ga zovu KUREN.
Nije tako teško objasniti prodor tursko-mongolske nomadske terminologije u okruženje Dnjeparskih kozaka, zbog blizine Krima. Ali najvjerovatniji izvor su bili Kozaci, samo ne njihovi Rusi, već Tatari. Ideja o kozacima kao specifično ruskom fenomenu toliko je raširena kod nas i u Evropi da je postojanje stranih kozačkih okupljanja rijetko kome poznato. U međuvremenu, Don i Zaporožje su, mora se misliti, bila mlađa braća i učenici tatarskih kozaka.
Postoje mnoge indicije o postojanju tatarskih kozaka. Ostavljajući po strani pitanje velike kazahstanske horde iza Kaspijskog mora, koju neki istoričari, poput Bykadorova i Evarnickog, stavljaju u porodičnu vezu sa čitavim kozačkim svetom, ograničićemo se na nama bližu teritoriju u oblasti Crnog mora.
Kan Mengli-Girej je 1492. pisao Ivanu III da su njegovu vojsku, koja se vraćala iz blizine Kijeva s plenom, opljačkali u stepi „hordinski kozaci“. Ruski hroničari su više puta pisali o ovim hordskim ili „azovskim“ kozačkim Tatarima još od vremena Ivana III, karakterišući ih kao najstrašnije razbojnike koji su napadali pogranične gradove i stvarali izuzetne prepreke u odnosima između Moskovske države i Krima. „Polje nije čisto od Azovskih kozaka“, stalno čitamo u izvještajima ambasadora i graničnih guvernera suverenu. Tatarski kozaci, kao i Rusi, nisu priznavali vlast nijednog od susjednih suverena nad sobom, iako su često ulazili u njihovu službu. Tako su odredi tatarskih kozaka bili u službi Moskve, a Poljska ih nije prezirala. Poznato je, barem, da je kralj Sigismund August pozvao na svoju stranu belgorodske (akermanske) i perekopske kozake i poslao im sukno za platu. Ali češće nego ne, krimski kan, koji je stalno imao velike kozačke odrede među svojim trupama, privlačio ih je u pomoć. Pljačka na prostoru između Krima i moskovske Ukrajine, tatarski kozaci su bili vojno, domaći i ekonomski nezavisna organizacija, tako da su poljski hroničari, poznavajući četiri tatarske horde (Trans-Volga, Astrakhan, Kazan, Perekop), ponekad uključivali i jednog peti među njima - Kozak (21).
Da li je nakon ovoga potrebno ići daleko na Zapad u potrazi za modelom Zaporoške Siče? Prava škola dnjeparskih slobodnjaka bila je tatarska stepa, koja joj je dala sve od vojne tehnike, rječnika, izgleda (brkovi, čelo, pantalone), do običaja, morala i cjelokupnog stila ponašanja. Čuvena pomorska putovanja u Turechchinu ne izgledaju kao patriotski ili pobožni poduhvat. I sami ukrajinskofili iz prošlog veka znali su da su Kozaci „podelili hrišćanske trgovce duž Crnog mora zajedno sa trgovcima Besurmenima, a kod kuće su Rusi obložili svoje gradove tatarskim haljinama“ (22).
„U Švedskoj je bilo Zaporoških kozaka, njih 4.000, piše jedna poljska hronika, - Samuil Koška je bio hetman nad njima, a ovaj Samuil je tamo ubijen. Kozaci u Švedskoj nisu učinili ništa dobro, nisu pomogli ni hetmanu ni kralju, Samo je u Rusiji Polotsk veliki. Nanijeli su zlo, i opustošili su slavni grad Vitebsk, sakupili su mnogo zlata i srebra, posekli su plemenite građane i počinili takvu sodomiju da je to bilo gore od zlih neprijatelja ili Tatara.”
Godine 1603. priča se o avanturama Kozaka pod zapovjedništvom izvjesnog Ivana Kutskog u volostima Borkulabovskaya i Shupenskaya, gdje su nametnuli danak stanovništvu u novcu i vrsti.
Iste godine u gradu Mogilevu Ivan Kutska je predao hetmanstvo, jer je bila velika samovolja u vojsci: ko hoće, radi šta hoće Kozaci da ne bude nasilja u gradu a po selima jedan trgovac je doveo na ruke jednu šestogodišnju devojčicu, pretučenu i silovanu, jedva živu, bilo je strašno : svi ljudi su plakali, molili su se Bogu Tvorcu da zauvek uništi takve samovoljne ljude njih je jedan kozak vodio 8, 10, 12 konja, 3, 4 djece, 4 ili 3 žene ili djevojčice“ (23).
Po čemu se ova slika razlikuje od prizora krimske horde koja se vraća sa yasirom iz uspješnog napada? Razlika je možda u tome što Tatari nisu uzeli svoje istovjernike i suplemenike i nisu ih prodali u ropstvo, dok za zaporoške "vitezove" takve suptilnosti nisu postojale.
Zaporoška škola nije bila ni viteška ni radnička seljačka. Istina, tamo su pobjegli mnogi kmetovi, a bilo je i mnogo zagovornika ideje o oslobađanju seljana od kmetstva. Ali donete izvana, ove ideje su zamrle u Zaporožju i zamenile su ih druge. Oni nisu određivali sliku Siča i opšti ton njenog života. Imao je svoje vjekovne tradicije, običaje i svoj pogled na svijet. Čovek koji je ovde završio bio je svaren i podgrejan, kao u kotlu, postao je kozak, promenio etnografiju, promenio svoju dušu; U očima savremenika, i pojedini kozaci i njihova čitava udruženja nosili su karakter „rudara“. „Ne drže žene, ne oru zemlju, hrane se stočarstvom, lovom na životinje i ribolovom, a u stara vremena uglavnom su se bavili plijenom koji su dobivali od susjednih naroda“ (24). Kozaštvo je bilo poseban način zarađivanja za život, a isti Paprocki, koji je veličao kozake kao vitezove, na jednom mestu priznaje da je u donjem toku Dnjepra „sablja donosila više zarade nego zemljoradnja“. Zato su se kozacima pridružili ne samo pučani, već i plemstvo, ponekad iz vrlo plemenitih porodica. Koliko su njihovi ciljevi i težnje bili visoki, vidi se iz slučaja slavnog Samuila Zaborovskog. Odlazeći u Zaporožje, sanjao je o pohodu sa Kozacima na moskovske granice, ali kada je došao u Sič i upoznao se sa situacijom, promijenio je svoju namjeru i predložio pohod na Moldaviju. Kada Tatari dođu s prijateljskom ponudom da zajedno pođu u pljačku Perzije, i on dragovoljno pristaje na to. Zaporoški moral i običaji bili su dobro poznati u Poljskoj: krunski hetman Jan Zamoyski, obraćajući se krivcima plemića koji su iskoristili svoje zasluge u Zaporoškoj vojsci da opravdaju svoja prijašnja nedjela, rekao je: „Nije na dnu da traže slavnu smrt, već zar se tu ne vraćaju izgubljena prava svakom razumnom je jasno da tamo ne ide iz ljubavi prema svom patronimu, već zbog plena“ (25).
Ni u kasnijim vremenima, početkom 18. veka, kozaci se nisu ustručavali da svoj zanat nazovu svojim imenom. Kada je Bulavin podigao ustanak na Donu protiv Petra Velikog, otišao je u Zaporožje sa ciljem da tamo okupi pomoćnike. Sich se zabrinuo. Neki su se zalagali za trenutnu uniju sa donskim poglavicom, drugi su se plašili da raskinu sa Moskvom. Došlo je do promjene šefa i poslovođe. Umjerena grupa je dobila prednost i odlučila da cijela Sich ne maršira, već da dopusti onima koji žele da se pridruže Bulavinu na vlastitu odgovornost. Bulavin je ustao u samarskim gradovima i obratio se Kozacima apelom:
„Bravo atamani, drumski lovci, slobodnjaci svih redova, lopovi i razbojnici, ko hoće da ide sa vojnim pohodnim atamanom Kondratijem Afanasijevičem Bulavinom, koji hoće da prošeta s njim kroz polje, prošeta se, popije slatko piće! jedi, jaši na dobrim konjima, pa dođu vrhovi Samare crni!" (26).
Pre uspostavljanja naseljenih registrovanih kozaka sredinom 16. veka, izraz „kozak“ je definisao poseban način života. “Biti kozak” značilo je povući se u stepu iza granice i tamo živjeti kao tatarski kozaci, odnosno, ovisno o okolnostima, pecati, čuvati ovce ili pljačkati.
Lik kozaka nije identičan tipu domorodačkog malorusa, oni predstavljaju dva različita svijeta; Jedan je sjedilački, poljoprivredni, sa kulturom, načinom života, vještinama i tradicijom naslijeđenim iz vremena Kijeva. Drugi je šetač, nezaposlen, koji vodi pljačkaški život, koji je pod uticajem načina života i mešanja sa ljudima iz stepe razvio potpuno drugačiji temperament i karakter. Kozake nije stvorila južnoruska kultura, već neprijateljski element koji je s njom ratovao vekovima.
Ovu ideju, koju su izrazili mnogi ruski istoričari, sada podržava njemački istraživač Gunther Steckl, koji smatra da su prvi ruski kozaci bili rusificirani kršteni Tatari. U njima on vidi očeve istočnoslovenskih kozaka.
Što se tiče legende koja kozacima pripisuje misiju zaštite slovenskog istoka Evrope od Tatara i Turaka, ona je sada dovoljno razotkrivena nagomilanim dokumentarnim materijalom i radovima istraživača. Kozačka služba na rubu Divljeg Polja nastala je inicijativom i naporima Poljske države, a ne samih Kozaka. Ovo pitanje je odavno jasno istorijskoj nauci.
Zauzimanje Male Rusije od strane Kozaka
Onaj ko ne razume grabežljivu prirodu Kozaka, koji ih meša sa odbeglim seljaštvom, nikada neće razumeti ni poreklo ukrajinskog separatizma, ni značenje događaja koji mu je prethodio, sredinom 17. veka. A ovaj događaj nije značio ništa više od zauzimanja od strane male grupe stepskih slobodara zemlje ogromne teritorije i stanovništva. Kozaci su dugo sanjali da dobiju neku malu državu koja će ih hraniti. Sudeći po čestim napadima na Moldavsko-Vlašku, ova zemlja je bila prva koju su oni odabrali. Oni su ga skoro zauzeli 1563. godine, kada su tamo otišli pod komandom Baide-Višnjeveckog. Već tada se govorilo o uzdizanju ovog vođe na vladarski tron. Nakon 14 godina, 1577. godine, uspjeli su zauzeti Jaši i postaviti svog atamana Podkova na prijestolje, ali ovaj put uspjeh nije mogao održati svoju vlast. Uprkos neuspesima, Kozaci su nastavili sa svojim pokušajima da osvoje i preuzmu vlast u dunavskim kneževinama skoro čitav vek. Da ih se dočepaju, da se tamo pozicioniraju kao činovnici, da preuzmu činove - to je bio smisao njihovog truda.
Ispostavilo se da im je sudbina bila naklonjenija nego što su mogli zamisliti; dala im je mnogo bogatiju i prostraniju zemlju od Moldavije - Ukrajine. Takva sreća pala je, za njih uglavnom neočekivano, zahvaljujući seljačkom ratu, koji je doveo do pada kmetstva i poljske vlasti u regionu.
Ali prije nego što o tome govorimo, potrebno je napomenuti jednu važnu promjenu koja se dogodila sredinom 16. vijeka. Riječ je o uvođenju takozvanog „registra“, što je značilo popis onih kozaka koje je poljska vlada prihvatila u svoju službu da zaštiti rubne zemlje od tatarskih napada. Strogo ograničeni brojem, vremenom dovedeni na 6.000, potčinjeni poljskom krunskom hetmanu i koji su dobili svoje vojno i administrativno središte u gradu Terehtemirov iznad Dnjepra, registrovani kozaci su bili obdareni određenim pravima i beneficijama: bili su oslobođeni poreza, primali platu, imali svoj sud, svoju izabranu kontrolu. Ali, stavivši ovu odabranu grupu u privilegovan položaj, poljska vlada je uvela zabranu svim ostalim kozacima, videći u tome razvoj štetnog, lutajućeg, antivladinog elementa.
U naučnoj literaturi ova reforma se obično smatra prvom pravnom i ekonomskom podjelom unutar kozaka. Registri vide odabranu kastu koja ima mogućnost da stekne kuću, zemlju, farmu i zaposli, često u velikim razmjerima, rad radnika i svih vrsta slugu. Ovo sovjetskim istoričarima pruža materijal za beskrajne rasprave o „stratifikaciji“ i „antagonizmu“.
Ali antagonizam nije postojao među Kozacima, već između Kozaka i Klopova. U Zaporožju, kao iu samoj Poljsko-litvanskoj Zajednici, klopove su prezrivo nazivali "rulja". To su oni koji, izbavivši se iz gospodarskog jarma, nisu bili u stanju da savladaju svoju žitarsku seljačku prirodu i nauče kozačke navike, kozački moral i psihologiju. Nije im odbijen azil, ali nikada nisu spojeni sa njima; Kozaci su znali nasumičnost njihovog izgleda na dnu i sumnjive kvalitete kozaka. Samo je mali dio, nakon što je prošao stepsku školu, neopozivo zamijenio seljačku parcelu za zanimanje poletnog rudara. Uglavnom se servilni element rasuo: neki su umrli, neki otišli kao radnici na imanja registrovanih, a kada je priliv takvih ljudi bio veliki, stvarali su gomile koje su služile kao topovsko meso za pametne vođe iz starih vremena. Kozaci, poput Lobode ili Nalivaike, bili su postavljeni protiv stepskih posjeda poljskih magnata.
Odnos registrovanih i neregistrovanih, uprkos nekim nesuglasicama, nikada nije bio izražen u obliku klasnih ili staležnih sukoba. Za oboje, Sich je bila kolevka i simbol jedinstva. Registrovani je posjećuju, tamo bježe u slučaju nevolje ili svađe s poljskom vladom, a često se udružuju sa Sičom za zajedničke grabežljive ekspedicije.
Reforma registra ne samo da nije naišla na neprijateljstvo na dnu, već je inspirisala svo stepsko veselje; ulazak u registar i uvrštenje u „viteški red“ postao je san svakog mladića Zaporožja. Registar nije bio dezintegrirajući, već objedinjujući princip i igrao je istaknutu ulogu u razvoju “samosvijesti”.
Jučerašnji pljačkaški slobodnjaci, pošto su postali kraljevska vojska pozvana da zaštiti periferije Poljsko-litvanske zajednice, bili su zapaljeni snom o nekoj vrsti časnog mjesta u gospodovoj republici; rođena je ideologija koja je kasnije odigrala tako važnu ulogu u istoriji Male Rusije. Ona se sastojala u približavanju koncepta „kozaka“ konceptu „džemata“. Koliko god ova tvrdnja izgledala smiješno u očima tadašnjeg poljskog društva, Kozaci su je se tvrdoglavo pridržavali.
Šljahtič poseduje zemlju i seljake zbog svoje vojne službe u korist države; ali kozak je i ratnik i služi i Poljsko-litvanskoj zajednici, zašto ne bi bio zemljoposednik, pogotovo što su rame uz rame sa njim u Zaporožju živeli, često, prirodni plemići iz plemićkih porodica koji su postali kozaci? Registrovana vojska počela je izražavati svoje želje u peticijama i apelima kralju i Saboru. Na Konvokacijskoj dijeti 1632. godine, njeni predstavnici su izjavili:
„Uvjereni smo da ćemo jednog dana dočekati to sretno vrijeme kada dobijemo ispravak naših viteških prava i usrdno molimo da se Diet udostoji da izvijesti kralja da nam se priznaju one slobode koje pripadaju viteškom narodu“ (27) .
Akumulirajući bogatstvo, stekavši zemlju i sluge, vrh kozaka je, zapravo, počeo ekonomski da se približava liku i liku plemstva. Poznato je da je isti Bogdan Hmeljnicki imao zemlju u Subbotovu, kuću i nekoliko desetina slugu. Sredinom 17. vijeka kozačka aristokratija, u pogledu materijalnog bogatstva, nije bila inferiorna malom i srednjem plemstvu. Savršeno shvaćajući važnost obrazovanja za plemenitu karijeru, ona svoju djecu uči mudrosti gospodara. Nepunih sto godina nakon uvođenja registra, među kozačkim starešinama mogli su se sresti ljudi koji su u razgovoru koristili latinicu. Imajući priliku, zbog prirode svoje službe, da često komunicira sa plemstvom, predradnik sklapa poznanstva i veze s njom, te nastoji da asimiluje njenu uglađenost i manire. Rodom iz stepa, Pečeneg, spreman je da se svakog trenutka pojavi u sekularnom salonu. Nedostaju mu samo plemenita prava.
Ali tu počinje drama, pretvarajući latinicu, bogatstvo i zemlje u ništa. Poljsko plemstvo, povučeno u svoju kastinsku aroganciju, nije htjelo ni čuti za kozačke tvrdnje. Lakše je osvojiti Moldaviju nego postati članom plemićkog staleža u Poljsko-Litvanskoj zajednici. Ni lojalnost ni vjerna služba ne pomažu. S obzirom na ovu situaciju, mnogi su odavno počeli razmišljati o stjecanju plemstva oružanom rukom.
Ukrajinska nacionalistička i sovjetska marksistička historiografija toliko su zamaglile i zamutile sliku kozačkih nemira s kraja 16. i prve polovine 17. stoljeća da je običnom čitaocu teško razumjeti njihovo pravo značenje. Najmanje su pogodni za kategoriju „nacionalnooslobodilačkih“ pokreta. U to vrijeme nije bilo ni traga nacionalnoj ukrajinskoj ideji. Ali se mogu nazvati i „antifeudalnim“ samo u onoj meri u kojoj su u njima učestvovali seljaci koji su pobegli u Niz u potrazi za izbavljenjem od nepodnošljivog ropstva. Ovi seljaci su bili najveći mučenici Poljsko-litvanske zajednice. Jezuita Skarga, žestoki progonitelj i mrzitelj pravoslavlja i ruskog naroda, priznao je da se nigdje u svijetu zemljoposjednici nisu ponašali tako nečovječno prema svojim seljacima kao u Poljskoj. “Vlasnik ili kraljevski poglavar ne samo da oduzme jadnom dječaku sve što zaradi, nego ga i sam ubije, kad god hoće i kako hoće, i niko mu za to neće reći ružnu riječ.”
Seljaštvo je bilo iscrpljeno pod teretom poreza i barake; nikakva količina posla nije bila dovoljna da plati ogromnu ekstravaganciju i luksuz lordova. Da li je iznenađujuće što je bila spremna na svaki oblik borbe protiv svojih tlačitelja? Ali, pronašavši takvu gotovu formu u kozačkim nemirima, razbijanju dvoraca i imanja gospodara, muškarci nisu radili svoj posao, već su služili kao instrument za postizanje tuđih koristi. Kozaci su uvek voleli sluganski bes u borbi protiv Poljaka i bio je deo njihovih kalkulacija. Brojčano, kozaci su predstavljali beznačajnu grupu; u najboljim vremenima nije prelazio 10.000 ljudi, računajući registrovane i članove Seča zajedno. Gotovo nikada nisu izdržali sukobe s krunskim trupama Poljsko-Litvanske zajednice. Već u najranijim kozačkim ustancima javlja se želja da se ljudi koji su trčali preko pragova puste u dvorce magnata. Ali mehanizam i kontrola ustanaka su, uvek, bili u rukama kozaka, a kozaci nisu tražili uništenje kmetstva, već su pokušavali, na udicu ili na prevaru, da se infiltriraju u feudalnu klasu. Ovdje nismo govorili o slobodi, već o privilegijama. Bio je to savez seljaštva sa njegovim potencijalnim porobljivačima, koji su vremenom uspeli da ga uzmu u svoje ruke, zauzevši mesto poljskih gospodara.
Naravno, Kozaci su, prije ili kasnije, morali biti ili slomljeni poljskom državnošću, ili se pomiriti sa položajem posebne vojne klase, poput kasnijih Donjeca, Crnog mora, Tereta, ako ne i grandiozni svenarodni ustanak 1648., koja je Kozacima otvorila prilike koje su mogli samo sanjati. „Uspeo sam da uradim nešto o čemu nisam ni razmišljao“, kasnije je priznao Hmeljnicki.
Poljaci su se mnogo više plašili nastupa muškaraca nego kozaka. „Broj njegovih saučesnika sada se proteže na 3.000“, napisao je Hetman Potocki kralju povodom govora Hmjelnickog „Ne daj Bože, ako s njima uđe u Ukrajinu, onda će se ove tri hiljade povećati na sto hiljada“. Već prva bitka kod Želtih Voda je dobijena zahvaljujući činjenici da su ruski žolneri koji su služili sa Stefanom Potockim prešli na Bogdanovu stranu. U bici kod Korsuna pomoć i podrška ruskog stanovništva bila je izražena u još većoj mjeri. Prilazili su Hmelnickom sa svih strana, tako da je njegova vojska rasla izuzetnom brzinom. Kod Piljave je bio toliko velik da se njegovo prvobitno jezgro, koje je izašlo iz Zaporožja, utopilo u gomili novih milicija. Kada se, na samom vrhuncu ustanka, okupila Rada u Biloj Cerkvi, na nju je došlo preko 70.000 ljudi. Nikada ranije kozačka vojska nije dostigla takvu brojku. Ali to nikako ne izražava ukupan broj pobunjenika. Većina njih nije išla sa Bogdanom, već su se u obliku takozvanih „torova“ rasula po celom kraju, unoseći užas i pustoš na gospodareva imanja. Korali su bile ogromne horde pod komandom nekog Harčenka Gaičure ili Lisenka Vovgure. Poljaci su ih se toliko plašili da ih je jedan krik „Vovgurovci dolaze“ doveo u najveću pometnju.
U Podolu su besneli korali Ganže, Ostapa Pavljuka, Polovljana i Morozenka. Svaki od ovih odreda predstavljao je solidnu vojsku, a neki su se u to vrijeme mogli smatrati ogromnim vojskama. „Sve ovo kopile, po rečima poljskog savremenika, sastojalo se od prezrenih seljaka koji su hrlili da unište vlastelu i poljski narod.
“Bilo je vrijeme,” rekao je hetman Sapega, “kada smo išli kao medvjed da ukrotimo ukrajinske pobune, a onda su oni bili u povoju, pod vodstvom nekog Pavljuka; vjeru, daj svoje živote za naše porodice i našu imovinu “Protiv nas nije banda samovoljnih ljudi, nego velika sila cijele Rusije, cijeli ruski narod iz sela, sela, gradova, gradova, vezan veze vjere i krvi sa Kozacima, prijeti da će iskorijeniti pleme pleme i uništiti Poljsko-Litvansku Komonvelt s lica zemlje.”
Ono što nijedan kozački ustanak nije mogao da postigne tokom pola veka, postigao je za nekoliko nedelja „prezreni seljak“ – gospodsku vlast u Ukrajini je odneo kao uragan. Štaviše, čitavoj poljskoj državi zadat je udarac koji ju je doveo u stanje bespomoćnosti. Činilo se da će još jedan napor propasti. Prije nego što je Poljsko-litvanski savez stigao k sebi od zaglušujućih udaraca u Želtye Vodi i blizu Korsuna, uslijedila je zastrašujuća katastrofa u Piljavi, gdje je cvijet poljskog viteštva pušten u bijeg poput stada ovaca, i sigurno će su istrijebljeni da nije najbogatiji logor, čiju su pljačku pobjednici odneli, zaustavivši poteru. Ovaj poraz, zajedno sa rasprostranjenim masakrom lordova, svećenika i Židova, izazvao je opći užas i konsternaciju. Poljska je ležala pred nogama Hmeljnickog. Da je odlučio da se sa svojim hordama preseli duboko u zemlju, ne bi naišao na otpor sve do Varšave. Ako postoje trenuci u životu naroda od kojih zavisi njihova cijela budućnost, onda je takav trenutak za Ukrajince bilo vrijeme nakon pobjede Piljava. Izbavljenje od ropstva, uništenje pritiska militantnog katoličanstva, potpuno nacionalno oslobođenje – sve je bilo moguće i ostvarivo u tom trenutku. Narod je to instinktivno osjetio i željno je dovršio stvar slobode. Povici su jurili prema Hmeljnickom sa svih strana: "Gospodine Hmeljnicki, vodite u Ljahiv, ubijte Ljahiv!"
Ali tu je postala jasna razlika između težnji naroda i težnji kozaka. Ponovilo se ono što je uočeno u svim prethodnim ustancima koje su predvodili kozaci: cinična izdaja ljudi u ime specifično kozačkih interesa.
Pošto je igrom slučaja vodio žestoki seljački rat, Hmeljnicki je jasno stao na stranu stranaca i heterodoksnih zemljoposednika protiv ruskih pravoslavnih seljaka. Ne samo da nije otišao u Varšavu i uništio Poljsku, već je smislio varljiv manevar za svoju vojsku, krećući se prema Lavovu i potom bespotrebno dugo opsjedajući Zamošć, ne dopuštajući da se istovremeno zauzme. Ušao je u pregovore sa Poljacima oko izbora kralja, poslao svoje predstavnike u parlament, dao svečano obećanje da će se povinovati naredbama novog šefa države i, zapravo, zaustavio rat i povukao se u Kijev na prvom zahtjev Jovana Kazimira.
Ovo je bilo potpuno iznenađenje za pljeskanje. Ali čekao ih je još jedan udarac: prije nego što je stigao u Kijev, gdje je morao čekati kraljeve izaslanike, hetman je dao važnu političku izjavu kojom je sankcionirao postojanje kmetstva u Maloj Rusiji. U univerzalu upućenom plemstvu, izrazio je želju „da, u skladu sa voljom i naredbom njegovog kraljevskog veličanstva, ne planirate ništa zlo protiv naše grčke vjere i protiv svojih podanika, već da živite s njima u miru i podršci. njih u tvoju korist” (28). Muškarci su ponovo vraćeni u stanje iz kojeg su upravo pobjegli.
Izdaja se nastavila tokom novog sukoba sa Poljskom, 1649. Kada je seljačka vojska kod Zborova potpuno porazila kraljevsku vojsku, Hmjelnicki ne samo da nije dozvolio da se kralj uhvati, već je kleknuo pred njim i sklopio sporazum koji je bio očigledna izdaja. maloruskog naroda. Prema ovom sporazumu, Ukrajina je ostala pod poljskom vlašću, a o ukidanju kmetstva nije rečeno ni riječi. Ali kozaci su se uzdigli do neviđenih visina. Njegov sastav se povećao na 40.000 ljudi, kojima je dodijeljeno zemljište, dobili su pravo na dva pomoćnika i krenuli na njegovani put postupne transformacije u "vitezove". Kozački narednik stekao je pravo na posjedovanje „činova činova“ - posebnog fonda zemlje namijenjenog za korištenje redova kozačke vojske za vrijeme dok je osoba bila na odgovarajućem položaju. Sama kozačka vojska sada je na sebe mogla gledati kao na vojsku kralja i Poljsko-litvanske zajednice u ruskim zemljama; Nije uzalud Bogdanov glasnik jednom rekao hetmanu Potockom: „Kozake se mogu osloniti na Kozake, mi branimo otadžbinu. Kozački hetman dobio je „za buzdovan“ celo Čigirinsko starešinstvo sa gradom Čigirinom, a uz to je prigrabio i bogati grad Mliev, koji je svom bivšem vlasniku Konetspoljskom obezbedio do 200.000 talira prihoda (29) .
Ali Zborovljevi uslovi nikada nisu postali stvarnost. Seljaštvo se nije mirilo sa situacijom u kojoj će samo 40.000 sretnika dobiti zemlju i prava slobodnih ljudi, a ostatak mase treba da ostane u ropskom stanju. Seljaci su sretali gospodare koji su se vraćali na svoja imanja s vilama i toljagama, što je izazvalo bučne proteste Poljaka. Hetman je morao, ispunjavajući dogovor, neposlušne ljude kazniti smrću, odsjeći im glave, objesiti ih, nabiti na kolac, ali vatra nije jenjavala. Pogubljenja su narodu otvorila oči za ulogu Bogdana i, kako ne bi potpuno izgubio svoj prestiž, nije imao izbora nego da ponovo predvodi narodnu miliciju, koja se okupila 1652. da odbije narednu poljsku invaziju na Ukrajinu.
U istorijskoj literaturi je odavno zabeleženo da je strašni poraz koji je ovoga puta zadesio Ruse kod Berestečka bio direktan rezultat antagonizma između kozaka i seljaštva.
Ovo nije mjesto za davanje detaljnog izvještaja o ustanku Hmelnickog, on je opisan u mnogim radovima i monografijama. Naš cilj je da skrenemo pažnju na nerv događaja, jasan savremenicima, ali neobično zamagljen od strane istoričara 19.-20. veka. Ovo je važno kako da se shvati razlog pripajanja Ukrajine Moskovskoj državi, tako i da se shvati zašto je već sljedeći dan nakon aneksije tamo počeo „separatistički“ pokret.
Moskva, kao što znate, nije bila naročito željna aneksije Ukrajine. Ona je to odbila kijevskom mitropolitu Jobu Boreckom, koji je poslao ambasadu u Moskvu 1625. godine, i nije žurila da pristane na suzne molbe Hmjelnickog, koji je više puta tražio državljanstvo. Ovo je važno imati na umu kada čitate pritužbe nezavisnih istoričara na „hrabre susjede“ koji navodno nisu dozvolili uspostavljanje nezavisne Ukrajine 1648-1654. Nijedan od ovih susjeda - Moskva, Krim, Turska - nije imao planova za to i neće biti stvorene prepreke njenoj nezavisnosti. Što se Poljske tiče, nakon briljantnih pobeda nad njom, mogli su joj se diktirati bilo kakvi uslovi. Nije to bila stvar susjeda, već same Ukrajine. Tamo, jednostavno, ideja “nezavisnosti” u to vrijeme nije postojala, već je postojala samo ideja ​prelaska iz jednog državljanstva u drugo. Ali ona je živjela među običnim ljudima, mračnim, nepismenim, neuključenim ni u državni ni u javni život, koji nisu imali iskustva u političkom organizovanju. Predstavljen od seljaštva, gradskih stanovnika - zanatlija i sitnih trgovaca, činio je najveći dio stanovništva, ali zbog mraka i neiskustva njegova uloga u događajima tih dana bila je samo u bijesu kojim je palio gospodareve dvorce i borili na ratištima. Svo rukovodstvo bilo je koncentrisano u rukama kozačke aristokratije. A ovaj nije razmišljao o nezavisnosti ili odvajanju od Poljske. Njeni napori bili su usmjereni upravo na to da Ukrajinu zadrži pod Poljskom, a seljake pod vlastelom, po svaku cijenu. I sama je sanjala da dobije vlast, što su neki postigli već 1649. godine, nakon Zborovskog mira.
Politika Kozaka i njihova stalna izdaja bili su razlog da se prvobitna pobjednička borba na kraju pretvorila u neuspjeh Ukrajine. Bogdan i njegovi poslušnici stalno su ponavljali jedno te isto: „Neka svako ćuti o svome, neka gleda svako svoje – kozak ima svoje slobode, a oni koji nisu primljeni u registar moraju se vratiti svojoj gospodi i plati im desetu kopejku.” U međuvremenu, prema izveštajima moskovskih doušnika, „ti Kozaci još uvek ne žele da budu blizu oranica, ali kažu da su svi zajedno stali za hrišćansku veru i prolivali krv“ (30).
Da li je iznenađujuće da je narod, iscrpljen izdajama i izgubivši veru u svoje vođe, jedini izlaz video u moskovskom državljanstvu? Mnogi su se, ne čekajući političko rješenje tog pitanja, povukli iz čitavih sela i poveta i preselili se u Moskvu. Za samo šest mjeseci izrasla je regija Harkov - ranije napuštena regija, sada u potpunosti naseljena imigrantima iz poljske države.
Takvo spontano privlačenje masa u Moskvu poremetilo je planove i poremetilo čitavu igru ​​Kozaka. Nisu bili u stanju da se otvoreno suoče s njim. Postalo je jasno da će ljudi učiniti sve da ne ostanu pod Poljskom. Bilo je potrebno ili ga zadržati kao i prije u sastavu Poljsko-litvanske zajednice i postati njegov otvoreni neprijatelj, ili se odlučiti na rizičan manevar da ga slijedi u drugu državu i, koristeći okolnosti, pokuša zadržati svoju dominaciju nad njega. Izabrali su ovo drugo.
To se nije dogodilo bez unutrašnje borbe. Neki od iskusnih kozaka, predvođeni Bohunom, otvoreno su govorili protiv Moskve na Radu u Tarnopolju 1653. godine, ali je većina, videći kako je „rulja“ briznula u oduševljene povike na pomen „istočnog cara“, stala na stranu lukavi Bogdan.
Ne mogu postojati dva mišljenja o istinskim simpatijama Hmjelnickog i njegovog kruga – oni su bili polonofili; ušli su u moskovsko državljanstvo sa najvećom nevoljnošću i strahom. Nepoznatost kozačkih sudbina pod novom vlašću bila je zastrašujuća. Hoće li Moskva hteti da zadrži kozake kao posebnu klasu, neće li iskoristiti spontane simpatije južnoruskog naroda i da li će dovesti do opšteg izjednačavanja prava, ne praveći razliku između kozaka i jučerašnjeg pamuka? Dokaz takvog alarmantnog raspoloženja bila je ideja o krimskom i turskom državljanstvu, koja je odjednom postala popularna među starijima u samom trenutku pregovora sa Moskvom. Obećao je kozačkoj eliti potpunu nekontrolisanu vlast u regionu pod okriljem vlade koja ga uopšte neće ograničavati, ali od koje je uvek mogla dobiti zaštitu.
Sredinom 1653. godine Ivan Vygovsky je rekao kraljevskim ambasadorima o tajnom vijeću, kojem su prisustvovali samo pukovnici i viši vojni činovi. Tamo se razgovaralo o turskom državljanstvu. Svi su pukovnici pristali na to, osim Antona Ždanoviča iz Kijeva i samog Vigovskog. Ističući svoje moskofilstvo, Vygovski je naslikao prilično burnu scenu: „I rekao sam hetmanu i pukovniku: ko hoće, prepusti se Turčinu, a mi ćemo služiti velikom hrišćanskom vladaru i ceo Čerkasi će reći tvojoj radosti kako imaš zaboravljeni Bože, ti to radiš, a hetman je za mene tada hteo da pogubim i ja sam, videći da mi se tako nešto dešava, počeo da dajem informacije svojim prijateljima, da prenesu ovu informaciju celoj vojsci. samljeti" (31). Ne zna se da li se Vygovsky zaista ovako ponašao; najvjerovatnije se razmetao pred moskovskim ambasadorima, ali je činjenica skupa koji je opisao prilično vjerovatna.
Turski projekat je dokaz zbunjenosti kozačkih duša, ali retko ko od njegovih autora nije ozbiljno verovao u mogućnost njegove realizacije, zbog odvratnosti tursko-tatarskog naziva za narod, ali i zbog toga što je narod već napravio njihov izbor. Roman Rakushka Romanovsky, poznat pod imenom Samovidets, koji u svojoj hronici opisuje aneksiju Perejaslava, s posebnom marljivošću je naglasio njen nacionalni karakter: „U Ukrajini su svi ljudi to radili svojevoljno.
Bio je to kritičan trenutak u životu kozačkog predstojnika i može se razumeti nervoza s kojom je ona svim sredstvima pokušavala da od carskih ambasadora dobije dokumente koji garantuju kozačke slobode. Položivši zakletvu, predstojnik i hetman su odjednom zahtijevali da im car, u liku svojih ambasadora, sa svoje strane zakune na vjernost i izda ohrabrujuća pisma. „To se nikada nije dogodilo i nikada se više neće ponoviti“, rekao je upravnik Buturlin, „i bilo je nepristojno da o tome i govori, jer je svaki podanik dužan da svoju vjeru preda svom suverenu“ (32). On je odmah, u crkvi, objasnio Hmeljnickom neprihvatljivost takve zakletve sa stanovišta autokratskog principa. Jednako kategoričan odgovor dat je nekoliko dana nakon zakletve, kada su vojni činovnik I. Vygovski i pukovnici došli kod Buturlina tražeći „da im svojim rukama date pismo, kako bi se slobode i muke nastavile“. Istovremeno, veleposlanicima je rečeno da „ako ne daju takvo pismo i upravitelju i plemićima, neće ni za šta ići u gradove, tako da će se svi ljudi u gradovima zbuniti ” (33). To je značilo opasnost od prekida kampanje zakletve stanovništva Male Rusije. Ambasadori su bili uplašeni opasnosti kretanja po zemlji zbog razularenih tatarskih bandi. Ambasadori se nisu plašili i nisu podlegli bilo kakvom maltretiranju, nazivajući ih "opscenim". “Rekli smo vam ranije da vam kraljevsko veličanstvo ne oduzima slobode, a u gradovima je suveren, prije svog suverenog dekreta, naznačio da i dalje budete vaš konstabl i suveren ne naređuje sudiji da vam oduzme prava i slobode.” Buturlin je insistirao samo na tome da se kozaci, umjesto da zahtijevaju garantni dokument, obrate caru s molbom. Tražene beneficije mogu se dobiti samo uz pomoć monarha.
Nećemo ovde razmatrati samostalnu legendu o takozvanom „Perejaslavskom ustavu“, o „Perejaslavskom ugovoru“; odavno je razotkrivena. Sve vrste sporova po ovom pitanju mogu se povući koliko god je potrebno u novinskim člancima i pamfletima - za nauku je ovo pitanje jasno. Izvori ne čuvaju ni najmanju naznaku da je dokument sličan barem donekle „ugovoru“ (34). U Perejaslavlju 1654. godine nije bilo sklapanje ugovora između dvije zemlje, već bezuslovna zakletva maloruskog naroda i kozaka moskovskom caru, njihovom novom vladaru.
Pošto nije ništa obećao prilikom polaganja zakletve, kasnije se pokazalo da je kralj bio neobično velikodušan i milostiv prema svojim novim podanicima. Gotovo nijedan njihov zahtjev nije bio zadovoljen. Izjavu M. S. Gruševskog da „moskovska vlada nije prihvatila sve ove želje“ treba proglasiti potpunom laži. Moskva je dala izbegavajući odgovor samo na zahtev za platom Zaporoškoj vojsci. Bojari su se pozvali na privatni razgovor između Hmeljnickog i Buturlina u Perejaslavlju, u kojem je hetman rekao da ne insistira na plati. Moskva, međutim, uopšte nije odbila da plati Kozacima; samo je htela da plata dolazi od suma koje će biti naplaćene iz Ukrajine u carsku blagajnu, pa je odlagala ovo pitanje dok se ne urede opšti fiskalni poslovi.
Gradovi koji su tražili od cara da zadrže Magdeburško pravo, dobili su ga, koji je tražio davanje zemljišta i zadržavanje svojih nekadašnjih posjeda i prava, dobili su ih potvrde svojih drevnih privilegija; Kozacima je dato sve što su hteli. Kozački registar je sačuvan i povećan na neviđenu cifru - 60.000 ljudi, cijeli stari poredak je u potpunosti očuvan, zadržava se pravo izbora predstojnika i hetmana koga god hoće, samo uz naknadnu komunikaciju u Moskvu. Bilo je dozvoljeno primati strane ambasade.
Carska vlada je pružila obilje mogućnosti svakom od staleža da se zamoli za uspostavljanje najboljih uslova i poretka za sebe. Takve molbe stizale su iz gradova (preko hetmana), od sveštenstva, od kozaka. Samo se glas seljaštva - najbrojnije, ali u isto vrijeme i najmračnije i najneorganiziranije klase - nikada nije čuo niti čuo u Moskvi.
To se u velikoj mjeri dogodilo jer su kozaci štitili seljaštvo od toga. To je bilo utoliko lakše izvodljivo jer samo seljaštvo nije željelo ništa drugo nego da se zove kozacima. I prije Hmjelnickog i pod njim, ušla je u kozačke nemire s jedinim ciljem da se riješi gospodarovog ropstva. Ući u kozačku klasu znači postati slobodna osoba. Zato su se sve stotine hiljada ljudi koji su ustali 1648-1649 tako spremno nazivali kozacima, obrijali glave i obukli tatarske pantalone, i zato su podigli ogorčeni plač kada su saznali da ih Zborovljev traktat vraća u njihovu bivšu seljačku državu, zauzevši U kozačkom raju ima samo 40.000 srećnika. Prema izvještajima moskovskih graničnih guvernera koji su ispitivali ukrajinske izbjeglice, može se steći predstava o izvanrednoj simpatiji koja je nastala oko registracije. Svi su hteli da budu na listi i ništa nisu štedeli za ovo. Hetman je to učinio izvorom vlastitog bogaćenja, „od onih ljudi koje je upisao u registar dobio je 30 i 40 i više zlatnika od onih koje je upisao u registar registru, tako da niko još ne želim da budem rob” (35).
Seljaci se u trenutku prisajedinjenja Moskvi nisu ponašali kao klasa i nisu formulisali svoje želje, jer su se identifikovali sa kozacima, naivno verujući da je to dovoljno da se ne smatraju seljacima. Moskovskoj vladi je bilo teško da razume situaciju u to vreme.
Sumirajući peticije i kraljevska pisma izdana kao odgovor na njih, istraživači dolaze do zaključka da su unutrašnja struktura i društveni odnosi u Ukrajini nakon aneksije Perejaslava uspostavljeni onako kako su željeli sami Malorusi. Carska vlada je formirala ovaj uređaj u skladu sa njihovim zahtjevima i željama. Kozaci su hteli da ostave sve „kako je bilo pod poljskim kraljevima“. Lično, B. Hmeljnicki je, u razgovoru sa Buturlinom, izrazio želju da „ko god da je u bilo kom rangu bio na ovom mestu i koji bi mu sada bio dodeljen suveren, naređeno da bude tako da plemić bude plemić, a kozak biti kozak, a trgovac bi bio trgovac i kozak da nije sud pukovnika i centuriona." Isto je pismeno izraženo u molbi caru: „prava, statuti, privilegije i sve vrste sloboda... koliko ih je vekovima imenovano od knezova i gospodara pobožnih i od kraljeva Poljske. molim Vaše Kraljevsko Veličanstvo da zauvek potvrdite i ojačate svojim kraljevskim poveljama“ (36). U potvrdu ovih želja i molbi, hetman je poslao u Moskvu kopije darovnica poljskih kraljeva. I ova pisma i zahtjevi samih Kozaka izražavali su pogled na njih kao na klasu, a cijela njihova "ustra" smatrana je unutrašnjom klasnom organizacijom. U skladu s tim, hetmanska vlast je shvatana kao vojna moć, koja se proteže samo na Zaporošku vojsku, ali nije imala nikakvog uticaja na druge klase i uopšte nije bila pozvana da upravlja čitavim regionom.
Do 1648. godine kozaci su za Ukrajinu bili strana pojava, živjeli su u „divljem polju“, na periferiji stepe, dok je ostatkom Male Rusije upravljala poljska uprava. Ali u danima ustanka, poljska vlada je protjerana, regija se našla u zagrljaju anarhije i pojavila se prilika da Kozaci tamo nametnu svoje zaporoške običaje i dominaciju. Slika njihove implementacije je mračna, kako zbog nedostatka izvora, tako i zbog neuhvatljivosti samog fenomena. Šest strašnih godina, kada su sela i gradovi neprestano gorjeli, tatarske bande su lovile ljude i odvodile hiljade na Krim, kada su hajdamaci s jedne strane, poljski kazneni odredi s druge, pretvarali čitava područja u pustinje, kada su ogromne teritorije promijenili ruke - bilo kojoj administraciji je bilo teško da se uspostavi. Istorijsko istraživanje se još nije bavilo ovim pitanjem. Ako tražite privid vladavine u Maloj Rusiji tog vremena, onda je to najvjerovatnije bilo ono što se obično naziva „zakonima rata“, odnosno volja načelnika vojske ili vojnog odreda koji zauzimaju ovu ili onu teritoriju.
Zbog svog vojnog iskustva i organizacije, kozaci su preuzeli sve važne položaje u narodnoj miliciji, dajući joj svoju zaporošku strukturu, divizije, zvanja i svoju podređenost. Stoga su kozački redovi - pukovnici, centurioni - postali i autoritet za malorusko stanovništvo onih mjesta koja su zauzeli njihovi odredi. A iznad svih stajali su hetman Zaporoške vojske sa vojnom službom, generalni činovnik, konvoj, vojni sudija i drugi zaporoški predvodnici. Razvijen i uspostavljen u stepi za malu samoupravnu vojno-razbojničku zajednicu, ovaj sistem je sada prebačen u ogromnu zemlju sa radno naseljenim stanovništvom, sa gradovima koji su poznavali Magdeburško pravo.
Ne znamo kako je to funkcioniralo u praksi, ali možemo pretpostaviti da je „praksa“ bila najmanje vođena pravnom sviješću, koja nije usađena u stepsko „viteštvo“, odgojeno u antidržavnim tradicijama.
Iako je postojala nada da se Mala Rusija zadrži pod poljskom vlašću, hetman i njegova pratnja svoju su vlast u njoj smatrali privremenom. Rasprave Zborovskog i Belocerkovskog ne ostavljaju prostora ni jednoj hetmanskoj moći u Ukrajini nakon njenog smirivanja i povratka pod kraljevsku ruku. Položaj Kozaka i njihovih vođa, prema ovim raspravama, značajno se poboljšava, povećava se njihov broj, daju im se veća prava i materijalna sredstva, ali se i dalje ne smatraju ništa drugo do posebna vrsta vojske Poljske. -Litvanski komonvelt. Hetman je njen vođa, ali nipošto vladar regije, on je vojna osoba, a ne državna administrativna osoba. Isto gledište usađivali su predstojnik i kraljevski ambasadori u Perejaslavlju u danima pridruživanja Moskovskoj državi. Od sada se kraljevska vlast smatrala vrhovnom vlašću u regionu. To je svima bilo toliko jasno da ni Bogdanu, ni predstojniku, ni bilo kome od tadašnjih Malorusa nije palo na pamet da mole cara za stvaranje oblasne vlade ili neke vrste autonomne, lokalne, po poreklu, upravne vlasti. Takva razmišljanja nisu iznosila ni u usmenim razgovorima sa Buturlinom. Prema D. M. Odinecu, vrlo autoritativnom istoričaru, „osim moskovskog suverena, akti iz 1654. nisu predviđali postojanje bilo koje druge državne vlasti na teritoriji Ukrajine“ (37).
Ali u naučnoj literaturi se već neko vreme postavlja pitanje: da li kozaci, koji su u moskovsko državljanstvo došli kao stvarni gospodari Male Rusije, nikada nisu požalili zbog gubitka svog primatskog položaja? Zašto nema niti jedne peticije ili razgovora koji nagovještavaju želju da se nastavi upravljati državom? Neki istraživači (V.A. Myakotin, D.M. Odinets) to objašnjavaju konzervativizmom starešina i hetmana, koji tokom šest turbulentnih godina nisu uspeli da shvate promene koje su se desile u njihovom položaju i nastavile su da se drže starog oblika. kozačkih beneficija. Teško se može složiti sa ovim razmatranjem. Hmeljnicki, koji je jednom pijan rekao: "Sada sam jedini ruski autokrata" (to je bilo još u prvom periodu ustanka, krajem 1648.) - naravno, njegova regionalna uloga je bila jasna. I nju je nadzornik razumeo. Ako se, ipak, o tome u Perejaslavlju nije progovorilo ni riječi, onda to ne treba gledati kao kratkovidost, već upravo suprotno - izvanrednu dalekovidnost i suptilno poznavanje političke situacije. Hmeljnicki je znao da Moskva neće pristati ni na kakvu derogaciju svojih suverenih prava; a iznošenje ideje o hetmanskoj vlasti značilo je zadiranje u njena vrhovna prava. Svaki zastoj u pitanju ponovnog ujedinjenja mogao bi skupo koštati Bogdana i kozačku elitu, s obzirom na kategoričan zahtjev naroda, koji nije htio ni čuti ni za šta osim za priključenje Moskvi. Hetman je već bio uprljan svojom feudalnom polonofilskom politikom. Mogao je odjednom izgubiti sve što je osvojio sa tolikom mukom tokom šest godina. Sada nam je jasno da je moskovska vlada, da je bolje razumjela društvenu situaciju tih dana, mogla potpuno zanemariti hetmana, predstojnika i sve općenito, kozake, oslanjajući se na jednu masu ljudi. Predradnik je to vrlo dobro shvatio i to objašnjava njenu skromnost i susretljivo ponašanje u Perejaslavlju. Ona nije osporavala carsko pravo na ubiranje poreza od Male Rusije. Naprotiv, sam Hmjelnicki je inspirisao Buturlina, „da veliki vladar, njegovo kraljevsko veličanstvo, uputi iz gradova i mesta da se iznude ovog biranja unapred sakupe od kralja i od rimskih manastira i gospodara. ” Generalni službenik Vygovsky rekao je istu stvar, predlažući da se brzo pošalju poreski službenici da izvrše popis. Jedino što je Hmeljnicki tražio je da se prikupljanje poreza za carsku blagajnu prepusti lokalnom stanovništvu kako bi se izbjegli nesporazumi između stanovništva i moskovskih zvaničnika, koji nisu bili navikli na maloruski poredak i malorusku psihologiju. Ovaj zahtjev se Moskvi činio sasvim razumnim i bez prigovora je odobren.
Naravno, bojarima nije palo na pamet šta će Kozaci iskoristiti od toga. Ostajući vjerni svojoj stepskoj prirodi rudara, nikada nisu žrtvovali stvarne, praktične koristi apstraktnim principima. „Suverena prava“, „nacionalna nezavisnost“ nisu imali nikakvu vrednost u poređenju sa stvarnom mogućnošću vladanja zemljom, raspolaganja njenim bogatstvom, pljačke zemlje i porobljavanja seljaka. O nacionalnoj nezavisnosti nisu ni razmišljali, kako zbog toga što u to vreme niko nije znao šta da radi sa njom, tako i zbog krajnje opasnosti ove stvari po kozačko blagostanje. U nezavisnoj Ukrajini, kozaci se nikada ne bi mogli pretvoriti u vladajuću klasu, a još manje postati zemljoposjednici. Revolucionarno seljaštvo, tek što je pobjeglo iz gospodarskog jarma i nije imalo namjeru da ide ni u koji drugi, prelilo bi se u potpunosti među kozake i zauvijek uništilo privilegovani položaj ove klase. Ali kozaci nisu ispunili pola veka nemirima u ime sticanja plemićkih prava, nisu prošli kroz krvavu epopeju Hmelnicja da bi tako lako napustili vekovni san. Izabralo je najsigurniji metod - da što manje priča o njoj. Bacajući se oko klasnih kozačkih prava i prepirući se za privilegije, Bogdan i njegovi drugovi razmišljali su o mnogo višem – o zadržavanju stvarne vlasti koju su prigrabili. Njihovo lukavstvo u sprečavanju sumnje ogledalo se u bezuslovnom priznavanju poretka uspostavljenog tokom ustanka u Ukrajini kao privremenog. Zapravo, to je bio red o kojem su sanjali i koji su namjeravali održavati svim sredstvima. Oni su samo nastojali da dobiju na vremenu, da bolje prouče moskovske političare, da proniknu u njihove planove i otkriju njihove slabe tačke.
Kada je to učinjeno, kada je carska vlada napravila nekoliko grešaka koje su pomogle jačanju Bogdanove pozicije, situacija je počela da se razvija povoljno za njega. Od tada nije ni razmišljao o privremenosti hetmanskog režima, već je postao tako neograničeni vladar u Maloj Rusiji kakav poljski kralj nikada nije bio. Od vođe vojske postao je vladar zemlje. Što se tiče ruskog cara, njegov administrativni aparat jednostavno nije bio pušten u Malu Rusiju sve do 18. vijeka. Vlast u Ukrajini su uzurpirali Kozaci.
Borba kozaka protiv uspostavljanja državne uprave Male Rusije
Uzimalo se zdravo za gotovo da nakon zakletve i drugih formalnosti vezanih za aneksiju Male Rusije, moskovski guverneri treba da zauzmu mjesto poljskih guvernera i policajaca. Tako su mislili obični ljudi, tako su govorili kozaci i nadzornik, Vigovski i Hmeljnicki. Dve godine kasnije, nakon Perejaslavske Rade, Pavel Teterja, kojeg je poslao Hmeljnicki, uverio je narod Dume u Moskvi da Zaporoška vojska želi da „svi gradovi i mesta koja se nalaze u Zaporoškoj vojsci budu u vlasništvu jednog kraljevskog veličanstva“.
Ali moskovska vlada se nije trudila da to učini sve do smrti Hmjelnickog. Sva njegova pažnja i snaga bili su usmjereni na rat sa Poljskom, koji je izbio oko Male Rusije. Podleglo je nagovaranju Bogdana, koji je tražio da se odloži i popis za predmet oporezivanja i slanje guvernera, pozivajući se na ratno vreme, stalno prisustvo kozaka u pohodima i nepotpunost registracije. Moskva se tri godine suzdržavala od ostvarivanja svojih prava. I za to vrijeme, hetman i predstojnik, dajući naredbe kao potpuni gospodari, stekli su izvanredan ukus za vlast i, radi bogaćenja, u svoju korist ubirali poreze od svih slojeva stanovništva, sudili i izdavali opšte obavezujuće naredbe. Kozačke institucije poprimile su karakter odjela vrhovne vlasti. Da su se moskovski guverneri pojavili u Maloj Rusiji odmah nakon perejaslavske zakletve, kozaci ne bi imali razloga za takav eksperiment. Sada su to uradili uspešno i, inspirisani uspehom, postali smeli i arogantni. Kada je vlada 1657. godine odlučno pokrenula pitanje uvođenja vojvoda i nametanja poreza, Hmeljnicki je napustio svoje riječi u Perejaslavlju i govore onih koji su bili poslati u Moskvu. Ispostavilo se da „nije mislio da će carsko veličanstvo u velikim gradovima, u Černigovu, u Perejaslavlju, u Nižinu, narediti prisustvo njegovog carskog veličanstva gubernatorima, i prikupljajući prihode, dati carsko veličanstvo kao hetmani, na raspravi carskog veličanstva sa susednim bojarom V. V. Buturlinom i njegovim drugovima, samo su rekli da će oni biti samo u gradu Kijevu.
Bohdanova smrt spriječila je izbijanje akutnog sukoba, ali je izbio pod nasljednikom Hmjelnickog, Ivanom Vygovskim, koji je započeo dugi lanac hetmanskih izdaja i krivokletstva. U njegovoj osobi, predradnik je krenuo putem otvorenog protivljenja uvođenju carske uprave, a time i putem kršenja suverenih prava Moskve. Pitanje „vojvodstva“ dobilo je izuzetan politički značaj. Strogo govoreći, on je bio uzrok svih nemira koji su ispunili drugu polovinu 17. vijeka. Guverneri su postali čudovište, noćna mora koja je proganjala kozačke starešine u njihovim snovima i u stvarnosti. I najmanji nagoveštaj njihovog izgleda dovodio ju je u grozničavo stanje. Guverneri su pokušali da zastraše čitav narod, predstavljajući ga kao okrutne, pohlepne, bezdušne ljude; govorili su da će zabraniti malorusima da nose čizme i uvesti cipele, da će čitavo stanovništvo protjerati u Sibir, da će lokalne običaje i crkvene rituale zamijeniti svojim moskovljanima, da će se dojenčad krstiti potapanjem u vodu , a ne polivanjem... Takve priče su stvorile reputaciju Moskovljanima mnogo prije njihovog pojavljivanja u regionu.
Karakteristično za cijelu drugu polovinu 17. stoljeća bilo je obilje pritužbi na sve vrste moskovskog nasilja. Ali bilo bi uzalud doći do prave osnove ovih pritužbi. One su uvijek bile izražene u opštem obliku, bez pozivanja na konkretne činjenice, i uvijek su dolazile od nadzornika. To se radilo češće usmeno, a ne pismeno, na bučnim sastancima prilikom izbora hetmana ili prilikom objašnjenja nekih kozačkih izdaja. Ni moskovski ni maloruski arhivi nisu sadržavali nikakve zapise ili istrage o pritužbama ili ugnjetavanju koje su nad Malorusima počinili carski zvaničnici, nema naznaka samog porijekla takvih dokumenata. Ali postoji mnogo razloga da se misli da ih nije bilo.
Evo jedne epizode koja datira iz 1662. Naređeni hetman Samko se požalio caru na moskovske vojnike, koji su navodno tukli i pljačkali stanovnike Perejaslavlja i nazivali ih izdajnicima. Prema njegovim riječima, čak i guverner, princ. Volkonski je učestvovao u tome i pomirio se sa svađalima, umesto da ih kazni. Ali kada je car poslao upravitelja Petra Bunakova u Perejaslavlj da pronađe krivce, Samko je odustao od istrage i učinio sve da zataška stvar. On je naveo da su neki od uvrijeđenih poginuli u ratu, drugi u zarobljeništvu, a treći nemaju za koga da odgovaraju jer su počinioci nestali. Bunakov je živeo u Perejaslavlju mesec dana - od 29. maja do 28. juna - i za sve to vreme doveli su mu samo jednog draguna, uhvaćenog u krađi. Tukli su ga bičem po kozi i vodili kroz red. Pozivajući kozačke komandante, Bunakov je upitao: hoće li konačno biti peticije naroda Perejaslavlja protiv moskovskih vojnika? Oni su odgovorili da su se mnogi Perejaslavljani već pomirili sa svojim prestupnicima i, po njihovom mišljenju, uskoro neće biti novih peticija i stoga smatraju da on, Bunakov, nema smisla više živjeti ovdje (39). Na Gluhovskoj radi, prilikom izbora D. Mnogohreshnyja za hetmana, 1668. godine, kraljevski glasnik, knez. Romodanovski je, kao odgovor na izjave predvodnika da su vojnici podmetali požare u svrhu pljačke, rekao: „Veliki vladar nije imao nikakve peticije o tome, ni prije ovoga ni nedavno, ali ako je bilo takvih peticija, protiv; peticije bi se izvršio pretres, a prema istrazi, u zavisnosti od krivice, taj lopov bi bio streljan zbog njihove krađe, važno je da ste sada pokrenuli ovaj slučaj, da ne bi bilo guvernera u gradovima” ( 40). Hetman i predstojnik nisu mogli naći ništa što bi tome prigovorili. Zloupotrebe carskih vlasti ne odražavaju se u službenom ili dokumentarnom materijalu, već su na neobično veličanstven način opisane u svim vrstama pamfleta, apela, anonimnih pisama i legendarnih istorija Ukrajine. Ovakav materijal je toliko obilan da je zaveo neke istoričare 19. veka, poput Kostomarova, koji su je prihvatili bez kritike i u svojim naučnim radovima ponavljali verziju zloupotreba moskovskih vlasti.
Dobro je poznato da moskovska birokratija 17. veka ne može poslužiti kao uzor vrline. Ali šta god da je bila kod kuće, imala je rijedak politički takt po pitanju aneksije i kolonizacije stranih zemalja. Za razliku od Britanaca, Portugalaca, Španaca i Holanđana, koji su istrebljivali čitave narode i civilizacije, krvlju zalivali ostrva i kontinente, Moskva je tajnu zadržavanja pokorenih naroda ovladala ne samo prisilom. Imala je najmanje sklonosti da koristi okrutne metode protiv brojnih, srodnih, istovjernih naroda Male Rusije, koji su joj se dobrovoljno pridružili. Vlada cara Alekseja Mihajloviča i svi oni koji su ga sledili su savršeno dobro znali da takav narod, ako želi da ode, ne može da ga obuzda nijedna sila. Svima je ostao u sjećanju primjer njegovog nedavnog odlaska iz Poljske. U Moskvi su, dakle, ljubomorno osiguravali da zvaničnici koji su završili u Maloj Rusiji ne daju povoda za nezadovoljstvo svojim ponašanjem. Bilo je teško zaštititi se od izolovanih, manjih zloupotreba, ali se borba protiv njih vodila energično. Kada je upravnik Kikin sredinom 60-ih otkrio da se na spiskovima poreskog stanovništva nalaze i kozaci koji su tu uvršteni nepažnjom ili zlom voljom kraljevskih pisara, ovi pisari su bili strogo kažnjeni. Svi popisivači za koje je utvrđeno da su pohlepni bili su podvrgnuti istoj istrazi i kažnjavanju, zbog čega su hetman i svi poltavski kozaci prinosili zahvalnost caru. U Moskvi su se pobrinuli da se Malorusi ne uvrijede, čak ni lošom riječju. Nakon izdaje hetmana Vigovskog, Jurija Hmeljnickog, Brjuhoveckog, nakon nebrojenih prelazaka kozaka iz Moskve u Poljsku, iz Poljske u Moskvu, kada najispravniji ljudi nisu mogli da obuzdaju iritaciju zbog takve nepostojanosti, neki ruski guverneri, u susednim gradovima u Ukrajinu, stekli naviku da maloruse koji su im došli da se cjenkaju nazivaju izdajicama. Kada se to saznalo u Moskvi, guvernerima je poslat dekret sa upozorenjem da će „ako ubuduće budu dolazili od njih ovakvi neprikladni i klevetnički govori, biti strogo kažnjeni bez ikakve milosti“. Čak su i najuglednije osobe bile oštro ukorene za najmanje kršenje maloruskih „sloboda“. Primili smo pismo iz Moskve upućeno princu. M. Volkonsky - guverner Kanevskog. Godine 1676. ovaj namjesnik je pao u ruke špijuna s desne obale Dnjepra, koji je priznao da je od neprijateljskog hetmana Dorošenka prešao s „lopovski čaršavom“ do pukovnika Gurskog. To je potvrdio i pukovnikov sluga. Volkonski je bez upozorenja hetmana s lijeve obale Samoiloviča, kojem je Gursky bio podređen, započeo slučaj njegove izdaje. Samoilovič se uvrijedio i požalio se Moskvi. Odatle je Volkonski dobio ostavku i ukor: „Vi radite nešto loše sa svojom glupošću, intervenišete u njihova prava i slobode, zaboravljajući naš dekret i naredili smo da vas strpaju u zatvor na jedan dan, a kada i vi su u Moskvi, a onda će naš dekret ići dalje od toga.” (41). Petar je također zabranio zamjeravanje Ukrajincima zbog Mazepine izdaje. U nekim važnim slučajevima čak je prijetio i smrtnom kaznom zbog toga.
Sa takvom strogošću i takvim poštovanjem prava koja su im data, kozaci su imali priliku da mirno, lojalno nastoje da otklone vojvodske zloupotrebe, ako ih je bilo. Ali bilo je manje zlostavljanja nego razgovora o njima. Moskovska administracija u Ukrajini, nije imala vremena da se pojavi i zaživi, ​​formalno je odatle protjerana. Nije ona kršila prava i privilegije date Ukrajincima, već su Kozaci stalno kršili vrhovna prava Moskve, prihvaćena i zapečaćena zakletvom u Perejaslavlju.
Prvi put je uvođenje trupa u Malu Rusiju najavljeno hetmanu Vigovskom krajem 1657. U tu svrhu poslat je Stolnik Kikin u Malu Rusiju sa vestima da tamo idu trupe pod komandom kneza. G. G. Romodanovski i V. B. Sheremetev. Osim toga, na Radu putuju kraljevski izaslanici knezova. A. N. Trubetskoy i B. M. Khitrovo. U gradove su slane trupe kao obični garnizoni, a guverneri nisu imali administrativna prava - njih se nisu ticali ni sud, ni naplata poreza, niti bilo koja grana vlasti. Smatrali su ih jednostavnom vojnom silom koja je zadržala kraljevske posjede. Kikin je dobio naredbu da objasni građanima da njihove slobode nisu ugrožene i da se šalju trupe da zaštite region od Poljaka i Tatara. Poljaci svojevremeno nisu dozvolili izgradnju tvrđava u Ukrajini, zbog čega je ostala bespomoćna u slučaju vanjskog napada. Hmjelnicki i predradnik tražili su njegovo jačanje i zaštitu uz pomoć carskih trupa 1654. godine, uključujući posebnu klauzulu o ovom pitanju u svojoj martovskoj peticiji. A kasnije su i Hmjelnicki i Vigovski insistirali da se ovaj zahtev odobri. Pavel Teterja je podnio molbu za slanje trupa 1656. godine, kada je bio ambasador u Moskvi. Sa kozačke strane, poslednje što je Moskva mogla da očekuje bilo je protivljenje. Ali tada je postalo jasno koliko je slabo poznavala svoje neprijatelje i prijatelje u Ukrajini. Pokazalo se da je u gradovima i selima vijest o dolasku moskovskih trupa dočekana s odobravanjem, čak i sa oduševljenjem, dok je uslijedila neprijateljska reakcija hetmana i kozaka. Građani, seljaci i obični kozaci izrazili su carskom advokatu Ragozinu, kada je putovao u Vigovski, želju da kozačku upravu potpuno zameni carskom. Kotlyar, kažnjivi vot u Lubnyu, rekao je: „Svi smo bili sretni kada su nam rekli da će biti kraljevskih guvernera, bojara i vojnih ljudi, mi ćemo istovremeno imati i sajam na Nikolinov dan i počećemo da se savetujemo da pošaljemo da čelom bijemo velikog vladara, pa da imamo namesnike.” Jadni kozaci su govorili isto: „Svi smo mi drago što smo pod suverenom rukom, ali naši stari neće izdržati meru, oni su nemirni, samo je čitavoj rulji drago što je iza velikog vladara.” Nižinski protojerej Maksim Filimonov direktno je pisao bojaru Rtiščovu: „Molim vas, milostivi gospodine, posavetujte cara, tako da bez odlaganja zauzme za sebe mesnu oblast i gradove Čerkasi i postavi svoje guvernere, jer svi žele, cela rulja drago im je da imaju jednog pravog suverena, pa da se imaju na koga osloniti. Boje se samo dvije stvari: da ih odavde ne otjeraju u Moskvu i da se ne mijenjaju ovdašnja crkva i svjetovni običaji. .. Svi želimo i tražimo da imamo jednog Gospodara na nebu i jednog kralja na zemlji. Neki starci se tome protive radi sopstvene koristi: pošto su voleli vlast, ne žele da je se odreknu" (42). Kozaci su rekli otprilike isto kada su iz Vigovskog tajno poslali svoje poslanstvo u Moskvu.
U junu 1658. godine, kada je guverner V.B. Šeremetjev otišao u Kijev, stanovnici su ga usput dočekali, izašli u susret sa ikonama i zamolili ga da pošalje kraljevske guvernere u druge gradove (43). Ali među hetmanom i predstojnikom, vijest o dolasku carskih trupa izazvala je paniku i ljutu budnost. Pojačalo se kada se saznalo da je upravnik Kikin usput davao objašnjenja kozacima u vezi neisplate njihovih plata. Carska vlada četiri godine nije tražila nikakve poreze od Male Rusije. Ni sada nije insistirala na hitnoj isplati, ali je bila uznemirena glasinama o nezadovoljstvu običnih kozaka, koji sistematski nisu primali plate. Bojeći se da bi se ovo nezadovoljstvo moglo okrenuti na Moskvu, naredilo je Kikinu da obavijesti narod da svi nameti iz Ukrajine ne idu u carsku, već u hetmanovu blagajnu i da ih prikupljaju i troše kozačke vlasti.
Vigovski je u takvim objašnjenjima osetio znatnu opasnost za sebe. Već znamo da je Moskva, pošto je pristala na Bogdanov zahtev da isplati plate kozacima, povezala ovo pitanje sa oporezivanjem; htjela je da plata dolazi od iznosa maloruskih honorara.
Ni Hmjelnicki, ni njegovi glasnici Samoilo Bogdanov i Pavel Teterja, nisu dali nikakve primedbe na ovu stvar, i teško je zamisliti bilo kakve primedbe, ali se ispostavilo da je Bogdanina molba, koju je poslao u Moskvu marta 1654. godine, sa klauzulom o plati, biti skriven od čitavih Kozaka, čak i od starešina. Samo nekoliko ljudi, uključujući vojnog činovnika Vygovskog, znalo je za tamo navedene zahtjeve (44). Stari hetman, po svemu sudeći, nije želio da privuče ničiju pažnju na pitanje ubiranja poreza i na financijsko pitanje uopće. Niko osim hetmanove naredbe nije smio biti stavljen u „budžet” Male Rusije. Ne može se a da se u ovom novom dokazu ne vidi niskost ciljeva sa kojima je preuzeta vlast nad južnom Rusijom. Po prvi put, članci Hmjelnickog su objavljeni 1659. godine prilikom izbora njegovog sina Jurija za hetmana, ali 1657. godine Vygovski nije bio zainteresovan za njihov publicitet kao i Bogdan. Kikinova objašnjenja ubrzala su njegov raskid sa Moskvom. Stigao je u Korsun, pozvao tamo pukovnike i odložio buzdovan. „Neću da budem vaš hetman, car nam oduzima nekadašnje slobode, a ja ne želim da budem u zarobljeništvu. Pukovnici su mu vratili buzdovan i obećali da će se zajedno boriti za njegove slobode. Tada je hetman izgovorio frazu koja je značila formalnu izdaju: "Vi pukovnici morate mi se zakleti na vjernost, ali ja se nisam zakleo na vjernost suverenu, Hmjelnicki se zakleo na vjernost." Ovo, očigledno, čak ni za kozačkog predstojnika nije bila sasvim pristojna izjava, pa je poltavski pukovnik Martin Puškar odgovorio: „Cela Zaporoška vojska se zaklela na vernost velikom vladaru, a na šta ste se zakleli, sabljom ili škripom?“ (45). Na Krimu je moskovski izaslanik Yakushkin uspio saznati da Vygovsky testira vode u slučaju prijenosa državljanstva na Khan Megmet Giray. Razlog je takođe poznat: „car im šalje guvernere u gradove Čerkasa, ali hetman ne želi da bude pod njihovom komandom, već želi sam da poseduje gradove, kao što ih je posedovao Hmjelnicki“ (46).
U međuvremenu, princ G. G. Romodanovski i njegova vojska čekali su hetmana u Perejaslavlju sedam nedelja, a kada se Vygovski pojavio, zamerio mu je sporost. Pretvarao se da je došao na zahtjev Hmelnickog, pa čak i samog Vigovskog, dok mu sada u Perejaslavlju ne daju hranu, zbog čega je izgladnjivao konje, a ljudi počinju bježati od nedostatka hrane. Ako i dalje ne daju hranu, onda će se on, princ, povući nazad u Belgorod. Hetman se izvinio zbog problema, ali je odlučno zamolio da se ne povlači, navodeći kao razlog nestabilnost u Zaporožju i drugim mestima. Sasvim je moguće da je u ovom slučaju bio iskren. Vygovsky je bio krajnje nepopularan među „ruljom“; s pravom se smatrao zagovornikom ideje o potpunoj nadmoći starješina na štetu običnih kozaka. Kozaci ga takođe nisu voleli jer im je zabranio da love ribu i drže vino za prodaju. Bili su spremni da se pobune protiv njega prvom prilikom. Hetman je to znao i plašio se. Prisustvo moskovskih trupa u Ukrajini bilo mu je, u tom smislu, u korist. On je direktno rekao Romodanovskom: „Posle Bogdana Hmeljnickog, u mnogim gradovima Čerkasa bilo je nereda i kolebanja i nereda, ali kada ste došli sa vojskom, sve se smirilo, a u Zaporožju je i sada velika pobuna...“. Ali, očigledno, opasnost od prisustva kraljevskih trupa u regiji nadmašila je u njegovim očima korist koju su mu one donijele. U tom trenutku, odnosno dolaskom Romodanovskog, njegova odluka o izdaji konačno je sazrela.
U međuvremenu, Martyn Pushkar, poltavski pukovnik, pobunio se protiv hetmana. Među ostalim početnim ljudima primećena je i nestabilnost, pa je Vygovsky neke od njih pogubio u Gadjaču i krenuo u pohod na Puškara, pozivajući krimske Tatare da mu pomognu. Moskva je bila uznemirena. Ivan Apuhtin je poslan hetmanu sa naredbom da se samovoljno ne obračunava sa svojim protivnicima i da ne dovodi Tatare, već da sačeka carsku vojsku. Apuhtin je hteo da ode kod Puškara da ga nagovori, ali mu Vigovski nije dozvolio. U to vrijeme on je već bio grub i bez ceremonije s kraljevskim izaslanicima. Opsjedao je Poltavu, izdajom zauzeo Puškar i predao grad Tatarima za strašni pogrom. Moskva je u međuvremenu uspjela u potpunosti saznati za njegove namjere. Iz reči kijevskog mitropolita, sveštenstva, rođaka pokojnog Hmjelnickog, stanovnika Kijeva i svih vrsta ljudi, saznalo se o odnosima Vigovskog sa Poljacima u cilju prelaska na njih. U Kijev su 16. avgusta 1658. dotrčali šumski radnici sa vestima da kozaci i Tatari marširaju prema gradu, a 23. avgusta u Kijev je došao Danilo Vyhovsky, hetmanov brat sa dvadeset hiljada vojnika. Kozačko-tatarska vojska. Vojvoda Šeremetev se nije dao iznenaditi i odbio je napad uz veliku štetu za Vygovskog. Kozaci su tako objavili pravi rat Moskvi. Hetman Vygovsky je 6. septembra 1658. zaključio u Gadjaču sporazum sa poljskim ambasadorom Benevskim, prema kojem se Zaporoška vojska odrekla kraljevskog državljanstva i založila ga kralju. Prema ovom sporazumu, Ukrajina je ujedinjena sa Poljsko-litvanskom Zajednicom na pravima navodno jedinstvene države pod nazivom „Veliko vojvodstvo Rusija“. Hetmana su birali kozaci, a doživotno ga je potvrđivao kralj. Imao je vrhovnu izvršnu vlast. Utvrđeno je da je kozački registar 30.000 ljudi. Od toga je hetman imao pravo svake godine nekoliko ljudi predstaviti kralju za uzdizanje u plemstvo na način da ih broj iz svakog puka ne prelazi 100. Ugovor je sastavljen tako da mnoga vitalna pitanja za Ukrajinu ostala su neriješena i nejasna. To je bio problem Unije. Mali Rusi nisu hteli da je vide, ali fanatizam poljskih katolika nije bio ništa manji. Bili su bijesni na samu pomisao na moguće ustupke raskolnicima. Poljski komesar Benevski, koji je sklopio sporazum sa Vygovskim, morao je dugo ubeđivati ​​poslanike Sejma u Varšavi. “Sada moramo pristati na uništenje Unije kako bismo ih namamili ovim,” rekao je, “a onda... ćemo stvoriti zakon u koji svako može vjerovati kako želi – tako da će Unija ostati netaknuta. Odvajanje Rusije u obliku posebne kneževine također neće dugo trajati: kozaci, koji sada razmišljaju o tome, umrijet će, a njihovi nasljednici to neće tako žarko cijeniti i malo po malo sve će poprimiti svoj prethodni oblik " (47). Poljaci imaju isti podmukli plan koji je postojao iu pogledu obnove kmetstva. Ni ovlašćenja zemljoposednika, ni prava seljaka koji bi živeli na njihovoj zemlji nisu bili navedeni u ugovoru, Vygovsky i predradnik tiho prodao običan narod u ropstvo, iz kojeg su izašli sa takvim patnjama za vrijeme Hmeljničine Činjenica da se Rada sastojala od odabranog dijela kozaka, taj je sporazum izazvao toliko sumnji da ga je Teterya skoro odbio, vičući: „Hej. ! Bravo za gospodu, bravo za Poljake - bićemo majke, malo tele će pišati dve majke na gozbi koja je usledila, Vigovski je uveravao Kozake da će svi oni biti unapređeni u plemstvo prema ovom sporazumu!" (48).
Ispostavilo se, međutim, da nije sva Zaporoška vojska slijedila Vyhovskoga, mnogi su ostali lojalni Moskvi, te je, odabravši novog hetmana, Bespalya, započeo rat s Vyhovskim; 15. januara 1659. knj. A. N. Trubetskoy sa velikom vojskom pritekao je u pomoć Bespalju. Ali krajem juna ova vojska je pretrpela brutalan poraz kod Konotopa. Tatarski kan i Vygovsky su došli tamo sa svojim sljedbenicima. Jedan od ruskih vođa, princ. S. R. Pozharsky, zanesen poterom kozaka, upao je u zamku, zgazili su ga Tatari i našao se zarobljen sa svojom vojskom. I sam je pogubljen zbog svog nasilničkog ponašanja (pljunuo je kanu u lice); Ostatak ruskih zarobljenika, od 5.000 ljudi, kozaci su izveli na polje i poklali kao ovnove (49). Saznavši za smrt odreda Požarskog, Trubetskoy se u strašnom neredu povukao u Putivl. Da su Tatari htjeli, mogli su u tom trenutku lako doći do same Moskve. Ali kan je, nakon što se posvađao sa Vygovskim, povukao svoje trupe na Krim, a Vygovski se morao vratiti u Čigirin. Odatle je pokušao da deluje protiv Moskovljana, poslavši protiv njih svog brata Danila sa vojskom, ali je 22. avgusta Danilo potpuno poražen.
Vojvoda Šeremetjev je 30. avgusta pisao iz Kijeva caru da su se pukovnici Perejaslavlja, Nižina, Černigova, Kijeva i Lubnja ponovo zakleli na vernost caru. Čuvši za to, zapadna strana Dnjepra također se počela brinuti i gotovo svi su se udaljili od Vygovskog. Kozaci su se okupili oko Jurija Hmeljnickog, Bogdanovog sina, koji je 5. septembra pisao Šeremetevu da on i cela Zaporoška vojska žele da služe suverenu. Istog dana, guverner Trubetskoy se preselio iz Putiva u Ukrajinu i svuda je dočekan trijumfom, uz grmljavinu pušaka. Pereyaslavl je bio domaćin posebno svečanog sastanka. Stanovništvo se posvuda zaklelo na vjernost kralju.
Ispostavilo se kako je predvideo Andrej Potocki, koga su Poljaci uputili Vigovskom i koji je komandovao poljskim pomoćnim odredom pod njim. Posmatrajući događaje, pisao je kralju: „Molim vas, vaša kraljevska milosti, ne očekujte ništa dobro za sebe od ovog kraja. Svi lokalni stanovnici (Potocki je mislio na stanovnike desne obale) uskoro će biti Moskva, za Trans. -Dnjepar (istočna strana) će ih privući k sebi, a to je ono što oni žele i samo traže priliku da vjerodostojnije ostvare ono što žele” (50). Izdaja Vygovskog pokazala je koliko je teško otrgnuti Ukrajinu od Moskovske države. Prošle su četiri godine od aneksije, a ljudi su se već toliko navikli na novo državljanstvo da nisu htjeli ni čuti ni za šta drugo.

Kraj besplatnog probnog perioda.

Poreklo i suština ukrajinofilstva- Dr. naslovi: Izveštaj sa sastanka članova Kluba ruskih nacionalista u Kijevu, 17. novembra 1911. Nastanak i suština ukrajinskofilstva

Poreklo ukrajinske ideologije modernog doba- Poreklo ukrajinske ideologije modernog doba

Poreklo imena Ukrajine

Poreklo reči Ukrajina- Porijeklo i promjena u značenju imena “Ukrajina”. Sadržaj 1 Upotreba riječi “Ukrajina” u izvorima i literaturi 1.1 Hronike ... Wikipedia

Ukrajinski pokret kao moderna faza južnoruskog separatizma- Ovaj izraz ima druga značenja, vidi ukrajinski pokret. Ukrajinski pokret kao moderna faza južnoruskog separatizma Dr. naslovi: Istorija “ukrajinskog” separatizma (2004) Ukrajinski pokret kao moderna faza... ... Wikipedia

Ukrajina- Porijeklo i promjena u značenju imena “Ukrajina”. Sadržaj 1 Upotreba riječi “Ukrajina” u izvorima i literaturi 1.1 Hronike ... Wikipedia

Etimologija riječi Ukrajina- Porijeklo i promjena u značenju imena “Ukrajina”. Sadržaj 1 Upotreba riječi “Ukrajina” u izvorima i literaturi 1.1 Hronike ... Wikipedia

ukrajinski- (ukrajinsko) predstavljanje ukrajinskog pokreta općenito ili fenomena formiranja ukrajinske nacije kao političke ideologije... Wikipedia

Ščegoljev, Sergej Nikiforovič- Wikipedija ima članke o drugim osobama sa istim prezimenom, vidi Ščegoljev. Sergej Nikiforovič Ščegoljev Sergej Nikiforovič Ščegoljev Datum rođenja: 1. oktobar 1862. (1862. 10. 01.) Datum smrti ... Wikipedia

Uljanov, Nikolaj Ivanovič- Nikolaj Ivanovič Uljanov ... Wikipedia

Knjige

• , Uljanov Nikolaj. N. Uljanov smatra ukrajinski separatizam veštačkim i nategnutim. Kozaci su ovom pokretu predložili argument iz istorije, sastavljajući nezavisnu šemu ukrajinske prošlosti... Kupite za 494 rublje
• Poreklo ukrajinskog separatizma, Uljanov N.. N. Uljanov smatra ukrajinski separatizam veštačkim i nategnutim. Kozaci su ovom pokretu predložili argument iz istorije, stvarajući nezavisnu shemu ukrajinske prošlosti...

Poreklo ukrajinskog separatizma

Izdavačka kuća "INDRIK" Moskva 1996

Od urednika

Knjiga „Poreklo ukrajinskog separatizma“ Nikolaja Ivanoviča Uljanova, na koju se skreće pažnja čitaoca, jedino je naučno delo u čitavoj svetskoj istoriografiji posebno posvećeno ovom problemu. Nastala prije skoro 30 godina, interesuje nas prije svega zato što nije povezana s današnjim političkim događajima, odnosno nije generirana od njih, a ipak je zaglušujuće moderna. Ova sudbina rijetko zadesi akademska istraživanja. Nije iznenađujuće što se pojavio u egzilu: u našoj zemlji takve „neblagovremene“ misli jednostavno nisu mogle nastati. To nas, pak, navodi na razmišljanje o pitanju šta je bila ruska emigracija i šta ona znači za nas danas.

Dugo smo bili lišeni moćnog sloja kulture stvorenog u egzilu nakon Oktobarske revolucije 1917. i građanskog rata. Prema sudbini, više od 3 miliona ljudi je završilo da živi u inostranstvu. Tačan broj je nepoznat i sporan je. Ono što je sigurno je da su većina emigranata bili obrazovani ljudi. Štaviše, ispostavilo se da je tu elita ruske kulture, uporediva po kreativnom potencijalu sa delom koji je ostao u zemlji (ne zaboravimo na gubitke pretrpljene tokom građanskog rata od gladi, epidemija i, što je još važnije, od čisto fizičkih uništenje).

Drugi val koji je uslijedio nakon Drugog svjetskog rata, iako mu nije bio inferioran u brojnosti, nije mogao parirati prvom u ostalim aspektima. Ali među emigrantima ovog talasa bilo je i pesnika i pisaca, naučnika i dizajnera, jednostavno preduzimljivih ljudi i samo gubitnika...

Sada nam se vraćaju mnoga imena. To su uglavnom pisci, filozofi i mislioci poput N.A. Berdyaeva ili G.P. Mora se priznati da primjeri ovdje ne mogu biti slučajni. Još uvijek nemamo pojma o ogromnom naslijeđu koje nam je ostavljeno. To još treba proučiti i savladati. Ono što je jasno je da je u određenoj mjeri u stanju popuniti zjapeće rupe koje su se stvorile u našoj kulturi, samosvijesti i samospoznaji u proteklih 70 godina.

Sudbina svake osobe je jedinstvena. Iza tako izlizane fraze ne kriju se, međutim, nimalo banalni događaji i životne sudbine, koje su retko kada završile manje-više dobro. Emigracija nije dar sudbine, već prisilni korak povezan s neizbježnim gubicima. Tim je putem krenuo i N.I. Uljanov, kojeg je, moglo bi se reći, sam tok istorije gurnuo izvan granica zemlje.

Početak života bio je relativno prosperitetan. Nikolaj Ivanovič je rođen 1904. godine u Sankt Peterburgu. Po završetku srednje škole upisao se na Istorijsko-filološki fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu 1922. godine. Nakon što je 1927. diplomirao na univerzitetu, akademik S. F. Platonov, koji je postao njegov učitelj, ponudio je talentovanom mladiću postdiplomsku školu. Potom je radio kao nastavnik na Arhangelskom pedagoškom institutu, a 1933. vratio se u Lenjingrad i postao viši istraživač na Akademiji nauka.

Za nekoliko godina objavljene su njegove prve knjige: „Razinshchina” (Harkov, 1931), „Eseji o istoriji naroda Komi-Zyryan” (Lenjingrad, 1932), „Seljački rat u Moskovskoj državi ranog 17. vek.” (Lenjingrad, 1935), niz članaka. Odlikovan je akademskim stepenom kandidata istorijskih nauka. Mnoge naučne ideje čekale su na svoju implementaciju. Ali izgled sledeće Uljanovove knjige bio je razbacan: u leto 1936. uhapšen je... Posle ubistva Kirova i uoči revijalnih suđenja, Lenjingrad je očišćen od intelektualaca.

Život 32-godišnjeg naučnika je pogažen, a njegov naučni rad prekinut na dugi niz godina. Odslužio je kaznu od 5 godina (upućeni znaju da je takva „meka“ kazna sa standardnom optužbom za kontrarevolucionarnu propagandu izrečena „džabe“) u logorima na Solovki, a zatim u Norilsku.

Pušten je uoči rata i ubrzo odveden na rovovske radove. U blizini Vyazme, zajedno sa drugima, zarobljen je. Zarobljeniku je dobro došla inteligencija: pobegao je iz nemačkog logora, prešao nekoliko stotina kilometara kroz nemačke pozadinske linije i našao svoju ženu u udaljenom predgrađu opkoljenog Lenjingrada. Više od godinu i po dana su živjeli u udaljenim selima na okupiranoj teritoriji. Profesija njegove supruge, Nadežde Nikolajevne, spasila ju je od gladi: doktor je potreban uvek i svuda...

U jesen 1943. godine okupacione vlasti poslale su N.I. i N.N.Ulyanova na prisilni rad u Njemačku. Ovdje, u blizini Minhena, Uljanov je radio u automobilskoj fabrici kao autogeni zavarivač (zar nije nastavio svoju „specijalnost“ za Gulag?). Nakon poraza Njemačke, ovo područje se našlo u američkoj zoni. Osvanula je nova prijetnja prisilnom repatrijacijom. Protekle godine lišile su iluzija N. I. Uljanova: staljinistički režim u njegovoj domovini nije obećavao povratak naučnom radu, već drugi logor. Nije bilo puno izbora. Ali ni na Zapadu ga niko nije čekao. Nakon dugih iskušenja, 1947. godine prelazi u Kazablanku (Maroko), gdje nastavlja da radi kao zavarivač u metalurškom pogonu francuskog koncerna Schwarz Omon. Ovdje je ostao do početka 1953. godine, što je dovelo do potpisivanja prvih članaka koji su se počeli pojavljivati ​​u emigrantskoj štampi pseudonimom „Schwartz-Omonsky“, koji je odavao logorski humor.

Čim se život više-manje počeo vraćati u normalu, N.I. Ulyanov je odlučio posjetiti Pariz: francuski protektorat nad Marokom je u to vrijeme olakšao takvo putovanje. Putovanje je postalo prekretnica u mom životu. „...Prvi put u svojoj emigraciji video sam pravu kulturnu Rusiju. Bio je to dašak slatke vode. Bukvalno sam odmorio dušu”, napisao je supruzi. Među novim poznanicima koji su ga srdačno pozdravili bili su S. Melgunov, N. Berberova, B. Zajcev i mnogi drugi. Nakon prvog su uslijedila druga putovanja, postala je dostupna mogućnost korištenja velikih biblioteka, nastavio se naučni rad, otvorila se mogućnost objavljivanja djela.

Kasne 40-e - rane 50-e ušle su u istoriju kao mračno doba Hladnog rata. Svaki rat treba svoje borce. Pokušaji da se N. I. Uljanova privuče u njihovu falangu, učinjeni početkom 1953. godine (pozvao ga je Američki komitet za borbu protiv boljševizma kao glavni urednik ruskog odjela radio stanice Osvobozhdenie). Borba protiv boljševičkog režima u tim uslovima bila je neodvojiva od borbe protiv domovine, njenog jedinstva, njenih naroda. Takve političke manipulacije bile su nespojive sa uvjerenjima Nikolaja Ivanoviča. Pogledavši iza kulisa političke scene, shvativši strateške planove njenih direktora, odlučno se udaljio od njih. U proljeće 1953. preselio se u Kanadu (ovdje je, posebno, počeo da predaje na Univerzitetu u Montrealu), a 1955. postao je nastavnik na Univerzitetu Yale (Konektikat, Nju Hejven).

Zapravo, tek od 1955. godine naučna aktivnost N. I. Ulyanova je u potpunosti obnovljena. Najbolje i najplodnije godine u životu svakog naučnika (od 32 do 51 godine) su nepovratno izgubljene. Može se samo iznenaditi da 19-godišnja pauza nije otupila ukus za nauku. Istovremeno, surovi obrti sudbine razvili su u njemu kritičku procjenu stvarnosti i učinili ga akutnim polemičarom, što je utjecalo na sav daljnji rad. U kombinaciji s enciklopedijskim mentalitetom, sve ga je to pretvorilo u dosljednog subvertera stereotipnih shema, konvencionalnih istina i skolastičkih koncepata. Tu je ukorijenjen odgovor na njegovo posebno mjesto u historiografiji. S pravom se može nazvati istorijskim misliocem, čiji pravi domet je daleko od toga da ga u potpunosti razumemo zbog skoro potpune nejasnoće njegovih radova za ruske naučne krugove.

Razgovor o radu N.I.Ulyanova je veliki i složen. Pored naučnih radova, poseduje dva istorijska romana - „Atosa“, koji govori o ratovima Darija sa Skitima, i „Sirijus“, koji opisuje poslednje godine Ruskog carstva, događaje Prvog svetskog rata i februarske revolucije. Uz određeni stepen konvencije, možemo reći da oba simboliziraju gornji i donji hronološki nivo njegovih naučnih interesovanja. Njegovi članci rasuti su po stranicama časopisa "Renaissance" (Pariz) i "New Journal" (New York), novina "New Russian Word" (New York) i "Russian Thought" (Pariz), kao i mnogih druge strane periodične publikacije, zbirke članaka, englesku „Enciklopediju Rusije i Sovjetskog Saveza“, naučne časopise na engleskom jeziku. Svojevremeno su njegovi članci o ulozi ruske inteligencije u sudbinama Rusije, karakteristikama pojedinih istorijskih ličnosti („Severna Talma“ o Aleksandru I i „Basmanski filozof“ o stavovima P. Ya. Chaadaeva), i Slavofobija o Marksu („Utišani Marks“) izazvao je žestoke kontroverze i drugi njegov izveštaj „Istorijsko iskustvo Rusije“, izrečen u Njujorku 1961. godine na proslavi 1100. godišnjice ruske državnosti. . Ali, možda, centralno mjesto u njegovom istorijskom istraživanju zauzima “Poreklo ukrajinskog separatizma”. Ovo istraživanje je trajalo više od 15 godina. Njeni pojedinačni dijelovi objavljeni su u raznim publikacijama mnogo prije pojave monografije u cjelini. Odmah su privukli pažnju. Kako su razmjeri plana i vještina izvođenja postajali jasniji, rasla je ne samo pažnja, već i protivljenje. Kako drugačije možemo objasniti činjenicu da ova knjiga, bez premca u pokrivanju odabranog predmeta proučavanja, nije mogla biti objavljena u Sjedinjenim Državama? Ne dozvolite da čitalac bude zaveden oznakom na naslovnoj strani "New York, 1966". Knjiga je otkucana i štampana u Španiji, u Madridu, gde, zapravo, nisu postojali odgovarajući uslovi za to, o čemu svedoče već arhaični predrevolucionarni pravopis i gramatika, koje sam autor nije koristio. Očigledno su i slagalica i sama štamparija bili arhaični, što je dovelo i do brojnih grešaka u kucanju.

Dalja sudbina knjige bila je veoma čudna. Rasprodala se prilično brzo. Tek kasnije se otkrilo da veći dio tiraža nije stigao do čitalaca, već su ga zainteresovani otkupili i uništili. Monografija je ubrzo postala bibliografska rijetkost. Međutim, drugo izdanje nije uslijedilo. Naučni rad ne donosi nikakav prihod, objavljen je o ličnom trošku autora (koji je otišao u penziju 1973. godine), a sponzora očigledno nije bilo...

Ovdje se nećemo doticati sadržaja knjige niti davati bilo kakvu konačnu ocjenu. Čitalac će u tome pronaći i prednosti i neke nedostatke. Nešto će ga vjerovatno natjerati da prigovori i poželi da se svađa. I teško je očekivati ​​bilo šta drugo kada govorimo o ovako akutnom problemu. Moguće je da će biti čitalaca za koje će čitanje knjige djelovati kao dodirivanje izloženog zubnog živca. Ali takva je priroda predmeta proučavanja. Važno je, međutim, da autor nikada nije uvrijedio ničija nacionalna osjećanja. Na argumente se mora odgovarati kontraargumentima, a ne izlivima strasti.

Nažalost, autor više neće moći polemisati sa svojim protivnicima niti razgovarati sa ljudima koji su prihvatili njegove stavove (barem djelimično). N.I. Uljanov je umro 1985. godine i sahranjen je na groblju Univerziteta Yale. Čini se, međutim, da bi i sam sa velikim zanimanjem slušao konstruktivne komentare i objektivno obrazložene kritike. Svakom naučnom istraživanju potreban je takav pristup. Sam autor je ispovijedao ove principe, o čemu svjedoči i sav njegov rad. Vjerujemo da je rad N. I. Ulyanova takav spomenik istorijske misli, poznavanje s kojim je neophodno čak i za one koji imaju drugačije gledište. A ko može neka bolje napiše.

U predgovoru su korišteni materijali iz knjige: „Odgovori. Zbirka članaka u spomen na N. I. Uljanova (1904-1985). Ed. V. Sechkareva. New Haven, 1986.

Predgovor (od autora)

Posebnost ukrajinske nezavisnosti je u tome što se ne uklapa ni sa jednim od postojećih učenja o nacionalnim pokretima i ne može se objasniti nikakvim „gvozdenim“ zakonima. Ona čak i nema nacionalno ugnjetavanje, kao prvo i najnužnije opravdanje za svoj nastanak. Jedini primjer “ugnjetavanja” - dekreti iz 1863. i 1876., koji su ograničavali slobodu štampe na novom, umjetno stvorenom književnom jeziku, stanovništvo nije doživljavalo kao nacionalni progon. Ne samo običan narod, koji nije učestvovao u stvaranju ovog jezika, već i devedeset devet posto prosvećenog maloruskog društva činili su protivnici njegove legalizacije. Samo neznatna grupa intelektualaca, koja nikada nije izrazila težnje većine naroda, napravila je to svojom političkom zastavom. Za svih 300 godina postojanja u sastavu Ruske države, Mala Rusija-Ukrajina nije bila ni kolonija ni „porobljeni narod“.

Nekada se podrazumevalo da nacionalnu suštinu jednog naroda najbolje izražava stranka koja stoji na čelu nacionalističkog pokreta. Ukrajinska nezavisnost danas je primjer najveće mržnje prema svim najpoštovanijim i najstarijim tradicijama i kulturnim vrijednostima maloruskog naroda: progonila je crkvenoslavenski jezik, koji se u Rusiji učvrstio od usvajanja kršćanstva. , a još žešći progon podignut je protiv sveruskog književnog jezika, koji je hiljadama godina bio osnova pisanja u svim krajevima Kijevske države, tokom i nakon njenog postojanja. Independentisti mijenjaju kulturno-istorijsku terminologiju, mijenjaju tradicionalne ocjene heroja i događaja iz prošlosti. Sve to ne znači razumijevanje ili afirmaciju, već iskorenjivanje nacionalne duše. Istinski nacionalni osjećaj žrtvovan je izmišljenom partijskom nacionalizmu.

Shema razvoja svakog separatizma je sljedeća: prvo se, navodno, budi „nacionalni osjećaj“, zatim raste i jača dok ne dovede do ideje odvajanja od prijašnjeg stanja i stvaranja novog. U Ukrajini se ovaj ciklus odvijao u suprotnom smjeru. Tu se najprije razotkrila želja za odvajanjem, a tek onda se počela stvarati ideološka osnova kao opravdanje za takvu želju.

U naslovu ovog rada nije slučajno što se umjesto riječi „nacionalizam“ koristi riječ „separatizam“. Ukrajinskoj nezavisnosti je u svakom trenutku nedostajala upravo nacionalna baza. Oduvijek je izgledao kao nepopularan, nenacionalan pokret, zbog čega je patio od kompleksa inferiornosti i još uvijek ne može izaći iz faze samopotvrđivanja. Ako za Gruzijce, Jermene i Uzbeke ovaj problem ne postoji, zbog njihovog jasno izraženog nacionalnog imidža, onda je ukrajinskim nezavisnim i dalje glavna briga da dokažu razliku između Ukrajinca i Rusa. Separatistička misao i dalje radi na stvaranju antropoloških, etnografskih i lingvističkih teorija koje bi Rusima i Ukrajincima trebalo da uskrate svaki stepen međusobne srodnosti. U početku su proglašeni za „dve ruske narodnosti“ (Kostomarov), zatim za dva različita slovenska naroda, a kasnije su se pojavile teorije prema kojima je slovensko poreklo rezervisano samo za Ukrajince, dok su Rusi svrstani u Mongole, Turke i Azijate. Yu Shcherbakivsky i F. Vovk su pouzdano znali da su Rusi potomci ljudi iz ledenog doba, srodni Laponcima, Samojedima i Vogulima, dok su Ukrajinci predstavnici srednjeazijske rase okruglih glava koja je došla sa druge strane. Crnog mora i nastanili se na mjestima koja su oslobodili Rusi, koji su krenuli na sjever prateći povlačeći glečer i mamut. Iznesena je pretpostavka da se Ukrajinci vide kao ostatak stanovništva utopljene Atlantide.

I ovo obilje teorija, i grozničava kulturna izolacija od Rusije, i razvoj novog književnog jezika ne mogu a da ne budu upečatljivi i ne daju povoda za sumnju u izvještačenost nacionalne doktrine.

***

U ruskoj, posebno emigrantskoj, književnosti postoji dugogodišnja tendencija da se ukrajinski nacionalizam objašnjava isključivo uticajem vanjskih sila. Posebno je raširena nakon Prvog svetskog rata, kada se pojavila slika opsežnih aktivnosti Austro-Nemaca u finansiranju organizacija poput „Saveza za oslobođenje Ukrajine“, u organizovanju borbenih odreda („Sichev Streltsy“), koji su borio se na strani Nemaca, u organizovanju logora-škola za zarobljene Ukrajince. D. A. Odinets, koji se udubio u ovu temu i sakupio obilan materijal, bio je zadivljen veličinom njemačkih planova, upornošću i razmjerom propagande u cilju usađivanja nezavisnosti. Drugi svjetski rat je u tom smislu otkrio još šire platno.

Ali dugo vremena istoričari, a među njima i tako autoritativan prof. I. I. Lappo, skrenuo je pažnju na Poljake, pripisujući im glavnu ulogu u stvaranju autonomaškog pokreta.

Poljaci se, zapravo, s pravom mogu smatrati očevima ukrajinske doktrine. Oni su ga postavili još u doba hetmanata. Ali čak iu modernim vremenima njihova kreativnost je veoma velika. Tako su po prvi put u književnost počeli da se usađuju i sama upotreba riječi „Ukrajina“ i „Ukrajinci“. Već se nalazi u delima grofa Jana Potockog. Drugi Poljak, c. Thaddeus Chatsky, zatim kreće na put rasnog tumačenja pojma “Ukrajinac”. Ako su drevni poljski analisti, poput Samuila Grondskog, još u 17. veku, izveli ovaj termin iz geografske lokacije Male Rusije, koja se nalazi na rubu poljskih poseda („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina kvazi provincijski ad fines Regni posita ”), zatim ga je Chatsky izveo iz neke nepoznate horde „ukrova“, nepoznate nikome osim njemu, koja je navodno izašla iza Volge u 7. vijeku.

Poljaci nisu bili zadovoljni ni „Malom Rusijom“ ni „Malom Rusijom“. Mogli su se pomiriti s njima da se riječ "Rus" nije odnosila na "Moskovljane". Uvođenje „Ukrajine” počelo je pod Aleksandrom I, kada je, upolavši Kijev, pokrio čitavu desnu obalu jugozapadne Rusije gustom mrežom svojih povetnih škola, osnovao Poljski univerzitet u Vilni i preuzeo kontrolu nad univerzitetom u Harkovu. koja je otvorena 1804. godine, Poljaci su se osećali gospodarima intelektualnog života maloruskog regiona.

Uloga poljskog kružoka na Univerzitetu u Harkovu je dobro poznata u smislu promocije maloruskog dijalekta kao književnog jezika. Ukrajinskoj omladini usađena je ideja o stranosti sveruskog književnog jezika, sveruske kulture i, naravno, nije zaboravljena ideja o neruskom porijeklu Ukrajinaca.

Gulak i Kostomarov, koji su bili studenti Harkovskog univerziteta 30-ih godina, bili su u potpunosti izloženi ovoj propagandi. Takođe je sugerisala ideju o sveslovenskoj saveznoj državi, koju su proglasili kasnih 40-ih godina. Čuveni „panslavizam“, koji je izazvao žestoke zloupotrebe Rusije širom Evrope, zapravo nije bio ruskog, već poljskog porekla. Book Adam Čartorijski, kao šef ruske spoljne politike, otvoreno je proklamovao panslavizam kao jedno od sredstava za oživljavanje Poljske.

Poljski interes za ukrajinski separatizam najbolje opisuje istoričar Valerijan Kalinka, koji je shvatio uzaludnost snova o povratku južne Rusije pod poljsku vlast. Ovaj region je izgubljen za Poljsku, ali moramo biti sigurni da je izgubljen za Rusiju5a. Nema boljeg načina za to od stvaranja razdora između južne i sjeverne Rusije i promoviranja ideje njihove nacionalne izolacije. Program Ludwiga Mierosławskog sastavljen je u istom duhu uoči poljskog ustanka 1863.

„Neka se sva agitacija malorusizma prenese preko Dnjepra; postoji ogromno polje Pugačov za našu zakasnelu oblast Hmeljnicki. To je ono od čega se sastoji čitava naša panslavenska i komunistička škola!... Ovo je sve poljski hercenizam!”

Jednako zanimljiv dokument objavio je V.L. Burtsev 27. septembra 1917. godine u novinama „Obshchee Delo“ u Petrogradu. Predstavlja bilješku pronađenu među papirima tajne arhive Primasa Unijatske crkve A. Šeptickog, nakon okupacije Lavova od strane ruskih trupa.

Bilješka je sastavljena na početku Prvog svjetskog rata, u iščekivanju pobjedonosnog ulaska austrougarske vojske na teritoriju ruske Ukrajine. Sadržao je nekoliko predloga austrijskoj vladi u vezi sa razvojem i odvajanjem ovog regiona od Rusije. Dat je širok program vojnih, pravnih i crkvenih mera u vezi sa uspostavljanjem hetmanata, formiranjem separatistički nastrojenih elemenata među Ukrajincima, davanjem lokalnog nacionalizma kozačkog oblika i „mogućim potpunim odvajanjem Ukrajinca; Crkva od Rusa.”

Pikantnost note leži u njenom autorstvu. Andrej Šepticki, čije je ime potpisano, bio je poljski grof, mlađi brat budućeg ministra rata u vladi Pilsudskog. Započevši karijeru austrijskog konjičkog oficira, potom se zamonašio, postao jezuita i od 1901. do 1944. godine bio na stolici Lavovskog mitropolita. Tokom svog mandata na ovoj funkciji, neumorno je služio cilju odvajanja Ukrajine od Rusije pod krinkom njene nacionalne autonomije. Njegove aktivnosti su, u tom smislu, jedan od primjera implementacije poljskog programa na istoku.

Ovaj program je počeo da se oblikuje odmah nakon sekcija. Poljakinje su preuzele ulogu babice tokom rađanja ukrajinskog nacionalizma i dadilje tokom njegovog odrastanja. Postigli su da maloruski nacionalisti, uprkos svojim dugogodišnjim antipatijama prema Poljskoj, postanu njihovi revni učenici. Poljski nacionalizam postao je uzor za najsitnije imitiranje, do te mjere da je himna „Ukrajina još nije umrla“ koju je komponovao P. P. Chubinsky bila otvorena imitacija poljske: „Poljska još nije propala“.

Slika ovih više od jednog veka napora puna je takve energičnosti da se ne čudi iskušenju nekih istoričara i publicista da ukrajinski separatizam objasne isključivo uticajem Poljaka.

Ali malo je vjerovatno da će to biti tačno. Poljaci su mogli hraniti i njegovati embrion separatizma, dok je isti embrion postojao u dubinama ukrajinskog društva. Otkriti i pratiti njegovu transformaciju u istaknuti politički fenomen je zadatak ovog rada.

Povratak