इससे पहले कि मेरे पास कैप्टन शुरीगिन के काम के प्रति अपने प्यार को कबूल करने का समय होता, उन्होंने अपनी पत्रिका में एक ऐसा विषय प्रकाशित किया जिसने रुचि रखने वाले लोगों को उत्तेजित कर दिया http://shurigin.livejournal.com/61595.html#cutid1
साथ ही, जैसा कि आमतौर पर होता है, चर्चा में भाग लेने वालों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा या तो यह नहीं समझ पाया कि लेखक क्या कहना चाहता था या यह नहीं जानता था कि वह किस बारे में लिख रहा है।
इस बीच, इस मुद्दे पर गंभीर चर्चा की जरूरत है.
सच है, मैंने कई बार एलजे पर "राजनीति के बारे में" लिखने की शपथ ली है। और फिर, जैसा कि किस्मत को मंजूर था, या तो स्टालिन या गृहयुद्ध। लेकिन करने को कुछ नहीं है, कप्तान मेरा दोस्त है, और दोस्तों का साथ नहीं छूटता।

मेरी राय में, लेखक की स्थिति का सार निम्नलिखित शब्दों में निहित है: "...यह स्पष्ट है कि रूस के पास "बोल्शेविज़्म" का एक विकल्प था। यह एक "व्हाइट रिवेंज" है, जो पीड़ितों की संख्या और दमन के पैमाने के मामले में "रेड प्रोजेक्ट" से थोड़ा कम होगा, लेकिन ऐतिहासिक "प्रभावशीलता" के संदर्भ में यह विवादास्पद से अधिक होगा और भविष्यवाणी करना मुश्किल होगा। . विशेषकर 1941 के निकट आने के आलोक में..."

मैं तुरंत यह स्पष्ट कर दूं कि मैं बिल्कुल भी "ऐतिहासिक विकल्पों" का प्रशंसक नहीं हूं। दिवंगत वादिम वेलेरियनोविच कोझिनोव, जिनकी किताबें अब कवर पर "वैकल्पिक इतिहास" शब्दों के साथ प्रकाशित होती हैं, ने अपने एक साक्षात्कार में सही कहा था कि इतिहास में कोई विकल्प नहीं हैं। क्योंकि जो हुआ है वही एकमात्र "विकल्प" है। यह दिलचस्प है कि मुद्दे की इस समझ में इतिहास की ईसाई अवधारणा और अब आधा भूला हुआ "ऐतिहासिक भौतिकवाद" दोनों पूरी तरह सहमत हैं।
फिर भी, विशुद्ध रूप से व्यावहारिक दृष्टिकोण से, घटनाओं के विकास के लिए संभावित विकल्पों की खोज बहुत उत्पादक है। उदाहरण के लिए, मानसिक रूप से अपने आप को, इतने चतुर और सभ्य, किसी प्रसिद्ध ऐतिहासिक बदमाश के स्थान पर रखना और इस बारे में सोचना बहुत उपयोगी है कि आप अपने गृह देश पर कैसे शासन करना चाहेंगे, मान लीजिए, अक्टूबर 1941 में... अन्य सभी बातें बराबर।
इसलिए, कैप्टन शुरीगिन ने अपने अंतिम पाठ में, दृढ़ता से साबित कर दिया कि अपने राजनीतिक विरोधियों से लड़ने के विशिष्ट तरीकों के संदर्भ में, गोरे लाल से अलग नहीं थे, और गृहयुद्ध में काल्पनिक जीत की स्थिति में, वे रूस को डुबो देंगे। रक्त में। वैसे, उन्होंने अपने नियंत्रण वाले क्षेत्रों में यही किया। लेखक द्वारा प्रस्तुत विशिष्ट जानकारी बिल्कुल भी नई नहीं है, और इसके इतने सबूत हैं कि उनके विरोधियों की आपत्तियाँ आश्चर्यजनक हैं।
"खूनीपन" की डिग्री के संदर्भ में सफेद और लाल रंग की तुलना करना कोई बहुत आशाजनक गतिविधि नहीं है। गृहयुद्ध आम तौर पर एक क्रूर चीज़ है। स्वर्गदूतों ने इसमें लड़ाई नहीं की, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि श्वेत आंदोलन के धर्मयुद्ध समर्थकों ने इसके बारे में क्या सोचा था। वैसे, सभी प्रकार की "तीसरी ताकतें" - "ग्रीन्स", एंटोनोवाइट्स, मखनोविस्ट्स, सभी धारियों के राष्ट्रवादी कम उत्साह के साथ खून बहाते हैं।

क्या 1918-1922 में बोल्शेविक विजय का कोई वास्तविक विकल्प था? मुझे यकीन है कि ऐसा नहीं था. शायद मुझे बोल्शेविकों की तुलना में ब्लैक हंड्रेड राजशाहीवादी अधिक पसंद हैं, लेकिन एकमात्र पर्याप्त राजनीतिक शक्ति जो रूसी साम्राज्य के पतन के बाद देश का नेतृत्व करने में सक्षम थी, वह बोल्शेविक थे।
केवल बोल्शेविक ही "रूसी क्रांति का मुख्य मुद्दा" - भूमि का प्रश्न - हल करने में सक्षम थे। भूमि पर डिक्री के प्रकाशन के बाद, किसी भी "वैकल्पिक" कृषि कार्यक्रम को किसानों द्वारा समर्थित नहीं किया जाएगा। और यह, कोई कुछ भी कहे, जनसंख्या का 80 प्रतिशत है। इस प्रकार बोल्शेविकों ने 26 अक्टूबर, 1917 को भविष्य के गृहयुद्ध की मुख्य लड़ाई जीत ली।
बोल्शेविक सबसे आवश्यक कार्य करने में सक्षम थे, जिसके बिना सत्ता में बने रहना या इस शक्ति का उपयोग करना असंभव था: उन्होंने दस्यु को समाप्त कर दिया, देश के निवासियों को व्यक्तिगत सुरक्षा की गारंटी दी, और कठोर मुद्रा की शुरुआत की, जिससे आर्थिक सुरक्षा की गारंटी हुई। रहने वाले।
इसके अलावा, बोल्शेविक रूसी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता को बहाल करने में कामयाब रहे, हालांकि पूरी तरह से नहीं। यह सब सोवियत सरकार की वास्तविक ऐतिहासिक योग्यता है, जिसे बोल्शेविक राजनीतिक कार्यक्रम का समर्थन नहीं करने वाले लोग भी पहचाने बिना नहीं रह सके।
इतिहास की विडंबना इस तथ्य में भी सामने आई कि बोल्शेविकों को ऐसे निर्णय लेने पड़े जो उनके पूर्व-क्रांतिकारी पार्टी कार्यक्रम के साथ काफी हद तक असंगत थे। वास्तव में, भूमि पर डिक्री, जैसा कि ज्ञात है, मूल रूप से एसआर है (केवल एसआर, जो कई महीनों तक सत्ता में रहे, ने ऐसा कानून जारी नहीं किया, लेकिन बोल्शेविकों ने पहले दिन ऐसा किया)। एनईपी, विदेशी रियायतें, सोने के चेर्वोनेट्स को आर्थिक उपायों के लिए मजबूर किया गया। सभी संघीय आरक्षणों के साथ "एक और अविभाज्य" की बहाली ने सीधे तौर पर बोल्शेविकों की पिछली राष्ट्रीय नीति का खंडन किया।
शूरगिन ने आतंक और दस्यु दमन के बारे में काफी विस्तार से बात की - ऐसी स्थिति में कोई भी सरकार गोली मार देगी (रेड्स ने न केवल अपने राजनीतिक विरोधियों को नष्ट कर दिया, बल्कि उन लोगों को भी नष्ट कर दिया जिन्हें कोई भी स्वाभिमानी सरकार नष्ट कर देगी)।

यदि रूस में कोई और ताकत होती जो वही काम करने में सक्षम होती जो बोल्शेविकों ने किया, तो शायद वह "लाल परियोजना" का एक वास्तविक विकल्प बन जाती। हालाँकि, कोई "अन्य बोल्शेविक" नहीं थे। इसका मतलब यह है कि कोई विकल्प नहीं था.
और यहाँ, वास्तव में, जैसा कि चर्चा में भाग लेने वालों में से एक ने कहा, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि डेनिकिन ने मास्को पर कब्जा किया या नहीं, लेकिन युडेनिच पेत्रोग्राद ने। सामान्य तौर पर, मैं जानबूझकर घटनाओं के विशुद्ध सैन्य पहलुओं को छोड़ देता हूं। गृहयुद्ध लड़ाइयों से नहीं, "बल्कि लोकप्रिय राय से जीता जाता है।" सोवियत सरकार को, एक तरह से या किसी अन्य, तुरंत या धीरे-धीरे, स्वेच्छा से या बहुत सचेत रूप से नहीं, देश की बहुसंख्यक आबादी का समर्थन प्राप्त था।
इन सबका मतलब यह नहीं है कि लेखक द्वारा इस रूप में प्रस्तुत "व्हाइट अल्टरनेटिव" के प्रश्न को अस्तित्व में रहने का कोई अधिकार नहीं है।
लेकिन कुल मिलाकर, शुरीगिन ने जो कुछ भी लिखा, और निकोलाई रेडेन ने उनके द्वारा उद्धृत जो कुछ भी लिखा, वह सब इंगित करता है कि "श्वेत आंदोलन के कारण को शुरू से ही एक खोया हुआ कारण माना जाना चाहिए।"

और अंत में, "श्वेत प्रतिशोध की ऐतिहासिक प्रभावशीलता" के संबंध में। यहाँ लेखक के अनुसार वर्ष 1941 थोड़ा दूर की कौड़ी है। हिटलर अक्टूबर के बाद की नई दुनिया की घटना है। लेकिन कुल मिलाकर, लेखक फिर यहीं है। "1941 की समस्या" सोवियत रूस की मजबूती के प्रति संपूर्ण पूंजीवादी माहौल (और किसी भी तरह से केवल जर्मनी नहीं) की प्रतिक्रिया का परिणाम थी।
एक मजबूत रूस, चाहे कोई भी सामाजिक व्यवस्था हो, 20 के दशक की शुरुआत में विकसित पूंजीवादी देशों को इसकी आवश्यकता नहीं थी, जैसे उन्हें आज इसकी आवश्यकता नहीं है। यह विदेशी हस्तक्षेपवादियों द्वारा श्वेत आंदोलन के समर्थन के दुखद इतिहास से स्पष्ट रूप से सिद्ध होता है। जो, वैसे, गोरों से लेकर बोल्शेविकों तक देशभक्त लोगों का एक महत्वपूर्ण प्रवाह का कारण बना, जिनका उनके द्वारा अनादर किया गया था। एक विशिष्ट उदाहरण जनरल ब्रुसिलोव है।
कोई भी "वैकल्पिक बोल्शेविक", यदि वे सत्ता में होते, तो उन्हें इस समस्या का सामना करना पड़ता। वे इसका सामना कितनी अच्छी तरह कर पाएंगे, यह एक बड़ा सवाल है। वास्तविक बोल्शेविकों ने इसका कितनी अच्छी तरह मुकाबला किया, यह भी एक प्रश्न है। मैं व्यक्तिगत रूप से सोचता हूं कि हमने यह काफी संतोषजनक ढंग से किया। लेकिन मैं एक बार फिर दोहराता हूं - रूस के लिए कोई "अन्य बोल्शेविक" नहीं थे। न '17 में, न '41 में.

रूस में 1917 की फरवरी क्रांति के बाद स्थिति के विकास के लिए तीन विकल्प सामने आए। पहला विकल्प लोकतांत्रिक और समाजवादी ताकतों के गुट, यानी सामाजिक लोकतांत्रिक पूंजीवाद की जीत है। दूसरा विकल्प संवैधानिक राजतंत्र, यानी रूढ़िवादी पूंजीवाद की बहाली है। तीसरा है क्रांतिकारी तख्तापलट के परिणामस्वरूप बोल्शेविक तानाशाही की स्थापना, यानी बोल्शेविक मॉडल के समाजवाद के निर्माण का प्रयास।

1917 में फरवरी क्रांति से शुरू हुई घटनाओं के क्रम में विभिन्न विकल्प छिपे हुए थे: बुर्जुआ-लोकतांत्रिक (केरेन्स्की), सैन्य-तानाशाही (कोर्निलोव), समाजवादी (मार्टोव), वामपंथी-कट्टरपंथी - बोल्शेविक (लेनिन)। उत्तरार्द्ध को आर्थिक और राजनीतिक संकट, अनंतिम सरकार के अधिकार में गिरावट, दक्षिणपंथी ताकतों के दुस्साहस, निम्न वर्गों के कट्टरपंथ और बोल्शेविक नेताओं की ऊर्जा और राजनीतिक इच्छाशक्ति के कारण हासिल किया गया था।

हालाँकि, अगस्त 1917 तक, अधिकांश रूसी आबादी बोल्शेविकों के साथ नहीं थी। सोवियत और स्थानीय सरकारों की संरचना को देखते हुए, लोगों ने मेंशेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों का समर्थन किया।

अप्रैल 1917 में, कम से कम 100 हजार लोग मेंशेविकों की श्रेणी में थे। देश के राजनीतिक जीवन में मेंशेविकों की अग्रणी भूमिका को उनके विरोधियों ने भी पहचाना। इसी समय, समाजवादी क्रांतिकारियों और बोल्शेविकों के प्रभाव में लगातार वृद्धि हो रही थी। इसका एक कारण गठबंधन अनंतिम सरकार में मेंशेविकों की भागीदारी थी। गठबंधन की अनंतिम सरकार की नीतियों से आबादी का धीरे-धीरे मोहभंग हो गया। तदनुसार, जनता पर मेंशेविकों का प्रभाव कम हो गया। दूसरा कारण मेंशेविक पार्टी की कतारों में एकता की कमी थी। उदाहरण के लिए, यू. ओ. मार्टोव के नेतृत्व में मेंशेविक अंतर्राष्ट्रीयवादियों की स्थिति मेंशेविक पार्टी के नेतृत्व की स्थिति से काफी भिन्न थी, जिसने गठबंधन सरकार के हिस्से के रूप में "क्रांतिकारी रक्षावाद" की नीति अपनाई थी। मार्टोव ने सरकार में मेंशेविकों की भागीदारी और "क्रांतिकारी युद्ध" को जारी रखने को एक गलती माना।

उसी समय, मार्टोव ने दक्षिणपंथी खतरे की चेतावनी दी, जिसकी उपस्थिति की पुष्टि बाद में जनरल कोर्निलोव के भाषण से हुई।

अनंतिम सरकार और बोल्शेविकों ने कोर्निलोव तख्तापलट के प्रयास को रोक दिया, लेकिन उसी क्षण से, आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बोल्शेविकों का समर्थन करना शुरू कर दिया।

इस प्रकार, अगस्त के अंत में पेत्रोग्राद और मॉस्को सोवियत में मतदान के दौरान पहली बार मेंशेविक प्रस्तावों को खारिज कर दिया गया और बोल्शेविक प्रस्तावों को अपनाया गया। परिणामस्वरूप, बोल्शेविक राजधानियों में और फिर अन्य शहरों में सोवियत के नेतृत्व में आने लगे।

हालाँकि, बोल्शेविक साम्यवाद का एक समाजवादी विकल्प मौजूद रहा। इसका कार्यान्वयन, सबसे पहले, समाजवादी पार्टियों के गुट पर निर्भर था। विकल्पों में से एक सजातीय समाजवादी सरकार बनाने का विचार था, जिसकी वकालत यू. ओ. मार्टोव ने की थी। उनका मानना था कि वामपंथी ताकतों का एक गुट उनके विभाजन के खिलाफ गारंटी बन सकता है, जो देश को गृहयुद्ध की ओर ले जा सकता है। मार्टोव द्वारा प्रस्तावित राजनीतिक समझौता क्रांति में एक महत्वपूर्ण मोड़ बन सकता है और इसके शांतिपूर्ण विकास को सुनिश्चित कर सकता है और गृहयुद्ध को रोक सकता है। उनके विचार ने वी.आई. को भी आकर्षित किया। लेकिन समझौता नहीं हुआ. बोल्शेविकों की तीव्र लोकप्रियता और सोवियत संघ के बोल्शेविकीकरण के डर से, सितंबर 1917 के अंत तक मेंशेविक और समाजवादी क्रांतिकारी कैडेटों के साथ सरकारी गठबंधन की नीति पर लौट आए। इससे उनके अधिकार में और भी अधिक गिरावट आई, क्योंकि इसने एक बार फिर मेंशेविक पार्टी को अलोकप्रिय अनंतिम सरकार के साथ जोड़ दिया। दूसरी ओर, मेन्शेविकों की इस नीति ने जनता को उनके कट्टरपंथी नारों के तहत बोल्शेविकों की ओर धकेल दिया: शांति, रोटी, जमीन; और बोल्शेविक स्वयं राजनीतिक संकट को हल करने के एकमात्र तरीके के रूप में अनंतिम सरकार के खिलाफ सशस्त्र विद्रोह के विचार की ओर तेजी से बढ़ गए थे।

अक्टूबर क्रांति के दौरान गृह युद्ध के खतरे को अक्टूबर-नवंबर 1917 में ही समाप्त किया जा सकता था। 10 अक्टूबर, 1917 को, कामेनेव और ज़िनोविएव के अन्य समाजवादी दलों के साथ समझौता करने के प्रस्ताव के कारण बोल्शेविक पार्टी की केंद्रीय समिति में विभाजन हो गया। वी.आई. लेनिन ने तब खुद को बहुमत में पाया और सशस्त्र विद्रोह की तैयारी पर जोर दिया। कामेनेव ने लेनिन से अपनी असहमति व्यक्त करते हुए माना कि रूस में अभी तक समाजवाद की स्थापना की स्थितियाँ विकसित नहीं हुई हैं। उनकी राय में, बोल्शेविकों की सत्ता पर कब्ज़ा असामयिक होता; पार्टी वास्तविक समाजवाद का निर्माण करने में विफल रही होती, जिसने समाजवाद के विचार को ही बदनाम कर दिया होता। कामेनेव और ज़िनोविएव के अनुसार, संविधान सभा के चुनावों में बोल्शेविकों के पास उत्कृष्ट संभावनाएं थीं - सभी वोटों का लगभग एक तिहाई। “संविधान सभा में हम इतने मजबूत विपक्षी दल होंगे कि सार्वभौमिक मताधिकार वाले देश में हमारे विरोधियों को हर कदम पर हमारे आगे झुकने के लिए मजबूर होना पड़ेगा। या तो हम वामपंथी समाजवादी क्रांतिकारियों, गैर-पार्टी किसानों और अन्य लोगों के साथ मिलकर एक सत्तारूढ़ गुट बनाएंगे, जो मुख्य रूप से हमारे कार्यक्रम को आगे बढ़ाएगा।. कामेनेव और ज़िनोविएव जिस जीत के बारे में सोच रहे थे वह होगी संसदीय, क्रांतिकारी नहीं.

पहले से ही विद्रोह के दिनों में, सभी समाजवादी दलों के प्रतिनिधियों के बीच बातचीत और एक सामान्य लोकतांत्रिक सरकार के निर्माण के माध्यम से संकट को शांतिपूर्वक हल करने के मार्टोव के प्रयास असफल रहे थे। दक्षिणपंथी मेन्शेविकों और दक्षिणपंथी समाजवादी क्रांतिकारियों ने विद्रोह के विरोध में सोवियत संघ की दूसरी कांग्रेस छोड़ दी। इन शर्तों के तहत बोल्शेविकों ने भी मार्टोव के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया।

फिर भी, बोल्शेविकों के सत्ता में आने के बाद भी, मार्टोव ने गृह युद्ध को रोकने की उम्मीद नहीं खोई। जैसे ही यह स्पष्ट हो गया कि नया शासन केवल बोल्शेविक पार्टी की इच्छा व्यक्त करता है, सोवियत की नहीं, कुछ बोल्शेविकों, वामपंथी समाजवादी क्रांतिकारियों और मेंशेविक अंतर्राष्ट्रीयवादियों ने तेजी से अपनी स्थिति बदल दी। "समाजवादी विरोध" का नेतृत्व रेलवे कर्मचारी संघ - विकज़ेल ने संभाला, जहाँ बोल्शेविक हमेशा अल्पमत में थे। नागरिक "भ्रातृहत्या युद्ध" को रोकने के लिए, विकज़ेल ने 29 अक्टूबर, 1917 को अधिकारियों को एक अल्टीमेटम भेजा, जिसमें लेनिन और ट्रॉट्स्की के बिना गठबंधन समाजवादी सरकार के गठन की मांग की गई, और इनकार करने की स्थिति में रेलवे कर्मचारियों की आम हड़ताल की धमकी दी गई।

बोल्शेविक नेताओं ने भी गठबंधन समाजवादी सरकार के निर्माण की वकालत की: कामेनेव, ज़िनोविएव, रयकोव, मिल्युटिन, नोगिन, जिन्होंने विशुद्ध रूप से बोल्शेविक सरकार के विरोध में पीपुल्स कमिसर्स काउंसिल से इस्तीफा दे दिया। हालाँकि, वी.आई. लेनिन की स्थिति जीत गई। विपक्ष ने अपनी गलतियाँ स्वीकार कीं, लेकिन वामपंथी सामाजिक क्रांतिकारियों ने सरकार में प्रवेश किया। हालाँकि, यह तर्क दिया जा सकता है कि वस्तुनिष्ठ रूप से अधिकांश लोग नागरिक शांति के लिए खड़े थे।

मार्टोव ने कोल्चाक-डेनिकिन प्रति-क्रांति के खिलाफ युद्ध में बोल्शेविकों का समर्थन किया और सभी समाजवादी दलों के बीच समझौते का आह्वान करना जारी रखा। मार्टोव को उम्मीद थी कि जब प्रति-क्रांति का खतरा गायब हो जाएगा, तो बोल्शेविक स्वयं संपूर्ण राजनीतिक व्यवस्था को लोकतांत्रिक बनाने की आवश्यकता को समझेंगे। लेकिन ये उम्मीदें सच होने के लिए नियत नहीं थीं। अधिकांश मेन्शेविकों ने प्रति-क्रांति का पक्ष लिया, और बोल्शेविकों ने, गृह युद्ध जीतने के बाद, अवांछित महत्वपूर्ण सहयोगियों से छुटकारा पाने के लिए खुद को काफी मजबूत महसूस किया। अगस्त 1920 से, मेंशेविक भूमिगत हो गए, और 1922 तक मेंशेविक पार्टी के सभी सक्रिय सदस्यों ने खुद को जेल या निर्वासन में पाया।

निष्कर्ष

महान रूसी क्रांति ने विशिष्ट रूप से तीव्र विरोधाभासों के पूरे समूह का समाधान किया। परिणाम बिल्कुल वैसा नहीं था जैसा कि सोचा गया था। श्रमिकों के लिए, पूंजीवादी शोषण का स्थान एक नए मालिक - राज्य - के शोषण ने ले लिया। किसानों के लिए, पुराने उत्पीड़न ने "युद्ध साम्यवाद" की नीति के ढांचे के भीतर अधिशेष विनियोग के रूप में एक नए, कम गंभीर उत्पीड़न का रास्ता नहीं दिया। सोवियत सत्ता ने लोकतंत्र के सिद्धांतों को त्याग दिया और एक प्रशासनिक-कमांड प्रबंधन प्रणाली में बदल गई। बोल्शेविक पार्टी का चरित्र भी बदल गया। क्रांतिकारी भ्रम का रोमांस ख़त्म हो गया और क्रूर पार्टी संघर्ष की वास्तविकताएँ सतह पर आ गईं।

क्रांति के चरम कट्टरवाद के कारण रूसी साम्राज्य का पतन हुआ और एक नए सोवियत स्वरूप में रूसी राज्य का पुनरुद्धार हुआ, लेकिन नौकरशाही की पुरानी परंपराओं और असहमति के लिए उत्पीड़न के साथ। रूसी संस्कृति का पतन हो गया है। देश ने विशाल बौद्धिक सम्पदा - बुद्धिजीवियों का एक समूह खो दिया है। समाज स्वयं ही विखंडित हो गया, स्वयं को केवल वर्गीय आधार पर और एक भी राष्ट्रीय चेतना के बिना महसूस कर रहा था।

परिणामस्वरूप यह कहना चाहिए कि रूसी क्रांति का संपूर्ण विश्व पर व्यापक प्रभाव पड़ा। समाजवादी प्रयोग के रूप में विश्व सभ्यता के विकास का विकल्प रेखांकित किया गया तथा राजनीतिक संगठन एवं विचारधारा की महती भूमिका का पाठ पढ़ाया गया।

महान रूसी क्रांति के परिणामस्वरूप, एक नए संक्रमणकालीन समाज का उदय हुआ, जिसकी विशेषता तीन उच्चतम मूल्य थे:

1. उज्ज्वल भविष्य का एक महान सपना,

2. देश में रहने वाले लोगों की भविष्य की एकता के लिए आशा,

3. देश के पिछड़ेपन के बारे में जागरूकता, जो दुनिया की तबाही और गृह युद्धों से दस गुना बढ़ गई, ने रूस को एक उन्नत देश में बदलने के लिए महान ऊर्जा को जन्म दिया, जो दुनिया के सबसे विकसित देशों में से एक है।

साहित्य:

मुख्य:

वर्ट एन.सोवियत राज्य का इतिहास. 1900 – 1991. एम., 1994. पी. 74 – 149.

रूस का इतिहास (विश्व सभ्यता में रूस) / कॉम्प। और सम्मान. ईडी। ए. ए. रेडुगिन. एम., 1998. एस. 224 - 252.

रूसी इतिहास. भाग III. 20वीं सदी: सामाजिक विकास के मॉडल का चयन / एम. एम. गोरिनोव, ए. ए. डेनिलोव, वी. पी. दिमित्रेंको।एम., 1994. एस. 3-107.

सेमेनिकोवा एल.आई.सभ्यताओं के विश्व समुदाय में रूस। ब्रांस्क, 1999. पी.334-395।

एस. ए. किस्लिट्सिन. रोस्तोव एन/डी, 1999. पीपी. 324 - 327, 338 - 347,354 - 386।

अतिरिक्त:

बोफ़ा जे.सोवियत संघ का इतिहास. टी. 1. एम., 1990. पी. 38-153.

कैर ई.एच.रूसी क्रांति। लेनिन से लेकर स्टालिन तक. 1917-1929. एम., 1990. पी. 6-38.

मेदवेदेव आर. ए. 1917 की रूसी क्रांति: बोल्शेविकों की जीत और हार। एम., 1997.

पाइप्स आर.रूसी क्रांति। एम., 1994. भाग 1. पी. 305 – 368, भाग 2, भाग 3. पी. 5 – 170.

होस्किंग जे.सोवियत संघ का इतिहास. 1917 – 1991. एम., 1994. पी. 35 – 97.

मार्च 1917 में, ए. केरेन्स्की सोशलिस्ट रिवोल्यूशनरी पार्टी में शामिल हो गए।

वर्ट एन.सोवियत राज्य का इतिहास. 1900 - 1991. एम., 1994. पी. 78.

ए. केरेन्स्की के अपवाद के साथ।

ए. केरेन्स्की का मानना था कि जैसे ही जीवन सामान्य हो जाएगा, परिषद का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा और उन्होंने सत्ता संभालने का फैसला किया।

यह जानने के बाद कि पूरी राजधानी चौकी विद्रोहियों के पक्ष में चली गई है, पेत्रोग्राद भेजे गए सैनिकों ने आज्ञा मानने से इनकार कर दिया।

आइए हम ध्यान दें कि एल. कामेनेव और आई. स्टालिन के नेतृत्व में कई बोल्शेविक, जो निर्वासन से लौटे थे, अनंतिम सरकार का समर्थन करने और केवल वी. और लेनिन के विदेश से आगमन के मुद्दे पर मेंशेविकों के साथ एकजुट होने के इच्छुक थे, जो "अप्रैल थीसिस" के साथ बात की, जिसमें बुर्जुआ क्रांति को समाजवादी क्रांति में बदलने का विचार था, जिसने इस तरह के एकीकरण की संभावना को विफल कर दिया।

केवल वामपंथी सामाजिक क्रांतिकारियों और बोल्शेविकों ने ही इसके ख़िलाफ़ आवाज़ उठाई।

हालाँकि, नारे के बजाय "संविधान सभा से एक लोकतांत्रिक गणराज्य तक!" अधिकांश बैनरों में बोल्शेविक नारे थे "सोवियत को सारी शक्ति!", "आक्रामक मुर्दाबाद!" अधिक विवरण देखें: वर्ट एन.सोवियत राज्य का इतिहास. 1900 – 1991. एम., 1994. पी. 98 – 99.

वर्ट एन.सोवियत राज्य का इतिहास. 1900 - 1991. एम., 1994. पी. 101.

ठीक वहीं। पी. 103.

पाइप्स आर.रूसी क्रांति। एम., 1994. भाग 2. पी. 121.

उद्धरण से: रूस का इतिहास (विश्व सभ्यता में रूस) / कॉम्प। और सम्मान. ईडी। ए. ए. रेडुगिन. एम., 1998. पी. 234.

प्रश्न एवं उत्तर में रूस का इतिहास/संकलित एस. ए. किस्लिट्सिन. रोस्तोव एन/डी, 1999. पी. 367.

प्रश्न एवं उत्तर में रूस का इतिहास/संकलित एस. ए. किस्लिट्सिन. रोस्तोव एन/डी, 1999. पी. 385.

वर्ट एन.सोवियत राज्य का इतिहास. 1900 - 1991. एम., 1994. पी. 111.

परिचय

अब कई पीढ़ियों से लोग यह सवाल पूछते रहे हैं: क्या 1917 की समाजवादी क्रांति अपरिहार्य थी और क्या रूस के पास विकास पथ का कोई विकल्प था? यह प्रश्न और भी अधिक प्रासंगिक है क्योंकि रूस वर्तमान में एक संक्रमण काल का अनुभव कर रहा है, जिसका पैटर्न कई मायनों में 1917 की स्थिति के समान है; समानताएं मंच की संक्रमणकालीन प्रकृति में, समाज की अस्थिर स्थिति में, राजनीतिक ताकतों के टकराव में, सामाजिक स्तरीकरण में हैं।

1917 के बाद से, देश को विकास के रचनात्मक पाठ्यक्रम और समाज में टकराव के और बढ़ने के बीच एक विकल्प का सामना करना पड़ रहा है, जो गृह युद्ध की बढ़ती संभावना से भरा हुआ है।

इसलिए, क्रांति के दौरान राजनीतिक स्थिति, घटनाओं, संरेखण और राजनीतिक ताकतों के कार्यों का विश्लेषण करने का प्रयास - वे कारक जो भाईचारे के युद्ध का कारण बने - मेरे काम का विषय बन गए। बहुत लंबे समय तक, सोवियत शासन के तहत, जन स्तर पर, इतिहास को एकतरफा पढ़ाया जाता था: हम बोल्शेविकों के नेतृत्व वाले विजयी वाम गुट के बारे में बहुत कुछ जानते थे, हालांकि गलत और अलंकृत, और हारने वाले अधिकार के बारे में बहुत कम, जिसे "दुश्मन" की छवि में जन चेतना के सामने प्रस्तुत किया गया था।

वी.आई. लेनिन ने कहा: "क्रांति और प्रति-क्रांति एक संपूर्ण सामाजिक आंदोलन है, जो अपने आंतरिक तर्क के अनुसार विकसित होता है... एक क्रांति प्रति-क्रांति के बिना मौजूद नहीं हो सकती है।" इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि प्रतिक्रांति का अध्ययन क्रांति से कम महत्वपूर्ण नहीं है।

अक्टूबर सशस्त्र विद्रोह परिषद

1917 का शरद ऋतु संकट क्या अक्टूबर का कोई विकल्प था?

20वीं सदी की शुरुआत में रूस। गहरे राष्ट्रीय संकट की स्थिति में था, जिससे बाहर निकलना या तो सुधारों के माध्यम से या सामाजिक विकास के मॉडल में क्रांतिकारी परिवर्तन के परिणामस्वरूप संभव था। आवश्यक सुधारों को पूरा करने में जारशाही सरकार की अनिच्छा ने हमारे देश को क्रांतिकारी परिवर्तन के रास्ते पर धकेल दिया।

फरवरी 1917 में हुई क्रांति अपरिहार्य थी और निम्नलिखित कारणों से हुई थी:

· राजनीतिक संकट, इस तथ्य में व्यक्त हुआ कि एक निरंकुश सत्ता सत्ता में थी, जिसका समाज में कोई समर्थन नहीं था और उसने सुधार करने से इनकार कर दिया था;
· एक गहरा आर्थिक संकट जिसने अर्थव्यवस्था के सभी क्षेत्रों को प्रभावित किया, जो अधूरे औद्योगीकरण और अनसुलझे कृषि प्रश्न पर आधारित था;
· रूसी समाज में सामाजिक विरोधाभासों में उल्लेखनीय वृद्धि;
· एक लंबा और असफल युद्ध, जिसने रूसी समाज में सभी विरोधाभासों को बढ़ा दिया और क्रांति को बहुत करीब ला दिया।

फरवरी क्रांति को सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों को हल करना था:

- जिसके पास शक्ति होगी;
- भूमि का प्रबंधन कौन करेगा;
- युद्ध कितने समय तक चलेगा और कई अन्य।

इतिहासकारों सहित सोवियत सामाजिक वैज्ञानिकों के बीच इस प्रश्न पर कोई सहमति नहीं है: क्या 1917 में अक्टूबर का कोई विकल्प था? कुछ लोगों का मानना है कि इसका अस्तित्व नहीं था और न ही हो सकता है, क्योंकि अक्टूबर क्रांति और समाजवाद में परिवर्तन सामाजिक-ऐतिहासिक विकास के संपूर्ण पाठ्यक्रम से उत्पन्न एक ऐतिहासिक अनिवार्यता थी।

दूसरों का मानना है कि सामाजिक ताकतों के वास्तविक संतुलन के कारण कोई विकल्प उत्पन्न नहीं हुआ: 1917 के पतन में, निर्णायक लाभ सोवियत, बोल्शेविकों के पक्ष में था।

फिर भी अन्य लोग इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि केवल पूंजीपति वर्ग को उखाड़ फेंकने और समाजवाद में परिवर्तन ने उस गतिरोध से बाहर निकलने का रास्ता खोल दिया जिसमें रूस ने 1917 में पिछड़ेपन, युद्ध और विनाश के परिणामस्वरूप खुद को पाया था, और इसे हल करना संभव हो गया। सबसे गंभीर समस्याएँ - शांति के बारे में, भूमि के बारे में - बहुसंख्यक लोगों के हित में, राष्ट्रीय मुक्ति के बारे में।

यदि पहला दृष्टिकोण अनिवार्य रूप से सामाजिक कानूनों के संचालन की "लोहा" अपरिवर्तनीयता के बारे में हमारी पिछली हठधर्मी रूढ़ियों को पुन: पेश करता है, जो पहले से ही संकट के क्रांतिकारी परिणाम के अलावा अन्य विकल्पों को बाहर कर देता है, तो मुझे लगता है कि अंतिम दो आधारित हैं ऐतिहासिक विकल्प की एक अलग समझ पर। किसी भी स्थिति में, उन्हें 1917 में अक्टूबर के विकल्प की अनुपस्थिति के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष पर नहीं पहुंचना चाहिए। (तुलना के लिए: यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है और वास्तव में, निर्विवाद है कि हमारे देश में वर्तमान परिस्थितियों में पेरेस्त्रोइका का कोई विकल्प नहीं है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वास्तव में विकास के लिए कोई अन्य विकल्प नहीं हैं।)

पाठक को संभवतः विदेशी गैर-मार्क्सवादी इतिहासकारों का दृष्टिकोण जानने में रुचि होगी। उन्होंने हमारे सामने अक्टूबर के विकल्पों का प्रश्न विकसित करना शुरू किया और अधिक सक्रिय रूप से शोध कर रहे हैं। अक्टूबर क्रांति और समाजवाद के बिना रूस के संभावित विकास की तस्वीर फिर से बनाने का प्रयास किया जा रहा है। इस मामले में, एक नियम के रूप में, पूंजीवाद और बुर्जुआ लोकतंत्र के "पश्चिमी पथ" को एक मॉडल के रूप में लिया जाता है।

अधिकांश गैर-मार्क्सवादी इतिहासकारों का मानना है कि 1917 में न केवल समाजवादी क्रांति का एक बुर्जुआ-लोकतांत्रिक विकल्प मौजूद था, बल्कि रूस के लिए पूंजीवाद और बुर्जुआ लोकतंत्र अधिक बेहतर होता। केवल कुछ ही अमेरिकी शोधकर्ता 1917 के इतिहास में अन्य चूके हुए अवसरों को देखते हैं - उदाहरण के लिए, बोल्शेविकों, मेंशेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों से बनी एक सजातीय समाजवादी सरकार का गठन। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सोवियत बुद्धिजीवियों का एक निश्चित हिस्सा, हमारे हठधर्मी सिद्धांतों और विजयी योजनाओं से थक गया, ठहराव के वर्षों के दौरान पूर्व-क्रांतिकारी अतीत को और अधिक बारीकी से देखना शुरू कर दिया और यहां तक कि विकास के पश्चिमी यूरोपीय मॉडल पर पूर्वव्यापी प्रयास भी किया। रूस.

इस बीच, लेनिन इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि जुलाई की घटनाओं के बाद "प्रति-क्रांति की जीत हुई" और दोहरी शक्ति समाप्त हो गई। 6वीं बोल्शेविक कांग्रेस, जो 26 जुलाई से 3 अगस्त तक चली, ने समाजवादी क्रांति की ओर परिवर्तन की दिशा में कदम बढ़ाया। बोल्शेविकों के प्रति नरमी दिखाना। इस प्रकार अनंतिम सरकार ने दक्षिणपंथी, रूढ़िवादी ताकतों की सक्रियता को प्रोत्साहित किया। उनमें यह विश्वास बढ़ता गया कि केवल एक सत्तावादी शासन ही अराजकता को दबा सकता है। यह राय कैडेटों ने साझा की. जनरल कोर्निलोव दक्षिणपंथ के मान्यता प्राप्त नेता बन गये। कमांडर-इन-चीफ के रूप में, उन्होंने सरकार को संकट से उबरने के लिए एक कार्यक्रम प्रस्तुत किया: सेना में कमान की एकता बहाल करना, रेलवे, खदानों, सैन्य कारखानों में मार्शल लॉ लागू करना, रैलियों और हमलों पर प्रतिबंध लगाना, पीछे की ओर मृत्युदंड बहाल करना। और सामने. यह सैन्य तानाशाही का कार्यक्रम था. 23 जुलाई को, पीपुल्स फ्रीडम पार्टी (कैडेट्स) की IX कांग्रेस खुली, जिसमें राज्य सत्ता की निर्णायक मजबूती और व्यवस्था की स्थापना, सोवियत संघ के राजनीतिक प्रभाव को खत्म करने की बात कही गई। जैसा कि देखा जा सकता है, रूसी पार्टी प्रणाली के दाएं (कैडेट) और बाएं (बोल्शेविक) दोनों पक्ष तेजी से कट्टरपंथी हो गए और कठोर कदम उठाने के इच्छुक थे। 1905-1907 की क्रांति की तरह, आगे ध्रुवीकरण हुआ, चरम ताकतों की मजबूती हुई, जो समाज के पारंपरिक विभाजन को दर्शाती है। मेन्शेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्र ने वैचारिक और संगठनात्मक विखंडन से जुड़ी कठिनाइयों का तेजी से अनुभव किया। उसके बाद से इन पार्टियों की लोकप्रियता में थोड़ी गिरावट आई है. उनके लोकतंत्र, पूंजीपति वर्ग के साथ सहयोग और स्थिति बिगड़ने पर समझौते की नीति की "दाहिनी ओर" और "बाईं ओर" दोनों ने आलोचना की और बोल्शेविकों ने उन्हें पूंजीपति वर्ग के सहयोगियों के रूप में "उजागर" किया। केरेन्स्की ने एक मध्यमार्गी रुख अपनाया, वह एक व्यापक लोकतांत्रिक गठबंधन बनाना चाहते थे जो स्वतंत्रता की रक्षा करने और बाएं या दाएं तानाशाही की स्थापना को रोकने में सक्षम हो। इस उद्देश्य से, उन्होंने 12-15 अगस्त को मास्को में एक राज्य सम्मेलन बुलाया। इसके प्रतिभागी मंत्री, सैन्य नेता, सोवियत संघ के प्रतिनिधि, सहकारी समितियों के प्रतिनिधि, ट्रेड यूनियन और राजनीतिक दल थे। बोल्शेविकों और राजशाहीवादियों ने भाग लेने से इनकार कर दिया। हालाँकि, केरेन्स्की के लिए बैठक पूरी तरह से असफल रही: पूंजीपति वर्ग और समाजवादियों का एकीकरण नहीं हुआ, लेकिन दक्षिणपंथी और उदारवादी एकजुट हो गए। अधिकांश प्रतिभागियों ने एक दृढ़, सत्तावादी सरकार के पक्ष में बात की और पितृभूमि के उद्धारकर्ता के रूप में कोर्निलोव का स्वागत किया, जिससे उन्हें एक विजयी बैठक मिली। केरेन्स्की को कोर्निलोव के साथ मिलकर व्यवस्था बहाल करने के उपाय विकसित करने के लिए मजबूर होना पड़ा। हालाँकि, पिछली असहमतियों और आपसी संदेह ने उन पर असर डाला। इसके अलावा, कोर्निलोव ने वास्तव में तख्तापलट करने के लिए, जर्मनों से राजधानी की रक्षा करने की आवश्यकता के बहाने, कोकेशियान वाइल्ड डिवीजन, जनरल ए.एम. क्रिमोव की तीसरी कैवलरी कोर की वफादार इकाइयों के पेत्रोग्राद में स्थानांतरण को तेज कर दिया। etat. केरेन्स्की ने तीसरी कैवलरी कोर को युद्ध मंत्रालय के नियंत्रण में स्थानांतरित करने की मांग की।

जब कोर्निलोव ने केरेन्स्की को सैन्य और नागरिक शक्ति सौंपने, पेत्रोग्राद को मार्शल लॉ के तहत घोषित करने और मुख्यालय में आने की मांग से अवगत कराया, तो केरेन्स्की ने उसे बर्खास्त कर दिया। उसने अपने प्रतिद्वंद्वी से छुटकारा पाने, दक्षिणपंथ को दबाने, क्रांति का रक्षक बनने, वामपंथियों को अपने अधीन करने का निर्णय लिया। कोर्निलोव ने सरकार पर आरोप लगाया कि वह जर्मन जनरल स्टाफ की योजनाओं से पूरी तरह सहमत होकर, बोल्शेविक सोवियत के दबाव में काम कर रही थी। उन्होंने सभी से मातृभूमि की मुक्ति के लिए खड़े होने का आह्वान किया, लेकिन वह, "एक कोसैक किसान के बेटे" को व्यक्तिगत रूप से किसी चीज़ की ज़रूरत नहीं है, वह लोगों को संविधान सभा में लाना चाहते हैं। केरेन्स्की ने कोर्निलोव पर विद्रोह का आरोप लगाया। इन परिस्थितियों में, कैडेटों ने भी कोर्निलोव का खुलकर समर्थन करने की हिम्मत नहीं की। सरकार, सोवियत, मेंशेविक, समाजवादी क्रांतिकारी, बोल्शेविक, रेड गार्ड, सैनिकों और नाविकों ने कोर्निलोव का विरोध किया। सैकड़ों आंदोलनकारियों को विद्रोही इकाइयों में भेजा गया, जिन्होंने सैनिकों को कोर्निलोव की बात न मानने के लिए मना लिया, क्योंकि। वह युद्ध चाहता है, मृत्युदंड की शुरूआत चाहता है, और केरेन्स्की लोगों, शांति और स्वतंत्रता के लिए खड़ा है। रेलवे कर्मचारियों ने विद्रोही इकाइयों को ले जाने वाली ट्रेनों की आवाजाही रोक दी। 31 अगस्त तक एक भी गोली चलाए बिना विद्रोह को कुचल दिया गया। जनरल क्रिमोव ने खुद को गोली मार ली। कोर्निलोव को गिरफ्तार कर लिया गया। सैन्य तानाशाही काम नहीं आई; संभावित विकास विकल्पों में से एक गायब हो गया। देश लोकतांत्रिक रास्ते पर विकास करता रहा। इस जीत से बोल्शेविकों को अधिक लाभ हुआ, न कि केरेन्स्की को, क्योंकि बोल्शेविकों के पक्ष में बलों का संतुलन तेजी से बदल गया, सबसे सक्रिय प्रति-क्रांतिकारी ताकतें हार गईं और कैडेटों की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंची। कोर्निलोव विद्रोह की हार में सक्रिय प्रतिभागियों के रूप में बोल्शेविक पार्टी की लोकप्रियता बढ़ी, अगस्त-अक्टूबर में इसकी संख्या 1.5 गुना बढ़ गई और 350 हजार लोगों तक पहुंच गई। सोवियत संघ का बोल्शेवीकरण शुरू हुआ। 31 अगस्त को पेत्रोग्राद सोवियत द्वारा सत्ता पर बोल्शेविक प्रस्ताव को अपनाया गया। इसमें कैडेटों के साथ किसी भी गठबंधन को अस्वीकार करने और सोवियत के हाथों में सत्ता के हस्तांतरण की बात कही गई थी। सितंबर की पहली छमाही के दौरान, इस तरह के प्रस्ताव को 80 सोवियतों ने समर्थन दिया था।

जनता के कट्टरपंथ के प्रभाव में, मेन्शेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों ने 1 सितंबर को कैडेटों की भागीदारी के बिना एक नया सरकारी निकाय - निर्देशिका बनाया। 14-22 सितंबर को सरकारी शक्ति को मजबूत करने के उद्देश्य से सोवियत संघ, ट्रेड यूनियनों, सहकारी समितियों, सेना आदि के प्रतिनिधियों का एक लोकतांत्रिक सम्मेलन बुलाया गया था। बोल्शेविकों ने भी भाग लिया। डेमोक्रेटिक काउंसिल (पूर्व-संसद) का चुनाव किया गया, जिसने कैडेटों के साथ गठबंधन सरकार के निर्माण को मंजूरी दी। सरकारी संकट दूर हो गया. लेकिन केरेन्स्की अपनी पूर्व लोकप्रियता खो रहे थे। केंद्र के चारों ओर एक व्यापक गठबंधन बनाना संभव नहीं था; यह दाएं और बाएं दोनों से समर्थन खो रहा था। दक्षिणपंथियों ने उन पर देशद्रोह का आरोप लगाया, वामपंथियों ने उन पर विद्रोहियों के साथ मिलीभगत का आरोप लगाया।

2. क्या अक्टूबर का कोई विकल्प था? 24 अक्टूबर (6 नवंबर), 1917 की शाम को, जब क्रांतिकारी रूस की राजधानी, पेत्रोग्राद में, बुर्जुआ अनंतिम सरकार के खिलाफ सशस्त्र विद्रोह का पहिया अनियंत्रित रूप से घूम रहा था, एक ऐसी घटना घटी, हालाँकि इसने कोई ध्यान देने योग्य नहीं छोड़ा इतिहास पर अंकित, देश की सबसे गंभीर समस्याओं के सुधारवादी समाधान के प्रयासों की निरर्थकता पर उज्ज्वल प्रकाश डालता है। गणतंत्र की अनंतिम परिषद (तथाकथित पूर्व-संसद) के समाजवादी क्रांतिकारी और मेन्शेविक गुटों की पहल पर, एक प्रस्ताव अपनाया गया था (उस समय की शब्दावली के अनुसार, अगले व्यवसाय के लिए एक "संक्रमण सूत्र") . इसमें, बोल्शेविक विद्रोह की निंदा करने के अलावा, अनंतिम सरकार से आह्वान किया गया था - विद्रोह के आधार को खत्म करने के लिए - भूमि समितियों के अधिकार क्षेत्र में भूमि के हस्तांतरण पर तुरंत एक डिक्री जारी करने और निर्णायक रुख अपनाने के लिए विदेश नीति में - सहयोगियों को शांति शर्तों की घोषणा करने और शांति वार्ता शुरू करने के लिए आमंत्रित करना।

इस प्रस्ताव को लंबे समय से सोवियत इतिहासकारों द्वारा निम्न-बुर्जुआ सुधारवादियों, मेन्शेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों द्वारा भूमि और शांति के बारे में लोकप्रिय नारों का लाभ उठाते हुए शुरू हुए विद्रोह को बाधित करने के प्रयास के रूप में सही मूल्यांकन किया गया है। कहने को तो, यह समाजवादी क्रांति का एक लोकतांत्रिक विकल्प था, जिसकी सफलता की संभावना बहुत ही काल्पनिक थी। लेकिन, सबसे पहले, वह स्पष्ट रूप से देर से आई थी। सामाजिक क्रांतिकारियों के नेता, वी.एम. चेर्नोव ने तब ऐसे प्रयासों की निरर्थकता पर ध्यान दिया: "यदि आप अयाल को नहीं पकड़ सकते, तो आप पूंछ को भी नहीं पकड़ पाएंगे।" दूसरे, अनंतिम सरकार के प्रमुख ए.एफ. केरेन्स्की, "संक्रमण सूत्र" से परिचित होने के बाद, इसका मूल्यांकन करने में विफल रहे और पूर्व-संसद की सिफारिश को गेट से बाहर खारिज कर दिया। इस प्रकार, बुर्जुआ सत्ता को बचाने का "आखिरी मौका" खो गया।

इस कहानी के कुछ अपेक्षाकृत हाल ही में स्थापित विवरण भी उत्सुक हैं। जैसा कि रूसी-अमेरिकी संबंधों के एक आधुनिक शोधकर्ता आर.एस. गैनेलिन ने पाया, अक्टूबर क्रांति से लगभग एक सप्ताह पहले, किसानों को भूमि हस्तांतरित करने के बारे में "बोल्शेविक नारे को चुराने" का विचार केरेन्स्की में आधिकारिक प्रतिनिधियों द्वारा पैदा किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका, रेड क्रॉस मिशन के झंडे के नीचे बोलते हुए, डब्ल्यू.बी. थॉम्पसन और आर. हम अपने हाल के नियमों की भावना में, अमेरिकी साम्राज्यवाद के एजेंटों को "संक्रमण सूत्र" के लेखकत्व का श्रेय देने के बारे में सोचने से बहुत दूर हैं और इस प्रकरण को एक अनुभवी बड़े भाई द्वारा युवा रूसी लोकतंत्र को सिखाने के प्रयास के रूप में मानते हैं। राजनीतिक पैंतरेबाज़ी. हालाँकि, भूमि और शांति के मुद्दे पर तत्काल कुछ करने का विचार तब हवा में था।

अक्टूबर की भव्य घटनाओं की पृष्ठभूमि में महत्वहीन प्रतीत होने वाला, प्री-पार्लियामेंट में मतदान वाला प्रकरण (सेंट पीटर्सबर्ग के कार्यकर्ताओं ने तिरस्कारपूर्वक इसे ड्रेसिंग रूम कहा) हमें वास्तव में एक बड़ी समस्या उत्पन्न करने की अनुमति देता है, अर्थात्: क्या ऐसी कोई बात थी 1917? अक्टूबर क्रांति का एक विकल्प?

अतिशयोक्ति में पड़ने के डर के बिना, हम कह सकते हैं कि लेख के शीर्षक में शामिल यह प्रश्न अब ऐतिहासिक पत्रकारिता में सबसे फैशनेबल में से एक बन गया है।

हमारे देश ने 1917 में, 1921 में, 20 के दशक के अंत में इत्यादि जिन विकल्पों का सामना किया, उन पर चर्चा न केवल हमारे वैज्ञानिक जीवन का, बल्कि लोगों की नई ऐतिहासिक चेतना का भी एक घटक बन रही है।

पेरेस्त्रोइका की स्थितियों में, ऐतिहासिक विकल्पों की समस्या के विकास का भी अत्यधिक व्यावहारिक महत्व है, यह हमें सामाजिक परिवर्तन के सबसे अनुकूल रूपों और तरीकों की खोज करने के लिए निर्देशित करता है;

इतिहासकारों सहित सोवियत सामाजिक वैज्ञानिकों के बीच, इस सवाल पर कोई आम सहमति नहीं है: क्या 1917 में अक्टूबर का कोई विकल्प था? कुछ लोगों का मानना है कि इसका अस्तित्व नहीं था और न ही हो सकता है, क्योंकि अक्टूबर क्रांति और समाजवाद में परिवर्तन सामाजिक-ऐतिहासिक विकास के संपूर्ण पाठ्यक्रम से उत्पन्न एक ऐतिहासिक अनिवार्यता थी।

फिर भी अन्य लोग इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि केवल पूंजीपति वर्ग को उखाड़ फेंकने और समाजवाद में परिवर्तन ने उस गतिरोध से बाहर निकलने का रास्ता खोल दिया जिसमें रूस ने 1917 में पिछड़ेपन, युद्ध और विनाश के परिणामस्वरूप खुद को पाया था, और इसे हल करना संभव हो गया। बहुसंख्यक लोगों के हित में सबसे गंभीर समस्याएँ - शांति के बारे में, भूमि के बारे में, राष्ट्रीय मुक्ति के बारे में।

1917 के बारे में मेरे विचार (और पहली बार मैंने 30 साल से भी अधिक समय पहले सामाजिक विकास के रास्ते चुनने की समस्या के बारे में सोचा था) इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि वास्तव में अक्टूबर क्रांति का एक विकल्प था, लेकिन इसका एहसास नहीं हुआ।

शुरुआती बिंदु फरवरी की बुर्जुआ लोकतांत्रिक क्रांति है।

ज्ञातव्य है कि 1905-1907 की प्रथम रूसी क्रांति की पराजय के बाद। पूरे एक दशक तक, बुर्जुआ विकास की दो संभावनाओं को लेकर वर्गों और पार्टियों के बीच संघर्ष चलता रहा: या तो रूस, "ऊपर से" सुधारों के माध्यम से, एक संवैधानिक बुर्जुआ राजशाही में बदल जाता है, या एक नई क्रांति ज़ारवाद को ख़त्म कर देती है। संवैधानिक डेमोक्रेट्स (कैडेट्स; आधिकारिक नाम - पीपुल्स फ्रीडम पार्टी) की पार्टी के नेतृत्व में उदार पूंजीपति वर्ग ने देश के विकास को पहले रास्ते पर निर्देशित करने और इस तरह क्रांतिकारी उथल-पुथल को रोकने की मांग की। लेकिन उसने tsarism के साथ एक समझौते और सत्ता के विभाजन के माध्यम से अपने लक्ष्य को प्राप्त करने की कोशिश की, राजनीतिक क्षेत्र में उससे रियायतें मांगी और सत्तारूढ़ हलकों की "विवेकशीलता" पर भरोसा किया। "अंतिम क्षण तक, मुझे अभी भी उम्मीद थी," कैडेट नेताओं में से एक, ए.आई. शिंगारेव ने बाद में कहा, "ठीक है, अचानक भगवान ने मुझे प्रबुद्ध किया - वे हार मान लेंगे... ड्यूमा (अर्थात, बुर्जुआ-ज़मींदार) के साथ समझौता विरोध। - पी.वी.), जो भी हो, क्रांति से बचने का आखिरी मौका है।

लेकिन निकोलस द्वितीय और रासपुतिन के नेतृत्व में महल कैमरिला ने बुर्जुआ विरोध के प्रति अपनी अकर्मण्यता और सत्ता का एक कण भी छोड़ने की अनिच्छा के साथ, किसी भी सुधार की संभावना को पूरी तरह से अवरुद्ध कर दिया। फरवरी का विस्फोट एक ऐतिहासिक अपरिहार्यता बन गया। और इसके साथ एक विकल्प: या तो एक समाजवादी क्रांति, या एक बुर्जुआ-सुधारवादी परिवर्तन जो देश की सामाजिक और आर्थिक संरचनाओं को सामंतवाद के अवशेषों से मुक्त करता है और एक बुर्जुआ-लोकतांत्रिक व्यवस्था स्थापित करता है।

तो, 1917 में विकास का बुर्जुआ-सुधारवादी रास्ता क्यों नहीं अपनाया गया? लोकतांत्रिक व्यवस्था को मजबूत किए बिना, सामंती पूंजीवाद के अवशेषों से परिपक्व और मुक्त होने की दिशा में बुर्जुआ विकास को अभी तक पूरा नहीं करने वाला रूस, अचानक, और पश्चिम के उन्नत देशों की तुलना में पहले, एक नए, समाजवादी रास्ते पर क्यों चला गया?

फरवरी क्रांति ने, जारवाद को उखाड़ फेंका, रूस की राजनीतिक व्यवस्था को दुनिया के अग्रणी लोकतांत्रिक देशों में से एक में बदल दिया और फिर भी, लंबे समय से चली आ रही समस्याओं का समाधान नहीं किया। वास्तव में, नई, बुर्जुआ सरकार के तहत भी, लोगों द्वारा नफरत किया जाने वाला सबसे कठिन युद्ध जारी रहा। भूमि का प्रश्न अनसुलझा रहा, जिससे करोड़ों डॉलर के किसानों और मुट्ठी भर भूस्वामियों के बीच सदियों पुराना संघर्ष और बढ़ गया। मजदूर वर्ग को बर्बर शोषण का शिकार होना पड़ा और उसकी मुख्य माँगें (8 घंटे के कार्य दिवस की शुरूआत, वेतन में वृद्धि आदि) सरकार और पूंजीपतियों द्वारा नीचे से मजबूत दबाव के साथ पूरी की गईं। आर्थिक तबाही दिन-ब-दिन बढ़ती गई। रूस के राष्ट्रीय क्षेत्रों के लोगों की आकांक्षाओं और रूसी पूंजीपति वर्ग की महान-शक्ति अंधराष्ट्रवादी नीति के बीच विरोधाभास भी बेहद तीव्र थे। लोगों की जनता ने, पूरे देश में उभरे श्रमिकों, सैनिकों और किसानों के प्रतिनिधियों की सोवियतों के इर्द-गिर्द खुद को संगठित किया, अपनी मांगों को पूरा करने और वास्तविक लोकतंत्र स्थापित करने की मांग की। इसके विपरीत, पूंजीपति वर्ग "व्यवस्था" और "दृढ़ शक्ति" की शीघ्र बहाली के लिए उत्सुक था।

मॉस्को वाणिज्यिक और औद्योगिक पूंजीपति वर्ग के एक प्रमुख व्यक्ति पी. ए. ब्यूरीस्किन ने बाद में लिखा, "वे स्टॉक एक्सचेंज में जानते थे कि क्रांति अभी शुरू हुई थी, और यह कितनी दूर तक पहुंचेगी यह अज्ञात था।"

सत्ता में आने के बाद, पूंजीपति या तो तत्काल समस्याओं के समाधान में देरी करना चाहते थे, या सुधार करना चाहते थे, लेकिन ऐसे सुधार करना चाहते थे जो पूंजीपतियों और जमींदारों के मौलिक हितों और विशेषाधिकारों को प्रभावित न करें। उदाहरण के लिए, 1793 में फ्रांसीसी पूंजीपति वर्ग के विपरीत, रूसी पूंजीपति पुरानी भूमि स्वामित्व का त्याग करने में असमर्थ था और इसलिए उसने किसानों का समर्थन खो दिया। उसी तरह, सत्तारूढ़ पूंजीपति युद्ध जारी रखना नहीं छोड़ना चाहते थे, मुख्यतः साम्राज्यवादी अधिग्रहणों की काल्पनिक योजनाओं के कारण। यह कोई संयोग नहीं है कि कैडेटों के नेता, पी.एन. मिल्युकोव, जब वे पहली अनंतिम सरकार में विदेश मामलों के मंत्री थे, को मिल्युकोव-डार्डानेल्स उपनाम मिला था।

अस्थायी सरकार, जिसे अस्थायी कहा जाता है, ठीक इसलिए क्योंकि उसने संविधान सभा से पहले देश पर शासन किया था, ने इसके आयोजन को विफल करने की पूरी कोशिश की: पूंजीपति वर्ग को डर था कि लोकतांत्रिक क्रांति के संदर्भ में यह सभा बहुत अधिक वामपंथी हो जाएगी। इसलिए, कैडेट नेताओं में से एक के अनुसार, चीजों को इस तरह से संचालित करना आवश्यक था कि रूस संविधान सभा में "थका हुआ और थका हुआ आए, रास्ते में अपने क्रांतिकारी भ्रम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा खो दे।"

सामाजिक सुधारों के संबंध में, पूंजीपति वर्ग ने एक स्पष्ट स्थिति ली: "पहले शांत, और फिर सुधार।" जैसा कि उनके सबसे आधिकारिक प्रतिनिधियों में से एक, पी.पी. रयाबुशिंस्की ने कहा था, उन्हें अदूरदर्शी आशा थी कि "सब कुछ ठीक हो जाएगा और रूसी लोग किसी को नाराज नहीं करेंगे।" यह काम नहीं आया! जॉन रीड सही थे जब उन्होंने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक "टेन डेज़ दैट शुक द वर्ल्ड" में कहा: "... पूंजीपति वर्ग को अपने रूस को बेहतर तरीके से जानना चाहिए।" इतिहास गवाह है कि देर-सबेर शासकों को देश और जनता की जरूरतों को नजरअंदाज कर उनकी अज्ञानता की कीमत चुकानी पड़ती है...

1917 की शरद ऋतु तक, लोकप्रिय आंदोलन में लोकतांत्रिक दलों का वर्चस्व था - मेन्शेविक और समाजवादी क्रांतिकारी; 5 मई से वे अनंतिम सरकार का हिस्सा बन गए, यानी, वे कैडेट, सत्तारूढ़ और सरकारी दलों के साथ बन गए। उनका लक्ष्य सुधारवादी तरीकों का उपयोग करके गंभीर समस्याओं को हल करना, देश को संकट से बाहर निकालना और बुर्जुआ-लोकतांत्रिक पथ पर इसके विकास को सुनिश्चित करना था। मेन्शेविक आश्वस्त थे कि रूस, अपने पिछड़ेपन के कारण, अभी तक समाजवाद के लिए तैयार नहीं है, और उनका मानना था कि "संभावित लाभ की सीमा... बुर्जुआ आर्थिक संबंधों के आधार पर देश का पूर्ण लोकतंत्रीकरण है।"

वी.आई. लेनिन ने समाजवादी-क्रांतिकारी-मेंशेविक गुट के इरादों का आकलन इस प्रकार किया: "समाजवादी-क्रांतिकारी और मेंशेविक पार्टियाँ पूंजीपति वर्ग के साथ समझौते में रूस को कई सुधार दे सकती थीं।" लेकिन “सुधारों से मदद नहीं मिलेगी।” सुधार का कोई रास्ता नहीं है जो संकट से बाहर निकलता हो - युद्ध से, विनाश से।'' (पूर्ण एकत्रित कार्य। टी. 32. पी. 386, 407). दरअसल, क्रांतियों के विकास की शांतिपूर्ण अवधि के बाद, 1917 में, विशेषकर जुलाई-अक्टूबर में जो स्थिति विकसित हुई, उसमें बुनियादी समस्याओं के सुधारवादी समाधान के लिए बहुत कम जगह बची। सबसे पहले, वर्ग विरोधाभासों की अत्यधिक गंभीरता ने सुधारवादी पुलों का निर्माण करना और संपत्तिवान वर्गों और मेहनतकश लोगों के बीच आम सहमति हासिल करना मुश्किल बना दिया। दूसरे, असंख्य और जटिल समस्याओं की गांठ इतनी मजबूती से बंधी हुई थी कि इसके सुधारवादी "विघटन" के लिए महान कौशल और समय की आवश्यकता थी। तीसरा, अभ्यास ने पूंजीपति वर्ग और निम्न-बुर्जुआ लोकतंत्रवादियों की अत्यधिक कमजोरी, सुधारवादी संभावनाओं को साकार करने में उनकी असमर्थता को दिखाया है।

मेन्शेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों ने रूसी पूंजीपति वर्ग के अनुभव, ज्ञान और रचनात्मक और संगठनात्मक क्षमताओं पर अपनी उम्मीदें लगायीं। लेकिन वह उनकी आशाओं पर खरी नहीं उतरी और न ही खरी उतर सकी। जारशाही निरपेक्षता की शर्तों के तहत गठित और इसलिए राजनीतिक रूप से अनुभवहीन, रूढ़िवादी, आर्थिक रूप से विशेष रूप से संकीर्ण रूप से स्वार्थी, वंचित, पश्चिमी यूरोपीय के विपरीत, जनता की नजर में किसी भी प्रतिष्ठा से, लोगों को रियायतें नहीं, बल्कि सत्तावादी तरीकों की ओर अग्रसर सरकार का - ऐसा पूंजीपति वर्ग सुधारवाद का वाहक बनने के लिए सबसे उपयुक्त नहीं था।

इस संबंध में, आइए हम एन. इसे किसी भी तरह से स्वीकार नहीं किया जा सकता।"

निःसंदेह, यह न देखना गलत है, जैसा कि हमने पहले देखा था, कि रूसी पूंजीपति वर्ग ने क्रांति के दौरान कुछ सीखा। उनकी राजनीतिक चेतना का स्तर काफ़ी बढ़ गया है। उदाहरण के लिए, उन्होंने सुधारवादी दलों के साथ राजनीतिक अवरोधन के अनुभव में शीघ्र ही महारत हासिल कर ली। यह याद करने के लिए पर्याप्त है कि जब, अप्रैल संकट के दिनों में, अनंतिम सरकार की शक्ति हवा में लटक गई, तो सत्तारूढ़ बुर्जुआ हलकों ने एक कुशल पैंतरेबाज़ी की, जो पश्चिम के अनुभव से परीक्षित थी - वे एक गठबंधन सरकार बनाने के लिए गए "उदारवादी समाजवादियों" की भागीदारी के साथ - मेन्शेविक और समाजवादी क्रांतिकारी। और फिर भी, पूंजीपति वर्ग अभी भी राजनीतिक संघर्ष और सरकार के पुराने, जारशाही - असभ्य और हिंसक - रूपों के अधिक करीब और प्रिय था। और पहले से ही अप्रैल में, यदि पहले नहीं तो, वह एक सैन्य तानाशाही के लिए तरसने लगी थी। और जुलाई के दिनों और बोल्शेविकों की अस्थायी हार के बाद, मॉस्को के बड़े पूंजीपति वर्ग के अखबार, मॉर्निंग ऑफ रशिया अखबार ने स्पष्ट रूप से सवाल उठाया: "तानाशाही" शब्द से डरने की कोई बात नहीं है। यह आवश्यक है! 3 अगस्त को मॉस्को में दूसरे अखिल रूसी व्यापार और औद्योगिक कांग्रेस में अपने कुख्यात भाषण में, रयाबुशिंस्की ने निंदापूर्वक घोषणा की कि "विभिन्न समितियों और परिषदों" को खत्म करने के लिए "भूख और लोकप्रिय गरीबी के हड्डी वाले हाथ की जरूरत है"।

जनता ने इस उद्दंड आह्वान का अर्थ सही ढंग से समझा - क्रांतिकारी लोग भूख से मरने वाले थे। बदले में, अराजकतावादी-दिमाग वाले हलकों में एक रोना था: "पूंजीपति वर्ग से बाहर निकलने के लिए।" क्या मुझे यह कहने की ज़रूरत है कि इस तरह के विरोध प्रदर्शनों ने संपत्तिवान और श्रमिक वर्गों के बीच की खाई को और गहरा कर दिया है?!

पूंजीपति वर्ग की अदूरदर्शी राजनीतिक स्थिति ने समाजवादी क्रांतिकारियों और मेंशेविकों की सुधारवादी नीतियों के दिवालियापन को भी पूर्व निर्धारित कर दिया। सुधार के उनके डरपोक प्रयासों को पूंजीपति वर्ग, उसके मंत्रियों और पुरानी नौकरशाही के प्रतिरोध और तोड़फोड़ से कुचल दिया गया। 1917 के पतन में, मेन्शेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों के नेताओं को स्वयं यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा। इस प्रकार, मेन्शेविकों के नेताओं में से एक, बी.ओ. बोगदानोव ने 14 सितंबर को डेमोक्रेटिक सम्मेलन में एक भाषण में, पूंजीपति वर्ग के साथ गठबंधन के लिए अपनी मौलिक प्रतिबद्धता की घोषणा करते हुए कहा: "सरकार का एक हिस्सा (बुर्जुआ। - पी.वी.) लगातार दूसरे (समाजवादी) के काम को धीमा कर देता है। पी.वी.); तथ्य यह है कि सभी सुधारों को धीमा किया जा रहा है, जिसने सरकार को लोगों के व्यापक वर्गों से अलग कर दिया है।'' और प्रोविजनल सरकार के पूर्व मंत्री वी. चेर्नोव ने सोशलिस्ट रिवोल्यूशनरी अखबार डेलो नरोदा के पन्नों पर सरकार की गतिविधियों का आकलन करते हुए कहा कि "यह रचनात्मक बाँझपन से त्रस्त हो गया।" पूंजीपति वर्ग के साथ समझौते ने निम्न-बुर्जुआ लोकतंत्रवादियों की सुधार गतिविधियों को हाथ-पैर बांध दिया। इस प्रकार, वामपंथी-मेंशेविक अखबार "नोवाया ज़िज़न" ने द्वंद्व के बारे में, वास्तव में, भूमि मुद्दे पर समाजवादी क्रांतिकारी नीति के दोहरेपन के बारे में लिखा: "लोगों के लिए, ज़मींदारों के खिलाफ गड़गड़ाहट और बिजली है। लेकिन असल में बात कुछ और है।” मुख्य भूमि समिति में सामाजिक क्रांतिकारियों द्वारा विकसित भूमि सुधार परियोजना ने भूमि स्वामित्व के संरक्षण के लिए प्रावधान किया। "मुख्य प्रतिक्रियावादी घोंसले", "पुराने शासन का मुख्य समर्थन - ज़मींदार - अपने स्थानों पर होंगे।"

आख़िरकार, मेन्शेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों के नेताओं को, वास्तव में, पूंजीपति वर्ग के साथ सहयोग की नीति (उस समय की शब्दावली में समायोजन) की बलि चढ़ाते हुए, सामाजिक सुधारों के कार्यक्रम को छोड़ना पड़ा। लेकिन क्रांति के पहले महीनों में जनता, विशेषकर किसानों और सैनिकों ने समाजवादी क्रांतिकारियों और मेंशेविकों पर भरोसा किया, यह उम्मीद करते हुए कि सुधारों और पूंजीपति वर्ग के साथ समझौते के माध्यम से सभी मुद्दों को आम भलाई के लिए हल किया जा सकता है।

क्रांति के पहले महीनों में सुधारों के माध्यम से गंभीर समस्याओं को हल करने की काफी संभावनाएँ मौजूद थीं। लेकिन इसके लिए पूंजीपति वर्ग को जनता के साथ समझौता करना पड़ा। उसने ऐसा नहीं किया और किसानों के धनी, कुलक हिस्से के साथ भूमि के मुद्दे पर एक आम भाषा भी नहीं खोज सकी।

1917 में रूस में, राजनीतिक बातचीत आम तौर पर कठिन थी और समझौता समझौते संपन्न होने में अनिच्छुक थे। इस प्रकार, यह ज्ञात है कि मेन्शेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों के नेतृत्व केंद्रों, जो अपनी राजनीतिक संस्कृति पर गर्व करते थे, ने कोर्निलोव शासन की हार के बाद बोल्शेविकों द्वारा उन्हें दिए गए समझौते से इनकार कर दिया - समाजवादी क्रांतिकारी को सत्ता का हस्तांतरण- मेन्शेविक सोवियत और पूंजीपति वर्ग के साथ गुट का टूटना (देखें: लेनिन वी.आई. संपूर्ण एकत्रित कार्य। टी. 34. पी. 244). अब यह तय करना मुश्किल है कि इससे देश के लिए राजनीतिक विकास की क्या संभावनाएं खुलतीं, लेकिन एक बात निश्चित है: क्रांतिकारी और लोकतांत्रिक ताकतों में विभाजन से बचना (या इसमें देरी करना) संभव होता, और इसलिए इसे रोका जा सकता था। एक गृहयुद्ध.

आधिकारिक ऐतिहासिक विज्ञान के प्रभाव में, दशकों से हमने बोल्शेविकों के बारे में समझौता न करने वाले और निर्दयी क्रांतिकारियों के बारे में विचार विकसित किए हैं। लेकिन वे ही थे जो मार्च-अक्टूबर 1917 में देश की एकमात्र राजनीतिक ताकत थे जिन्होंने लोकतांत्रिक पार्टियों के साथ बातचीत के लिए तत्परता दिखाई। वैसे, यह वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों के साथ राजनीतिक गुट और मेहनतकश किसानों के साथ समझौता था जिसने सोवियत संघ की दूसरी अखिल रूसी कांग्रेस को भूमि पर प्रसिद्ध डिक्री को अपनाने की अनुमति दी और अक्टूबर की जीत सुनिश्चित की।

आठ महीनों के दौरान जब पूंजीपति और समझौतावादी सत्ता में थे, जनता को न तो जमीन मिली, न शांति, न रोटी, न 8 घंटे के कार्य दिवस का कानून, न ही आर्थिक तबाही से कोई राहत। लेकिन इसके लिए उन्होंने फरवरी क्रांति में संघर्ष किया और खून बहाया! जहां तक संविधान सभा का सवाल है, मेन्शेविक अखबार "स्वोबोडनया ज़िज़न" ने सितंबर की शुरुआत में इसके आयोजन की संभावनाओं के बारे में लिखा था: "संविधान सभा को कोई भाग्य नहीं है! वे इसे टाल देते हैं, वे इसके बारे में भूल जाते हैं, वे इसके लिए तैयारी नहीं करते हैं।” इसे नौ महीने के लिए स्थगित कर दिया गया - "एक बहुत लंबी अवधि, जैसा कि किसी भी यूरोपीय क्रांति ने कभी नहीं देखा होगा।"

जैसा कि हम देख सकते हैं, लोकप्रिय असंतोष की वृद्धि के लिए पर्याप्त से अधिक कारण थे।

14 अक्टूबर, 1917 को सोशलिस्ट रिवोल्यूशनरी अखबार डेलो नरोदा ने आसन्न नतीजे को महसूस करते हुए सरकार से विनती की: "...आखिरकार जनता को क्रांति के ठोस परिणामों को महसूस करने की अनुमति दी जानी चाहिए, क्योंकि सात महीने की क्रांतिकारी बाँझपन ने तबाही और अराजकता को जन्म दिया , और अकाल। आइए हम जोड़ते हैं कि सैन्य हार और देश के भीतर राजनीतिक अस्थिरता के कारण, रूस की अंतरराष्ट्रीय स्थिति तेजी से कमजोर हो गई है और वास्तव में, यह एक महान शक्ति नहीं रह गई है। इसके अलावा, इसे साम्राज्यवादी राज्यों द्वारा क्षेत्रीय विखंडन और गला घोंटने का खतरा था। बोल्शेविकों ने इस खतरे के बारे में चेतावनी दी और मेंशेविक प्रेस ने भी इसके बारे में बात की।

बोल्शेविक पार्टी ने 1917 के पतन में देश की विनाशकारी स्थिति का गंभीरता से आकलन किया और राष्ट्रीय मुक्ति के निश्चित मार्ग के रूप में गतिरोध से बाहर निकलने के लिए एक क्रांतिकारी रास्ते की ओर इशारा किया। यदि मेन्शेविक और समाजवादी क्रांतिकारी, हालांकि वे खुद को क्रांतिकारी मानते थे, "क्रांतिकारी उथल-पुथल" और "विद्रोही भीड़" से डरते थे, तो इसके विपरीत, बोल्शेविकों ने खुले तौर पर समाजवादी क्रांति की तत्काल आवश्यकता की घोषणा की। लेनिन और बोल्शेविकों ने समाजवाद में परिवर्तन को किसी प्रकार की अलौकिक "अज्ञात में छलांग" के रूप में नहीं, बल्कि बुर्जुआ-जमींदार व्यवस्था के संकट से बाहर निकलने के एक व्यावहारिक तरीके के रूप में देखा, यानी सामाजिक समस्याओं की ठोस प्रतिक्रिया के रूप में। विकास।

अक्टूबर की पूर्व संध्या पर वर्ग और राजनीतिक ताकतों का दो विरोधी मोर्चों में तीव्र ध्रुवीकरण हुआ: क्रांति और प्रति-क्रांति। यह, जैसा कि ऐतिहासिक अनुभव से पता चलता है, बुर्जुआ समाज में क्रांतिकारी संकटों का तर्क है - वे सभी वर्गों और पार्टियों को एक वैकल्पिक सूत्र की ओर ले जाते हैं: या तो सर्वहारा वर्ग की तानाशाही, या प्रति-क्रांतिकारी सेना की तानाशाही। क्रांतिकारी और प्रति-क्रांतिकारी ताकतों के बीच खुले टकराव की ऐसी स्थितियों में, मध्यवर्ती समाधान के लिए सुधारवादी मार्ग के समर्थकों, मध्य तत्वों की संभावना शून्य हो जाती है। यह, विशेष रूप से, पूर्व-संसद के "संक्रमण सूत्र" के भाग्य द्वारा दिखाया गया था, जिस पर हमने लेख की शुरुआत में चर्चा की थी।

नये विकल्प एजेंडे में हैं. रूसी पूंजीपति वर्ग, जो लंबे समय से सैन्य तानाशाही का प्यासा था, ने अंततः 1917 के पतन में बुर्जुआ लोकतंत्र और, परिणामस्वरूप, सभी सुधारवादी विचारों को त्याग दिया। बाद में, निर्वासन में रहते हुए, कैडेट पार्टी के नेता पी.एन. मिल्युकोव ने यह स्वीकार किया। उन्होंने लिखा कि तब देश में एक "विरोधाभासी स्थिति" पैदा हो गई थी: बुर्जुआ गणतंत्र का बचाव "केवल उदारवादी प्रवृत्ति के समाजवादियों द्वारा" किया गया था, जबकि साथ ही वह "पूंजीपति वर्ग का अंतिम समर्थन" खो रहा था। यहां रूसी उदारवाद का एक राजनीतिक चित्र है, जिसमें 1917 के पतन तक तेजी से सुधार हुआ था, किसी बोल्शेविक द्वारा नहीं, बल्कि एक वामपंथी-मेंशेविक प्रचारक द्वारा खींचा गया था: "एक उदारवादी का अब तक अज्ञात हाइपोस्टैसिस दिन के उजाले में दिखाई दिया: एक चेहरा न केवल "बड़प्पन" या "संस्कृति" के किसी भी संकेत के बिना, बल्कि माथे पर किसी भी विचार के बिना संवेदनहीन द्वेष से विकृत; खुले मुंह, जहरीली लार के छींटे, बाजार के दुरुपयोग की पूरी धाराएं उगलना, सबसे बेतुका झूठ और बदनामी, आंदोलनकारी किसानों, श्रमिकों, सैनिकों और विशेष रूप से आंदोलनकारियों के खिलाफ क्रूर प्रतिशोध की मांग करना, जिनके दुर्भावनापूर्ण इरादे से सभी परेशानियां हुईं हम जिस "अराजकता" का अनुभव कर रहे हैं, उसके लिए जिम्मेदार हैं। पूंजीपति वर्ग ने एक प्रति-क्रांतिकारी विद्रोह - "दूसरा कोर्निलोव विद्रोह" तैयार करने के लिए एक पाठ्यक्रम निर्धारित किया।

अब जनता को वास्तव में क्रांति के पहले चार महीनों की तरह, सोवियत की शक्ति और बुर्जुआ लोकतंत्र (जो तीव्र रूप से संशोधित और नफरत करने वाली अनंतिम सरकार द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था) के बीच नहीं, बल्कि सोवियत की शक्ति और तानाशाही के बीच चयन करना था। प्रतिक्रांतिकारी सैन्य गुट. बोल्शेविक नेता ने अक्टूबर की पूर्व संध्या पर उत्पन्न हुई वैकल्पिक स्थिति का सार इस प्रकार व्यक्त किया: "कोई रास्ता नहीं है" नहीं, वस्तुनिष्ठ रूप से नहीं, यह नहीं हो सकता, के अलावाकोर्निलोवियों की तानाशाही या सर्वहारा वर्ग की तानाशाही" (पूर्ण एकत्रित कार्य। टी. 34. पी. 406). ऐतिहासिक रूप से, यह निर्विवाद है कि यदि बोल्शेविकों ने सत्ता संभालने में देरी की होती और प्रति-क्रांति को नहीं रोका होता, तो केरेन्स्की की कमजोर सरकार की जगह एक सैन्य गुट ने ले ली होती। दशकों का सबसे क्रूर व्हाइट गार्ड आतंक (शायद स्टालिन के आतंक से कम नहीं), और सामाजिक, आर्थिक और सांस्कृतिक प्रतिगमन शुरू हो जाएगा।

उसी समय, 1917 के पतन में, एक नए विकल्प ने भयावह रूप ले लिया: अराजकतावादी विद्रोह की संभावना - ए.एस. पुश्किन के शब्दों में - "संवेदनहीन और निर्दयी"। सभी वामपंथी अखबारों ने देश में अराजकतावादी आंदोलन के बढ़ने के बारे में चिंता के साथ रिपोर्ट दी, और दक्षिणपंथी अखबारों ने शेडेनफ्रूड के साथ। एक स्वतःस्फूर्त विद्रोह संस्कृति की मृत्यु से भरा था और अंततः विदेशी हस्तक्षेप और एक प्रति-क्रांतिकारी तानाशाही की विजय के रूप में भी परिणत हुआ। लेनिन द्वारा बोल्शेविकों को सत्ता पर कब्ज़ा करने के लिए उकसाने का एक कारण यह डर था कि अराजकता का एक स्वतःस्फूर्त विस्फोट सभी गणनाओं और योजनाओं से आगे निकल जाएगा।

इतिहास की अनिवार्यता यह साबित हुई: रूस को रूस बने रहने के लिए यह करना होगा बननासमाजवादी.

बुर्जुआ इतिहासकार, हमारी क्रांति पर चर्चा करते समय, मुख्य बात - सुधारवादी विकल्प की संभावना की डिग्री - को नज़रअंदाज कर देते हैं। इसके विपरीत, हम इस बात पर जोर देना आवश्यक समझते हैं कि 1917 में रूसी वास्तविकता की स्थितियों में यह महत्वपूर्ण नहीं था (अत्यंत कम खुले तौर पर प्रति-क्रांतिकारी)।

अक्टूबर के असफल बुर्जुआ विकल्पों के लिए आह भरने की किसी को मनाही नहीं है। लेकिन वास्तविकताएं इस प्रकार हैं: ताकतों की प्रबलता क्रांतिकारी लोगों के पक्ष में थी, और उन्होंने समाजवाद को चुनकर अपने पक्ष में रास्ता चुनने का मुद्दा तय किया।

3. जैसा कि आप जानते हैं, 25-26 अक्टूबर (7-8 नवंबर), 1917 को सशस्त्र विद्रोह के परिणामस्वरूप बोल्शेविकों ने सत्ता पर कब्ज़ा कर लिया। पेत्रोग्राद काउंसिल ऑफ वर्कर्स और सोल्जर्स डिपो की एक बैठक में लेनिन ने यही घोषणा की: “कॉमरेड्स! मजदूरों और किसानों की क्रांति, जिसकी आवश्यकता बोल्शेविक बात करते रहे, वह पूरी हो गई है। » एक नई सरकार बनाई गई - लेनिन की अध्यक्षता में पीपुल्स कमिसर्स काउंसिल (एसएनके)। इसके बाद ज़मीन पर सोवियत सत्ता की स्थापना शुरू हुई - 25 अक्टूबर (7 नवंबर), 1917 से फरवरी-मार्च 1918 की अवधि में पूरे देश में सोवियत सत्ता की मुख्य रूप से शांतिपूर्ण स्थापना की प्रक्रिया शुरू हुई। सोवियत संघ की दूसरी अखिल रूसी कांग्रेस में गठित, लेनिन के नेतृत्व में सोवियत सरकार ने पुराने राज्य तंत्र के परिसमापन और सोवियत राज्य के निकायों के सोवियत पर भरोसा करते हुए निर्माण का नेतृत्व किया। 15 जनवरी (28), 1918 के डिक्री ने श्रमिकों और किसानों की लाल सेना (आरकेकेए) के निर्माण की शुरुआत को चिह्नित किया, और 29 जनवरी (11 फरवरी), 1918 के डिक्री - श्रमिकों और किसानों के लाल बेड़े को चिह्नित किया। . मुफ़्त शिक्षा और चिकित्सा देखभाल, 8 घंटे का कार्य दिवस शुरू किया गया, और श्रमिकों और कर्मचारियों के बीमा पर एक डिक्री जारी की गई; सम्पदा, रैंक और उपाधियाँ समाप्त कर दी गईं, और एक सामान्य नाम स्थापित किया गया - "रूसी गणराज्य के नागरिक"। अंतरात्मा की स्वतंत्रता की घोषणा की गई; चर्च को राज्य से अलग कर दिया गया है, स्कूल को चर्च से अलग कर दिया गया है। सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों में महिलाओं को पुरुषों के समान अधिकार प्राप्त हुए। जनवरी 1918 में सोवियत संघ की तीसरी कांग्रेस ने "रूसी गणराज्य के संघीय संस्थानों पर" एक प्रस्ताव अपनाया और रूसी समाजवादी संघीय सोवियत गणराज्य (आरएसएफएसआर) के निर्माण को औपचारिक रूप दिया। आरएसएफएसआर की स्थापना सोवियत राष्ट्रीय गणराज्यों के एक संघ के रूप में लोगों के मुक्त संघ के आधार पर की गई थी। 1918 के वसंत में, आरएसएफएसआर में रहने वाले लोगों के राज्य के दर्जे को औपचारिक बनाने की प्रक्रिया शुरू हुई। 21 जनवरी (3 फरवरी), 1918 की अखिल रूसी केंद्रीय कार्यकारी समिति के फरमान से, tsarist और अनंतिम सरकारों के विदेशी और घरेलू ऋण रद्द कर दिए गए। अन्य राज्यों के साथ ज़ारिस्ट और अनंतिम सरकारों द्वारा संपन्न संधियाँ रद्द कर दी गईं। मार्च 1918 में, जर्मनी के साथ ब्रेस्ट-लिटोव्स्क शांति संधि पर हस्ताक्षर किए गए - शांति की कीमत सोवियत रूस से 780 हजार वर्ग मीटर के क्षेत्र को अलग करना था। किमी. 56 मिलियन लोगों की आबादी के साथ। दूसरा परिणाम रूस में गृह युद्ध था, जिसमें बोल्शेविकों की जीत हुई। मुख्य परिणाम पूर्व रूसी साम्राज्य के पूरे क्षेत्र में सोवियत सत्ता की स्थापना (पोलैंड और फिनलैंड को छोड़कर, जो स्वतंत्रता के लिए स्वयं दृढ़ थे) और 30 दिसंबर, 1922 को यूएसएसआर का गठन है।

रूस में, 1917 की शरद ऋतु तक, एक ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई थी जब मुख्य कार्य उत्पन्न हुआ - सत्ता का प्रश्न: या तो सत्ता श्रमिकों और किसानों के हाथों में चली गई और एक नई सरकार बनाई गई, या राजशाही की बहाली हुई। रूस. सामाजिक-आर्थिक समस्याओं की गुत्थी को सुलझाने में खुद को असमर्थ पाते हुए, अनंतिम सरकार ने जनता का समर्थन खो दिया। देश अराजकता के कगार पर था. बोल्शेविकों के सत्ता में आने के कारण: - देश में क्रांतिकारी मनोदशा पर प्रथम विश्व युद्ध का प्रभाव: आर्थिक तबाही, जनता का गुस्सा, मानव जीवन का अवमूल्यन। इन वर्षों के दौरान, बोल्शेविकों का राक्षसी तर्क स्वयं प्रकट हुआ: "आइए साम्राज्यवादी युद्ध को गृहयुद्ध में बदल दें" - जारवाद की कमजोरी, सत्ता की एक संस्था के रूप में असीमित राजशाही का विनाश। शाही दरबार में रासपुतिन पहले व्यक्ति बने। - अनंतिम सरकार की अनिर्णय और लाचारी, मूलभूत मुद्दों को हल करने में असमर्थता। - राजनीतिक दलों की फूट, बोल्शेविकों के मार्ग को अवरुद्ध करने में उनकी असमर्थता, कार्रवाई का एक सटीक कार्यक्रम देने में असमर्थता। कुल 70 खेल थे। सबसे प्रभावशाली: समाजवादी क्रांतिकारी (किसान पार्टी) - सामंती अवशेषों के उन्मूलन के लिए, किसानों को भूमि आवंटित करने के लिए, लेकिन निजी संपत्ति के खिलाफ। कैडेट्स (उदार पूंजीपति वर्ग की पार्टी) सुधार के मार्ग, स्वतंत्रता पर विशेष ध्यान देने के पक्ष में हैं। - रूसी समाज पर बुद्धिजीवियों के प्रभाव में क्रांतिकारी बदलाव। बुद्धिजीवियों ने हमेशा निरंकुशता और दास प्रथा के उन्मूलन की वकालत की है। - रूसी लोगों का एक मजबूत हाथ की ओर tsarist अभिविन्यास, जिसे उन्होंने बोल्शेविकों में देखा। - बोल्शेविक पार्टी एक नए प्रकार की पार्टी है, यानी क्रांति की पार्टी है। लक्ष्य: सुधार नहीं, बल्कि हिंसक तख्तापलट। पार्टी की पूरी संरचना और संगठन के सिद्धांत इस लक्ष्य के अधीन हैं: लौह अनुशासन, शीर्ष पर एक अनिवार्य नेता के साथ ऊर्ध्वाधर अधीनता। - बोल्शेविकों की लचीली रणनीति। स्थिति पर काबू पाने की क्षमता, दृढ़ संकल्प, समझौता न करने की क्षमता, दृढ़ संकल्प, क्रूरता और हिंसा पर निर्भरता। - बोल्शेविकों की नारों में हेराफेरी करने की क्षमता, राजनीतिक रूप से अविकसित जनता को प्रभावित करने के प्रभावी साधन के रूप में लोकतंत्र का उपयोग। इस समय, सोवियत संघ की दूसरी अखिल रूसी कांग्रेस ने स्मॉल्नी में अपना काम शुरू किया। अधिकांश प्रतिनिधि बोल्शेविक और वामपंथी समाजवादी क्रांतिकारी थे। रात में, विंटर पैलेस पर कब्जे की खबर मिलने के बाद, कांग्रेस ने रूस को सोवियत गणराज्य घोषित कर दिया। अगले दिन, कांग्रेस की दूसरी बैठक में, निम्नलिखित निर्णयों को अपनाया गया: 1. सारी शक्ति सोवियत को: माना जाता है कि अब से सारी शक्ति लोगों की होगी। दरअसल, शुरुआत में सोवियतों के पास सत्ता थी, लेकिन बोल्शेविकों ने तुरंत उन्हें अपने लोगों से भरना शुरू कर दिया और 1918 की गर्मियों तक सोवियतें बोल्शेविक सत्ता में बदल गईं। 2. लोगों के लिए भूमि: दरअसल, सभी किसानों को भूमि आवंटित की गई थी। इससे लोगों का समर्थन प्राप्त हुआ और 1917 की गर्मियों में ही उन्होंने अधिशेष विनियोग शुरू कर दिया - उन्होंने जबरन सारा अनाज छीनना शुरू कर दिया। और 1927-1929 में उन्होंने सामूहिकीकरण किया, यानी उन्होंने ग्रामीण इलाकों में नई दास प्रथा की शुरुआत की। 3. लोगों को शांति: वास्तव में, बोल्शेविकों ने 1918 के वसंत में रूस को युद्ध से बाहर निकाला, लेकिन भयानक रियायतों की कीमत पर: विशाल क्षेत्र जर्मनी के पास चले गए, एक बड़ी क्षतिपूर्ति। अपनाए गए निर्णय शुरू में जनता की आशाओं पर खरे उतरे और इसने ज़मीन पर सोवियत सरकार की जीत में योगदान दिया।

कहानी कोई सुखद अंत वाली हॉलीवुड मेलोड्रामा नहीं है। अपने पाठ्यक्रम में हर चीज़ आदर्श के बारे में हमारे विचारों से मेल नहीं खाती। लेकिन क्या हम सचमुच एक आदर्श दुनिया में रहते हैं? कभी-कभी इतिहास के रास्ते विशेष रूप से गंभीर परीक्षणों, गृहयुद्धों और क्रांतियों से होकर गुजरते हैं। कोई भी क्रांति एक विपत्ति है, एक त्रासदी है। पुरानी व्यवस्था ध्वस्त हो रही है और उसका मलबा लाखों लोगों को कुचल रहा है। टूटे हुए सामाजिक बंधन समाज को "सभी के विरुद्ध सभी के युद्ध" में डुबो देते हैं। लेकिन साथ ही, क्रांतियाँ, अपनी विनाशकारी शक्ति के बावजूद, अपने लाभ लाती हैं। वे समझते हैं कि समाज किसी कारण से उनसे पीड़ित है, लेकिन केवल तब जब ये समाज कुछ समस्याओं को सामान्य, शांतिपूर्ण तरीके से हल नहीं कर पाते हैं, जब, अपने अभिजात वर्ग के लंबे और लगातार कार्यों के माध्यम से, वे खुद को ऐसी निराशाजनक स्थिति में पाते हैं कि उनका एकमात्र उनके अस्तित्व को सुरक्षित रखने का मौका है - गॉर्डियन गाँठ को काटने का प्रयास। इसका मतलब यह नहीं है कि क्रांति निश्चित रूप से कुछ समस्याओं का समाधान लाएगी। हालाँकि, इस पाठ में हम समग्र रूप से रूसी क्रांति के बारे में बात नहीं करेंगे, बल्कि इसके केवल एक प्रकरण - अक्टूबर क्रांति के बारे में बात करेंगे।

मैं तुरंत स्पष्ट करना चाहूंगा कि "अक्टूबर क्रांति" शब्द लिखकर मैं इस ऐतिहासिक घटना का अपमान बिल्कुल नहीं करना चाहता था। मैं पाठकों का ध्यान केवल इस तथ्य की ओर आकर्षित करना चाहूंगा कि 25 अक्टूबर, 1917 की रात पेत्रोग्राद में जो कुछ हुआ वह रूसी क्रांति की घटनाओं की एक लंबी श्रृंखला में केवल एक कड़ी (यद्यपि बहुत महत्वपूर्ण) थी, जो शुरू होती है कम से कम फरवरी में, और यहां तक कि खूनी रविवार के साथ, और शायद 30 के दशक के अंत तक पहुंच गया, जब एक नया समाज और समग्र रूप से राज्य का गठन हुआ (सबसे उपयुक्त नाटकीय अंत 1937 है)। वास्तव में, अधिकांश विनाशकारी घटनाएँ जिन्हें कुछ भोले-भाले लोग अक्टूबर क्रांति का परिणाम मानते हैं, वे समग्र रूप से क्रांति का परिणाम थीं। और गृहयुद्ध, और बाहरी इलाकों का ख़त्म होना, और आर्थिक संकट, और शहर और ग्रामीण इलाकों के बीच संबंधों का टूटना, और सहज किसान अराजकता का प्रकोप - यह सब पहले से ही रखा गया था (और वास्तव में शुरू हुआ) अक्टूबर 1917 में कट्टरपंथी समाजवादी गुट की जीत। इसलिए, अक्टूबर क्रांति पर ऐतिहासिक परिणामों का बहुत अधिक बोझ डालना उचित नहीं है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि तख्तापलट का कोई महत्वपूर्ण परिणाम नहीं हुआ।

अक्टूबर का एक विकल्प, या क्या नहीं था

प्रत्येक महत्वपूर्ण ऐतिहासिक घटना एक विकल्प है जो हमारे लिए कुछ संभावनाओं को खोलती है, लेकिन साथ ही दूसरों को समाप्त कर देती है। अक्टूबर क्रांति ने रूस को क्या दिया और उससे क्या वंचित किया?

कभी-कभी सुनने को मिलता है कि उन्होंने रूस को यूरोपीय प्रकार का लोकतांत्रिक देश बनने के अवसर से वंचित कर दिया। लेकिन क्या सचमुच ऐसी कोई संभावना थी?

रूसी समाज के सामने सबसे महत्वपूर्ण "शापित मुद्दा" - कृषि - के प्रभाव को ध्यान में रखे बिना इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया जा सकता है। यह कृषि प्रश्न ही वह मुख्य आरोप था जिसने साम्राज्य की राजनीतिक व्यवस्था और इसकी सामाजिक-आर्थिक संरचना दोनों को नष्ट कर दिया। यह कृषि प्रश्न पर था, भूरे ओवरकोट में किसानों के कंधों पर, जमींदारों की भूमि का सपना देखते हुए, बोल्शेविक सत्ता में आए।

मान लीजिए, जादू की छड़ी घुमाकर बोल्शेविक गायब हो जाते हैं। उनके साथ मिलकर वामपंथी समाजवादी क्रांतिकारी दुनिया से अपना अस्तित्व मिटा रहे हैं। क्या मिट जाएगा कृषि प्रश्न? स्पष्ट रूप से नहीं.

क्या इसका समाधान अन्य ताकतों द्वारा किया जाएगा? यदि हम बोल्शेविकों के मुख्य विरोधियों के वादों से आगे बढ़ते हैं (और अक्टूबर क्रांति के समय ये राजशाहीवादी या उदारवादी भी नहीं थे, बल्कि सबसे अलग तरह के समाजवादी थे), तो वे सभी समाधान के लिए तैयार थे किसानों के पक्ष में "शापित मुद्दा", इसके अलावा, कुछ के लिए, यह कृषि प्रश्न आधिकारिक तौर पर पहले स्थान पर था (बोल्शेविकों के विपरीत)। लेकिन क्या वे केवल शब्दों से कार्य की ओर बढ़ेंगे?

आख़िरकार, कृषि प्रश्न रूसी इतिहास की कोई अनोखी विशेषता नहीं है। कई देशों को किसी न किसी रूप में इसका खामियाजा भुगतना पड़ा है। पिछली शताब्दी की लगभग सभी क्रांतियों (विशेषकर कृषि प्रधान देशों में) में उन्होंने अपनी छाप छोड़ी। इसके अलावा, उन्होंने अक्सर मुख्य भूमिका भी निभाई। कुछ निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं. और ये निष्कर्ष सरल हैं. कृषि मुद्दे पर अपने लिए पीआर की व्यवस्था करने के लिए हमेशा पर्याप्त लोग तैयार रहते हैं। लेकिन जब वादों के वास्तविक कार्यान्वयन की बात आती है, तो उत्साह तुरंत कम हो जाता है। स्पष्ट है कि बड़े मालिकों से जमीन लेकर सामान्य किसानों को देना परेशानी भरा काम है। मालिक शक्तिशाली लोग हैं. उनके राजनीतिक और सैन्य अभिजात वर्ग में संबंध हैं, वे शिक्षित और संगठित हैं, और लगातार अपने हितों की रक्षा करने में सक्षम हैं। आख़िरकार, वे इस देश के सबसे अमीर लोग हैं।

इसके अलावा, और यह रूस में विशेष रूप से ध्यान देने योग्य था, बड़ी भूमि जोतें ही खेती का सबसे कुशलतापूर्वक प्रबंधन करती हैं।रूस में विपणन योग्य उत्पादन का आधे से अधिक हिस्सा जमींदारों और अन्य बड़े जमींदारों के खेतों से आता था, जबकि दो-तिहाई किसान खेतों में व्यावहारिक रूप से कुछ भी उत्पादन नहीं होता था। "काला पुनर्वितरण" अत्यधिक उत्पादक खेतों को नष्ट कर देगा, जिससे उन खेतों की हिस्सेदारी बढ़ जाएगी जिनमें लकड़ी के हल वाला एक गरीब किसान और कृषि प्रौद्योगिकी का कोई ज्ञान नहीं होने से वह मुश्किल से अपना और अपने परिवार का भरण-पोषण कर सकता है। कुख्यात रूसी निर्यात के बराबर कृषि सुधार के बाद क्या होगा? और इन परिस्थितियों में आधुनिकीकरण किस पर आधारित होगा? क्या रूस इतना अमीर है कि सोने के अंडे देने वाली मुर्गी को मार सके? यहां दुविधा गवर्नर पर बम फेंकने या न फेंकने से भी अधिक जटिल है।

यह स्पष्ट है कि इस स्थिति में कृषि सुधार करने के लिए एक ही समय में दृढ़ संकल्प, राजनीतिक निपुणता और कठोरता और अंत तक जाने की इच्छा की आवश्यकता होती है। लेकिन क्या बोल्शेविकों के प्रतिद्वंद्वी समाजवादियों के नेता इन गुणों से संपन्न थे?

इन पार्टियों और उनके नेताओं के बाद के इतिहास से पता चलता है कि उनके पास गुणों का यह समूह नहीं था। और गोट्ज़ और नाथनसन को, एक्सेलरोड और ज़ेडरबाम का उल्लेख न करते हुए, रूसी किसानों की परवाह क्यों करनी चाहिए? अपने आप को किसानों की जरूरतों के रक्षक के रूप में प्रचारित करना एक बात है। लेकिन वास्तव में इन जरूरतों की रक्षा के लिए... इयदि "गैर-कट्टरपंथी समाजवादी" क्रांतिकारी कृषि सुधार करने के लिए तैयार होते, तो वे "सजातीय समाजवादी सरकार" के गठन के तुरंत बाद इसकी शुरुआत की घोषणा करते। बेशक, यह भविष्य की संविधान सभा की क्षमता के क्षेत्र में घुसपैठ होगी, लेकिन मुद्दे का महत्व और तात्कालिकता (जनसंख्या के खोए हुए समर्थन को बहाल करना और हाथों से एक भयानक हथियार को बाहर निकालना आवश्यक था) बोल्शेविक प्रचार), साथ ही इन पार्टियों के कार्यक्रमों में इसके स्थान ने कृषि सुधार के कार्यान्वयन को बाद की तारीख तक स्थगित करने को पूरी तरह से उचित ठहराया। अधिकांश आबादी इसे स्वीकार करेगी और गर्मजोशी से समर्थन करेगी।

यह दूसरी बात होगी यदि आमूल-चूल कृषि सुधार वास्तव में लागू करने का इरादा नहीं था। यह स्पष्ट है कि "गैर-कट्टरपंथी" समाजवादियों के लिए कृषि सुधार का एकमात्र संभावित विकल्प केवल औपचारिक, आंशिक सुधार-धोखा ही हो सकता है। तीसरी दुनिया के देशों के इतिहास में शोर-शराबे और आशाजनक क्रांतियों के बाद ऐसे कई सुधार किए गए हैं। उदाहरण के लिए, जमींदारों की संपत्ति का एक छोटा सा हिस्सा राष्ट्रीयकृत करें और किसानों को वितरित करें, इसके लिए सबसे आर्थिक रूप से दिवालिया खेतों का त्याग करें। बाद में, सैन्य तबाही, उच्च राज्य ऋण आदि का हवाला देकर प्रक्रिया को कई वर्षों तक स्थगित किया जा सकता है। स्पष्ट है कि किसान इससे सहमत नहीं होंगे। भूमि के अनायास पुनर्वितरण के प्रयास जारी रहेंगे। सरकार उनसे लड़ती और तुरंत किसानों के साथ एक स्वतःस्फूर्त युद्ध में शामिल हो जाती। वैसे, यदि रूस जल्दी युद्ध नहीं छोड़ता और सेना को विघटित नहीं करता, तो यह सारी खुशी अपरिहार्य अधिशेष विनियोग पर भी थोप दी जाएगी। सभी आगामी परिणामों के साथ.

बेशक, गृहयुद्ध के इस संस्करण में, किसानों के पास जीत या उनके हितों को ध्यान में रखने वाले समझौते की बहुत कम संभावना है। लेकिन "सजातीय समाजवादी सरकार" इन परीक्षणों से बच नहीं पाएगी, उसके स्थान पर एक सैन्य जुंटा आएगा जो गृह युद्ध की स्थितियों में अधिक तार्किक है। अखिल रूसी पैमाने पर ओम्स्क तख्तापलट जैसा कुछ अपरिहार्य होगा।

रूसी समाज राजनीतिक रूप से बहुत अधिक विभाजित होगा, बहुसंख्यक आबादी की गरीबी और अभिजात वर्ग की संपत्ति के बीच का अंतर बहुत बड़ा होगा।

और यहां हम वहीं लौटते हैं जहां से हमने शुरुआत की थी - लोकतंत्र के साथ। बेशक, किसी को इस प्रणाली को आदर्श नहीं बनाना चाहिए और यह नहीं मानना चाहिए कि यह लोगों की शक्ति का प्रतिनिधित्व करती है। लेकिन फिर भी राजनीति में जनता की एक निश्चित भागीदारी के बिना यह संभव नहीं है। हालाँकि, यह भागीदारी समाज की मौजूदा नींव के लिए सुरक्षित होनी चाहिए। वह है राजनीतिक अधिकार प्राप्त करने वाले लोगों को उन लोगों का समर्थन नहीं करना चाहिए जो इन नींवों को नष्ट करना चाहते हैं।

इस वजह से, ऐसे रूस के लिए इसके पश्चिमी संस्करण में लोकतंत्र असंभव होगा, जब तक कि यह "बनाना रिपब्लिक" की शैली में बहुत अच्छी तरह से निष्पादित नकल न हो। साथ ही, बनाना गणराज्यों के लिए राजनीतिक चेतना और शिक्षा का स्तर बहुत ऊँचा होने के कारण, राजनीतिक व्यवस्था स्थिर नहीं होगी। यह किसान विद्रोहों और सत्ता से वंचित सेना जनरलों के विद्रोह से हिल जाएगा (यदि के. या ए. संभव है, तो मैं क्यों नहीं कर सकता? मैं काल्मिक अपस्टार्ट से भी बदतर कैसे हूं?) वैसे, ऐसी प्रणाली, स्पष्ट अस्थिरता और उथल-पुथल के बावजूद, वास्तव में यह अपने मुख्य सिद्धांतों में बहुत स्थिर है (यहां तक कि सत्ता में व्यक्तियों की आकर्षक चमक के साथ भी) - क्योंकि इसके परिवर्तनों में रुचि रखने वाली सभी सक्षम राजनीतिक ताकतों को बाहर कर दिया गया है। एकमात्र चीज जो यहां मदद कर सकती है वह है बाहर से, विदेशी लोकतंत्रवादियों का दबाव।

यह मान लिया जाना चाहिए कि गंभीर विदेशी निवेशक ऐसे देश में नहीं जाएंगे (या वे रूस के लिए सबसे गुलामी की स्थिति में ऐसा करेंगे)। कोई केवल आर्थिक विकास की युद्ध-पूर्व दरों को बहाल करने का सपना देख सकता है। ऐसे रूस के पास स्वतंत्र विकास के लिए ताकत और स्रोत भी नहीं होंगे। हालाँकि, प्राकृतिक संसाधनों को बहुत सक्रिय रूप से निकाला जाएगा।

अक्टूबर क्रांति के बिना रूस का ऐतिहासिक भाग्य खुद को पिछड़े देशों की "पहली पंक्ति" में पाना है,"केला तानाशाही" या "अनानास लोकतंत्र" के साथ कच्चे माल के उपांग की दिशा में विकास जारी रखें, लेकिन अपने स्वयं के केले और अनानास के बिना। कुछ हद तक, यह आधुनिक रूस के समान होगा (लेकिन देश के भीतर बहुत कम स्वतंत्रता के साथ), और कुछ हद तक, पिछली शताब्दी के मध्य के लैटिन अमेरिकी राज्यों की तरह। न तो लोकतंत्रीकरण हुआ और न ही तीव्र आर्थिक और सांस्कृतिक प्रगति हुई।

रूस की अंतर्राष्ट्रीय स्थिति काफी कठिन होगी।

इस प्रकार के राज्य की आंतरिक कमज़ोरी इतनी स्पष्ट है कि वैश्विक खेल के सभी प्रमुख खिलाड़ी इसका उपयोग राजनीतिक दबाव के लिए करेंगे। निःसंदेह, ऐसे रूस को विश्व युद्ध के बाद लूट के माल के बंटवारे में वादा किया गया हिस्सा नहीं मिलेगा। यहां तक कि एक मजबूत और आंतरिक रूप से एकजुट रूस के लिए भी जलडमरूमध्य में रूसी प्रभुत्व को मान्यता प्राप्त करना मुश्किल होगा। और इस रूप में... पोलैंड का साम्राज्य छोड़ना पड़ा। लेकिन यदि केवल यह बलिदान आवश्यक होता, तो रूस बहुत भाग्यशाली होता। आख़िरकार, फ़िनलैंड, यूक्रेन और ट्रांसकेशिया का प्रश्न अनिवार्य रूप से उठा। यहां रूस अपने सहयोगियों की सद्भावना पर निर्भर रहेगा.

निःसंदेह, उन्हें उसके लिए खेद महसूस हो सकता है। और अगर नहीं?

अक्टूबर का एक विकल्प, या हमने क्या खो दिया

हम अक्सर सुनते हैं कि अक्टूबर क्रांति के कारण एकदलीय शासन और बोल्शेविकों की तानाशाही की स्थापना हुई। लेकिन ये कितना सच है? क्या रूस में एक पार्टी के प्रभुत्व की स्थापना वास्तव में शुरू से ही योजनाबद्ध थी?

आख़िरकार, पेत्रोग्राद में क्रांति भी बोल्शेविकों का एकमात्र उद्यम नहीं है। उन्होंने इसे वामपंथी समाजवादी क्रांतिकारियों के एक समूह के साथ मिलकर किया। वैसे, तख्तापलट का नेतृत्व करने वाली सैन्य क्रांतिकारी समिति का नेतृत्व वामपंथी समाजवादी क्रांतिकारी लाज़िमीर ने किया था। इस समिति को आरएसडीएलपी (बी) का नहीं, बल्कि पेत्रोग्राद सोवियत का निकाय माना जाता था। यानी यह आरएसडीएलपी (बी) की नहीं, बल्कि पेत्रोग्राद सोवियत की कार्रवाई थी। तख्तापलट का उद्देश्य बोल्शेविकों की नहीं, बल्कि सोवियत की शक्ति स्थापित करना था,जिसमें बोल्शेविक एकमात्र प्रमुख शक्ति के रूप में नहीं, बल्कि अपने सहयोगियों के साथ समान शर्तों पर कार्य करते हैं। बोल्शेविक, सिद्धांत रूप में, अन्य समाजवादी पार्टियों के साथ सहयोग करने के लिए तैयार थे। सच है, अंत में, वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों के अलावा, केवल ठंढे अराजकतावादियों का एक समूह उनके साथ शामिल हो गया, और उन्हें जल्दी से उनसे छुटकारा पाना पड़ा।

इसलिए, तख्तापलट का उद्देश्य सोवियतों की सत्ता स्थापित करना था, पूरी तरह से लोकतांत्रिक निकाय जो क्रांति के दौरान समाज के स्व-संगठन की प्रक्रिया में उभरे थे। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सोवियत सत्ता की मूल अवधारणा बाद में सोवियत रूस में लागू की गई अवधारणा से बहुत अलग है। सोवियत सरकार को कम्युनिस्ट पार्टी ने एक डमी, एक स्क्रीन में बदल दिया था जो वास्तविक निर्णय लेने के तंत्र को कवर करती थी। लेकिन क्या यह परिणाम शुरू से ही अपेक्षित था?

सोवियत लोकतंत्र का विचार स्वयं प्रतिनिधि लोकतंत्र की कुछ अप्रिय विशेषताओं से बचने का एक कट्टरपंथी प्रयास था। इसलिए, इसके बारे में कुछ शब्द कहना उचित है।

प्रतिनिधि लोकतंत्र (और सभी आधुनिक पश्चिमी देशों में यह प्रतिनिधि लोकतंत्र है) मानता है कि लोग, देश में सर्वोच्च शक्ति होने के नाते, वास्तव में इस शक्ति का अभ्यास में प्रयोग नहीं कर सकते हैं और इसे चुनावों के माध्यम से पेशेवर राजनेताओं के हाथों में स्थानांतरित नहीं कर सकते हैं। सिद्धांत रूप में, इन पेशेवरों को लोगों के हितों की रक्षा करनी चाहिए, क्योंकि उन्हें उनसे शक्ति मिलती है - और यदि वे उनकी अपेक्षाओं को पूरा नहीं करते हैं, तो वे इस शक्ति से वंचित हो जाएंगे। समस्या यह है कि यह योजना व्यवहार में उस तरह से काम नहीं करती है। अधिकांश लोग अपने हितों के प्रति कम जागरूक होते हैं और विभिन्न प्रकार के हेरफेर के शिकार होते हैं। इसलिए, पेशेवर राजनेता वास्तव में मतदाताओं के हितों की बिल्कुल भी रक्षा नहीं करते हैं (हम उन विवरणों में नहीं जाएंगे, जो अब रूस के प्रत्येक नागरिक को अच्छी तरह से ज्ञात हैं)।

सामान्य तौर पर, इस प्रणाली के कई फायदे हैं - और एक नुकसान भी है। ये जनता की ताकत नहीं है.

सोवियत लोकतंत्र के विचार ने इस कमी को दूर करने का एक रास्ता पेश किया। पेशेवर राजनेताओं के बजाय, सत्ता स्वयं जनता के प्रतिनिधियों के हाथों में होनी चाहिए थी, जिन्हें उनके द्वारा सोवियत संघ के लिए चुना गया था। वहां वे लोगों के हित में देश पर शासन करेंगे, न केवल इसलिए कि लोग उन्हें वोट देते हैं, बल्कि इसलिए भी खुदवे इस आम लोगों का हिस्सा हैं, जिन्होंने कुछ समय के लिए राज्य पर शासन करने की ज़िम्मेदारी ली, और फिर अपने पूर्व व्यवसायों में लौट आए। अर्थात्, सोवियत प्रणाली ("सोवियत" के विपरीत) बिल्कुल भी लोकतंत्र से इनकार नहीं करती है, बल्कि, इसके विपरीत, अपने मुख्य विचार, लोकतंत्र को और अधिक लगातार लागू करने का प्रयास करती है।

बेशक, इन विचारों को साकार करने की बहुत कम संभावना थी। वे अधिक अनुकूल अंतरराष्ट्रीय माहौल वाले शांत देश में जड़ें जमा सकते हैं। लेकिन सोवियत रूस में, गृह युद्ध और अंतर्राष्ट्रीय अलगाव की स्थिति में... यहां सत्ता की अधिक कठोरता, अधिक नियंत्रण, एकरूपता और निर्णय लेने में केंद्रीकरण की दिशा में परिस्थितियों का दबाव बहुत मजबूत था। इस दिशा में झुकाव अपरिहार्य था। लेकिन क्या सोवियत सत्ता का "सोवियत" में पूर्ण परिवर्तन वास्तव में इतना अपरिहार्य था?

इसमें एक बाधा बहुदलीय प्रणाली का संरक्षण हो सकती है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, बोल्शेविकों का शुरू में लक्ष्य एक-दलीय तानाशाही का निर्माण करना नहीं था और वे अन्य समाजवादी दलों के साथ सहयोग करने के लिए तैयार थे। बेशक, वे कभी भी बातचीत के लिए सुविधाजनक भागीदार नहीं थे, लेकिन बातचीत स्वयं संभव थी।

जाहिर है, अक्टूबर क्रांति के तुरंत बाद इस रास्ते पर दो ऐतिहासिक मौके चूक गए।

पहला - सभी समाजवादी पार्टियों के बीच सहमति. 17 के अंत में, बोल्शेविक अभी भी अपनी शक्ति की ताकत पर बिल्कुल भी आश्वस्त नहीं थे और ऐसा करने के लिए तैयार थे। बेशक, समझौता केवल समझौतावादी प्रकृति का हो सकता है, और बोल्शेविकों के पक्ष में ध्यान देने योग्य लाभ के साथ हो सकता है। उन्हें काल्पनिक गठबंधन सरकार में दूसरों की तुलना में अधिक सीटें मिलनी चाहिए थीं, और इस सरकार की नीति को सोवियत सरकार के पहले फरमानों के अनुरूप चलाया जाना चाहिए था (जो, सिद्धांत रूप में, संभावित गठबंधन प्रतिभागियों के कार्यक्रमों के साथ मेल खाता था) . लेकिन न तो सही समाजवादी क्रांतिकारी और न ही मेंशेविक बोल्शेविकों के साथ ऐसी साझेदारी चाहते थे। वे समान प्रतिनिधित्व पर आधारित समझौते से भी संतुष्ट नहीं थे। वे सरकार में अधिकांश सीटें सुरक्षित करना चाहते थे, बोल्शेविकों और वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों को केवल कुछ छोटे विभाग देना चाहते थे, और किसी भी परिस्थिति में लेनिन और ट्रॉट्स्की को सरकार में नहीं आने देना चाहते थे। यह समझौते पर आधारित मेल-मिलाप नहीं था, बल्कि "अस्तित्व में रहने की एक संदिग्ध अनुमति" थी।

सबसे दिलचस्प बात यह है कि बोल्शेविकों के बीच ऐसे लोग भी थे जो ऐसी गुलामी वाली शर्तों पर भी सुलह करना चाहते थे। केवल अपने अधिकार से लेनिन ने पार्टी नेतृत्व को इस समझौते से दूर रखा।

संविधान सभा के विघटन के बाद एक व्यापक वामपंथी गठबंधन का मौका अंततः खो गया। यह संभव होता यदि सही समाजवादी क्रांतिकारियों और मेंशेविकों ने बोल्शेविकों के अल्टीमेटम को स्वीकार कर लिया होता और पीपुल्स कमिसर्स की पहली परिषद और उसके निर्णयों की वैधता को मान्यता दी होती। स्वाभाविक रूप से, इस मान्यता के बदले में (उसी गठबंधन सरकार की) राजनीतिक रियायतों की मांग की जानी चाहिए थी। लेकिन इसके बजाय, दक्षिणपंथी समाजवादियों ने एक अड़ियल रुख अपनाया। हर कोई जानता है कि इसका अंत कैसे हुआ.

बेशक, यह सुनिश्चित करने में दोनों पक्षों का हाथ था कि सब कुछ इस तरह से हो। दक्षिणपंथी समाजवादी सीमांत बोल्शेविकों को गंभीरता से लेने के लिए तैयार नहीं थे। बोल्शेविक समझ गए कि वे बहुत दूर तक पीछे नहीं हट सकते - अगर वे अपनी सुरक्षा की गारंटी प्राप्त किए बिना सत्ता पर अपना एकाधिकार खो देते हैं, तो उनका अंत बहुत बुरी तरह हो सकता है। लेकिन दोनों पक्षों के पास समझौते का मंच था. और इस मामले में, बोल्शेविक, औपचारिक नेतृत्व बरकरार रखते हुए भी, अनियंत्रित रूप से कार्य नहीं कर सके। यदि यह सभी वामपंथी दलों के नेताओं की अत्यधिक और अनुचित राजनीतिक महत्वाकांक्षाओं के लिए नहीं होता, तो परिषदों में बहुदलीय प्रणाली बनाए रखने से उन्हें एक बेकार कठपुतली में बदलना और एकदलीय तानाशाही स्थापित करना संभव नहीं होता।

दूसरा मौका: "बोल्शेविक-वामपंथी सामाजिक क्रांतिकारी" ब्लॉक का संरक्षण।लेकिन यहां ब्रेस्ट शांति संधि ने एक घातक भूमिका निभाई, जिसके कारण ये दोनों राजनीतिक समूह तेजी से और पूरी तरह से अलग हो गए। यदि ब्रेस्ट-लिटोव्स्क शांति की स्थितियाँ नरम होतीं... वैसे, यह इतना असंभव नहीं था। यहां अधिकांश दोष बोल्शेविकों का है, जो ईमानदार बातचीत करने के बजाय (यदि, निश्चित रूप से, "ईमानदार" विशेषण सहयोगियों के विश्वासघात पर बातचीत के लिए लागू होता है) और चुपचाप एक समझौते के पारस्परिक रूप से संतोषजनक संस्करण की तलाश में हैं जर्मनी के साथ, उन्हें जर्मनी में क्रांति के उद्देश्य से एक प्रचार अभियान शुरू करने के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया। जर्मन क्रांति के नाम पर उन्हें राष्ट्रीय हितों की कोई परवाह नहीं थी।इस बीच, जर्मनों की प्रारंभिक मांगें काफी सहिष्णु थीं और चर्चा की गई - पोलैंड का साम्राज्य (जिसे रूस किसी भी स्थिति में हार जाएगा, यहां तक कि जीत की स्थिति में भी) और कौरलैंड (यहां जर्मनों से रियायतें मांगी जा सकती थीं)।

इससे भी अधिक दुखद यूक्रेनियन के साथ हुई गलती थी। किसी भी तरह से उन्हें वार्ता में भाग लेने से रोकने के बजाय, उन्होंने स्वयं उन्हें ब्रेस्ट में आमंत्रित किया। यह एक अपराध से भी बदतर है... यदि बोल्शेविकों ने अधिक समझदारी से व्यवहार किया होता और समाजवादी-क्रांतिकारियों ने अधिक शांति से व्यवहार किया होता, तो टूटने से बचा जा सकता था।

इसलिए, तख्तापलट के प्रारंभिक लक्ष्यों पर राजनीतिक आदर्शवाद की गहरी छाप थी, लेकिन वे मौलिक रूप से अवास्तविक नहीं थे। विभिन्न धारियों और रंगों के समाजवादियों ने उन्हें इस तरह बनाया। अक्टूबर का लोकतांत्रिक विकल्प नहीं बन पाया।

हम इस पाठ के ढांचे के भीतर जो हुआ उसके फायदे और नुकसान का विश्लेषण नहीं करेंगे - विषय बहुत जटिल है। लेकिन कोई भी यह स्वीकार किए बिना नहीं रह सकता कि अक्टूबर क्रांति वास्तव में उस राजनीतिक व्यवस्था की ओर नहीं ले गई जिसके लिए यह शुरू हुई थी। हालाँकि, यह किसी पूर्व नियोजित धोखे का परिणाम नहीं था, बल्कि परिस्थितियों की बुरी ताकत के दबाव, कुछ राजनेताओं की अत्यधिक महत्वाकांक्षाओं (और न केवल जिन्होंने इस तख्तापलट की शुरुआत की थी) और साथ ही राजनीतिक गलतियों का परिणाम था।

निष्कर्ष

इस पूरी कहानी से हम क्या उपयोगी निष्कर्ष निकाल सकते हैं (नब्बे साल पहले की घटनाओं के बारे में बेकार नैतिकता के बजाय - यह तय करने में बहुत देर हो चुकी है कि वी.आई. लेनिन खलनायक हैं या प्रतिभाशाली)?

शायद अब रूस की स्थिति सौ साल पहले की स्थिति जैसी ही है। बेशक, कोई भी निश्चित रूप से भविष्य नहीं जान सकता, लेकिन अधिक से अधिक लोग आने वाले क्रांतिकारी तूफान को महसूस कर रहे हैं। शायद यह आत्म-धोखा नहीं है. फिर ऐतिहासिक अनुभव की ओर मुड़ना उपयोगी होगा। अपने अतीत पर नजर डालें तो पता चलेगा कि हम उससे ज्यादा दूर नहीं हैं।

क्या अब हमारे पास अपना स्वयं का "शापित" प्रश्न नहीं है? बेशक वहाँ है. यह निजीकरण के परिणामों के बारे में एक प्रश्न है।संभावित समाधान, संबंधित राजनीतिक समस्याएं, सामाजिक परिणाम - क्या यह सब बीसवीं शताब्दी की शुरुआत की स्थिति जैसा नहीं है?

उसी तरह, जब तक इस मुद्दे को सबसे कट्टरपंथी तरीके से हल नहीं किया जाता तब तक रूस में न तो अमीर लोग होंगे और न ही लोकतंत्र होगा। उसी तरह, कई लोग इस मुद्दे को हल करने के वादों (और पुतिन की तरह संकेत भी) पर राजनीतिक अंक अर्जित करने के लिए तैयार हैं। लेकिन हर कोई इस मुद्दे को सुलझाने के लिए तैयार नहीं है। उसी तरह, विपक्षी आंदोलन कई युद्धरत खेमों में बंटा हुआ है (केवल नब्बे साल पहले की तुलना में अधिक मतभेद हैं) और आपस में किसी समझौते पर नहीं आ सकते। इसलिए, हम मान सकते हैं कि भविष्य के कुछ राजनीतिक टकराव सामान्य शब्दों में अतीत के टकरावों को दोहराएंगे।

हमें यह याद रखना चाहिए कि यदि क्रांति पहले ही शुरू हो चुकी है (और इसे शुरू करने वाले क्रांतिकारी नहीं हैं, लेकिन यह एक अलग विषय है), तो हमें पहले से ही नकारात्मक परिणाम प्राप्त होंगे कोईमामला। हमें कोशिश करनी चाहिए कि समाज को बेहतरी के लिए बदलने का मौका न चूकें (यह हमेशा नहीं होता है, और शायद इससे भी कम बार यह पूर्ण रूप से होता है)।

इसलिए, जो लोग आने वाले तूफ़ानों में भाग लेंगे, उन्हें याद रखना चाहिए कि किन मामलों में समझौता करना ज़रूरी है और कब नहीं। अक्टूबर क्रांति का इतिहास यहां विचार के लिए समृद्ध भोजन प्रदान करता है। मेरी राय में, यह सिखाता है कि आपको कभी भी मुख्य चीज़ - अपने मूल विचारों और सिद्धांतों - से समझौता नहीं करना चाहिए। यदि मौका मिले तो किसी भी सामरिक कारण से बेहतर समय तक उनके कार्यान्वयन में देरी करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हो सकता है कोई नया मौका न मिले. लेकिन आपको संभावित सहयोगियों के साथ समझौता करना, अपनी ताकत का गंभीरता से आकलन करने और अपने प्रतिस्पर्धी पड़ोसियों के खिलाफ लड़ाई में समय पर रुकने की क्षमता सीखने की जरूरत है।

तब, शायद, रूस भविष्य की क्रांति से और अधिक मजबूत होकर उभरेगा।

रूस में बोल्शेविक सत्ता के विकल्प। अक्टूबर क्रांति: अधूरे विकल्प क्या बोल्शेविकों का कोई विकल्प था?

परिचय

1917 का शरद ऋतु संकट क्या अक्टूबर का कोई विकल्प था?