Pada tahun 1830-40 Dalam masyarakat Rusia, yang mulai bosan dengan konsekuensi reaksi yang menimpa negara setelah penindasan pemberontakan Desembris, 2 gerakan dibentuk, yang perwakilannya menganjurkan transformasi Rusia, tetapi melihatnya dengan cara yang sangat berbeda. 2 aliran ini adalah Westernisme dan Slavofilisme. Apa persamaan yang dimiliki oleh kedua arah dan apa perbedaannya?

Orang Barat dan Slavofil: siapa mereka?

Item untuk perbandingan	orang barat	Slavofil
Waktu pembentukan saat ini
Dari lapisan masyarakat manakah mereka terbentuk?	Pemilik tanah yang mulia - mayoritas, perwakilan individu - pedagang kaya dan rakyat jelata	Pemilik tanah dengan tingkat pendapatan rata-rata, sebagian dari pedagang dan rakyat jelata
Perwakilan utama	P.Ya. Chaadaev (adalah “Surat Filsafat” miliknya yang menjadi dorongan bagi pembentukan akhir kedua gerakan tersebut dan menjadi alasan dimulainya perdebatan); ADALAH. Turgenev, V.S. Soloviev, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, K.D. Kavelin. Pembela ideologi Westernisme yang baru muncul adalah A.S. Pushkin.	SEBAGAI. Khomyakov, K.S. Aksakov, P.V. Kireevsky, V.A. Cherkassky. S.T. sangat dekat dengan mereka dalam pandangan dunia. Aksakov, V.I. Dahl, F.I. Tyutchev.

Maka, “Surat Filsafat” tahun 1836 ditulis, dan kontroversi pun berkobar. Mari kita coba memahami seberapa besar perbedaan dua arah utama pemikiran sosial di Rusia pada pertengahan abad ke-19.

Karakteristik komparatif orang Barat dan Slavofil

Item untuk perbandingan	orang barat	Slavofil
Cara untuk pengembangan lebih lanjut Rusia	Rusia harus mengikuti jalur yang telah diambil oleh negara-negara Eropa Barat. Setelah menguasai semua pencapaian peradaban Barat, Rusia akan membuat terobosan dan mencapai lebih dari negara-negara Eropa, karena bertindak berdasarkan pengalaman yang dipinjam dari mereka.	Rusia memiliki jalur yang sangat istimewa. Tidak perlu memperhitungkan pencapaian budaya Barat: dengan berpegang pada formula “Ortodoksi, otokrasi, dan kebangsaan”, Rusia akan mampu meraih kesuksesan dan mencapai posisi setara dengan negara lain, atau bahkan posisi lebih tinggi.
Jalan perubahan dan reformasi	Ada pembagian menjadi 2 arah: liberal (T. Granovsky, K. Kavelin, dll.) dan revolusioner (A. Herzen, I. Ogarev, dll.). Kaum liberal menganjurkan reformasi damai dari atas, kaum revolusioner menganjurkan cara-cara radikal untuk memecahkan masalah.	Semua transformasi harus dilakukan secara damai.
Sikap terhadap konstitusi dan sistem sosial-politik yang diperlukan bagi Rusia	Mereka menganjurkan tatanan konstitusional (mengikuti contoh monarki konstitusional Inggris) atau republik (perwakilan paling radikal).	Mereka keberatan dengan pemberlakuan konstitusi, dan menganggap otokrasi tanpa batas sebagai satu-satunya hal yang mungkin bagi Rusia.
Sikap terhadap perbudakan	Penghapusan wajib perbudakan dan dorongan penggunaan tenaga kerja upahan - inilah pandangan orang Barat tentang masalah ini. Hal ini akan mempercepat perkembangannya dan mengarah pada pertumbuhan industri dan perekonomian.	Mereka menganjurkan penghapusan perbudakan, tetapi pada saat yang sama, mereka percaya, cara hidup petani yang biasa - komunitas adalah perlu dipertahankan. Setiap komunitas harus mendapat jatah tanah (untuk uang tebusan).
Sikap terhadap peluang pembangunan ekonomi	Mereka memandang perlu untuk mengembangkan industri, perdagangan, dan membangun perkeretaapian dengan cepat - semua ini menggunakan prestasi dan pengalaman negara-negara Barat.	Mereka menganjurkan dukungan pemerintah untuk mekanisasi tenaga kerja, pengembangan perbankan, dan pembangunan jalur kereta api baru. Dalam semua ini kita memerlukan konsistensi, kita perlu bertindak secara bertahap.
Sikap terhadap agama	Beberapa orang Barat memperlakukan agama sebagai takhayul, beberapa menganut agama Kristen, tetapi tidak satu pun dari mereka yang menempatkan agama sebagai yang terdepan dalam menyelesaikan masalah negara.	Agama sangat penting bagi perwakilan gerakan ini. Semangat holistik yang menjadi berkat perkembangan Rusia tidak mungkin terjadi tanpa iman, tanpa Ortodoksi. Imanlah yang menjadi “landasan” misi sejarah khusus rakyat Rusia.
Kaitannya dengan Peter I	Sikap terhadap Peter the Great sangat membedakan orang Barat dan Slavofil. Orang-orang Barat menganggapnya sebagai seorang pengubah dan pembaharu yang hebat.	Mereka memiliki sikap negatif terhadap aktivitas Peter, percaya bahwa dia secara paksa memaksa negara untuk mengambil jalan yang asing bagi mereka.

Hasil perdebatan “historis”.

Seperti biasa, semua kontradiksi antara perwakilan kedua gerakan tersebut terselesaikan pada waktunya: kita dapat mengatakan bahwa Rusia mengikuti jalur pembangunan yang ditawarkan oleh Barat. Komunitas punah (seperti yang diperkirakan orang Barat), gereja berubah menjadi institusi independen dari negara, dan otokrasi dilenyapkan. Namun, ketika membahas “pro” dan “kontra” kaum Slavofil dan Barat, kita tidak dapat dengan tegas mengatakan bahwa kaum Slavofil bersifat reaksioner, sedangkan kaum Slavofil “mendorong” Rusia ke jalan yang benar. Pertama, keduanya memiliki kesamaan: mereka percaya bahwa negara membutuhkan perubahan dan menganjurkan penghapusan perbudakan dan pembangunan ekonomi. Kedua, kaum Slavofil melakukan banyak hal untuk perkembangan masyarakat Rusia, membangkitkan minat terhadap sejarah dan budaya masyarakat Rusia: mari kita ingat, misalnya, “Kamus Bahasa Rusia Hebat yang Hidup” karya Dahl.

Lambat laun, terjadi pemulihan hubungan antara Slavofil dan orang Barat, dengan dominasi pandangan dan teori Barat yang signifikan. Perselisihan antara perwakilan kedua arah yang berkobar di tahun 40an dan 50an. Abad XIX, berkontribusi pada perkembangan masyarakat dan kebangkitan minat terhadap masalah sosial yang akut di kalangan intelektual Rusia.

Menanamkan kepercayaan pada masyarakat Rusia diam cita-cita zaman kuno; itu adalah keyakinan yang murni konservatif. Slavophiles pertama berkhotbah pengembangan bebas cita-cita zaman kuno; mereka progresif patriotik. Sarana utama untuk mencapai tujuan “rakyat resmi” adalah “perwalian” masyarakat dan perjuangan melawan protes, sedangkan kaum Slavofil memperjuangkan kebebasan berpikir dan berbicara. Namun dari segi hakikat cita-cita, kedua teori tersebut bersinggungan dalam banyak hal.

Munculnya Slavofilisme

Slavofilisme muncul sebagai akibat dari:

1) romantisme, yang membangkitkan aspirasi nasionalis di antara banyak orang di Eropa,

5) akhirnya, ada dasar simpati patriotik dalam sastra asli: puisi Pushkin, Zhukovsky, dan kemudian Lermontov, sentimen patriotik nasional sudah tercermin; dalam ciptaannya pencarian budaya asli sudah ditentukan, cita-cita keluarga, negara dan agama masyarakat diperjelas.

Perwakilan utama Slavofilisme

Aliran Slavofil muncul sekitar paruh kedua tahun 1830-an: Kireyevsky bersaudara (Ivan dan Peter), Khomyakov, Dm. Valuev, Aksakovs (Konstantin dan Ivan), Yuri Samarin adalah tokoh Slavofilisme paling terkemuka yang mengembangkan doktrin ini dalam istilah filosofis, agama, dan politik. Awalnya mereka berteman dengan “orang Barat”, tapi kemudian mereka berpisah: surat-surat filosofis Chaadaev memutuskan hubungan terakhir.

Pandangan Slavophiles - secara singkat

Dalam mencari jenis budaya Rusia yang independen, Slavofilisme memperoleh karakter demokratis, kecenderungan untuk mengidealkan zaman kuno dan kecenderungan untuk Pan-Slavisme(impian menyatukan semua Slavia di bawah negara Rusia). Kaum Slavofil, dalam beberapa hal, mendekati bagian liberal masyarakat Rusia (demokrasi), tetapi dalam hal lain, mereka mendekati bagian konservatif (idealisasi zaman kuno).

Slavofil pertama adalah orang-orang terpelajar, terinspirasi oleh keyakinan yang kuat pada ajaran mereka, mandiri dan karena itu berani. Mereka percaya akan masa depan Rusia yang cerah, memuja “Rusia Suci”, mengatakan bahwa Moskow adalah “Roma ketiga”, bahwa peradaban baru ini akan menggantikan semua budaya Barat yang sudah ketinggalan zaman dan menyelamatkan “Barat yang membusuk” itu sendiri. Dari sudut pandang mereka, Peter I melakukan dosa dengan menunda perkembangan mandiri rakyat Rusia. Slavophiles menguraikan teori keberadaan “dua dunia”: timur, Yunani-Slavia – dan barat. Mereka menunjukkan bahwa kebudayaan Barat didasarkan pada gereja Roma, pendidikan Romawi kuno, dan kehidupan bernegara didasarkan pada penaklukan. Mereka melihat tatanan yang sangat berbeda di dunia Yunani-Slavia timur, yang perwakilan utamanya adalah orang-orang Rusia. Kekristenan Timur adalah Ortodoksi, ciri khasnya adalah pelestarian tradisi universal yang tidak berubah. Oleh karena itu, Ortodoksi adalah satu-satunya agama Kristen yang sejati. Pendidikan kami berasal dari Bizantium; jika mereka lebih rendah daripada orang-orang Barat dalam hal perkembangan eksternal pikiran mereka, maka mereka melampaui mereka dalam arti mendalam akan kebenaran Kristiani yang menghayati. Perbedaan yang sama terlihat dalam struktur negara: permulaan negara Rusia berbeda dengan permulaan negara-negara Barat karena kita tidak melakukan penaklukan, tetapi ada pemanggilan para penguasa secara sukarela. Fakta dasar ini tercermin dalam seluruh perkembangan hubungan sosial selanjutnya: kita tidak memiliki kekerasan yang dikombinasikan dengan penaklukan, dan oleh karena itu tidak ada feodalisme dalam bentuk Eropanya, tidak ada perjuangan internal yang terus-menerus memecah belah masyarakat Barat; tidak ada kelas. Tanah bukanlah milik pribadi bangsawan feodal, melainkan milik masyarakat. Para Slavofil sangat bangga dengan “komunitas” ini. Mereka mengatakan bahwa Barat baru saja mencapai gagasan untuk menciptakan “komunitas” (Saint-Simonisme), yang institusinya telah ada selama berabad-abad di desa Rusia.

Jadi, sebelum Peter the Great, menurut kaum Slavofil, perkembangan kita berjalan secara alami. Kesadaran beragama merupakan kekuatan moral dan pedoman utama dalam hidup; Kehidupan masyarakat dibedakan oleh kesatuan konsep dan kesatuan moral. Negara adalah sebuah komunitas yang luas; kekuasaan adalah milik raja, yang mewakili kehendak umum; hubungan erat antara anggota komunitas besar ini diungkapkan oleh dewan zemstvo, perwakilan nasional yang menggantikan komunitas kuno malam. Dengan idealisasi liberal tentang zaman kuno (veche, katedral) dikaitkan dengan kekaguman yang paling antusias terhadap orang-orang Rusia yang sederhana “yang membawa Tuhan”; dalam hidupnya, Slavophiles melihat perwujudan dari semua kebajikan Kristen (cinta terhadap sesama, kerendahan hati, tidak adanya keegoisan, kesalehan, hubungan keluarga yang ideal). Oleh karena itu, slogan Slavofilisme menjadi modifikasi formula ideologi resmi era Nicholas I: otokrasi ( dibatasi di kalangan Slavofil oleh dewan zemsky), Ortodoksi ( dengan majelis spiritual dan kekuatan paroki) dan kewarganegaraan ( dengan komunitas, katedral dan kebebasan berkembang). Berdasarkan sudut pandang ini, kaum Slavofil sering kali merupakan kritikus keras terhadap modernitas Rusia, dan oleh karena itu, jika tidak semua, maka banyak dari mereka harus diklasifikasikan sebagai tokoh oposisi pada masa itu.

"dan para tetua Trans-Volga, yang masing-masing diwakili oleh Joseph Volotsky dan Nil Sorsky. Dalam perselisihan ini, dua masalah dipertimbangkan - sikap gereja terhadap bid'ah (sehubungan dengan bid'ah kaum Yudais yang kemudian muncul di Novgorod) dan solusi terhadap masalah kemerosotan moral di biara-biara. Setelah mendapatkan dukungan dari Ivan III, kaum Josephites memperoleh keunggulan, yang umumnya dianggap sebagai perpecahan dengan gereja Bizantium demi prinsip Moskow-Rusia, karena pergerakan para tetua Trans-Volga muncul di bawah pengaruh hesychasts Bizantium (doktrin tentang perlunya pemurnian dan penghapusan dari kesombongan duniawi). Belakangan, berkat kemenangan kaum Josephites, gagasan Moskow sebagai Roma ketiga, yang dikemukakan pada awal abad ke-16 oleh biarawan biara Pskov Philotheus, pertama kali muncul, yang selama abad tersebut menjadi ideologi utama negara Rusia. “Dua Roma telah runtuh dan yang ketiga masih berdiri, tetapi yang keempat tidak akan ada.” Dipercayai bahwa pada saat inilah ungkapan “Rusia Suci” memperoleh karakter yang stabil.

Sumber terpenting Slavofilisme dalam sastra adalah filsafat klasik Jerman (Schelling, Hegel) dan teologi Ortodoks. Selain itu, tidak pernah ada kebulatan suara di antara para peneliti mengenai pertanyaan mana dari dua sumber tersebut yang memainkan peran penting dalam pembentukan ajaran Slavophil.

Landasan munculnya gerakan Slavofil dipersiapkan oleh Perang Patriotik tahun 1812, yang memperburuk perasaan patriotik. Kaum intelektual Rusia yang baru muncul menghadapi pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri dan panggilan nasional. Ada kebutuhan untuk mendefinisikan semangat Rusia dan identitas nasionalnya, dan Slavofilisme seharusnya menjadi jawaban atas permintaan ini.

Perwakilan

Pendukung Slavofilisme ( Slavofil, atau pecinta Slavia) membela sudut pandang bahwa Rusia memiliki jalur perkembangan sejarahnya sendiri yang asli. Pendiri tren ini adalah penulis A. S. Khomyakov, dan I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin, F. V. Chizhov memainkan peran aktif dalam gerakan ini. Pada saat yang sama, Evan Romanovsky tertentu, yang berasal dari Polandia, setelah mengetahui tentang Slavofil dan mendukung mereka, mulai mengumpulkan pendukung gerakan ini di seluruh Eropa. Masyarakat yang ia ciptakan sebagai hasilnya disebut “Masyarakat Eropa untuk Sejarah Asal Usul Bangsa”; para anggotanya menyebut diri mereka Slavofil dan menganggap tugas utama mereka adalah penghapusan Freemasonry dan ideologinya. Belakangan, gerakan yang disebut pochvenniki, atau Slavofil moderat, muncul, perwakilan terkemuka di antaranya adalah A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov, N. Ya. Di antara Slavofil yang paling terkenal adalah M.V. Lomonosov, F.I. Pada periode tertentu dalam hidupnya, sejarawan dan ahli hukum terkenal K.D. Kavelin bergabung dengan Slavofilisme. Terlepas dari kenyataan bahwa kemudian Konstantin Dmitrievich meninggalkan Slavofilisme, bergabung dengan orang Barat, kemudian memutuskan hubungan dengan mereka, hingga akhir hayatnya ia memelihara hubungan baik dengan banyak perwakilan dari arah gerakan sosial ini di Rusia dan hingga akhir hayatnya, di Faktanya, tetap konsisten mewakili pemikiran sosio-politik dan filosofis asli Rusia.

Slavophiles, tokoh masyarakat Rusia dan eksponen ide-ide Rusia Suci, memainkan peran besar dalam pengembangan kesadaran nasional Rusia dan pembentukan pandangan dunia nasional-patriotik. Slavophiles mengusulkan konsep jalan khusus untuk Rusia, memantapkan diri pada gagasan tentang peran penyelamatan Ortodoksi sebagai doktrin Kristen, dan menyatakan keunikan bentuk perkembangan sosial masyarakat Rusia dalam bentuk komunitas dan sebuah artel.

Segala sesuatu yang menghambat perkembangan Ortodoksi yang benar dan menyeluruh, segala sesuatu yang menghambat perkembangan dan kemakmuran rakyat Rusia, segala sesuatu yang memberikan arah yang salah dan tidak murni Ortodoks pada semangat dan pendidikan masyarakat, segala sesuatu yang mendistorsi jiwa Rusia dan membunuh moralnya. , kesehatan sipil dan politik. Oleh karena itu, semakin negara Rusia dan pemerintahannya dijiwai dengan semangat Ortodoksi, maka pembangunan masyarakatnya akan semakin sehat, rakyatnya akan semakin sejahtera dan pemerintahannya akan semakin kuat, dan pada saat yang sama, pemerintahannya akan semakin nyaman. karena kemajuan dalam pemerintahan hanya mungkin terjadi jika ada semangat dari keyakinan masyarakat.

Slavofilisme memberikan penekanan khusus pada petani Rusia, yang di dalamnya terdapat “kunci keberadaan nasional kita”, “solusi terhadap semua kekhasan kehidupan politik, sipil dan ekonomi kita... keberhasilan dan perkembangan kita semua bergantung, dan akan terus bergantung pada kondisi material, mental dan moral kaum tani kita.”

Slavophiles paling sering berkumpul di salon sastra Moskow A. A. dan A. P. Elagin, D. N. dan E. A. Sverbeev, N. F. dan K. K. Pavlov. Di sini, dalam perdebatan sengit dengan lawan-lawan liberal-kosmopolitan mereka, kaum Slavofil mengemukakan gagasan kebangkitan Rusia dan persatuan Slavia.

Arti Slavofilisme

Slavofilisme adalah gerakan sosial dan intelektual yang merupakan reaksi unik terhadap masuknya nilai-nilai Barat di Rusia, yang dimulai pada era Peter I. Para Slavofil berusaha menunjukkan bahwa nilai-nilai Barat tidak dapat sepenuhnya mengakar di tanah Rusia dan, setidaknya, memerlukan adaptasi. Dengan mengajak masyarakat untuk kembali pada landasan sejarah, tradisi dan cita-cita mereka, kaum Slavofil berkontribusi pada kebangkitan kesadaran nasional. Mereka melakukan banyak hal untuk mengumpulkan dan melestarikan monumen budaya dan bahasa Rusia (“Koleksi Lagu Daerah” oleh P. V. Kireevsky, “Kamus Bahasa Rusia Hebat yang Hidup” oleh V. I. Dahl). Sejarawan Slavofil (Belyaev, Samarin, dll.) meletakkan dasar bagi studi ilmiah kaum tani Rusia, termasuk landasan spiritualnya. Slavophiles membentuk komite Slavia di Rusia pada tahun 1878.

Pemandangan atap kota Dubrovnik Kroasia di Yugoslavia, 1974.

Westernisme- arah pemikiran sosial dan filosofis yang muncul pada tahun 1850-an. Orang Barat, perwakilan dari salah satu arah pemikiran sosial Rusia pada tahun 50-an abad ke-19, menganjurkan penghapusan perbudakan dan pengakuan akan perlunya pembangunan Rusia di sepanjang jalur Eropa Barat. Sebagian besar orang Barat berdasarkan asal dan kedudukannya adalah bangsawan pemilik tanah, di antaranya adalah rakyat jelata dan orang-orang dari kelas pedagang kaya, yang kemudian menjadi ilmuwan dan penulis.

Ide-ide Westernisme diungkapkan dan disebarkan oleh para humas dan penulis - P. Ya. Chaadaev, V. S. Pecherin, I. A. Gagarin (perwakilan dari apa yang disebut Westernisme religius), V. S. Solovyov dan B. N. Chicherin (orang Barat liberal), I. S. Turgenev, V. G. Belinsky , A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. M. Bakhtin, kemudian N. G. Chernyshevsky, V. P. Botkin, P. V. Annenkov (Barat -sosialis), M. N. Katkov, E. F. Korsh, A. V. Nikitenko dan lain-lain; profesor sejarah, hukum dan ekonomi politik - T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, P. G. Redkin, I. K. Babst, I.V , humas - N.A. Melgunov,

Pembentukan Westernisme dan Slavofilisme dimulai dengan memburuknya perselisihan ideologis setelah penerbitan “Surat Filsafat” Chaadaev pada tahun 1836. Pada tahun 1839, pandangan kaum Slavofil telah berkembang, dan sekitar tahun 1841, pandangan orang Barat. Pandangan sosio-politik, filosofis, dan sejarah orang Barat, yang memiliki banyak corak dan ciri di antara individu Barat, pada umumnya dicirikan oleh ciri-ciri umum tertentu. Orang-orang Barat mengkritik perbudakan dan menyusun proyek untuk penghapusannya, dengan menunjukkan keuntungan dari kerja upahan. Penghapusan perbudakan bagi orang Barat tampaknya mungkin dan diinginkan hanya dalam bentuk reformasi yang dilakukan oleh pemerintah bersama para bangsawan. Orang-orang Barat mengkritik sistem feodal Tsar Rusia, membandingkannya dengan tatanan konstitusional borjuis-parlementer monarki Eropa Barat, terutama Inggris dan Prancis. Mengadvokasi modernisasi Rusia dengan model negara-negara borjuis di Eropa Barat, orang-orang Barat menyerukan pesatnya perkembangan industri, perdagangan dan sarana transportasi baru, khususnya kereta api; menganjurkan pengembangan bebas industri dan perdagangan. Mereka berharap dapat mencapai tujuan mereka secara damai, mempengaruhi opini publik terhadap pemerintahan Tsar, menyebarkan pandangan mereka di masyarakat melalui pendidikan dan ilmu pengetahuan. Banyak orang Barat menganggap jalan revolusi dan gagasan sosialisme tidak dapat diterima. Sebagai pendukung kemajuan borjuis dan pembela pendidikan dan reformasi, orang Barat sangat menghargai Peter I dan upayanya untuk meng-Eropakanisasi Rusia. Dalam diri Peter I mereka melihat contoh seorang raja-reformator pemberani yang membuka jalan baru bagi perkembangan sejarah Rusia sebagai salah satu kekuatan Eropa.

Perselisihan tentang nasib komunitas petani

Secara praktis di bidang ekonomi, perbedaan utama antara orang Barat dan Slavofil terletak pada perbedaan pandangan tentang nasib komunitas petani. Jika kaum Slavofil, Pochvennik, dan sosialis Barat menganggap komunitas redistribusi sebagai dasar jalur sejarah unik Rusia, maka orang Barat - bukan sosialis - melihat komunitas tersebut sebagai peninggalan masa lalu, dan percaya bahwa komunitas (dan kepemilikan tanah komunal) ) harus menghadapi kepunahan, seperti yang terjadi pada komunitas petani di Eropa Barat. Oleh karena itu, kaum Slavofil, seperti kaum sosialis Barat dan pochvennik, menganggap perlu untuk memberikan semua dukungan yang mungkin bagi komunitas tanah petani dengan kepemilikan komunal atas tanah dan pemerataan redistribusi, sementara kaum Barat - bukan sosialis - menganjurkan transisi ke kepemilikan tanah rumah tangga. (di mana petani membuang apa yang dimilikinya).

Orang Barat dan Slavofil

Solovyov menunjukkan bahwa solusi yang memuaskan terhadap masalah kemanusiaan universal yang dirumuskannya belum diberikan baik di Barat maupun di Timur dan, oleh karena itu, semua kekuatan aktif umat manusia harus bekerja sama dan dalam solidaritas satu sama lain, tanpa perbedaan antara negara-negara di dunia; dan kemudian dalam hasil kerja, dalam penerapan prinsip-prinsip kemanusiaan universal pada kondisi-kondisi khusus lingkungan setempat, semua ciri-ciri positif dari karakter suku dan bangsa akan tercermin dengan sendirinya. Sudut pandang “Barat” tersebut tidak hanya tidak mengesampingkan identitas nasional, namun sebaliknya mengharuskan orisinalitas ini diwujudkan dalam praktik semaksimal mungkin. Penentang “Westernisme,” katanya, lolos dari kewajiban kerja sama budaya dengan bangsa lain dengan pernyataan sewenang-wenang tentang “kebusukan Barat” dan ramalan tak berarti tentang nasib luar biasa besar Rusia. Menurut Solovyov, adalah hal biasa bagi setiap orang untuk menginginkan kebesaran dan keunggulan sejati bagi rakyatnya (demi kepentingan semua orang), dan dalam hal ini tidak ada perbedaan antara Slavophiles dan Westerners. Orang-orang Barat hanya bersikeras bahwa keuntungan besar tidak diberikan secara cuma-cuma dan bahwa jika menyangkut tidak hanya keunggulan eksternal, tetapi juga internal, spiritual dan budaya, maka hal itu hanya dapat dicapai melalui kerja budaya yang intensif, yang tidak mungkin diabaikan. secara umum, kondisi dasar dari setiap kebudayaan manusia telah dikembangkan oleh perkembangan Barat.

Kriteria	Slavofil	orang barat
Perwakilan	A. S. Khomyakov, saudara Kireevsky, saudara Aksakov, Yu.F. Samarin	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, M.M. Bakhtin, I.S. Turgenev, K.D Kavelin, S.M. Soloviev, B.N. Chicherin
Sikap terhadap otokrasi	Monarki + representasi rakyat yang deliberatif	Monarki terbatas, sistem parlementer, kebebasan demokratis.
Sikap terhadap perbudakan		Negatif, menganjurkan penghapusan perbudakan dari atas
Kaitannya dengan Peter I	Negatif. Peter memperkenalkan tatanan dan adat istiadat Barat yang menyesatkan Rusia	Keagungan Peter, yang menyelamatkan Rusia, memperbarui negaranya dan membawanya ke tingkat internasional
Jalan manakah yang harus diambil Rusia?	Rusia memiliki jalur perkembangan tersendiri yang berbeda dengan Barat. Tapi Anda bisa meminjam pabrik, kereta api	Rusia terlambat, namun kini dan harus mengikuti jalur pembangunan Barat
Bagaimana melakukan transformasi	Jalan damai, reformasi dari atas	Pergolakan revolusioner tidak dapat diterima

Pada pertengahan abad ke-19, dua arah reformasi dibentuk dalam masyarakat Rusia untuk pembangunan negara lebih lanjut. Arahan ini memiliki perbedaan besar satu sama lain. Perwakilan dari salah satu dari mereka - Slavophiles - menganjurkan promosi orisinalitas Rusia, ide Ortodoks Slavia, dan orang Barat berfokus terutama pada Barat dan mengusulkan untuk mengambil contoh darinya dalam segala hal dan membangun masyarakat baru berdasarkan pengalamannya.

Slavophiles dan Barat - siapa mereka?

	orang barat	Slavofil
Kapan gerakan itu terbentuk?	1830-1850	1840-1850
Segmen masyarakat	Pemilik tanah yang mulia (mayoritas), perwakilan individu dari pedagang kaya dan rakyat jelata	Pemilik tanah dengan tingkat pendapatan rata-rata, sebagian dari pedagang dan rakyat jelata
Perwakilan utama	P. Ya. Chaadaev (Surat Filsafatnyalah yang menjadi dorongan bagi pembentukan akhir kedua gerakan dan menjadi alasan dimulainya perdebatan), I. S. Turgenev, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, K. D. Kavelin.	A.S.Khomyakov, K.S.Aksakov, P.V.Kireevsky, V.A.Cherkassky. Sangat dekat dengan mereka dalam pandangan dunia adalah S. T. Aksakov, V. I. Dal, F. I. Tyutchev.

Perbedaan pendapat Slavofil Dan orang barat

Jalan manakah yang harus diambil Rusia?	Sepanjang jalan yang diambil oleh negara-negara Barat. Menguasai pencapaian Barat akan memungkinkan Rusia membuat terobosan dan mencapai lebih banyak hal melalui pengalaman yang dipinjam.	Rusia punya jalannya sendiri. Mengapa pengalaman Barat ketika formula kita sendiri “Ortodoksi, otokrasi, kebangsaan” akan membantu Rusia mencapai kesuksesan yang lebih besar dan posisi yang lebih tinggi di dunia.
Jalan perubahan dan reformasi	Ada dua arah: liberal (T. Granovsky, K. Kavelin, dll.) dan revolusioner (A. Herzen, N. Ogarev, dll.). Kaum liberal menganjurkan reformasi damai dari atas, kaum revolusioner menganjurkan cara-cara radikal untuk memecahkan masalah.	Hanya pembangunan damai yang diakui.
Sistem mana yang harus dipilih dan sikapnya terhadap konstitusi	Beberapa mendukung monarki konstitusional yang mirip dengan Inggris, sementara yang paling radikal menganjurkan bentuk republik.	Mereka menentang pemberlakuan konstitusi dan menganggap otokrasi tanpa batas sebagai satu-satunya bentuk pemerintahan yang mungkin bagi Rusia.
Perbudakan	Penghapusan perbudakan dan meluasnya penggunaan tenaga kerja upahan, yang akan mengarah pada pertumbuhan industri dan perekonomian.	Penghapusan perbudakan, tetapi tetap mempertahankan cara hidup petani yang biasa - komunitas. Setiap komunitas dialokasikan tanah (untuk tebusan).
Sikap terhadap peluang pembangunan ekonomi	Kita perlu mengembangkan perekonomian dengan cepat menggunakan pengalaman Barat.	Pemerintah diyakini harus mendorong mekanisasi tenaga kerja, pengembangan bank dan perkeretaapian - secara bertahap dan konsisten.
	Agama tidak boleh ikut campur dalam penyelesaian masalah pemerintahan.	Imanlah yang menjadi “landasan” misi sejarah khusus rakyat Rusia.
	Orang-orang Barat menganggapnya sebagai seorang pengubah dan pembaharu yang hebat.	Mereka memiliki sikap negatif terhadap aktivitas Peter, percaya bahwa dia secara paksa memaksa negara untuk mengambil jalan yang asing bagi mereka.

Arti perselisihan antar Slavofil Dan orang barat

Waktu telah menyelesaikan semua perselisihan. Jalan yang dipilih Rusia ternyata diusulkan oleh orang Barat. Komunitas di negara ini mulai punah, gereja menjadi independen dari negara, dan otokrasi sama sekali tidak ada lagi.

Hal utama adalah bahwa perwakilan dari kedua arah dengan tulus percaya bahwa ada kebutuhan mendesak untuk perubahan di negara ini dan menundanya di lain waktu tidak akan menguntungkan Rusia. Semua orang memahami bahwa perbudakan sedang menarik kembali negara ini, dan tanpa ekonomi maju tidak ada masa depan. Kelebihan kaum Slavofil adalah mereka membangkitkan minat pada sejarah dan budaya rakyat Rusia. Adalah Slavophile V. Dal yang merupakan penulis “Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language.”

Lambat laun, pemulihan hubungan antara kedua arah ini mulai terjadi, dan perselisihan yang terjadi antara perwakilan mereka berkontribusi pada perkembangan masyarakat dan kebangkitan minat terhadap masalah sosial di kalangan intelektual Rusia.

Perwakilan Slavofilisme adalah A. Khomyakov, I. Kireevsky, F. Tyutchev, Yu Samarin dan lainnya. Mari kita perhatikan gagasan utama Slavofilisme dan pandangan para wakilnya.

Perwakilan utama Slavofilisme

Khomyakov Alexei Stepanovich (1804-1860) lahir di Moskow dari keluarga bangsawan bangsawan. Dia menerima pendidikan yang sangat baik dan di masa kanak-kanaknya dia tahu bahasa-bahasa utama Eropa dan Sansekerta. Dibesarkan dalam semangat Ortodoks yang ketat, ia selamanya mempertahankan religiusitas yang mendalam. Pada tahun 1821, Khomyakov lulus ujian di Universitas Moskow dan menjadi kandidat ilmu matematika. Pada tahun 1822-1825. sedang dalam dinas militer. Khomyakov secara konsisten mengacu pada pengalaman spiritual Gereja Ortodoks. Ia memandang agama tidak hanya sebagai penggerak, tetapi juga sebagai faktor penentu tatanan sosial dan kenegaraan, kehidupan berbangsa, moralitas, budi pekerti, dan pemikiran masyarakat.
Dalam “Catatan tentang Sejarah Dunia” (“Semiramis”), Khomyakov mengidentifikasi dua prinsip: “Iran” dan “Kushitic”. Iranisme berasal dari suku Arya, dan Kushitisme berasal dari suku Semit. Eksponen yang konsisten dari semangat Kushiteisme adalah orang-orang Yahudi, yang, sebagaimana dinyatakan oleh A.S. Khomyakov, semangat perdagangan Palestina kuno dan kecintaan akan keuntungan duniawi. Pembawa Iran yang konsisten adalah orang Slavia, yang menganut Ortodoksi dan menelusuri asal usul mereka hingga orang Iran kuno - Vends.
Iranisme sebagai awal dari sosialitas mengungkapkan spiritualitas, kebebasan, kemauan, kreativitas, integritas semangat, kombinasi organik antara iman dan akal, dan Kushiteisme mengungkapkan materialitas, rasionalitas, kebutuhan, materialisme. Prinsip Kushiteisme yang tidak spiritual dan merusak kehidupan menjadi dasar budaya dan peradaban negara-negara Eropa Barat, sedangkan Rusia ditakdirkan untuk menghadirkan sejarah dan dunia sebagai contoh spiritualitas, masyarakat Kristen, yaitu. Iran. Menghadapi “kebebasan jiwa” Iran dan “materialitas” Kushiteisme, Khomyakov berusaha mengungkap karakter dan nasib Rusia, menjadikan Ortodoksi sebagai inti budaya Rusia, dan mengintegrasikan sejarah Rusia ke dalam proses sejarah dunia. Pada saat yang sama, ia berangkat dari fakta bahwa agama adalah ciri utama pembedaan masyarakat. Iman adalah jiwa suatu kaum, batas perkembangan batin seseorang, “titik tertinggi dari segala pemikirannya, keadaan rahasia dari segala keinginan dan perbuatannya, garis ekstrim ilmunya”. Dia adalah “prinsip sosial tertinggi.”
Khomyakov berpendapat bahwa gereja adalah organisme hidup, organisme kebenaran dan cinta, atau lebih tepatnya: kebenaran dan cinta sebagai suatu organisme. Baginya, gereja adalah lembaga spiritual persatuan umat yang dilandasi cinta, kebenaran, dan kebaikan. Hanya di lembaga spiritual inilah seseorang menemukan kebebasan sejati. Gereja memahami Hamster sebagai keseluruhan organik di mana manusia menjalani kehidupan yang lebih penuh dan sempurna. Gereja adalah kesatuan umat di mana setiap individu mempertahankan kebebasannya. Hal ini hanya mungkin terjadi jika kesatuan tersebut didasarkan pada kasih yang tidak mementingkan diri sendiri dan tanpa pamrih kepada Kristus. Prinsip utama gereja adalah konsiliaritas, yaitu. keinginan bersama untuk keselamatan. Persatuan dengan gereja merupakan syarat yang diperlukan untuk memahami kebenaran iman.
Sobornost merupakan perpaduan kebebasan dan persatuan yang berlandaskan nilai-nilai absolut. Di dalam katedral itulah “persatuan dalam pluralitas” diwujudkan. Keputusan-keputusan konsili memerlukan persetujuan semua orang beriman, persetujuan mereka, yang dinyatakan dalam asimilasi keputusan-keputusan ini dan pencantumannya dalam tradisi. Prinsip konsiliaritas tidak mengingkari kepribadian, namun sebaliknya menegaskannya. Dalam suasana konsiliaritas, individualisme, subjektivisme, dan isolasi individu diatasi, dan potensi kreatifnya terungkap.
Konsiliaritas merupakan salah satu syarat spiritual utama bagi kesatuan kenegaraan nasional. Sejarah Rusia, menurut ajaran Slavophiles, adalah hubungan khusus antara gereja, komunitas dan negara. Di luar iman yang benar, di luar gereja, peraturan negara dan hukum yang paling bijaksana tidak akan menyelamatkan masyarakat dari kemerosotan spiritual dan moral. Komunitas Rusia adalah bentuk hidup bersama terbaik berdasarkan prinsip spiritual dan moral, sebuah institusi pemerintahan sendiri dan demokrasi. Konsep konsiliaritas menghubungkan gereja, iman dan komunitas.
Negara Rusia harus dipimpin oleh seorang tsar. Slavofil adalah pendukung monarki. Monarki adalah bentuk ideal kenegaraan, Ortodoksi adalah pandangan dunia rakyat, komunitas petani adalah dunia konsili.
Seperti Slavofil lainnya, Khomyakov mencatat perbedaan dalam landasan spiritual masyarakat Rusia dan Eropa. Ia menganggap Ortodoksi sebagai Kekristenan sejati, dan Katolik sebagai distorsi terhadap ajaran Kristus. Agama Katolik menegakkan persatuan tanpa kebebasan, dan Protestanisme menegakkan kebebasan tanpa persatuan. Slavophiles mencatat di Eropa transformasi masyarakat menjadi kumpulan orang-orang egois, kejam, dan pedagang yang tersebar. Mereka berbicara tentang sifat budaya Eropa yang formal, kering, dan rasionalistik.
Rusia mengadopsi agama Kristen dari Byzantium dalam “kemurnian dan integritasnya”, bebas dari rasionalisme. Hal ini menjelaskan kerendahan hati masyarakat Rusia, kesalehan dan kecintaan mereka terhadap cita-cita kesucian, kecenderungan mereka terhadap komunitas yang berbasis gotong royong. Ortodoksi, menurut Khomyakov, bercirikan demokrasi dan perpaduan dengan semangat rakyat. Rusia dipanggil untuk menjadi pusat peradaban dunia - ini akan terjadi ketika rakyat Rusia menunjukkan seluruh kekuatan spiritualnya.
Cita-cita spiritual dan landasan kehidupan rakyat diungkapkan oleh sekolah seni Rusia, berdasarkan tradisi rakyat. Khomyakov menganggap M. Glinka, A. Ivanov, N. Gogol sebagai perwakilan sekolah ini, sangat menghormati A. Pushkin dan M. Lermontov, dan sangat menghargai A. Ostrovsky dan L. Tolstoy.
Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), merumuskan perbedaan utama antara pendidikan Rusia dan Eropa dalam karyanya “Karakter Pendidikan Eropa dan Kaitannya dengan Pendidikan Rusia” (1852). tidak ada tiga landasan utama yang ada di Eropa: dunia Romawi kuno, Katolik dan kenegaraan yang muncul dari penaklukan pada awal negara di Rusia, tidak adanya batas antar kelas, kebenarannya bersifat internal. , dan bukan hukum eksternal - ini, menurut I.V. Kireevsky, adalah ciri khas kehidupan Rusia kuno.
Dalam pemikiran patristik, Kireyevsky melihat alternatif spiritual terhadap pendidikan Eropa. Ia mengkritik filsafat Barat, rasionalisme hukum alam, dan hukum Romawi, yang menjadi sumber industrialisme, revolusi, dan despotisme terpusat tipe Napoleon di Eropa. Satu-satunya pengatur hubungan interpersonal tetaplah konvensi hukum, dan penjamin ketaatannya adalah kekuatan eksternal yang diwakili oleh aparatur negara. Hasilnya adalah kesatuan eksternal yang murni, formal dan berdasarkan paksaan. Kireyevsky menyerang “nalar otokratis”, yang tidak memberikan ruang bagi keyakinan. Ia mengatakan bahwa Gereja Roma memberi teologi karakter aktivitas rasional dan memunculkan skolastisisme. Gereja bercampur dengan negara, meninggikan norma-norma hukum hingga merugikan kekuatan moral.
Reformasi Barat menjadi buah dari agama Katolik, sebuah protes individu terhadap otoritas eksternal Paus dan pendeta. Masyarakat organik digantikan oleh asosiasi berdasarkan perhitungan dan kontrak, dan industri “tanpa keyakinan” mulai menguasai dunia. Berbeda dengan Eropa, Rus' adalah sekumpulan dunia kecil yang ditutupi jaringan gereja dan biara, tempat konsep yang sama tentang hubungan antara publik dan swasta terus menyebar ke mana-mana. Gereja berkontribusi pada penyatuan komunitas-komunitas kecil ini menjadi komunitas-komunitas yang lebih besar, yang pada akhirnya mengarah pada penggabungan mereka menjadi satu komunitas besar, Rusia, dengan kesatuan iman dan adat istiadat.
Di Rusia, agama Kristen berkembang melalui keyakinan moral yang mendalam. Gereja Rusia tidak mengklaim kekuasaan sekuler. Kireevsky menulis bahwa jika di Barat pembangunan terjadi melalui perjuangan partai-partai, “perubahan yang penuh kekerasan”, “kegembiraan semangat”, maka di Rusia pembangunan terjadi “pertumbuhan yang harmonis dan alami”, dengan “kesadaran batin yang tenang”, “keheningan yang mendalam .” Di Barat, identitas pribadi mendominasi, tetapi di Rusia seseorang adalah milik dunia, semua hubungan disatukan oleh prinsip komunal dan Ortodoksi. Kireyevsky mengagungkan Rus pra-Petrine, tetapi tidak memaksakan kebangkitan yang lama.
Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) berbagi ideologi kebangsaan resmi dengan slogannya “Ortodoksi, otokrasi dan kebangsaan” dan secara politik bertindak sebagai seorang monarki. Dia berangkat dari alasan Khomyakov dan Kireevsky tentang kepalsuan Katolik dan Protestan dan perwujudan prinsip-prinsip sebenarnya pembangunan sosial dalam Ortodoksi Bizantium-Rusia. Identitas Rusia, masa depan dan perannya dalam nasib umat manusia dikaitkan dengan Ortodoksi, otokrasi, dan kehidupan komunal. Berkat Ortodoksi, komunitas Rusia, hubungan keluarga, moralitas, dll. Di Gereja Ortodoks, suku Slavia “bernafas lega”, tetapi di luarnya mereka menjadi seperti budak. Komunitas petani Rusia adalah bentuk kehidupan rakyat yang disucikan oleh Ortodoksi. Ini tidak hanya mengungkapkan kesatuan materi, tetapi juga spiritual rakyat Rusia. Melestarikan komunitas dapat menyelamatkan Rusia dari “tukak proletariat.” Samarin adalah semacam “biksu di dunia”, yang mengulangi wasiat Gogol: “Biaramu adalah Rusia!”
Samarin mencatat “kejahatan dan absurditas” ide-ide komunis yang masuk dari Barat. Kaum atheis dan materialis, yang telah kehilangan rasa tanggung jawab terhadap tanah air mereka, dibutakan oleh kecemerlangan Barat. Mereka menjadi orang Prancis asli atau orang Jerman asli. Pengaruh Barat yang menembus mereka berupaya menghancurkan prinsip negara Rusia - otokrasi. Banyak orang Rusia yang tergoda oleh gagasan ini dan jatuh cinta pada Barat. Kemudian tibalah periode peniruan, yang memunculkan “kosmopolitanisme pucat”. Samarin percaya bahwa waktunya telah tiba untuk beralih dari bertahan ke menyerang di Barat.
Setelah penghapusan perbudakan, Slavofilisme diubah menjadi pochvenisme. Neo-Slavophiles terus mengkontraskan peradaban Eropa dan Rusia dan menegaskan orisinalitas fondasi kehidupan Rusia. Perwakilan terkemuka dari neo-Slavofilisme—A. Grigoriev, N. Strakhov, N. Danilevsky, K. Leontiev, F. Dostoevsky.
Apollo Aleksandrovich Grigoriev (1822-1864) - penyair, kritikus sastra, humas. Ia lulus dari Fakultas Hukum Universitas Moskow. Ia bergabung dengan lingkaran sastra yang terbentuk di sekitar majalah “Moskvityanin”, di mana gagasan pochvennichestvo sebagai simbiosis Slavofilisme dan “kebangsaan resmi” dikembangkan.
Dunia secara keseluruhan adalah satu organisme hidup, harmoni dan keindahan abadi berkuasa di dalamnya. Bentuk pengetahuan tertinggi, menurut Grigoriev, adalah seni. Hanya dengan itu kita dapat mencapai pengetahuan yang utuh. Seni harus menjadi produk abad ini dan masyarakat. Penyair sejati adalah eksponen semangat masyarakat.
Grigoriev menentang klaim berlebihan terhadap misi sejarah dunia Rusia, atas keselamatan seluruh umat manusia. Ia menganggap penting untuk “dekat dengan tanah asal seseorang.” Tanah adalah “kedalaman kehidupan masyarakat, sisi misterius dari pergerakan sejarah.” Grigoriev menghargai kehidupan Rusia karena sifatnya yang “organik”. Menurutnya, tidak hanya kaum tani, tetapi juga para pedagang mempertahankan cara hidup Ortodoks. Mengingat kerendahan hati dan semangat persaudaraan sebagai ciri penting semangat Ortodoks Rusia, Grigoriev memperhatikan “luasnya” karakter Rusia, cakupannya.
Tidak seperti Slavofil lainnya, Grigoriev memahami kebangsaan terutama sebagai lapisan bawah dan pedagang, yang, tidak seperti kaum bangsawan, tidak dibedakan oleh latihan. Dia menyebut Slavofilisme sebagai gerakan “Orang Percaya Lama”. Dia menaruh perhatian besar pada periode pra-Petrine dalam sejarah Rusia.
Kaum intelektual Rusia, menurut Grigoriev, harus mendapatkan kekuatan spiritual dari masyarakat, yang belum cukup menyerah pada pengaruh buruk peradaban Barat. Dalam hal ini, ia berpolemik dengan Chaadaev: “Selain itu, ia adalah seorang ahli teori Katolik... Secara fanatik percaya pada keindahan dan pentingnya cita-cita Barat sebagai satu-satunya cita-cita manusia, keyakinan Barat, sebagai satu-satunya yang membimbing umat manusia, Konsep Barat tentang moralitas, kehormatan, kebenaran, kebaikan, dia dengan dingin dan tenang menerapkan datanya pada sejarah kita... Silogismenya sederhana: satu-satunya bentuk kehidupan manusia adalah bentuk yang dikembangkan oleh kehidupan umat manusia Barat lainnya. Hidup kita tidak cocok dengan bentuk-bentuk ini, atau tidak cocok... Kita bukan manusia, dan untuk menjadi manusia, kita harus meninggalkan keegoisan kita.”
Fyodor Mikhailovich Tyutchev (1803-1873) adalah seorang diplomat di Eropa (Munich, Turin), dan kemudian menjadi sensor Kementerian Luar Negeri (1844-1867). Dia menulis artikel “Rusia dan Jerman” (1844), “Rusia dan Revolusi” (1848), “Kepausan dan Pertanyaan Romawi” (1850), “Rusia dan Barat” (1849), di mana penyair mengkaji banyak masalah sosial-politik penting pada masanya.
Selama peristiwa revolusioner di Eropa 1848-1849. sentimen yang ditujukan terhadap Rusia dan Rusia semakin meningkat. F. Tyutchev melihat alasannya dalam keinginan negara-negara Eropa untuk mengusir Rusia dari Eropa. Untuk mengimbangi Russophobia ini, Tyutchev mengemukakan gagasan pan-Slavisme. Dia menganjurkan kembalinya Konstantinopel ke Rusia dan kebangkitan Kekaisaran Ortodoks, berbicara menentang pan-Slavisme, menganggap masalah nasional sebagai hal yang tidak terlalu penting. Tyutchev mengakui prioritas agama dalam susunan spiritual setiap bangsa dan menganggap Ortodoksi sebagai ciri khas budaya Rusia.
Menurut Tyutchev, revolusi di Barat tidak dimulai pada tahun 1789 atau bahkan pada masa Luther, tetapi jauh lebih awal - pada masa munculnya kepausan, ketika mereka mulai berbicara tentang ketidakberdosaan paus dan bahwa hukum agama dan gereja tidak boleh melamar dia. Pelanggaran norma-norma Kristen yang dilakukan Paus menimbulkan protes, yang tercermin dalam Reformasi. Menurut Tyutchev, revolusioner pertama adalah Paus, diikuti oleh Protestan, yang juga percaya bahwa norma-norma umum Kristen tidak berlaku bagi mereka. Pekerjaan Protestan dilanjutkan oleh kaum revolusioner modern yang menyatakan perang terhadap negara dan gereja. Kaum revolusioner berusaha untuk sepenuhnya membebaskan individu dari semua norma dan tanggung jawab sosial, percaya bahwa masyarakat sendirilah yang harus mengatur kehidupan dan harta benda mereka.
Reformasi merupakan reaksi terhadap kepausan, dan dari situ pula muncullah tradisi revolusioner. Setelah memisahkan diri dari Gereja Timur pada abad ke-9, agama Katolik menjadikan Paus sebagai otoritas yang tidak perlu dipertanyakan lagi, dan Vatikan menjadi kerajaan Allah di bumi. Hal ini menyebabkan subordinasi agama di atas kepentingan politik dan ekonomi duniawi. Di Eropa modern, menurut Tyutchev, revolusi, yang melanjutkan pekerjaan Katolik dan Protestan, ingin mengakhiri agama Kristen.
Sebagaimana telah disebutkan, revolusi melakukan apa yang biasa dilakukan oleh umat Katolik dan Protestan ketika mereka menempatkan prinsip individu di atas semua prinsip sosial lainnya. Infalibilitas Paus berarti bahwa ia berada di atas segala hukum dan segala sesuatu mungkin baginya. Kaum Protestan juga berpendapat bahwa yang utama adalah iman pribadi dan bukan gereja, dan, akhirnya, kaum revolusioner menempatkan keinginan individu di atas tidak hanya gereja, tetapi juga negara, sehingga menjerumuskan masyarakat ke dalam anarki yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Sejarah Barat, menurut Tyutchev, terkonsentrasi pada “pertanyaan Romawi”. Kepausan berupaya mengatur surga di bumi dan berubah menjadi Negara Vatikan. Agama Katolik menjadi “negara di dalam negara.” Hasilnya adalah reformasi. Saat ini negara kepausan dinegasikan oleh revolusi dunia.
Namun, kekuatan tradisi begitu kuat di Barat sehingga revolusi sendiri berusaha untuk mengorganisir sebuah kerajaan. Namun imperialisme revolusioner telah menjadi sebuah parodi. Contoh kerajaan revolusioner adalah pemerintahan Kaisar Napoleon di Perancis pasca-revolusi.
Dalam artikel “Rusia dan Revolusi” (1848), Tyutchev sampai pada kesimpulan bahwa pada abad ke-19. politik dunia hanya ditentukan oleh dua kekuatan politik - revolusi anti-Kristen dan Rusia Kristen. Revolusi dari Perancis berpindah ke Jerman, di mana sentimen anti-Rusia mulai tumbuh. Berkat aliansi dengan Katolik Polandia, kaum revolusioner Eropa bertekad menghancurkan Kekaisaran Ortodoks Rusia.
Tyutchev menyimpulkan bahwa revolusi tidak akan bisa menang di Eropa, namun hal ini akan menjerumuskan masyarakat Eropa ke dalam periode pergulatan internal yang mendalam, sebuah penyakit yang menghilangkan keinginan mereka dan membuat mereka tidak mampu, sehingga melemahkan kebijakan luar negeri mereka. Negara-negara Eropa, setelah putus dengan gereja, mau tidak mau mengalami revolusi dan kini menuai buahnya.
Dalam artikel “Rusia dan Jerman” (1844), Tyutchev mencatat sentimen anti-Rusia di Jerman. Dia sangat prihatin dengan proses sekularisasi di negara-negara Eropa: “Negara modern melarang agama negara hanya karena negara tersebut memiliki agamanya sendiri - dan agama ini adalah sebuah revolusi.”
Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896) menerbitkan artikelnya di majalah “Time”, “Epoch”, “Zarya”, di mana ia membela gagasan “identitas Rusia” dan menyatakan permusuhan terhadap Barat. Dari Seminari Teologi Kostroma, tempat ia lulus pada tahun 1845, Strakhov memperoleh keyakinan agama yang mendalam. Dalam buku “Perjuangan dengan Barat dalam Sastra Kita” ia mengkritik rasionalisme Eropa, pandangan Mill, Renan, Strauss, dan menolak Darwinisme.
Strakhov menentang kepercayaan akan kemahakuasaan akal manusia, menentang penyembahan berhala ilmu pengetahuan alam, menentang materialisme dan utilitarianisme. Strakhov menganggap keseluruhan gagasan yang kompleks ini adalah produk Barat dengan pemujaannya terhadap peradaban tak bertuhan. “Kegilaan rasionalisme,” keyakinan buta pada nalar, menggantikan keyakinan sejati pada makna hidup religius. Seseorang yang mencari keselamatan jiwa mengutamakan kesucian jiwa di atas segalanya dan menghindari segala sesuatu yang buruk. Seseorang yang telah menetapkan tujuan di luar dirinya, yang ingin mencapai hasil yang obyektif, cepat atau lambat harus sampai pada gagasan bahwa ia perlu mengorbankan hati nuraninya. Kebutuhan untuk bertindak dalam diri manusia modern lebih kuat daripada kebutuhan untuk percaya. Satu-satunya obat penawar terhadap “pencerahan” adalah kontak langsung dengan tanah asal seseorang, dengan masyarakat yang telah memelihara prinsip-prinsip agama dan moral yang sehat dalam cara hidup mereka.

Kembali