Sipas hipotezës së pranuar përgjithësisht, "Përralla e viteve të kaluara" u krijua në bazë të kronikave që i paraprinë në fillim të shekullit të 12-të. murg i Manastirit Kiev-Pechersk Nestor (f. 149, Hyrje e krishterimit në Rusi, Instituti i Filozofisë i Akademisë së Shkencave të BRSS, redaktuar nga Profesor Sukhov A.D., M., Mysl, 1987). Dhe mund të pajtohemi me këtë pohim se hipoteza është përgjithësisht e pranuar, pasi ajo endet nga libri në libër, nga teksti në tekst shkollor, duke u bërë sot një deklaratë "në vetvete", domethënë që nuk kërkon asnjë provë. Kështu B.A. Rybakov ("Bota e Historisë", M, "Garda e Re", 1987) shkruan në veçanti:
"Kur kontrollohen argumentet e njëanshme të përzgjedhura nga normanistët, duhet t'i kushtohet vëmendje faktit se paragjykimi u shfaq në vetë burimet tona, që datojnë që nga "Përralla e viteve të kaluara" të Nestorit. (fq.15)
Kështu, autorësia e Nestorit konfirmohet nga çdo libër i ri dhe çdo autoritet i ri akademik.
Për herë të parë, V.N. shpalli autorësinë e Nestorit në shkencën ruse. Tatishchev:
“Kemi një numër të konsiderueshëm tregimesh ruse me emra të ndryshëm nga kohë dhe rrethana të ndryshme... ka tre të përgjithshme ose të përgjithshme, domethënë:
1) Nestorov Vremnik, i cili është themeli këtu." (Historia Ruse. Pjesa 1, V)
Pas tij N.M. Karamzin:
Nestor, si murg i Manastirit Kievskopechersky, i mbiquajtur babai i Historisë Ruse, jetoi në shekullin e 11-të. (f. 22, Historia e shtetit rus, vëll. 1, M., "Slog", 1994)
Informacion më të detajuar për këtë çështje jep V.O. Klyuchevsky:
"Historia për ngjarjet e asaj kohe, e ruajtur në kronikat e lashta, më parë quhej Kronika e Nestorit, ndërsa tani më shpesh quhet Kronika Fillestare. Nëse dëshironi të lexoni Kronikën Fillestare në përbërjen e saj më të lashtë, merrni Kopja Laurentian ose Ipatiev është më e vjetra nga kopjet e mbijetuara të kronikës mbarëruse. Ajo u shkrua në vitin 1377 nga "shërbëtori i hollë, i padenjë dhe shumë mëkatar i Zotit Mnich Lavrenty". Konstantinovich, vjehrri i Dmitry Donskoy, dhe më pas u mbajt në Manastirin e Lindjes në qytetin e Vladimer në Klyazma.
Tregimi nga gjysma e shekullit të 9-të deri në vitin 1110 përfshirëse sipas këtyre dy listave është forma më e vjetër në të cilën na ka arritur Kronika Fillestare.
Murgu i Polikarpit të Manastirit Kiev-Pechersk përmend Nestorin, i cili shkroi kronikën, në letrën e tij drejtuar Arkimandritit (1224 - 1231) Akindinus.
Por ata nuk u pajtuan me këtë deklaratë tashmë në shekullin e 15-të, pasi "Përralla e viteve të kaluara" përfundon me fjalët:
Abati Sylvestor i Shën Mikaelit e shkroi këtë libër, një kronist, duke shpresuar të merrte mëshirë nga Zoti, nën princin Vadimir, kur ai mbretëroi në Kiev, dhe në atë kohë unë isha abat i Shën Mikaelit në 6624 (1116), aktakuzë në viti i 9-të.
Në një nga qemerët e mëvonshëm, Nikonovsky, nën 1409, kronisti bën vërejtjen:
E shkrova këtë jo me bezdi, por duke ndjekur shembullin e kronikanit fillestar të Kievit, i cili, pa parë (askënd), flet për të gjitha ngjarjet në vendin tonë; dhe sundimtarët tanë të parë na lejuan të përshkruanim pa zemërim gjithçka të mirë dhe të keqe që ndodhi në Rusi, siç e përshkroi nën Vladimir Monomakh, pa zbukurime, i madhi Sylvester Vydubitsky.
Në këtë vërejtje, kronikani i panjohur e quan Silvester-in të madh, gjë që vështirë se do të vlente për një kopist të thjeshtë, ndonëse për një vepër domethënëse.
Së dyti, ai e quan atë kronistin e Kievit dhe në të njëjtën kohë abati i manastirit Vydubitsky. Në vitin 1113, Vladimir Monomakh u bë Duka i Madh i Kievit, një njeri i cili ishte shumë i shqetësuar për fatin e Tokës Ruse, me sa duket, ai e udhëzoi Silvesterin në 1114 që të bashkonte listat e kronikës në atë kohë të disponueshme në Kiev si një ndihmë mësimore për princat e rinj; dhe fëmijët boyar."
Kështu, nga fillimi i shekullit të 20-të, u shfaqën dy versione të qëndrueshme të autorësisë së "Përralla e viteve të kaluara":
1. Nga një letër e Polikarpit drejtuar Arkimandritit Akindinus - Nestor.
2. Nga tekstet e Kronikave Laurentian dhe Nikon - Sylvester.
Në fillim të shekullit të 20-të. Një nga filologët më të famshëm rusë të asaj kohe, A.A. Shakhmatov, mori detyrën për të studiuar autorësinë e "Përrallës". (Kërkim mbi kronikat më të lashta ruse, 1908) i cili vjen në përfundimin e mëposhtëm:
"Në 1073, murgu i manastirit Kiev-Pechersk, Nikoni i Madh, duke përdorur "kamerën e lashtë të Kievit", përpiloi "Qamerën e Parë Kiev-Pichersk"; në 1113, një murg tjetër i të njëjtit manastir Nestor vazhdoi punën e Nikonit dhe shkroi "Kasaforta e dytë Kiev-Pechersk "Vladimir Monomakh, pasi u bë Duka i Madh i Kievit pas vdekjes së Svyatopolk, transferoi mirëmbajtjen e kronikës në manastirin e tij patrimonial Vydubitsky. Këtu Abati Sylvester kreu një rishikim editorial të tekstit të Nestorit, duke theksuar figurën i Vladimir Monomakh."
Sipas Shakhmatov, botimi i parë ka humbur plotësisht dhe mund të rindërtohet vetëm, i dyti lexohet sipas Kronikës Laurentian, dhe i treti sipas Kronikës Ipatiev. Kjo hipotezë u konfirmua më vonë nga Likhachev (Kronikat ruse dhe rëndësia e tyre kulturore dhe historike, 1947) dhe Rybakov (Rusia e lashtë. Legjendat. Epikat. Kronikat, 1963).
Duke zhvilluar teorinë e tërthortë të Sylvester-it në lidhje me tekstin kryesor të Përrallës, Rybakov shkruan:
"Vladimir Monomakh hoqi kronikën nga Manastiri i pasur, i famshëm Pechersk dhe ia dorëzoi abatit të manastirit të tij të oborrit Sylvester, ai ribëri disa gjëra në 1116, por Monomakh nuk ishte i kënaqur me këtë dhe e udhëzoi djalin e tij Mstislav të mbikëqyrte ndryshimin e ri. , e përfunduar në vitin 1118. E gjithë kjo histori përpunimi dhe redaktimi u sqarua në detaje nga A.A. Shakhmatov (f. 211, World of History).
Pas një deklarate të tillë, të dyshosh në autorësinë e Nestorit do të thotë të mbulohesh me turpin e injorancës dhe nuk ka asgjë më të keqe për një shkencëtar. Pra, ky version endet nëpër faqet e botimeve shkencore dhe popullore si një kanun shkencor i autoritetit akademik.
Por, meqenëse dyshimet për vlefshmërinë e kësaj teorie ngacmonin mendjet në shekullin e 19-të, do të ishte mirë ta besojmë përsëri, veçanërisht pasi ka çdo arsye për të besuar se është e gabuar.
Historia e Kishës Ortodokse Ruse nuk njeh një figurë të shquar kishtare me atë emër në shekullin e 12-të (shih "Krishterimi", Drejtoria, M., Republika, 1994), prandaj të gjitha informacionet rreth tij mund të nxirren vetëm nga "Jeta i Atit tonë të nderuar Theodosius, igumeni i murgut Pechersk të të njëjtit manastir Nestor:
“Më kujtua këtë, Nestor mëkatar dhe, duke u forcuar me besim dhe duke shpresuar se gjithçka është e mundur, nëse është vullneti i Zotit, fillova historinë e murgut Theodosius, ish-abatit të këtij manastiri të zonjës sonë të shenjtë, Nënës së Shenjtë. Zoti...” (1.)
Nikoni i Madh ndeshet për herë të parë në faqet e rrëfimit në momentin e dorëzimit të Teodosit si murg:
"Atëherë plaku (Antony of Pechersk 983-1073) e bekoi dhe urdhëroi Nikon të madh ta qetësonte ..." (15.).
Siç sugjeron Kisha Ortodokse Ruse, Theodosius lindi shek. 1036 ("Krishterimi"). Siç thuhet në “Life”, në moshën 13-vjeçare ai ishte ende në shtëpi. Kështu, më e hershme që mund të bëhej murg ishte në moshën 14-vjeçare, pra në vitin 1050. Për më tepër, Nestor shkruan për Nikon:
"...se Nikoni ishte një prift dhe një murg i urtë" (15.)
Prifti është shkalla e mesme e shkallës hierarkike të klerit ortodoks, por nuk i përket rangut monastik, ndërsa në të njëjtën kohë murgu është sinonim i konceptit murg, murg. Kështu, Nestori e përkufizon Nikonin si një murg të rangut të mesëm hierarkik, i cili në monastizëm korrespondon me gradën e abatit, kreut të manastirit. Pra, Nikoni në vitin 1050 është igumeni i bashkësisë monastike të themeluar nga i bekuari Antoni. Edhe nëse supozojmë se ai u bë igumen, njësoj si Theodosius në vitin 24, dhe në kohën kur arriti Theodosius ai kishte udhëhequr manastirin për të paktën një vit, atëherë padyshim ai duhet të kishte lindur shek. 1025, pra 11 vjet më herët se Theodosius.
Nga të gjitha punët e Nikonit në fushën e abacisë, Nestori i kushtoi vëmendje vetëm mesazhit për qëndrimin e tij si murg eunuku nga shtëpia princërore, për të cilën ai tërhoqi zemërimin e Izyaslav mbi veten e tij. Si rezultat, përafërsisht. 1055 u detyrua të linte manastirin dhe të shkonte në Tmutorokan (Toman). Pas vdekjes së Rostislav, Princit të Tmutorokan, në 1066, Nikon u kthye në Manastirin Pechersky dhe, me kërkesë të Theodosius, mbeti atje. Fraza e vetme nga "Jeta" që mund të lidhë disi Nikon me "Përrallën" është si vijon:
"Nikoni i madh ulej dhe shkruante libra..." (48.)
Natyrisht, kjo vërejtje e Nestorit u konsiderua nga Shakhmatov si një argument i fortë në favor të autorësisë së Nikon, megjithëse Nestor gjithashtu vë në dukje një tjetër shkrimtar të aftë të librit - murgun Hilarion, por për disa arsye Shakhmatov nuk e pëlqeu atë, natyrisht sepse ai nuk ishte i shkëlqyeshëm. , dhe për këtë arsye nuk u bë autori i veprës së famshme.
Në vitin 1069, Nikoni i madh, duke parë grindjet princërore, u tërhoq me dy murgj në ishullin e lartpërmendur, ku në të kaluarën themeloi një manastir, megjithëse i bekuari Teodosi iu lut shumë herë që të mos ndahej prej tij sa të dy ishin gjallë. , dhe për të mos e lënë atë. Por Nikoni nuk e dëgjoi...” (99). Më vonë, nga teksti i "Jeta" bëhet e ditur se ai pranoi abatin e Manastirit Kiev-Pechersk pas largimit të abatit Stefan (76.), i cili shërbeu si abat pas Teodosit (101.), të paktën deri në 1078. Nuk ka asnjë informacion tjetër për Nikon në Nuk ka literaturë historike.
Siç mund të shihet nga përshkrimi i Nestorit, Nikoni ishte në Tmutorokan nga 1066 deri në 1078, dhe nuk ka gjasa që ai të kishte kohë për të punuar në një vepër kaq serioze si "Përralla", e cila kërkonte një sasi të madhe materialesh ndihmëse, e cila thjesht nuk mund të kishte qenë i disponueshëm i ndërtuar kohët e fundit në një manastir provincial. Prandaj, është plotësisht e paqartë se mbi çfarë baze Shakhmatov e fut atë në rrethin e autorëve të Përrallës, madje edhe gjatë mungesës së tij në Kiev, me përjashtim të faktit se ai shërbeu si abat i Manastirit Kiev-Pechersk dy herë gjatë jetës së tij, i cili në vetvete nuk është bazë për autorësi.
Duhet theksuar gjithashtu se krijimi i veprave të këtij niveli, të cilat përshkruajnë jetën e elitës shtetërore, nuk është e mundur pa bashkëpunim të ngushtë me ta, të cilin Nikoni ndoshta vetëm mund ta ëndërronte, pasi dy herë u detyrua të fshihej nga Grandi. Duka në kuptimin e mirëfilltë në periferi të Rusisë, dhe herën e parë, për shkak të një grindjeje të vogël për tonin e paautorizuar të një djali princër, ai duhej të ikte dhe të fshihej në Tmutorakan për gati dhjetë vjet. Është e vështirë të imagjinohet se, duke qenë në një marrëdhënie të tillë me Dukën e Madhe, një abat i zakonshëm, që nuk e kishte treguar veten si diçka të veçantë, do të merrte përsipër krijimin e një vepre kaq epike. Kështu, gjasat që Nikon të jetë përfshirë në ndonjë mënyrë në shkrimin e "Përrallës" është afër zeros.
Mospërfshirja e Nikon në Përrallë konfirmohet indirekt nga vetë teksti i saj. Kështu, "Tale" vë në dukje se Theodosius vdiq në 1074, dhe në 1075 Abati Stefan filloi ndërtimin e Kishës Pechersk. Meqenëse, sipas Nestorit, Nikoni pranoi përsëri abatin e Manastirit Kiev-Pechersk pas largimit të Stefanit, kronika, meqenëse u shkrua nga Nikoni, duhet të kishte pasqyruar shenjtërimin e Kishës Pechersk si një ngjarje të veçantë të veçantë, domethënëse për Vetë Nikoni, por jo, për ndriçimin e kishës, ndërtimi i së cilës përfundoi më 11 korrik 1078, nuk ka asnjë fjalë për këtë vit. Por nën 1088 shfaqet një hyrje lakonike: "... Nikoni, igumeni i Pechersk, vdiq (shënoni "Nikon" dhe jo "Nikoni i madh", si në Nestor). Vitin tjetër, 1089, shfaqet një hyrje: "Kisha e Pechersk u shenjtërua..." dhe më pas ka pothuajse një tekst të gjatë një faqeje shumë të ngjashëm me stilin e përfolur dhe të lulëzuar të Nestorit, domethënë një vit pas vdekjes së Nikonit.
E pabesueshme në këtë insert është se kisha u ndërtua në tre vjet dhe më pas nuk u ndriçua për 11 vjet, domethënë qëndron joaktive në një manastir funksional. Edhe sipas standardeve të sotme, kjo ngjarje është e vështirë të imagjinohet dhe në atë kohë nuk ishte aspak e mundur. Afati i fundit për shenjtërimin mund të ishte viti 1079, por logjika e paraqitjes në këtë periudhë kronologjike është e tillë që ishte e pamundur të futej aty një futje me zbukurime me fjalë dhe dikush (ndoshta Nestori) e fut atë nën 1089, duke besuar saktë se askush nuk do ta kushtojini vëmendje. Nëse fakti i një vonese të tillë në shenjtërimin e kishës do të kishte ndodhur me të vërtetë, atëherë Nikoni, si autori i supozuar i "Përrallës", me siguri do të kishte dhënë arsyen që e pengoi atë ta shenjtëronte atë si abatenë e tij.
Shakhmatov e emëron vetë Nestorin si autorin e dytë të Përrallës.
Për herë të parë, siç u përmend më lart, autorësia e saj u konfirmua nga murgu i Manastirit Kiev-Pechersk Polycarp (rreth 1227), por më shumë se njëqind vjet më vonë, pas shkrimit të "Përrallës" dhe në letër nuk ka asnjë tregues të saktë se kjo vepër e veçantë është menduar. Kështu, lidhja e Nestorit me "Përrallën" në këtë rast duket disi arbitrare.
Për të konfirmuar ose hedhur poshtë këtë supozim, është e nevojshme të krahasohen dy vepra "Jeta e St. Feodosiya”, autorësia e të cilit nuk vihet në dyshim, me “Përrallën”.
Shakhmatov vëren se autorësia e Nestorit është plotësisht e dukshme në Kronikën Laurentian. Prandaj, ne do të përdorim përkthimin e Likhachev, i cili është bërë nga Kronika Laurentian (dorëshkrim i Bibliotekës Publike Shtetërore me emrin M.E. Saltykov-Shchedrin, kodi F, pika N2).
Dorëshkrimi i "Përralla e viteve të kaluara" fillon me fjalët: "Pra, le ta fillojmë këtë histori." dhe më pas ka një tekst kuptimplotë.
Dorëshkrimi “Jeta e St. Feodosia" fillon me fjalët (dorëshkrim i Muzeut Historik Shtetëror në Moskë, Koleksioni Sinodal N1063/4, përkthim nga O.V. Tvorogov): "Zot, beko, baba!" dhe pastaj më shumë se një faqe maksimash panegjirike, dhe vetëm pas kësaj fillon teksti kuptimplotë.
Në të parën, si fillimi ashtu edhe i gjithë teksti (nëse nuk merrni parasysh insertet e shumta) janë shkurtësi maksimale, në të dytën ka inserte të mëdha panegjirike, ndonjëherë duke errësuar tekstin kryesor.
Një krahasim stilistik i të dy teksteve i lidh ato me njëri-tjetrin si tekstet e Tolstoit dhe Çehovit. Nëse një filolog, duke marrë tekstet e Tolstoit dhe Çehovit, nuk është në gjendje të kuptojë pa një faqe titulli nëse ato i përkasin një autori apo dy, atëherë kjo është tashmë në nivelin e patologjisë. Në psikanalizë, një gjendje e tillë përkufizohet si anterground - paralizë e vullnetit përballë një tabuje të shenjtë. Është e pamundur të shpjegohet ndryshe ky fenomen. Shakhmatov, i konsideruar si një nga filologët e shquar rusë, nuk është në gjendje të dallojë Tolstoin nga Chekhov nga prezantimi i tij, është thjesht e pamundur të besohet në këtë, veçanërisht pasi atij i bën jehonë një tjetër filolog-akademik Likhachev, dhe, megjithatë, fakti mbetet; se as njëri dhe as tjetri tjetri, apo dikush tjetër fare, nuk e sheh këtë ndryshim stilistik.
Një shembull tjetër i mrekullueshëm është komploti i shtyllës së zjarrit në të dyja veprat.
Në "Jeta" lexojmë:
“Princi i bekuar Svyatoslav, i cili ishte jo larg manastirit të bekuar, papritmas pa një shtyllë zjarri që ngrihej mbi atë manastir deri në qiell dhe askush tjetër nuk e pa vetëm princin... Babai ynë Theodosius vdiq në vitin 6582 (1074) - muaji maj në ditën e tretë të së shtunës, siç e kishte parashikuar vetë, pas lindjes së diellit."
Në "Përrallën" nën vitin 1074 lexojmë:
“Theodosius Abbot of Pechersk u preh…” dhe asgjë më shumë.
Si argument, thuhet se fragmenti pasues i tekstit, i cili flet për fenomenin e pazakontë, thjesht humbet. Por fat i keq, në vitin 1110 lexojmë:
"Po atë vit kishte një shenjë në Manastirin Pechersk në ditën e 11 shkurtit: një shtyllë zjarri u shfaq nga toka në qiell dhe rrufeja ndriçoi tërë tokën dhe gjëmoi në qiell në orën e parë të natës, dhe Të gjithë njerëzit e panë atë, e njëjta shtyllë u bë fillimisht mbi tryezën e gurtë, kështu që kryqi ishte i padukshëm dhe, pasi qëndroi për pak kohë, ai u zhvendos në kishë dhe u ndal mbi varrin e Teodosit dhe më pas u zhvendos në majë. të kishës, sikur të ishte përballë lindjes, dhe më pas u bë e padukshme".
Duke lexuar të dy tekstet në të njëjtën kohë, vetëm në një gjendje shpirtërore plotësisht të relaksuar mund të thuhet se është shkruar nga i njëjti person në të njëjtën kohë, sepse për të shpjeguar se si është e mundur të ngatërrohet sekuenca dhe përmbajtja e një ngjarjeje ( edhe pse padyshim i talentuar) në dy gjendje të ndryshme, bazuar në versionin e Shakhmatov, nga pikëpamja e një truri që funksionon normalisht, nuk duket e mundur. Dikush mund të pajtohet ende me gabimin e vitit, por në të njëjtën kohë është thjesht e pamundur të gabosh në datën, 3 maj dhe 11 shkurt. Në "Jetë" vetëm princi është dëshmitar, në "Përrallë" "të gjithë njerëzit". Në "Jeta" ka vetëm një vizion të shkurtër, në "Përrallë" ka një përshkrim të hollësishëm, të ndërgjegjshëm të fenomenit.
Nëse ende vazhdoni të ndiqni hipotezën e pranuar përgjithësisht, megjithëse tashmë është e qartë se ajo është e paqëndrueshme, atëherë do t'ju duhet të shpjegoni një tjetër çudi. Përralla regjistron me shumë ndërgjegje të gjitha llojet e ngjarjeve të çuditshme, të cilat ndonjëherë duken krejtësisht të pabesueshme:
"Në vitin 6571 (1063) ... në Novgorod Volkhov rrodhi në drejtim të kundërt për pesë ditë."
Në "Jeta" lexojmë:
"Një natë ai (një nga djemtë e Izyaslav) po ecte nëpër një fushë 15 ara (10.6 km) nga manastiri i Bekuar Teodosius dhe papritmas pa një kishë nën retë.
Është e vështirë të imagjinohet që, pasi kishte përshkruar një incident të ngjashëm në "Jeta" dy herë, Nestor harroi ta përfshinte atë në "Përrallë". Por ky rast, padyshim, nuk ishte një argument i mjaftueshëm për të hedhur poshtë autorësinë e Nestorit.
Më pas do të hapim “Përrallën” në vitin 6576 (1068):
"Izyaslav, duke parë (atë që ata donin të bënin) me Vsevolod, vrapoi nga oborri, por njerëzit e liruan Vseslav nga prerja - në ditën e 15 shtatorit - dhe e lavdëruan atë në mesin e oborrit princëror.
Vseslav ishte ulur në Kiev; Në këtë, Zoti tregoi fuqinë e kryqit, sepse Izyaslav puthi kryqin e Vseslavit, dhe më pas e rrëmbeu: për këtë arsye, Zoti solli të ndyrët, por Vseslav ia dorëzoi qartë kryqin të ndershmit! Sepse në ditën e ekzaltimit, Vseslav psherëtiu dhe tha: "O kryq! i sinqertë! Duke qenë se unë besova në ty, ti më çlirove nga ky burg.”
(Festa e Lartësisë festohet më 14 shtator, por në këtë ditë Vseslav ishte ende në robëri, kështu që me sa duket u festua për herë të dytë më 16 shtator, duke e kombinuar me çlirimin e mrekullueshëm të Vseslavit)
E njëjta ngjarje në Jetë përshkruhet saktësisht e kundërta:
"...filloi mosmarrëveshja - me nxitjen e një armiku dinak - midis tre princave, vëllezër gjaku: dy prej tyre shkuan në luftë kundër të tretit, vëllait të tyre më të madh, dashnorit të Krishtit dhe vërtetë dashnorit të Zotit Izyaslav. Dhe ai u dëbua nga kryeqyteti i tij dhe ata erdhën në atë qytet, ata dërguan të thërrasin babanë tonë të bekuar Teodosius, duke e ftuar atë të vinte tek ata për darkë dhe të bashkohej në aleancën e padrejtë , dhe tjetri shkoi në trashëgiminë e tij, atëherë babai ynë Teodosius, i mbushur me shpirt, filloi të qortojë princin.
Gjëja më interesante për këtë është se Rybakov (f. 183), i cili insiston në disa rishikime të "Përrallës" nga Vladimir Monomakh, ende i përmbahet versionit të "Përrallës" dhe jo "Jetës". Por siç mund të shihet nga pasazhet e mësipërme, këto janë rrëfime krejtësisht të ndryshme për të njëjtën ngjarje. Nëse këndvështrimi i Nestorit është i saktë, atëherë pse nuk e përdor Rybakov në prezantimin e tij? Nëse këndvështrimi i "Përrallës" është i saktë, atëherë Nestori nuk mund të jetë autori i saj, pasi kjo është përtej çdo kuptimi të shëndoshë dhe është më mirë të konsiderohet përgjithësisht se "Përralla" është një trillim i plotë sesa ta trajtojmë atë si një koleksion i "çfarë dua, atëherë shkruaj".
Një tjetër çudi që studiuesit nuk i kushtojnë vëmendje janë episodet që përshkruajnë themelimin e Kishës së Shën Nënës së Zotit në Tmutarakan.
Në "Përrallë" kjo ngjarje lidhet me fitoren e princit Tmutarakan Mstislav Vladimirovich në lidhje me fitoren e tij ndaj princit Kosozh Rededya në 1022.
Në Jetën e tij, Nestor ia atribuon këtë ngjarje Nikonit të madh, kur ai ishte në arrati pas vitit 1055.
Si mund të keni kaq gabim kur përshkruani të njëjtën ngjarje në të njëjtën kohë? Unë thjesht nuk mund ta mbështjell kokën rreth tij.
Pra, nëse konsiderojmë ende se “Përralla e viteve të kaluara” është një vepër serioze dhe përgjithësisht pasqyron tablonë reale të ngjarjeve të asaj periudhe, atëherë duhet pranuar se as Nikoni dhe as Nestori nuk mund të kenë qenë autorë të saj. Por atëherë në këtë rast i vetmi autor i njohur është Sylvester, abati i manastirit Vydubitsky në Kiev.
Mbetet vetëm një pyetje e pazgjidhur - nëse Vladimir Monomakh korrigjoi "Përrallën e viteve të kaluara", siç pretendon Rybakov.
Për ta bërë këtë, le të hapim "Mësimet e Vladimir Monomakh" në përkthimin e Likhachev. Nga rruga, duhet të kemi parasysh se "Udhëzimi" lexohet vetëm në Kronikën Laurentian, domethënë në lidhje me "Përrallën", e cila është një konfirmim indirekt shtesë i autorësisë së Sylvester. Pra, lexojmë:
"Pastaj Svyatoslav më dërgoi në Poloni, unë ndoqa Glogët në pyllin çek dhe eca në tokën e tyre për katër muaj dhe në të njëjtin vit lindi djali im i madh, nga Novgorod pranvera në Pereyaslavl dhe përsëri në Turov."
Në të njëjtin vit 1076 në Përrallë:
"Vladimir, djali i Vsevolod dhe Oleg, djali i Svyatoslav, shkuan për të ndihmuar polakët kundër çekëve Në të njëjtin vit, Svyatoslav, djali i Yaroslav, vdiq në muajin 27 dhjetor, nga prerja e nyjës. dhe u shtri në Chernigov, pranë Shpëtimtarit të Shenjtë dhe u ul pas tij në tryezën (Chernigov) Vsevolod, në muajin janar në ditën e parë.
Nëse ky tekst do të ishte korrigjuar nga Vladimir, atëherë informacioni për Oleg do të ishte hequr prej tij, pasi ai nuk e përmend këtë në "Mësimdhënia" e tij, me shumë mundësi për disa arsye politike ose personale. E megjithatë, në "Përrallë" ka mbetur një tekst që bie ndesh me deklaratën e vetë princit.
Një tjetër kontradiktë e rëndësishme në këto pasazhe është datimi i saj.
Jaroslav e lidh këtë fushatë me lindjen e të parëlindurit të tij Vladimir, princit të ardhshëm të Novgorodit. Sipas Përrallës, kjo ngjarje ka ndodhur në vitin 1020. Përralla nuk rendit asnjë fushatë të Yaroslav në këtë kohë. Nëse Vladimiri korrigjonte "Përrallën", ai do të duhej ta zhvendoste këtë ngjarje nga 1076 në 1020 dhe ta korrigjonte stilistikisht nën "Udhëzimin".
Dëshmi edhe më interesante gjenden në përshkrimin e vitit të ardhshëm.
Në "Mësimdhënia" lexojmë:
"Pastaj ne shkuam përsëri në të njëjtin vit me babanë tim dhe Izyaslav në Chernigov për të luftuar Borisin dhe mundëm Borisin dhe Oleg ..."
"Përrallë":
"Në vitin 6585 (1077). Izyaslav shkoi me polakët, dhe Vsevolod doli kundër tij. Boris u ul në Chernigov, ditën e 4 majit, dhe mbretërimi i tij ishte tetë ditë, dhe ai iku në Tmutorokan në Roman, Vsevolod shkoi. kundër vëllait të tij Izyaslav në Volyn dhe ata krijuan botën, dhe Izyaslav erdhi dhe u ul në Kiev, në ditën e 15 korrikut, ndërsa Oleg, djali i Svyatoslav, ishte me Vsevolod në Chernigov.
Nuk është absolutisht e qartë se në çfarë kushtesh këto dy pasazhe mund të konsiderohen të përshtatura me njëra-tjetrën, për mendimin tim është ndoshta e vështirë të dalësh me diçka më kontradiktore; Por kjo është vetëm, për mendimin tim, sipas mendimit të shkencës moderne historike, këto pasazhe janë shkruar nga një dorë.
Dhe më tej.
Mësimi nuk i lidh ngjarjet me data specifike, të gjitha ngjarjet përshkruhen si plotësisht të njohura për lexuesit: këtë vit, këtë vit, vitin e ardhshëm, etj. Duke pasur parasysh se ngjarjet e përshkruara nuk janë paraqitur në rend kronologjik, është plotësisht e pamundur të kuptohet nga teksti i "mësimit" se çfarë ndodhi pas asaj. Prandaj, menjëherë pas lindjes së Vladimirit në 1020, pason një njoftim për vdekjen e Svyatoslav në 1078. Për çfarë lloj rregullimi mund të flasim në këtë rast?
Pra, të gjitha dyshimet për ndikimin e Vladimir Monomakh në përmbajtjen e tekstit të "Përrallës" shpërndahen, por mbetet një fakt i pashpjeguar. Kronika mbaron në vitin 1110 dhe Silvester shkruan se e mbaroi në 1116. Pse humbi gjashtë vjet të tëra në të? Përgjigja për këtë pyetje mund të gjendet në fjalën "kronikë" dhe ngjarjet që i paraprinë mbretërimit të madh të Vladimir Monomakh.
Të gjithë studiuesit e perceptojnë "Përrallën" si një kronikë, por në shekullin e 11-të, njerëzit e arsimuar që lexonin libra grekë dhe latinë e dinin tashmë ndryshimin midis një kronografi (kronografi) dhe një tregimi. Prandaj, titulli duhet lexuar ashtu siç është shkruar, jo "Kronisti i princave rusë", por "Përralla e viteve të shkuara, nga erdhi toka ruse, kush ishte i pari që mbretëroi në Kiev dhe si rusët Toka u ngrit.” Një tregim nuk është një kronikë dhe mund të përfundojë kur autori i saj vendos, ndryshe nga një kronikë, shkrimi i së cilës përfundon vetëm me pamundësinë për ta shkruar më tej. Kështu, "Përralla" është një lloj teksti historik për princat dhe djemtë e rinj. Dhe fakti që Selvestor e mbaroi këtë libër shkollor në 1110 thotë vetëm se ata për të cilët ishte menduar nuk kishin nevojë për informacion pas vitit 1110, pasi ky ishte moderniteti, i njohur tashmë për ta nga përvoja personale e jetës. E megjithatë pse 1110 dhe jo 1116? Për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje është e nevojshme të studiohen ngjarjet në prag të mbretërimit të madh të Vladimir Monomakh.
Duke filluar nga viti 1096, Vladimiri mori masa diplomatike, të pazakonta për mjedisin princëror të asaj kohe, për të hequr konkurrentët e tij nga mbretërimi. Duke u përgatitur për kongresin princëror, në të cilin ai donte të privonte Oleg nga mbretërimi i Chernigov, Vladimir po përgatit një fjalim përkatës, dhe ka shumë të ngjarë një koleksion dokumentesh që vërtetojnë pretendimet e tij. Por kongresi, i mbajtur në fund të vitit 1097 në Drevlyansky Lyubich, nuk i solli atij fitore. Kongresi vendosi: "... secili le të zotërojë trashëgiminë e tij." Në përgatitje për kongresin e ardhshëm, Monomakh shkruan "Mësimdhënia" e tij. Por ky kongres, i mbajtur në 1100 në Uvetichi, nuk i solli sukses Vladimirit, pas së cilës ai braktisi plotësisht teknikat diplomatike dhe në 1113, duke përfituar nga vdekja e Svyatoslav dhe kryengritja e Kievit, ai u bë Duka i Madh i Kievit.
Ishte kongresi princëror i vitit 1100 që u bë një pikë kthese në botëkuptimin e Monomakhut, pikërisht këtë vit përfunduan përpjekjet e tij për të mbledhur materiale historike, por kronisti princëror vazhdoi të shkruante kronikat e motit deri në vdekjen e tij në 1110 (emri i tij ende nuk dihet; ). Në 1114, Monomakh udhëzon Silvesterin të bashkojë materiale të shpërndara mbi historinë e princave rusë, gjë që ai e bëri me talent, duke përmbledhur materialin e paraqitur nga Vladimir në një "Përrallë" të vetme për ndërtimin dhe mësimin e princave të rinj. Qëllimi kryesor i ndjekur nga Vladimir ishte justifikimi i autokracisë së tij dhe nënshtrimi i principatave të apanazhit ndaj Dukës së Madhe.
Dhe, megjithëse Sylvester e dinte që ai nuk po shkruante një kronikë, por një histori, ai përsëri nuk mund të rezistonte të krahasohej me një kronist, megjithëse ka shumë mundësi që në kohën e tij të gjithë ata që morën stilolapsin mund ta quanin veten kronistë.
E shkrova këtë me shpresën e pikëlluar se kohët e ardhshme të Rusisë do të rivendosin emrin e lavdishëm të Silvesterit të Madh, kur nderi i një shkencëtari do të vlerësohet më shumë se titulli i tij.
Para shfaqjes së Përrallës së viteve të kaluara, në Rusi kishte koleksione të tjera esesh dhe shënimesh historike, të cilat u përpiluan kryesisht nga murgjit. Sidoqoftë, të gjitha këto shënime ishin të natyrës lokale dhe nuk mund të përfaqësonin historinë e plotë të jetës në Rusi. Ideja e krijimit të një kronike të vetme i përket murgut Nestor, i cili jetoi dhe punoi në Manastirin Kiev-Pechersk në kapërcyellin e shekujve 11 dhe 12.
Ka disa mosmarrëveshje midis studiuesve rreth historisë së tregimit. Sipas teorisë kryesore të pranuar përgjithësisht, kronika u shkrua nga Nestor në Kiev. Botimi origjinal u bazua në të dhënat e hershme historike, legjendat, tregimet folklorike, mësimet dhe të dhënat e murgjve. Pas shkrimit, Nestor dhe murgj të tjerë e rishikuan kronikën disa herë, dhe më vonë vetë autori i shtoi asaj ideologjinë e krishterë dhe ky botim u konsiderua përfundimtar. Sa i përket datës së krijimit të kronikës, shkencëtarët përmendin dy data - 1037 dhe 1110.
Kronika e përpiluar nga Nestor konsiderohet kronika e parë ruse, dhe autori i saj konsiderohet kronisti i parë. Për fat të keq, asnjë botim i lashtë nuk ka mbijetuar deri më sot, versioni më i hershëm që ekziston sot daton në shekullin e 14-të.
Zhanri dhe ideja e historisë së viteve të shkuara
Qëllimi dhe ideja kryesore e krijimit të tregimit ishte dëshira për të paraqitur në mënyrë konsistente të gjithë historinë e Rusisë, duke filluar nga kohët biblike, dhe pastaj gradualisht të plotësohej kronika, duke përshkruar me kujdes të gjitha ngjarjet që ndodhën.
Sa i përket zhanrit, shkencëtarët modernë besojnë se kronika nuk mund të quhet një zhanër thjesht historik ose thjesht artistik, pasi përmban elementë të të dyjave. Duke qenë se përralla e viteve të kaluara u rishkrua dhe u plotësua disa herë, zhanri i tij është i hapur, siç dëshmohet nga pjesët që ndonjëherë nuk përputhen me njëra-tjetrën në stil.
Përralla e viteve të kaluara dallohej nga fakti se ngjarjet e treguara në të nuk interpretoheshin, por thjesht ritregoheshin sa më pa pasion. Detyra e kronikanit është të përcjellë gjithçka që ka ndodhur, por jo të nxjerrë përfundime. Sidoqoftë, vlen të kuptohet se kronika u krijua nga këndvështrimi i ideologjisë së krishterë, dhe për këtë arsye ka një karakter përkatës.
Krahas rëndësisë historike, kronika ishte edhe një dokument ligjor, pasi përmbante disa kode ligjesh dhe udhëzimesh të princërve të mëdhenj (p.sh. mësimi i Vladimir Monomakh)
Historia mund të ndahet përafërsisht në tre pjesë.
Në fillim tregon për kohët biblike (rusët konsideroheshin si pasardhës të Jafetit), për origjinën e sllavëve, për thirrjen e varangëve për të mbretëruar, për formimin e dinastisë Rurik, për Pagëzimi i Rusisë dhe formimi i shtetit.
Pjesa kryesore përbëhet nga përshkrimet e jetës së princave (Oleg, Vladimir, Olga,Jaroslav i Urti dhe të tjerë), përshkrime të jetës së shenjtorëve, si dhe tregime të pushtimeve dhe heronjve të mëdhenj rusë (Nikita Kozhemyaka dhe të tjerë).
Pjesa e fundit i kushtohet një përshkrimi të fushatave, luftërave dhe betejave të shumta. Ai gjithashtu përmban nekrologji princërore.
Kuptimi i Përrallës së viteve të kaluara
Përralla e viteve të kaluara u bë dokumenti i parë i shkruar në të cilin historia e Rusisë dhe formimi i saj si shtet u përvijua sistematikisht. Ishte kjo kronikë që më vonë formoi bazën e të gjitha dokumenteve dhe legjendave historike, prej saj nxorrën dhe vazhdojnë të nxjerrin njohuritë e tyre. Për më tepër, kronika, duke pasur një zhanër të hapur, u bë gjithashtu një monument letrar dhe kulturor i shkrimit rus.
Për më shumë se 900 vjet, rusët kanë nxjerrë informacione për historinë e tyre nga e famshmja "Përralla e viteve të kaluara", data e saktë e së cilës ende nuk dihet. Edhe çështja e autorësisë së kësaj vepre ngre shumë polemika.
Disa fjalë për mitet dhe faktet historike
Postulatet shkencore shpesh pësojnë ndryshime me kalimin e kohës, por nëse në fushën e fizikës, kimisë, biologjisë ose astronomisë revolucione të tilla shkencore bazohen në identifikimin e fakteve të reja, atëherë historia është rishkruar më shumë se një herë për të kënaqur autoritetet ose sipas dominantëve. ideologjisë. Për fat të mirë, njerëzit modernë kanë shumë mundësi për të gjetur dhe krahasuar në mënyrë të pavarur fakte në lidhje me ngjarjet që kanë ndodhur shumë shekuj dhe madje edhe mijëvjeçarë më parë, si dhe të njihen me këndvështrimin e shkencëtarëve që nuk i përmbahen pikëpamjeve tradicionale. E gjithë sa më sipër vlen për një dokument kaq të rëndësishëm për të kuptuar historinë e Rusisë si "Përralla e viteve të kaluara", viti i krijimit dhe autorësia e të cilit kohët e fundit është vënë në dyshim nga disa anëtarë të komunitetit shkencor.
"Përralla e viteve të kaluara": autorësia
Nga vetë përralla e viteve të kaluara, mund të mësohet vetëm për krijuesin e saj se në fund të shekullit të 11-të ai jetonte në Manastirin Pechora. Në veçanti, ekziston një rekord i sulmit polovtsian në këtë manastir në 1096, për të cilin vetë kronisti ishte një dëshmitar okular. Përveç kësaj, dokumenti përmend vdekjen e plakut Jan, i cili ndihmoi në shkrimin e veprës historike, dhe tregon se vdekja e këtij murgu ka ndodhur në vitin 1106, që do të thotë se personi që ka bërë regjistrimin ishte gjallë në atë kohë.
Shkenca zyrtare ruse, përfshirë shkencën sovjetike, që nga koha e Pjetrit të Madh, beson se autori i tregimit "Përralla e viteve të kaluara" është kronisti Nestor. Dokumenti më i vjetër historik që i referohet është ai i famshëm i shkruar në vitet 20 të shekullit të 15-të. Kjo vepër përfshin një kapitull të veçantë të tekstit të "Përralla e viteve të kaluara", e cila paraprihet nga përmendja si autor i saj i një murgu të caktuar nga Manastiri Pechersk. Emri i Nestorit shfaqet për herë të parë në korrespondencën e murgut Pechersk Polycarp me Arkimandritin Akindinus. Të njëjtin fakt e vërteton edhe “Jeta e Shën Antonit”, e përpiluar mbi bazën e traditave gojore monastike.
Nestor kronikani
Autori "zyrtar" i tregimit "Përralla e viteve të kaluara" u kanonizua nga Kisha Ortodokse Ruse, kështu që mund të lexoni për të në jetën e shenjtorëve. Nga këto burime mësojmë se murgu Nestor ka lindur në Kiev në vitet 1050. Në moshën shtatëmbëdhjetë vjeç ai hyri në Manastirin e Pechersk të Kievit, ku ishte rishtar i Shën Teodosit. Në një moshë mjaft të re, Nestori mori betimet monastike dhe më vonë u shugurua si hierodiakon. Ai e kaloi tërë jetën e tij në Lavrën e Kievit-Pechersk: këtu ai shkroi jo vetëm "Përrallën e viteve të kaluara", viti i krijimit të së cilës nuk dihet me siguri, por edhe jetën e famshme të princave të shenjtë Gleb dhe Boris, si. si dhe një vepër që tregon për asketët e parë të manastirit të tij. Burimet e kishës tregojnë gjithashtu se Nestori, i cili kishte arritur një pleqëri të pjekur, vdiq rreth vitit 1114.
Për çfarë flet "Përralla e viteve të kaluara"?
“Përralla e viteve të kaluara” është historia e vendit tonë, që mbulon një periudhë të madhe kohore, tepër të pasur me ngjarje të ndryshme. Dorëshkrimi fillon me një histori rreth njërit prej të cilëve, Jafetit, iu dha kontrolli mbi toka të tilla si Armenia, Britania, Skithi, Dalmacia, Jonia, Iliria, Maqedonia, Media, Kapadokia, Paflagonia, Thesalia e të tjera. Vëllezërit filluan ndërtimin e Shtyllës së Babilonisë, por Zoti i zemëruar jo vetëm që shkatërroi këtë strukturë, duke personifikuar krenarinë njerëzore, por gjithashtu i ndau njerëzit "në 70 dhe 2 kombe", ndër të cilët zbritën norikët, paraardhësit e sllavëve. nga bijtë e Jafetit. Përmendet më tej Apostulli Andrew, i cili parashikoi se një qytet i madh do të shfaqej në brigjet e Dnieper, gjë që ndodhi kur u themelua Kievi me vëllezërit Shchek dhe Khoriv. Një tjetër përmendje e rëndësishme ka të bëjë me vitin 862, kur "Chud, Slloveni, Krivichi dhe të gjithë" shkuan te varangët për t'i thirrur ata të mbretëronin dhe me thirrjen e tyre erdhën tre vëllezërit Rurik, Truvor dhe Sineus me familjet dhe shoqëruesit e tyre. Dy nga djemtë e sapoardhur - Askold dhe Dir - kërkuan të largoheshin nga Novgorod për në Kostandinopojë dhe, duke parë Kievin gjatë rrugës, qëndruan atje. Më tej, "Përralla e viteve të kaluara", viti i krijimit të të cilit historianët nuk duhet të sqarojnë ende, flet për mbretërimin e Oleg dhe Igor dhe paraqet historinë e pagëzimit të Rusisë. Historia përfundon me ngjarjet e 1117.
“Përralla e viteve të shkuara”: historia e studimit të kësaj vepre
Kronika e Nestorov u bë e njohur pasi Pjetri i Madh në 1715 urdhëroi që të bëhej një kopje nga Lista Radziwill, e ruajtur në bibliotekën Königsberg. Janë ruajtur dokumente që konfirmojnë se Jacob Bruce, një person i shquar në të gjitha aspektet, tërhoqi vëmendjen e mbretit ndaj këtij dorëshkrimi. Ai gjithashtu përcolli përkthimin e listës Radzivilov në gjuhën moderne, e cila do të shkruante historinë e Rusisë. Për më tepër, shkencëtarë të tillë të famshëm si A. Shleptser, P. M. Stroev dhe A. A. Shakhmatov studiuan historinë.
Kronisti Nestor. "Përralla e viteve të kaluara": mendimi i A. A. Shakhmatov
Një vështrim i ri në "Përrallën e viteve të kaluara" u propozua në fillim të shekullit të njëzetë. Autori i saj ishte A. A. Shakhmatov, i cili propozoi dhe vërtetoi "historinë e re" të kësaj vepre. Në veçanti, ai argumentoi se në vitin 1039 në Kiev, në bazë të kronikave bizantine dhe folklorit lokal, u krijua Kodi i Kievit, i cili mund të konsiderohet dokumenti më i vjetër i këtij lloji në Rusi. Përafërsisht në të njëjtën kohë, u shkrua në Novgorod, në bazë të këtyre dy veprave që në 1073 Nestor krijoi së pari kasafortën e parë Kiev-Pechersk, pastaj të dytën dhe më në fund "Përralla e viteve të kaluara".
"Përralla e viteve të kaluara" është shkruar nga një murg rus apo një princ skocez?
Dy dekadat e fundit kanë qenë të pasura me të gjitha llojet e ndjesive historike. Megjithatë, me drejtësi duhet thënë se disa prej tyre nuk kanë gjetur kurrë konfirmim shkencor. Për shembull, sot ekziston një mendim se "Përralla e viteve të kaluara", viti i krijimit të së cilës dihet vetëm përafërsisht, në fakt është shkruar jo midis 1110 dhe 1118, por gjashtë shekuj më vonë. Sidoqoftë, edhe historianët zyrtarë pranojnë se lista Radziwill, pra një kopje e dorëshkrimit, autorësia e të cilit i atribuohet Nestorit, është bërë në shekullin e 15-të dhe më pas është zbukuruar me miniaturë të shumta. Për më tepër, Tatishchev nuk e shkroi "Historinë e Rusisë" as prej tij, por nga një ritregim i kësaj vepre në gjuhën e tij bashkëkohore, autori i së cilës mund të ketë qenë vetë Jacob Bruce, stërnipi i mbretit Robert i Parë. Skoci. Por kjo teori nuk ka asnjë justifikim serioz.
Cili është thelbi kryesor i veprës së Nestorov
Ekspertët që kanë një pikëpamje jozyrtare për veprën që i atribuohet Nestor Kronikës besojnë se ishte e nevojshme të justifikohej autokracia si forma e vetme e qeverisjes në Rusi. Për më tepër, ishte ky dorëshkrim që i dha fund çështjes së braktisjes së "zotave të vjetër", duke treguar krishterimin si fenë e vetme të saktë. Ky ishte thelbi i saj kryesor.
“Përralla e viteve të kaluara” është e vetmja vepër që tregon versionin kanonik të pagëzimit të Rusisë; Vetëm kjo duhet ta detyrojë njeriun ta studiojë atë shumë nga afër. Dhe është "Përralla e viteve të kaluara", karakterizimi i së cilës sot është pranuar në historiografinë zyrtare, është burimi i parë që tregon se sovranët rusë kanë ardhur nga Rurikovichs. Për çdo vepër historike, data e krijimit është shumë e rëndësishme. "Përralla e viteve të kaluara", e cila ka një rëndësi të jashtëzakonshme për historiografinë ruse, nuk ka një të tillë. Më saktësisht, për momentin nuk ka fakte të pakundërshtueshme që na lejojnë të tregojmë qoftë edhe vitin specifik të shkrimit të tij. Kjo do të thotë se përpara janë zbulime të reja, të cilat mund të jenë në gjendje të hedhin dritë mbi disa faqe të errëta të historisë së vendit tonë.
Përralla e viteve të kaluara(e quajtur edhe "Kronika kryesore" ose "Kronika e Nestorit") - më e hershmja nga ato të lashta ruse që kanë ardhur tek ne kronikat qemeret e fillimit shekulli i 12-të. I njohur nga disa botime dhe lista me devijime të vogla në tekstet e prezantuara nga kopjuesit. U përpilua në Kiev.
Periudha e historisë e mbuluar fillon me kohët biblike në pjesën hyrëse dhe përfundon 1117(në edicionin e 3-të). Pjesë e datës së historisë Kievan Rus fillon nga vera 6360 ( 852 vjet sipas kronologjisë moderne), fillimi i sundimit të pavarur bizantine perandorit Mikhail.
Emri i kodit u dha nga një prej frazave të tij hyrëse në Lista Ipatiev:
Historia e krijimit të kronikës
Autori i kronikës është renditur në Lista e Khlebnikov si murg Nestor, i famshëm hagiograf në buzë XI-shekujt XII, murg Manastiri Kiev-Pechersk. Edhe pse listat e mëparshme e lënë këtë emër, studiuesit XVIII-shekulli i 19-të Nestor u konsiderua kronisti i parë rus, dhe Përralla e viteve të kaluara u konsiderua kronika e parë ruse. Studimi i kronikave nga një gjuhëtar rus A. A. Shakhmatov dhe ndjekësit e tij treguan se kishte kronika që i paraprinë Përrallës së viteve të kaluara. Tani dihet se botimi i parë origjinal i PVL-së së murgut Nestor ka humbur dhe versionet e modifikuara kanë mbijetuar deri më sot. Sidoqoftë, asnjë nga kronikat nuk tregon se ku përfundon saktësisht PVL.
Problemet e burimeve dhe strukturës së PVL u zhvilluan në mënyrë më të detajuar në fillim shekulli XX në veprat e akademikut A. A. Shakhmatova. Koncepti që ai prezantoi ende luan rolin e një "modeli standard", mbi të cilin mbështeten ose argumentojnë studiuesit e mëvonshëm. Edhe pse shumë nga dispozitat e tij shpesh kanë qenë subjekt i kritikave mjaft të justifikuara, ende nuk ka qenë e mundur të zhvillohet një koncept me rëndësi të krahasueshme.
Botimi i dytë lexohet si pjesë Kronika Laurentiane (1377) dhe lista të tjera . Botimi i tretë përmbahet në Ipatievskaya kronikat (listat më të vjetra: Ipatievsky ( shekulli i 15-të) dhe Khlebnikovsky ( shekulli i 16-të)) . Në një nga kronikat e botimit të dytë nën vit 1096 është shtuar një vepër e pavarur letrare, " Mësimet e Vladimir Monomakh", takim 1117.
Me hipotezë Shakhmatova(mbështetur D. S. Likhachev Dhe Y. S. Lurie), quhej kronika e parë Më e lashta, u përpilua në selinë metropolitane në Kiev, themeluar në 1037. Burimi për kronikanin ishin legjendat, këngët popullore, tregimet gojore të bashkëkohësve dhe disa dokumente të shkruara hagiografike. Kodi më i vjetër u vazhdua dhe u plotësua në 1073 murg Nikon, një nga krijuesit Manastiri i Kievit Pechersk. Pastaj në 1093 Abati i Manastirit Kiev-Pechersk Gjoni ishte krijuar Harku fillestar, i cili përdori regjistrimet e Novgorodit dhe burimet greke: "Kronografi sipas ekspozitës së madhe", "Jeta e Anthony", etj. Kodi fillestar u ruajt në mënyrë fragmentare në pjesën fillestare të kronikës së parë të Novgorodit të botimit më të ri. Nestor rishikoi Kodin Fillestar, zgjeroi bazën historiografike dhe solli historinë ruse në kuadrin e historiografisë tradicionale të krishterë. Ai e plotësoi kronikën me tekstet e traktateve midis Rusisë dhe Bizantit dhe futi legjenda të tjera historike të ruajtura në traditën gojore.
Sipas Shakhmatova, Nestor shkroi botimin e parë të PVL në Manastirin Kiev-Pechersk në 1110 -1112. U krijua botimi i dytë Abati Silvester në Kiev Manastiri i Shën Mikaelit Vydubitsky V 1116 . Krahasuar me versionin e Nestorit, pjesa e fundit u ripunua. NË 1118 botimi i tretë i PVL po përpilohet në emër të princit të Novgorodit Mstislav I Vladimirovich.
Përralla e viteve të kaluara- emri i pranuar shkencërisht për korpusin kronik të krijuar në fillim të shekullit të 12-të. PVL ka arritur tek ne në dy botime, të quajtura konvencionalisht i dyti dhe i treti. Botimi i dytë lexohet si pjesë e Kronikës Laurentian (dorëshkrim GPB, F.p.IV, Nr. 2), Kronika e Radzivilovit (dorëshkrim BAN, 34.5.30) dhe Kronika Akademike e Moskës (GBL, mbledhur nga MDA, nr. 236) , si dhe koleksione të tjera kronikash, ku ky botim më së shpeshti pësoi rishikime dhe reduktime të ndryshme. Botimi i tretë na ka mbërritur si pjesë e Kronikës Ipatiev (lista: Ipatievsky - BAN, 16.4.4, shek. XV, Khlebnikovsky - GPB, F.IV, Nr. 230, shek. XVI, etj.). Shumica e studiuesve e konsiderojnë murgun e Manastirit Kiev-Pechersk Nestor si përpiluesin e botimit të parë të PVL, i cili nuk ka arritur tek ne. Në listën Laurentian, PVL titullohet: “Shihni historitë e viteve, nga erdhi toka ruse, kush në Kiev filloi të mbretëronte i pari dhe ku filloi të hante toka ruse”; në listën Ipatiev, pas fjalës "vite", shtohet si vijon: "murgu i Fedosiev i manastirit Pechersk", dhe në listën Khlebnikovsky - "Nester i murgut të Fedosiev të manastirit Pechersk". Hulumtimi i A. A. Shakhmatov bëri të mundur braktisjen e parimeve mbizotëruese në shkencë në gjysmën e parë të shekullit të 19-të. idetë për PVL-në si një kronikë e përpiluar vetëm nga Nestor: A. A. Shakhmatov vërtetoi se PVL-së i parapriu një kronikë tjetër, i ashtuquajturi Kodi Fillestar, por Nestor e rishikoi ndjeshëm atë dhe e plotësoi me një prezantim të ngjarjeve të fundit. XI – fillimi shekulli XII Kodi fillestar, sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, u përpilua në 1093-1095. Abati i Manastirit Kiev-Pechersk John. Kodi fillestar nuk ka arritur tek ne, por u pasqyrua në kronikën e Novgorodit, në veçanti, ai u ruajt në kronikën e Novgorodit të botimit të parë të vogël, në pjesën e tij fillestare (deri në 1016) dhe në nenet 1053-1074. Gjurmët e tij mund të gjenden gjithashtu në NIVL dhe SIL, protografi i të cilave përdori kronikën e Novgorodit.
Baza e Kodit Fillestar, sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, ishte kodi i kronikës së Nikon të viteve '70. Shekulli XI, i plotësuar me një përshkrim të ngjarjeve deri në vitin 1093 përfshirëse. Kodi fillestar u përpilua nën përshtypjen e pushtimit polovtsian të vitit 1093 dhe në kontekstin e një grindjeje midis Manastirit Kiev-Pechersk dhe Princit Svyatopolk Izyaslavich, prandaj kodi karakterizohet nga një theks gazetaresk, veçanërisht i theksuar në pjesën hyrëse: princat modernë që shkatërruan tokën ruse me zhvatjet e tyre janë në kontrast me "princat e lashtë dhe njerëzit e tyre", të cilët "nuk mblodhën shumë prona", u kujdesën për tokën e tyre, nënshtruan vendet përreth Rusisë dhe ishin bujarë ndaj skuadra. Kodi theksoi se princat e tanishëm filluan të neglizhojnë "skuadrën e lartë" dhe "të duan kuptimin e të rinjve". Besohet se këto qortime iu sugjeruan kronistit Jan Vyshatich, një zëdhënës i interesave të skuadrës së lartë, i cili konsideronte si burimin kryesor të pasurimit fushatat e suksesshme pushtuese dhe jo rrëmbimet feudale. Megjithatë, ky motiv lidhet edhe me një thirrje patriotike për të ndalur grindjet e brendshme dhe për të vepruar së bashku kundër rrezikut polovtsian. Orientimi antiprincial i Kodit Fillestar ishte, sipas A. A. Shakhmatov, arsyeja pse kronikët e Novgorodit të shekullit të 15-të. (dhe sipas D.S. Likhachev - pas 1136) ata zëvendësuan tekstin e PVL në fillim të kronikës së Novgorodit ("Sofia Vremennik") me tekstin e Kodit Fillestar.
Kjo hipotezë e A. A. Shakhmatov ndahet në tiparet e saj kryesore nga shumë prej ndjekësve të tij (M. D. Priselkov, L. V. Cherepnin, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, Ya. S. Lurie, etj.). Një shpjegim tjetër për ndryshimet midis tekstit të kronikës në kronikat e Novgorodit dhe PVL u propozua nga V. M. Istrin, i cili besonte se kronikat e Novgorodit e shkurtuan tekstin e PVL-së, dhe kështu nuk gjejmë këtu një tekst që i parapriu PVL-së, por një që kthehet në të. Dyshime për ekzistencën e Kodit Fillestar u shpreh edhe nga A.G. Kuzmin.
Sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, Nestor, duke ripunuar Kodin Fillestar, thelloi dhe zgjeroi bazën historiografike të kronikave ruse: historia e sllavëve dhe e Rusisë filloi të konsiderohej në sfondin e historisë botërore, vendi i sllavëve midis u përcaktuan popujt e tjerë, duke gjurmuar paraardhësit e tyre tek pasardhësit e Noeut legjendar. Kështu, historia ruse u fut në kuadrin e historiografisë tradicionale të krishterë.
Përbërja e PVL-së iu nënshtrua këtij koncepti historiografik. Nestor e parapriu historinë e Kodit Primar për themelimin e Kievit me një hyrje të gjerë historike dhe gjeografike, duke treguar për origjinën dhe historinë e lashtë të fiseve sllave, duke përcaktuar kufijtë e tokave dhe territoreve origjinale sllave të zhvilluara prej tyre. Nestori përfshiu në kronikën ekstrakte nga Legjenda e Fillimit të Shkrimit Sllav për të theksuar edhe një herë lashtësinë dhe autoritetin e kulturës sllave. Duke përshkruar zakonet e fiseve të ndryshme që jetojnë në Rusi, ose të popujve të vendeve të largëta, informacione për të cilat Nestor jep nga përkthimi i Kronikës Bizantine të George Amartol, kronisti thekson mençurinë dhe moralin e lartë të lëndinave në tokën e të cilëve ndodhet Kievi. e vendosur. Nestor forcon konceptin historiografik të propozuar nga Nikoni, sipas të cilit princat e mëdhenj të Kievit rrjedhin nga princi Varangian Rurik, i "thirrur" nga Novgorodianët. Duke kaluar në paraqitjen e ngjarjeve të shekujve 10-11, Nestori në thelb ndjek tekstin e Kodit Fillestar, por e plotëson atë me materiale të reja: ai fut tekstet e traktateve midis Rusisë dhe Bizantit në PVL, plotëson tregimet. për princat e parë rusë me detaje të reja të nxjerra nga legjendat historike popullore: për shembull, një histori se si Olga, me dinakëri, pushtoi kryeqytetin e Drevlyans, Iskorosten, si rinia Kozhemyak mundi heroin Pecheneg dhe plakun shpëtoi Belgorodin, të rrethuar nga peçenegët, nga kapitullimi i afërt. Nestor zotëron gjithashtu pjesën përfundimtare të PVL (pas përfundimit të tekstit të Kodit Fillestar), megjithatë, besohet se kjo pjesë mund të ishte rishikuar në botimet e mëvonshme të PVL. Ishte nën penën e Nestorit që PVL u bë një monument i shquar i historiografisë dhe letërsisë së lashtë ruse. Sipas D.S. Likhachev, "asnjëherë më parë ose më vonë, deri në shekullin e 16-të, mendimi historik rus nuk u ngrit në një lartësi të tillë të kureshtjes dhe aftësive letrare" ( Likhachev. Kronikat ruse, f. 169).
Kështu, PVL e botimit të dytë përmban një rrëfim të historisë së lashtë të sllavëve, dhe më pas historisë së Rusisë deri në vitin 1100. PVL, siç u tha tashmë, fillon me një pjesë hyrëse që tregon për origjinën dhe vendbanimin e fiset sllave. Kjo pjesë nuk ndahet në artikuj të motit. Data e parë në PVL është 852, sepse që nga ajo kohë, sipas kronikanit, "filloi nofka toka Ruska". Më poshtë tregon për të ashtuquajturën thirrje të Varangianëve (nën 862), për kapjen e Kievit nga Oleg (nën 882), princat e Kievit Igor, Olga, Svyatoslav, luftën e brendshme të bijve të Svyatoslav, nga e cila Vladimir doli fitimtar. Historia e "provës së besimit" nga Vladimir (nën 986) përfshin një përmbledhje të shkurtër të historisë biblike (i ashtuquajturi "Fjalimi i Filozofit"). Neni 1015 tregon për vrasjen e djemve të Vladimirit, Boris dhe Gleb nga gjysmë vëllai i tyre Svyatopolk. Kjo komplot formoi bazën e monumenteve më të lashta hagiografike - Përralla e Boris dhe Gleb dhe Leximi për Jetën dhe Shkatërrimin e Boris dhe Gleb, shkruar nga Nestor. Duke rrëfyer për mbretërimin e djalit të Vladimirit, Jaroslav, kronisti (nën 1037) raporton mbi veprimtarinë intensive të përkthimit dhe shkrimit të librave që u shpalos gjatë mbretërimit të këtij princi. Me rëndësi thelbësore për të kuptuar strukturën politike të Kievan Rus është historia e PVL për vullnetin e Yaroslav (nën 1054), sepse ajo përcaktoi rolin udhëheqës të Kievit dhe princit të Kievit, të cilit pjesa tjetër e princave duhej t'i bindej. . Rrëfimi për Yaroslav dhe pasardhësit e tij në tryezën e Dukës së Madh të Kievit - Izyaslav (1054-1073), Svyatoslav (1073-1078) dhe Vsevolod (1078-1098) - përmban histori të gjera rreth themelimit të Manastirit Kiev-Pechersk (nën 1051 dhe 1074) dhe për abatin e tij - Theodosius (nën 1074 dhe 1091): këto tema do të zhvillohen më në detaje në Patericon e Kiev-Pechersk dhe Jeta e Theodosius (shih Nestor, murg i Manastirit Kiev-Pechersk) . Një temë e vazhdueshme e PVL është lufta kundër bastisjeve polovciane (shih, për shembull, nenet 1068, 1093 dhe 1096). Pjesa e fundit e PVL tregon për mbretërimin e Svyatopolk (1093–1113). Neni 1097 përmban një histori dramatike për verbimin e Princit Vasilko të Terebovl nga Svyatopolk dhe David Igorevich (shih Vasily, autor i Përrallës së Verbërimit të Princit Vasilko). Edicioni i dytë i PVL përfundon me një histori të papërfunduar në lidhje me një fenomen të mrekullueshëm në Manastirin Kiev-Pechersk (neni 1110). Në botimin e tretë të PVL (sipas Kronikës Ipatiev), kjo histori lexohet e plotë, e ndjekur nga artikujt nga 1111–1117.
Ka mendime të ndryshme për botimet e PVL dhe marrëdhëniet e tyre. Sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, botimi i parë i PVL (Nestor) u krijua në Manastirin e Kievit Pechersk në 1110-1112. Pas vdekjes së Princit Svyatopolk, i cili patrononte manastirin, kronika u transferua në Manastirin Vydubitsky Mikhailovsky, ku në 1116 Abati Sylvester rishikoi nenet e fundit të PVL, duke vlerësuar pozitivisht aktivitetet e Vladimir Vsevolodovich Monomakh, i cili u bë Duka i Madh i Kiev në 1113. Në 1118, në emër të princit Novgorod Mstislav Vladimirovich, u përpilua botimi i tretë i PVL.
Megjithatë, jo të gjitha detajet e kësaj hipoteze janë po aq bindëse. Së pari, ka mendime të ndryshme për datën e përpilimit të botimit të parë të PVL dhe vëllimin e tij. Vetë A. A. Shakhmatov ose ia atribuoi krijimin e tij 1110, ose pranoi që puna e Nestorit vazhdoi deri në 1112, ose besonte se vetë Nestor e solli atë në 1112 ( Shakhmatov. Përralla e viteve të kaluara, vëll 1, f. XV, XVIII, XXI dhe XLI). M.D. Priselkov tregon 1113 si kohën e përpilimit të botimit të parë, bazuar, veçanërisht, në llogaritjen e viteve në nenin 852, të sjellë deri në vdekjen e Svyatopolk në 1113, por Shakhmatov konsideroi përmendjen e vdekjes së Svyatopolk në këtë listë. të jetë një futje, e bërë nga Sylvester ( Shakhmatov. Përralla e viteve të kaluara, vëll 1, f. XXVII). Së dyti, supozimi se "vëmendja kryesore e Silvesterit u drejtua në ripërpunimin e llogarisë së Nesterovit për 1093-1113, d.m.th., gjatë mbretërimit të Svyatopolk" bazohet vetëm në premisën se "kronika e Princit Svyatopolk" (d.m.th. redaktorët e parë të PVL) doli të ishte armiqësor... ndaj princit të ri të Kievit, Monomakh, armikut të gjatë politik të Svyatopolk” ( Priselkov. Historia e kronikave ruse, f. 42). Por është e pamundur të vërtetohet kjo tezë, pasi botimi i parë nuk ka mbijetuar. Shtrirja dhe natyra e punës editoriale të Sylvester është e paqartë. A. A. Shakhmatov më pas theksoi se "botimi kryesor i Përrallës së kohës. vite, kur u ripunua nga Sylvester, u zhduk plotësisht” (The Tale of Bygone Years, vëll. 1, f. XVII), pastaj në të njëjtën kohë ai pranoi se Sylvester, “ndokush mund të mendojë, e kufizoi punën e tij në ndryshimet editoriale. ” (fq. XXVII). Supozimi i Shakhmatov se PVL e botimit të parë u përdor nga një prej përpiluesve të Paterikonit të Kiev-Pechersk - Polycarp (shih po aty, fq. XIV-XV), u zhvillua nga M. D. Priselkov në supozimin se Sylvester "kryesisht thjesht hoqi tregime shumë interesante Nestor brenda këtyre viteve, të cilat në shumicën e rasteve kishin të bënin me marrëdhëniet e Svyatopolk me Manastirin Pechersk" ( Priselkov. Historia e kronikave ruse, f. 42). Megjithatë, shembujt e lajmeve të cituara nga Shakhmatov (Përralla e viteve të kaluara, vëll. 1, f. XIV), ndoshta të pasqyruara në Patericon Kiev-Pechersk, përmbajnë një karakterizim negativ të Svyatopolk. Prania e tyre në kronikën e përpiluar nën patronazhin e tij dhe heqja e tyre e mëvonshme nga kronika, e cila ishte armiqësore ndaj tij (siç besonte Priselkov), është shumë e çuditshme. Së treti, prania në edicionin e dytë të fragmenteve të tekstit që i atribuohen nga Shakhmatov botimit të tretë e detyron atë të pranojë një ndikim dytësor të botimit të tretë në të dytin ( Shakhmatov. Përralla e viteve të kaluara, vëll 1, f. V–VI), gjë që dobëson ndjeshëm hipotezën e tij. Prandaj, u bënë përpjekje për të shpjeguar ndryshe marrëdhënien e listave më të lashta PVL. Kështu, L. Muller propozoi një hipotezë sipas së cilës botimi i dytë i PVL (1116), i përpiluar nga Sylvester, na erdhi si pjesë e Kronikës Hypatiane dhe në Laurentian dhe të ngjashme gjejmë një pasqyrim të të njëjtit botim. , por me fundin e humbur (nenet 1110 –1115). Müller e konsideron ekzistencën e botimit të tretë të PVL (1118) si krejtësisht të paprovuar. M. X. Aleshkovsky gjithashtu pa në listën Laurentian një kopje të botimit të paraqitur nga lista Ipatiev dhe i atribuoi Nestorit kodin e kronikës të pasqyruar në kronikën e parë të Novgorodit. Kështu, marrëdhënia midis listave më të vjetra të PVL dhe krijimit të botimeve më të vjetra të saj kërkon ende studime të mëtejshme.
Shumë kërkime i janë kushtuar gjuhës PVL. Për një rishikim të tyre, shihni librin: Tvorogov O.V. Përbërja leksikore..., f. 3–8, 16–21.
Ed.: Kronika e Nesterovit, sipas listës së murgut Lavrenty, botuar nga profesorët: Khariton Chebotarev dhe N. Cherepanov nga viti 1804 deri në 1811 M. (red. i paplotësuar); Kronika e Nesterov sipas listës më të vjetër të Mnich Lavrentiy / Ed. prof. Timkovsky, me ndërprerje 1019. Shtypur nën OLDP. M., 1824: Kronika e Ipatiev. SPb., 1843 (PSRL, vëll. 2) – teksti i PVL 3rd ed. nga 1111 deri në 1117, f. 1–8; Laurentian dhe Kronikat e Trinitetit. SPb., 1846 (PVL 2nd ed., f. 1–123); Kronika e Listës Laurentiane / Ed. Arkeogr. com. Shën Petersburg, 1872, f. 1–274; Përralla e viteve të kaluara sipas listës Laurentian / Ed. Komisioni Arkeografik. Shën Petersburg, 1872 (fototip i riprodhuar nga RKP); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Paris, 1884 (përkthyer në frëngjisht); Kronika e Ipatiev. 2nd ed. Shën Petersburg, 1908, stb. 1–285 (PSRL, vëll. 2) (botim i riprodhuar në fototip: M., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stokholm, 1919 (përkthyer në suedisht); Kronika Laurentian: Përralla e viteve të kaluara. 2nd ed. L., 1926 (PSRL, vëll. 1, numri 1) (botim i riprodhuar në fototip: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (përkthyer në gjermanisht); Cronica lui Nestor / Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucureti, 1935 (përkthyer në rumanisht); Përralla e viteve të kaluara. Pjesa 1. Teksti dhe përkthimi / Përgatitje. tekst nga D. S. Likhachev, përkth. D. S. Likhacheva dhe B. A. Romanov; Pjesa 2, Aplikacionet / Artikujt dhe kom. D. S. Likhacheva. M.; L., 1950 (seria “Monumentet letrare”); Kronika kryesore ruse / Nga S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (përkthyer në anglisht); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (përkthyer në çekisht); Powie?? minionych lat. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (përkthyer në polonisht); Përralla e viteve të kaluara / Përgatitje. teksti dhe kom. O. V. Tvorogova, përkth. D. S. Likhacheva. – PLDR. XI – pjesa e parë. shekulli XII 1978, f. 22–277, 418–451; Përralla e viteve të kaluara / Përgatitje. teksti dhe shënimet O. V. Tvorogova, përkth. D. S. Likhachev. – Në librin: Përralla të Rusisë së Lashtë të shekujve XI-XII. L., 1983, f. 23–227, 524–548.
Lit.: Sukhomlinov M.I. Rreth kronikës së lashtë ruse si një monument letrar. Shën Petersburg, 1856; Bestuzhev-Ryumin K. Mbi përbërjen e kronikave ruse deri në fund të shekullit të 14-të. – LZAK, 1868, numër. 4, deg. 1, fq. I–IV, 1–157, 1–138 (Shtojca); Nekrasov N.P. Shënime mbi gjuhën e Përrallës së viteve të kaluara sipas listës Laurentiane të Kronikës. – IORYAS, 1896, vëll 1, f. 832–927; 1897, vëll 2, libër. 1, fq. 104–174; Shakhmatov A. A. 1) Botimet më të vjetra të Përrallës së viteve të kaluara. – ZhMNP, 1897, Tetor, dep. 2, fq. 209–259; 2) Rreth kodit fillestar të kronikës së Kievit. – CHIODR, 1897, libër. 3, departamenti. 3, fq. 1–58; 3) Kronika fillestare e Kievit dhe burimet e saj. – Në librin: Koleksioni i përvjetorit për nder të Vsevolod Fedorovich Miller / ed. studentët dhe admiruesit e tij. M., 1900, f. 1–9; 4) Hetimet; 5) Parathënie e Kodit Primar të Kievit dhe Kronikës së Nesterovit. – IORYAS, 1909, vëll.13, libër. 1, fq. 213–270; 6) Përralla e viteve të kaluara, vëll 1. Pjesa hyrëse. Teksti. Shënime. Fq., 1916 (LZAK, 1917, numri 29); 7) “Përralla e viteve të kaluara” dhe burimet e saj. – TODRL, 1940, vëll 4, f. 11–150; 8) Kodi fillestar i Kievit 1095 - Në libër: A. A. Shakhmatov: 1864–1920 / Koleksion. artikuj dhe materiale. e Redaktuar nga akad. S. P. Obnorsky. M.; L., 1947, f. 117–160; Istrin V. M. Shënime për fillimin e kronikave ruse: Lidhur me kërkimin e A. A. Shakhmatov në fushën e kronikave të lashta ruse. – IORYAS për vitin 1921, 1923, vëll 23, f. 45–102; për 1922, 1924, vëll 24, f. 207–251; Nikolsky N.K. Përralla e viteve të kaluara si një burim për historinë e periudhës fillestare të shkrimit dhe kulturës ruse / Për çështjen e kronikave më të vjetra ruse. L., 1930 (Koleksion mbi RYAS, vëll. 2, numri 1); Priselkov M. D. Historia e kronikave ruse të shekujve 11-15. L., 1940, f. 16–44; Bugoslavsky S.“Përralla e viteve të kaluara”: (Lista, botime, tekst origjinal). – Në librin: Historia e lashtë ruse / Artikuj dhe kërkime. nga ed. N.K Gudziya. M.; L., 1941, f. 7–37; Eremin I. P.“Përralla e viteve të kaluara”: Probl. saj ist.-lit. studiuar L., 1946 (në kopertinën e 1947) (ribotuar në libër: Eremin I. P. Letërsia e Rusisë së lashtë: (skica dhe karakteristika). M.; L., 1966, f. 42–97); Likhachev D. S. 1) Kronikat ruse dhe rëndësia e tyre kulturore dhe historike. M.; L., 1947, f. 35–172; 2) “Libri i përkohshëm i Sofjes” dhe revolucioni politik i Novgorodit i vitit 1136 - IZ, 1948, vëll 25, f. 240–265; 3) Përralla e viteve të kaluara. - Në libër: Likhachev D. S. Trashëgimia e Madhe: Vepra klasike të letërsisë së Rusisë së lashtë. botimi i 2-të. M., 1979, f. 46–140; Cherepnin L.V.“Përralla e viteve të kaluara”, botimet e saj dhe koleksionet e kronikave që i paraprijnë. – IZ, 1948, vëll 25, f. 293–333; Filin F. P. Fjalori i gjuhës letrare ruse të epokës së lashtë të Kievit: (Sipas materialeve të kronikave). - Shkencëtar. zap. LGPI me emrin. A. I. Herzen. L., 1949, t. Rybakov B. A. Rusia e lashtë: Legjendat. Epika. Kronikat. M., 1963, f. 215–300; Aleshkovsky M.X. 1) "Historia e Kohës Lit" është? redaktor?. – Ukr. ct. zhurn., 1967, nr 3, f. 37–47; 2) Botimi i parë i Përralla e viteve të kaluara. – AE për vitin 1967. M., 1969, f. 13–40; 3) Në datimin e botimit të parë të Përrallës së viteve të kaluara. – AE për vitin 1968, 1970, f. 71–72; 4) Përralla e viteve të kaluara: Fati i një vepre letrare në Rusinë e lashtë. M., 1971; M?ller L. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. – Në.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, fq. 171–186; Durnovo N. N. Hyrje në historinë e gjuhës ruse. M., 1969, f. 72, 255-257; Kuzmin A. G. 1) Kronikat ruse si një burim mbi historinë e Rusisë së lashtë. Ryazan, 1969; 2) Traditat e vjetra historike ruse dhe tendencat ideologjike të shekullit të 11-të. (bazuar në kronikat e shekujve 11-12). – VI, 1971, nr 10, f. 55–76; 3) Fazat fillestare të shkrimit të kronikës së vjetër ruse. M., 1977; Nasonov A. N. Historia e kronikave ruse X - fillimi. shekulli XVIII M., 1964, f. 12–79; Tvorogov O.V. 1) Tregimi i komplotit në kronikat e shekujve 11-13. – Në librin: Origjina e trillimit rus. L., 1970, f. 31–66; 2) Përralla e viteve të kaluara dhe kronografi sipas paraqitjes së madhe. – TODRL, 1974, vëll 28, f. 99–113; 3) Përralla e viteve të shkuara dhe kodi fillestar: (Komenti tekstologjik). – TODRL, 1976, vëll 30, f. 3–26; 4) Përbërja leksikore e “Përralla e viteve të shkuara”: (Treguesit e fjalëve dhe fjalori i frekuencës). Kiev, 1984; Dushechkina E. V. Funksioni artistik i fjalimit të dikujt tjetër në kronikat ruse. - Shkencëtar. zap. Tartus. Univ., 1973, numër. 306 (Tr. për filol. ruse dhe sllave, vëll. 21, fq. 65–104); Poppe A.V. Për çështjen e stilit ultra-marsian në Përrallën e viteve të kaluara. – Historia e BRSS, 1974, nr.4, f. 175–178; Buganov V. I. Historiografia e brendshme e kronikave ruse: Rishikimi i letërsisë sovjetike. M., 1975, f. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M.N. 1) Filozofia e vjetër ruse e historisë në Përrallën e viteve të kaluara. – Në librin: Problemet aktuale në historinë e filozofisë së popujve të BRSS. M., 1975, numër. 2, fq. 3–13; 2) "Fjalimi i Filozofit" nga kronika e lashtë ruse "Përralla e viteve të kaluara". - Filol. Shkenca, 1976, nr 3, f. 97–107; Lvov A. S. Fjalori "Përralla e viteve të kaluara". M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. M?ller. M?nchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu. Botëkuptimi historik i autorëve të Përrallës së viteve të kaluara. – VI, 1978, nr 10, f. 61–78; Khaburgaev G. A. Etnonimi “Përralla e viteve të shkuara”. M., 1979; Pautkin A. A. Përshkrimet e betejës së "Përralla e viteve të kaluara": (Origjinaliteti dhe varietetet). - Vestn. Universiteti Shtetëror i Moskës. Ser. 9, Philol., 1981, Nr. 5, f. 13–21; Florya B. N. Legjenda për përkthimin e librave në gjuhën sllave: Burimet, koha dhe vendi i shkrimit. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46 (1), s. 121–130.
Shtesë: Boeva L.“Përralla e viteve të shkuara” – burime dhe paralele bullgare. – Në librin: Filologjia sllave. T. 18. Studime letrare dhe folklor. Sofje, 1983, f. 27–36; Smirnova L. Organizimi tekstual i të dhënave ushtarake të motit në Përrallën e viteve të kaluara. – Në libër: Fjalori rusisht: fjalëformimi; Gjuha e trillimit. M., 1985, f. 2–26.
Përkufizim i shkëlqyer
Përkufizim jo i plotë ↓