Disa simbole themelore logjike. Logjika formale ose simbolike

Lidhja e nevojshme midis të menduarit dhe gjuhës, në të cilën gjuha vepron si guaskë materiale e mendimeve, do të thotë se identifikimi i strukturave logjike është i mundur vetëm duke analizuar shprehjet gjuhësore. Ashtu si bërthama e arrës mund të arrihet vetëm duke hapur lëvozhgën e saj, ashtu edhe format logjike mund të zbulohen vetëm duke analizuar gjuhën.

Për të zotëruar analizën logjiko-gjuhësore, le të shqyrtojmë shkurtimisht strukturën dhe funksionet e gjuhës, marrëdhëniet midis logjikës dhe gramatikës.

Gjuha është një sistem informacioni i shenjave që kryen funksionin e formimit, ruajtjes dhe transmetimit të informacionit në procesin e të kuptuarit të realitetit dhe komunikimit midis njerëzve.

Materiali kryesor i ndërtimit për ndërtimin e një gjuhe janë shenjat e përdorura në të. Shenjë është çdo objekt i perceptuar sensualisht (vizualisht, auditorisht ose ndryshe) që vepron si përfaqësues i një objekti tjetër. Ndër shenjat e ndryshme dallojmë dy lloje: shenjat e imazhit dhe shenjat simbolike.

Shenjat-imazhet kanë një ngjashmëri të caktuar me objektet e përcaktuara. Shembuj të shenjave të tilla: kopjet e dokumenteve; gjurmë gishtash; fotografi; disa tabela rrugore që përshkruajnë fëmijë, këmbësorë dhe objekte të tjera. Shenjat-simbolet nuk kanë ngjashmëri me objektet e përcaktuara. Për shembull: nota muzikore; karaktere të kodit Morse; shkronjat në alfabetet e gjuhëve kombëtare.

Tërësia e shenjave origjinale të një gjuhe përbën alfabetin e saj.

Një studim gjithëpërfshirës i gjuhës kryhet nga teoria e përgjithshme e sistemeve të shenjave - semiotika, e cila e analizon gjuhën në tre aspekte: sintaksore, semantike dhe pragmatike.

Sintaksa është një degë e semiotikës që studion strukturën e gjuhës: metodat e formimit, transformimit dhe lidhjet midis shenjave. Semantika merret me problemin e interpretimit, d.m.th.

e. analiza e marrëdhënies ndërmjet shenjave dhe objekteve të caktuara. Pragmatika analizon funksionin komunikues të gjuhës - marrëdhëniet emocionale, psikologjike, estetike, ekonomike dhe të tjera të një folësi amtare me vetë gjuhën.

Nga origjina, gjuhët janë ose natyrore ose artificiale.

Gjuhët natyrore janë sistemet e shenjave të informacionit audio (të folurit) dhe më pas grafike (të shkruarit) që janë zhvilluar historikisht në shoqëri. Ato u ngritën për të konsoliduar dhe transferuar informacionin e akumuluar në procesin e komunikimit midis njerëzve. Gjuhët natyrore veprojnë si bartës të kulturës shekullore të popujve. Ato dallohen nga aftësi të pasura shprehëse dhe mbulim universal i fushave të ndryshme të jetës.

Gjuhët artificiale janë sisteme ndihmëse të shenjave të krijuara në bazë të gjuhëve natyrore për transmetimin e saktë dhe ekonomik të informacionit shkencor dhe informacioneve të tjera. Ato janë ndërtuar duke përdorur gjuhën natyrore ose artin e ndërtuar më parë.

gjuha e venës. Një gjuhë që vepron si një mjet për të ndërtuar ose mësuar një gjuhë tjetër quhet metagjuhë, një objekt-gjuhë bazë. Një metagjuhë, si rregull, ka aftësi më të pasura shprehëse në krahasim me një gjuhë objekti.

Gjuhët artificiale të shkallëve të ndryshme të ashpërsisë përdoren gjerësisht në shkencën dhe teknologjinë moderne: kimia, matematika, fizika teorike, teknologjia kompjuterike, kibernetika, komunikimi, stenografia.

Një grup i veçantë përbëhet nga gjuhë të përziera, baza e të cilave është gjuha natyrore (kombëtare), e plotësuar me simbole dhe konventa që lidhen me një fushë të caktuar lëndore. Ky grup përfshin gjuhën e quajtur në mënyrë konvencionale "gjuhë juridike" ose "gjuhë e ligjit". Ai është ndërtuar mbi bazën e gjuhës natyrore (në rastin tonë ruse), dhe gjithashtu përfshin shumë koncepte dhe përkufizime ligjore, supozime dhe supozime ligjore, rregulla të provës dhe përgënjeshtrimit. Qeliza fillestare e kësaj gjuhe janë rregullat e së drejtës, të bashkuara në sisteme juridike komplekse.

Gjuhët artificiale përdoren gjithashtu me sukses nga logjika për analiza të sakta teorike dhe praktike të strukturave mendore.

Një nga këto gjuhë është gjuha e logjikës propozicionale. Përdoret në një sistem logjik të quajtur kalkulus propozicional, i cili analizon arsyetimin bazuar në karakteristikat e së vërtetës së lidhjeve logjike dhe abstragimin nga struktura e brendshme e gjykimeve. Parimet e ndërtimit të kësaj gjuhe do të përshkruhen në kapitullin e arsyetimit deduktiv.

Gjuha e dytë është gjuha e logjikës së kallëzuesit. Përdoret në një sistem logjik të quajtur llogaritja e kallëzuesit, e cila, kur analizon arsyetimin, merr parasysh jo vetëm karakteristikat e së vërtetës së lidhjeve logjike, por edhe strukturën e brendshme të gjykimeve. Le të shqyrtojmë shkurtimisht përbërjen dhe strukturën e kësaj gjuhe, elemente individuale të së cilës do të përdoren në procesin e paraqitjes përmbajtësore të lëndës.

E krijuar për analizën logjike të arsyetimit, gjuha e logjikës së kallëzuesit pasqyron në mënyrë strukturore dhe ndjek nga afër karakteristikat semantike të gjuhës natyrore. Kategoria kryesore semantike e gjuhës së logjikës së kallëzuesit është koncepti i emrit.

Emri është një shprehje gjuhësore që ka një kuptim të caktuar në formën e një fjale ose fraze të veçantë, që tregon ose emërton një objekt jashtëgjuhësor. Emri si gjuhë ka

Kështu, një kategori ka dy karakteristika ose kuptime të detyrueshme: kuptimin lëndor dhe kuptimin semantik.

Kuptimi i temës (shënimi) i një emri është një ose shumë objekte që përcaktohen me këtë emër. Për shembull, emërtimi i emrit "shtëpi" në rusisht do të jetë e gjithë shumëllojshmëria e strukturave që përcaktohen me këtë emër: druri, tulla, guri; njëkatëshe dhe shumëkatëshe etj.

Kuptimi semantik (kuptimi ose koncepti) i një emri është informacion për objektet, d.m.th. vetitë e tyre të qenësishme, me ndihmën e të cilave dallohen shumë objekte. Në shembullin e mësipërm, kuptimi i fjalës "shtëpi" do të jetë karakteristikat e mëposhtme të çdo shtëpie: 1) kjo strukturë (ndërtesë), 2) e ndërtuar nga njeriu, 3) e destinuar për banim.

Marrëdhënia midis emrit, kuptimit dhe denotacionit (objektit) mund të përfaqësohet nga skema semantike e mëposhtme:

objekt/shënim

Kjo do të thotë se emri tregon, d.m.th. tregon objektet vetëm përmes kuptimit, dhe jo drejtpërdrejt. Një shprehje gjuhësore që nuk ka kuptim, nuk mund të jetë emër, pasi nuk është kuptimplotë, dhe për rrjedhojë nuk objektivizohet, d.m.th. nuk ka asnjë denotim.

Llojet e emrave në gjuhën e logjikës së kallëzuesit, të përcaktuara nga specifikat e emërtimit të sendeve dhe që përfaqësojnë kategoritë kryesore semantike të tij, janë emrat e: 1) sendeve, 2) atributeve dhe 3) fjalive.

Emrat e objekteve tregojnë objekte të vetme, dukuri, ngjarje ose grupe të tyre. Objekti i hulumtimit në këtë rast mund të jenë objekte materiale (aeroplan, rrufe, pishë) dhe ideale (vullnet, aftësi juridike, ëndërr).

Në bazë të përbërjes së tyre dallojnë emrat e thjeshtë, të cilët nuk përfshijnë emra të tjerë (shteti) dhe emrat kompleksë, që përfshijnë emra të tjerë (Sateliti i Tokës). Sipas përcaktimit, emrat janë ose njëjës ose të zakonshëm.

Një emër njëjës tregon një objekt dhe mund të përfaqësohet në gjuhë me një emër të duhur (Aristoteli) ose të jepet në mënyrë përshkruese (lumi më i madh në Evropë). Një emër i zakonshëm tregon një grup të përbërë nga më shumë se një objekt; në gjuhë mund të përfaqësohet me një emër të përbashkët (ligj) ose të jepet në mënyrë përshkruese (shtëpi e madhe prej druri).

Emrat e atributeve - cilësitë, vetitë ose marrëdhëniet - quhen kallëzues/pore. Në një fjali, ato zakonisht shërbejnë si kallëzues (për shembull, "të jesh blu", "të vraposh", "të japësh", "të duash", etj.). Numri i emrave të objekteve të cilave u referohet predikatori quhet lokaliteti i tij. Predikatorët që shprehin vetitë e natyrshme në objekte individuale quhen me një vend (për shembull, "qielli është blu"). Predikatorët që shprehin marrëdhënie midis dy ose më shumë objekteve quhen shumëvendëshe. Për shembull, predikatori "të duash" i referohet dyfisheve ("Maria e do Pjetrin"), dhe pararendësi "të japësh" i referohet trefishave ("Babai i jep një libër djalit të tij").

Fjalitë janë emra për shprehjet e gjuhës në të cilat diçka pohohet ose mohohet. Sipas kuptimit të tyre logjik, ato shprehin të vërtetën ose të pavërtetën.

Alfabeti i gjuhës logjike të kallëzuesit përfshin llojet e mëposhtme të shenjave (simboleve):

1) a, b, c,... - simbole për emra të vetëm (të përveçëm ose përshkrues) të sendeve; quhen konstante subjekti, ose konstante;

2) x, y, z, ... - simbole të emrave të zakonshëm të sendeve që marrin kuptime në një zonë ose në një tjetër; quhen variabla të lëndës;

3) P", Q", R",... - simbole për kallëzues, indekset mbi të cilët shprehin lokalitetin e tyre, quhen ndryshore kallëzuese;

4) p, q, r, ... - simbole për pohime, të cilat quhen variabla propozicionale ose propozicionale (nga latinishtja propositio - "deklaratë");

5) V, 3 - simbolet për karakteristikat sasiore të deklaratave; quhen kuantifikues: V - sasior i përgjithshëm; simbolizon shprehjet - gjithçka, të gjithë, të gjithë, gjithmonë etj.; 3 - sasior i ekzistencës; simbolizon shprehje - disa, ndonjëherë, ndodh, ndodh, ekziston etj.;

6) lidhjet logjike:

l - lidhëza (lidhëza "dhe");

V - NDARJE (BASHKIMI “OR”);

-> - nënkuptim (lidhja "nëse..., atëherë...");

Ekuivalenca, ose nënkuptimi i dyfishtë (lidhëza "nëse dhe vetëm nëse..., atëherë...");

"1 - mohim ("nuk është e vërtetë që..."). Shenjat teknike të gjuhës: (,) - kllapa majtas dhe djathtas.

Ky alfabet nuk përfshin karaktere të tjera. E pranueshme, d.m.th. Shprehjet që kanë kuptim në gjuhën e logjikës së kallëzuesit quhen formula të formuara mirë - PPF. Koncepti i PPF prezantohet nga përkufizimet e mëposhtme:

1. Çdo variabël propozicional - p, q, r,... është një PPF.

2. Çdo ndryshore kallëzuese, e marrë me një sekuencë variablash lëndore ose konstante, numri i të cilave korrespondon me vendndodhjen e saj, është një PPF: A" (x), A2 (x, y), A^x, y, z) , A" (x, y,..., n), ku A1, A2, A3,..., A" janë shenja metagjuhëshe për predikatorët.

3. Për çdo formulë me ndryshore objektive, në të cilën ndonjë nga variablat shoqërohet me një sasior, shprehjet V xA (x) dhe E xA (x) do të jenë gjithashtu PPF.

4. Nëse A dhe B janë formula (A dhe B janë shenja metagjuhëshe për të shprehur skemat e formulave), atëherë shprehjet:

I A, -1 B janë gjithashtu formula.

5. Çdo shprehje tjetër përveç atyre të parashikuara në pikat 1-4 nuk janë PPF të kësaj gjuhe.

Duke përdorur gjuhën e dhënë logjike, ndërtohet një sistem logjik i formalizuar i quajtur llogaritja e kallëzuesit. Elementet e gjuhës së logjikës së kallëzuesit do të përdoren në prezantimin pasues për të analizuar fragmente individuale të gjuhës natyrore.

Aq shumë është bërë tashmë në fushën e logjikës së kuptimit, saqë nuk ka nevojë të paraqesim argumente hapësinore në mbështetje të teorisë në të cilën të gjithë po mbështetemi këtu; Ndoshta mjafton të përvijoni në terma të përgjithshëm faktet ose, nëse dëshironi, supozimet mbi të cilat bazohen konsideratat e mia të mëtejshme.

Kuptimi ka si aspektin logjik ashtu edhe atë psikologjik.

Në kuptimin psikologjik, çdo objekt që ka kuptim mund të përdoret si shenjë ose simbol; domethënë për dikë duhet të jetë shenjë ose simbol. Në një kuptim logjik, ai duhet të jetë i aftë të përçojë kuptimin, të jetë lloji i sendit që mund të përdoret në këtë mënyrë. Në disa lidhje kuptimore, një kërkesë e tillë logjike është e parëndësishme dhe e pranuar në heshtje; në të tjerat është jashtëzakonisht e rëndësishme dhe madje mund të na çojë në një mënyrë qesharake nëpër labirinthet e marrëzive. Këto dy aspekte - logjike dhe psikologjike - ngatërrohen plotësisht nga përdorimi i foljes së errët "mean"; sepse ndonjëherë është e saktë të thuhet "kjo do të thotë", dhe nganjëherë "dua të them". Natyrisht, një fjalë e vetme si "Londër" nuk "do të thotë" qytetin në të njëjtin kuptim në të cilin përdoret fjala "mjete" për një vend të caktuar.

Të dyja aspektet janë gjithmonë të pranishme - logjike dhe psikologjike - dhe ndërveprimi i tyre krijon një larmi të madhe lidhjesh semantike që kanë hutuar filozofët dhe me të cilat ata kanë luftuar për pesëdhjetë vitet e fundit. Analiza e "kuptimit" duhet të ketë një histori veçanërisht komplekse. Fjala përdoret në shumë kuptime të ndryshme dhe pjesa më e madhe e diskutimit ka qenë rreth përdorimit të saktë, rreth kuptimit të "kuptimit". Sa herë që burrat zbulojnë disa lloje gjenish, ata gjithmonë kërkojnë formën parësore, atë arketipin që supozohet të shpaloset ndryshe në secilin rast; Për një kohë të gjatë, filozofët kanë shpresuar të zbulojnë cilësinë e vërtetë të kuptimit duke mbledhur të gjitha manifestimet e tij të ndryshme dhe duke kërkuar për ndonjë përbërës të përbashkët. Ata folën gjithnjë e më përgjithësisht për "situata simbolike", duke besuar se përmes përgjithësimit ishte e mundur të arrihet një kuptim i thelbit të të gjitha situatave të tilla. Por një përgjithësim i bazuar në teori të veçanta të paqarta nuk mund të na japë kurrë një teori të përgjithshme të qartë. Ai lloj përgjithësimi që thjesht zëvendëson "situatën simbolike" me "shënim-ose-konotacion-ose-përcaktim-ose-shoqërim-etj.", është shkencërisht i padobishëm; meqenëse i gjithë qëllimi i koncepteve të përgjithshme është të bëjnë të qarta dallimet midis klasave individuale dhe të lidhin të gjitha nënspeciet me njëri-tjetrin në një mënyrë të caktuar. Por nëse koncepte të tilla të përgjithshme janë thjesht fotografi të përbëra të llojeve përgjithësisht të njohura të kuptimit, ato vetëm mund të errësojnë dhe jo të qartësojnë lidhjet që përftohen nga shqisat e veçanta të fjalës.

Charles Peirce, i cili ishte ndoshta i pari që e mori seriozisht semantikën, filloi të përpilonte një inventar të të gjitha "situatave simbolike", duke shpresuar se nëse të gjitha shqisat e mundshme të "kuptimit" do të mblidheshin së bashku, dallimet e tyre do të zbuloheshin. të jetë e mundur për të ndarë të dobishmen nga e panevojshme. Por ky konfuzion (në vend të një klasifikimi të qartë) iu nënshtrua ndarjes dhe nënndarjes në sistemin më të tmerrshëm të shenjave, karakteristikave dhe veçorive, pa asnjë shpresë se 59,049 llojet origjinale mund të reduktoheshin vërtet në 6637 të thjeshtë.

Më pas, u bënë disa përpjekje për të kapur cilësinë thelbësore të kuptimit duke përdorur metoda empirike. Por sa më shumë diversiteti zbulohej, aq më pak shpresa mbetej për të identifikuar një thelb të përbashkët. Husserl, i cili e karakterizoi çdo lloj kuptimi si një koncept të veçantë, përfundoi me aq teori sa ka "kuptime"38. Por ne kemi ende të nevojshmen dhe të panevojshmen, si dhe të gjitha derivatet e tyre, dhe ende duket e habitshme pse një emër "familjar" "Kuptimi" duhet t'i bashkëngjitet të gjitha këtyre koncepteve, megjithëse këtu nuk mund të përcaktohet ngjashmëri familjare.

Në fakt, nuk ka cilësi kuptimore; thelbi i saj qëndron në fushën e logjikës, ku ato nuk kanë të bëjnë fare me cilësitë, por marrin parasysh vetëm lidhjet dhe marrëdhëniet. Fjalët "kuptimi është një lidhje" janë të paqarta sepse sugjerojnë se çështja është shumë e thjeshtë. Shumica e njerëzve mendojnë për një marrëdhënie si diçka të dyanshme - "A në raport me B"; por kuptimi përfshin disa aspekte, dhe lloje të ndryshme kuptimi përbëhen nga lloje dhe shkallë të ndryshme marrëdhëniesh. Ndoshta është më mirë të thuhet: "Kuptimi nuk është cilësi, por funksion i një termi". Një funksion është një model (model) i konsideruar në lidhje me një term të veçantë rreth të cilit është përqendruar; ky model lind kur shikojmë një term të caktuar në të gjithë lidhjen e tij me termat e tjerë të lidhur. E gjithë mund të jetë krejtësisht konfuze. Për shembull, një akord muzikor mund të mendohet si një funksion i një note, i njohur si një "bas i madh" dhe mund të interpretohet duke shkruar atë një notë dhe duke identifikuar lidhjen e tij me të gjitha notat e tjera që duhet të luajnë të parën. . Në njëqind

Në muzikën organike, akordi Ъц (do të shkruhej si shi\

që do të thotë: "një akord A me notat e gjashtë, të katërt dhe të tretë mbi A." Ky akord konsiderohet si një model që rrethon dhe përfshin A. Shprehet si funksion i A.

Po kështu, kuptimi i një termi është funksion; ai bazohet në një model në të cilin ky term zë një pozicion kyç. Edhe në llojet më të thjeshta të kuptimit duhet të ketë të paktën dy gjëra të tjera të lidhura me termin që "shënon", domethënë, objekti "i nënkuptuar" dhe subjekti që përdor termin. Ashtu si një akord duhet të ketë të paktën dy nota të ndryshme nga "basi i sipërm" për të përcaktuar se çfarë lloj akordi është (njëra prej tyre thjesht mund të "kuptohet" nga muzikantët, por pa të kombinimi i dhënë nuk do të përcaktohet akordi). E njëjta gjë mund të thuhet për një term me një kuptim; ekzistenca e një subjekti shpesh supozohet në mënyrë implicite, por nëse mungon të paktën një objekt i nënkuptuar dhe një mendje për të cilën është nënkuptuar, nuk ka një kuptim të plotë, por vetëm një model të pjesshëm, i cili mund të përmbushet në mënyra të ndryshme.

Çdo term në modelin e përgjithshëm mund të perceptohet si një term kyç me të cilin lidhen të tjerët. Për shembull,

një akord mund të shihet si funksion i vetvetes

H01Y më e ulët dhe mund të shprehet përmes një përshkrimi të tillë.

ose mund të interpretohet duke iu referuar notës mbi të cilën është ndërtuar nga pikëpamja e harmonisë, e cila duket të jetë nota D. Një muzikant, duke analizuar këtë harmoni, do ta quante këtë akord "përmbysja e dytë e akordit të shtatë sipas dominantit në çelësin e G". Shënimi "dominant" i këtij çelësi është D, jo A. Të gjitha këto do t'i trajtonte si funksion të shënimit D; kjo tingëllon më konfuze se interpretimi tjetër, i cili fiksonte shënimet nga A e lart, por, natyrisht, nuk është aspak kështu, sepse në rastin e fundit arrihet në të njëjtin model.

Në të njëjtën mënyrë, ne mund të shikojmë një model kuptimi nga këndvështrimi i çdo termi që ai përmban, dhe përshkrimet tona për të do të jenë në përputhje me rrethanat. Mund të themi se për një individ të caktuar një simbol i caktuar “do të thotë” një objekt i caktuar, ose se ky individ “nënkupton” një objekt të caktuar me këtë simbol. Përshkrimi i parë interpreton kuptimin në një kuptim logjik, i dyti në një kuptim psikologjik. I pari merr karakteret si çelës, kurse i dyti si subjekt39. Kështu, dy llojet më kontradiktore të kuptimit - logjik dhe psikologjik - ndryshojnë dhe në të njëjtën kohë lidhen me njëri-tjetrin përmes parimit të përgjithshëm të shikimit të kuptimit jo si një veti, por si një funksion termash.

Në analizat e mëvonshme, "kuptimi" do të konsiderohet në kuptimin objektiv, përveç nëse theksohet ndonjë kuptim tjetër; do të thotë, unë do të flas për termat (si fjalët) si "kuptim" i diçkaje, sesa për njerëzit që "kuptojnë" këtë apo atë. Më vonë do të na duhet të dallojmë funksionet e ndryshme subjektive; por tani për tani le të shqyrtojmë marrëdhëniet e termave me objektet e tyre. Ajo që lidh termat me objektet e tyre është, natyrisht, subjekti; kjo është kuptuar gjithmonë.

Para së gjithash, ekzistojnë dy funksione të veçanta të termave, secila prej të cilave ka çdo të drejtë të quhet "kuptim": për çdo tingull, gjest, send, ngjarje të rëndësishme (për shembull, një shpërthim) mund të jetë ose një shenjë ose një simbol. .

Një shenjë tregon ekzistencën - të kaluarën, të tashmen ose të ardhmen - të një sendi, ngjarjeje ose gjendjeje. Rrugët e lagura janë shenjë se ka rënë shi. Zhurma e pikave të shiut në çati është një shenjë se bie shi. Një rënie e barometrit ose shfaqja e një unaze hëne tregon se së shpejti do të bjerë shi. Prania e gjelbërimit të bollshëm në një zonë të paujitur tregon se bie shi të shpeshtë. Era e tymit sinjalizon praninë e zjarrit. Shenja tregon një aksident në të kaluarën. Agimi është lajmëtari i lindjes së diellit. Një trup i hijshëm dhe i shëndetshëm është një shenjë e vakteve të shpeshta dhe të bollshme.

Të gjithë shembujt e dhënë këtu janë shenja natyrore. Një shenjë natyrore është një pjesë e një ngjarjeje më të madhe ose një gjendje komplekse në lidhje me vëzhguesin që e përjeton atë, ajo nënkupton pjesën e mbetur të situatës së cilës është një tipar dallues. Ai është një simptomë e gjendjes së punëve40.

Lidhja logjike midis një shenje dhe objektit të saj është shumë e thjeshtë: ato janë të lidhura në mënyrë të tillë që të formojnë një çift; domethënë qëndrojnë në një marrëdhënie një me një. Çdo shenjë i korrespondon një objekti specifik, i cili është objekti i tij, sendi (ose ngjarja ose kushti) që tregon. E gjithë pjesa e mbetur e këtij funksioni të rëndësishëm të shënimit përfshin një term të tretë, subjektin, i cili përdor një palë objektesh; dhe lidhja e subjektit me dy termat e tjerë është shumë më interesante sesa çifti i tyre thjesht logjik.

Tema lidhet në thelb me dy terma të tjerë si çift. Ajo që i karakterizon është se janë çift. Kështu, një gungë e bardhë në krahun e një personi - si një fakt i thjeshtë ndijor - ndoshta nuk është aq interesant sa të ketë emrin e vet, por një fakt i tillë, në lidhje me marrëdhënien me të kaluarën, vihet re dhe quhet "vragë". Megjithatë, vini re se megjithëse lidhja e subjektit është çift me terma të tjerë, ajo gjithashtu ka një lidhje me secilin prej tyre veç e veç, duke e bërë njërën prej tyre shenjë dhe tjetrën objekt. Cili është ndryshimi midis një shenje dhe objektit të saj që i bën ato jo ekuivalente? Të dy termat lidhen thjesht si një palë, si dy sandale, dy peshore, dy skajet e një shkopi, etj. - dy terma të tillë mund të ndërrohen pa asnjë dëm.

Dallimi është se subjekti për të cilin ata janë çiftuar duhet ta konsiderojë njërën prej tyre më interesant se tjetri dhe të dytën më të kapshëm se i pari. Nëse na intereson moti për nesër, atëherë ngjarjet aktuale, nëse lidhen me motin e nesërm, janë shenja për ne. Unaza rreth hënës ose retë cirruse në qiell nuk janë të rëndësishme në vetvete; por si dukuri të vëzhgueshme aktualisht të lidhura me diçka të rëndësishme – edhe pse jo për momentin – kanë “kuptim”. Nëse shenja dhe objekti nuk do të ekzistonin për subjektin ose përkthyesin, atëherë ato do të ishin ekuivalente. Bubullima mund të jetë po aq shenjë se ka pasur vetëtima, ashtu si rrufeja mund të nënkuptojë se do të ketë bubullima. Në vetvete, këto dukuri janë thjesht të lidhura. Kjo lidhje është e rëndësishme vetëm aty ku perceptohet njëra nga këto dukuri, dhe tjetra (që është më e vështirë ose e pamundur për t'u perceptuar) është me interes këtu realisht kemi një rast kur emërtimi i përket një termi të caktuar41;

Tani, ashtu si në natyrë, ngjarje të caktuara janë të ndërlidhura në atë mënyrë që një ngjarje më pak e rëndësishme mund të perceptohet si shenjë e një ngjarjeje më të rëndësishme; ne mund të prodhojmë ngjarje të kushtëzuara që janë të lidhura qëllimisht me ato ngjarje të rëndësishme që duhet të jenë kuptimet e tyre. Bilbili do të thotë se treni do të fillojë të lëvizë së shpejti. Një gjuajtje me top është një shenjë se dielli sapo ka lindur. Një fashë zie në një derë do të thotë që dikush ka vdekur. Ato janë shenja artificiale sepse nuk janë pjesë e shtetit mbetjen e të cilit (ose diçka në atë mbetje) sinjalizojnë natyrshëm. Lidhja e tyre logjike me objektet e tyre është gjithsesi e njëjtë me atë të shenjave natyrore - domethënë një korrespodencë një-për-një ndërmjet shenjës dhe objektit, falë së cilës interpretuesi, i interesuar për objektin dhe duke e perceptuar shenjën, mund të parashikojë ekzistencën. të atij termi, që i intereson.

Interpretimi i shenjave është baza e mendjes së kafshëve. Kafshët ndoshta nuk bëjnë dallim midis shenjave natyrore dhe shenjave artificiale ose të rastësishme; por në veprimtaritë e tyre praktike përdorin të dyja llojet e shenjave. Ne bëjmë të njëjtën gjë gjatë gjithë ditës. Ne u përgjigjemi thirrjeve, shikojmë orët tona, u bindemi sinjaleve paralajmëruese, ndjekim udhëzimet e treguara me shigjeta, e heqim kazanin nga zjarri kur dëgjojmë një bilbil të veçantë, i afrohemi një fëmije që qan, mbyllim dritaret kur dëgjojmë bubullima. Baza logjike e të gjitha këtyre interpretimeve, ndërlidhja e thjeshtë e ngjarjeve të parëndësishme dhe të rëndësishme, është në fakt shumë e thjeshtë dhe e zakonshme - aq sa nuk ka kufi për kuptimin e asnjë shenje. Kjo duket se është edhe më e vërtetë për shenjat artificiale sesa për ato natyrore. Një goditje e caktuar mund të nënkuptojë: fillimi i një gare vrapimi, lindja e diellit, rreziku i zjarrit të synuar, fillimi i një parade. Sa i përket thirrjeve, bota thjesht është çmendur për shkak të tyre. Dikush i bie ziles, dikush i bie telefonit; këtu zilja do të thotë se dolli është gati, atje do të thotë që një rresht ka përfunduar gjatë shtypjes në një makinë shkrimi; fillimi i shkollës, fillimi i punës, fillimi i një shërbimi kishtar, mbarimi i një shërbimi kishtar; Tramvaji fillon të lëvizë, arka klikon; koha për t'u ngritur nga shtrati, koha për të ngrënë drekë; ka zjarr në qytet - thirrjet dëgjohen kudo!

Për shkak se një shenjë mund të nënkuptojë shumë gjëra të ndryshme, ne jemi shumë të prirur ta keqinterpretojmë atë, veçanërisht nëse është artificiale. Tonet e ziles, natyrisht, ose mund të lidhen gabimisht me objektet e tyre, ose tingulli i një zile mund të ngatërrohet me tingullin e një tjetre. Megjithatë, edhe shenjat natyrore mund të keqkuptohen. Rrugët e lagura nuk janë një shenjë e besueshme se kohët e fundit ka rënë shi, nëse më parë ka kaluar një spërkatës. Keqinterpretimi i shenjave është forma më e thjeshtë e gabimit. Për qëllime të jetës praktike, kjo është forma më e rëndësishme e gabimit dhe më e lehtë për t'u zbuluar; sepse manifestimi i tij i zakonshëm është përvoja e quajtur zhgënjim.

Aty ku zbulojmë formën më të thjeshtë të gabimit, mund të shpresojmë gjithashtu të zbulojmë, si ndërlidhëse e tij, formën më të thjeshtë të njohurive. Sigurisht, ne po flasim për interpretimin e shenjave. Ky është lloji më elementar dhe më i prekshëm i të menduarit, lloji i njohurive që ndajmë me kafshët; ne e fitojmë atë tërësisht nëpërmjet një përvoje me origjinë qartësisht biologjike, me kritere po aq të dukshme të së vërtetës dhe falsitetit. Mekanizmi i tij mund të kuptohet si zhvillimi i një refleksi të kushtëzuar që lidh një funksion të caktuar të trurit ("numri" i saktë ose i pasaktë për atë organ shqisor të cilit muskujt "i thërrasin" dhe pret të marrin një përgjigje. në gjuhën e ndjesive të ndryshuara. Ky mendim ka të gjitha ato virtyte të thjeshtësisë, qëndrueshmërisë së brendshme dhe arsyeshmërisë që rekomandohen për përfaqësim shkencor. Kështu, nuk është për t'u habitur që ndjekësit e psikologjisë gjenetike përfituan nga kuptimi i shenjës si arketipi i të gjithë njohjes, nuk është për t'u habitur që ata i perceptojnë shenjat si bartëse origjinale të kuptimit dhe interpretojnë të gjithë termat e tjerë me vetitë semantike; nëngrupet, domethënë "shenjat zëvendësuese" që veprojnë si përfaqësues të objekteve të tyre dhe detyrohen t'i sjellin ato në përputhje me këto të fundit, dhe jo në përputhje me veten e tyre.

Por "shenjat zëvendësuese", megjithëse mund të vendosen së bashku me simbolet, janë shenja të një lloji shumë specifik dhe luajnë një rol mjaft të kufizuar në të gjithë procesin e jetës mendore. Unë do t'u kthehem atyre më vonë në diskutimin e marrëdhënieve midis simboleve dhe shenjave, pasi ato përfshihen pjesërisht në secilën prej këtyre fushave. Megjithatë, para së gjithash, duhet të vazhdojmë të regjistrojmë karakteristikat e simboleve në përgjithësi dhe dallimet e tyre domethënëse nga shenjat.

Një term që përdoret në mënyrë simbolike dhe jo simbolike nuk e barazon veprimin me praninë e një objekti. Nëse them: "Napoleon", ju nuk do ta adhuroni pushtuesin e Evropës, sikur t'ju prezantova me të dhe nuk ia vura vetëm emrin. Nëse përmend mikun tonë të përbashkët z. Smith, mund të thuash diçka për të pas shpine që ndoshta nuk do ta thoshe në praninë e tij. Kështu, një simbol që i referohet zotit Smith, emri i tij, mund të provokojë me sukses një veprim që është i përshtatshëm vetëm në mungesë të tij. Një vetull e ngritur dhe një vështrim nga dera, e kuptuar si shenjë se zoti Smith kishte hyrë, do t'ju ndalonte në mes të tregimit tuaj; ky veprim do t'i ishte drejtuar personalisht z. Smith.

Simbolet nuk përfaqësojnë vetë objektet, por janë bartës të një koncepti të caktuar për objektet. Të kuptuarit e një gjëje ose situate nuk është njësoj si të "reagosh" ndaj tij në një mënyrë të dukshme ose të bëhesh i vetëdijshëm për praninë e tij. Kur flasim për gjërat, ne nuk kemi gjëra si të tilla, por ide për to; simbolet drejtpërdrejt “nënkuptojnë” koncepte, jo objekte. Sjellja ndaj koncepteve është ajo që zakonisht nxitin fjalët; ky është një proces tipik i të menduarit.

Sigurisht, një fjalë mund të përdoret si shenjë, por ky nuk është qëllimi i saj kryesor. Karakteri ikonik i një fjale zbulohet nga një modifikim i veçantë - toni i zërit, gjesti (për shembull, duke treguar me gisht ose duke ngulur sytë) ose vetë vendndodhja e reklamës në të cilën përdoret kjo fjalë. Nga vetë thelbi i saj, një fjalë është një simbol i lidhur me një koncept1, dhe jo drejtpërdrejt me ndonjë objekt apo ngjarje shoqërore. Dallimi themelor midis shenjave dhe simboleve është ndryshimi në asociacione dhe, për rrjedhojë, ndryshimi në zbatimin e tyre nga pjesëmarrësi i tretë në funksionin e kuptimit - subjekti; shenjat i shpallin objektet e tyre, ndërsa simbolet e bëjnë atë të perceptojë objektet e tyre. Fakti që i njëjti objekt (të themi, efekti i vogël i zhurmës që ne e quajmë "fjalë") mund të shërbejë edhe si shenjë edhe si simbol, nuk e fshin dallimin themelor midis këtyre dy funksioneve, siç mund të supozohet dikush.

Ndoshta lloji më i thjeshtë i kuptimit simbolik është ai i emrave të përveçëm. Një emër personal lind konceptin e diçkaje të dhënë si njësi në përvojën e subjektit, të diçkaje konkrete dhe, për rrjedhojë, të riprodhohet lehtësisht në përfaqësim. Meqenëse emri, i cili në mënyrë të qartë i përket përfaqësimit, rrjedh pa mëdyshje nga objekti individual, shpesh supozohet se "do të thotë" se objekti si shenjë duhet ta "nënkuptojë" atë. Kjo pikëpamje forcohet nga fakti se emri që mban një person i gjallë është gjithmonë një simbol me të cilin ne mendojmë për atë person dhe një emër vokativ me të cilin i sinjalizojmë. Për shkak të konfuzionit të këtyre dy funksioneve, një emër i duhur shpesh konsiderohet si një urë nga semantika e kafshëve, ose përdorimi i shenjave nga kafshët, në gjuhën njerëzore, e cila përdor simbole. Qentë, siç kemi thënë tashmë, i kuptojnë emrat - jo vetëm të tyret, por edhe pronarët e tyre. Ata, natyrisht, i kuptojnë emrat vetëm si vokative. Nëse i thoni "James" një qeni, pronari i të cilit ka atë emër, qeni do ta kuptojë tingullin si një shenjë dhe do të kërkojë Jamesin me sytë e tij. Por thuaji të njëjtën gjë një personi që njeh dikë me atë emër dhe ai do të pyesë: "Çfarë po përpiqe të thuash për James?" Kjo pyetje e thjeshtë mbetet gjithmonë përtej të kuptuarit të qenit; emërtimi është vetëm kuptimi që një emër mund të ketë për një qen - një kuptim që emri i pronarit ndan me buzëqeshjen e pronarit, me aftësinë e tij për të luajtur futboll dhe me tingullin karakteristik të ziles në derën e tij. Megjithatë, për një qenie njerëzore, një emër sjell në mendje idenë e personit të caktuar të ashtuquajtur dhe e përgatit mendjen për ide të mëtejshme në të cilat

“Vini re se unë i kam emërtuar termat e përfaqësimeve tona mendore, dhe jo konceptet janë forma abstrakte të mishëruara në përfaqësime, mund të quhet përafërsisht “mendim abstrakt”, por në jetën e zakonshme mendore ato nuk figurojnë më shumë si faktorë. Skelete që shihen duke ecur përgjatë rrugës Konceptet, si skeletet e përmendura, janë gjithmonë të mishëruara - ndonjëherë, ndoshta edhe shumë më vonë, kur diskutojmë për komunikimin, do t'i rikthehem çështjes së pastërtisë, të një personi të caktuar prandaj qenia njerëzore pyet natyrshëm: "Çfarë doni të thoni për James?"

Ekziston një pasazh i famshëm në autobiografinë e Helen Keller, në të cilin kjo grua e mrekullueshme përshkruan shfaqjen e parë të Gjuhës në mendjen e saj. Natyrisht, ajo kishte përdorur shenja për të krijuar shoqata më parë, duke mësuar të parashikonte fenomene të caktuara dhe të identifikonte njerëzit dhe vendet; por në një ditë të rëndësishme të gjitha kuptimet e shenjave u zbehën dhe u eklipsuan nga zbulimi se një fakt i caktuar në botën e saj të kufizuar shqisore kishte një kuptim të caktuar, se një veprim i caktuar i gishtave të saj përbënte një fjalë. Kjo ngjarje kërkonte shumë përgatitje; Fëmija ka mësuar shumë lëvizje të gishtave, por deri më tani ato kanë qenë një lojë e pakuptimtë. Pastaj një ditë mësuesi e çoi në shëtitje - dhe atje ndodhi ardhja e madhe e Gjuhës.

"Ajo më solli një kapelë," thonë kujtimet e saj, "dhe e dija që duhej të dilja jashtë, ku ishte ngrohtë dhe dielli po shkëlqente, nëse një ndjesi pa fjalë mund të quhet mendim, më bëri të kërceja dhe kërcejnë nga gëzimi.

Ecëm drejt strehës mbi pus, të tërhequr nga aroma e dorëzonjës që buronte prej andej. Dikush po nxirrte ujë dhe mësuesi im ma vuri dorën nën rrjedhën e ujit. Ndërsa uji i ftohtë mbushte pëllëmbën e saj, mësuesja i tha fjalën "ujë" personit tjetër, fillimisht ngadalë dhe më pas shpejt. Ndërsa qëndroja aty, e gjithë vëmendja ime u përqendrua në lëvizjen e gishtave të saj. Papritur ndjeva një lëvizje të paqartë të vetëdijes, si diçka e harruar - një dridhje e caktuar e një mendimi që kthehej; dhe disi m'u zbulua sekreti i gjuhës. Tani e dija që "v-o-d-a" do të thoshte diçka e mrekullueshme, diçka e ftohtë që rridhte nëpër pëllëmbën time. Kuptova se fjala e gjallë ma zgjoi shpirtin, i dha dritë, shpresë, gëzim, e bëri të lirë! Vërtet, kishte ende pengesa, por këto pengesa mund të fshiheshin me kalimin e kohës.

Duke ndjerë etje për dije, lashë pusin nën tendë. Çdo gjë kishte emrin e vet dhe çdo emër lindi një mendim të ri. Kur u kthyem në shtëpi, çdo objekt që prekja më dukej se dridhej nga jeta. Ishte sepse po shikoja gjithçka nga një këndvështrim i ri i çuditshëm që më kishte ardhur.”42

Ky pasazh është dëshmia më e mirë e shkruar që mund të gjendet për të treguar ndryshimin aktual midis shenjës dhe simbolit. Shenjë është diçka në përputhje me të cilën kryhet një veprim, ose ndonjë mjet për të treguar një veprim; dhe një simbol është një instrument mendimi. Vini re se si zonjusha Keller e cilëson procesin mendor menjëherë para zbulimit të fjalëve të saj: "Ky është një mendim, nëse një ndjesi pa fjalë mund të quhet mendim." Mendimi real është i mundur vetëm në dritën e gjuhës së mirëfilltë, sado e kufizuar apo primitive qoftë; në rastin e saj kjo është bërë e mundur nga zbulimi se "w-o-d-a" nuk ishte domosdoshmërisht një shenjë se uji kërkohej ose pritej, por ishte një emër për substancën me të cilën mund të përmendej, kujtohej dhe mendohej.

Meqenëse një emër, lloji më i thjeshtë i simbolit, lidhet drejtpërdrejt me një koncept dhe përmendet nga subjekti për të realizuar këtë koncept, kjo çon lehtësisht në faktin se emri interpretohet si një "shenjë konceptuale", një shenjë artificiale. që shpall praninë e një ideje të caktuar. Në disa mënyra kjo është plotësisht e justifikuar; megjithatë ajo jep shënimin e rremë dhe të panatyrshëm që zakonisht jep një paralajmërim të drejtë se interpretimit të ndërmarrë i mungon tipari më i rëndësishëm i materialit të tij. Në këtë rast, lidhja e ideve me botën konkrete, e cila është aq e afërt dhe aq e rëndësishme sa që përfshihet në vetë strukturën e "emrave", mungon. Dhe së fundi, emri tregon diçka (ka kuptimin e vet*). "James" mund të përfaqësojë një koncept, por emërton një person specifik. Në rastin e emrave të përveçëm, kjo lidhje e simbolit me atë që tregon është aq e habitshme saqë një tregues i tillë është ngatërruar me një lidhje të drejtpërdrejtë midis shenjës dhe objektit. Në fakt, "James" nuk tregon një person pa zhurmë; ky emër i referohet atij si një emërtim - ai shoqërohet me një paraqitje që "i përshtatet" një personi të caktuar. Marrëdhënia midis simbolit dhe objektit, e shprehur zakonisht si "S tregon në O", nuk është lidhja e thjeshtë me dy vlera që S ka me O; ky është një rast kompleks: për një subjekt të caktuar S shoqërohet me paraqitjen që i përshtatet O-së, domethënë me një koncept të caktuar që është i kënaqshëm për O-në.

Për funksionin e zakonshëm të shenjës ekzistojnë tre terma thelbësorë: subjekt, shenjë dhe objekt. Për denotimin, i cili është lloji më i zakonshëm i funksionit të simbolit, duhet të ketë katër terma: subjekt, simbol, përfaqësim (koncept) dhe objekt. Dallimi themelor midis kuptimit të shenjës dhe kuptimit të simbolit mund të zbulohet në një mënyrë logjike, pasi ai bazohet në një ndryshim në model, në mënyrë rigoroze, është një funksion i ndryshëm1.

Kështu, denotimi (shënimi) është një marrëdhënie komplekse e një emri me objektin që mban atë emër; por cila do të ishte lidhja më e drejtpërdrejtë e një emri (ose simboli) me paraqitjen e lidhur me të? Do ta quajmë imazh tradicional - konotacion*. Konotacioni i një fjale është ideja që përcjell fjala. Për shkak se konotacioni mbetet me simbolin ndërsa objekti i referuar nuk është as i pranishëm dhe as i kërkuar, ne jemi në gjendje të mendojmë për objektin në përgjithësi pa reaguar ndaj tij haptazi.

Këtu, pra, janë tre kuptimet më të njohura të vetë fjalës "kuptim": emërtimi, denotimi dhe konotacioni. Të treja janë njësoj plotësisht të vlefshme, por në asnjë mënyrë nuk janë të këmbyeshme.

Në çdo analizë të përdorimit të një shenje apo të përdorimit të një simboli, duhet të jemi në gjendje të llogarisim jo vetëm me origjinën e dijes, por edhe me tiparin më karakteristik të njeriut - gabimin. Se si një shenjë mund të keqinterpretohet tashmë është treguar; por, për fat të keq, emërtimi i pafat ose ngatërrimi i konotacionit është po aq i zakonshëm dhe gjithashtu duhet të na kushtohet vëmendje.

Në çdo rast të denotimit, që mund të quhet zbatimi i një termi në një objekt, ndodh një akt i caktuar psikologjik. Për shembull, fjala "ujë" i referohet një substance specifike sepse njerëzit tradicionalisht e aplikojnë atë në atë substancë. Një aplikim i tillë ka fiksuar konotacionin e tij. Mund të pyesim në mënyrë mjaft të arsyeshme nëse një lëng i caktuar pa ngjyrë është ujë apo jo, por vështirë se mund të pyesim nëse uji “me të vërtetë” nënkupton atë substancë që gjendet në pellgje, bie në tokë nga retë dhe ka strukturën kimike HgO. Konotacioni i kësaj fjale, megjithëse rrjedh nga përdorimi afatgjatë, tani është më i përcaktuar se në disa raste të zbatueshmërisë së kësaj fjale. Kur e keqpërdorim një term, pra e zbatojmë atë për një objekt që nuk e plotëson konotacionin e tij, nuk themi se termi "tregon" atë objekt; në këtë rast mungon një veçori në relacionin kuaternar kuptim-kuptim, prandaj nuk ka injeksion të vërtetë, por vetëm një akt psikologjik zbatimi, madje ky është gabim. Fjala "ujë" nuk përdoret kurrë për t'iu referuar pijes që vrau Willie të vogël në strofën e famshme patetike laboratorike:

Ne kishim pak WILLY.

Tani ai nuk është më atje, sepse ajo që ai ngatërroi për OJQ-në doli të ishte H2SO4.

Willy ngatërroi një objekt me një tjetër; ai e përdori gabim një term konotacionin e të cilit ai e dinte mjaft mirë. Por meqenëse konotacionet zakonisht fiksohen në një fjalë fillimisht duke e zbatuar atë në objekte të caktuara, vetitë e të cilave janë të njohura mirë, mund të gabojmë edhe për konotacionin kur përdorim termin si mjet mendimi. Ne mund ta dimë se simboli "James" është aplikuar për fqinjin tonë që jeton përballë, dhe krejtësisht gabimisht të supozojmë se ky simbol nënkupton një person në përgjithësi me të gjitha avantazhet ose disavantazhet e tij. Këtë herë nuk po ngatërrojmë James me dikë tjetër, por gabojmë me James.

E veçanta e emrave të përveçëm është se ata kanë konotacionin e tyre për çdo emërtim. Meqenëse konotacioni i tyre nuk është fiks, ato mund të zbatohen në mënyrë arbitrare. Nuk ka asnjë konotacion në vetë emrin e duhur; ndonjëherë merr llojin më të përgjithshëm të kuptimit konceptual - do të thotë gjini, raca ose emërtimi (për shembull, "i krishterë", "uells", "popull hebre"), por nuk ka asnjë gabim të vërtetë në thirrjen e një djali " Maria", një vajzë - " Frank", një gjerman - "Pierre" ose një hebre -

"Luteri". Në një shoqëri të qytetëruar, konotacioni i një emri të përveçëm nuk konsiderohet si kuptim që i bashkëngjitet bartësit të emrit; kur një emër përdoret për t'iu referuar një personi specifik, ai merr konotacionin e kërkuar nga një funksion i tillë. Në shoqëritë primitive një rast i tillë ndodh më rrallë; emrat shpesh ndryshohen sepse konotacionet e tyre të pranuara nuk i përshtaten bartësit. I njëjti person mund të quhet ose "Light Foot", ose "Hawkeye", ose "Whistling Death", etj. Në shoqërinë indiane, klasa e njerëzve me emrin "Hawkeye" ka shumë të ngjarë një nënklasë e "njerëzve të mprehtë". Por në shoqërinë tonë, zonjat me emrin “Blanche” nuk janë domosdoshmërisht albine apo edhe bionde. Një fjalë që funksionon si emër i duhur përjashtohet nga rregullat normale të aplikimit.

Kjo është e gjitha për "logjikën e termave" të nderuar. Duket pak më e ndërlikuar se logjika në librat mesjetarë, pasi ne duhet t'i shtojmë një të tretën funksioneve të njohura prej kohësh të konotacionit dhe denotimit.

një emërtim që është thelbësisht i ndryshëm nga dy të parët; dhe meqenëse në diskutimin e funksioneve semantike të termave duhej të bënim zbulimin e rrallë se ato ishin me të vërtetë funksione dhe jo pushtete apo veti sekrete apo ndonjë gjë tjetër, ne duhej t'i trajtonim ato në përputhje me rrethanat. "Logjika e termave" tradicionale është në të vërtetë një metafizikë e kuptimit; filozofia e re e kuptimit është kryesisht një logjikë termash - shenjash dhe simbolesh, një analizë e shembujve të ndërlidhur në të cilët mund të gjendet "kuptimi".

Por semantika e simboleve individuale është vetëm një bazë rudimentare për aspektin më interesant të kuptimit. Derisa të arrijmë në diskurs, gjithçka është thjesht propagandë. Është përmes të menduarit diskursiv që lind e vërteta dhe falsiteti. Deri atëherë, termat janë të ngulitur në supozime, ato nuk pohojnë asgjë dhe nuk përjashtojnë asgjë; në fakt, edhe pse ata mund të emërtojnë gjëra dhe të përcjellin ide të caktuara për ato gjëra, ata nuk thonë asgjë. Unë i kam diskutuar ato për kaq gjatë për arsyen e thjeshtë se shumica e logjikësve u dhanë atyre një interpretim kaq joceremon, saqë edhe një ndryshim kaq i dukshëm, si ndryshimi midis një funksioni shenjë dhe një funksioni simbol, kaloi pa u vënë re prej tyre; kështu që filozofët e pavëmendshëm janë fajtorë që lejojnë ndjekësit ambicioz të psikologjisë gjenetike të debatojnë me ta për tema nga refleksi i kushtëzuar deri te mençuria e J. Bernard Shaw - të gjitha në një përgjithësim gjithëpërfshirës.

Logjika e ligjërimit u trajtua shumë më në mënyrë adekuate, aq mirë sa praktikisht nuk ka asgjë të re për të thënë këtu; megjithatë, duhet të paktën të përmendet këtu, pasi kuptimi i simbolizmit diskursiv, mjeti i mendimit i bazuar në gjykim, është i rëndësishëm për çdo teori të arsyes njerëzore; sepse pa të asnjë kuptim i mirëfilltë nuk do të ishte i mundur, dhe për rrjedhojë asnjë njohuri shkencore.

Kushdo që ka studiuar ndonjëherë një gjuhë të huaj e di se mësimi i një fjalori vetëm nuk e bën një person të aftë në një gjuhë të re. Edhe sikur të mësonte përmendësh të gjithë fjalorin, nuk do të ishte në gjendje të kompozonte saktë fjalinë më të thjeshtë pa disa parime gramatikore. Ai duhet të dijë se disa fjalë janë emra dhe disa janë folje; ai duhet të dijë se ka forma veprore dhe pasive të foljeve, si dhe të dijë gjininë dhe numrin; ai duhet të dijë se ku ndodhet një folje e dhënë në një fjali në mënyrë që t'i japë fjalisë kuptimin që ajo nënkupton. Thjesht emrat individualë të objekteve (madje edhe veprimet që "thirren" nga paskajorja) nuk përbëjnë një fjali. Një numër fjalësh që mund t'i nxjerrim nga fjalori duke i drejtuar sytë nga e majta në të djathtë dhe në kolonat poshtë (për shembull, "i fiksuar - i veshur - miratim - ndriçoj - keqbërje") nuk thonë asgjë. Çdo fjalë ka kuptimin e vet, por seria e tyre arbitrare jo.

Kështu, struktura gramatikore shërben si një burim shtesë kuptimi. Nuk mund ta quajmë simbol sepse nuk është as një term; por ajo ka një mision simbolik. Gramatika lidh së bashku disa simbole, secila me të paktën konotacione fragmentare të fushës së saj të zbatimit, për të krijuar një term kompleks, kuptimi i të cilit është një plejadë e veçantë e të gjitha konotacioneve të përfshira. Çfarë është një galaktikë e veçantë varet nga lidhjet sintaksore brenda një simboli ose propozimi kompleks.

Struktura e gjykimit është me interes më të madh për logjikuesit e brezit të sotëm se çdo aspekt tjetër i simbolizmit. Meqenëse Bertrand Russell1 vuri në dukje se metafizika aristoteliane e substancës dhe vetive të saj është pjesë integrale e logjikës aristoteliane të subjektit dhe kallëzuesit (që këndvështrimi i logjikës së përbashkët për objektet dhe vetitë, faktorin dhe objektin e ndikimit, subjektin dhe veprimi etj është pjesë e padyshimtë e faktit se logjika e sensit të shëndoshë mishërohet në pjesët e fjalës), lidhjet midis shprehshmërisë dhe kuptueshmërisë, format e gjuhës dhe format e përvojës, gjykimet dhe faktet dalin gjithnjë e më shumë. qartë. Doli që një gjykim i përshtatet një fakti jo vetëm sepse përmban emrat e objekteve dhe veprimeve që përbëjnë këtë fakt, por edhe sepse i kombinon ato në një model, të ngjashëm në një farë mënyre me atë në të cilin kombinohen objektet e emërtuara. "në fakt." Një gjykim është një pamje e një strukture - struktura e një gjendjeje. Uniteti i gjykimit është i njëjti lloj uniteti që i përket një fotografie që përfaqëson një skenë veprimi, pavarësisht se sa objekte mund të dallohen brenda asaj fotografie.

Çfarë vetie duhet të ketë një imazh për të përfaqësuar objektin e tij? A duhet vërtet të ndajë pamjen vizuale të një objekti? Sigurisht jo në asnjë masë. Për shembull, një objekt mund të jetë i zi në të bardhë, ose i kuq në gri, ose çdo ngjyrë në çdo sfond tjetër; imazhi mund të jetë me shkëlqim ndërsa vetë objekti është i shurdhër; mund të jetë shumë më i madh ose shumë më i vogël se objekti; është, natyrisht, e sheshtë dhe megjithëse teknikat e perspektivës japin ndonjëherë iluzionin e përsosur të tredimensionalitetit, një imazh pa perspektivë, siç është një "projeksion vertikal" i bërë nga një arkitekt, është padyshim ende një imazh që përfaqëson një objekt.

Arsyeja për një pranueshmëri kaq të gjerë është se imazhi është në thelb një simbol dhe jo një kopje e asaj që përfaqëson. Një imazh ka disa veçori karakteristike për shkak të të cilave mund të funksionojë si një simbol për objektin e tij. Për shembull, në vizatimin e një fëmije (Fig. 1) një lepur dallohet menjëherë, dhe megjithëse në realitet duket krejtësisht ndryshe, edhe një person me shikim të dobët nuk do të dyshojë për asnjë moment se sheh një lepur të ulur në faqen e një libër. E gjithë ajo që imazhi ka të përbashkët me "realitetin" është një proporcion i caktuar i pjesëve, pozicioni dhe gjatësia relative e "veshëve", pika ku duhet të jetë "syri", një raport i caktuar i madhësisë së "kokës". dhe "bust", etj. d Pranë këtij imazhi është saktësisht i njëjti vizatim, vetëm me veshë dhe bisht të ndryshëm (Fig. 2); çdo fëmijë do ta ngatërrojë atë me një mace. Edhe pse në realitet macet nuk duken si lepuj me bisht të gjatë dhe me veshë të shkurtër. As një lepur dhe as një mace nuk janë të sheshta dhe të bardha, letre ose të zeza në kontur. Por të gjitha këto tipare të maces së vizatuar nuk janë relevante, pasi ajo është vetëm një simbol, dhe jo një pseudo-mace43.

Natyrisht, sa më i detajuar të vizatohet një imazh, aq më qartë bëhet referencë për një moment specifik. Një portret i mirë është "i vërtetë" në lidhje me një person specifik. Megjithatë, edhe portretet e mira nuk janë kopje. Në pikturimin e portreteve, si në artet e tjera, ka stile të ndryshme. Mund të pikturojmë me ngjyra sublime të ngrohta të buta ose pastel të ftohtë; ne mund të zgjedhim nga pishat e qarta karakteristike të vizatimeve të Holbein-it deri te nuancat vezulluese karakteristike të impresionizmit francez; dhe nuk ka nevojë të ndryshohet objekti në asnjë rast. Faktori i ndryshueshëm është ideja jonë për objektin.

3 Susan Langer

Imazhi është një simbol, dhe i ashtuquajturi "medium" është një lloj simbolizmi. Sidoqoftë, ka, sigurisht, diçka që e lidh imazhin me origjinalin e tij dhe e bën atë të përfaqësojë, për shembull, një brendshme holandeze dhe jo një kryqëzim. Ajo që një imazh mund të përfaqësojë diktohet thjesht nga logjika e tij - rregullimi i elementeve të tij. Rregullimi i ndërsjellë i ngjyrave të zbehta dhe të errëta, të zbehta dhe të ndezura ose linjave të holla dhe të trasha dhe hapësirave të bardha të përshkruara në mënyrë të ndryshme jep përkufizimin e atyre formave që nënkuptojnë momente specifike. Ato mund të nënkuptojnë ato dhe vetëm ato objekte në të cilat ne njohim forma të ngjashme. Të gjitha aspektet e tjera të imazhit, të tilla si ajo që artistët e quajnë "shpërndarja e dritës dhe hijes", "teknika" dhe "tonaliteti" i veprës së përgjithshme, u shërbejnë qëllimeve të tjera përveç riprodhimit të thjeshtë. E vetmja gjë që duhet të ketë një fotografi për të qenë një fotografi e një objekti të caktuar është një rregullim i elementeve të ngjashëm me renditjen e elementeve të dukshëm të dukshëm në objekt. Imazhi i lepurit duhet të ketë veshë të gjatë; personi duhet të përshkruhet me krahë dhe këmbë.

Në rastin e të ashtuquajturit imazh "realist", kjo analogji kryhet deri në detajet më të vogla, në atë masë sa që shumë njerëz fillojnë ta konsiderojnë statujën ose vizatimin si një kopje të objektit përkatës. Por vini re se si takojmë moda të tilla stili siç prodhon arti modern komercial: zonja me fytyra të gjelbra të ndezura ose flokë alumini, burra me kokë krejtësisht të rrumbullakët, kuaj të bërë tërësisht me kapele. Ne ende i njohim objektet që përfaqësojnë, sepse gjejmë një element që korrespondon me kokën dhe një element që korrespondon me syrin, një shenjë të bardhë që tregon një gjoks të lyer me niseshte, një vijë që gjendet në vendin ku mund të ketë dorë. Me shpejtësi të mahnitshme, vizioni ynë mbledh këto karakteristika dhe lejon imagjinatën të përcjellë formën njerëzore.

Një hap larg nga "imazhi i stilizuar" është një diagram. Këtu, çdo përpjekje për të imituar pjesë të një objekti braktiset. Këto pjesë shprehen thjesht përmes simboleve konvencionale si pika, harqe, kryqe ose të ngjashme. E vetmja gjë që “përfaqësohet” është marrëdhënia e pjesëve. Diagrami është një "foto" vetëm e formës.

Vini re fotografinë, pikturën, skicën me laps, pamjen e lartësisë së arkitektit dhe diagramin e ndërtuesit, të cilat të gjitha tregojnë pamjen e përparme të së njëjtës shtëpi. Pa shumë përpjekje, ju do ta njihni këtë shtëpi në çdo lloj riprodhimi. Pse?

Sepse secila prej këtyre imazheve shumë të ndryshme shpreh të njëjtën marrëdhënie të pjesëve, e cila ishte fiksuar tashmë në mendjen tuaj kur formuat idenë e shtëpisë. Disa nga këto versione tregojnë më shumë nga këto përmasa se të tjerët; ato janë më të detajuara. Ato pamje që nuk tregojnë detaje specifike, ose të paktën asgjë në vendin e tyre, mund të perceptoheshin sikur këto detaje të mungonin. Të gjitha objektet e paraqitura në imazhin më të thjeshtë - në një diagram - përmbahen në një prezantim më të zhytur në mendime. Për më tepër, ato përfshihen në idenë tonë për shtëpinë; Kështu, të gjitha imazhet i përgjigjen, secila në mënyrën e vet, paraqitjes sonë, megjithëse kjo e fundit mund të përmbajë detaje që nuk përshkruhen fare. Po kështu, ideja e një personi tjetër për të njëjtën shtëpi do të jetë në thelb në përputhje me fotot dhe me idenë tonë, megjithëse mund të ketë shumë aspekte të veçanta.

Falë veçorive të tilla themelore që janë zakonisht të pranishme në çdo ide të saktë të një shtëpie, ne mund të flasim së bashku për të njëjtën shtëpi, pavarësisht dallimeve të veçanta të përvojës shqisore, opinioneve dhe shoqërive thjesht personale. Ajo që duhet të përmbajnë normalisht të gjitha paraqitjet adekuate është koncepti i një objekti. I njëjti koncept është mishëruar në shumë paraqitje. Është forma që shfaqet në të gjitha versionet e mendimit apo imagjinatës që mund të bëhet fjalë për një objekt të caktuar, një formë e cila për çdo mendje individuale është e veshur me vellon e saj të ndjeshmërisë. Ndoshta nuk ka dy njerëz që shohin diçka saktësisht në të njëjtën mënyrë. Organet e tyre shqisore janë të ndryshme, vëmendja, ideja dhe ndjenja e tyre janë aq të ndryshme sa është e pamundur edhe të supozohet se kanë të njëjtat përshtypje. Por nëse idetë e tyre përkatëse për ndonjë objekt (ose ngjarje, person etj.) mishërohen në të njëjtin koncept, ata patjetër do ta kuptojnë njëri-tjetrin.

Një koncept është gjithçka që një simbol në të vërtetë përcjell. Por koncepti simbolizohet menjëherë për ne, imagjinata jonë e vesh atë me një përfaqësim personal, të cilin ne mund ta dallojmë nga koncepti i pranuar përgjithësisht vetëm përmes abstraksionit. Sa herë që kemi të bëjmë me një koncept, duhet të kemi një ide të veçantë për të, përmes së cilës ne e kuptojmë konceptin. Ajo që ne në të vërtetë kemi "në mendjen tonë" është gjithmonë universalium in re1. Kur e shprehim këtë universalium, përdorim një simbol tjetër për ta zbuluar dhe një res tjetër do ta mishërojë atë në mendje, e cila "shikon" përmes simbolit tonë dhe e kupton konceptin në mënyrën e vet.

Fuqia e të kuptuarit të simboleve, domethënë, e konsiderimit të çdo gjëje në lidhje me të dhënat shqisore si një përjashtim i parëndësishëm nga forma e veçantë që ato mishërojnë, është tipari më karakteristik i mendjes njerëzore. Kjo përfundon me një proces abstraksioni të pavetëdijshëm spontan që vazhdon gjatë gjithë kohës në mendjen tonë - procesi i njohjes së një koncepti në çdo konfigurim që haset në përvojë dhe formon idenë përkatëse. Ky është pikërisht kuptimi i vërtetë i përkufizimit të Aristotelit për njeriun si "kafshë racionale". Vizioni abstrakt është baza e racionalitetit tonë dhe është garancia e tij e sigurt shumë përpara shfaqjes së ndonjë përgjithësimi apo silogizmi të vetëdijshëm44. Ky është një funksion që asnjë kafshë tjetër nuk e ka. Kafshët nuk njohin simbole; kjo është arsyeja pse ata nuk i shohin imazhet. Ndonjëherë themi se qentë nuk u përgjigjen as portreteve më të mira, sepse ata jetojnë më shumë në botën e nuhatjes sesa të shikimit; por sjellja e një qeni që shikon një mace të vërtetë e të palëvizshme përmes xhamit të dritares e hedh poshtë këtë shpjegim. Qentë i injorojnë pikturat tona sepse shohin piktura me ngjyra, jo imazhe. Riprodhimi i një mace në një pikturë nuk do ta bëjë një qen "të mendojë" për të.

Meqenëse çdo e dhënë e një kuptimi të veçantë mund të jetë, në një kuptim logjik, një simbol për ndonjë gjë të veçantë, çdo etiketë ose shenjë konvencionale mund të nënkuptojë një përfaqësim - ose, për ta thënë troç, një koncept - të ndonjë gjëje të veçantë, dhe kështu të tregojë atë. gjë si e tillë. Lëvizja e gishtërinjve, e perceptuar si një veprim i vetëm, u bë emri i një substance për Helen Keller-in e vogël shurdh-verbër. Në mënyrë të ngjashme, një fjalë, e marrë si njësi tingullore, bëhet për ne një simbol i një objekti të caktuar që ekziston në këtë botë. Dhe tani fuqia e të parit të konfigurimeve si simbole hyn në lojë: ne prodhojmë modele të simboleve të drejtuara dhe ato simbolizojnë menjëherë konfigurime krejtësisht të ndryshme, megjithëse të ngjashme, të gjërave të treguara. Rendi kohor i fjalëve korrespondon me rendin e marrëdhënies së objekteve. Kur rendi i pastër i fjalëve bëhet i pamjaftueshëm, mbaresat dhe parashtesat e fjalëve "nënkuptojnë" marrëdhënie; prej tyre lindin parafjalët dhe simbolet e tjera thjesht korrelative45. Në formën e pikave dhe kryqeve mnemonike, simbolet që tregojnë objekte mund të përfshihen gjithashtu në diagrame ose figura të thjeshta, duke prodhuar kështu tinguj sapo të jenë fjalë, të përfshira në përshkrime ose fjali verbale. Një fjali është një simbol i një gjendjeje dhe përshkruan natyrën e asaj gjendje.

Rrjedhimisht, në një imazh të zakonshëm, termat e kompleksit të riprodhuar simbolizohen me shumë mjete vizuale, domethënë zona me ngjyra, dhe marrëdhënia e termave tregohet nga marrëdhënia e këtyre mjeteve. Kështu, vizatimi, duke qenë statik, mund të përfaqësojë vetëm një gjendje momentale; mund të sugjerojë, por kurrë nuk mund të tregojë një histori. Ne mund të prodhojmë një seri imazhesh, por asgjë në ato imazhe nuk mund të garantojë vërtet që skena të shumta janë të lidhura në një sekuencë ngjarjesh. Pesë vizatimet e fëmijëve të motrave të vogla Dion në veprime të ndryshme mund të merren ose si një seri riprodhimesh të veprimeve të suksesshme të një fëmije, ose si këndvështrime individuale të pesë vajzave të vogla në një fushë veprimtarie përkatëse. Nuk ka asnjë mënyrë të besueshme për të zgjedhur midis këtyre dy interpretimeve, të marra pa diçitura ose indikacione të tjera të ngjashme.

Por shumica e interesave tona janë të përqendruara në ngjarje, jo në objekte në marrëdhënie statike hapësinore. Shkakësia, liria, koha dhe ndryshimi janë ato që duam më së shumti të kuptojmë dhe të marrim parasysh. Por fotografitë vështirë se janë të përshtatshme për këtë qëllim. Prandaj, ne do t'i drejtohemi një simbolizmi më të fuqishëm, fleksibël dhe të adaptueshëm të gjuhës.

Si shprehen marrëdhëniet në gjuhë? Në pjesën më të madhe, ato nuk simbolizohen nga marrëdhënie të tjera, si në foto, por emërtohen tamam si emra. Emërtojmë dy objekte dhe vendosim emrat e relacionit midis tyre; kjo do të thotë që një lidhje mban dy gjëra së bashku. Fraza "Brutus vrau Cezarin" tregon se "vrasja" është diçka e zakonshme në marrëdhëniet midis Brutit dhe Cezarit. Aty ku marrëdhënia nuk është simetrike, rendi i fjalëve dhe format gramatikore (ndajfolja, mënyra, koha etj.) e fjalëve simbolizojnë drejtimin e saj. Shprehja "Bruti vrau Cezarin" do të thotë diçka ndryshe nga fraza "Cezari vrau Brutin", dhe fraza "Brutus vrau Cezarin" nuk është aspak një fjali. Rendi i fjalëve përcakton pjesërisht kuptimin e një strukture.

Aftësia për të emërtuar marrëdhënie, dhe jo vetëm për t'i përshkruar ato, i jep gjuhës një shtrirje të madhe; Kështu, një fjalë mund të mbulojë një situatë që do të kërkonte një faqe të tërë fotografish për t'u përshkruar. Kushtojini vëmendje kësaj fjalie: "Mundësia juaj për të fituar është një në një mijë". Imagjinoni ta shprehni këtë fjali relativisht të thjeshtë në foto! Së pari do të kërkonte një simbol për "ti fiton" dhe më pas një simbol për "ti humb" të tërhequr një mijë herë! Sigurisht, një imazh i mijërafishtë i çdo gjëje është krejtësisht përtej kuptimit të qartë të bazuar në gestaltin e thjeshtë vizual. Mund të dallojmë tre, katër, pesë dhe ndoshta një numër pak më të madh imazhesh të dukshme, për shembull:

Por një mijë bëhet thjesht "një numër i madh". Fiksimi i saktë i një mijë kërkon një renditje të tillë konceptesh në të cilat ai zë një vend të caktuar, pasi çdo koncept sasior në sistemin tonë numerik zë vendin e tij. Por për të treguar kaq shumë koncepte dhe për të mbajtur marrëdhëniet e tyre me njëra-tjetrën korrekte, ne kemi nevojë për një simbolikë që mund të shprehë termat dhe marrëdhëniet në mënyrë më ekonomike sesa fotografitë, gjestet ose kujtimet.

Është vërejtur më parë se një simbol dhe një objekt, që kanë një formë të zakonshme logjike, mund të përdoren në mënyrë të ndërsjellë pa asnjë faktor psikologjik, domethënë: objekti është interesant, por i vështirë për t'u rregulluar, ndërsa simboli perceptohet lehtësisht, megjithëse në vetvete ndoshta plotësisht. i parëndësishëm. Kështu, tingujt e vegjël vokale nga të cilat ne bëjmë fjalë janë jashtëzakonisht të lehta për t'u prodhuar në të gjitha llojet e nuancave delikate dhe të lehta për t'u perceptuar dhe dalluar. Bertrand Russell shkroi: “Natyrisht, në një masë të madhe, fakti që ne nuk përdorim fjalë të një lloji tjetër (jo zanore) është pikërisht për shkak të komoditetit një fjalë në fakt, çdo lloj lëvizjeje trupore e perceptuar nga jashtë mund të bëhet me një fjalë, nëse ajo është e përshkruar nga përdorimi i zakonshëm në shoqëri, por marrëveshja që i dha fjalës një pozitë dominuese, pasi nuk ka mënyrë tjetër Të bësh kaq shumë lëvizje të ndryshme trupore, të perceptuara me një shpejtësi të tillë ose me kaq pak përpjekje muskulore, do të ishte shumë e lodhshme, nëse burrat e shtetit do të duhej të përdornin gjuhën e shurdhmemecit, dhe absolutisht rraskapitëse nëse të gjitha fjalët përfshinin aq shumë përpjekje muskulore. ngre supet.”46 Të folurit jo vetëm kushton pak përpjekje, por në radhë të parë nuk kërkon asnjë mjet tjetër përveç aparatit vokal dhe organeve të dëgjimit, që zakonisht i kemi me vete si pjesë të vetes; Kështu, fjalët janë simbole të natyrshme të aksesueshme, dhe me kaq shumë ekonomike. Një avantazh tjetër i fjalëve është se ato nuk kanë asnjë kuptim tjetër veçse simbolik (ose ikonik); në vetvete ato janë krejtësisht të parëndësishme. Ky është një avantazh më i madh sesa e kuptojnë zakonisht filozofët e gjuhës. Një simbol që është me interes për ne na shpërqendron vëmendjen po aq sa një objekt. Ai nuk mund ta përçojë kuptimin e tij pa pengesa. Për shembull, nëse fjala "bollëk" do të zëvendësohej nga një pjeshkë e vërtetë, e lëngshme dhe e pjekur, pak njerëz do të ishin në gjendje ta kthenin plotësisht vëmendjen e tyre vetëm tek koncepti i thjeshtë i të qenit plotësisht i mjaftueshëm kur do të përballeshin me një simbol të tillë. Sa më i varfër dhe më indiferent të jetë simboli, aq më e madhe është fuqia e tij semantike. Pjeshkët janë shumë të mira për të qenë fjalë; ne jemi shumë të interesuar për pjeshkën si të tillë. Por tingujt (fjalët) e shkurtër janë transmetues idealë të koncepteve sepse nuk na japin asgjë tjetër veç kuptimit të tyre. Kjo është arsyeja e “transparencës” së gjuhës, të cilën disa shkencëtarë e kanë vënë në dukje tashmë. Fjalorët në vetvete kanë aq pak vlerë saqë ne pushojmë së qeni fare të vetëdijshëm për praninë e tyre fizike dhe bëhemi të vetëdijshëm vetëm për konotacionet, treguesit ose kuptimet e tjera të tyre. Duket se veprimtaria jonë konceptuale rrjedh përmes tyre dhe nuk i shoqëron thjesht, si përvojat e tjera që ne u japim kuptim. Ata nuk arrijnë të na bëjnë përshtypje si "përvoja" derisa ne t'i kemi zotëruar ato në të njëjtën mënyrë si një gjuhë e huaj apo zhargon teknik.

Por avantazhi më i madh i simboleve verbale është ndoshta gatishmëria e tyre e madhe për t'u kombinuar. Praktikisht nuk ka asnjë kufi për përzgjedhjen dhe rregullimin që mund t'u japim atyre. Në masë të madhe kjo është për shkak të ekonomisë së vëzhguar nga Lord Russell, shpejtësisë me të cilën çdo fjalë gjenerohet, prezantohet dhe plotësohet, duke i hapur rrugën tjetrën. Kjo na mundëson të kuptojmë një grup të tërë kuptimesh menjëherë dhe të prodhojmë një koncept të ri, të plotë dhe kompleks nga konotacionet individuale të fjalëve në vazhdimësi të shpejtë.

Fuqia e gjuhës bazohet në këtë, duke mishëruar koncepte jo vetëm të objekteve dhe kombinimeve të tyre, por edhe të situatave. Një kombinim i fjalëve që do të thotë një situatë-koncept është një frazë përshkruese; nëse relacioni-fjala në një frazë të tillë jepet nga një formë gramatikore e quajtur "folje", atëherë fraza bëhet fjali. Foljet janë simbole me funksion të dyfishtë; shprehin një lidhje dhe, për më tepër, nënkuptojnë se relacioni ruhet, pra se simboli ka një tregues47. Logjikisht, ato kombinojnë kuptimin e funksionit φ dhe shenjën e pohimit; folja, ka fuqinë "për të pohuar f()".

Nëse një fjalë jepet me një emërtim konvencional, i cili mund të jetë një objekt i thjeshtë ose një fenomen kompleks, atëherë është thjesht një emër; për shembull, në gjuhën që kam krijuar, fjala "moof" mund të nënkuptojë një mace, një gjendje shpirtërore ose qeverinë e një vendi. Unë mund t'i vë këtë emër kujt të dua. Një emër mund të jetë i vështirë ose i njohur, i shëmtuar ose i bukur, por në vetvete nuk është as i vërtetë as i rremë. Por nëse tashmë ka një konotacion, nuk mund t'i jepet më një referencë konvencionale. Përdorimi i një fjale me konotacionin e saj është e barabartë me të thënë: "Kjo është kështu dhe ashtu". Të quash një elefant fjalën "kotele" jo si një emër i duhur, por si një emër i zakonshëm, është një gabim, sepse kjo fjalë nuk ilustron konceptin që përcaktohet. Po kështu, një fjale me një tregues të caktuar nuk mund t'i jepet një konotacion arbitrar, sepse duke qenë se fjala është një emër (i zakonshëm ose i duhur), atëherë t'i japësh një konotacion të caktuar do të thotë të paradikosh konceptin e caktuar pavarësisht nga emri i saj. Nëse fjalët "kafshë e ngathët" i referohen një elefanti, atyre nuk mund t'u jepet konotacioni i "diçka me gëzof" sepse supozimi është se kafsha e ngathët nuk është me gëzof.

Prandaj, lidhja midis konotacionit dhe denotimit është fokusi më i dukshëm i së vërtetës dhe falsitetit. Shprehjet e kushtëzuara të kësaj lidhjeje janë fjali që thonë se diçka është kjo dhe ajo, ose se diçka ka këtë e atë veti; në gjuhën teknike thëniet e trajtave “x e y (fu)” dhe “fx”. Dallimi midis dy formave është thjesht se cilin aspekt të emrit kemi përcaktuar më parë, konotacionin apo kuptimin e tij; për të dy llojet, pohimet e së vërtetës ose të pavërtetës kanë të njëjtën bazë.

Në një strukturë simbolike kaq komplekse si një fjali që lidh disa elementë me njëri-tjetrin me anë të një foljeje që shpreh një model të zhvilluar marrëdhëniesh, ne kemi një "imazh logjik", zbatueshmëria e të cilit varet nga kuptimet e shumë fjalëve dhe konotacionet. i shumë simboleve të marrëdhënieve (rendi i fjalëve, grimcat, rrethanat etj.). Nëse emrat kanë kuptime, fjalia thotë diçka; atëherë e vërteta ose falsiteti i tij varet nga fakti nëse ndonjë marrëdhënie e përfshirë në të vërtetë midis objekteve të specifikuara ilustrojnë konceptet e marrëdhënieve të shprehura nga fjalia e dhënë, domethënë nëse modeli i specifikuar i objekteve (ose vetive, ngjarjeve, etj.) është i ngjashëm me sintaksorin. modeli simbol kompleks.

Ka shumë hollësi logjike që krijojnë situata të veçanta simbolike, paqartësi dhe pajisje të çuditshme matematikore, si dhe një legjion dallimesh që Charles Peirce ishte në gjendje të identifikonte. Por linjat kryesore të strukturës logjike në të gjitha marrëdhëniet kuptimore janë ato që sapo diskutova: raporti i shenjave me kuptimet e tyre nëpërmjet një procesi mendor selektiv; raporti i simboleve me konceptet dhe i koncepteve me objektet, që krijon marrëdhënien “shkurtore” midis emrave dhe objekteve, e njohur si denotacion; dhe caktimi i simboleve të formuara me kujdes për analogji të caktuara në përvojë, baza e të gjithë interpretimit dhe mendimit. Në thelb, ka marrëdhënie që ne përdorim në thurjen e rrjetës së brendshme të kuptimit që është struktura aktuale e jetës njerëzore.

Simbolet logjike i lidhin ngjarjet në përputhje me marrëdhëniet e tyre shkakësore. Një shenjë logjike mund të ketë një ose më shumë hyrje, por vetëm një dalje ose ngjarje dalëse.

Një ngjarje dalëse DHE ndodh kur të gjitha ngjarjet hyrëse ndodhin njëkohësisht. Një ngjarje dalëse OSE ndodh nëse ndodh ndonjë nga ngjarjet hyrëse.

Lidhjet shkakësore të shprehura me shenjat logjike "DHE" dhe "OR" janë përcaktuese, pasi ndodhja e një ngjarjeje dalëse përcaktohet plotësisht nga ngjarjet hyrëse. Ka marrëdhënie shkakësore që nuk janë deterministe, por probabiliste.

Gjashtëkëndëshi, i cili është një shenjë logjike e ndalimit, përdoret për të përfaqësuar marrëdhëniet shkakësore probabiliste. Një ngjarje e vendosur nën shenjën Boolean quhet një ngjarje hyrëse, ndërsa një ngjarje e vendosur në anën e shenjës Boolean quhet një ngjarje e kushtëzuar. Një ngjarje e kushtëzuar merr formën e një ngjarjeje të kushtëzuar nga ndodhja e ngjarjes hyrëse. Një ngjarje dalëse ndodh nëse ndodhin edhe ngjarjet hyrëse edhe ato të kushtit, d.m.th. një ngjarje hyrëse shkakton një ngjarje dalëse me një probabilitet (zakonisht konstante) të ndodhjes së ngjarjes së kushtëzuar.

Shenja logjike "AND" është ekuivalente me shenjën logjike "AND" me kërkesë shtesë që ngjarjet hyrëse të ndodhin në një rend të caktuar. Një ngjarje dalëse ndodh nëse ngjarjet hyrëse ndodhin në një sekuencë të caktuar (nga e majta në të djathtë). Ndodhja e ngjarjeve hyrëse në një rend të ndryshëm nuk shkakton ngjarje dalëse.

Një portë ekskluzive OR përshkruan një situatë në të cilën ndodh një ngjarje dalëse nëse një nga dy (por jo të dyja) ngjarjet ndodh në hyrje.

Në rastin e përgjithshëm, mund të futen shenja të reja logjike për të përfaqësuar lloje të veçanta të marrëdhënieve shkakësore. Duhet të theksohet se shumica e shenjave të veçanta logjike mund të zëvendësohen nga një kombinim i shenjave logjike "DHE" ose "OR".

tabela 2

Simbolet logjike

Nr.	Simboli i shenjës logjike	Emri i shenjës logjike	Marrëdhënia shkakësore
		Shenja "Unë".	Një ngjarje dalëse ndodh nëse të gjitha ngjarjet hyrëse ndodhin njëkohësisht
		Shenja "OR".	Një ngjarje dalëse ndodh nëse ndodh ndonjë nga ngjarjet hyrëse
		Shenja e ndalimit	Prania e një hyrjeje bën që prodhimi të shfaqet kur ndodh një ngjarje e kushtëzuar.
		Shenja "Prioriteti I".	Një ngjarje dalëse ndodh nëse të gjitha ngjarjet hyrëse ndodhin në rendin e dëshiruar nga e majta në të djathtë
		Shenja ekskluzive OSE	Një ngjarje dalëse ndodh nëse ndodh njëra (por jo të dyja) nga ngjarjet hyrëse

Lidhëza ose shumëzim logjik (në teorinë e grupeve, ky është kryqëzim)

Një lidhëz është një shprehje logjike komplekse që është e vërtetë nëse dhe vetëm nëse të dyja shprehjet e thjeshta janë të vërteta. Kjo situatë është e mundur vetëm në një rast të vetëm, në të gjitha rastet e tjera lidhja është e rreme.

Shënimi: &, $\pykë$, $\cdot$.

Tabela e së vërtetës për lidhje

Foto 1.

Vetitë e lidhëzës:

1. Nëse të paktën një nga nënshprehjet e një lidhjeje është false në disa grupe vlerash të ndryshueshme, atëherë e gjithë lidhja do të jetë false për këtë grup vlerash.
2. Nëse të gjitha shprehjet e një lidhjeje janë të vërteta në një grup vlerash të ndryshueshme, atëherë e gjithë lidhja do të jetë gjithashtu e vërtetë.
3. Kuptimi i gjithë lidhëzës së një shprehjeje komplekse nuk varet nga rendi në të cilin janë shkruar nënshprehjet në të cilat zbatohet (si shumëzimi në matematikë).

Disjunksion ose shtim logjik (në teorinë e grupeve kjo është bashkim)

Një ndarje është një shprehje logjike komplekse që është pothuajse gjithmonë e vërtetë, përveç rasteve kur të gjitha shprehjet janë false.

Shënimi: +, $\vee$.

Tabela e së vërtetës për ndarje

Figura 2.

Vetitë e ndarjes:

1. Nëse të paktën një nga nënshprehjet e disjunksionit është e vërtetë në një grup të caktuar vlerash të ndryshueshme, atëherë i gjithë disjunksioni merr një vlerë të vërtetë për këtë grup nënshprehjesh.
2. Nëse të gjitha shprehjet nga një listë ndarjesh janë false në një grup vlerash të ndryshueshme, atëherë i gjithë shkëputja e këtyre shprehjeve është gjithashtu false.
3. Kuptimi i të gjithë disjunksionit nuk varet nga radha në të cilën janë shkruar nënshprehjet (si në matematikë - mbledhje).

Negacion, mohim logjik ose përmbysje (në teorinë e grupeve ky është mohim)

Negacion do të thotë që grimca NOT ose fjala FALSE i shtohet shprehjes logjike origjinale, ÇFARË dhe si rezultat marrim se nëse shprehja origjinale është e vërtetë, atëherë mohimi i origjinalit do të jetë i rremë dhe anasjelltas, nëse shprehja origjinale është i rremë, atëherë mohimi i tij do të jetë i vërtetë.

Shënimi: jo $A$, $\bar(A)$, $¬A$.

Tabela e së vërtetës për përmbysjen

Figura 3.

Vetitë e mohimit:

"Mohimi i dyfishtë" i $¬¬A$ është pasojë e propozimit $A$, domethënë, është një tautologji në logjikën formale dhe është e barabartë me vetë vlerën në logjikën Boolean.

Implikim ose pasojë logjike

Një nënkuptim është një shprehje logjike komplekse që është e vërtetë në të gjitha rastet, përveç kur e vërteta pason gënjeshtrën. Kjo do të thotë, ky operacion logjik lidh dy shprehje të thjeshta logjike, nga të cilat e para është kusht ($A$), dhe e dyta ($A$) është pasojë e kushtit ($A$).

Shënimi: $\to$, $\Rightarrow$.

Tabela e së vërtetës për implikim

Figura 4.

Vetitë e nënkuptimit:

1. $A \në B = ¬A \vee B$.
2. Implikimi $A \në B$ është i rremë nëse $A=1$ dhe $B=0$.
3. Nëse $A=0$, atëherë nënkuptimi $A \në B$ është i vërtetë për çdo vlerë prej $B$, (e vërtetë mund të pasojë nga e gabuar).

Ekuivalencë ose ekuivalencë logjike

Ekuivalenca është një shprehje logjike komplekse që është e vërtetë për vlera të barabarta të variablave $A$ dhe $B$.

Shënimi: $\leftrightarrow$, $\Leftrightarrow$, $\equiv$.

Tabela e së vërtetës për ekuivalencën

Figura 5.

Vetitë ekuivalente:

1. Ekuivalenca është e vërtetë në grupe të barabarta vlerash të variablave $A$ dhe $B$.
2. CNF $A \equiv B = (\bar(A) \vee B) \cdot (A \cdot \bar(B))$
3. DNF $A \equiv B = \bar(A) \cdot \bar(B) \vee A \cdot B$

Dijunksioni i rreptë ose moduli i mbledhjes 2 (në teorinë e grupeve, ky është bashkimi i dy grupeve pa kryqëzimin e tyre)

Një ndarje e rreptë është e vërtetë nëse vlerat e argumenteve nuk janë të barabarta.

Për elektronikën, kjo do të thotë që zbatimi i qarqeve është i mundur duke përdorur një element standard (megjithëse ky është një element i shtrenjtë).

Rendi i veprimeve logjike në një shprehje logjike komplekse

1. Inversion (negacion);
2. Lidhëza (shumëzimi logjik);
3. Disjunction dhe disjunction strikte (shtim logjik);
4. Implikimi (pasoja);
5. Ekuivalenca (identiteti).

Për të ndryshuar rendin e specifikuar të operacioneve logjike, duhet të përdorni kllapa.

Vetitë e përgjithshme

Për një grup $n$ variablash boolean, ekzistojnë saktësisht $2^n$ vlera të dallueshme. Tabela e së vërtetës për një shprehje logjike të $n$ variablave përmban $n+1$ kolona dhe $2^n$ rreshta.

Mjete të ndryshme gjuhësore përdoren për të shprehur të gjithë elementët e arsyetimit. Konceptet shprehen përmes fjalëve ose frazave individuale, gjykimeve dhe konkluzioneve - përmes fjalive të thjeshta ose komplekse. Prandaj, analiza logjike e arsyetimit është e lidhur ngushtë me analizën e gjuhës, megjithëse nuk është aspak e reduktueshme në këtë të fundit. Në të vërtetë, në analizën logjike të gjykimeve na intereson struktura e saj logjike dhe jo forma gramatikore. Prandaj, ne në gjykim nxjerrim në pah ato elemente që janë thelbësore për karakteristikat e tij për sa i përket së vërtetës dhe falsitetit. Në kuptimin e ngushtë të fjalës, vetëm gjykimet mund të konsiderohen të vërteta ose të rreme, sepse ato mund të jenë të vërteta ose të rreme, adekuate ose joadekuate, lidhen me realitetin. Fjalitë, edhe pse përdoren për të shprehur gjykime, në vetvete nuk mund të konsiderohen të vërteta ose të rreme. Madje, në gjuhën tonë ka fjali që nuk shërbejnë për të shprehur gjykime, por paraqesin pyetje, urdhra etj. Pse është kaq e rëndësishme analiza logjike, çfarë roli luan ajo në njohuritë e përditshme dhe veçanërisht shkencore?

Duke qenë se gjuha u zhvillua si mjet komunikimi dhe mirëkuptimi reciprok midis njerëzve, ajo u përmirësua kryesisht për transmetimin e shpejtë të informacionit, duke rritur vëllimin e mesazheve të transmetuara, ndonjëherë edhe në kurriz të pasaktësisë dhe pasigurisë së kuptimit të tyre. Kjo është veçanërisht karakteristike për gjuhën figurative të të folurit oratorik dhe artistik, e cila është e mbushur me krahasime, metafora, sinonime dhe homonime; dhe mjete të tjera gjuhësore që i japin një ngjyrim, emocionalitet, qartësi dhe shprehje të veçantë. Por e gjithë kjo e ndërlikon ndjeshëm analizën logjike të gjuhës dhe ndonjëherë e bën të vështirë kuptimin e të folurit.

Si një mjet universal për komunikim dhe shkëmbim mendimesh dhe informacioni, gjuha kryen shumë funksione për të cilat logjika nuk është e interesuar. Logjika, përkundrazi, përpiqet të përcjellë dhe transformojë informacionin ekzistues sa më saktë që të jetë e mundur dhe në këtë mënyrë të eliminojë disa nga mangësitë e gjuhës natyrore duke krijuar gjuhë artificiale, të formalizuara. Gjuhë të tilla artificiale përdoren kryesisht në njohuritë shkencore, dhe vitet e fundit ato janë bërë të përhapura në programimin dhe algoritmin e proceseve të ndryshme duke përdorur kompjuterë. Avantazhi i gjuhëve të tilla qëndron kryesisht në saktësinë, paqartësinë e tyre dhe më e rëndësishmja, në aftësinë për të përfaqësuar arsyetimin e zakonshëm kuptimplotë përmes llogaritjes.

Formalizimi i arsyetimit konsiston në paraqitjen e tij përmes simboleve dhe formulave të një gjuhe artificiale (të formalizuar), e cila rendit, së pari, formulat fillestare që shprehin pohimet kryesore të teorisë përmbajtësore, së dyti, konceptet fillestare që shfaqen në këto pohime dhe, së treti, , tregohen shprehimisht ato rregulla të konkluzionit ose të transformimit me ndihmën e të cilave në teoritë kuptimplote përftohen teoremat nga aksiomat dhe në teoritë formale formulat origjinale shndërrohen në derivate. Është e lehtë të shihet se zyrtarizimi i arsyetimit ndodh në përputhje me kërkesat e metodës aksiomatike, të njohura për ne nga kursi i gjeometrisë shkollore. I vetmi ndryshim është se në vend të koncepteve dhe gjykimeve përdoren simbole dhe formula, dhe derivimi logjik i teoremave nga aksiomat zëvendësohet me shndërrimin e formulave origjinale në derivate. Kështu, me formalizimin e plotë, të menduarit (arsyetimi) kuptimplotë pasqyrohet në llogaritjen formale. Përveç gjuhëve të formalizuara të logjikës dhe matematikës, gjuhët shkencore artificiale përfshijnë gjithashtu gjuhët e atyre shkencave në të cilat simbolet dhe formulat përdoren gjerësisht. Tipike është, për shembull, gjuha e simboleve dhe formulave kimike. Megjithatë, në gjuhë të tilla, simbolet dhe formulat shërbejnë për të regjistruar në mënyrë më kompakte dhe koncize konceptet dhe pohimet përkatëse. Kështu, në kimi, simbolet përdoren për të shkruar elemente kimike ose substanca të thjeshta, dhe formula përdoren për të shkruar përbërjet e tyre dhe substancat komplekse. Por vetë arsyetimi kryhet si zakonisht në nivelin e përmbajtjes.

Çfarë roli luan formalizimi në njohuritë shkencore në përgjithësi dhe në logjikë në veçanti?

1) Formalizimi bën të mundur analizimin, sqarimin, përcaktimin dhe shpjegimin (shpjegimin) e koncepteve. Konceptet intuitive, megjithëse duken më të qarta dhe më të dukshme nga pikëpamja e sensit të shëndoshë, nuk janë të përshtatshme për njohuri shkencore për shkak të pasigurisë, paqartësisë dhe pasaktësisë së tyre. Për shembull, konceptet e vazhdimësisë së një funksioni, një figurë gjeometrike në matematikë, njëkohësia e ngjarjeve në fizikë, trashëgimia në biologji dhe shumë të tjera ndryshojnë ndjeshëm nga idetë që ata kanë në vetëdijen e përditshme. Për më tepër, disa koncepte fillestare shënohen në shkencë me të njëjtat fjalë që përdoren në gjuhën e folur për të shprehur gjëra dhe procese krejtësisht të ndryshme.

Koncepte të tilla themelore të fizikës si forca, puna dhe energjia pasqyrojnë procese të mirëpërcaktuara dhe të specifikuara saktësisht: për shembull, forca konsiderohet në fizikë si shkaku i një ndryshimi në shpejtësinë e një trupi në lëvizje, dhe puna është produkt i forcës dhe rrugë. Në të folurit kolokial, atyre u jepet një kuptim më i gjerë, por i paqartë, si rezultat i të cilit një koncept fizik, për shembull, puna, është i pazbatueshëm për karakteristikat e aktivitetit mendor. Por edhe në shkencë kuptimi dhe rëndësia e koncepteve të paraqitura ndryshon me kalimin e kohës, qartësohet dhe përgjithësohet.

Formalizimi merr një rol të veçantë gjatë analizimit të provave. Paraqitja e provës në formën e një sekuence formulash të marra nga ato origjinale duke përdorur rregulla të përcaktuara saktësisht të transformimit i jep asaj ashpërsinë dhe saktësinë e nevojshme. Me këtë qasje, referencat për intuitën, qartësinë ose qartësinë e vizatimit përjashtohen, në mënyrë që me programin e duhur prova të transferohet në një kompjuter. Rëndësia e ashpërsisë së provës dëshmohet nga historia e përpjekjeve për të vërtetuar aksiomën e paraleleve në gjeometri, kur në vend të një prove të tillë vetë aksioma u zëvendësua nga një pohim ekuivalent. Ishte dështimi i përpjekjeve të tilla që detyroi N.I. Vdekja e Lobachevsky e bën të pamundur një provë të tillë.

3) Formalizimi, i bazuar në ndërtimin e gjuhëve logjike artificiale, shërben si një bazë teorike për proceset e algorithmizimit dhe programimit të pajisjeve kompjuterike, dhe në këtë mënyrë kompjuterizimit të njohurive jo vetëm shkencore dhe teknike, por edhe të tjera.

Rrjedhimisht, formalizimi presupozon një analizë kuptimplotë logjike të atyre metodave të arsyetimit me të cilat disa pohime merren nga të tjerët, por vetë pohimet, të cilat përfaqësojnë gjykime në strukturën e tyre, përbëhen nga koncepte. Prandaj, studimin e logjikës do ta fillojmë me analizën e koncepteve.

Lidhja e nevojshme midis të menduarit dhe gjuhës, në të cilën gjuha vepron si guaskë materiale e mendimeve, do të thotë se identifikimi i strukturave logjike është i mundur vetëm duke analizuar shprehjet gjuhësore. Ashtu si bërthama e arrës mund të arrihet vetëm duke hapur lëvozhgën e saj, ashtu edhe format logjike mund të zbulohen vetëm duke analizuar gjuhën.

Për të zotëruar analizën logjiko-gjuhësore, le të shqyrtojmë shkurtimisht strukturën dhe funksionet e gjuhës, marrëdhëniet midis kategorive logjike dhe gramatikore, si dhe parimet e ndërtimit të një gjuhe të veçantë logjike.

Gjuha është një sistem informacioni i shenjave që kryen funksionin e formimit, ruajtjes dhe transmetimit të informacionit në procesin e të kuptuarit të realitetit dhe komunikimit midis njerëzve.

Materiali kryesor i ndërtimit për ndërtimin e një gjuhe janë shenjat e përdorura në të. Shenjë është çdo objekt i perceptuar sensualisht (vizualisht, auditorisht ose ndryshe) që vepron si përfaqësues i një objekti tjetër. Ndër shenjat e ndryshme dallojmë dy lloje: shenjat e imazhit dhe shenjat simbolike.

Shenjat-imazhet kanë një ngjashmëri të caktuar me objektet e përcaktuara. Shembuj të shenjave të tilla: kopjet e dokumenteve; gjurmë gishtash; fotografi; disa tabela rrugore që përshkruajnë fëmijë, këmbësorë dhe objekte të tjera. Shenjat-simbolet nuk kanë ngjashmëri me objektet e përcaktuara. Për shembull: nota muzikore; karaktere të kodit Morse; shkronjat në alfabetet e gjuhëve kombëtare.

Tërësia e shenjave origjinale të një gjuhe përbën alfabetin e saj.

Një studim gjithëpërfshirës i gjuhës kryhet nga teoria e përgjithshme e sistemeve të shenjave - semiotika, e cila e analizon gjuhën në tre aspekte: sintaksore, semantike dhe pragmatike.

Sintaksa është një degë e semiotikës që studion strukturën e gjuhës: metodat e formimit, transformimit dhe lidhjet midis shenjave. Semantika merret me problemin e interpretimit, d.m.th. analiza e marrëdhënies midis shenjave dhe objekteve të përcaktuara. Pragmatika analizon funksionin komunikues të gjuhës - marrëdhëniet emocionale, psikologjike, estetike, ekonomike dhe të tjera të një folësi amtare me vetë gjuhën. Emri i gjuhës logjike të menduarit

Nga origjina, gjuhët janë ose natyrore ose artificiale.

Gjuhët natyrore janë sistemet e shenjave të informacionit audio (të folurit) dhe më pas grafike (të shkruarit) që janë zhvilluar historikisht në shoqëri. Ato u ngritën për të konsoliduar dhe transferuar informacionin e akumuluar në procesin e komunikimit midis njerëzve. Gjuhët natyrore veprojnë si bartës të kulturës shekullore të popujve. Ato dallohen nga aftësi të pasura shprehëse dhe mbulim universal i fushave të ndryshme të jetës.

Gjuhët artificiale janë sisteme ndihmëse të shenjave të krijuara në bazë të gjuhëve natyrore për transmetimin e saktë dhe ekonomik të informacionit shkencor dhe informacioneve të tjera. Ato janë ndërtuar duke përdorur gjuhë natyrore ose një gjuhë artificiale të ndërtuar më parë. Një gjuhë që vepron si mjet për të ndërtuar ose mësuar një gjuhë tjetër quhet metagjuhë, ajo kryesore quhet gjuhë objekti. Një metagjuhë, si rregull, ka aftësi më të pasura shprehëse në krahasim me një gjuhë objekti.

Gjuhët artificiale të shkallëve të ndryshme të ashpërsisë përdoren gjerësisht në shkencën dhe teknologjinë moderne: kimia, matematika, fizika teorike, teknologjia kompjuterike, kibernetika, komunikimi, stenografia.

Një grup i veçantë përbëhet nga gjuhë të përziera, baza e të cilave është gjuha natyrore (kombëtare), e plotësuar me simbole dhe konventa që lidhen me një fushë të caktuar lëndore. Ky grup përfshin gjuhën e quajtur në mënyrë konvencionale "gjuhë juridike" ose "gjuhë e ligjit". Ai është ndërtuar mbi bazën e gjuhës natyrore (në rastin tonë ruse), dhe gjithashtu përfshin shumë koncepte dhe përkufizime ligjore, supozime dhe supozime ligjore, rregulla të provës dhe përgënjeshtrimit. Qeliza fillestare e kësaj gjuhe janë rregullat e së drejtës, të bashkuara në sisteme juridike komplekse.

Gjuhët artificiale përdoren gjithashtu me sukses nga logjika për analiza të sakta teorike dhe praktike të strukturave mendore.

Një nga këto gjuhë është gjuha e logjikës propozicionale. Përdoret në një sistem logjik të quajtur kalkulus propozicional, i cili analizon arsyetimin bazuar në karakteristikat e së vërtetës së lidhjeve logjike dhe abstragimin nga struktura e brendshme e gjykimeve. Parimet e ndërtimit të kësaj gjuhe do të përshkruhen në kapitullin e arsyetimit deduktiv.

Gjuha e dytë është gjuha e logjikës së kallëzuesit. Përdoret në një sistem logjik të quajtur llogaritja e kallëzuesit, e cila, kur analizon arsyetimin, merr parasysh jo vetëm karakteristikat e së vërtetës së lidhjeve logjike, por edhe strukturën e brendshme të gjykimeve. Le të shqyrtojmë shkurtimisht përbërjen dhe strukturën e kësaj gjuhe, elemente individuale të së cilës do të përdoren në procesin e paraqitjes përmbajtësore të lëndës.

E krijuar për analizën logjike të arsyetimit, gjuha e logjikës së kallëzuesit pasqyron në mënyrë strukturore dhe ndjek nga afër karakteristikat semantike të gjuhës natyrore. Kategoria kryesore semantike e gjuhës së logjikës së kallëzuesit është koncepti i emrit.

Emri është një shprehje gjuhësore që ka një kuptim të caktuar në formën e një fjale ose fraze të veçantë, që tregon ose emërton një objekt jashtëgjuhësor. Pra, një emër si kategori gjuhësore ka dy karakteristika ose kuptime të detyrueshme: kuptimin lëndor dhe kuptimin semantik.

Kuptimi i temës (shënimi) i një emri është një ose shumë objekte që përcaktohen me këtë emër. Për shembull, emërtimi i emrit "shtëpi" në rusisht do të jetë e gjithë shumëllojshmëria e strukturave që përcaktohen me këtë emër: druri, tulla, guri; njëkatëshe dhe shumëkatëshe etj.

Kuptimi semantik (kuptimi ose koncepti) i një emri është informacion për objektet, d.m.th. vetitë e tyre të qenësishme, me ndihmën e të cilave dallohen shumë objekte. Në shembullin e mësipërm, kuptimi i fjalës "shtëpi" do të jetë karakteristikat e mëposhtme të çdo shtëpie: 1) kjo strukturë (ndërtesë), 2) e ndërtuar nga njeriu, 3) e destinuar për banim.

Marrëdhënia midis emrit, kuptimit dhe denotacionit (objektit) mund të përfaqësohet nga skema semantike e mëposhtme:

Kjo do të thotë se emri tregon, d.m.th. tregon objektet vetëm përmes kuptimit, dhe jo drejtpërdrejt. Një shprehje gjuhësore që nuk ka kuptim, nuk mund të jetë emër, pasi nuk është kuptimplotë, dhe për rrjedhojë nuk objektivizohet, d.m.th. nuk ka asnjë denotim.

Llojet e emrave në gjuhën e logjikës së kallëzuesit, të përcaktuara nga specifikat e emërtimit të sendeve dhe që përfaqësojnë kategoritë kryesore semantike të tij, janë emrat e: 1) sendeve, 2) atributeve dhe 3) fjalive.

Emrat e objekteve tregojnë objekte, fenomene, ngjarje ose shumë prej tyre. Objekti i hulumtimit në këtë rast mund të jenë objekte materiale (aeroplan, rrufe, pishë) dhe ideale (vullnet, aftësi juridike, ëndërr).

Në bazë të përbërjes së tyre dallojnë emrat e thjeshtë, të cilët nuk përfshijnë emra të tjerë (shteti) dhe emrat kompleksë, që përfshijnë emra të tjerë (Sateliti i Tokës). Sipas përcaktimit, emrat janë ose njëjës ose të zakonshëm. Një emër njëjës tregon një objekt dhe mund të përfaqësohet në gjuhë me një emër të duhur (Aristoteli) ose të jepet në mënyrë përshkruese (lumi më i madh në Evropë). Një emër i zakonshëm tregon një grup të përbërë nga më shumë se një objekt; në gjuhë mund të përfaqësohet me një emër të përbashkët (ligj) ose të jepet në mënyrë përshkruese (shtëpi e madhe prej druri).

Emrat e veçorive - cilësitë, vetitë ose marrëdhëniet - quhen predikatorë. Në një fjali, ato zakonisht shërbejnë si kallëzues (për shembull, "të jesh blu", "të vraposh", "të japësh", "të duash", etj.). Numri i emrave të objekteve të cilave u referohet predikatori quhet lokaliteti i tij. Predikatorët që shprehin vetitë e natyrshme në objekte individuale quhen me një vend (për shembull, "qielli është blu"). Predikatorët që shprehin marrëdhënie midis dy ose më shumë objekteve quhen shumëvendëshe. Për shembull, predikatori "të duash" i referohet dyfisheve ("Maria e do Pjetrin"), dhe pararendësi "të japësh" i referohet trefishave ("Babai i jep një libër djalit të tij").

Fjalitë janë emra për shprehjet e gjuhës në të cilat diçka pohohet ose mohohet. Sipas kuptimit të tyre logjik, ato shprehin të vërtetën ose të pavërtetën.

Alfabeti i gjuhës logjike të kallëzuesit përfshin llojet e mëposhtme të shenjave (simboleve):

• 1) a, b, c,... - simbole për emra të vetëm (të përveçëm ose përshkrues) të sendeve; quhen konstante subjekti, ose konstante;
• 2) x, y, z, ... - simbole të emrave të zakonshëm të sendeve që marrin kuptime në një zonë ose në një tjetër; quhen variabla të lëndës;
• 3) Р 1 ,Q 1 , R 1 ,... - simbole për kallëzues, indekset mbi të cilët shprehin lokalitetin e tyre; quhen variabla kallëzues;
• 4) p, q, r, ... - simbole për pohime, të cilat quhen variabla propozicionale ose propozicionale (nga latinishtja propositio - "deklaratë");
• 5) - simbolet për karakteristikat sasiore të deklaratave; quhen kuantifikues: - sasior i përgjithshëm; simbolizon shprehjet - gjithçka, të gjithë, të gjithë, gjithmonë etj.; -- sasior i ekzistencës; simbolizon shprehjet - disa, nganjëherë, ndodh, ndodh, ekziston etj.;
• 6) lidhjet logjike:
  • - lidhëza (lidhëza "dhe");
  • - ndarje (lidhëza "ose");
  • - nënkuptim (lidhëza "nëse..., atëherë...");
  • - ekuivalenca, ose nënkuptimi i dyfishtë (lidhëza "nëse dhe vetëm nëse..., atëherë...");
  • - mohim (“nuk është e vërtetë që...”).

Simbolet e gjuhës teknike: (,) - kllapa majtas dhe djathtas.

Ky alfabet nuk përfshin karaktere të tjera. E pranueshme, d.m.th. Shprehjet që kanë kuptim në gjuhën e logjikës së kallëzuesit quhen formula të formuara mirë - PPF. Koncepti i PPF prezantohet nga përkufizimet e mëposhtme:

• 1. Çdo variabël propozicional - p, q, r, ... është një PPF.
• 2. Çdo variabël kallëzues, i marrë me një sekuencë variablash lëndore ose konstante, numri i të cilave korrespondon me vendndodhjen e tij, është një PPF: A 1 (x), A 2 (x, y), A 3 (x, y, z), A" ( x, y,..., n), ku A 1, A 2, A 3,..., A n janë shenja metagjuhëshe për predikatorët.
• 3. Për çdo formulë me variabla objektive, në të cilën ndonjë nga variablat shoqërohet me një sasior, shprehjet xA (x) dhe xA (x) do të jenë gjithashtu PPF.
• 4. Nëse A dhe B janë formula (A dhe B janë shenja metagjuhëshe për të shprehur skemat e formulave), atëherë shprehjet:

janë edhe formula.

5. Çdo shprehje tjetër përveç atyre të parashikuara në pikat 1-4 nuk janë PPF të kësaj gjuhe.

Kthimi