N.I. Ulyanov

Utvalda citat från boken av N.I. ges. Ulyanov "Ursprunget till den ukrainska separatismen"

"Det speciella med ukrainskt oberoende är att det inte passar in i någon av de existerande lärorna om nationella rörelser och inte kan förklaras av några "järnlagar". Den har inte ens nationellt förtryck, som den första och mest nödvändiga motiveringen för dess uppkomst. Det enda exemplet på "förtryck" - dekreten från 1863 och 1876, som begränsade pressfriheten i ett nytt, artificiellt skapat litterärt språk, uppfattades inte av befolkningen som nationell förföljelse. Inte bara allmogen, som inte var inblandad i skapandet av detta språk, utan också 99 procent av det upplysta lilla ryska samhället bestod av motståndare till dess legalisering. Endast en obetydlig grupp intellektuella, som aldrig uttryckte majoriteten av folkets strävanden, gjorde det till sin politiska fana. Under alla trehundra år av att vara en del av den ryska staten var Lilla Ryssland-Ukraina varken en koloni eller ett "förslavat folk"

Det var just den nationella basen som ukrainsk självständighet hela tiden saknade. Den har alltid sett ut som en icke-populär, icke-nationell rörelse, som ett resultat av vilken den led av ett mindervärdeskomplex och fortfarande inte kan ta sig ur självbekräftelsestadiet. Om detta problem inte finns för georgier, armenier, uzbeker, på grund av deras tydligt uttryckta nationella bild, då för ukrainska oberoende är det främsta problemet fortfarande att bevisa skillnaden mellan en ukrainare och en ryss. Separatistiskt tänkande arbetar fortfarande med att skapa antropologiska, etnografiska och språkliga teorier som borde beröva ryssar och ukrainare varje grad av släktskap sinsemellan. Först förklarades de "två ryska nationaliteter" (Kostomarov), sedan - två olika slaviska folk, och senare uppstod teorier enligt vilka slaviskt ursprung endast var reserverat för ukrainare, medan ryssarna klassificerades som mongoler, turkar och asiater. Yu. Shcherbakivsky och F. Vovk visste med säkerhet att ryssarna är ättlingar till människor från istiden, släkt med lapparna, samojederna och vogulerna, medan ukrainarna är representanter för den centralasiatiska rundhövdade rasen som kom från andra sidan Svarta havet och bosatte sig på de platser som befriats av ryssarna, som gick norrut efter den retirerande glaciären och mammuten. Ett antagande har gjorts som ser ukrainarna som en kvarleva av befolkningen i det drunknade Atlantis.

Och detta överflöd av teorier, och den febriga kulturella isoleringen från Ryssland och utvecklingen av ett nytt litterärt språk kan inte annat än vara slående och inte ge upphov till misstankar om den nationella lärans konstgjordhet.”

"I juni 1658, när guvernör V.B. Sheremetev reste till Kiev, hälsade invånare längs hela vägen honom, kom ut för att möta honom med ikoner och bad honom att skicka kungliga guvernörer till andra städer. Men bland hetmanen och arbetsledaren orsakade nyheten om ankomsten av de tsaristiska trupperna panik och ilsken vaksamhet. Det intensifierades när det blev känt att steward Kikin på vägen gjorde förklaringar till kosackerna angående utebliven betalning av deras löner. Tsarregeringen krävde inga skatter av Lilla Ryssland på fyra år. Inte ens nu insisterade den på omedelbar betalning, men den oroades av rykten om missnöjet hos de vanliga kosackerna, som systematiskt inte fick löner. Av rädsla för att detta missnöje skulle kunna vända sig mot Moskva, beordrade den Kikin att informera folket om att alla avgifter från Ukraina inte går till tsarens skattkammare, utan till hetmans skattkammare, och de samlas in och spenderas av kosackmyndigheterna.

Vygovsky kände avsevärd fara för sig själv i sådana förklaringar. Vi vet redan att Moskva, efter att ha gått med på Bogdans begäran om att betala löner till kosackerna, kopplade denna fråga till beskattning; hon ville att lönen skulle komma från beloppen av Little Russian avgifter.

Varken Khmelnitskij eller hans budbärare Samoilo Bogdanov och Pavel Teterya gjorde några invändningar mot denna fråga, och det är svårt att föreställa sig några invändningar, men Bogdanas framställning, som han skickade till Moskva i mars 1654, innehållande en klausul om lön, visade sig bl.a. vara gömd för hela kosackerna, även för de äldste. Endast ett fåtal personer, inklusive militärtjänstemannen Vygovsky, kände till de förfrågningar som angavs där. Den gamle hetman ville tydligen inte dra någons uppmärksamhet till frågan om indrivning av skatter och den ekonomiska frågan i allmänhet. Ingen utom hetmans order borde ha tilldelats "budgeten" för Lilla Ryssland. Man kan inte låta bli att se i detta nya bevis på hur dåligt målen var med vilka makten över södra Ryssland togs. För första gången tillkännagavs Khmelnytskys artiklar 1659 under valet av hans son Jurij till hetman, men 1657 var Vygovskij lika litet intresserad av deras publicitet som Bohdan. Kikins förklaringar påskyndade hans brytning med Moskva. Han anlände till Korsun, kallade dit överstarna och lade ner mackan. ”Jag vill inte vara din hetman; tsaren tar bort våra tidigare friheter, och jag vill inte vara i fångenskap.” Överstarna lämnade tillbaka mackan till honom och lovade att stå tillsammans för hans friheter. Sedan yttrade hetmanen en fras som betydde formellt förräderi: "Ni överstar måste svära mig trohet, men jag svor inte trohet till suveränen, Khmelnytsky svor trohet." Detta var tydligen inte ens för en kosackförman ett helt anständigt uttalande, så Poltava-överste Martyn Pushkar svarade: "Hela Zaporozhye-armén svor trohet till den store suveränen, och vad svor du till, en sabel eller ett gnisslande?" På Krim lyckades Moskvas sändebud Jakusjkin ta reda på att Vygovsky testade vattnet i händelse av att överföra medborgarskap till Khan Megmet Giray. Anledningen är också känd: "tsaren skickar guvernörer till dem i Cherkassy-städerna, men hetmanen vill inte stå under deras kommando, utan vill äga städerna själv, eftersom Khmelnytsky ägde dem."

"Under tiden gjorde Martyn Pushkar, en Poltava-överste, uppror mot hetmanen. Bland de andra initiala personerna märktes också ostadighet, så Vygovsky avrättade några av dem i Gadyach och gick på en kampanj mot Pushkar och uppmanade krimtatarerna att hjälpa honom. Moskva var orolig. Ivan Apukhtin skickades till hetman med en order att inte godtyckligt ta itu med sina motståndare och att inte ta med tatarerna, utan att vänta på tsarens armé. Apukhtin ville åka till Pushkar för att övertala honom, men Vygovsky tillät honom inte. Vid denna tidpunkt var han redan oförskämd och okeremoniell med de kungliga sändebuden. Han belägrade Poltava, tog Pushkar med förräderi och överlämnade staden till en fruktansvärd pogrom tatarer. Moskva lyckades under tiden lära sig helt om hans avsikter. Från orden från Metropolitan of Kiev, präster, släktingar till den sena Khmelnitsky, stadsbor i Kiev och alla typer av människor, blev det känt om Vygovskys relationer med polackerna i syfte att byta till dem. Den 16 augusti 1658 kom arbetare från skogarna springande till Kiev med beskedet att kosackerna och tatarerna marscherade mot staden och den 23 augusti kom Danilo Vygovsky, hetmannens bror, till Kiev med en tjugotusen-man. Kosack-tatarisk armé. Voivode Sheremetev lät sig inte överraskas och slog tillbaka attacken med stor skada på Vygovsky. Kosackerna förklarade alltså verkligt krig mot Moskva. Den 6 september 1658 slöt Hetman Vygovsky en överenskommelse i Gadyach med den polske ambassadören Benevsky, enligt vilken Zaporozhye-armén avsade sig kungligt medborgarskap och utlovade det till kungen. Enligt detta avtal förenades Ukraina med det polsk-litauiska samväldet om rättigheterna för en påstådd särpräglad stat kallad "storhertigdömet Ryssland".

"Vygovskys svek visade hur svårt det är att slita Ukraina från Moskvastaten. Det har gått fyra år sedan annekteringen, och folket har redan blivit så vana vid sitt nya medborgarskap att de inte ville höra talas om något annat. Dessutom drömde han om inget annat än att stärka detta medborgarskap. Han gillade uppenbarligen inte de breda rättigheter och privilegier som kosackerna hade skaffat sig till förfång för allmogen. Några av breven som skickades till Moskva innehöll ett hot: om tsaren inte stoppar kosacktyranni och inte etablerar sina guvernörer och militärer, kommer männen och stadsborna att fly från sina platser och ge sig av, antingen till de stora ryska gränserna eller bortom Dnepr. Denna röst från bönderna och stadsbefolkningen hördes under hela kosackoroligheterna under andra hälften av 1600-talet. Ärkeprästen Simeon Adamovich skrev 1669: ”Din vilja; Om du beordrar att dina militärer ska dras tillbaka från Nezhin, Pereyaslavl, Chernigov och Ostra, tro då inte att det kommer att bli bra. Hela folket skriker och gråter: precis som israelerna under egyptiskt arbete, vill de inte leva under kosackarbete; Räcker upp sina händer och ber till Gud att fortsätta leva under din suveräna makt och auktoritet; alla säger: de är sega bakom suveränens ljus, om tio år skulle de inte ha sett det nu på ett år bakom kosackerna»

"Mazepa bad Moskvas regering om stretsy för att skydda hans person, så en utländsk observatör anmärkte:" Hetman är stark med bågskyttar. Utan dem skulle krönen ha lämnat honom för länge sedan, men de är rädda för Streltsy»

"Rabblet", på båda sidor om Dnepr, drog sig, som tidigare, mot Moskva. Bryukhovetsky kände bakom sig kraften från gräsrotsnivån från kosackerna, bönderna och stadsborna, och förstod omedelbart vilken position han skulle inta i förhållande till Moskva. 1665 uttryckte han önskan att "se suveränens ljusa ögon" och den 11 september kom han till Moskva i spetsen för ett magnifikt följe på 535 personer. Hans beteende i Moskva är så ovanligt att det förtjänar särskild uppmärksamhet. Han ber själv tsaren att skicka guvernörer och militärer till ukrainska städer och uttrycker själv önskan att skatter från borgare och bybor, alla avgifter från kvarnar, krogar, samt tullar går till suveränens fördel. Han ber också att Metropolitan of Kiev är beroende av Moskva, och inte av Konstantinopel. Det verkade som om det äntligen hade dykt upp en hetman som på allvar ville respektera Moskvas suveräna rättigheter och förstod sitt medborgarskap inte formellt utan i verkligheten. Bryukhovetsky vill ge så mycket bevis på goda avsikter som möjligt och uttrycker sin önskan att gifta sig med en tjej från en respektabel rysk familj. De uppvaktar prinsessan Dolgorukaya för honom och han själv får pojkargraden.

Bryukhovetskys fiender, viktiga kosacker som befann sig i P. Teteris och P. Dorosjenkos läger, förklarade honom som en förrädare och förrädare mot kosackerna, men helt uppenbart förklaras Bryukhovetskijs beteende av önskan att vara populär bland folket. Från den hetman som valts av "röran" förväntade folket sig en politik som överensstämde med deras ambitioner. Det är känt att när guvernörerna började anlända till de små ryska städerna, sa invånarna till de kosackäldste till deras ansikten: ”Äntligen räddar Gud oss; hädanefter kommer du inte att råna oss eller förstöra våra hus.”

Men efter en viss tid förrådde "boyar-hetman", efter Vygovskys och Khmelnitskys exempel, Moskva. Skälen var desamma. Genom att känna sig trygg, etablera starka band i Moskva, försäkra den om sin hängivenhet och samtidigt vinna det vanliga ukrainska folkets gunst, gick hetman in på sina föregångares väg - på vägen för skamlös berikning och flykt av befolkningen. ”

"I Moskva, efter att ha lärt sig om vacklan som hade börjat, bestämde de sig för att göra en sista ansträngning för att hålla förmannen från att förråda - den 6 februari 1668 skickade de ett förmaningsbrev till hetman: "Och om de svaghjärtade är oroliga för att våra guvernörer inte känner till spannmåls- och penningskatter, de vill ta dessa avgifter på oss själva, låt det då finnas en tydlig framställning från alla små ryska invånare till oss, vi kommer att acceptera det nådigt och bedöma hur det är lättare för folket och mer behaglig för Gud." Men kanske var det detta brev som påskyndade explosionen. Det visar att tsaren inte var emot att ompröva frågan om vojvodskapets funktioner, med förbehåll för framställningar från alla småryssar. Han ville höra hela jordens röst, och inte bara en äldste, inte bara en kosack. Det var detta som sergeant-majoren fruktade mest.

Avbrottet med Moskva inträffade den 8 februari. Guvernören och befälhavarna för Moskvaarmén i Gadyach, som kom till hetman den dagen för att slå med pannan, accepterades inte. Sedan ringde hetman en tysk, överste Yagan Gultz, som befälhavde Moskvas avdelning och krävde att han omedelbart skulle lämna staden. Gultz fick honom att svära att när han gick, skulle inget ont göras mot honom. Voivode Ogarev fick höra med skrik och övergrepp: "Om ni inte lämnar staden kommer kosackerna att slå er alla." Det fanns bara 200 Moskvamänniskor i Gadyach, det fanns ingen fästning i staden, guvernören hade inget annat val än att ge order om att marschera. Men när de närmade sig porten var den låst. Gultz och hans första personer släpptes, men bågskyttarna, soldaterna och guvernören stoppades. Kosackerna rusade mot dem. Endast ett fåtal lyckades fly från staden, men de blev omkörda och dödade. De kom ikapp och dödade tysken Gultz och hans kamrater. Ogarev, skadad i huvudet, togs av den lokala ärkeprästen och placerades i hans hem, och hans fru leddes runt i staden i skam och begick den största illdåd. Hennes bröst skars av. Efter detta sände hetman ut pappersark överallt med en uppmaning att rensa resten av städerna från Moskvas militärer.”

"Det är omöjligt att inte säga några ord om Dorosjenko, som än i dag förblir en av självständighetsrörelsens idoler och är ihågkommen som en kämpe för självständighet." Denna man orsakade nästan mer olycka för det ukrainska folket än alla andra hetmaner tillsammans. Hans historia är så här. Efter Vygovskijs svek var det bara Kiev som fortsatte att vara kvar i Moskvas händer; resten av Ukraina på högra stranden gavs till polackerna. Med valet av Yuri Khmelnitsky återvände hon till tsaren för en kort tid, bara för att återigen hamna i polska händer med hans svek. Teterya, under sitt korta hetmanskap, höll henne i kungligt medborgarskap, och när Peter Dorosjenko kom att ersätta honom 1665, lovade han sig själv till den turkiska sultanen som chef för ett enormt slavägande imperium. Turkarna hade en syn på sydöstra Europa som en reservoar av slavmakt, dragen med hjälp av Krim-, Azov- och Belgorod (Ackerman)-tatarerna. Deras räder mot Ryssland och Polen var expeditioner efter levande varor. Tio och hundratusentals slaver gick in på slavmarknaderna i Konstantinopel och Mindre Asien. Men tills nu erhölls denna yasyr genom krig och räder; Nu, med godkännandet av Dorosjenkos hetmanskap, fick tatarerna möjligheten att administrativt styra regionen. Perioden från 1665 till 1676, under vilken Dorosjenko förblev vid makten, var en tid av sådan förödelse för högra stranden av Ukraina, som bara kan jämföras med räden av Devlet Giray i mitten av 1500-talet. Tatarerna, som kom på Dorosjenkos uppmaning och utan honom, tog tag i folk till höger och vänster. Den högra stranden förvandlades till en kontinuerlig slavmarknad. Handeln med Chigirin skedde nästan precis under fönstren i hetmans hus. Invånarna började "gå var för sig", några flydde till Polen, andra till den vänstra stranden och andra - var de än tittade. 1672 ledde Dorosjenko en turkisk armé på trehundratusen till Lilla Ryssland och förstörde Kamenets Podolsky, där alla kyrkor omvandlades till moskéer. "Här ser alla människor förtryck från turkarna, de förbannar Dorosjenko och oss och tänker på all slags ondska", skrev Kanev överste Lizogub om den högra stranden. Till slut började hungersnöd där, eftersom folk inte sådde något på flera år på grund av tatarisk predation. Enligt Hetman Samoilovich såg Dorosjenko själv till slut att han "ingen hade någon att styra över, för från Dnjestr till Dnepr finns ingen mänsklig ande någonstans, förutom där den polska fästningen står." När Dorosjenko manövrerade mellan Polen, Moskva och Krim fick han många fiender även bland de ledande kosackerna. Inte bara vänsterbankens hetmans agerade mot honom, utan Sukhovey, Khanenko och andra valda av kosackerna reste sig också. Efter att ha blivit busig och fascinerad slutade han med att överlämna sig till Hetman Samoilovichs nåd, som lovade honom skydd och säkerhet för Moskvas räkning. Efter att ha flyttat till Moskva utsågs Dorosjenko till Vyatka-guvernör, i vilken position han dog. Således blev det ord som en gång talade av Demyan Mnogohreshny, Bryukhovetskys efterträdare, verklighet: "Och hur egensinniga de än vänder sig, har de ingenstans att ta vägen förutom den store suveränen." Mnogohreshny förstod tydligen att så länge som hela det ukrainska folkets tjocklek spontant drogs mot Moskva, var kosackuppror dömt att misslyckas.”

"Så fort hon lyckades sluta en mer eller mindre varaktig fred med polackerna och förena resten av Ukraina under en hetman Samoilovich, reducerade hon sin administration till ingenting och överlämnade faktiskt regionen till hetmans, högre administration.

Fram till upprättandet av "Lilla ryska kollegiet" 1722 var regeringen nöjd med den nominella närvaron av Lilla Ryssland inom den ryska staten. Det upprätthöll militära garnisoner i vissa städer, men drog sig faktiskt tillbaka från att styra regionen. Alla inkomster från städerna och byarna i Lilla Ryssland förblev i hetmans skattkammare. Independentisters propagandapåhitt om tsarregeringens rån av Ukraina är designade för okunniga människor och tål inte kontakt med en seriös studie av denna fråga. Även under guvernörernas korta vistelse i vissa ukrainska städer tjänade regeringen inte på en enda rubel från lokala skatter - allt gick till Lilla Rysslands militära behov. Det var ofta nödvändigt att skicka några av Moskvasummorna dit, eftersom kosackmyndigheterna inte brydde sig alls om fästningarnas tillstånd.

Förmannen gick så långt som att använda dessa sändningar som ett prejudikat för att tigga kontantutdelningar från tsaren. När Mazepa, med sin predation, förde regionen till ekonomisk utmattning, vände sig generalkansliet till Moskva för pengar för att betala jaktarmén. De blev ganska förvånade och svarade att om det hade funnits subventioner tidigare så berodde det på krigstid, men nu är det inget krig. Moskva påminde om att "all inkomst i Lilla Ryssland tillhör hetman, förman och överstar, och det är synd att slå dig i pannan om pengar." Peter den store sa senare: "Vi kan skamlöst förklara att inget folk under solen kan skryta med sådana friheter och privilegier och lätthet som genom vår kungliga barmhärtighets majestät, de små ryssarna, för inte en enda straff tas från dem in i vår skattkammare i hela den lilla ryska regionen." Vi befaller inte." Det var sant.

Ett halvt sekel senare, 1764, utvecklades en hemlig instruktion för N.A. Rumyantsev, när han utnämndes till Lilla ryska generalguvernören, som bland annat sa: "Från denna stora, folkrika och rikliga provins med många nyttiga växter, till staten statskassan (som knappast någon kan tro det) det finns ingen inkomst. Detta är dock så äkta att det tvärtom säljs fyrtioåtta tusen rubel därifrån.”

”Hela de första femtio åren efter annekteringen av Lilla Ryssland verkar vara en flitig tämjning av stäppodjuret. Många regeringstjänstemän i Moskva tappade tålamodet med detta spel och kom på idén att överge Ukraina. Sådan var den berömda A. L. Ordin-Nashchokin, utrikespolitikens medlare under Alexei Mikhailovich. Med sina ständiga svek och putch blev kosackerna så avsky för honom att han öppet talade ut för att ha berövat Ukraina det ryska medborgarskapet. Bara den djupa religiositeten hos tsar Alexei Mikhailovich, som var förfärad över tanken på att överlämna det ortodoxa folket till katoliker eller muhammedaner, tillät inte spridningen av sådana tendenser vid domstol.”

"Ju mindre rimliga och mindre populära motiven till förräderi var, desto större antal Moskva-"tyrannier" som måste rättfärdigas. Mazepas svek genererade den största mängden propagandamaterial och anti-Moskva legender. Mazepa-emigranterna, liksom Orlik, militärtjänstemannen - Mazepas mest betrodda man, försökte särskilt. När man läser hans brev, tillkännagivanden, memorandum kan man tro att moskoviterna, under Peters regeringstid, etablerade något slags egyptiskt slaveri i Ukraina - de slog kosackerna i huvudet med käppar, högg av öronen med svärd, de våldtog verkligen deras fruar och döttrar, boskap, hästar, egendom tog de bort, till och med förmannen misshandlades "till döden"

"Vi har redan varit tvungna att säga att Polen länge har varit en fabrik av pamfletter, böcker och tal riktade mot Ryssland.

På 1500-talet var dessa till övervägande del teologiska och polemiska verk. Efter det livländska kriget och oroligheternas tid började politiska pamfletter blandas in med dem, fulla av skryt om hur "vi ofta övervann dem, slog dem och underkastade vår makt den bästa delen av deras land." Denna litteratur orsakade diplomatiska konflikter på 1600-talet och krav från Moskva på förstörelse av "oärliga" böcker och bestraffning av deras författare och förläggare.

Men polsk agitation började med särskild energi efter annekteringen av Lilla Ryssland till Moskvastaten. Boyarin A.S. Matveev, som en gång skötte den lilla ryska Prikaz, skrev senare hur han begärde att prover av denna agitation skulle skickas till honom i Moskva.

"Och från Cherkassy-städerna tog de med sig många kapitalblad som visade sig strida mot Andrusov-fördragen och Moskvadekretet och boken Pashkvil, ett slaviskt talesätt: förlöjligande eller förebråelse, tryckt, som trycktes i Polen. Den här boken innehåller råd om deras ondska: det är dags att ta itu med Moskva på detta sätt, och det är dags att smida kedjan och den trojanska hästen, och resten är tydligare i den boken.

Hela fonden av anekdoter, sarkasmer, skämt, legender, anti-Moskva uppfinningar som självständigheten använder till denna dag skapades av polackerna...

... Hela andra hälften av 1600-talet är full av förtal, förtal, anonyma brev och rykten. Generationer växte upp i en atmosfär av fientlighet och mardrömslika berättelser om Moskvas fasor.

Eftersom vi av erfarenhet känner till propagandans kraft, kan vi bara tillskriva det ett mirakel att det lilla ryska folket för det mesta inte blev russofober.”

”Vi har nått ett samtal mellan kung Karl XII och hans generalkvartermästare Gillenkrok nära Poltava under dess belägring.

"Jag tror," sade Gillenkrok, "att ryssarna kommer att försvara sig till det yttersta och Ers Majestäts infanteri kommer att lida mycket av belägringsarbetet."

Karl: ”Jag tänker inte använda mitt infanteri till detta; och hur är det med Mazepins kosacker?”

Gillenkrok: ”Men är det verkligen möjligt att anställa personer för belägringsarbete som inte har någon aning om det, som man måste kommunicera med genom tolkar och som kommer att fly så fort arbetet verkar svårt för dem och deras kamrater börjar falla från ryska kulor."

Militärkonstens stäpppolovtsiska karaktär dömde kosackerna till en mindre tjänsteroll i alla arméer som de var tvungna att delta i - i den polska, ryska, turkiska, krim, svenska. Överallt uppträdde de som lätta hjälptrupper.

Sammanställarna av "Russ historia" visste detta och försökte med all sin kraft presentera sina förfäders militärhistoria i en annan form. Detta var också viktigt med tanke på kosackernas restaurering.

Men hur förklarar man de alltför välkända fakta om nederlag? I dessa fall kommer säkert alla typer av "svek" och "svek" till undsättning.

"Oavsett hur fattig den lilla ryska adeln blev, eller gnällde, ständigt upprepande om någon form av "bojor", åtnjöt de mycket större friheter och förmåner, i betydelsen offentlig tjänst, än deras storryska bröder. I detta avseende stod den det polska herrskapet närmare. Han ville egentligen inte gå samman med den stora ryska adelsklassen på grundval av sin strikta och rigorösa tjänst för staten. Först när Peter III och Katarina med sina berömda brev befriade den ryska adeln från skyldigheten att tjäna och samtidigt bevara alla rättigheter och förmåner för godsägarklassen för dem, hade småryssarna inte längre några skäl. för isolering. Från och med nu går de snabbt mot fullständig assimilering. Därefter skrev A. Chepa, en av V. Poletikas vänner och, uppenbarligen, inspiratören till "Rys historia", som försåg dess författare med nödvändiga material och synpunkter, till sin vän: medan "rättigheterna för de ryska adelsmännen var begränsade till 1762, då ansåg den lilla ryska adeln att det var bättre att vara i bojor än att gå med på nya lagar. Men när de behandlades klokt och den suveräne kejsaren Peter III:s dekret utfärdades om adelsmännens friheter (1762) och den högsta stadgan om adeln (1787), då dessa två epoker utjämnade de ryska adelsmännen i fördelar med Lilla ryska adeln, sedan började småryssarna djärvt träda i rysk tjänst, tog av sig sina tatariska och polska klänningar, började tala, sjunga och dansa på ryska."

"Det är värt att prata med vilken oberoende aktivist som helst, och det blir omedelbart klart att bagaget i hans "nationella" ideologi består av fabler från "Rys historia", från indignation mot den "förbannade" Katarina II, som "grep tag i vår ukrainska Kosacker vid revbenen med krokar och hängde dem på shibenitsa.” Kosackideologin har gjorts till en nationell ukrainsk ideologi. I motsats till europeiska och amerikanska separatismer, som oftast utvecklades under tecken på religiösa och rasmässiga skillnader eller socioekonomiska motsättningar, kan den ukrainska inte baseras på någon av dessa principer. Kosackerna föreslog honom ett argument från historien och skapade ett oberoende system för det ukrainska förflutna, byggt helt på lögner, förfalskningar och motsägelser med fakta och dokument. Och detta är nu förklarat "ett mästerverk av ukrainsk historieskrivning"

”Det finns en marockansk legend enligt vilken hela den manliga judiska befolkningen en dag utrotades av araberna. Då bad fruarna till de mördade om tillstånd att besöka sina mäns gravar. De fick göra detta. Efter att ha suttit på kyrkogården blev de gravida av de döda och fortsatte på så sätt det judiska folket i Marocko.

Den ukrainska nationalismen på 1800-talet fick också liv inte från de levande utan från de döda - från kobzar "tankar", legender, krönikor och framför allt från "Rys historia".

Detta är inte det enda fallet. Det fanns för hundra år sedan en nykeltisk rörelse, som satte målet att återuppliva den keltiska världen som en del av Irland, Skottland, Wales och franska Bretagne. Stimulansen var antik poesi och legender. Men född inte av liv, utan av fantasi, gick denna rörelse inte längre än till viss litterär väckelse, filologisk och arkeologisk forskning.

Det skulle inte ha funnits några skott från passionen för kosacklitteratur om den historiska trädgårdsmästaren inte hade ympat denna gren, skuren från ett fallen träd, till en växt som hade rötter i 1800-talets jord.

Kosackideologin inympades på den ryska revolutionens träd och fick bara verkligt liv av den.

Vad independentisterna kallar sin "nationella väckelse" var inget annat än en revolutionär rörelse klädd i kosackbyxor. Detta uppmärksammades av samtida. N. M. Katkov skrev 1863: "För två eller tre år sedan bröt plötsligt ukrainofilismen av någon anledning ut. Det gick parallellt med alla andra negativa trender som plötsligt tog tag i vår litteratur, vår ungdom, våra progressiva byråkrater och olika kringflackande delar av vårt samhälle.” 1800-talets ukrainofilism representerar verkligen en bisarr blandning av känslor och strävanden från hetmanatets era med den dåvarande intelligentsians revolutionära program.

Varken Gogol, Maksimovich eller någon av de andra småryssarna, främmande för den revolutionära jäsningen, förfördes av "Rys historia", medan den fann ett svar i revolutionärernas och liberalernas hjärtan. Och ännu mer nyfiken: det varmaste och tidigaste svaret kom inte från ukrainarna, utan från de stora ryssarna. M.P. Drahomanov noterade senare med viss bitterhet att "det första försöket i poesi att koppla samman europeisk liberalism med ukrainska historiska traditioner gjordes inte av ukrainare, utan av den store ryssen Ryleev.

Kondraty Fedorovich Ryleev, Decembriströrelsens "frantiska Vissarion", var en av de besatta människor som blev fulla av orden "frihet" och "bragd". De hedrade dem oavsett sammanhang. Därav mångfalden av hjältar som sjungs av Ryleev: Vladimir den Helige, Mikhail Tverskoy, Ermak, Susanin, Peter den store, Volynsky, Artamon Matveev, Tsarevich Alexei. Han belönade alla figurer i rysk historia som krönikan eller ryktet förklarade ha lidit för "sanning", för sitt hemland, för ett högt ideal, med dikter och "tankar".

När han tog sig an historiska ämnen blev han aldrig bekant med dem i någon detalj, han litade på den första boken han stötte på eller bara en fabel. Det är inte svårt att föreställa sig vilken skatt "Rys historia" och kosackkrönikorna visade sig vara för honom, där det oavsett namn finns en hjälte, oavsett förräderi, det finns verkligen en kamp för frihet , för "rättigheter"

Shevchenko följde den väg som Ryleev lade och var hans direkta elev. Även den russofobi som hans poesi är mättad med är inte original, den finns hos Ryleev

Såvitt vi vet fäste ingen av de litteraturvetare som studerade Ryleevs verk nationell betydelse till kosackteman i hans dikter. De sågs bara som exempel på den "borgerliga lyran". Om något liknande hade stött på från tatarisk eller turkisk historia, skulle det ha sjungits med lika stor glöd. Ja, vår poets ukrainofili är så bokaktig och påläst att man inte kan tro på någon politisk betydelse. Och ändå finns det anledning att tro att det inte är en tillfällighet.

Vi får inte glömma att Ryleev är en Decembrist, och Decembrist-konspirationen var i stor utsträckning, och kanske i större utsträckning än vi antar, en ukrainsk-polsk konspiration. Den här sidan av honom är den minst studerade, men den kan inte ignoreras.

Det är välkänt att det i Polen, långt före decembristerna, fanns hemliga patriotiska organisationer och att dessa organisationer förberedde sig för ett uppror mot den ryska regeringen. Greve Soltyk och överste Kryzhanovsky vittnade vid utredningen att idén om behovet av att komma i kontakt med ryska hemliga sällskap uppstod i dem 1820. Av M.P. Bestuzhev-Ryumins vittnesbörd inför utredningskommissionen framgår det tydligt att ett formellt avtal slöts mellan Directory of the Southern Decembrist Society och det polska samhället 1824, enligt vilket polackerna lovade att "stiga upp samtidigt". tid som oss” och samordna sina handlingar med ryska rebeller. Men detta återspeglade bara en sida av polskt intresse för det ryska upproret. Polackerna arbetade hårt för att tända glöden av kosackuppror som knappt pyrde under askan och förena det med Decembrist-putschen. Satsningen placerades på Polens återkomst, om inte hela Lilla Ryssland, så, i det första fallet, en betydande del av det. Enligt avtalet från 1824 uppmuntrade Southern Society dem genom att ta emot Volyn, Minsk, Grodno och en del av Vilna-provinserna. Men de viktigaste polska ambitionerna var förknippade med den ukrainska autonomiströrelsen. Enligt S.G. Volkonsky hade polackerna "stort hopp om hjälp från de små ryska adelsmännen, som erbjöd dem separationen av "Lilla Ryssland från Ryssland". Mer förväntades av en allians med den lilla ryska adeln än av ett officersuppror, men för det mesta visade sig de södra godsägarna vara ganska lojala mot envälde. Endast en mycket liten handfull tog decembrismens väg och den tillhörande ukrainska separatismen.

Hur det än må vara kan vi vara säkra på en sak: Ryleev var en långvarig polonofil som hade litterära och ideologiska kopplingar till polska nationalister, och det skulle knappast vara ett misstag att säga att han är skyldig sina kosackhistorier mer till polackerna än till ukrainarna. Det råder heller ingen tvekan om att den decembristiska miljön antog synen på Lilla Ryssland som ett offer för tsartyranni, och på kosackledarna som kämpar och martyrer för frihet. Namnen Doroshenok, Mazep, Polubotkov var förknippade med orsaken till människors befrielse.

Endast ett fåtal lyckades motstå denna logik, och den första bland dem måste heta Pushkin. Han var också en "decembrist" och hamnade bara av en slump inte på Senatstorget. "The History of the Rus" var mycket bekant för honom. Han publicerade ett utdrag ur det i sin Sovremennik, men han satte inte Mazepas sak över Peters sak och prisade inte en enda kosack som en frihetskämpe. Detta hände inte på grund av en reträtt från hans ungdoms hobbyer och en förändring av åsikter, utan för att Pushkin från början visade sig vara mer insiktsfull än Ryleev och hela hans generation. Han kände den sanna andan i "Ryss historia", dess inte nationella ukrainska, utan klassgodsägande essens. Eftersom Pushkin trodde att dess författare verkligen var ärkebiskop G. Konissky, anmärkte Pushkin: "Det är tydligt att adelsmannens hjärta fortfarande slår under klosterkassan."

På liberalismens språk lät "en adelsmans hjärta" som "hjärtat hos en livegen ägare". Nu när vi känner till de helt själviska intressen som orsakade återfallet av kosackpassionerna som födde "Russ historia", kan man bara bli förvånad över Pushkins framsynthet.

Den revolutionära ryska intelligentian, i sin inställning till separatism, följde inte Pushkins väg utan Ryleev. "Ukrainofilism", som inte innebar kärlek till det lilla ryska folket, utan för kosacken Fronde, blev ett obligatoriskt inslag i den ryska befrielserörelsen. Den var mer intresserad av utvecklingen av ukrainsk separatism än separatisterna själva. Shevchenko var mer vördad bland de stora ryska revolutionärerna än i Ukraina. Hans förbittrade kosackmani låg mer i hjärtat av den ryska "underground" än Drahomanovs europeiska socialism.

Det var förgäves som Kulish och Kostomarov försökte övertyga den ryska allmänheten om att Shevchenkos "koncept och känslor aldrig, ens i de svåraste ögonblicken av hans liv, besudlades vare sig av en smal, grov fientlighet mot det stora ryska folket eller av quixotic drömmar om lokal politisk självständighet, eller av den minsta skuggan av något sådant.” förekom inte i hans poetiska verk." De bestred ett helt uppenbart faktum. Det finns inget antal fientliga och illvilliga attacker i hans dikter mot moskoviter. Och det är omöjligt att tolka detta som hat mot enbart det regerande tsarryssland. Alla moskoviter, hela det ryska folket hatas av honom. Även i rena kärlekshistorier, där en ukrainsk flicka lider efter att ha blivit lurad, är bedragaren alltid en moskovit.

Han [Shevchenko] klagar för Osnovyanenko över sitt liv i St. Petersburg ("det finns främlingar runtomkring") och suckar: "Det är svårt, pappa, att leva bakom portarna." Det här handlar om S:t Petersburg som köpte honom ur fångenskapen, gav honom en utbildning, introducerade honom i kulturmiljön och sedan räddade honom från exil...

...Han förklarades som en "nationalpoet", inte för att han skrev på småryska och inte för att han uttryckte djupet i folkets ande. Detta är precis vad vi inte ser. Många före och efter Shevchenko skrev på ukrainska, ofta bättre än han, men bara han är erkänd som en "profet". Anledning: - han var den förste som återuppväckte kosackhatet mot Moskva och den förste som sjöng om kosacktiden som nationell. Kostomarov misslyckas med att övertyga oss om att "Shevchenko sa vad varje folks person skulle säga om hans folks känsla kunde stiga till förmågan att uttrycka det som lagrades i botten av hans själ." Hans poesi är intellektuell, urban och riktad. Belinsky, omedelbart efter publiceringen av "Kobzar", noterade falskheten i dess nationalitet:

”Om herrarna Kobzari tänker med sina dikter att gynna den lägre klassen av sina landsmän, då har de mycket fel; deras dikter, trots överflöd av de mest vulgära och vulgära ord och uttryck, saknar enkelheten i fiktion och berättande, är fyllda med krusiduller och sätt som är karakteristiska för alla dåliga dikter, och är ofta inte alls folkliga, även om de stöds av referenser till historien, sånger och legender är därför enligt alla dessa tecken obegripliga för allmogen och har inget i sig som sympatiserar med dem."

Fyrtio år senare upprepade Drahomanov samma sak och trodde att "Kobzar" "inte kan bli en helt populär bok, inte heller en som fullt ut skulle tjäna predikandet av den "nya sanningen" bland folket."

Samma Drahomanov vittnar om det fullständiga misslyckandet av försöken att föra Shevchenko till folkets gräsrötter. Alla försök att läsa hans dikter för män slutade i misslyckande. Männen förblev kalla.

Precis som kosackerna som intog Ukraina inte var ett populärt fenomen, så är alla försök att återuppväcka dem, vare sig det är politik eller poesi, inte populärt i samma utsträckning.

Trots alla propagandaansträngningar från den oberoende klicken, tillsammans med den sovjetiska regimen, var och kommer Shevchenko inte att förbli en nationell ukrainsk poet, utan en poet i den nationalistiska rörelsen."

"Enligt Kostomarov betraktades Kulish på 60-talet som en fanatiker av Lilla Ryssland, ett fan av kosackerna; hans namn var oskiljaktigt knutet till den så kallade ukrainofilismen.” Efter detta sker metamorfos. I ungefär tio år tystnade han, försvann från trycksidorna och först 1874 dök han upp igen. I år publicerades den första boken i hans trevolymsverk, "Historien om återföreningen av Ryssland". Den långa tystnaden förklarades av klasser om Lilla Rysslands historia. Kulish undersökte den viktigaste händelsen i dess öde - Khmelnitsky-upproret och annekteringen till Moskva. Han reste ett berg av material, gick igenom och ändrade uppfattning om det förflutna i sin region och, enligt samme Kostomarov, "ändrade han fullständigt sin syn på allt lite ryskt, både om det förflutna och om det moderna." Bred bekantskap med källor, en kritisk inställning till förfalskningar, presenterade kosackerna för honom i ett oväntat ljus. Riddarliga rustningar och demokratiska togor togs bort från denna rånarfientliga sammankomst. Vänner, inklusive Kostomarov, var missnöjda med denna alltför öppna krossning av idolerna de hade tjänat hela sina liv, men de gjorde inga allvarliga invändningar mot uppgifterna som Kulish citerade. Efter att ha avslöjat kosackerna bedömde han poesin av sin vän Shevchenko annorlunda.

I ukrainofila hem hängde porträtt av Kulish och Shevchenko alltid ihop, som två apostlar från den "nationella väckelsen". Nu kallar en av dem sin bortgångne väns musa "halvberusad och upplös". Poetens skugga, med hans ord, "måste sörja på stranden av Acheron för dess tidigare galenskap." Vansinnet innebar nationellt hat, främst russofobi, som strömmade ut i Shevchenkos dikter. Här är förtal av namnen på Peter, Catherine och alla attacker mot moskoviter. Först när han själv befriade sig från kosacklögnernas och lögnernas förförelser förstod Kulish hur dessa lögner förstör poesin hos "kobzaren", som han en gång jämförde med Shakespeare och Walter Scott. Att förkasta mycket som Shevchenko skrev under sin värsta tid skulle enligt honom vara en "barmhärtighetshandling för poetens skugga" från samhällets sida.

Det var ett poetiskt motbevis till honom angående Ukrainas härlighet. Skaparen av "Zapovit" ansåg att det var kosackhärlighet, som aldrig skulle vara "mer än fältet." Kulish insisterade på att hon var "mer artig", att kosackerna inte var en prydnad, utan en skam för ukrainsk historia.

Kulish fördömde också hans tidigare litterära verksamhet. Om "Sagan om det ukrainska folket", där hans nationalistiska åsikter tydligt avslöjades för första gången, uttryckte han sig strängt och kallade det "en sammanställning av de uppfinningar som är skadliga för våra sinnen, som våra krönikörer hittade på om polackerna, och de som våra kobzarer komponerade om judarna, för att hetsa upp eller för att roa berusade kosacker, och de som sorteras ut enligt apokryferna av förment gamla legender och enligt historiska dokument som förfalskades under våra farfarsfars tid. Det var ett av dessa utopiska och fantastiska verk utan kritik, från vilka hela historien om Polens kamp med Moskva sys samman." Du behöver känna till den vördnad med vilken Kulish uttalade orden "kobzar" och "dumas" under sina första år för att förstå djupet av revolutionen som ägde rum i honom.

Det orsakades inte bara av hans egen forskning, utan också av utseendet på verk, som "En kritisk granskning av utvecklingen av de viktigaste ryska källorna som rör Lilla Rysslands historia" av prof. G. Karpova. Ukrainofilerna själva har gjort mycket för att avslöja förfalskningarna. Det blev till exempel känt att "Tanken om Batorys gåvor", "Tanken om Chigirin-segern som Nalivaika vann över Zholkiewski", "Sången om Mogilevs brännande", "Sången om Loboda", " Sången om Churai” och många andra smiddes på 1700-talet och på 1800-talet. Enligt slutsatsen av Kostomarov, som speciellt behandlade denna fråga, finns det inte en enda liten rysk "duma" eller sång relaterad till kosackernas kamp med Polen, före Bogdan Khmelnitsky, vars äkthet kan vara säker.

Det har noterats att ukrainska förfalskningar inte genereras av en kärlek till poesi eller en passion för stilisering. Det här är inte som Macphersons Ossian eller Mérimées sånger om västslaverna. De strävar efter politiska mål. De tillverkades av samma kretsar som tillverkade falska dokument från kosackernas historia, komponerade historiska legender, inkluderade dem i kosackkrönikorna och skapade "Rys historia". Det är mycket möjligt att vissa låtar förfalskades för att motivera och förstärka motsvarande sidor i "Rys historia".

Efter att ha lärt sig allt detta började Kulish ta till vapen mot sina tidigare idoler med samma glöd som han en gång hade tjänat dem med. Brist på utbildning, brist på vetenskaplig kunskap på det nationella historiens område blev i hans ögon den största lasten och brottet, vilket han inte förlät sin tids nationalistiskt sinnade intelligentsia. Tonen i hans uttalanden om denna intelligentsia blir sarkastisk och irriterad. Efter att ha anlänt till Galicien i början av 80-talet är han förskräckt över ukrainofierna där, och ser samma falska patriotism baserad på pseudovetenskap, på förfalskad historia, ännu mer än i Ukraina självt. Figurerna från den galiciska nationella rörelsen chockade honom med sitt andliga och intellektuella utseende. I boken "Krashanka", publicerad 1882 i Lvov, skriver han uppriktigt om dessa människor som inte kan "stiga till självfördömelse, som ett folk som systematiskt undertrycks av elände, det sista folket i civilisationen bland de slaviska folken. .” Han vädjar till den lokala polska intelligentian med en uppmaning att "rädda mörka människor från godtrogenhet och pseudoupplysta människor från Haidamak-filosofin."

Den nutida ryska läsaren är så lite informerad om denna viktiga episod att mycket i samband med den kommer att vara obegripligt för honom utan någon nödvändig information.

Från de föregående kapitlen är det tydligt att inte bara det härskande Rysslands fientlighet mot det lilla ryska språket inte existerade, utan det fanns en viss välvilja. S:t Petersburg och Moskvas publikationer på ukrainska är de bästa bevisen på detta. Denna välvilja intensifierades under kejsar Alexander II:s regeringstid.

År 1861 uppstod idén om att trycka officiella statsdokument på Lilla Ryska, och det första sådana experimentet skulle vara manifestet den 19 februari om böndernas frigörelse. Initiativet kom från P. Kulish och mottogs positivt i toppen. Den 15 mars 1861 följde högsta tillståndet för överlåtelsen. Men när översättningen gjordes och en månad senare lämnades in för godkännande av statsrådet, ansågs det inte möjligt att acceptera den. Kulish hade redan innan detta ett skandalöst fall av att översätta Bibeln med sin berömda "Hai dufae Srul na Pana" (Låt Israel lita på Herren). Nu, när man översatte manifestet, återspeglades den fullständiga frånvaron av statspolitisk terminologi på det lilla ryska språket. Den ukrainofila eliten var tvungen att snabbt komponera den. De komponerades genom att introducera polonismer eller förvränga ryska ord. Resultatet blev inte bara en språklig missbildning, utan också en text helt obegriplig för den lilla ryska bonden, åtminstone mindre begriplig än vanlig rysk. Senare publicerad i Kievskaya Starina, fungerade det som material för humor.

Men när S:t Petersburgs läskunnighetskommitté 1862 lämnade in en framställning om införande av undervisning på den lokala dialekten i folkskolorna i Lilla Ryssland, accepterades den för övervägande och ministern för offentlig utbildning A.V. Golovnin själv stödde den. Med all sannolikhet skulle detta projekt ha godkänts om det inte hade varit för utbrottet av det polska upproret, som oroade regeringen och offentliga kretsar.

Det visade sig att rebellerna förlitade sig på liten rysk separatism och uppvigling till bondeoroligheter i södra Ryssland, genom propagandabroschyrer och proklamationer i folkmun. Och sedan märktes det att några ukrainofile villigt samarbetade med polackerna på grundval av att distribuera sådana broschyrer. Papper som hittades under sökningar av polska ledare avslöjade direkta kopplingar mellan ukrainska nationalister och upproret. Det finns ett välkänt fall av Potebnya, kusin till den berömda lingvisten, som anslöt sig till rebellerna. De kanske främsta informanterna som öppnade regeringens ögon för sambandet mellan ukrainsk nationalism och upproret var polackerna själva, bara inte de som förberedde upproret, utan andra - markägarna på högra stranden av Dnepr. De sympatiserade med upproret och etablerade förbindelser mellan dess ledare och ukrainofile (med söndagsskollärare, med elever från "Provisional Pedagogical School"), och de var i stor bestörtning när de fick reda på att rebellerna var på väg att hetsa till bonderevolter i Ukraina. General Maroslavskys slogan om uppvaknandet av "vår försenade Khmelnytsky-region" var ett rejält slag för dem. Jag var tvungen att välja mellan befrielsen av Polen och integriteten hos mina egendomar. De valde det senare.

Efter att ha samlat information om ukrainofilismens natur på detta sätt, beslutade St. Petersburg att "stoppa" uppvigling. Om detta hade funnits i något europeiskt land med rikt politisk erfarenhet, som Frankrike, skulle administrationen ha löst frågan i tysthet, utan att ge upphov till samtal och utan att orsaka onödigt missnöje. Men den ryska härskande miljön kännetecknades inte av en sådan subtilitet av tekniker. Förutom cirkulär, order, hotfulla tillrop och polisförtryck fanns inga andra medel i hennes verktygslåda. Projektet med undervisning i det lilla ryska språket fick inte fortsätta, och trycket av små ryska böcker beslutades att begränsas.

Den 18 juli 1863 riktade inrikesministern P. A. Valuev "attityden" till ministern för offentlig utbildning A. V. Golovnin och meddelade honom att han, med kungligt godkännande, ansåg det nödvändigt, tillfälligt, "i avvaktan på en överenskommelse med ministern för Folkbildning, överåklagare vid den heliga synoden och chef för gendarmer" för att endast tillåta publicering av sådana verk på det lilla ryska språket, "som hör till området för finlitteratur", men inte att tillåta några böcker med andligt innehåll, inte heller läroböcker, inte heller "allmänt avsedda för folkets första läsning". Denna första begränsning kallades "tillfällig" av ministern själv och fick inga allvarliga konsekvenser - den försvann nästa år. Men det fick stor berömmelse på grund av orden: "det fanns inget litet ryskt språk, det finns inget och det kan inte finnas", som används av Valuev. Dessa ord, som rycktes ur dokumentets text och spreds med propaganda över hela världen, fungerade som bevis på det officiella Rysslands förakt och hat mot det ukrainska språket som sådant. Majoriteten av inte bara läsare, utan även de som skrev om det här avsnittet, visste ingenting om det förutom denna avskyvärda fras och läste inte texten i dokumentet.

Samtidigt visar Valuev inte bara något förakt för det lilla ryska språket, utan han känner igen ett antal småryska författare på detta språk, "utmärkta av mer eller mindre anmärkningsvärd talang." Han är väl medveten om den debatt som pågår i pressen angående möjligheten av att det finns en oberoende liten rysk litteratur, men förklarar genast att han inte är intresserad av denna sida av problemet, utan uteslutande av hänsyn till statens säkerhet.

"Frågan om den lilla ryska litteraturen har nyligen fått en annan karaktär, på grund av rent politiska omständigheter som inte har med egentliga litterära intressen att göra." Den tidigare lilla ryska skriften var egendom av endast ett bildat lager, "nu har anhängarna av det lilla ryska folket riktat sin uppmärksamhet mot de oupplysta massorna, och de av dem som strävar efter att förverkliga sina politiska planer har börjat, under förevändning av att spridning av läskunnighet och utbildning, att ge ut böcker för grundläggande läsning, primers, grammatiker, geografier etc. Bland sådana figurer fanns många personer vars brottsliga handlingar utreddes av en särskild kommission.

Ministern är inte orolig för spridningen av det lilla ryska ordet som sådant, utan för rädslan för anti-regeringspropaganda på detta språk bland bönderna. Man bör inte glömma att Valuevs tal hölls på höjden av bondoroligheter i hela Ryssland och det polska upproret. Det som skrämmer honom mest av allt är polackernas aktivitet:

"Detta fenomen är desto mer beklagligt och förtjänar uppmärksamhet eftersom det sammanfaller med polackernas politiska planer och nästan har sitt ursprung till dem, att döma av de manuskript som censorn mottagit, och eftersom de flesta av de lilla ryska verken faktiskt kommer från polacker.

Varken i Valuevs "attityd" eller i några andra uttalanden från regeringsmedlemmar är det möjligt att hitta fientliga känslor mot det lilla ryska språket. A.V. Golovnin, ministern för offentlig utbildning, motsatte sig öppet Valuev-förbudet. Därefter, under eran av det andra dekretet, tryckte jordbruksministeriet jordbruksbroschyrer på Little Russian, oavsett förbuden.

När det gäller de berömda orden om det lilla ryska språkets öde, är det nödvändigt att i sin helhet citera hela den del av dokumentet där de förekommer. Då ska det visa sig att de inte tillhör Valuev så mycket som småryssarna själva. Ministern hänvisar till svårigheterna för censurkommittéerna i St. Petersburg och Kiev, som tar emot de flesta böcker "för folket" och läroböcker han listar. Kommittéerna är rädda för att låta dem passera av den anledningen att all undervisning i småryska skolor bedrivs på det allmänna ryska språket och det finns fortfarande inget tillstånd att tillåta undervisning på den lokala dialekten i skolor.

”Själva frågan om fördelarna med och möjligheten att använda denna dialekt i skolor har inte bara inte lösts, utan även uppkomsten av denna fråga har accepterats av majoriteten av småryssarna med indignation, ofta uttryckt i pressen. De bevisa mycket grundligt att det fanns, inte finns och inte kan finnas något speciellt litet ryskt språk, och att deras dialekt, som används av allmogen, är samma ryska språk, endast bortskämt av Polens inflytande på det; att det helryska språket är lika förståeligt för småryssar som det är för storryssar, och till och med mycket mer förståeligt än det så kallade ukrainska språket som nu komponerats för dem av några småryssar och särskilt polacker. Majoriteten av småryssarna förebrår själva folket i den kretsen, som försöker bevisa motsatsen, för separatistiska planer, fientliga mot Ryssland och katastrofala för Lilla Ryssland."

Av denna passage är det tydligt att domen som uttrycks i den om det lilla ryska språket inte tillhör Valuev själv, utan representerar en sammanfattning av motsvarande uttalanden från "majoriteten av småryssarna". Uppenbarligen uppfattade denna "majoritet" inte regeringsförbud som "nationellt förtryck.

Dekretet från 1876 skadade ingen annan än envälde. För den ukrainska rörelsen visade det sig vara manna från himlen. Utan att orsaka någon egentlig skada gav det honom den efterlängtade martyrdödets krona. Du måste lyssna på berättelserna om gamla ukrainare som minns nittiotalet och niohundra åren för att förstå all den törst efter förföljelse som dåtidens självständighet kändes. Efter att ha samlats på en semester i stadsträdgården eller på torget, klädda i folkdräkter, började "suspilniks" med en konspiratorisk blick att sjunga "Åh, på berget kommer skördaren att skörda"; sedan såg de sig omkring med låtsad rädsla och väntade på polisen. Polisen dök inte upp. Då kunde någons skarpa öga på avstånd urskilja figuren av en uttråkad polis på sin post - en ukrainare och kanske en stor älskare av folksånger. "Polis! Polis!". Blå byxor och färgglada plakater skyndade till flykten, "förföljda av ingen." Detta jaktspel innebar ett otillfredsställt behov av riktiga sysselsättningar."

"Strax före Drahomanovs avgång inträffade en händelse som var ett riktigt slag för honom. Liksom Cyril-metodianerna var han en anhängare av idén om en slavisk federation. Och nu är det dags att tjäna denna idé på riktigt. Ett slaviskt uppror mot turkarna bröt ut på Balkan. Det är känt hur det ryska samhället reagerade på detta. Från hela Ryssland, inklusive Lilla Ryssland, rusade tusentals frivilliga för att hjälpa rebellerna. Samhället blev upprört. Ett möte hölls i Drahomanovs lägenhet, där det beslutades att skicka en avdelning till Balkan, som, utan att blandas med andra frivilliga, skulle komma dit under ukrainsk flagg.

Vi började organisera. Debagoriy-Mokrievich åkte till Odessa för detta ändamål, resten började rekrytera jägare i Kiev. Resultatet var detta: Debagoriy lyckades "fånga" endast en volontär, och i Kiev stod sex personer under ukrainsk flagg, och även då var dessa "illegala" människor som letade efter ett sätt att fly utomlands.

Att veta att den sak som du ägnat ditt liv åt är impopulär i ditt eget land är en av de svåraste upplevelserna. Drahomanovs avgång innebar inte omöjligheten att arbeta i sitt hemland, utan ett tyst erkännande av ukrainofilismens misslyckande i Ryssland och ett försök att nå dess framgång i Österrike."

"Ukraina studerade i allryska skolor, läste ryska böcker och absorberade rysk utbildning, Galicien studerade på polska och sedan, på 1800-talet, på tyska. Trots russofilismens starka utveckling hade varje bildad galicier under andra hälften av 1800-talet mycket mindre förståelse för Pushkin, Gogol, Lermontov, Goncharov, Tolstoj, Dostojevskij än för Mickiewicz, Slovacki, Wyspiansky, Sienkiewicz. Det har noterats att även information om Ryssland och Ukraina hämtades av galicier, oftast från tysk press. Är det förvånande att ukrainare och galicier behandlade och behandlar många frågor av kardinal betydelse olika? Det är till exempel svårt att hitta en utbildad ukrainare som skulle fördöma Prince. Vladimir den helige för plantering av bysantinsk kultur i Ryssland. För galicierna är detta en avskyvärd person. För dem är han först och främst inte ett "helgon", utan bara en "stor", och hans historiska uppdrag fördöms på alla möjliga sätt: han gav Rus fel tro och fel kultur som den borde ha.

”I alla österrikisk-ungerska ägodelar som bebos av fragment av den ryska stammen - i Galicien, i Bukovina, i Ugriska Ryssland - förstods nationell väckelse som en återgång till det gemensamma ryska språket och till den gemensamma ryska kulturen. Översvämmad av polacker, ungrare, rumäner och tyskar, drog befolkningen i dessa länder spontant till Ryssland som sin metropol. Rörelsen av Paskevichs armé på hundra tusen år 1849, som marscherade för att undertrycka det ungerska upproret, hade en helt hypnotiserande effekt på honom. Hon förblindade honom inte bara med sin makt och omgav bilden av Ryssland med en gloria av oövervinnlighet, utan de vanliga människorna som bodde i byar och städer blev djupt rörda av det faktum att hela denna armada talade ett helt förståeligt, nästan lokalt språk. För de ugriska Rusynerna var ryssarnas ankomst den största triumfen.

Skälen till en sådan attraktion till Ryssland i ett land där polsk utbildning och det polska språket har gjort sådana framsteg och där det intelligenta skiktet av människor representeras uteslutande av det enhetliga prästerskapet skulle vara oförklarliga om inte det kyrkliga slaviska språket. Uniatkyrkan tjänade på detta språk, och det var detta språk som räddade galicierna från den slutliga poloniseringen. Han påminde oss hela tiden om en enda rysk rot, om det ryska litterära språkets direkta kontinuitet med språket i Kievan Rus. Det är därför som ukrainismens ledare hatade och fortsätter att hata "kyrkoslavismen".

Polackerna insåg dock snart att poloniseringen av galicierna under det österrikiska imperiets förhållanden inte var en lätt sak. Det fanns folk som bevisade att det var onödigt. Ukrainiseringen lovade fler fördelar; det är inte lika avskyvärt som polering, människor är mer mottagliga för det, och efter att ha blivit ukrainare kommer de inte längre att vara ryssar.

I denna anda började behandlingen av den wienska regeringen, som gillade idén om ukrainisering eftersom den tillät dem att gå från en defensiv position till en offensiv.

Förryskningen av galicierna var fylld av faran för utbrytning av regionen; ukrainiseringen innebar inte bara en sådan fara, utan kunde i sig fungera som ett vapen för att skilja Ukraina från Ryssland och dess annektering till Galicien.

Det är möjligt och önskvärt att försvara en bonde mot mästaren och ställa honom mot mästaren i ryska Ukraina, men i polska Galicien betydde det "nihilism", "kosmopolitism" och högförräderi.

Västvärlden, enligt honom, kände bara till det nationellt förtryckta Polens ansikte som vände sig mot det, men lade inte märke till dess förtryckande ansikte mot öster, där det agerade som en förslavare av främmande nationaliteter. Sloganen "för vår och din frihet!" kommer att förbli en lögn, enligt Drahomanov, tills polackerna vägrar att betrakta litauiska, lettiska, vitryska och ukrainska länder som "sina".

Om de i Kiev sprang runt med tanken att förena alla slaver, inklusive ryssar, så innebar detta i Lvov ett statligt brott som hotade kollapsen av tsarens imperium. Istället för en slavisk federation talade man om ett helt ukrainskt enande. I praktiken innebar detta Ukrainas union med Galicien. Det var inte tänkt på en republikansk grund; Folket var goda undersåtar av sin kejsare och ville inte ha någon annan makt. Eftersom de trodde att konstitutionen från 1868 hade öppnat en era av välstånd för dem, ville de utvidga den till sina "utomlands" bröder, ukrainarna.

Folkets folk började kalla sig ukrainare och kallade Galicien Ukraina, för att hävda sin rätt till vård och få sina hjärtan att värka för dessa bröder som stönade under tsarismens känga. Galicier och småryssar förklarades som ett enda folk, som talade samma språk och hade en gemensam etnografi. De började popularisera små ryska poeter och författare som hittills varit okända i Galicien - Kotlyarevsky, Kvitka, Marko Vovchka, Shevchenko. Avsnittet 1876 skakade bara tillfälligt stativet på "Store Kobzar". Så snart det var möjligt att klä upp honom på polskt sätt och någonstans gömma de verser som var "inkonsonanta" med folket, återställdes han till sin profetia och apostolat.

Efter att ha accepterat Ukrainas och ukrainares kosacknamn kunde folkets folk inte låta bli att erkänna kosackernas förflutna som deras familj. Hans "republikanism" och "demokrati" beundrades inte, men hans russofobi, hans sånger och "tankar" där Moskva förtalades var helt i deras smak. De började skapa mode för allt kosack. Som alla mode, uttrycktes det i utseende. Plötsligt började unga människor klädda som kuskar eller haiduker gå längs gatorna i Lviv, vilket orsakade nyfikenhet och förvirring bland galicier som aldrig hade känt kosackerna. Senare började "Sichs" dyka upp på landsbygden. Så hette den frivilliga brandkåren. Varje sådan Sich hade sin egen "koshevoy ataman", "esaul", "skrivare", "kassör", "kornett", etc. Att släcka bränder var en sekundär sak; Huvudsysslan bestod i ceremonier, i marsch, när det i spetsen för en avdelning av sådana fina killar i blå byxor fanns en "ataman" med en mace, "surmachen" trumpetade och "kornetten" bar fanan. Detta uppnådde utbildning i konciliär-ukrainsk anda.

Det är värt att uppmärksammas att galiciska panukrainare, som talar med sådan illvilja om det gamla Ryssland, inte alls nämner Österrike bland de historiska fienderna till den ukrainska kulturen och självständigheten. I populära historier om deras region, som "Ukrainas historia med illustrationer", hyllas tsarens regering till och med för inrättandet av skolor "baserade på tyskt lärande." Tack vare dessa skolor gjorde utbildningen i regionen så stora framsteg att "alla av dem öste ut (påverkade) vårt folks kultur, och så började vår nationella födelse." Och på samma sida - rasande övergrepp mot de ryska tsarerna, som "startade ett Moskvaspråk, Moskvaskolor och försökte starta ett ryskt språk istället för ett ukrainskt." Det finns inget slut på det indignerade ropet om Valuevs dekret om det ukrainska språket, men inte en enda galicisk svarade i enlighet därmed på slutsatsen från den österrikiska regeringskommissionen, som 1816 talade om att den galiciska dialekten var helt olämplig för att lära ut den i skolor, " där människor ska utbildas utbildade."

Bilden som dök upp var: människor kämpade inte för sin egen nationella befrielse och inte mot staten som förtryckte dem, utan mot en främmande stat som förtryckte deras "utomlands bröder". "Härliga Ukraina har försvunnit - den fördömda moskoviten svänger.

Av alla hatare av Ryssland och det ryska folket förtjänar de galiciska pan-ukrainarna just nu handflatan. Det finns inga övergrepp, smuts och förtal som de skulle skämmas för att kasta mot Ryssland och ryssarna. De bestämde sig definitivt för att koncentrera och klargöra alla dåliga saker som har sagts om Ryssland i alla tider av dess fiender. Att ryssar inte är slaver och inte arier, utan representanter för den mongol-finska stammen, bland vilka de utgör den mest efterblivna bestialiska gruppen, att de är smutsiga, usla, lata, fega och har de lägsta andliga egenskaperna - detta vet varje galicisk independentist från barndomen.

"När de säger "anti-bolsjevikblock av förtryckta folk", tänker de på ett anti-ryskt block."

”Under tusen år använde småryssarna och alla slaver, med undantag för de katoliserade polackerna och tjeckerna, det kyrilliska alfabetet. Lingvister har länge insett att detta är det bästa alfabetet i världen, som mest perfekt förmedlar fonetik av slaviskt tal. Det föll aldrig någon liten ryss in att klaga på diskrepansen mellan dess bokstäver och ljuden av den lilla ryska dialekten. Det fanns inga klagomål på det typografiska "civila" typsnittet, som kom i bruk sedan Peter den stores tid. Men från mitten av 1800-talet började övergivandet av detta alfabet. Grundaren var Kulish, under perioden av hans frenetiska ukrainofilism. "Kuleshovka", uppkallad efter honom, representerade samma gamla ryska alfabet, från vilket endast bokstaven "y" utvisades, och ersatte den med tecknet "och", och för att fylla det resulterande tomrummet var funktionen "och" utökades och tecknet "okänt för det tidigare alfabetet" introducerades. And". Detta är alfabetet som nu är legaliserat i Sovjetunionen. Men i gamla Ryssland förbjöds det på 90-talet, och för Galicien var det oacceptabelt från första början på grund av dess alltför blyga avvikelse från det ryska alfabetet.

Den ryska regeringen och den ryska allmänheten, som inte förstod den nationella frågan och aldrig hade sysslat med den, grävde sig inte in i sådana "små saker" som alfabetet; men i det mer sofistikerade Österrike hade man länge insett den politiska betydelsen av stavning bland de slaver som var underordnade och icke underordnade den. Inte en enda skriftlig reform på Balkan ägde rum utan hennes noggranna observation och deltagande. Det ansågs vara en stor bedrift att modifiera minst en eller två bokstäver och göra dem annorlunda än bokstäverna i det ryska alfabetet. För att uppnå detta tillgrep de alla typer av inflytande, från mutor till diplomatiska påtryckningar.

Om det redan på 1600- och 1700-talen inte fanns någon skillnad mellan ukrainska och Moskva, som O. Ogonovsky hävdar, betyder då inte detta existensen av språklig enhet? Att kasta överbord den Moskva, var det möjligt att inte kasta bort den ukrainska? Det polonofila folket var redo att slänga vad som helst för att inte använda samma språk som Ryssland, och ukrainarna led "från början" för mycket av ett nationellt mindervärdeskomplex för att inte ge efter för denna frestelse. De var inte nyktra ens av exemplen från Tyskland och Österrike, Frankrike och Belgien, Spanien och Sydamerika, vars självständiga stater existerade och existerade trots deras gemensamma språk.

"Rysk skrift, vad den än må vara, är fortfarande sin egen, infödd för alla upplysta ukrainare, medan ukrainska existerar bland dem för en snäv krets, för "hushållsbruk", som Yves sa. Aksakov och Kostomarov"

"Svårigheten för Ogonovsky, liksom alla andra vetenskapsmän av hans typ, ligger i den fullständiga klyftan mellan den nya ukrainska litteraturen och litteraturen från Kievs tid, som av oberoende deklarerade att också vara ukrainsk. Dessa två olika skriftsystem har ingenting gemensamt vare sig i ande, eller i motiv eller i tradition. Att förena dem, skapa kontinuitet mellan dem, att dra vilken tråd som helst från "Sagan om Igors kampanj" till Kvitka-Osnovyanenko, till Marko Vovchk eller från abbot Daniel, från Metropolitan Hilarion och Kirill av Turov till Taras Shevchenko är helt omöjligt. Samtidigt är det omöjligt att inte lägga märke till den direkta genetiska kopplingen, tillgänglig även för det ovetenskapliga ögat, mellan skrivningen av den Kievska staten och senare allrysk litteratur. Hur löser man dessa två stora problem? Att helt överge det antika Kievs litterära arv innebär att helt ge det till moskoviterna. Detta skulle innebära att ge upp den magnifika härstamningen, stormakten, Vladimir, Yaroslav, Monomakh skulle behöva strykas över från antalet förfäder och bara lämnas med hästskor, katter och Nalivayki. Men att acceptera arvet från Kiev och prisa det är också farligt. Då skulle frågan säkert uppstå: var kom det ukrainska litterära språket på 1800-talet ifrån och varför står det i en sådan motsägelse med utvecklingen av det antika språket?

"Ogonovskys historiska och litterära metod var en stor framgång och överfördes till studiet av alla andra grenar av ukrainsk kultur. Sökandet började efter några framstående målare, gravörer, musiker bland polackerna, tyskarna eller ryssarna med lite ryskt ursprung. Alla av dem, även de som är födda och uppvuxna i Wien, Krakow eller Moskva, ingick i registret över ukrainska kulturens figurer. Detta gjordes på grundval av att, som en oberoende tidning i Kanada nyligen uttryckte det, "folkets vänner slog ut, överträffade, köpte ut, sålde vidare eller till och med efter deras död stal ukrainska stormänniskor för att berika deras kultur." Nu har dessa "vidbited" och "vidperty" börjat återföras till den ukrainska fållan. Levitsky, Borovikovsky, Bortnyansky, Bogdanovich, Gnedich togs ganska framgångsrikt bort från ryssarna, och det finns en risk att Gogol kommer att tas bort.

På samma sätt uppstod ukrainsk matematik, fysik och naturvetenskap. Efter att ha blivit chef för det vetenskapliga partnerskapet som är uppkallat efter. Shevchenko och omorganiserade den 1898 efter akademins modell, satte Grushevsky uppgiften att skapa ukrainsk vetenskap. Några år senare meddelade han för hela världen att den hade skapats. Partnerskapet hittade verk skrivna vid olika tidpunkter på polska, ryska och tyska av personer som skulle vara av ukrainskt eller galiciskt ursprung; allt detta översattes till ukrainska, publicerades i partnerskapets "Anteckningar" och förklarades vara ukrainsk medborgare skatt. Samtidigt uppmuntrade partnerskapet alla typer av mätningar av dödskallar i syfte att upptäcka den antropologiska "typen av ukrainare".

Slutligen dök "Short Geography of Ukraine", ett verk av Lvov-professorn S. Rudnitsky, upp, tack vare vilken världen blev bekant med land och vatten i katedralen Ukraina. Boken skapade en sensation med dess konturer av den nya statens gränser. Det visade sig att det är större än alla europeiska länder, möjligen med undantag för Ryssland; den omfattade, förutom ryska Ukraina, Galicien, Karpaterna och Bukovina, även Krim, Kuban och en del av Kaukasus. Svarta och Azovska havet förklarades "ukrainska" och samma namn utvidgades till en stor del av Kaspiska havets västra kust. I illustrationerna som visar "ukrainska" landskap kan man se Ayu-Dag, Ai-Petri på Krim, den georgiska militärvägen och Elbrus i Kaukasus. Författaren lyckades till och med fastställa det ukrainska klimatets särdrag, oberoende och oberoende. Att döma av det faktum att bokens redaktör var Grushevsky själv, följde den hans policy att skapa ukrainsk vetenskap.

Den lägre kulturen i de norra och nordöstra länderna i jämförelse med Kiev betonas ständigt, men detta förklaras inte av deras provinsiella position i förhållande till Kiev, utan av några mycket större skillnader. Av hela summan av påståenden är det tydligt att dessa skillnader är rasistiska. I full överensstämmelse med Dukhinskys synvinkel ansågs de framtida storryska regionerna bebodda inte av slaver, utan endast av slaviserade utlänningar, främst av finsk-ugriska stammar - rasmässigt underlägsna. Varken cyklopiska skiftningar i folks öden under påverkan av invasioner, såsom hunner eller tatarer, eller namnbyten, inte heller blandning av blod och kulturer, inte heller naturliga och påtvingade migrationer, inte heller kulturell evolution, eller nya etniska formationer existerar för honom. . Den ukrainska nationen har gått igenom alla stormar och översvämningar utan att bli blöta om fötterna och behållit sin rasliga oskuld, nästan från stenåldern. Som ni vet var den tatariska invasionen särskilt förödande för den ryska södern. Plano Carpini, som reste genom det nuvarande Ukrainas territorium fem år senare, såg inte en levande själ där, bara ben. Grushevsky ägnade en omfattande volym, cirka 600 sidor, åt att bevisa felaktigheten i versionen om Ukrainas ödeläggelse under Batu. Historisk vetenskap värderar inte denna forskning högt, men i det här fallet är det inte av intresse om det är rätt eller fel, utan snarare den tendens som gav upphov till den, dikterad av separatistiska upplägg och teorier. Grushevsky kan inte betraktas som deras skapare, de skapades före honom i kosackUkraina och i det uppdelade Polen.

Efter att ha lagt ner så mycket ansträngning på att förklara Kiev-staten ukrainsk, lämnar Grushevsky den nästan utan samband med Ukrainas efterföljande historia.

”Det råder ingen tvekan om att under normala förhållanden, med folkets fria, fria vilja, skulle alla oberoende trick och uppfinningar förbli cirkustrick. Det fanns ingen grund för deras genomförande vare sig bland intelligentian eller bland allmogen. Det visste separatisterna mycket väl. En av dem, Sriblyansky, skrev 1911: "Den ukrainska rörelsen kan inte baseras på balansen mellan sociala krafter, utan bara på sin moraliska rätt: om den lyssnar på majoriteten av rösterna måste den stänga butiken - majoriteten är emot det."

Formell ukrainsk nationalism vann med stöd av yttre krafter och omständigheter som låg utanför den oberoende rörelsen och utanför det ukrainska livet i allmänhet. Första världskriget och den bolsjevikiska revolutionen är de magiska elefanterna som han lyckades rida in i historien på. Alla de vildaste önskningarna gick i uppfyllelse, som i en saga: ett nationellt territorium, en nationell regering, nationella skolor, universitet, akademier, sin egen press och det litterära språket, mot vilket det fanns så många invändningar i Ukraina, var gjorde inte bara bok och skola, utan stat .

Andra världskriget fullbordade byggandet av den ukrainska katedralen. Galicien, Bukovina, Karpaterna, som inte hade annekterats förrän då, ingick i dess sammansättning. Under Chrusjtjov gavs Krim till henne. Om Kaukasus ges upp under Brezhnev, kommer Rudnitskys geografiska dröm att gå i uppfyllelse.

Allt gjordes genom rent våld och intriger. Invånare i vidsträckta territorier tillfrågades inte ens om deras önskan eller ovilja att stanna i konciliets Ukraina. Karpato-ryssarnas öde är till exempel helt enkelt tragiskt. Detta folk, som i århundraden försvann under det magyariska oket, som utstod en heroisk kamp för att bevara sin ryska och drömde om inget annat än återförening med Ryssland och en återgång till den ryska kulturens sköte, berövades till och med rättigheterna för en nationell minoritet i den ukrainska republiken - de förklarades som det ukrainska folket. Den ryska demokratin och världsdemokratin, som väcker tjafs vid minsta kränkning av någon kannibalistisk stam i Afrika, har i fullständig tysthet gått över faktumet om den påtvingade ukrainiseringen av karpato-ryssarna.

Men var det inte med samma tystnad som den påtvingade ukrainiseringen av det lilla ryska folket ägde rum för ungefär fyrtiofem år sedan? Detta faktum har raderats och tystats i journalistik och historia. Varken allmogen eller intelligentian tillfrågades på vilket språk de ville studera och skriva. Det var föreskrivet av den högsta myndigheten."

”Det ryska ”samhället” fördömde aldrig, och myndigheterna straffade inte, oberoende människor för att de samarbetade med yttre fiender. Grushevsky, som reste till Lvov och i tjugo år skapade en konspiration mot Ryssland där, drev öppen propaganda för dess förstörelse, kom lugnt när han behövde till både Kiev och S:t Petersburg, publicerade sina böcker där och åtnjöt en utomordentlig ynnest i alla offentliga kretsar. Just under de åren när han hånade Ryssland för hela världen för att ha hållit ner på det "ukrainska ordet", publicerades hans artiklar, skrivna på ukrainska, i det allra heligaste i ryska slaviska studier - i den andra avdelningen av Imperial Academy of Vetenskaper, och inte bara på något sätt, utan i fonetisk transkription.

När han äntligen, 1914, föll i händerna på de ryska militärmyndigheterna på österrikiskt territorium och som en självklar förrädare skulle förvisas till Sibirien, påbörjades intensifierade ansträngningar i Moskva och S:t Petersburg för att lindra hans öde. De ordnade det så att Sibirien ersattes av Nizhny Novgorod, och sedan tyckte de att detta var för "grymt" - de fick honom i exil till Moskva.

Att ge stöd och beskydd till ukrainofilism har länge ansetts vara en direkt offentlig plikt.

Och detta trots den ryska intelligentsians uppenbara okunnighet i den ukrainska frågan. N.G. Chernyshevsky kan betraktas som ett exempel. Eftersom han inte vet något om Lilla Ryssland förutom det som kan läsas av Shevchenko, och att han absolut inte vet något om Galicien, gör han kategoriska och mycket hårda bedömningar om galiciska angelägenheter. Hans artiklar "Nationell taktlöshet" och "Folkets dumhet", som publicerades i Sovremennik 1861, avslöjar hans fullständiga obekantskap med den lokala situationen. Han förebråade galicierna för att ha ersatt den sociala frågan med en nationell, och han tänkte tydligen inte ens på det faktum att båda dessa frågor i Galicien är sammanslagna, att det inte finns några andra bönder där förutom Rusynerna, precis som det inte finns några andra. markägare utom polska, med enstaka undantag, inte heller"

"Den akademiska världen var också absolut tolerant mot ukrainsk propaganda. Han låtsades inte lägga märke till henne. I båda huvudstäderna, nära akademier och universitet, publicerades böcker som utvecklade fantastiska kosackteorier, utan att stöta på invändningar från förståsigpåare. Ett ord från sådana jättar som M.A. Dyakonov, S.F. Platonov, A.S. Lappo-Danilevsky var tillräckligt för att förvandla Grushevskys alla krångligheter till damm. Istället publicerade Grushevsky lugnt sina politiska pamfletter i St. Petersburg under namnet Ukrainas historier. Kritik av en sådan expert på kosack Ukraina som V. A. Myakotin kunde helt ha avslöjat förfalskningen som låg bakom dem, men Myakotin höjde sin röst först efter den ryska katastrofen, efter att ha gått i exil. Fram till dess var han de oberoendes bästa vän.

Det är omöjligt för forskare att inte lägga märke till deras lögner. Det fanns en oskriven lag enligt vilken rätten att ljuga erkändes för oberoende människor. Att avslöja dem ansågs vara ett tecken på dålig smak, en "reaktionär" handling, för vilken en person riskerade att få titeln "lärd gendarm" eller "general från historien." Den här titeln tilldelades till exempel den största slavisten, professor vid Kievs universitet, naturlig ukrainsk T. D. Florinsky. Tydligen betalade han med livet för sina uttalanden mot oberoende. I början av revolutionen dödades han, enligt en version - av bolsjevikerna, enligt en annan - av oberoende."

Funktioner av ukrainska oberoende Poängen är att den inte passar in i någon av de existerande lärorna om nationella rörelser och kan inte förklaras av några "järnlagar". Den har inte ens nationellt förtryck, som den första och mest nödvändiga motiveringen för dess uppkomst. Det enda exemplet på "förtryck" - dekreten från 1863 och 1876, som begränsade pressfriheten i ett nytt, artificiellt skapat litterärt språk, uppfattades inte av befolkningen som nationell förföljelse. Inte bara allmogen, som inte var inblandad i skapandet av detta språk, utan också 99 procent av det upplysta lilla ryska samhället bestod av motståndare till dess legalisering. Endast en obetydlig grupp intellektuella, som aldrig uttryckte majoriteten av folkets strävanden, gjorde det till sin politiska fana. Under alla 300 år av att vara en del av den ryska staten, Lilla Ryssland-Ukraina var varken en koloni eller ett "förslavat folk".

Det togs en gång för givet att ett folks nationella väsen bäst uttrycks av det parti som står i spetsen för den nationalistiska rörelsen. Nu ukrainsk självständighet ger ett exempel på det största hatet mot alla de mest vördade och äldsta traditioner och kulturella värden Litet ryskt folk: den förföljde det kyrkoslaviska språket, som hade etablerat sig i ryss sedan kristendomens antagande, och ännu strängare förföljelse påtvingades det allryska litterära språket, som i tusen år låg till grund för skriften av alla. delar av staten Kiev, under och efter dess existens. Oberoendeändra kulturell och historisk terminologi, ändra traditionella bedömningar av hjältar och händelser från det förflutna. Allt detta betyder inte förståelse eller bekräftelse, utan utrotning av den nationella själen. Verkligt nationell känsla offras åt den påhittade partinationalismen.

Planen för utvecklingen av separatism är som följer: först, förmodligen, vaknar en "nationell känsla", sedan växer den och stärks tills den leder till idén om att separera från den tidigare staten och skapa en ny. I Ukraina skedde denna cykel i motsatt riktning. Där avslöjades först en önskan om separation och först då började en ideologisk grund skapas som motivering för en sådan önskan.

I titeln på detta verk är det ingen slump att ordet "separatism" används istället för "nationalism". Det var just den nationella basen som ukrainsk självständighet hela tiden saknade. Den har alltid sett ut som en icke-populär, icke-nationell rörelse, som ett resultat av vilken den led av ett mindervärdeskomplex och fortfarande inte kan ta sig ur självbekräftelsestadiet. Om det här problemet inte existerar för georgier, armenier och uzbeker, på grund av deras tydligt uttryckta nationella image, så återstår för ukrainska independentister det största problemet att bevisa skillnaden mellan ukrainska och ryska. Separatistiskt tänkande arbetar fortfarande med att skapa antropologiska, etnografiska och språkliga teorier som borde beröva ryssar och ukrainare varje grad av släktskap sinsemellan. Först förklarades de "två ryska nationaliteter" (Kostomarov), sedan - två olika slaviska folk, och senare uppstod teorier enligt vilka Slaviskt ursprung lämnas endast till ukrainarna, medan ryssarna klassas som mongoler, turkar och asiater. Yu. Shcherbakivsky och F. Vovk visste med säkerhet att ryssarna är ättlingar till människor från istiden, släkt med lapparna, samojederna och vogulerna, medan ukrainarna är representanter för den centralasiatiska rundhövdade rasen som kom från andra sidan Svarta havet och bosatte sig på de platser som befriats av ryssarna, som gick norrut efter den retirerande glaciären och mammuten. Ett antagande har gjorts som ser ukrainarna som en kvarleva av befolkningen i det drunknade Atlantis.

Och detta överflöd av teorier, och febrig kulturell isolering från Ryssland, och utvecklingen av ett nytt litterärt språk kan inte annat än vara slående och inte ge upphov till misstankar om den nationella lärans konstgjordhet.

I rysk, särskilt emigrantlitteratur, finns en långvarig tendens att förklara ukrainsk nationalism enbart under påverkan av yttre krafter. Det blev särskilt utbrett efter första världskriget, när en bild dök upp av österrikisk-tyskarnas omfattande verksamhet för att finansiera organisationer som "Union for the Liberation of Ukraine", i att organisera stridsgrupper ("Sichev Streltsy"), som kämpade på tyskarnas sida, i att organisera läger-skolor för tillfångatagna ukrainare. D. A. Odinets, som fördjupade sig i detta ämne och samlade rikligt material, blev överväldigad av de tyska planernas storhet, uthålligheten och omfattningen av propagandan för att spridning av oberoende Andra världskriget avslöjade en ännu bredare duk i denna mening.

Men under lång tid har historiker, och bland dem en så auktoritativ som prof. I. I. Lappo, uppmärksammade polackerna och tillskrev dem huvudrollen i skapandet av den autonoma rörelsen.

Polackerna kan faktiskt med rätta betraktas som fäder ukrainsk doktrin. Det lades ner av dem redan i hetmanatets tidevarv. Men även i modern tid är deras kreativitet mycket stor. Alltså själva användningen av orden " Ukraina"och" ukrainare"för första gången i litteraturen började de implanteras av dem. Den finns redan i greve Jan Potockis skrifter. En annan polack, ca. Thaddeus Chatsky, ger sig sedan in på vägen för rasistisk tolkning av termen " ukrainska" Om forntida polska annalister, som Samuil Grondsky, redan på 1600-talet, härledde denna term från den geografiska platsen för Little Rus', som ligger i utkanten av polska ägodelar ("Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita" ), så härledde Chatsky det från någon okänd hord av "ukrov", okänd för någon utom honom, som förmodligen kom ut från andra sidan Volga på 700-talet.

Polackerna var inte nöjda med antingen " Lilla Ryssland", inte heller "Little Rus'". De kunde ha kommit överens med dem om ordet "Rus" inte gällde för "moskoviter". Introduktion av "Ukraina" började under Alexander I, när, efter att ha polerat Kiev, täckte hela högra stranden sydväst om Ryssland med ett tätt nätverk av sina povetskolor, grundade det polska universitetet i Vilna och tog över Kharkov-universitetet som öppnade 1804, polackerna kände sig själva mästare i det intellektuella livet i den lilla ryska regionen.

Rollen för den polska kretsen vid Kharkov universitet, när det gäller propaganda, är välkänd Liten rysk dialekt som litterärt språk. Ukrainska ungdomar ingjuts med idén om främlingen av det allryska litterära språket, allryska kulturen och, naturligtvis, idén om en icke-rysk ukrainarnas ursprung .

Gulak och Kostomarov, som var studenter vid Kharkovs universitet på 30-talet, exponerades fullt ut för denna propaganda. Det föreslog också idén om en helslavisk federal stat, som de proklamerade i slutet av 40-talet. Den berömda "panslavismen", som orsakade ett rasande övergrepp mot Ryssland i hela Europa, var i själva verket inte av ryskt, utan av polskt ursprung. bok Adam Czartoryski, som chef för rysk utrikespolitik, proklamerade öppet Panslavism ett av sätten att återuppliva Polen.

polskt intresse för ukrainsk separatism bäst uttryckt av historikern Valerian Kalinka, som förstod det meningslösa i drömmar om att återföra södra Ryssland till polskt styre. Denna region är förlorad för Polen, men vi måste se till att den är förlorad för Ryssland också. Det finns inget bättre sätt för detta än att skapa oenighet mellan södra och norra Ryssland och främja idén om deras nationella isolering. Ludwig Mierosławskis program utarbetades i samma anda på tröskeln till det polska upproret 1863.

”Låt all agitation från den lilla ryssismen överföras bortom Dnepr; det finns ett stort Pugachev-fält för vår försenade Khmelnytsky-region. Detta är vad hela vår panslaviska och kommunistiska skola består av!... Detta är helt och hållet polsk herzenism!” .

Ett lika intressant dokument publicerades av V.L. Burtsev den 27 september 1917 i tidningen "Obshchee Delo" i Petrograd. Han presenterar en anteckning som hittats bland papper i det hemliga arkivet för Primaten i Uniate Church A. Sheptytsky, efter ockupationen av Lvov av ryska trupper.

Anteckningen sammanställdes i början av första världskriget, i väntan på den österrikisk-ungerska arméns segerrika inträde på det ryska Ukrainas territorium. Den innehöll flera förslag till den österrikiska regeringen för utveckling och avslag från Ryssland denna region. Ett brett program av militära, juridiska och kyrkliga åtgärder skisserades; råd gavs angående upprättandet av hetmanatet, bildandet av separatistiskt sinnade element bland ukrainarna, vilket gav lokal nationalism en kosackform och "en möjlig fullständig separation av ukrainaren Kyrka från ryskan.”

Det pikanta i noten ligger i dess författarskap. Andrei Sheptytsky, vars namn det är undertecknat, var en polsk greve, yngre bror till den blivande krigsministern i Pilsudskis regering. Efter att ha börjat sin karriär som en österrikisk kavalleriofficer blev han därefter munk, blev jesuit och ockuperade från 1901 till 1944 Lviv Metropolitan. Under hela sin ämbetstid på denna post tjänade han outtröttligt för att separera Ukraina från Ryssland under sken av dess nationella självstyre. Hans verksamhet i denna mening är ett av exemplen på genomförandet av det polska programmet i öst.

Detta program började ta form direkt efter avsnitten. Polacker tog på sig rollen som barnmorska under förlossningen ukrainsk nationalism och barnskötare under sin uppväxt. De uppnådde att de små ryska nationalisterna, trots sina långvariga antipatier mot Polen, blev deras nitiska elever. Polsk nationalism blev en modell för den mest småaktiga imitationen, till den grad att hymnen som komponerades av P. P. Chubinsky, "Ukraina has Not Yet Died", var en öppen imitation av den polska: "Polen har ännu inte gått under."

Bilden av dessa mer än ett sekel av ansträngningar är full av sådan envishet i energi att man inte blir förvånad över frestelsen hos vissa historiker och publicister att förklara ukrainsk separatism med enbart polackernas inflytande.

Men detta är knappast korrekt. Polackerna kunde ge näring åt och fostra separatismens embryo, medan samma embryo fanns i djupet av det ukrainska samhället. Att upptäcka och spåra dess förvandling till ett framträdande politiskt fenomen är uppgiften för detta arbete.

ZAPORIZHIE KOSSACKAR

När de talar om "nationellt förtryck" som en anledning uppkomsten av ukrainsk separatism antingen glömmer de eller vet inte alls att han dök upp vid en tid då inte bara moskoviternas förtryck, utan det inte fanns några moskoviter själva i Ukraina.

Hetman Bohdan Khmelnitsky

Den (separatism) existerade redan vid tiden för annekteringen Lilla Ryssland till Moskvastaten, och kanske den första separatisten var han själv, med vars namn återföreningen av de två halvorna av den gamla ryska staten är förknippad med. Mindre än två år hade gått sedan dagen för trohetseden till tsar Alexei Mikhailovich, när information började anlända till Moskva om Khmelnitskys illojala beteende och hans brott mot eden. Efter att ha kontrollerat ryktena och övertygad om att de var riktiga, tvingades regeringen skicka den slug Fjodor Buturlin och dumans kontorist Mikhailov till Chigirin för att konfrontera hetman med det olämpliga beteendet i hans beteende. "Du lovade med hela Zaporozhye-armén i Guds heliga kyrka, enligt Kristi obefläckade befallning inför det heliga evangeliet, att tjäna och vara i underkastelse och lydnad under hans kungliga majestäts höga hand och att önska den store suveränen gott i allt , och nu höra vi att du önskar gott inte till hans kungliga majestät, och Rakochiy och ännu värre, du förenade dig med den store suveränens fiende Karl Gustav, Sveriges kung, som med hjälp av Hans kungliga majestäts Zaporozhye armé, slet bort många polska städer. Och du, hetman, bistod den svenske kungen utan den store suveränens tillstånd, du glömde gudsfruktan och din ed till det heliga evangeliet."

Khmelnitsky klandrades för egenvilja och bristande disciplin, men de tillät fortfarande inte tanken på att skilja honom från Moskvastaten. Samtidigt visste varken Buturlin, bojarerna eller Aleksey Mikhailovich att de hade att göra med en dubbelhyresgäst som erkände två suveräners makt över sig själv; detta faktum blev känt på 1800-talet, när historikern N. I. Kostomarov hittade två turkiska brev från Mehmet -Sultan till Khmelnitsky, från vilket det är tydligt att hetman, efter att ha kapitulerat under tsaren av Moskva, var han samtidigt ett ämne för den turkiske sultanen. turkiskt medborgarskap han accepterade redan 1650, när de skickade honom från Konstantinopel en "guldhuvad pjäs" och en kaftan, "så att du med tillförsikt kunde ta dig an denna kaftan, i den meningen att du nu har blivit vår trogna biflod."

Uppenbarligen var det bara ett fåtal nära Bogdan som kände till denna händelse, medan från kosackerna och från alla Litet ryskt folk den gömde sig. När han gick till Rada i Pereyaslavl 1654 avsade sig Khmelnitsky inte sitt tidigare medborgarskap och tog inte av sig sin turkiska kaftan och tog på sig en Moskva-pälsrock över den.

Mer än ett och ett halvt år efter att ha svurit trohet till Moskva, skickade sultanen ett nytt brev, av vilket det är uppenbart att Bogdan inte ens tänkt på att bryta med porten, utan försökte på alla möjliga sätt att förvränga för henne sin förbindelse med Moskva. Han dolde faktumet av sitt nya medborgarskap från Konstantinopel och förklarade hela saken som en tillfällig allians orsakad av svåra omständigheter. Han fortsatte att be sultanen att betrakta honom som hans trogna vasall, för vilken han fick ett nådigt ord och försäkran om högt beskydd.

Khmelnitskijs dubbelsinnighet representerade inget exceptionellt; alla kosackäldste var på samma humör. Innan hon hann avlägga ed till Moskva gjorde många klart att de inte ville förbli henne trogna. De som bröt eden leddes av så framstående personer som Bogun och Serko. Serko gick till Zaporozhye, där han blev hövding, började Bogun, Uman-översten och hjälten i Khmelnytsky-regionen, efter att ha avlagt ed, väcka problem i hela Bug-regionen.

Det förekom fall av direkt undandragande av eden. Detta gäller först och främst det högre prästerskapet, som var fientligt inställda till idén om union med Moskva. Men också Kosacker, som inte uttryckte en sådan fientlighet alls, betedde sig inte bättre. När Bogdan slutligen bestämde sig för att kapitulera till tsaren bad han om åsikten från Sich, denna kosackernas metropol. Sichisterna svarade med ett brev där de uttryckte sitt fullständiga samtycke till övergången av "endast Litet ryskt folk, som bor på båda sidor om Dnepr, under beskydd av den mäktigaste och mest berömda ryska monarken." Och efter att annekteringen ägt rum och Bogdan skickade dem till Sich-listorna över kungliga stadgar, uttryckte kosackerna glädje över "den höga monarkens konsolidering och bekräftelse av de gamla rättigheterna och friheterna trupper av det lilla ryska folket"; de gav "beröm och tacksamhet till den allra heligaste Treenigheten och den dyrkade Guden och den lägsta bön till den mest fridfulla suveränen." När det kom till eden till denna suverän, Kosacker blev tyst och tyst. Genom att täcka över dem, försäkrade hetman Moskva-regeringen på alla möjliga sätt och försäkrade att " Zaporozhye kosacker folket är litet, och de är från armén, varierande, och det finns inget att hedra dem i frågan." Först med tiden kunde Moskva insistera på sin ed.

När kriget med Polen började och de enade Rysk-lilla rysk armé Lvov belägrades, generalsekreteraren Vygovsky övertalade stadsborna i Lvov att inte överlämna städerna till tsarens namn. Till representanten för dessa borgare, Kushevich, som vägrade att kapitulera, viskade Pereyaslavl överste Teterya på latin "du är konstant och ädel."

I slutet av kriget blev Khmelnitskij själv extremt ovänlig med sina kollegor - tsarguvernörerna; hans biktfader, under bönen, när de satte sig till bords, slutade att nämna det kungliga namnet, medan förmannen och hetman visade tecken på tillgivenhet mot de polacker, med vilka de kämpade. Efter kriget beslöt de sig för att begå ett öppet statsbrott och bröt mot Vilnafördraget med Polen som ingåtts av tsaren och ingick ett hemligt avtal med den svenske kungen och Sedmigrad-prinsen Rakochi om delning av Polen. Tolv tusen kosacker skickades för att hjälpa Racoca 11. Alla tre åren som Khmelnitskij var under Moskvastyre, betedde han sig som en man som var redo att varje dag avlägga eden och falla bort från Ryssland.

Ovanstående fakta ägde rum vid en tidpunkt då kungl administration i Ukraina fanns inte och med något våld kunde hon inte hetsa småryssarna mot sig själv. Det kan bara finnas en förklaring: 1654 var det individer och grupper som gick till Moskvas medborgarskap motvilligt och funderar på hur man ska ta sig ur det så snabbt som möjligt.

Förklaringen till ett så märkligt fenomen ska inte sökas in Liten rysk historia, och i Dneprkosackernas historia, som spelade en ledande roll i händelserna 1654. Alls, ursprunget till ukrainsk självständighet Det är omöjligt att förstå utan en detaljerad utflykt till kosackernas förflutna. Till och med nya landets namn "Ukraina" kom från kosackerna. På antika kartor, territorier med inskriptionen " Ukraina"uppträder första gången på 1600-talet, och med undantag för Boplans karta hänvisar denna inskrift alltid till regionen bosättningar i Zaporozhye kosacker. På Cornettis karta från 1657, mellan "Bassa Volinia" och "Podolia" finns "Ukraina passa de Cosacchi" listad längs Dnepr. På en holländsk karta över slutet av 1600-talet är samma plats angivet: "Ukraina of t. Land der Cosacken".

Härifrån började den spridas över hela Lilla Ryssland. Härifrån spreds de känslor som lade grunden för modern självständighet. Alla förstår inte kosackernas roll i skapandet av ukrainsk nationalistisk ideologi. Detta sker, till stor del, på grund av en missuppfattning om dess natur. De flesta får sin information om honom från historiska romaner, sånger, legender och alla typer av konstverk. Under tiden, utseende av en kosack i poesi har föga likheter med dess verkliga historiska utseende.

Han framträder där i en aura av osjälviskt mod, militär konst, riddarlig heder, höga moraliska egenskaper och viktigast av allt - ett stort historiskt uppdrag: han är en kämpe för ortodoxi och för nationella sydryska intressen. Vanligtvis, så snart samtalet vänder sig till Zaporozhye-kosacken, uppstår den oemotståndliga bilden av Taras Bulba och en djup nedsänkning i dokumentärt material och historiska källor är nödvändigt för att befria sig från magin i Gogols romantik.

På Zaporizhiska kosacker Sedan lång tid tillbaka har två direkt motsatta uppfattningar etablerats. Vissa ser i det ett ädelt aristokratiskt fenomen - "riddare". Den framlidne Dm. Dorosjenko, i sin populära " Ukrainas historia med små”, jämför Zaporizhzhya Sich med medeltida riddarordnar. "Här utvecklades gradvis", säger han, "en speciell militär organisation som liknar de riddarliga brödraskap som fanns i Västeuropa." Men det finns en annan, kanske mer utbredd uppfattning, enligt vilken kosackerna förkroppsligade de plebejiska massornas strävanden och var de levande bärarna av idén om demokrati med dess principer om universell jämlikhet, valbara positioner och absolut frihet.

Dessa två åsikter, inte förenade, inte samordnade med varandra, fortsätter att leva till denna dag i oberoende litteratur. Båda är inte kosacker och inte ens ukrainare. Det polska ursprunget för den första av dem är utom tvivel. Den går tillbaka till 1500-talet och hittades först av den polske poeten Paprocki. När han observerar herrarnas inbördes stridigheter, stormännens käbbel, glömskan om statliga intressen och all den politiska fördärvligheten i det dåvarande Polen, ställer Paprocki dem mot den friska, friska, som det tycktes honom, miljö som uppstod i utkanten av det polsk-litauiska samväldet. Det här är en rysk kosackmiljö. Polackerna, fastnade i inre stridigheter, enligt honom, misstänkte inte ens att de många gånger hade räddats från döden av detta avlägset ryska riddarskap, som likt en vallar speglade trycket från den turkisk-tatariska styrkan. Paprocki beundrar hans tapperhet, hans enkla starka moral, hans vilja att stå upp för tron, för hela den kristna världen 12. Paprockis verk var inte realistiska beskrivningar, utan dikter, eller snarare pamfletter. De innehåller samma tendens som i Tacitus "Tyskland", där det demoraliserade, degenererande Rom ställs i kontrast till det barbariska folkets unga, friska organism.

I Polen, till exempel, essäer som beskriver briljant kosackernas militära bedrifter c, med vilken endast Hektors, Diomedes eller Achilles själv bedrifter kan jämföras. År 1572 publicerades en essä av mästarna Fredro, Lasitsky och Goretsky, som beskrev kosackernas äventyr i Moldavien under ledning av Hetman Ivan Svirgovsky. Vilka mirakel av mod visas inte där! Turkarna själva sa till de tillfångatagna kosackerna: "I hela det polska riket finns det inga krigiska män som du!" De invände blygsamt: "Tvärtom, vi är de sista, det finns ingen plats för oss bland våra egna, och därför kom vi hit för att antingen falla med ära eller återvända med krigsbytet." Alla kosacker som kom till turkarna bär polska efternamn: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Av berättelsens text framgår att de alla är adelsmän, men med något slags mörkt förflutet; För vissa var ruin, för andra var missgärningar och brott anledningen till att gå med i kosackerna. De betraktar kosacker som ett sätt att återupprätta hedern: "antingen fall med ära eller återvänd med militärt byte." Det är därför de målades på detta sätt av författare som själva kunde ha varit Svirgovskys medarbetare. P. Kulish noterade också att deras komposition dikterades av mindre höga motiv än Paprockis dikter. De eftersträvade målet att rehabilitera den skyldiga herren och deras amnesti. Sådana verk, fyllda med upphöjelse av tapperheten hos de adelsmän som gick för att bli kosacker, försåg hela kosackerna med riddardrag. Denna litteratur blev utan tvekan känd för kosackerna tidigt och hjälpte till att sprida en hög syn på deras samhälle bland dem. När de "registrerade" började, på 1600-talet, ta mark, förvandlas till jordägare och uppnå ädla rättigheter, fick populariseringen av versionen av deras riddarliga ursprung en särskild uthållighet. "Chronicle of Grabyanka", "Kort beskrivning av kosackens lilla ryska folk". P. Simonovsky, verken av N. Markevich och D. Bantysh-Kamensky, såväl som den berömda " Rysslands historia" - de mest levande uttrycken för synen på kosackernas ädelnatur.

Inkonsekvensen i denna synpunkt behöver knappast bevisas. Det är helt enkelt påhittat och bekräftas inte av några andra källor än falska. Vi känner inte till ett enda verifierat dokument som vittnar om de tidiga zaporizjiska kosackerna som en särpräglad militär organisation av den lilla ryska herren. Enkel logik förnekar denna version. Om kosackerna hade varit adelsmän sedan urminnes tider, varför skulle de ha sökt titeln adel på 1600- och 1700-talen? Dessutom ger de litauiska metrikerna, ryska krönikorna, polska krönikorna och andra källor en tillräckligt tydlig bild av ursprunget till den genuina litauisk-ryska adeln så att forskare kan frestas att spåra dess tillkomst tillbaka till kosackerna.

Det är ännu svårare att jämföra Zaporizhzhya Sich med riddarorden. Även om beställningarna till en början uppstod utanför Europa, är de kopplade till den med hela sitt väsen. De var en produkt av dess sociopolitiska och religiösa liv, medan kosackerna rekryterades från element som fördrivits av det organiserade samhället i staterna i den europeiska öst. Det uppstod inte i harmoni, utan i kampen med dem. Varken sekulära eller kyrkliga myndigheter eller offentliga initiativ var inblandade i bildandet av sådana kolonier som Zaporozhye. Varje försök att tillskriva dem uppdraget som försvarare av ortodoxi mot islam och katolicism krossas av historiska källor. Närvaron i Sichen av ett stort antal polacker, tatarer, turkar, armenier, tjerkassier, magyarer och andra invandrare från icke-ortodoxa länder indikerar inte att kosackerna är ortodoxa fanatiker.

Uppgifterna från P. Kulish utesluter alla tvivel i detta avseende. Både Khmelnitskys, far och son, och efter dem Peter Dorosjenko, erkände sig själva som undersåtar av den turkiska sultanen - islams överhuvud. Med krimtatarerna, dessa "fiender till Kristi kors", slogs kosackerna inte så mycket utan samarbetade och gick tillsammans till de polska och Moskvas utkanter.

Samtida talade om Dneprkosackernas religiösa liv med avsky och såg i det mer ateism än tro. Adam Kisel, en ortodox adelsman, skrev att Zaporozhye-kosackerna "inte har någon tro" och Uniate Metropolitan of Rutsky upprepade detsamma. Den ortodoxa storstaden och grundaren av Kyivs teologiska akademi, Peter Mogila, behandlade kosackerna med oförställd fientlighet och förakt och kallade dem "rebellister" i pressen. Att jämföra Sich-förmannen med kapitlet, och Koshe-hövdingen med ordensmästaren är den största parodien på den europeiska medeltiden. Och till utseendet liknade kosacken en riddare lika mycket som sällskapsdjuret i någon östlig hord.

Kosackrock.

Det som avses här är inte så mycket lammhatten, oseledets och vida byxor, utan snarare eventuell brist på byxor. P. Kulish samlade en levande bukett av vittnesmål från samtida på denna punkt, såsom Orsha-äldsten Philip Kmita, som 1514 framställde Cherkassy-kosackerna som ynkliga ragamuffins, och den franske militärexperten Dalrac, som åtföljde Jan Sobieski på det berömda kampanjen nära Wien, nämner kosackernas "vilda milis" och slår honom med sitt hemtrevliga utseende.

Redan från början av 1700-talet finns en intressant beskrivning av ett av kosackbonen, en slags gren av Sichen, sammanställd av Moskvaprästen Lukyanov, bevarad. Han var tvungen att besöka Khvastov - platsen för den berömda Semyon Paley och hans frimän: "Den jordvalla, till utseendet, är inte stark, utan stark med sina fångar, och människorna i den är som djur. Det finns frekventa portar längs jordvallen, och hål har grävts i varje port, och halm har lagts i hålen. Det finns tjugo eller trettio personer som ligger där i paleevshina; nakna huvuden som tamburiner utan skjortor är väldigt läskiga. Och när vi kom och stod på torget, och den dagen de hade många bröllop, omringade de oss som om de vore runt en björn; alla kosacker är paleevschina och har övergett bröllop; och alla duvorna är utan byxor, och på andra finns det inte ens en skjorta; De är lika läskiga och svarta som svarta och käcka hundar som sliter ur dina händer. De står förvånade över oss, och vi förundras över dem tre gånger om, för vi har aldrig sett sådana monster i våra liv. Här i Moskva och i Petrovsky Circle kommer det inte att dröja länge innan du hittar en sådan här.” En recension av paleeviterna från Hetman Mazepa själv har bevarats. Enligt honom är Paley "inte bara förmörkad av vardagsfylleri, lever utan fruktan för Gud och utan anledning, utan han upprätthåller också ett självviktigt festande som inte tänker på något annat, bara på rån och oskyldigt blod."

Zaporizhzhya Sich, enligt all information som har nått oss, ligger inte långt från Paleev-lägret - detta sken av "litsarens order som praktiserades i det promiskuösa Europa."

När det gäller den demokratiska legenden är det frukten av ansträngningarna från rysk-ukrainska poeter, publicister, historiker från 1800-talet, som Ryleev, Herzen, Chernyshevsky, Shevchenko, Kostomarov, Antonovich, Drahomanov, Mordovtsev. Uppfostrad på västeuropeisk demokratiska ideal, ville de se i kosackerna, allmogen gick till "botten" från mästarens fångenskap och tog dit sina urgamla principer och traditioner. Det är ingen slump att en sådan uppfattning bestämdes under populismens tidevarv och fick sitt mest levande uttryck i artikeln "Om kosackerna" ("Contemporary" 1860) där dess författare, Kostomarov, gjorde uppror mot den utbredda synen på kosackerna som rånare och förklarade kosackfenomenet "en konsekvens av rent demokratiska idéer."

Kostomarovs synvinkel lever fortfarande i Sovjetunionen. I boken av V. A. Golobutsky " Zaporozhye kosacker» 15 representeras kosackerna som pionjärer inom jordbruket, som plöjer jungfruliga marker i det vilda fältet. Författaren ser i dem inte en militär, utan ett övervägande jordbruksfenomen. Men hans argumentation, utformad för den oinvigde massan av läsare, saknar något värde för forskare. Han tar ofta till ovärdiga metoder, som det faktum att ekonomin för de registrerade kosackerna på 1600-talet passerar som förregistreringsperioden för kosacklivet och tvekar inte att registrera icke-kosacker av befolkningen, borgarna, till exempel som kosacker. Dessutom undvek han helt att invända mot verk och publikationer som inte överensstämde med hans åsikt.

När Kostomarov, tillsammans med Belozersky, Gulak, Shevchenko, grundade "Brödraskapet Cyril och Methodius" i Kiev 1847, skrev han "Böcker om det ukrainska folkets liv" - ungefär som en politisk plattform, där kosacksystemet var motståndare till det aristokratiska systemet i Polen och autokratiskt sätt att leva i Moskva.

"Älskade inte Ukraina varken kungen eller herren samlade kosackerna, det vill säga det sanna brödraskapet, där huden, eftersom han var bror till andra, var den förre herren, eller en slav, en kristen, och kosackerna var sinsemellan, alla rivni och de äldste utvaldes för tjurens skull och skuld för att tjäna alla enligt Kristi ord, och den giriga pompa och ståt fick inte kosackerna.” Kostomarov tillskrev kosackerna ett högt uppdrag. "Kosackerna bestämde sig för att försvara det heliga viruset och befria sina grannar från fångenskap. Tim sedan Hetman Svirgovsky gick för att försvara Voloschina, och tog inte getterna med chervoneter, eftersom de gavs för tjänster, tog inte dem, som utgjutit blod för viruset och för sina grannar och tjänade Gud och inte en gyllene idol." Kostomarov var vid den tiden ganska okunnig om ukrainsk historia. Därefter lärde han sig väl vem Svirgovsky var och varför han åkte till Valakien. Men under Cyril och Methodius brödraskapets tid passerade den äventyrliga rovexpeditionen av de polska adelsmännen lätt för ett korståg och för att tjäna "Gud och inte en gyllene idol."

Enligt Kostomarov tog kosackerna med sig en så verkligt demokratisk struktur till Ukraina att de kunde göra inte bara detta land lyckligt, utan också dess grannar.

M.P. Drahomanov tittade på Zaporozhye Sich på ungefär samma sätt. Han såg en gemensam princip i kosackernas liv och var till och med benägen att kalla Sichen för en "kommun". Han kunde inte förlåta P. Lavrov för det faktum att han i sitt tal vid banketten tillägnad 50-årsdagen av det polska upproret 1830, räknade upp de mest slående exemplen på den revolutionära demokratiska rörelsen (Jacquierien, bondekriget i Tyskland, Bogumilism i Bulgarien, Taboriter i Tjeckien) - nämnde inte "Zaporozhian Partnership (Commune)". Drahomanov trodde det Zaporozhye"Själva strukturen i lägren lånades från de tjeckiska taboriterna, som våra Volynianer och Podolianer på 1400-talet gick för att hjälpa." Drahomanov ansåg att en av de direkta uppgifterna för deltagarna i den ukrainofila rörelsen var "att leta efter minnen av tidigare frihet och jämlikhet på olika platser och klasser av befolkningen i Ukraina." Han inkluderade detta som en speciell punkt i "Experience of the Ukrainian Political-Social Program", som han publicerade 1884 i Genève. Där tillmäts populariseringen av kosackernas självstyre under Hetmanatets era och särskilt "Sich och Zaporozhye-partnerskapets friheter" exceptionell betydelse. "Programmet" kräver att förkämparna för den ukrainska idén sprider dem på alla möjliga sätt och för dem till de nuvarande begreppen frihet och jämlikhet bland utbildade folk."

Detta förklarar till fullo den utbredda spridningen av en sådan syn på Zaporozhye-kosackerna, särskilt bland den "progressiva" intelligentian. Hon lärde sig det som ett resultat av den energiska propagandan från personer som Drahomanov. Utan några tester eller kritik accepterades det av hela den ryska revolutionära rörelsen. Nuförtiden har det kommit till uttryck i SUKP:s centralkommittés teser med anledning av 300-årsjubileet återförening av Ukraina med Ryssland. "Under de ukrainska folkmassornas kamp mot feodalt livegenskap och nationellt förtryck", står det där, "liksom mot turkisk-tatariska räder, skapades en militär styrka i kosackernas person, vars centrum i 1500-talet blev Zaporozhye Sichь, som spelade en progressiv roll i det ukrainska folkets historia.”

Sammanställarna av teserna visade stor försiktighet; de nämner varken kosackkommunism eller frihet och jämlikhet - de utvärderar kosackerna uteslutande som en militär styrka, men deras "progressiva roll" noteras i enlighet med den traditionella ukrainofila synen.

Samtidigt har historisk vetenskap länge erkänt det olämpliga i sökandet efter "framsteg" och "demokrati" i sådana fenomen från det förflutna som Novgorod- och Pskovrepublikerna, eller Zemsky-råden i Moskvastaten. Deras säregna medeltida natur har lite gemensamt med institutionerna i modern tid. Även gamla kosacker. Hans objektiva studie förstörde både aristokratiska och demokratiska legender. Kostomarov själv, när han grävde djupare i källorna, ändrade sin uppfattning avsevärt, och P. Kulish, efter att ha vecklat ut en bred historisk duk, presenterade kosackerna i ett sådant ljus att de inte passar in i någon jämförelse med europeiska institutioner och sociala fenomen. De var arga på Kulish för en sådan avslöjande, men de kunde inte misskreditera hans argumentation och det dokumentära material han samlade in. Än idag är det obligatoriskt att vända sig till honom för alla som vill förstå det sanna kosackernas väsen.

Demokrati, i vår tid, bedöms inte efter formella kriterier, utan enligt dess sociokulturella och moraliska värde. Jämställdhet och valbara befattningar i ett samhälle som lever av rån och rån gläder ingen. Vi anser inte heller att enbart folkets deltagande i att besluta om gemensamma angelägenheter och välja positioner är tillräckligt för ett demokratiskt system. Varken forntida, forntida eller modern demokrati uppfattade dessa principer utanför strikt statlig organisation och fast makt. Mobbens dominans ingen för oss nu närmare begreppet demokrati. A Zaporozhye kosacker Det var just statsprincipen som saknades. De växte upp i statens förnekelseanda. De hade liten respekt för sin egen militära struktur, som kunde betraktas som en prototyp av staten, vilket orsakade allmän förvåning bland utlänningar. Den populäraste och starkaste av kosackhetmanerna, Bogdan Khmelnytsky, led mycket av kosackernas egensinnighet och otyglighet. Alla som besökte Khmelnytskys hov var förvånade över det oförskämda och välbekanta sättet på vilket överstarna behandlade sin hetman. Enligt en polsk adelsman tvingades Moskvaambassadören, en respektabel och artig man, ofta sänka blicken mot marken. Detta orsakade ännu större indignation bland den ungerska ambassadören. Trots det varma välkomnandet till honom kunde han inte låta bli att säga på latin: "Jag blev förd till dessa vilda djur!" . Kosackerna värderade inte bara hetmans prestige, utan dödade också hetmanerna själva med ett lätt hjärta. 1668, nära Dikanka, dödade de vänstra bankens hetman Bryukhovetsky. Visserligen begicks detta mord på order av hans rival Dorosjenko, men när han rullade ut flera tunnor vodka beslutade de berusade kosackerna att döda Dorosjenko själv på kvällen. Bryukhovetskys efterträdare, Demyan Mnogohreshny, medgav: "Jag vill överlämna hetmanskapet innan jag dör. Om döden händer mig, så har kosackerna denna sed - hetmans tillhörigheter kommer att förstöras, min fru, barn och släktingar kommer att göras till tiggare; och även då händer det bland kosackerna att hetmaner inte dör av sin egen död; när jag låg sjuk, skulle kosackerna förstöra alla mina tillhörigheter sinsemellan." Kosackerna var redo att förstöra hetmans tillhörigheter när som helst. En beskrivning av den bankett som Mazepa gav i det svenska lägret, för att hedra de kosacker som anlände till honom, har bevarats. Efter att ha blivit berusade började kosackerna dra guld- och silverfat från bordet, och när någon vågade påpeka det olämpliga i ett sådant beteende, knivhöggs han omedelbart till döds. Om en sådan stil regerade under Hetmanatets era, när kosackerna försökte skapa något som liknar offentlig förvaltning, vad hände då i relativt tidiga tider, särskilt i den berömda Sich? Kosheviska atamaner och arbetsledare höjdes till skölden eller störtades på ett infall, eller under en berusad hand, utan att ens väcka åtal. Rada - det högsta styrande organet- var ett högljutt, oorganiserat möte för alla medlemmar av "brödraskapet". Boyarin V.V. Sheremetev, som togs till fånga av tatarerna och bodde på Krim i många år, beskrev i ett brev till tsar Alexei Mikhailovich sitt intryck av tataren Kurultai eller, som han kallar det, "Duman". ”Och den basurmanska duman liknade kosackrada; vad khanen och hans grannar kommer att fördöma, men det svarta jurtfolket kommer inte att vilja ha, och saken kommer inte att göras på något sätt.” Alla hetmans klagar över den obehöriga skarans extraordinära dominans. Kosacker, enligt Mazepa, "han vill aldrig ha någon makt eller auktoritet över sig själv." Kosack-”demokrati” var i själva verket en ochlokrati.

Är det inte här ledtråden till varför ligger? Ukraina inte blev en självständig stat i sinom tid? Kan det ha skapats av människor som är uppfostrade i antistatliga traditioner? "Kosackkvinnorna" som erövrade Lilla Ryssland förvandlade det till en enorm Zaporozhye, underordnade hela regionen sitt vilda kontrollsystem. Därav de täta revolutionerna störtande av hetmanerna, intriger, undergrävande, många fraktioners kamp med varandra, förräderi, svek och otroligt politiskt kaos som rådde under andra hälften av 1600-talet. Efter att inte ha skapat sin egen stat, var kosackerna det mest grälsamma elementet i de stater som deras historiska öde kopplade dem till.

Förklaringar av kosackernas natur man måste inte se i väst, inte heller i öst, inte på jorden som gödslats av den romerska kulturen, utan på det "vilda fältet", bland de turkisk-mongoliska horderna. Zaporozhye-kosackerna har länge placerats i ett direkt genetiskt samband med de rovdjuriga pechenegerna, polovtserna och tatarerna, som rasade på de södra stäpperna under nästan hela den ryska historien. Bosatte sig i Dnepr-regionen och oftast kända under namnet Black Klobuks, de blev så småningom kristnade, förryskade och lade grunden, enligt Kostomarov, för de sydryska kosackerna. Denna synpunkt fick starkt stöd i ett antal senare studier, bland vilka studien av P. Golubovsky är av särskilt intresse. Enligt honom fanns det inte så skarp gräns mellan stäppnomadvärlden och de ryska elementen förr i tiden som vi brukar föreställa oss. Genom hela rymden från Donau till Volga trängde "skog och stäpp" in i varandra, och medan pechenegerna, turkarna och kumanerna slog sig ner i ryska ägodelar, bodde ryssarna själva på många öar i djupet av de turkiska nomaderna. Det var en stark blandning av blod och kulturer. Och i denna miljö, enligt Golubovsky, redan i Kiev eran, speciell militanta samhällen, som omfattade både ryska och nomadiska främmande element. Baserat på den välkända "Codeх Camanicus" från slutet av 1200-talet, anser Golubovsky själva ordet "kosack" vara polovtsiskt, i betydelsen en frontlinjevakt, dag och natt.

Det finns många tolkningar av detta ord och det härstammar alltid från österländska språk, men tidigare förenade forskare sina uttalanden med argumentation och motsvarande språkliga beräkningar. Endast V. A. Golobutsky, författaren till ett nyligen publicerat verk om Zaporozhye-kosackerna, avvek från denna goda akademiska tradition. Han noterade sitt turkiska ursprung och tolkade honom som en "fri man" och stödde inte sin upptäckt med någonting. Det är inte svårt att lägga märke till önskan som vägledde honom - att fästa sig filologiskt vid ordet. "Cossack" är den innebörd som ges till det i nationalistisk journalistik och poesi på 1800-talet.

Vissa forskare går längre än Golubovsky och letar efter spår av kosackerna under skytisk och sarmatisk tid, då många band arbetade i vår söder och tjänade mat genom rån och räder. Sedan urminnes tider andades stäppen brigandage, predation och den där speciella friheten som är så svår att identifiera med det moderna frihetsbegreppet. Den mest slående stämpeln lämnades på kosackerna av den tatariska eran av stäpphistorien som var närmast den i tiden. Uppmärksamhet har länge ägnats Turkiskt-tatariskt ursprung Kosackterminologi. Ordet "herde", till exempel, som betyder en fårherde, är lånat från tatarerna. Ordet "ataman", en avledning av "odaman", som betyder huvudet för herdarna i den konsoliderade flocken, lånades också från dem. Den konsoliderade flocken bestod av tio förenade flockar, var och en med tusen får. En sådan flock kallades "khosh". Kosackernas "kosh" - lägerläger, samlingsplats och "koshhövding" kom ur detta stäppordförråd. Det är här "kuren" och "kuren ataman" kommer ifrån. "Betydningen av kuren", enligt Rashided-Din, "är denna: när det på ett fält står många vagnar runt omkring i form av en ring, då kallas det kuren."

Det är inte så svårt att förklara penetrationen av turkisk-mongolisk nomadterminologi i Dneprkosackernas miljö, med tanke på närheten till Krim. Men dess mest troliga källa var kosackerna, bara inte deras egna ryssar, utan de tatariska. Idén om kosackerna som ett specifikt ryskt fenomen är så utbredd här och i Europa att förekomsten av utländska kosacksammankomster sällan är känd för någon. Under tiden var Don och Zaporozhye, måste man tro, yngre bröder och elever till de tatariska kosackerna.

Det finns många indikationer på existensen av tatariska kosacker. Bortsett från frågan om den stora kazakiska horden bortom Kaspiska havet, som vissa historiker, som Bykadorov och Evarnitsky, placerar i en familjerelation med hela kosackvärlden, kommer vi att begränsa oss till territoriet närmare oss - Svartahavsområdet.

År 1492 skrev Khan Mengli Giray till Ivan III att hans armé, som återvände från nära Kiev med byte, rånades på stäppen av "Horde-kosacker". Ryska krönikörer har upprepade gånger skrivit om dessa Horde eller "Azov" kosacktatarer sedan Ivan III:s tid, och karakteriserat dem som de mest fruktansvärda rånarna som attackerade gränsstäder och skapade extraordinära hinder i relationerna mellan Moskvastaten och Krim. "Fältet är orent från Azovkosackerna", läser vi ständigt i rapporterna från ambassadörer och gränsguvernörer till suveränen. tatariska kosacker, precis som ryssarna, erkände inte någon av de angränsande suveränernas auktoritet över sig själva, även om de ofta kom in i deras tjänst. Så, tatariska kosacker var i Moskvas tjänst, och Polen föraktade dem inte. Det är åtminstone känt att kung Sigismund Augustus kallade Belgorod (Ackerman) och Perekop kosacker och skickade dem tyg för deras löner. Men oftare än inte lockade Krim Khan, som ständigt hade stora kosackavdelningar bland sina trupper, dem till sin hjälp. Rån i utrymmet mellan Krim och Moskvas utkanter var de tatariska kosackerna militärt, inhemskt och ekonomiskt en oberoende organisation, så att de polska krönikörerna, som kände till de fyra tatariska horderna (Trans-Volga, Astrakhan, Kazan, Perekop), ibland inkluderade en femte av dem - Cossack 21.

Är det nödvändigt att efter detta åka långt till väst på jakt efter en modell för Zaporozhye Sich? Riktig skola Dnepr fria män där fanns den tatariska stäppen, som gav henne allt från militära tekniker, ordförråd, utseende (mustasch, framlock, byxor), till seder, seder och hela beteendestilen.

De berömda sjöresorna till den turkiska regionen ser inte ut som ett patriotiskt eller fromt företag. samiska, Ukrainofiler under förra århundradet visste de att kosackerna "delade de kristna köpmännen längs Svarta havet tillsammans med de Besurmenska köpmännen, och hemma kantade ryssarna sina städer med tatariska dräkter."

"Var i Sverige Zaporizhiska kosacker 4 000, skriver en polsk krönika, över dem stod hetman Samuel Koshka, och där dödades denne Samuel. Kosackerna i Sverige gjorde inget gott, de hjälpte varken hetman eller kungen, bara i Rus gjorde de stor skada på Polotsk och ödelade den härliga staden Vitebsk, de samlade mycket guld och silver, de högg ner ädelt stadsbor och begick sådan sodomi att det var värre än onda fiender eller tatarer.” . År 1603 berättas historien om kosackernas äventyr under befäl av en viss Ivan Kutska i Borkulabovskaya och Shupenskaya volosts, där de ålade en hyllning till befolkningen i pengar och slag "Samma år, i staden Mogilev, Ivan Kutska gav upp hetmanskapet, eftersom det fanns stor egensinnighet i armén: vem han vill, han gör. En budbärare kom från kungen och de ädla herrarna och påminde och hotade kosackerna så att de inte skulle göra något våld i staden och i byarna. En handelsman förde till denna budbärare en sexårig flicka, slagen och våldtagen, knappt vid liv; Det var bittert, skrämmande att se: alla människor grät. De bad till Gud Skaparen att förgöra sådana egensinniga människor för alltid. Och när kosackerna återvände till Niz, orsakade de stora förluster för byar och städer, de tog kvinnor, flickor, barn och hästar med sig; en kosack ledde 8, 10, 12 hästar, 3, 4 barn, 4 eller 3 kvinnor eller flickor” 23.

Hur skiljer sig den här bilden från synen av Krim-horden som återvänder med yasir från en lyckad räd? Skillnaden kan vara att tatarerna inte tog sina medreligionister och stambröder och inte sålde dem till slaveri, medan för Zaporozhye "riddarna" inte fanns sådana finesser.

Zaporozhye-skolan var varken riddarlig eller arbetarbonde. Det är sant att många livegna flydde dit och det fanns många förkämpar för idén att befria byborna från livegenskapen. Men hämtade utifrån dog dessa idéer bort i Zaporozhye och ersattes av andra. De bestämde inte bilden av Sich och den allmänna tonen i hennes liv. Den hade sina egna urgamla traditioner, seder och sin egen syn på världen. En person som hamnade här smältes och värmdes upp igen, som i en kittel, från en liten ryss blev han kosack, bytte etnografi, förändrade sin själ. I samtidens ögon bar både enskilda kosacker och hela deras sammanslutningar karaktären av "gruvarbetare". "De behåller inte hustrur, de plöjer inte marken, de livnär sig på boskapsuppfödning, djurjakt och fiske, och förr i tiden ägnade de sig mest åt byte från närliggande folk." 24. Kosackering var en speciell metod för att försörja sig, och samma Paprocki, som sjöng kosacker som riddare, erkänns på ett ställe att i de nedre delarna av Dnepr "sabeln gav mer vinst än jordbruk." Det var därför inte bara vanliga människor, utan även herrar, ibland från mycket adliga familjer, anslöt sig till kosackerna. Hur höga deras mål och ambitioner var framgår av fallet med den berömda Samuil Zaborovsky. När han gick till Zaporozhye drömde han om en kampanj med kosackerna vid Moskvagränserna, men när han kom till Sich och bekantade sig med situationen ändrade han sin avsikt och föreslog en kampanj till Moldavien. När tatarerna kommer med ett vänligt erbjudande att gå tillsammans för att plundra Persien, går han villigt med på detta också. Zaporozhye moral och seder var välkända i Polen: Crown Hetman Jan Zamoyski, tilltalande de skyldiga adelsmännen, som använde sina förtjänster i Zaporozhye-armén för att rättfärdiga sina tidigare missgärningar, sa: "Det är inte på Niza de söker en härlig död, det är inte där som förlorade rättigheter återlämnas. Varje förnuftig människa förstår att de går dit inte av kärlek till sin patronym, utan för bytet” 25.

Även i senare tider, i början av 1700-talet, tvekade inte kosackerna att kalla sitt hantverk vid eget namn. När Bulavin väckte ett uppror på Don mot Peter den store åkte han till Zaporozhye med målet att samla assistenter där. Sichen blev orolig. Vissa stod för en omedelbar förening med Don-hövdingen, andra var rädda för att bryta med Moskva. Det kom till bytet av chef och förman. Den moderata gruppen fick övertaget och beslutade att hela Sich inte skulle marschera, utan skulle tillåta de som ville ansluta sig till Bulavin på egen risk. Bulavin ställde sig upp i Samara-städerna och tilltalade kosackerna med en vädjan: ”Bra jobbat atamaner, vägjägare, fria människor av alla led, tjuvar och rövare! Den som vill följa med militären ataman Kondraty Afanasyevich Bulavin, som vill ta en promenad med honom genom ett öppet fält, gå runt, dricka godis och äta, rida på bra hästar och sedan komma till Samaras svarta toppar! 26.

Före etableringen av de bosatta registrerade kosackerna i mitten av 1500-talet definierade termen "kosacker" ett speciellt sätt att leva. " Gå till kosackerna"mened att dra sig tillbaka till stäppen bortom gränsbevakningslinjen och leva där som de tatariska kosackerna, d.v.s., beroende på omständigheterna, fisk, besättning av får eller rån.

Figuren av en kosack är inte identisk med typen av en infödd liten ryss, de representerar två olika världar. Den ena är stillasittande, jordbruk, med kultur, livsstil, färdigheter och traditioner som ärvts från Kievs tid. Den andra är en vandrare, arbetslös, som lever ett rånliv, som har utvecklat ett helt annat temperament och karaktär under påverkan av livsstil och blandning med människor från stäppen. Kosacker genererad inte av sydrysk kultur, utan av ett fientligt element som har varit i krig med den i århundraden.

Uttryckt av många ryska historiker stöds denna idé nu av den tyske forskaren Gunther Steckl, som tror att de första ryska kosackerna var russifierade döpta tatarer. I dem ser han de östslaviska kosackernas fäder.

När det gäller legenden som tillskriver kosackerna uppdraget att skydda de slaviska östra Europa från tatarerna och turkarna, har den nu tillräckligt avslöjats av det ackumulerade dokumentärmaterialet och forskarnas verk. Kosacktjänsten i utkanten av Wild Field skapades av den polska statens initiativ och ansträngningar, och inte kosackerna själva. Denna fråga har länge varit tydlig för historisk vetenskap.

FÅNGNING AV LILLA RYSSLAND AV KOSSACKARNA

Den som inte förstår kosackernas rovdrift, som blandar ihop dem med de flyktiga bönderna, kommer aldrig att förstå vare sig ursprunget till den ukrainska separatismen eller innebörden av händelsen som föregick den, i mitten av 1600-talet. Och denna händelse betydde inget annat än en liten grupp stäppfria mäns beslagtagande av ett stort land till territorium och befolkning. Kosackerna hade länge en dröm om att få någon slags småstat att mata dem. Att döma av de frekventa räder mot Moldavien-Valakien var detta land det första som valdes av dem. De tog nästan den i besittning 1563, när de reste dit under Baida-Vishnevetskys befäl. Redan då talades det om att höja denna ledare till härskarens tron. Efter 14 år, 1577, lyckades de ta Iasi och placera sin ataman Podkova på tronen, men den här gången blev framgången kortvarig, Podkova kunde inte behålla sitt styre. Trots misslyckandena fortsatte kosackerna sina försök att erövra och ta makten i Donaufurstendömena i nästan ett helt sekel. Att lägga vantarna på dem, att etablera sig där som tjänstemän, att ta över leden - det var meningen med deras ansträngningar.

Ödet visade sig vara mer gynnsamt för dem än de hade kunnat föreställa sig, det gav dem ett mycket rikare och mer omfattande land än Moldavien - Ukraina. En sådan lycka tillkom, till stor del oväntat för dem, tack vare bondekriget, som ledde till livegenskapens fall och det polska styret i regionen.

Men innan vi pratar om detta är det nödvändigt att notera en viktig förändring som ägde rum i mitten av 1500-talet. Vi talar om införandet av det så kallade "registret", vilket innebar en lista över de kosacker som den polska regeringen tog emot i sin tjänst för att skydda de avlägsna länderna från tatariska räder. Strikt begränsat antal, ökade med tiden till 6 000, underordnade den polska kronan hetman och tar emot deras militära och administrativa centrum i staden Terekhtemirov ovanför Dnepr, registrerade kosacker var utrustade med vissa rättigheter och förmåner: de var befriade från skatter, fick lön, hade en egen domstol, en egen vald regering. Men efter att ha placerat denna utvalda grupp i en privilegierad ställning, införde den polska regeringen ett förbud mot alla andra kosacker, eftersom de såg utvecklingen av ett skadligt, roaming, anti-regeringselement.

I den vetenskapliga litteraturen anses denna reform vanligtvis vara den första juridiska och ekonomisk splittring inom kosackerna. Registren ser en utvald kast som har möjlighet att förvärva hus, mark, gård och anställa, ofta i stor skala, arbetskraft från arbetare och alla slags tjänare. Detta förser sovjetiska historiker med material för ändlösa diskussioner om "stratifiering" och "antagonism".

Men antagonism fanns inte bland kosackerna, utan mellan kosackerna och khloperna. I Zaporozhye, liksom i själva polsk-litauiska samväldet, kallades khlops föraktfullt för "rabble". Dessa är de som, efter att ha flytt från mästarens ok, inte kunde övervinna sin spannmålsodlande bondenatur och tillgodogöra sig kosackernas vanor, kosackernas moral och psykologi. De nekades inte asyl, men de slogs aldrig samman med dem; Kosackerna kände till slumpmässigheten i deras utseende i botten och kosackernas tvivelaktiga egenskaper. Endast en liten del, efter att ha genomgått stäppskolan, bytte oåterkalleligt ut bondelotten mot yrket som en käck familjeförsörjare. För det mesta var det servila inslaget utspritt: en del dog, en del gick som arbetare till de registrerades gårdar, och när tillströmningen av sådana människor var stor, bildade de skaror som fungerade som kanonmat för smarta ledare från det gamla. Kosacker, som Loboda eller Nalivaika, ställdes mot polska magnaters stäppgods.

Förhållandet mellan registrerade och oregistrerade kom, trots vissa meningsskiljaktigheter, aldrig till uttryck i form av klass- eller godsstridigheter. För båda var Sich en vagga och en symbol för enhet. De registrerade besöker henne, flyr dit i händelse av motgångar eller gräl med den polska regeringen och slår sig ofta ihop med Sichevikerna för gemensamma rovexpeditioner.

Registerreformen möttes inte bara av fientlighet i botten, utan inspirerade allt stäppfest; att komma med i registret och bli inkluderad i "riddarskapet" blev drömmen för varje ung man i Zaporozhye. Registret var inte en sönderfallande, utan snarare en förenande princip och spelade en framträdande roll i utvecklingen av "självmedvetenhet".

Gårdagens rånarfriare, efter att ha blivit en kunglig armé kallad att skydda utkanten av det polsk-litauiska samväldet, tändes med drömmen om någon slags hedersplats i herrens republik; den ideologi som senare spelade en så viktig roll i Lilla Rysslands historia föddes. Det bestod i att föra begreppet "kosack" närmare begreppet "herre". Hur löjligt detta påstående än kan ha sett ut i det dåvarande polska samhällets ögon, höll kosackerna envist fast vid det.

Shlyakhtich äger mark och bönder på grund av sin militärtjänst till förmån för staten; men kosacken är också en krigare och tjänar även det polsk-litauiska samväldet, varför skulle han inte vara godsägare, särskilt eftersom sida vid sida med honom i Zaporozhye bodde, ofta naturliga adelsmän från adliga familjer som blev kosacker? Den registrerade armén började uttrycka sina önskningar i framställningar och vädjanden till kungen och riksdagen. Vid sammankallandet av riksdagen 1632 uttalade dess företrädare: ”Vi är övertygade om att vi någonsin kommer att vänta på den lyckliga tid då vi får rättelse av våra riddarrättigheter och vi ber uppriktigt att riksdagen förtjänar att rapportera till kungen att vi blir beviljade. de friheter som tillhör riddare.” » 27.

Genom att ackumulera rikedomar, förvärva mark och tjänare, började toppen av kosackerna i själva verket närma sig, ekonomiskt, bilden och likheten av herren. Det är känt att samma Bogdan Khmelnitsky hade mark i Subbotov, ett hus och flera dussin tjänare. Vid mitten av 1600-talet, Kosackaristokrati, i termer av materiell rikedom, var inte sämre än den lilla och mellersta adeln. Hon förstår perfekt vikten av utbildning för en ädel karriär och lär sina barn Herrens visdom. Mindre än hundra år efter registrets införande kunde man bland kosackäldste träffa människor som använde latin i samtal. Med tillfälle att, på grund av sin tjänsts natur, ofta kommunicera med adeln, gör förmannen bekantskaper och förbindelser med henne och strävar efter att tillgodogöra sig hennes polska och uppförande. En infödd från stäpperna, en Pecheneg, är redo att dyka upp i en sekulär salong när som helst. Han saknar bara ädla rättigheter.

Men här börjar dramat som förvandlar latin, rikedom och land till ingenting. Den polska adeln, indragen i sin kastarrogans, ville inte höra om kosackernas anspråk. Det är lättare att erövra Moldavien än att bli medlem av adelsklassen i det polsk-litauiska samväldet. Varken lojalitet eller trogen tjänst hjälper. Med tanke på denna situation har många länge börjat tänka på att skaffa adeln med en beväpnad hand.

Nikolay Ulyanov
Ursprunget till ukrainsk separatism
Introduktion.
Det speciella med ukrainskt oberoende är att det inte passar in i någon av de existerande lärorna om nationella rörelser och inte kan förklaras av några "järnlagar". Den har inte ens nationellt förtryck, som den första och mest nödvändiga motiveringen för dess uppkomst. Det enda exemplet på "förtryck" - dekreten från 1863 och 1876, som begränsade pressfriheten i ett nytt, konstgjort skapat litterärt språk - uppfattades inte av befolkningen som nationell förföljelse. Inte bara allmogen, som inte var inblandad i skapandet av detta språk, utan också 99 procent av det upplysta lilla ryska samhället bestod av motståndare till dess legalisering. Endast en obetydlig grupp intellektuella, som aldrig uttryckte majoriteten av folkets strävanden, gjorde det till sin politiska fana. Under alla 300 år av att vara en del av den ryska staten var Lilla Ryssland-Ukraina varken en koloni eller ett "förslavat folk".
Det togs en gång för givet att ett folks nationella väsen bäst uttrycks av det parti som står i spetsen för den nationalistiska rörelsen. Nuförtiden är ukrainsk självständighet ett exempel på det största hatet mot alla de mest vördade och äldsta traditionerna och kulturella värdena hos det lilla ryska folket: det förföljde det kyrkliga slaviska språket, som hade etablerats i Ryssland sedan antagandet av kristendomen , och en ännu strängare förföljelse upprättades mot det allryska litterära språket, som hade legat i dvala i tusen år, på grund av skrivandet i alla delar av Kievska staten, under och efter dess existens. Oberoende ändrar kulturell och historisk terminologi, ändrar traditionella bedömningar av hjältar från tidigare händelser. Allt detta betyder inte förståelse eller bekräftelse, utan utrotning av den nationella själen. Verkligt nationell känsla offras åt den påhittade partinationalismen.
Utvecklingsschemat för varje separatism är som följer: för det första vaknar en "nationell känsla" förmodligen, sedan växer den och stärks tills den leder till idén om att separera från den tidigare staten och skapa en ny. I Ukraina skedde denna cykel i motsatt riktning. Där avslöjades först en önskan om separation och först då började en ideologisk grund skapas som motivering för en sådan önskan.
Det är ingen slump att titeln på detta verk använder ordet "separatism" istället för "nationalism". Det var just den nationella basen som ukrainsk självständighet hela tiden saknade. Den har alltid sett ut som en icke-populär, icke-nationell rörelse, som ett resultat av vilken den led av ett mindervärdeskomplex och fortfarande inte kan ta sig ur självbekräftelsestadiet. Om för georgier, armenier och uzbeker detta problem inte existerar, på grund av deras tydligt uttryckta nationella image, så är det främsta problemet för ukrainska oberoende fortfarande att bevisa skillnaden mellan en ukrainare och en ryss. Separatistiskt tänkande arbetar fortfarande med att skapa antropologiska, etnografiska och språkliga teorier som borde beröva ryssar och ukrainare varje grad av släktskap sinsemellan. Först förklarades de "två ryska nationaliteter" (Kostomarov), sedan - två olika slaviska folk, och senare uppstod teorier enligt vilka slaviskt ursprung endast var reserverat för ukrainare, medan ryssarna klassificerades som mongoler, turkar och asiater. Yu. Shcherbakivsky och F. Vovk visste med säkerhet att ryssarna är ättlingar till människor från istiden, släkt med lapparna, samojederna och vogulerna, medan ukrainarna är representanter för den centralasiatiska rundhövdade rasen som kom från andra sidan Svarta havet och bosatte sig på de platser som befriats av ryssarna, som gick norrut efter den retirerande glaciären och mammuten (1). Ett antagande har gjorts som ser ukrainarna som en kvarleva av befolkningen i det drunknade Atlantis.
Och detta överflöd av teorier, och den febriga kulturella isoleringen från Ryssland, och utvecklingen av ett nytt litterärt språk kan inte annat än vara slående och inte ge upphov till misstankar om den nationella lärans konstgjordhet.
I rysk, särskilt emigrantlitteratur, finns det en långvarig tendens att förklara ukrainsk nationalism enbart med inflytande från yttre krafter. Det blev särskilt utbrett efter första världskriget, när en bild dök upp av österrikisk-tyskarnas omfattande verksamhet för att finansiera organisationer som "Union for the Liberation of Ukraine", i att organisera stridsgrupper ("Sichev Streltsy"), som kämpade på tyskarnas sida, i att organisera läger-skolor för tillfångatagna ukrainare.
D. A. Odinets, som fördjupade sig i detta ämne och samlade rikligt material, var deprimerad av de tyska planernas storhet, uthålligheten och omfattningen av propagandan för att ingjuta självständighet (2). Andra världskriget avslöjade en ännu bredare duk i denna mening.
Men under lång tid har historiker, och bland dem en sådan auktoritet som Prof. I. I. Lappo, uppmärksammade polackerna och tillskrev dem huvudrollen i skapandet av den autonoma rörelsen.
Polackerna kan faktiskt med rätta betraktas som fäderna till den ukrainska läran. Det lades ner av dem redan i hetmanatets tidevarv. Men även i modern tid är deras kreativitet mycket stor. Således började själva användningen av orden "Ukraina" och "ukrainare" för första gången i litteraturen att implanteras av dem. Den finns redan i greve Jan Potockis verk (2a).
En annan polack, ca. Thaddeus Chatsky, ger sig sedan in på vägen för rasistisk tolkning av termen "ukrainare". Om forntida polska annalister, som Samuel av Grondsky, redan på 1600-talet, härledde denna term från den geografiska platsen för Little Rus', belägen i utkanten av de polska ägodelarna ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), sedan Chatsky, han härledde det från någon okänd hord av “ukrov”, okänd för någon utom honom, som förmodligen dök upp från andra sidan Volga på 700-talet (4).
Polackerna var inte nöjda med varken "Lilla Ryssland" eller "Lilla Ryssland". De kunde ha kommit överens med dem om ordet "Rus" inte gällde för "muskoviter".
Införandet av "Ukraina" började under Alexander I, när, efter att ha polerat Kiev, täckte hela högra stranden sydvästra Ryssland med ett tätt nätverk av sina povetskolor, grundade det polska universitetet i Vilna och tog kontroll över Kharkov-universitetet som öppnade 1804, polackerna kände sig mästare i det intellektuella livet Lilla ryska regionen.
Rollen för den polska kretsen vid Kharkov universitet är välkänd i betydelsen att främja den lilla ryska dialekten som ett litterärt språk. Ukrainska ungdomar ingjuts med idén om främlingen av det allryska litterära språket, den allryska kulturen, och naturligtvis glömdes inte tanken om ukrainarnas icke-ryska ursprung (5).
Gulak och Kostomarov, som var studenter vid Kharkovs universitet på 30-talet, exponerades fullt ut för denna propaganda. Det föreslog också idén om en helslavisk federal stat, som de proklamerade i slutet av 40-talet. Den berömda "panslavismen", som framkallade rasande övergrepp mot Ryssland i hela Europa, var i själva verket inte av ryskt, utan av polskt ursprung. Prins Adam Czartoryski, som chef för rysk utrikespolitik, utropade öppet panslavismen som ett av medlen för att återuppliva Polen.
Polskt intresse för ukrainsk separatism sammanfattas bäst av historikern Valerian Kalinka, som förstod det meningslösa i drömmar om att återföra södra Ryssland till polskt styre. Denna region är förlorad för Polen, men vi måste se till att den är förlorad för Ryssland också (5a). Det finns inget bättre sätt för detta än att skapa oenighet mellan södra och norra Ryssland och främja idén om deras nationella isolering. Ludwig Mierosławskis program utarbetades i samma anda på tröskeln till det polska upproret 1863.
"Låt all agitation av lilla ryssismen överföras bortom Dnepr; det finns ett stort Pugachev-fält för vår sent i antal Khmelnytsky-region. Detta är vad hela vår panslaviska och kommunistiska skola består av!... Detta är allt. polsk herzenism!” (6).
Ett lika intressant dokument publicerades av V.L. Burtsev den 27 september 1917 i tidningen "Obshchee Delo" i Petrograd. Han presenterar en anteckning som hittats bland papper i det hemliga arkivet för Primaten i Uniate Church A. Sheptytsky, efter ockupationen av Lvov av ryska trupper. Anteckningen sammanställdes i början av första världskriget, i väntan på den österrikisk-ungerska arméns segerrika inträde på det ryska Ukrainas territorium. Den innehöll flera förslag till den österrikiska regeringen angående utvecklingen och separationen av denna region från Ryssland. Ett brett program av militära, juridiska och kyrkliga åtgärder skisserades, råd gavs angående upprättandet av hetmanatet, bildandet av separatistiskt sinnade element bland ukrainarna, vilket gav lokal nationalism en kosackform och "en möjlig fullständig separation av ukrainaren Kyrka från ryskan.”
Det pikanta i noten ligger i dess författarskap. Andrei Sheptytsky, vars namn det är undertecknat, var en polsk greve, yngre bror till den blivande krigsministern i Pilsudskis regering. Efter att ha börjat sin karriär som en österrikisk kavalleriofficer blev han därefter munk, blev jesuit och ockuperade från 1901 till 1944 Lviv Metropolitan. Under hela sin ämbetstid på denna post tjänade han outtröttligt för att separera Ukraina från Ryssland under sken av dess nationella självstyre. Hans verksamhet i denna mening är ett av exemplen på genomförandet av det polska programmet i öst.
Detta program började ta form direkt efter avsnitten. Polackerna tog på sig rollen som barnmorska under födelsen av den ukrainska nationalismen och barnskötare under uppväxten.
De uppnådde att de små ryska nationalisterna, trots sina långvariga antipatier mot Polen, blev deras nitiska elever. Polsk nationalism blev en modell för den mest småaktiga imitationen, till den grad att hymnen "Ukraina Is Not Yet Dead", komponerad av P. P. Chubinsky, var en öppen imitation av polen: "Jeszcze Polska ne zgineea."
Bilden av dessa mer än ett sekel av ansträngningar är full av sådan envishet i energi att man inte blir förvånad över frestelsen hos vissa historiker och publicister att förklara ukrainsk separatism enbart med polackernas inflytande (7).
Men detta är knappast korrekt. Polackerna kunde ge näring åt och fostra separatismens embryo, medan samma embryo fanns i djupet av det ukrainska samhället. Att upptäcka och spåra dess förvandling till ett framträdande politiskt fenomen är uppgiften för detta arbete.
Zaporozhye kosacker.
När de talar om "nationellt förtryck" som orsaken till uppkomsten av ukrainsk separatism, antingen glömmer de eller vet inte alls att det dök upp vid en tid då inte bara moskovitiskt förtryck, utan det inte fanns några moskoviter själva i Ukraina. Den existerade redan vid tiden för annekteringen av Lilla Ryssland till Moskvastaten, och kanske den första separatisten var Hetman Bogdan Khmelnitsky själv, med vars namn återföreningen av de två halvorna av den antika ryska staten förknippas. Mindre än två år hade gått sedan dagen för trohetseden till tsar Alexei Mikhailovich, när information började anlända till Moskva om Khmelnitskys illojala beteende och hans brott mot eden. Efter att ha kontrollerat ryktena och övertygad om att de var riktiga, tvingades regeringen skicka den slug Fjodor Buturlin och dumans kontorist Mikhailov till Chigirin för att konfrontera hetman med det olämpliga beteendet i hans beteende. "Du lovade Hetman Bohdan Khmelnytsky med hela Zaporozhye-armén i den heliga Guds kyrka, enligt Kristi obefläckade befallning inför det heliga evangeliet, att tjäna och vara i underkastelse och lydnad under hans kungliga majestäts höga hand och att vilja ha gott för hans store suverän i allt, och nu höra vi att du önskar väl inte för hans kungliga majestät, utan för Rakochy och, ännu värre, har du förenat dig med fienden till den store suveränen, Karl Gustav, kungen av Sverige, som, med hjälp av hans kungliga majestäts Zaporozhye armé, slet bort många polska städer. Och du, hetman, gav bistånd åt den svenske kungen utan tillstånd store suverän, glömde gudsfruktan och sin ed inför det heliga evangeliet" (8).
Khmelnitsky klandrades för egenvilja och bristande disciplin, men de tillät fortfarande inte tanken på att skilja honom från Moskvastaten. Samtidigt visste varken Buturlin, bojarerna eller Aleksey Mikhailovich att de hade att göra med en dubbelhyresgäst som erkände två suveräners makt över sig själv; detta faktum blev känt på 1800-talet, när historikern N. I. Kostomarov hittade två turkiska brev från Mehmet-Sultan till Khmelnitsky, av vilka det är tydligt att hetmanen, efter att ha överlämnat sig till tsaren av Moskva, samtidigt var en subjekt för den turkiska sultanen. Han accepterade turkiskt medborgarskap redan 1650, när han skickades från Konstantinopel en "guldhuvad pjäs" och en kaftan, "så att du med säkerhet kunde ta dig an denna kaftan, i den meningen att du nu har blivit vår trogna biflod" (9 ).
Tydligen visste bara ett fåtal nära Bogdan om denna händelse, medan den var gömd för kosackerna och hela det lilla ryska folket. När han gick till Rada i Pereyaslavl 1654 avsade sig Khmelnitsky inte sitt tidigare medborgarskap och tog inte av sig sin turkiska kaftan och tog på sig en Moskva-pälsrock över den.
Mer än ett och ett halvt år efter att ha svurit trohet till Moskva, skickade sultanen ett nytt brev, av vilket det framgår att Bogdan inte ens tänkte på att bryta med porten, utan försökte på alla möjliga sätt presentera för henne på fel sätt. lysa upp hans förbindelse med Moskva. Han dolde faktumet av sitt nya medborgarskap från Konstantinopel och förklarade hela saken som en tillfällig allians orsakad av svåra omständigheter. Han bad fortfarande sultanen att betrakta honom som sin trogna vasall, för vilken han tilldelades ett nådigt ord och försäkran om högt beskydd.
Khmelnitskijs dubbelsinnighet representerade inget exceptionellt; alla kosackäldste var på samma humör. Innan hon hann avlägga ed till Moskva gjorde många klart att de inte ville förbli henne trogna. De som bröt eden leddes av så framstående personer som Bogun och Serko. Serko gick till Zaporozhye, där han blev hövding, Bohun, Uman-översten och hjälten i Khmelnytsky-regionen, efter att ha tagit eden, började väcka problem i hela Bug-regionen.
Det förekom fall av direkt undandragande av eden. Detta gäller först och främst det högre prästerskapet, som var fientligt inställda till idén om union med Moskva. Men kosackerna, som inte uttryckte en sådan fientlighet alls, betedde sig inte bättre. När Bogdan slutligen bestämde sig för att kapitulera till tsaren bad han om åsikten från Sich, denna kosackernas metropol. Sichisterna svarade med ett brev som uttryckte sin fulla överenskommelse om att inte överföra "hela det lilla ryska folket, som bor på båda sidor om Dnepr, under skydd av den mäktigaste och mest berömda ryska monarken." Och efter att annekteringen ägt rum och Bogdan skickat dem till Sich-listorna över de kungliga stadgarna, uttryckte kosackerna glädje över "den högsta monarkens konsolidering och bekräftelse av det lilla ryska folkets uråldriga rättigheter och friheter"; de gav "beröm och tacksamhet till den allra heligaste treenigheten och den dyrkade Guden och den lägsta bön till den mest fridfulla suveränen." När det gällde att svära trohet till denna suverän blev kosackerna tysta och tysta. Genom att täcka över dem, lugnade hetman Moskva-regeringen på alla möjliga sätt, och försäkrade att "Zaporozhye-kosackerna är små människor, och de är från armén, och de har ingenting att hedra i affärer." Först med tiden lyckades Moskva insistera på sin ed (10).
När kriget med Polen började och den förenade rysk-lilla ryska armén belägrade Lviv, övertalade generalskrivaren Vyhovsky stadsborna i Lviv att inte överlämna städerna till tsarens namn. Till representanten för dessa borgare, Kushevich, som vägrade att kapitulera, viskade Pereyaslavl överste Teterya på latin "du är konstant och ädel."
I slutet av kriget blev Khmelnitskij själv extremt ovänlig med sina kollegor - tsarguvernörerna; hans biktfader, under bönen, när de satte sig till bords, slutade att nämna det kungliga namnet, medan förmannen och hetman visade tecken på tillgivenhet mot de polacker, med vilka de kämpade. Efter kriget beslöt de sig för att begå ett öppet statsbrott och bröt mot Vilnafördraget med Polen som ingåtts av tsaren och ingick ett hemligt avtal med den svenske kungen och Sedmigrad-prinsen Rakochi om delning av Polen. Tolv tusen kosacker skickades för att hjälpa Rakoca (11). Alla tre åren som Khmelnitskij var under Moskvastyre, betedde han sig som en man som var redo att varje dag avsäga sig sin ed och falla bort från Ryssland.
Ovanstående fakta ägde rum vid en tidpunkt då den tsaristiska administrationen inte existerade i Ukraina, och med något våld kunde den inte hetsa småryssarna mot sig själv. Det kan bara finnas en förklaring: 1654 fanns det individer och grupper som motvilligt gick in i Moskvas medborgarskap och funderade på hur de skulle ta sig ur det så snabbt som möjligt.
Förklaringen till ett så märkligt fenomen bör inte sökas i den lilla ryska historien, utan i historien om Dnepr-kosackerna, som spelade en ledande roll i händelserna 1654. I allmänhet kan ursprunget till ukrainsk självständighet inte förstås utan en detaljerad utflykt till kosackernas förflutna. Till och med det nya namnet på landet "Ukraina" kom från kosackerna. På antika kartor förekommer territorier med inskriptionen "Ukraina" för första gången på 1600-talet, och med undantag för Boplans karta hänvisar denna inskription alltid till området för Zaporozhye-kosackernas bosättning. På Cornettis karta från 1657, mellan "Bassa Volinia" och "Podolia" finns "Ukraina passa de Cosacchi" listad längs Dnepr. På en holländsk karta över slutet av 1600-talet är samma plats angivet: "Ukraina of t. Land der Cosacken".
Härifrån började den spridas över hela Lilla Ryssland. Härifrån spreds de känslor som lade grunden för modern självständighet. Alla förstår inte kosackernas roll i skapandet av ukrainsk nationalistisk ideologi. Detta sker, till stor del, på grund av en missuppfattning om dess natur. De flesta får sin information om honom från historiska romaner, sånger, legender och alla typer av konstverk. Under tiden har en kosacks framträdande i poesi föga likheter med hans verkliga historiska utseende.
Han framträder där i en aura av osjälviskt mod, militär konst, riddarlig heder, höga moraliska egenskaper och viktigast av allt - ett stort historiskt uppdrag: han är en kämpe för ortodoxin och för de nationella sydryska intressena. Vanligtvis, så snart samtalet vänder sig till Zaporozhye-kosacken, uppstår den oemotståndliga bilden av Taras Bulba, och en djup nedsänkning i dokumentärt material och historiska källor är nödvändigt för att befria sig från magin i Gogols romantik.
Under lång tid har två direkt motsatta åsikter etablerats om Zaporozhye-kosackerna. Vissa ser i det ett ädelt aristokratiskt fenomen - "riddare". Den framlidne Dm. Dorosjenko, i sin populära "Historia om Ukraina med små", jämför Zaporizhian Sich med medeltida riddarordnar. "Här utvecklades gradvis", säger han, "en speciell militär organisation som liknar de riddarliga brödraskap som fanns i Västeuropa." Men det finns en annan, kanske mer utbredd uppfattning, enligt vilken kosackerna förkroppsligade de plebejiska massornas strävanden och var de levande bärarna av idén om demokrati med dess principer om universell jämlikhet, valbara positioner och absolut frihet.
Dessa två åsikter, inte förenade, inte samordnade med varandra, fortsätter att leva till denna dag i oberoende litteratur. Båda är inte kosacker och inte ens ukrainare. Det polska ursprunget för den första av dem är utom tvivel. Det går tillbaka till 1500-talet och hittades först av den polske poeten Paprocki. När han observerar herrarnas inbördes stridigheter, stormännens käbbel, glömskan om statliga intressen och all den politiska fördärvligheten i det dåvarande Polen, ställer Paprocki dem mot den friska, friska, som det tycktes honom, miljö som uppstod i utkanten av det polsk-litauiska samväldet. Det här är en rysk kosackmiljö. Polackerna, fastnade i inre stridigheter, enligt honom, misstänkte inte ens att de många gånger hade räddats från döden av detta avlägset ryska riddarskap, som likt en vallar speglade trycket från den turkisk-tatariska styrkan. Paprocki beundrar hans tapperhet, hans enkla starka moral, hans vilja att stå upp för tron, för hela den kristna världen (12). Paprockis verk var inte realistiska beskrivningar, utan dikter, eller snarare pamfletter. De innehåller samma tendens som i Tacitus "Tyskland", där det demoraliserade, degenererande Rom ställs i kontrast till det barbariska folkets unga, friska organism.
Också i Polen börjar det dyka upp verk som beskriver kosackernas briljanta militära bedrifter, som bara kan jämföras med Hektors, Diomedes eller Akilles själv. År 1572 publicerades en essä av mästarna Fredro, Lasitsky och Goretsky, som beskrev kosackernas äventyr i Moldavien under ledning av Hetman Ivan Svirgovsky. Vilka mirakel av mod visas inte där! Turkarna själva sa till de tillfångatagna kosackerna: "I hela det polska riket finns det inga krigiska män som du!" De invände blygsamt: "Tvärtom, vi är de sista, det finns ingen plats för oss bland våra egna, och därför kom vi hit för att antingen falla med ära eller återvända med krigsbytet." Alla kosacker som kom till turkarna bär polska efternamn: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Av berättelsens text framgår att de alla är adelsmän, men med något slags mörkt förflutet; För vissa var ruin, för andra var missgärningar och brott anledningen till att gå med i kosackerna. De betraktar kosacker som ett sätt att återupprätta hedern: "antingen fall med ära eller återvänd med militärt byte." Det är därför de målades på detta sätt av författare som själva kunde ha varit Svirgovskys medarbetare (13). P. Kulish noterade också att deras komposition dikterades av mindre höga motiv än Paprockis dikter. De eftersträvade målet att rehabilitera den skyldiga herren och deras amnesti. Sådana verk, fyllda med upphöjelse av tapperheten hos de adelsmän som gick för att bli kosacker, försåg hela kosackerna med riddardrag. Denna litteratur blev utan tvekan känd för kosackerna tidigt och hjälpte till att sprida en hög syn på deras samhälle bland dem. När de "registrerade" började, på 1600-talet, ta mark, förvandlas till jordägare och uppnå ädla rättigheter, fick populariseringen av versionen av deras riddarliga ursprung en särskild uthållighet. "The Chronicle of Grabyanka", "A Brief Description of the Cossack Little Russian People" av P. Simonovsky, verken av N. Markevich och D. Bantysh-Kamensky, såväl som den berömda "History of the Rus" är de mest levande uttryck för synen på kosackernas ädelnatur.
Inkonsekvensen i denna synpunkt behöver knappast bevisas. Det är helt enkelt påhittat och bekräftas inte av några andra källor än falska. Vi känner inte till ett enda verifierat dokument som vittnar om de tidiga zaporizjiska kosackerna som en särpräglad militär organisation av den lilla ryska herren. Enkel logik förnekar denna version. Om kosackerna hade varit adelsmän sedan urminnes tider, varför skulle de ha sökt titeln adel på 1600- och 1700-talen? Dessutom ger de litauiska metrikerna, ryska krönikorna, polska krönikorna och andra källor en tillräckligt tydlig bild av ursprunget till den genuina litauisk-ryska adeln så att forskare kan frestas att spåra dess tillkomst tillbaka till kosackerna.
Det är ännu svårare att jämföra Zaporizhzhya Sich med riddarorden. Även om beställningarna till en början uppstod utanför Europa, är de kopplade till den med hela sitt väsen. De var en produkt av dess sociopolitiska och religiösa liv, medan kosackerna rekryterades från element som fördrivits av det organiserade samhället i staterna i den europeiska östern. Det uppstod inte i harmoni, utan i kampen med dem. Varken sekulära eller kyrkliga myndigheter eller offentliga initiativ var inblandade i bildandet av sådana kolonier som Zaporozhye. Varje försök att tillskriva dem uppdraget som försvarare av ortodoxi mot islam och katolicism krossas av historiska källor. Närvaron i Sichen av ett stort antal polacker, tatarer, turkar, armenier, cirkassier, magyarer och andra människor från icke-ortodoxa länder indikerar inte att kosackerna är ortodoxa fanatiker.
Uppgifterna från P. Kulish utesluter alla tvivel i detta avseende. Både Khmelnitskys, far och son, och efter dem Peter Dorosjenko, erkände sig själva som undersåtar av den turkiska sultanen - islams överhuvud. Med krimtatarerna, dessa "fiender till Kristi kors", kämpade kosackerna inte så mycket som samarbetade och gick tillsammans mot polska och Moskvaukrainare.
Samtida talade om Dneprkosackernas religiösa liv med avsky och såg i det mer ateism än tro. Adam Kisel, en ortodox adelsman, skrev att Zaporozhye-kosackerna "inte har någon tro" och Uniate Metropolitan of Rutsky upprepade detsamma. Den ortodoxa storstaden och grundaren av Kyivs teologiska akademi, Peter Mogila, behandlade kosackerna med oförställd fientlighet och förakt och kallade dem "rebellister" i pressen. Att jämföra Sich-förmannen med kapitlet och Koshe-hövdingen med ordensmästaren är den största parodien på den europeiska medeltiden. Och till utseendet liknade kosacken en riddare lika mycket som sällskapsdjuret i någon östlig hord. Det som avses här är inte så mycket lammhatten, oseledets och vida byxor, utan snarare eventuell brist på byxor. P. Kulish samlade en levande bukett av vittnesbörd från samtida om detta, såsom Orsha-äldsten Philip Kmita, som 1514 framställde Cherkassy-kosackerna som ynkliga ragamuffins, och den franske militärexperten Dalrac, som åtföljde Jan Sobieski på det berömda kampanjen nära Wien, nämner kosackernas "vilda milis" och slår honom med sitt hemtrevliga utseende.
Redan från början av 1200-talet finns en intressant beskrivning av ett av kosackbonen, en slags gren av Sichen, sammanställd av Moskvaprästen Lukyanov, bevarad. Han var tvungen att besöka Khvastov - platsen för den berömda Semyon Paley och hans frimän:
"Lervallen ser inte särskilt stark ut, men de som sitter i den är starka, men människorna i den är som djur. Det finns ofta portar längs jordvallen, och vid varje grind grävs det hål och halm läggs i vallen. gropar. Det finns paleevshina-folk som ligger där, tjugo eller trettio i varje; nakna, som tamburiner utan skjortor, väldigt läskiga. Och när vi kom och stod på torget, och den dagen de hade många bröllop, omringade de oss som om de vore runt en björn; alla kosacker var paleevshina, och de lämnade bröllopet; och alla duvor var utan hamnar, och vissa har inte ens en skjorta på sig; de är så läskiga, de är svarta, de är svarta och smutsiga, de sliter ur våra händer. De är förvånade över oss, och vi är förvånade över dem, för vi har aldrig sett sådana monster i våra liv. Här i Moskva och i Det kommer inte att bli långt innan du ens hittar en sådan här i Petrovsky-cirkeln” (14).
En recension av paleeviterna från Hetman Mazepa själv har bevarats. Enligt honom är Paley "inte bara förmörkad av vardagsfylleri, lever utan fruktan för Gud och utan anledning, utan han upprätthåller också ett självviktigt festande som inte tänker på något annat, bara på rån och oskyldigt blod."
Zaporizhzhya Sich, enligt all information som har nått oss, ligger inte långt från Paleev-lägret - detta sken av "ädla order som skickades till Västeuropa."
När det gäller den demokratiska legenden är det frukten av ansträngningarna från rysk-ukrainska poeter, publicister, historiker från 1800-talet, som Ryleev, Herzen, Chernyshevsky, Shevchenko, Kostomarov, Antonovich, Drahomanov, Mordovtsev. Uppfostrade med västeuropeiska demokratiska ideal ville de i kosackerna se det vanliga folket som hade gått till "botten" från mästarens träldom och dit bar sina urgamla principer och traditioner. Det är ingen slump att en sådan uppfattning bestämdes under populismens era och fick sitt mest levande uttryck i artikeln "Om kosackerna" (Contemporary, 1860) där dess författare, Kostomarov, gjorde uppror mot den vanliga synen på kosackerna som rövare , och förklarade kosackfenomenet "en konsekvens av rent demokratiska idéer."
Kostomarovs synvinkel lever fortfarande i Sovjetunionen. I boken av V. A. Golobutsky "Zaporozhye Cossacks" (15) presenteras kosackerna som pionjärer inom jordbruket, som plöjer jungfruliga marker i det vilda fältet. Författaren ser i dem inte en militär, utan ett övervägande jordbruksfenomen. Men hans argumentation, utformad för den oinvigde massan av läsare, saknar något värde för forskare. Han tillgriper ofta ovärdiga metoder, som det faktum att ekonomin för de registrerade kosackerna på 1600-talet passerar som förregistreringsperioden för kosacklivet och tvekar inte att skriva in icke-kosacker av befolkningen som kosacker, borgare , till exempel. Dessutom undvek han helt att invända mot verk och publikationer som inte stämde överens med hans ståndpunkt.
När Kostomarov, tillsammans med Belozersky, Gulak, Shevchenko, grundade "Brödraskapet Cyril och Methodius" i Kiev 1847, skrev han "Böcker om det ukrainska folkets liv" - ungefär som en politisk plattform, där kosacksystemet var motståndare till det aristokratiska systemet i Polen och autokratiskt sätt att leva i Moskva.
"Ukraina älskade varken tsaren eller herren; för rättvisans skull tjänade de alla enligt Kristi ord, och den girige Pompi och titeln gavs inte till kosackerna."
Kostomarov tillskrev kosackerna ett högt uppdrag:
"Kosackerna bestämde sig för att försvara det heliga viruset och befria sina grannar från fångenskapen. Tim Hetman Svirgovsky gick för att försvara Voloshchina, och kosackerna tog inte pengarna med chervoneter, eftersom de fick för tjänster, de tog dem inte, som kastade blod för dygden och för deras medmänniskor och tjänade Gud, och inte till en gyllene avgud" (16).
Kostomarov var vid den tiden ganska okunnig om ukrainsk historia. Därefter lärde han sig väl vem Svirgovsky var och varför han åkte till Valakien. Men under Cyril och Methodius brödraskapets tid passerade den äventyrliga rovexpeditionen av de polska adelsmännen lätt för ett korståg och för att tjäna "Gud och inte en gyllene idol."
Enligt Kostomarov tog kosackerna med sig en så verkligt demokratisk struktur till Ukraina att de kunde göra inte bara detta land lyckligt, utan också dess grannar.
M.P. Drahomanov tittade på Zaporozhye Sich på ungefär samma sätt. Han såg en gemensam princip i kosackernas liv och var till och med benägen att kalla Sichen för en "kommun". Han kunde inte förlåta P. Lavrov för det faktum att han i sitt tal vid banketten tillägnad 50-årsdagen av det polska upproret 1830, listade de mest slående exemplen på den revolutionära demokratiska rörelsen (Jacquerie, Bondekriget i Tyskland, Bogumilism i Bulgarien, taboriter i Tjeckien) - nämnde inte "Zaporozhian Partnership (commune)" (16a). Drahomanov trodde att Zaporozhye "lånade själva systemet med läger från de tjeckiska taboriterna, som våra Volyntsy och Podolianer på 1400-talet gick för att hjälpa." Drahomanov ansåg att en av de direkta uppgifterna för deltagarna i den ukrainofila rörelsen var "att leta efter minnen av tidigare frihet och jämlikhet på olika platser och klasser av befolkningen i Ukraina." (Han inkluderade detta som en speciell punkt i "Experience of the Ukrainian Political-Social Program", publicerad av honom 1884 i Genève. Där populariserades kosackernas självstyre under hetmanatets era och särskilt " Sich och Zaporozhye-partnerskapets friheter" ges exceptionell betydelse. "Programmet" kräver att förkämparna för den ukrainska idén sprider dem över hela världen "och för dem till de nuvarande begreppen frihet och jämlikhet bland utbildade folk" (17).
Detta förklarar till fullo den utbredda spridningen av en sådan syn på Zaporozhye-kosackerna, särskilt bland den "progressiva" intelligentian. Hon lärde sig det som ett resultat av den energiska propagandan från personer som Drahomanov. Utan några tester eller kritik accepterades det av hela den ryska revolutionära rörelsen. Nuförtiden har det kommit till uttryck i SUKP:s centralkommittés teser med anledning av 300-årsdagen av Ukrainas återförening med Ryssland:
"Under det ukrainska folkets kamp mot feodalt livegenskap och nationellt förtryck", står det, "liksom mot turkisk-tatariska räder, skapades en militär styrka i kosackernas person, vars centrum på 1500-talet blev Zaporozhye Sich, som spelade en progressiv roll i det ukrainska folkets historia."
Sammanställarna av teserna visade stor försiktighet; de nämner varken kosackkommunism eller frihet och jämlikhet - de utvärderar kosackerna uteslutande som en militär styrka, men deras "progressiva roll" noteras i enlighet med den traditionella ukrainofila synen.
Samtidigt har historisk vetenskap länge erkänt det olämpliga i sökandet efter "framsteg" och "demokrati" i sådana fenomen från det förflutna som Novgorod- och Pskovrepublikerna, eller Zemsky-råden i Moskvastaten. Deras säregna medeltida natur har lite gemensamt med institutionerna i modern tid. Även gamla kosacker. Hans objektiva studie förstörde både aristokratiska och demokratiska legender. Kostomarov själv, när han grävde djupare i källorna, ändrade sin uppfattning avsevärt, och P. Kulish, efter att ha vecklat ut en bred historisk duk, presenterade kosackerna i ett sådant ljus att de inte passar in i någon jämförelse med europeiska institutioner och sociala fenomen. De var arga på Kulish för en sådan avslöjande, men de kunde inte misskreditera hans argumentation och det dokumentära material han samlade in. Till denna dag är det obligatoriskt att vända sig till honom för alla som vill förstå kosackernas sanna väsen.
Demokrati i vårt århundrade bedöms inte efter formella kriterier, utan efter dess sociokulturella och moraliska värde. Jämställdhet och valbara befattningar i ett samhälle som lever av rån och rån gläder ingen. Vi anser inte heller att enbart folkets deltagande i att besluta om gemensamma angelägenheter och välja positioner är tillräckligt för ett demokratiskt system. Varken forntida, forntida eller modern demokrati uppfattade dessa principer utanför strikt statlig organisation och fast makt. Ingen för nu folkmassans styre närmare begreppet demokrati. Och Zaporozhye-kosackerna saknade just principen om statsskap. De växte upp i statens förnekelseanda. De hade liten respekt för sin egen militära struktur, som kunde betraktas som en prototyp av staten, vilket orsakade allmän förvåning bland utlänningar. Den populäraste och starkaste av kosackhetmanerna, Bogdan Khmelnytsky, led mycket av kosackernas egensinnighet och otyglighet. Alla som besökte Khmelnytskys hov var förvånade över det oförskämda och välbekanta sättet på vilket överstarna behandlade sin hetman. Enligt en polsk adelsman tvingades Moskvaambassadören, en respektabel och artig man, ofta sänka blicken mot marken. Detta orsakade ännu större indignation bland den ungerska ambassadören. Trots det varma välkomnandet kunde han inte låta bli att uttala på latin: "Jag blev förd till dessa vilda djur!" (18).
Kosackerna värderade inte bara hetmans prestige, utan dödade också hetmanerna själva med ett lätt hjärta. 1668, nära Dikanka, dödade de vänstra bankens hetman Bryukhovetsky. Visserligen begicks detta mord på order av hans rival Dorosjenko, men när han rullade ut flera tunnor av brännaren, beslutade kosackerna, berusade, att döda Dorosjenko själv på kvällen. Bryukhovetskys efterträdare, Demyan Mnogohreshny, medgav:
"Jag vill ge upp hetmanskapet innan jag dör. Om döden händer mig, så har kosackerna en sådan sed - hetmanens tillhörigheter kommer att förstöras, min fru, barn och släktingar kommer att göras till tiggare; och även då händer det bland de Kosacker som hetmaner inte dör av sin egen död; när jag låg sjuk, då skulle kosackerna förstöra alla mina tillhörigheter sinsemellan" (19).
Kosackerna var redo att förstöra hetmans tillhörigheter när som helst. En beskrivning av den bankett som Mazepa gav i det svenska lägret för att hedra de kosacker som anlände till honom har bevarats. Efter att ha blivit berusade började kosackerna dra guld- och silverfat från bordet, och när någon vågade påpeka det olämpliga i ett sådant beteende, knivhöggs han omedelbart till döds.
Om en sådan stil regerade under Hetmanatets era, när kosackerna försökte skapa något som liknar offentlig förvaltning, vad hände då i relativt tidiga tider, särskilt i den berömda Sich? Kosheviska atamaner och arbetsledare höjdes till skölden eller störtades på ett infall, eller under en berusad hand, utan att ens väcka åtal. Rada, det högsta styrande organet, var ett högljutt, oorganiserat möte för alla medlemmar av "brödraskapet". Boyar V.V. Sheremetev, som togs till fånga av tatarerna och bodde på Krim i många år, beskrev i ett brev till tsar Alexei Mikhailovich sitt intryck av tataren Kurultai eller, som han kallar det, "Duman". "Och den busurmanska duman liknade kosacken Rada; vad khanen och hans grannar kommer att fördöma, men de svarta jurtorna kommer inte att vilja ha, och den saken kommer inte att göras med några åtgärder." Alla hetmans klagar över den obehöriga skarans extraordinära dominans. Kosackerna, enligt Mazepa, "vill aldrig ha någon makt eller auktoritet över sig själva." Kosack-"demokrati" var i själva verket en ochlokrati.
Är det inte här svaret ligger på varför Ukraina inte blev en självständig stat på sin tid? Kan det ha skapats av människor som är uppfostrade i antistatliga traditioner? "Kosackkvinnorna" som erövrade Lilla Ryssland gjorde det till ett slags enormt Zaporozhye, som underordnade hela regionen deras vilda regeringssystem. Därav de frekventa kupperna, störtandet av hetmaner, intriger, undergrävande, många gruppers kamp med varandra, förräderi, svek och otroliga politiska kaos som rådde under andra hälften av 1600-talet. Efter att inte ha skapat sin egen stat, var kosackerna det mest grälsamma elementet i de stater som deras historiska öde kopplade dem till.
Förklaringar av kosackernas natur måste inte sökas i väst, men inte i öst, inte på jorden som befruktas av romersk kultur, utan i det "vilda fältet", bland de turkisk-mongoliska horderna. Zaporozhye-kosackerna har länge placerats i ett direkt genetiskt samband med de rovdjuriga pechenegerna, polovtserna och tatarerna, som rasade på de södra stäpperna under nästan hela den ryska historien. Bosatte sig i Dnepr-regionen och oftast kända under namnet Svarta Klobuks, de blev så småningom kristnade, förryskade och lade grunden, enligt Kostomarov, för de sydryska kosackerna. Denna synpunkt fick starkt stöd i ett antal senare studier, bland vilka studien av P. Golubovsky är av särskilt intresse. Enligt honom fanns det inte så skarp gräns mellan stäppnomadvärlden och de ryska elementen förr i tiden som vi brukar föreställa oss. Genom hela rymden från Donau till Volga trängde "skogen och stäppen" in i varandra, och medan Pechenegs, Torci och Cumans bosatte sig i ryska ägodelar, bodde ryssarna själva på många öar i djupet av de turkiska nomaderna. Det var en stark blandning av blod och kulturer. Och i denna miljö, enligt Golubovsky, redan under Kiev-eran började speciella krigiska samhällen skapas, där både ryska och nomadiska främmande element observerades. Baserat på den välkända "Codex Camanicus" från slutet av 1200-talet, anser Golubovsky själva ordet "kosack" vara polovtsiskt, i betydelsen en frontlinjevakt, dag och natt (20).
Det finns många tolkningar av detta ord och det härstammar alltid från österländska språk, men tidigare forskare kompletterade sina uttalanden med argumentation och motsvarande språkliga beräkningar. Endast V. A. Golobutsky, författaren till ett nyligen publicerat verk om Zaporozhye-kosackerna, avvek från denna goda akademiska tradition. Han noterade sitt turkiska ursprung och tolkade honom som en "fri man" och stödde inte sin upptäckt med någonting. Det är inte svårt att lägga märke till önskan som vägledde honom - att filologiskt säkra ordet "kosack" betydelsen som gavs till det i nationalistisk journalistik och poesi på 1800-talet.
Vissa forskare går längre än Golubovsky och letar efter spår av kosackerna under skytisk och sarmatisk tid, då många band arbetade i vår söder och tjänade mat genom rån och räder. Sedan urminnes tider andades stäppen brigandage, predation och den där speciella friheten som är så svår att identifiera med det moderna frihetsbegreppet. Den mest slående stämpeln lämnades på kosackerna av den tatariska eran av stäpphistorien som var närmast den i tiden. Uppmärksamhet har länge ägnats kosackterminologins turkisk-tatariska ursprung. Ordet "herde", till exempel, som betyder en fårherde, är lånat från tatarerna. Ordet "ataman", en avledning av "odaman", som betyder huvudet för herdarnas herdar, lånades också från dem. Den konsoliderade flocken bestod av tio förenade flockar, var och en med tusen får. Detta blev känt som "khosh". Kosackernas "kosh" (läger, läger, samlingsplats) och "koshevoy ataman" kom ur detta stäppordförråd. Det är här "kuren" och "kuren ataman" kommer ifrån. "Meningen med kuren," enligt Rashided-Din, "är denna: när det på ett fält finns många tält som står runt omkring i form av en ring, kallar de det KUREN."
Det är inte så svårt att förklara penetrationen av turkisk-mongolisk nomadterminologi i Dneprkosackernas miljö, på grund av närheten till Krim. Men dess mest troliga källa var kosackerna, bara inte deras egna ryssar, utan de tatariska. Idén om kosackerna som ett specifikt ryskt fenomen är så utbredd här och i Europa att förekomsten av utländska kosacksammankomster sällan är känd för någon. Under tiden var Don och Zaporozhye, måste man tro, yngre bröder och elever till de tatariska kosackerna.
Det finns många indikationer på existensen av tatariska kosacker. Bortsett från frågan om den stora kazakiska horden bortom Kaspiska havet, som vissa historiker, som Bykadorov och Evarnitsky, placerar i en familjerelation med hela kosackvärlden, kommer vi att begränsa oss till territoriet närmare oss i Svartahavsområdet.
År 1492 skrev Khan Mengli-Girey till Ivan III att hans armé, som återvände från nära Kiev med byte, rånades på stäppen av "Horde Cossacks". Ryska krönikörer har upprepade gånger skrivit om dessa Horde eller "Azov" kosacktatarer sedan Ivan III:s tid, och karakteriserat dem som de mest fruktansvärda rånarna som attackerade gränsstäder och skapade extraordinära hinder i relationerna mellan Moskvastaten och Krim. "Fältet är inte fri från Azovkosacker," läser vi ständigt i rapporterna från ambassadörer och gränsguvernörer till suveränen. De tatariska kosackerna, liksom ryssarna, erkände inte någon av grannhärskarnas auktoritet över sig själva, även om de ofta kom in i deras tjänst. Således var avdelningar av tatariska kosacker i Moskvas tjänst, och Polen föraktade dem inte. Det är åtminstone känt att kung Sigismund Augustus kallade Belgorod (Ackerman) och Perekop kosacker till sin sida och skickade dem tyg för deras löner. Men oftare än inte lockade Krim Khan, som ständigt hade stora kosackavdelningar bland sina trupper, dem till sin hjälp. Rån i utrymmet mellan Krim och Moskva Ukraina, de tatariska kosackerna var militärt, inhemskt och ekonomiskt en oberoende organisation, så att de polska krönikörerna, som kände till de fyra tatariska horderna (Trans-Volga, Astrakhan, Kazan, Perekop), ibland inkluderade en femte bland dem - kosacken (21).
Efter detta, är det nödvändigt att åka långt till väst på jakt efter en modell för Zaporozhye Sich? Den sanna skolan för frimännen från Dnepr var den tatariska stäppen, som gav den allt från militära tekniker, ordförråd, utseende (mustasch, framlock, byxor), till seder, moral och hela beteendestilen. De berömda sjöresorna till Turechchina ser inte ut som ett patriotiskt eller fromt företag. Ukrainofilerna själva från förra seklet visste att kosackerna "delade de kristna köpmännen längs Svarta havet tillsammans med de Besurmenska köpmännen, och hemma kantade ryssarna sina städer med tatariska dräkter" (22).
"Det fanns Zaporizhzhya-kosacker i Sverige, uppgående till 4 000, skriver en polsk krönika, - Samuil Koshka var hetman över dem, och denne Samuil dödades där. Kosackerna i Sverige gjorde inget gott, hjälpte varken hetmanen eller kungen, bara i Rus' Polotsk är stor De gjorde skada, och de ödelade den härliga staden Vitebsk, de samlade mycket guld och silver, de högg ner ädla stadsbor och begick sådan sodomi att det var värre än onda fiender eller tatarer.”
År 1603 berättas historien om kosackernas äventyr under befäl av en viss Ivan Kutsky i Borkulabovskaya och Shupenskaya volosts, där de ålade befolkningen hyllning i pengar och slag.
Samma år, i staden Mogilev, överlämnade Ivan Kutska hetmanskapet, eftersom det fanns stor egensinnighet i armén: den som vill, gör vad han vill. En budbärare anlände från kungen och de ädla herrarna, påminde och hotade Kosacker för att det inte skulle vara våld i staden och i byarna gjorde de det inte. En handelsman förde till den här budbäraren en sexårig flicka, slagen och våldtagen, knappt vid liv; det var bittert, skrämmande att se: allt folket grät, de bad till Gud Skaparen att för evigt utrota sådana egensinniga människor. Och när kosackerna återvände till Niz, orsakade de stora förluster för byar och städer; de tog kvinnor, flickor, barn och hästar med dem; en kosack ledde 8, 10, 12 hästar, 3, 4 barn, 4 eller 3 kvinnor eller flickor" (23).
Hur skiljer sig den här bilden från synen av Krim-horden som återvänder med yasir från en lyckad räd? Skillnaden kan vara att tatarerna inte tog sina medreligionister och stambröder och inte sålde dem till slaveri, medan för Zaporozhye "riddarna" inte fanns sådana finesser.
Zaporozhye-skolan var varken riddarlig eller arbetarbonde. Det är sant att många livegna flydde dit, och det fanns många förespråkare för idén att befria byborna från livegenskapen. Men hämtade utifrån dog dessa idéer bort i Zaporozhye och ersattes av andra. De bestämde inte bilden av Sich och den allmänna tonen i hennes liv. Den hade sina egna urgamla traditioner, seder och sin egen syn på världen. En person som hamnade här smältes och värmdes upp igen, som i en kittel, från en liten ryss blev han kosack, bytte etnografi, förändrade sin själ. I samtidens ögon bar både enskilda kosacker och hela deras sammanslutningar karaktären av "gruvarbetare". "De behåller inte hustrur, de plöjer inte marken, de livnär sig på boskapsuppfödning, djurjakt och fiske, och förr i tiden praktiserade de mest byte från närliggande folk" (24). Kosacker var en speciell metod att försörja sig på, och samme Paprocki, som prisade kosackerna som riddare, medger på ett ställe att i de nedre delarna av Dnepr "sabeln gav mer vinst än jordbruk." Det var därför inte bara vanliga människor, utan även herrar, ibland från mycket adliga familjer, anslöt sig till kosackerna. Hur höga deras mål och ambitioner var framgår av fallet med den berömda Samuil Zaborovsky. När han gick till Zaporozhye drömde han om en kampanj med kosackerna vid Moskvagränserna, men när han kom till Sich och bekantade sig med situationen ändrade han sin avsikt och föreslog en kampanj till Moldavien. När tatarerna kommer med ett vänligt erbjudande att gå tillsammans för att plundra Persien, går han villigt med på detta också. Zaporozhyes moral och seder var välkända i Polen: kronhetman Jan Zamoyski, tilltalande de skyldiga adelsmännen som använde sina förtjänster i Zaporozhye-armén för att rättfärdiga sina tidigare missgärningar, sa: "Det är inte på botten som de söker en härlig död, det är inte där som förlorade rättigheter återlämnas. Varje förnuftig person är det klart att de går dit inte av kärlek till sitt patronym, utan för bytet" (25).
Även i senare tider, i början av 1700-talet, tvekade inte kosackerna att kalla sitt hantverk vid eget namn. När Bulavin väckte ett uppror på Don mot Peter den store åkte han till Zaporozhye med målet att samla assistenter där. Sichen blev orolig. Vissa stod för en omedelbar förening med Don-hövdingen, andra var rädda för att bryta med Moskva. Det kom till bytet av chef och förman. Den moderata gruppen fick övertaget och beslutade att hela Sich inte skulle marschera, utan skulle tillåta de som ville ansluta sig till Bulavin på egen risk. Bulavin stod upp i Samara-städerna och tilltalade kosackerna med en vädjan:
"Bra jobbat atamaner, vägjägare, fria människor av alla led, tjuvar och rövare! Den som vill följa med den militära marschatamanen Kondraty Afanasyevich Bulavin, som vill gå med honom genom ett öppet fält, gå runt, ta en söt drink och ät, rid på bra hästar, så kommer Samaras toppar är svarta!" (26).
Före etableringen av de bosatta registrerade kosackerna i mitten av 1500-talet definierade termen "kosacker" ett speciellt sätt att leva. "Att vara kosack" innebar att dra sig tillbaka till stäppen bortom gränsbevakningslinjen och leva där som de tatariska kosackerna, det vill säga, beroende på omständigheterna, fiska, valla får eller råna.
Figuren av en kosack är inte identisk med typen av en infödd liten ryss, de representerar två olika världar. Den ena är stillasittande, jordbruk, med kultur, livsstil, färdigheter och traditioner som ärvts från Kievs tid. En annan är en vandrare, arbetslös, som lever ett rånliv, som har utvecklat ett helt annat temperament och karaktär under påverkan av livsstil och blandning med människor från stäppen. Kosackerna skapades inte av sydrysk kultur, utan av ett fientligt element som hade varit i krig med den i århundraden.
Uttryckt av många ryska historiker stöds denna idé nu av den tyske forskaren Gunther Steckl, som tror att de första ryska kosackerna var russifierade döpta tatarer. I dem ser han de östslaviska kosackernas fäder.
När det gäller legenden som tillskriver kosackerna uppdraget att skydda de slaviska östra Europa från tatarerna och turkarna, har den nu tillräckligt avslöjats av det ackumulerade dokumentärmaterialet och forskarnas verk. Kosacktjänsten i utkanten av Wild Field skapades av den polska statens initiativ och ansträngningar, och inte kosackerna själva. Denna fråga har länge varit tydlig för historisk vetenskap.
Tillfångatagandet av Lilla Ryssland av kosackerna
Den som inte förstår kosackernas rovdrift, som blandar ihop dem med de flyktiga bönderna, kommer aldrig att förstå vare sig ursprunget till den ukrainska separatismen eller innebörden av händelsen som föregick den, i mitten av 1600-talet. Och denna händelse betydde inget annat än en liten grupp stäppfria mäns beslagtagande av ett stort land till territorium och befolkning. Kosackerna hade länge en dröm om att få någon liten stat att mata dem. Att döma av de frekventa räder mot Moldavien-Valakien var detta land det första som valdes av dem. De tog nästan den i besittning 1563, när de reste dit under Baida-Vishnevetskys befäl. Redan då talades det om att höja denna ledare till härskarens tron. Efter 14 år, 1577, lyckades de ta Iasi och placera sin ataman Podkova på tronen, men den här gången blev framgången kortvarig, Podkova kunde inte behålla sitt styre. Trots misslyckandena fortsatte kosackerna sina försök att erövra och ta makten i Donaufurstendömena i nästan ett helt sekel. Att lägga vantarna på dem, att etablera sig där som tjänstemän, att ta över leden - det var meningen med deras ansträngningar.
Ödet visade sig vara mer gynnsamt för dem än de hade kunnat föreställa sig, det gav dem ett mycket rikare och mer omfattande land än Moldavien - Ukraina. Sådan lycka föll, till stor del oväntat för dem, tack vare bondekriget, som ledde till livegenskapens fall och det polska styret i regionen.
Men innan vi pratar om detta är det nödvändigt att notera en viktig förändring som ägde rum i mitten av 1500-talet. Vi talar om införandet av det så kallade "registret", vilket innebar en lista över de kosacker som den polska regeringen tog emot i sin tjänst för att skydda de avlägsna länderna från tatariska räder. Strikt begränsat i antal, förs över tiden till 6 000, underordnade den polska kronan hetman och fick deras militära och administrativa centrum i staden Terekhtemirov ovanför Dnepr, de registrerade kosackerna utrustade med vissa rättigheter och förmåner: de var fria från skatter, fått lön, haft egen domstol, egen vald kontroll. Men efter att ha placerat denna utvalda grupp i en privilegierad ställning införde den polska regeringen ett förbud mot alla andra kosacker, och såg i det utvecklingen av ett skadligt, roaming, regeringsfientligt element.
I den vetenskapliga litteraturen anses denna reform vanligtvis vara den första juridiska och ekonomiska uppdelningen inom kosackerna. Registren ser en utvald kast som har möjlighet att förvärva hus, mark, gård och anställa, ofta i stor skala, arbetskraft från arbetare och alla slags tjänare. Detta förser sovjetiska historiker med material för ändlösa diskussioner om "stratifiering" och "antagonism".
Men antagonism fanns inte bland kosackerna, utan mellan kosackerna och khloperna. I Zaporozhye, liksom i själva polsk-litauiska samväldet, kallades khlops föraktfullt för "rabble". Dessa är de som, efter att ha flytt från mästarens ok, inte kunde övervinna sin spannmålsodlande bondenatur och lära sig kosackvanor, kosackmoral och psykologi. De nekades inte asyl, men de slogs aldrig samman med dem; Kosackerna kände till slumpmässigheten i deras utseende i botten och kosackernas tvivelaktiga egenskaper. Endast en liten del, efter att ha gått igenom stäppskolan, bytte oåterkalleligt ut bondelotten mot yrket som en käck gruvarbetare. För det mesta var det servila inslaget utspritt: en del dog, en del gick som arbetare till de registrerades gårdar, och när tillströmningen av sådana människor var stor, bildade de skaror som fungerade som kanonmat för smarta ledare från det gamla. Kosacker, som Loboda eller Nalivaika, ställdes mot polska magnaters stäppgods.
Relationen mellan registrerade och oregistrerade kom, trots vissa meningsskiljaktigheter, aldrig till uttryck i form av klass- eller ståndsstridigheter. För båda var Sich en vagga och en symbol för enhet. De registrerade besöker henne, flyr dit i händelse av motgångar eller gräl med den polska regeringen och slår sig ofta ihop med Sich för gemensamma rovexpeditioner.
Registerreformen möttes inte bara av fientlighet i botten, utan inspirerade till allt stäppfest; att komma in i registret och bli inkluderad i "riddarskapet" blev drömmen för varje ung man i Zaporozhye. Registret var inte en sönderfallande, utan snarare en förenande princip och spelade en framträdande roll i utvecklingen av "självmedvetenhet".
Gårdagens rånarfriare, efter att ha blivit en kunglig armé som uppmanades att skydda utkanten av det polsk-litauiska samväldet, tändes av drömmen om någon slags hedersplats i herrens republik; den ideologi som senare spelade en så viktig roll i Lilla Rysslands historia föddes. Det bestod i att föra begreppet "kosack" närmare begreppet "herre". Hur löjligt detta påstående än kan ha sett ut i det dåvarande polska samhällets ögon, höll kosackerna envist fast vid det.
Shlyakhtich äger mark och bönder på grund av sin militärtjänst till förmån för staten; men kosacken är också en krigare och tjänar även det polsk-litauiska samväldet, varför skulle han inte vara godsägare, särskilt eftersom sida vid sida med honom i Zaporozhye bodde, ofta naturliga adelsmän från adliga familjer som blev kosacker? Den registrerade armén började uttrycka sina önskningar i framställningar och vädjanden till kungen och riksdagen. Vid konvokationsriksdagen 1632 uttalade dess företrädare:
"Vi är övertygade om att vi en dag kommer att vänta på den lyckliga tid då vi får rättelse av våra riddarrättigheter och vi ber uppriktigt att riksdagen förtjänar att rapportera till kungen att vi ska beviljas de friheter som tillhör riddarfolket" (27) .
Genom att ackumulera rikedomar, förvärva mark och tjänare, började toppen av kosackerna i själva verket närma sig, ekonomiskt, bilden och likheten av herren. Det är känt att samma Bogdan Khmelnitsky hade mark i Subbotov, ett hus och flera dussin tjänare. Vid mitten av 1600-talet var kosackaristokratin, vad gäller materiell rikedom, inte sämre än den lilla och mellersta adeln. Hon förstår perfekt vikten av utbildning för en ädel karriär och lär sina barn Herrens visdom. Mindre än hundra år efter registrets införande kunde man bland kosackäldste träffa människor som använde latin i samtal. Med tillfälle att, på grund av sin tjänsts natur, ofta kommunicera med adeln, gör förmannen bekantskaper och förbindelser med henne och strävar efter att tillgodogöra sig hennes polska och uppförande. En infödd från stäpperna, en Pecheneg, är redo att dyka upp i en sekulär salong när som helst. Han saknar bara ädla rättigheter.
Men här börjar dramat som förvandlar latin, rikedom och land till ingenting. Den polska adeln, indragen i sin kastarrogans, ville inte höra om kosackernas anspråk. Det är lättare att erövra Moldavien än att bli medlem av adelsklassen i det polsk-litauiska samväldet. Varken lojalitet eller trogen tjänst hjälper. Med tanke på denna situation har många länge börjat tänka på att skaffa adeln med en beväpnad hand.
Den ukrainsk nationalistiska och sovjetmarxistiska historieskrivningen har så mörkat och grumlad bilden av kosackupploppen under slutet av 1500-talet och första hälften av 1600-talet att det är svårt för den vanliga läsaren att förstå deras sanna innebörd. De är minst lämpade för kategorin "nationella befrielse"-rörelser. Det fanns inga spår av en nationell ukrainsk idé vid den tiden. Men de kan också kallas "antifeodala" endast i den utsträckning som bönder som flydde till Niz i jakt på befrielse från livegenskapets outhärdliga träldom tog del i dem. Dessa bönder var de största martyrerna i det polsk-litauiska samväldet. Jesuit Skarga, en hård förföljare och hatare av ortodoxin och det ryska folket, insåg att ingenstans i världen behandlade jordägare sina bönder mer omänskligt än i Polen. "Ägaren eller kunglig överhuvud tar inte bara ifrån den stackars pojken allt han tjänar, utan dödar honom också själv, när han vill och hur han vill, och ingen kommer att säga ett dåligt ord till honom för detta."
Bönderna var utmattade under bördan av skatter och corvée; inget arbete var tillräckligt för att betala för herrarnas orimliga extravagans och lyx. Är det förvånande att det var redo för någon form av kamp mot sina förtryckare? Men efter att ha hittat en sådan färdig form i kosackupploppen, krossade mästarens slott och gårdar, gjorde männen inte sitt jobb, utan fungerade som ett instrument för att uppnå andra människors fördelar. Kosackerna gillade alltid servilt raseri i kampen mot polackerna och var en del av deras beräkningar. Numeriskt representerade kosackerna en obetydlig grupp; i de bästa tiderna översteg det inte 10 000 personer, räknat registrerade och Sich-medlemmar tillsammans. De stod nästan aldrig emot sammandrabbningar med krontrupperna i det polsk-litauiska samväldet. Redan i de tidigaste kosackupproren finns en önskan att släppa lös de män som sprang över trösklarna in i magnaternas slott. Men mekanismen och kontrollen av upproren var, undantagslöst, i händerna på kosackerna, och kosackerna sökte inte förstörelsen av livegenskapet, utan försökte, med krok eller skurk, infiltrera den feodala klassen. Vi pratade inte om frihet här, utan om privilegier. Det var en allians mellan bönderna och dess potentiella förslavare, som med tiden lyckades ta den i deras händer och tog de polska herrarnas plats.
Naturligtvis måste kosackerna, förr eller senare, antingen krossas av den polska statsbildningen eller komma överens med ställningen för en speciell militärklass, som de senare Donets, Svarta havet, Terets, om inte för det storslagna landsomfattande upproret av 1648, vilket öppnade de möjligheter för kosackerna som de bara kunde drömma om. "Jag lyckades göra något jag aldrig tänkt på," erkände Khmelnitsky senare.
Polackerna var mycket mer rädda för männens prestationer än för kosackerna. "Antalet av hans medbrottslingar sträcker sig nu till 3 000", skrev Hetman Potocki till kungen angående Khmelnytskys tal. "Gud förbjude, om han går in i Ukraina med dem, kommer dessa tre tusen att öka till etthundratusen." Redan det första slaget vid Zheltye Vody vann tack vare det faktum att de ryska zholners som tjänstgjorde med Stefan Pototsky gick över till Bogdans sida. I slaget vid Korsun uttrycktes den ryska befolkningens hjälp och stöd i ännu större utsträckning. De närmade sig Khmelnitsky från alla håll, så att hans armé växte med extraordinär hastighet. Vid Pilyava var den så stor att dess ursprungliga kärna, som dök upp från Zaporozhye, drunknade i mängden av nya miliser. När Rada, på höjden av upproret, samlades i Bila Tserkva kom över 70 000 människor till den. Aldrig tidigare hade kosackarmén nått en sådan siffra. Men det uttrycker inte på något sätt det totala antalet rebeller. De flesta av dem följde inte med Bogdan, utan spreds i form av så kallade "inhägnader" över hela regionen, vilket ledde till skräck och förödelse till mästarens gods. Fängslarna var enorma horder under befäl av någon Kharchenko Gaichura eller Lisenko Vovgura. Polackerna var så rädda för dem att ett rop om "Vovguroviter kommer" kastade dem i den största förvirringen.
I Podol rasade Ganzha, Ostap Pavlyuk, Polovyan och Morozenkos inhägnader. Var och en av dessa avdelningar representerade en solid armé, och några kunde vid den tiden betraktas som enorma arméer. "All denna jävel, med en polsk samtidas ord, bestod av avskyvärda bönder som flockades för att förstöra herrarna och det polska folket."
"Det fanns en tid", sade Hetman Sapega, "när vi gick som en björn för att tämja de ukrainska upproren; då var de i sin linda, under ledning av någon Pavlyuk; nu är det en annan sak! Vi tar till vapen för tro, ge våra liv för våra familjer och vår egendom "Mot oss står inte ett gäng egensinniga människor, utan hela Rysslands stora makt. Hela ryska folket från byar, byar, städer, städer, bundet av tros- och blodsband med kosackerna, hotar att utplåna adelsstammen och rasera det polsk-litauiska samväldet från jordens yta."
Det som inget kosackuppror kunde åstadkomma på ett halvt sekel åstadkoms på några veckor av den "avskyvärda bonden" - den herrliga makten i Ukraina sopades bort som en orkan. Dessutom fick hela den polska staten ett slag som försatte den i ett tillstånd av hjälplöshet. Det verkade som en ansträngning till och den skulle kollapsa. Innan det polsk-litauiska samväldet hann komma till besinning från de öronbedövande slagen vid Zheltye Vody och nära Korsun, följde en skrämmande katastrof vid Pilyawa, där blomman av polsk ridderlighet sattes på flykt som en fårflock, och skulle säkert har utrotats om inte för det rikaste lägret, vars plundring Vinnarna rycktes med och stoppade jakten. Detta nederlag, tillsammans med den omfattande massakern på herrar, präster och judar, orsakade allmän fasa och bestörtning. Polen låg vid Khmelnitskijs fötter. Om han hade bestämt sig för att flytta med sina horder djupt in i landet hade han inte stött på motstånd hela vägen till Warszawa. Om det finns ögonblick i nationernas liv som hela deras framtid beror på, så var ett sådant ögonblick för ukrainarna tiden efter Pilyav-segern. Befrielse från slaveri, förstörelse av trycket från den militanta katolicismen, fullständig nationell befrielse - allt var möjligt och uppnåeligt i det ögonblicket. Folket kände instinktivt detta och var ivriga att fullfölja frihetens sak. Ropen kom mot Khmelnitsky från alla håll: "Mr. Khmelnitsky, led till Lyakhiv, döda Lyakhiv!"
Men här blev skillnaden mellan folkets strävanden och kosackernas strävanden tydlig. Det som observerades i alla tidigare uppror ledda av kosacker upprepades: det cyniska sveket mot män i namn av specifikt kosackintressen.
Efter att av en slump ha lett ett häftigt bondekrig tog Khmelnitsky uppenbarligen utlänningars och heterodoxa jordägares parti mot rysk-ortodoxa bönder. Inte nog med att han inte åkte till Warszawa och förstörde Polen, utan han kom på en bedräglig manöver för sin armé, rörde sig mot Lvov och belägrade sedan Zamosc i onödan under en lång tid, och lät den inte tas samtidigt. Han inledde förhandlingar med polackerna om valet av en kung, skickade sina representanter till riksdagen, gav ett högtidligt löfte att lyda den nya statschefens order och stoppade faktiskt kriget och drog sig tillbaka till Kiev vid den första begäran från John Casimir.
Detta var en fullständig överraskning för klapparna. Men ett annat slag väntade dem: innan han nådde Kiev, där han var tvungen att vänta på kungens sändebud, gjorde hetman ett viktigt politiskt uttalande som sanktionerade förekomsten av livegenskap i Lilla Ryssland. I ett universal som riktats till adeln uttryckte han önskan "att du i enlighet med hans kungliga majestäts vilja och ordning inte planerar något ont mot vår grekiska religion och mot dina undersåtar, utan lever med dem i fred och stöd. dem till din fördel” (28). Männen återfördes igen till det tillstånd som de just hade rymt ifrån.
Sveket fortsatte under en ny sammandrabbning med Polen, 1649. När bondearmén nära Zborov fullständigt besegrade den kungliga armén tillät Khmelnitskij inte bara att kungen blev tillfångatagen, utan knäböjde inför honom och slöt ett avtal som var ett uppenbart svek. av det lilla ryska folket. Enligt detta avtal förblev Ukraina under polskt styre, och inte ett ord sades om avskaffandet av livegenskapen. Men kosackerna steg till oöverträffade höjder. Dess sammansättning ökade till 40 000 människor, som tilldelades mark, fick rätten att ha två assistenter och gick in på den omhuldade vägen för gradvis förvandling till "riddare". Kosacksergeant-majoren förvärvade rätten att äga "rank ranks" - en speciell fond av mark avsedd för användning av leden av kosackarmén under den tid som personen hade motsvarande position. Själva kosackarmén kunde nu se på sig själv som kungens armé och det polsk-litauiska samväldet i de ryska länderna; Det var inte för inte som Bogdanovs budbärare en gång sa till Hetman Potocki: "Det polsk-litauiska samväldet kan lita på kosackerna; vi försvarar fosterlandet." Kosack-hetmanen fick hela Chigirin-ålderskapet med staden Chigirin "för mace", och utöver detta tog han tag i den rika staden Mliev, som försåg dess tidigare ägare, Konetspolsky, med upp till 200 000 thalers i inkomst (29) .
Men Zborovs villkor blev aldrig verklighet. Bönderna stod inte ut med en situation där endast 40 000 lyckliga människor skulle få jord och rättigheter för fria människor, och resten av massorna skulle förbli i ett tillstånd av träldom. Bönderna mötte herrarna som återvände till sina gods med högafflar och klubbor, vilket orsakade högljudda protester från polackerna. Hetman var tvungen att i uppfyllandet av avtalet straffa olydiga människor med döden, hugga av deras huvuden, hänga dem, spetsa dem, men elden avtog inte. Avrättningarna öppnade folkets ögon för Bogdans roll och för att inte helt förlora sin prestige hade han inget annat val än att återigen leda folkmilisen, som samlades 1652 för att slå tillbaka nästa polska invasion av Ukraina.
Det har länge noterats i historisk litteratur att det fruktansvärda nederlag som drabbade ryssarna vid Berestechko denna gång var ett direkt resultat av motsättningen mellan kosackerna och bönderna.
Det här är inte platsen att ge en detaljerad redogörelse för Khmelnitsky-upproret, det beskrivs i många verk och monografier. Vårt mål är att uppmärksamma händelsernas nerv, tydlig för samtida, men ovanligt förtäckt av historiker från 1800- och 1900-talen. Detta är viktigt både för att förstå orsaken till Ukrainas annektering till Moskvastaten, och för att förstå varför redan nästa dag efter annekteringen började en "separatistisk" rörelse där.
Moskva var som ni vet inte särskilt angelägen om att annektera Ukraina. Hon vägrade detta till Kiev Metropolitan Job Boretsky, som skickade en ambassad till Moskva 1625, och hade ingen brådska att gå med på de tårfyllda framställningarna från Khmelnitsky, som upprepade gånger bad om medborgarskap. Detta är viktigt att ha i åtanke när du läser klagomålen från oberoende historiker om de "käckiga grannarna" som påstås inte tillåta upprättandet av ett självständigt Ukraina 1648-1654. Ingen av dessa grannar - Moskva, Krim, Turkiet - hade några planer för det och inga hinder för hennes oberoende skulle skapas. När det gäller Polen, efter att de lysande segrarna vunnit det, kunde alla villkor dikteras för det. Det var inte en fråga om grannar, utan om Ukraina i sig. Där fanns helt enkelt inte idén om "självständighet" på den tiden, utan det fanns bara idén om övergång från ett medborgarskap till ett annat. Men hon levde bland allmogen, mörk, analfabet, oengagerad i vare sig statligt eller offentligt liv, som inte hade någon erfarenhet av politisk organisation. Representerad av bönderna, stadsbor - hantverkare och småhandlare, utgjorde han den största delen av befolkningen, men på grund av mörker och oerfarenhet bestod hans roll i dåtidens händelser endast i den raseri med vilken han brände mästarens slott och kämpade på slagfälten. Allt ledarskap var koncentrerat i händerna på kosackaristokratin. Och den här tänkte inte på självständighet eller separation från Polen. Hennes ansträngningar syftade just till att hålla Ukraina under Polen, och bönderna under herrarna, till varje pris. Hon drömde själv om att få herravälde, vilket vissa uppnådde redan 1649, efter Zborov-fördraget.
Kosackernas politik och deras ständiga svek var anledningen till att den initialt segerrika kampen började förvandlas till misslyckanden för Ukraina till slut. Bogdan och hans hantlangare upprepade ständigt samma sak: "Låt var och en vara tyst om sitt eget, låt var och en ta hand om sina egna - kosacken har sina egna friheter, och de som inte accepteras i registret måste återvända till sina herrar och betala dem en tiondel kopek." Samtidigt, enligt rapporter från Moskva-informatörer, "vill dessa kosacker fortfarande inte vara nära åkermarken, men de säger att de alla stod tillsammans för den kristna tron ​​och utgjutit blod" (30).
Är det förvånande att folket, utmattade av svek och efter att ha tappat tron ​​på sina ledare, såg den enda utvägen i Moskvas medborgarskap? Många, utan att vänta på en politisk lösning av frågan, drog sig tillbaka från hela byar och poveter och flyttade till Moskva. På bara ett halvår växte Kharkov-regionen - en tidigare öde region, nu helt befolkad av invandrare från den polska staten.
En sådan spontan attraktion av massorna till Moskva upprörde planerna och upprörde hela kosackernas spel. De kunde inte konfrontera honom öppet. Det blev klart att folket skulle göra vad som helst för att undvika att stanna kvar under Polen. Det var nödvändigt att antingen behålla honom som tidigare som en del av det polsk-litauiska samväldet och bli hans öppna fiende, eller att besluta om en riskfylld manöver för att följa honom till en annan stat och, med utnyttjande av omständigheterna, försöka behålla hans dominans över honom. De valde det senare.
Detta skedde inte utan intern kamp. Några av de erfarna kosackerna, ledda av Bohun, uttalade sig öppet mot Moskva vid Tarnopol Rada 1653, men majoriteten, när de såg hur "rabblet" brast ut i entusiastiska rop när den "östliga tsaren" nämndes, tog parti för den listige Bogdan.
Det kan inte finnas två åsikter om Khmelnitskys och hans krets verkliga sympatier - de var polonofiler; de gick in i Moskvas medborgarskap med största motvilja och rädsla. Det okända kosackernas öden under den nya regeringen var skrämmande. Kommer Moskva att vilja behålla kosackerna som en speciell klass, kommer det inte att dra fördel av det sydryska folkets spontana sympati och kommer det att åstadkomma en allmän rättighetsutjämning, utan att göra skillnad mellan en kosack och gårdagens bomull? Bevis på en sådan alarmerande stämning var idén om Krim och turkiskt medborgarskap, som plötsligt blev populär bland de äldste i själva ögonblicket för förhandlingarna med Moskva. Den lovade kosackeliten ett fullständigt okontrollerat styre i regionen under beskydd av en regering som inte alls skulle begränsa den, men som den alltid kunde få skydd från.
I mitten av 1653 berättade Ivan Vygovsky för de kungliga ambassadörerna om ett hemligt råd, där endast överstar och högre militära led deltog. Där diskuterades frågan om turkiskt medborgarskap. Alla överstar gick med på det, med undantag av Anton Zhdanovich från Kiev och Vygovsky själv. Vygovskij betonade sin muskovofilism och målade en ganska stormig scen: "Och jag sa till hetmanen och översten: den som vill, ge efter för turken, så ska vi tjäna den store kristna suveränen och hela Cherkassy kommer att berätta för er glädje hur ni har det. glömt Gud, du gör det här. Och hetman är för mig då han ville avrätta. Och jag, när jag såg något sådant hända mig, började ge information till mina vänner, så att de skulle förmedla denna information till hela armén Och armén, efter att ha lärt sig om detta, började säga: vi kommer alla att dö för Vygovsky, utom för honom, ingen vågar tatarerna mala" (31). Huruvida Vygovsky faktiskt betedde sig på detta sätt är okänt; troligen visade han upp sig inför Moskvaambassadörerna, men faktumet av sammankomsten han beskrev är ganska troligt.
Det turkiska projektet är bevis på förvirringen av kosacksjälarna, men knappast någon av dess författare trodde på allvar på möjligheten av dess genomförande, på grund av det avskyvärda i det turkisk-tatariska namnet för folket, och också för att folket redan hade skapat deras val. Romanen Rakushka Romanovsky, känd under namnet Samovidets, som beskriver Pereyaslav-annekteringen i sin krönika, betonade med särskild flit dess rikstäckande karaktär: "I Ukraina gjorde alla människor villigt detta."
Det var ett kritiskt ögonblick i kosackförmannens liv, och man kan förstå den nervositet med vilken hon med alla medel försökte få fram dokument från tsarens ambassadörer som garanterade kosackernas friheter. Efter att ha avlagt ed krävde förmannen och hetman plötsligt att tsaren i sina ambassadörers person skulle svära dem trohet från sin sida och utfärda uppmuntrande brev. "Det har aldrig hänt och kommer aldrig att hända igen," sa steward Buturlin, "och det var oanständigt för honom att ens prata om det, eftersom varje undersåte är skyldig att ge sin tro till sin suverän" (32). Han förklarade omedelbart i kyrkan för Khmelnitsky huruvida en sådan ed var otillåten ur den autokratiska principens synvinkel. Ett lika kategoriskt svar gavs några dagar efter eden, när militärtjänstemannen I. Vygovsky och överstarna kom till Buturlin och krävde "att ge dem ett brev med dina egna händer, så att friheter och möda kommer att fortsätta." Samtidigt fick ambassadörerna höra att om de ”inte ger ett sådant brev till både förvaltaren och adelsmännen, kommer de inte att gå till städerna för något, så att alla människor i städerna blir förvirrade. ” (33). Detta innebar hotet om avbrott i kampanjen för att svära på befolkningen i Lilla Ryssland. Ambassadörerna skrämdes av faran att flytta runt i landet på grund av de skenande tatargängen. Ambassadörerna var inte rädda och gav inte efter för några trakasserier och kallade dem "obscena". "Vi har tidigare sagt till dig att det kungliga majestätet inte tar bort dina friheter, och i städerna indikerade suveränen, före sitt suveräna dekret, att du skulle fortsätta att vara din konstapel och suveränen beordrar inte domaren att ta bort dina rättigheter och friheter." Buturlin insisterade bara på att kosackerna, istället för att kräva ett garantidokument, vänder sig till tsaren med en petition. De begärda förmånerna kan endast erhållas genom bidrag från monarken.
Vi kommer inte här att gå in på den oberoende legenden om den så kallade "Pereyaslavl-konstitutionen", om "Pereyaslavl-fördraget"; hon har länge varit utsatt. Alla möjliga tvister om detta kan dra ut på tiden så länge som nödvändigt i tidningsartiklar och pamfletter - för vetenskapen är denna fråga tydlig. Källorna bevarar inte den minsta antydan om en handling som åtminstone till viss del liknar ett ”kontrakt” (34). I Pereyaslavl 1654 var det som ägde rum inte ingåendet av ett fördrag mellan de två länderna, utan en ovillkorlig ed från det lilla ryska folket och kosackerna till tsaren av Moskva, deras nya suverän.
Efter att inte ha lovat något vid tidpunkten för avläggandet av eden visade sig kungen senare vara ovanligt generös och barmhärtig mot sina nya undersåtar. Nästan ingen av deras förfrågningar blev otillfredsställda. M. S. Grushevskys uttalande att "inte alla dessa önskemål accepterades av Moskva-regeringen" borde förklaras som en fullständig lögn. Moskva gav ett undvikande svar endast på begäran om lön till Zaporozhye-armén. Pojjarerna hänvisade till ett privat samtal mellan Khmelnitsky och Buturlin i Pereyaslavl, där hetman sa att han inte insisterade på lön. Moskva vägrade dock inte alls att betala kosackerna, det ville bara att lönen skulle komma från de summor som skulle samlas in från Ukraina till tsarstatskassan och sköt därför upp denna fråga tills de allmänna finansfrågorna hade effektiviserats.
De städer som ansökte till tsaren om att behålla Magdeburglagen beviljades den; prästerskapet, som bad om landbidrag och bibehållande av sina tidigare ägodelar och rättigheter, mottog dem; kvarlevorna av den överlevande adeln fick bekräftelse på sina gamla privilegier. Kosackerna fick allt de ville ha. Kosackregistret har bevarats och utökats till en aldrig tidigare skådad siffra - 60 000 personer, hela den gamla ordningen har bevarats helt, rätten att välja förman och hetman vem de vill är reserverad, bara med efterföljande kommunikation till Moskva. Det var tillåtet att ta emot utländska ambassader.
Den tsaristiska regeringen gav var och en av klasserna stora möjligheter att begära inrättandet av de bästa villkoren och ordern för sig själva. Sådana framställningar kom från städer (genom hetman), från prästerskapet och från kosackerna. Endast böndernas röst - den mest talrika, men samtidigt den mörkaste och mest oorganiserade klassen - hördes eller hördes aldrig i Moskva.
Detta skedde i stor utsträckning för att kosackerna skyddade bönderna från det. Detta var desto lättare att göra eftersom bönderna själva inte ville något annat än att bli kallade kosacker. Både före Khmelnitskij och under honom gick det i kosackupplopp med det enda syftet att bli av med mästarens träldom. Att gå in i kosackklassen innebär att bli en fri person. Det var därför alla de hundratusentals män som reste sig 1648-1649 så gärna kallade sig kosacker, rakade sina huvuden och tog på sig tatariska byxor, och det var därför de väckte ett indignerat rop när de fick veta att Zborovs avhandling gav dem tillbaka. till sin tidigare bondestat, efter att ha tagit Det finns bara 40 000 lyckliga människor i Cossack Paradise. Enligt rapporter från Moskvas gränsguvernörer som ifrågasatte ukrainska flyktingar kan man få en uppfattning om den extraordinära förkrosselse som har skapats kring registreringen. Alla ville vara med på listan och sparade ingenting för detta. Hetman gjorde detta till en källa till sin egen berikning, "från de människor som han skrev till registret fick han 30 och 40 och fler guldröda pjäser från de människor som han skrev till registret. Den som kunde ge mer skrev han till registret, så att ingen jag fortfarande inte ville vara slav” (35).
Bönderna, när de gick med i Moskva, agerade inte som en klass och formulerade inte sina önskemål, eftersom de identifierade sig med kosackerna och naivt trodde att detta var tillräckligt för att inte betraktas som bönder. Det var svårt för Moskva-regeringen att förstå situationen vid den tiden.
Genom att sammanfatta framställningarna och de kungliga breven som utfärdats som svar på dem, kommer forskarna till slutsatsen att den interna strukturen och de sociala relationerna i Ukraina efter Pereyaslav-annekteringen etablerades så som småryssarna själva ville. Den tsaristiska regeringen bildade denna enhet i enlighet med deras önskemål och önskemål. Kosackerna ville lämna allt "som det var under de polska kungarna." Personligen uttryckte B. Khmelnitsky i ett samtal med Buturlin önskan att "den som var i vilken rang som helst var på denna plats och nu skulle beviljas suveränen, beordrad att vara så att adelsmannen skulle vara en adelsman och en kosack skulle vara en kosack, och en handelsman skulle vara en handelsman, och en kosack om det inte vore för överstens och centurions dömande." Detsamma uttrycktes skriftligt i en petition till tsaren: "rättigheter, stadgar, privilegier och alla typer av friheter... så många som har utnämnts i århundraden från furstar och herrar av de fromma och från kungarna av Polen.. snälla Ers kungliga majestät att bekräfta och stärka för alltid med era kungliga stadgar" (36). Som bekräftelse på dessa önskemål och framställningar skickade hetman kopior av de polska kungarnas beviljandebrev till Moskva. Både dessa brev och kosackernas egna förfrågningar uttryckte en syn på dem som en klass, och hela deras "ustra" var tänkt som en intern klassorganisation. Följaktligen uppfattades hetmanens makt som militär makt, som endast sträckte sig till Zaporozhye-armén, men som inte hade någon betydelse för andra klasser och inte alls uppmanades att styra hela regionen.
Fram till 1648 var kosackerna ett främmande fenomen för Ukraina, de levde i en "vildmark", i stäppens utkanter, medan resten av Lilla Ryssland styrdes av den polska administrationen. Men under upprorets dagar fördrevs den polska regeringen, regionen befann sig i anarkins grepp och möjligheten uppstod för kosackerna att införa sina Zaporozhye-seder och herravälde där. Bilden av deras genomförande är mörk, både på grund av bristen på källor och på grund av att fenomenet i sig är svårfångat. Under sex fruktansvärda år, när byar och städer ständigt brann, jagade tatarliga gäng efter människor och tog tusentals till Krim, när Haidamaks å ena sidan, de polska straffavdelningarna å andra sidan, förvandlade hela områden till öknar, när stora territorier bytte ägare – det var svårt för någon förvaltning att etablera sig. Historisk forskning har ännu inte behandlat denna fråga. Om du letar efter ett sken av styrelseformer i den tidens Lilla Ryssland, så var det med största sannolikhet det som vanligtvis kallas "krigslagar", det vill säga viljan hos chefen för armén eller militäravdelningen som ockuperade det eller det territoriet.
På grund av sin militära erfarenhet och organisation tog kosackerna alla viktiga poster i folkmilisen i besittning, vilket gav den deras Zaporozhye-struktur, divisioner, beteckningar och deras underordning. Därför blev kosackerna - överstar, centurioner - också auktoriteten för den lilla ryska befolkningen på de platser som ockuperades av deras avdelningar. Och över alla stod Zaporozhye-arméns hetman med militärkontoret, generalsekreteraren, konvojen, militärdomaren och annan Zaporozhye-förman. Utvecklat och etablerat i stäppen för en liten självstyrande militär-rånargemenskap, överfördes detta system nu till ett enormt land med en arbetande bosatt befolkning, med städer som kände till Magdeburgs lagar.
Vi vet inte hur det fungerade i praktiken, men vi kan gissa att "praxis" minst av allt styrdes av juridiskt medvetande, som inte ingjutits i stäppens "riddare", uppfostrat i antistatliga traditioner.
Även om det fanns hopp om att hålla Little Rus under polskt styre, såg hetmanen och hans följe sin makt i den som tillfällig. Zborovskij- och Belotserkovskij-avhandlingarna lämnar inte utrymme för någon hetmans makt i Ukraina efter dess pacifiering och återkomst under den kungliga handen. Kosackernas och deras ledares ställning, enligt dessa avhandlingar, förbättras avsevärt, de ökar i antal, de får fler rättigheter och materiella resurser, men de är fortfarande inte tänkta som något annat än en speciell typ av polsk armé. -Litauiska samväldet. Hetmanen är dess ledare, men på intet sätt härskaren över regionen, han är en militär person, inte en statlig administrativ person. Samma uppfattning ingjutades av arbetsledaren och de kungliga ambassadörerna i Pereyaslavl under dagarna av anslutningen till Moskvastaten. Från och med nu ansågs kungamakten vara den högsta makten i regionen. Detta var så tydligt för alla att varken Bogdan, verkmästaren eller någon av de dåvarande småryssarna tänkte på att vädja till tsaren om skapandet av en regional regering eller någon form av autonom, lokal, administrativ makt. Sådana tankar uttrycktes inte ens i muntliga samtal med Buturlin. Enligt D. M. Odinets, en mycket auktoritativ historiker, "förutom Moskvas suverän, föreskrev inte handlingarna från 1654 att det fanns någon annan nationell regeringsmyndighet på Ukrainas territorium" (37).
Men i den vetenskapliga litteraturen, sedan en tid tillbaka, har frågan väckts: ångrade kosackerna, som kom till Moskvas medborgarskap som de faktiska mästarna i Lilla Ryssland, aldrig förlusten av sin företrädesposition? Varför finns det inte en enda framställning eller konversation som antyder en önskan om att fortsätta styra landet? Vissa forskare (V.A. Myakotin, D.M. Odinets) förklarar detta med de äldres och hetmanens konservatism, som under loppet av sex turbulenta år misslyckades med att inse de förändringar som hade inträffat i deras position och fortsatte att hålla fast vid den gamla formen av kosackförmåner. Man kan knappast instämma i denna övervägande. Khmelnitsky, som en gång sa när han var full: "Jag är nu den enda ryska autokraten" (detta var tillbaka i den första perioden av upproret, i slutet av 1648) - naturligtvis var hans regionala roll tydlig. Förmannen förstod henne också. Om det ändå inte sades ett ord om det i Pereyaslavl, så ska detta inte ses som kortsiktighet, utan precis tvärtom - extraordinär framsynthet och subtil kunskap om den politiska situationen. Khmelnitskij visste att Moskva inte skulle gå med på något undantag från sina suveräna rättigheter; och att lägga fram idén om hetmans makt innebar att inkräkta på dess högsta rättigheter. Varje problem i frågan om återförening skulle kunna kosta Bogdan och kosackeliten dyrt, med tanke på folkets kategoriska krav, som inte ville höra talas om något annat än att gå med i Moskva. Hetman var redan nedsmutsad av sin feodala polonofila politik. Han kunde på en gång förlora allt som han hade vunnit med sådan svårighet under loppet av sex år. Det är nu uppenbart för oss att om Moskvaregeringen hade en bättre förståelse för den sociala situationen på den tiden, så hade den helt kunnat ignorera hetmanen, förmannen och alla i allmänhet, kosackerna, som förlitade sig på en massa människor. Förmannen förstod detta mycket väl, och detta förklarar hennes blygsamhet och tillmötesgående beteende i Pereyaslavl. Hon ifrågasatte inte den tsaristiska rätten att ta ut skatter från Lilla Ryssland. Tvärtom inspirerade Khmelnitskij själv Buturlin, "att den store suveränen, hans kungliga majestät, från städerna och platserna skulle beordra att utpressningarna av denna birani i förväg på kungen och på de romerska klostren och herrarna skulle samlas in för dem själva. ” General Clerk Vygovsky sa samma sak och föreslog att snabbt skicka skattetjänstemän för att genomföra folkräkningen. Det enda Khmelnitsky bad om var att indrivningen av skatter för tsarens skattkammare överlämnades till lokalbefolkningen för att undvika missförstånd mellan befolkningen och Moskvatjänstemän, som var ovana vid den lilla ryska ordningen och den lilla ryska psykologin. Denna begäran föreföll mycket rimlig för Moskva och beviljades utan invändningar.
Naturligtvis slog det aldrig pojjarerna upp vilken nytta kosackerna skulle göra av det. De förblev trogna sin stäppnatur som gruvarbetare och offrade aldrig verkliga, praktiska fördelar för abstrakta principer. "Suveräna rättigheter", "nationellt oberoende" hade inget värde i jämförelse med den faktiska möjligheten att styra landet, förfoga över dess rikedomar, plundra mark och förslava bönder. De tänkte inte ens på nationellt oberoende, både för att vid den tiden ingen visste vad de skulle göra med det, och på grund av den extrema faran med denna fråga för kosackernas välbefinnande. I det självständiga Ukraina skulle kosackerna aldrig ha kunnat förvandlas till den härskande klassen, än mindre blivit jordägare. De revolutionära bönderna, som just hade rymt från mästarens ok och inte hade för avsikt att gå till någon annan, skulle helt och hållet ha strömmat in i kosackerna och för alltid förstört denna klasss privilegierade ställning. Men kosackerna fyllde inte ett halvt sekel med upplopp i namn av att skaffa sig herrskapsrättigheter, de gick inte igenom det blodiga eposet av Khmelnytsia för att så lätt överge den urgamla drömmen. Den valde den säkraste metoden - att prata om henne så lite som möjligt. Bogdan och hans kamrater bröt om klassens kosackers rättigheter och argumenterade för privilegier, och tänkte på mycket mer - på att behålla den verkliga makten de hade tagit. Deras list med att förhindra misstankar återspeglades i det ovillkorliga erkännandet av den ordning som upprättades under upproret i Ukraina som tillfällig. I själva verket var det den ordning de drömde om och som de med alla medel tänkte upprätthålla. De försökte bara vinna tid, att bättre studera Moskvapolitiker, att penetrera sina planer och ta reda på deras svaga sidor.
När detta var gjort, när tsarregeringen gjorde flera misstag som hjälpte till att stärka Bogdans position, började situationen utvecklas positivt för honom. Sedan dess tänkte han inte ens på den tillfälliga karaktären av hetmans regim, utan blev en så obegränsad härskare i Lilla Ryssland som den polske kungen aldrig hade varit. Från arméns ledare blev han landets härskare. När det gäller den ryske tsaren släpptes hans administrativa apparat helt enkelt inte in i Lilla Ryssland förrän på 1700-talet. Makten i Ukraina tillranades av kosackerna.
Kosackernas kamp mot upprättandet av Lilla Rysslands statsförvaltning
Det togs för givet att efter eden och andra formaliteter i samband med annekteringen av Lilla Ryssland, skulle Moskvas guvernörer ta de polska guvernörernas och konstaplarnas plats. Det var vad allmogen trodde, det var vad kosackerna och förmannen, Vygovsky och Khmelnitsky sa. Två år senare, efter Pereyaslav Rada, försäkrade Pavel Teterya, skickad av Khmelnitsky, duman i Moskva att Zaporozhye-armén ville att "alla städer och platser som finns i Zaporozhye-armén skulle ägas av en kunglig majestät."
Men Moskvas regering brydde sig inte om att göra detta förrän Khmelnitskys död. All hans uppmärksamhet och styrka riktades mot kriget med Polen, som bröt ut över Lilla Ryssland. Det gav efter för Bogdans övertalning, som bad att få försena både inventeringen av skatteämnet och sändningen av guvernörerna, med hänvisning till krigstid, kosackernas ständiga närvaro i kampanjer och ofullständig registrering. Under tre år avstod Moskva från att utöva sina rättigheter. Och under denna tid fick hetmanen och förmannen, som gav order som fullständiga mästare, en extraordinär smak för makt och, för att berika, samlade in skatter från alla delar av befolkningen till deras fördel, dömde och utfärdade allmänt bindande order. Kosackinstitutioner antog karaktären av avdelningar med högsta makt. Om Moskvaguvernörer hade dykt upp i Lilla Ryssland omedelbart efter Pereyaslav-eden, skulle kosackerna inte ha haft någon anledning till ett sådant experiment. Nu gjorde de det framgångsrikt och blev, inspirerade av framgång, modiga och arroganta. När regeringen 1657 beslutsamt tog upp frågan om att införa vojvoder och ta ut skatter, övergav Khmelnitsky sina egna ord i Perejaslavl och talen från de som skickades till Moskva. Det visade sig att "det var inte i hans sinne att tsarens majestät i storstäderna, i Chernigov, i Pereyaslavl, i Nizhyn, skulle beordra närvaron av hans tsars majestät till guvernörerna och samla in inkomsten, ge tsarens majestät till guvernörerna. Eftersom de var hetman, på tsarens majestäts avhandling med grannbojaren V.V. Buturlin och hans kamrater, sa de bara att de skulle vara guvernörer bara i staden Kiev..." (38).
Bohdans död förhindrade en akut konflikt från att blossa upp, men den bröt ut under Khmelnytskys efterträdare, Ivan Vygovsky, som startade en lång kedja av hetmanförräderier och mened. I sin person tog förmannen vägen för öppet motstånd mot införandet av den tsaristiska administrationen och därmed vägen att kränka Moskvas suveräna rättigheter. Frågan om "vojvodskap" fick exceptionell politisk betydelse. Han var strängt taget orsaken till all oro som fyllde andra hälften av 1600-talet. Guvernörerna blev ett monster, en mardröm som förföljde de kosackäldste i deras drömmar och i verkligheten. Den minsta antydan till deras utseende fick henne i ett febrigt tillstånd. Guvernörerna försökte skrämma hela folket och framställde dem som grymma, giriga, hjärtlösa människor; de sa att de skulle förbjuda småryssar att bära stövlar och introducera bastskor, att hela befolkningen skulle drivas till Sibirien, att lokala seder och kyrkliga ritualer skulle ersättas med sina egna moskovitiska, att spädbarn skulle döpas genom nedsänkning i vatten , och inte genom att släcka... Sådana berättelser skapade ett rykte för muskoviter långt innan de dök upp i regionen.
Kännetecknande för hela andra hälften av 1600-talet var ett överflöd av klagomål om alla typer av moskovitiskt våld. Men det skulle vara förgäves att komma till den verkliga grunden för dessa klagomål. De uttrycktes alltid i en allmän form, utan hänvisning till specifika fakta, och kom alltid från arbetsledaren. Detta gjordes oftare muntligt, snarare än skriftligt, vid högljudda möten under hetmansvalet eller vid förklaringar om några kosacksräderier. Varken Moskvas eller de småryska arkiven innehöll några register eller utredningar angående klagomål eller förtryck begångna av småryssarna av tsaristiska tjänstemän; det finns ingen indikation på själva ursprunget till sådana dokument. Men det finns många skäl att tro att det inte fanns några.
Här är en episod som går tillbaka till 1662. Den beordrade Hetman Samko klagade till tsaren över militärerna från Moskva, som påstås ha slagit och rånat Pereyaslavl-invånarna och kallat dem förrädare. Enligt honom till och med guvernören Prince. Volkonsky deltog i detta och slöt fred med bråkarna, istället för att straffa dem. Men när tsaren skickade förvaltaren Pjotr ​​Bunakov till Perejaslavl för att hitta de skyldiga, övergav Samko utredningen och gjorde allt för att tysta ner saken. Han uppgav att några av de kränkta dog i kriget, andra i fångenskap och att ytterligare andra inte har någon att ställa till svars eftersom förövarna försvann. Bunakov bodde i Pereyaslavl i en månad - från 29 maj till 28 juni - och under hela denna tid förde de till honom bara en dragon, fångad i stöld. De slog honom med en piska på en get och ledde honom genom linjen. Bunakov uppmanade kosackernas befälhavare och frågade: kommer det äntligen att komma framställningar från Pereyaslavl-folket mot Moskvas militärer? De svarade att många invånare i Pereyaslavl redan hade slutit fred med sina förövare, och enligt deras åsikt skulle det inte komma några nya framställningar snart och därför trodde de att han, Bunakov, inte hade någon mening med att bo här längre (39). Vid Glukhov Rada, under valet av D. Mnogohreshny till hetman, 1668, den kungliga budbäraren, Prince. Romodanovsky, som svar på förmannens uttalanden om att militärer satte eld i syfte att rån, sade: "Den store suveränen har inte haft några framställningar om detta från någon, vare sig före detta eller nyligen; men om det fanns sådana framställningar, mot framställningar skulle det ha gjorts en utredning, och enligt utredningen skulle den tjuven, beroende på skulden, ha utfört avrättning för sin stöld.Det är betydelsefullt att du har startat den här verksamheten nu för att det inte ska finnas några guvernörer i städerna " (40). Hetman och förmannen kunde inte hitta något att invända mot detta. De tsariska myndigheternas övergrepp återspeglas inte i det officiella eller dokumentära materialet, utan beskrivs på ett ovanligt storslaget sätt i alla möjliga broschyrer, upprop, anonyma brev och i Ukrainas legendariska historier. Denna typ av material är så rikligt att det förförde vissa historiker från 1800-talet, som Kostomarov, som accepterade det utan kritik och upprepade versionen av övergreppen från Moskvamyndigheterna i sina vetenskapliga skrifter.
Att 1600-talets Moskvabyråkrati inte kan tjäna som dygdmodell är välkänt. Men vad hon än var hemma hade hon sällsynt politisk takt i frågan om att annektera och kolonisera främmande länder. I motsats till britterna, portugiserna, spanjorerna och holländarna, som utrotade hela folk och civilisationer, översvämmade öar och kontinenter med blod, bemästrade Moskva hemligheten att behålla erövrade folk, inte bara genom tvång. Hon hade den minsta benägenheten att använda grymma metoder mot de många, släktingar, samtroende människor i Lilla Ryssland, som frivilligt anslöt sig till henne. Tsar Alexei Mikhailovichs regering och alla de som följde efter visste mycket väl att ett sådant folk, om de ville lämna, inte kunde hållas tillbaka av någon kraft. Exemplet med hans nyligen avresa från Polen fanns i allas minne. I Moskva såg man därför svartsjukt till att tjänstemän som hamnade i Lilla Ryssland inte gav anledning till missnöje med sitt beteende. Det var svårt att skydda sig från isolerade, mindre övergrepp, men kampen mot dem genomfördes energiskt. När förvaltaren Kikin i mitten av 60-talet upptäckte att listorna över den skattebetalande befolkningen omfattade kosacker som inkluderades där av försumlighet eller de kungliga skriftlärarnas ondskefulla vilja, ålades dessa skriftlärda stränga straff. Alla folkräkningstagare som befanns vara giriga utsattes för samma undersökning och straff, varför hetmanen och alla Poltava-kosackerna kom med tacksamhet till tsaren. I Moskva såg man till att småryssarna inte blev förolämpade, även med ett dåligt ord. Efter hetmans Vygovskys, Yuri Khmelnitskys, Bryukhovetskys förräderi, efter otaliga övergångar av kosackerna från Moskva till Polen, från Polen till Moskva, när de mest korrekta människorna inte kunde hålla tillbaka sin irritation i en sådan inkonstantitet, fanns det några ryska guvernörer i städer intill varandra. till Ukraina, tog för vana att kalla småryssar som kom till dem för att förhandla som förrädare. När detta blev känt i Moskva skickades ett dekret till guvernörerna med en varning att "om sådana olämpliga och ärekränkande tal kommer från dem i framtiden kommer de att straffas hårt utan nåd." Även de mest framstående personerna tillrättavisades skarpt för den minsta kränkning av småryska "friheter". Vi har fått ett brev från Moskva adresserat till Prince. M. Volkonsky - guvernör i Kanevsky. 1676 föll denna guvernör i händerna på en spion från högra stranden av Dnepr, som medgav att han hade gått från den fientliga Hetman Dorosjenko med ett "tjuvlakan" till överste Gursky. Detta bekräftades också av överstens tjänare. Volkonsky, utan förvarning, inledde den vänstra stranden Hetman Samoilovich, som Gursky var underställd, fallet med sitt förräderi. Samoilovich blev kränkt och klagade till Moskva. Därifrån fick Volkonsky en avskedsansökan och en reprimand: "Du gör något fel med din dumhet, du ingriper i deras rättigheter och friheter och glömmer vårt dekret; och vi beordrade dig att sätta i fängelse i en dag, och när du är i Moskva, och då kommer vårt dekret att gå längre än det.” Det kommer att göras mot dig” (41). Peter förbjöd också att förebrå ukrainarna för Mazepas svek. I några viktiga fall hotade han till och med med dödsstraff för detta.
Med sådan stränghet och med sådan respekt för de rättigheter som de tilldelades, hade kosackerna möjlighet att fredligt och lojalt försöka eliminera övergrepp i vojvodskapet, om det fanns några. Men det var färre övergrepp än samtal om dem. Moskvaadministrationen i Ukraina, som inte hunnit dyka upp och slå rot, avsattes formellt därifrån. Det var inte hon som kränkte de rättigheter och privilegier som beviljades ukrainarna, men kosackerna kränkte ständigt Moskvas högsta rättigheter, accepterade och beseglade med en ed i Pereyaslavl.
För första gången tillkännagavs införandet av trupper i Lilla Ryssland för Hetman Vygovsky i slutet av 1657. För detta ändamål sändes Stolnik Kikin till Lilla Ryssland med beskedet att trupper skulle dit under prinsens befäl. G. G. Romodanovsky och V. B. Sheremetev. Dessutom reser de kungliga sändebuden från prinsarna för att delta i Radan. A.N. Trubetskoy och B.M. Khitrovo. Trupper skickades till städer eftersom vanliga garnisoner och guvernörer inte gavs administrativa rättigheter - varken domstolen eller indrivningen av skatter eller några regeringsgrenar berörde dem. De ansågs vara en enkel militär styrka för att behålla de kungliga ägodelarna. Kikin beordrades att förklara för stadsborna att deras friheter inte var i fara, och att trupper skickades för att skydda regionen från polackerna och tatarerna. Polackerna tillät en gång inte byggandet av fästningar i Ukraina, vilket resulterade i att de förblev försvarslösa i händelse av en extern attack. Khmelnytsky och förmannen bad om dess förstärkning och skydd med hjälp av de tsaristiska trupperna 1654, inklusive en särskild klausul om denna fråga i deras petition i mars. Och senare insisterade både Khmelnitsky och Vygovsky på att bevilja denna begäran. Pavel Teterya begärde att trupper skulle skickas 1656, när han var ambassadör i Moskva. På kosacksidan var det sista Moskva kunde ha förväntat sig något motstånd. Men så blev det tydligt hur dåligt hon kände sina fiender och sina vänner i Ukraina. Det visade sig att i städer och byar möttes nyheten om ankomsten av Moskva-trupper med godkännande, till och med med glädje, medan en fientlig reaktion följde från hetmanen och kosackerna. Stadsborna, bönder och vanliga kosacker uttryckte till tsarens advokat Ragozin, när han reste till Vygovsky, sin önskan att helt ersätta kosackadministrationen med tsarens administration. Kotlyar, en straffbar röst i Lubnyj, sa: "Vi blev alla glada när vi fick veta att det skulle finnas kungliga guvernörer, bojarer och militärer; vi är borgerliga med kosackerna och pöbeln på samma gång. Vi kommer att ha en mässa på Nikolins dag och vi kommer att börja samråda för att skicka för att slå den store suveränen med våra pannor, så att vi kan få guvernörer.” De stackars kosackerna sa samma sak: "Vi är alla glada över att vara under suveränens hand, men våra äldste kommer inte att stå emot måttet, de är rastlösa, bara hela pöbeln är glad över att stå bakom den store suveränen." Nizhyns ärkepräst Maxim Filimonov skrev direkt till bojaren Rtishchev: "Snälla, den nådige herren, råd tsaren, så att han utan dröjsmål tar den lokala regionen och städerna Cherkassy för sig själv och installerar sina egna guvernörer, eftersom alla vill, hela pöbeln är glada över att ha en sann suverän, så att de har någon att lita på. De är bara rädda för två saker: att de inte kommer att drivas härifrån till Moskva, och att den lokala kyrkan och sekulära sedvänjor inte kommer att förändras. .. Vi önskar och ber alla att vi ska ha en Herre i himlen och en kung på jorden. Vissa äldste är emot detta för sin egen vinnings skull: efter att ha älskat makten vill de inte ge upp den." (42). Kosackerna sa ungefär samma sak när de skickade sin ambassad till Moskva i hemlighet från Vygovsky.
I juni 1658, när guvernör V.B. Sheremetev reste till Kiev, hälsade invånare längs vägen honom, kom ut för att möta honom med ikoner och bad honom att skicka kungliga guvernörer till andra städer (43). Men bland hetmanen och arbetsledaren orsakade nyheten om ankomsten av de tsaristiska trupperna panik och ilsken vaksamhet. Det intensifierades när det blev känt att steward Kikin på vägen gjorde förklaringar till kosackerna angående utebliven betalning av deras löner. Tsarregeringen krävde inga skatter av Lilla Ryssland på fyra år. Inte ens nu insisterade den på omedelbar betalning, men den oroades av rykten om missnöjet hos de vanliga kosackerna, som systematiskt inte fick löner. Av rädsla för att detta missnöje skulle kunna vända sig mot Moskva, beordrade den Kikin att informera folket om att alla avgifter från Ukraina inte går till tsarens skattkammare, utan till hetmans skattkammare, och de samlas in och spenderas av kosackmyndigheterna.
Vygovsky kände avsevärd fara för sig själv i sådana förklaringar. Vi vet redan att Moskva, efter att ha gått med på Bogdans begäran om att betala löner till kosackerna, kopplade denna fråga till beskattning; hon ville att lönen skulle komma från beloppen av Little Russian avgifter.
Varken Khmelnitskij eller hans budbärare Samoilo Bogdanov och Pavel Teterya gjorde några invändningar mot denna fråga, och det är svårt att föreställa sig några invändningar, men Bogdanas framställning, som han skickade till Moskva i mars 1654, innehållande en klausul om lön, visade sig bl.a. vara gömd för hela kosackerna, även för de äldste. Endast ett fåtal personer, inklusive militärtjänstemannen Vygovsky, kände till de förfrågningar som angavs där (44). Den gamle hetman ville tydligen inte dra någons uppmärksamhet till frågan om indrivning av skatter och den ekonomiska frågan i allmänhet. Ingen utom hetmans order borde ha tilldelats "budgeten" för Lilla Ryssland. Man kan inte låta bli att se i detta nya bevis på hur dåligt målen var med vilka makten över södra Ryssland togs. För första gången tillkännagavs Khmelnytskys artiklar 1659 under valet av hans son Jurij till hetman, men 1657 var Vygovskij lika litet intresserad av deras publicitet som Bohdan. Kikins förklaringar påskyndade hans brytning med Moskva. Han anlände till Korsun, kallade dit överstarna och lade ner mackan. "Jag vill inte vara din hetman; tsaren tar bort våra tidigare friheter, och jag vill inte vara i fångenskap." Överstarna lämnade tillbaka mackan till honom och lovade att stå tillsammans för hans friheter. Sedan yttrade hetmanen en fras som betydde formellt förräderi: "Ni överstar måste svära mig trohet, men jag svor inte trohet till suveränen, Khmelnytsky svor trohet." Detta var tydligen inte ens för en kosackförman ett helt anständigt uttalande, så Poltava-överste Martyn Pushkar svarade: "Hela Zaporozhye-armén svor trohet till den store suveränen, och vad svor du till, en sabel eller ett gnisslande?" (45). På Krim lyckades Moskvas sändebud Jakusjkin ta reda på att Vygovsky testade vattnet i händelse av att överföra medborgarskap till Khan Megmet Giray. Anledningen är också känd: "tsaren skickar guvernörer till dem i Tjerkassy-städerna, men han hetman vill inte stå under deras kommando, utan vill äga städerna själv, eftersom Khmelnytsky ägde dem" (46).
Under tiden, Prince G. G. Romodanovsky och hans armé väntade på hetman i Perejaslavl i sju veckor, och när Vygovsky dök upp förebråade han honom för hans långsamhet. Han låtsades att han kom på begäran av Khmelnitsky, och till och med Vygovsky själv, medan han nu inte får foder i Pereyaslavl, varför han svälter hästarna, och folk börjar fly från brist på mat. Om de fortsätter att inte ge någon mat, kommer han, prinsen, att dra sig tillbaka till Belgorod. Hetman bad om ursäkt för problemen, men bad resolut att inte dra sig tillbaka, med hänvisning till instabilitet i Zaporozhye och andra platser. Det är mycket möjligt att han var uppriktig i det här fallet. Vygovskij var extremt impopulär bland "bubblan"; han sågs med rätta som en främjare av idén om de äldstes fullständiga överhöghet till nackdel för de vanliga kosackerna. Kosackerna tyckte inte heller om honom eftersom han förbjöd dem att fånga fisk och hålla vin till försäljning. De var redo att göra uppror mot honom vid första tillfället. Hetman visste detta och var rädd. Närvaron av Moskvatrupper i Ukraina var i denna mening till hans fördel. Han sa direkt till Romodanovsky: "Efter Bogdan Khmelnitsky, i många Cherkassy städer var det upplopp och vacklande och upplopp, men när du kom med armén, lugnade allt ner sig. Och i Zaporozhye även nu finns det ett stort uppror...". Men uppenbarligen uppvägde faran för de kungliga truppernas närvaro i regionen i hans ögon fördelarna som de gav honom. Det var i detta ögonblick, det vill säga med Romodanovskys ankomst, som hans beslut om förräderi äntligen mognade.
Under tiden gjorde Martyn Pushkar, en Poltava-överste, uppror mot hetman. Bland de andra initiala personerna märktes också ostadighet, så Vygovsky avrättade några av dem i Gadyach och gick på en kampanj mot Pushkar och uppmanade krimtatarerna att hjälpa honom. Moskva var orolig. Ivan Apukhtin skickades till hetman med en order att inte godtyckligt ta itu med sina motståndare och att inte ta med tatarerna, utan att vänta på tsarens armé. Apukhtin ville åka till Pushkar för att övertala honom, men Vygovsky tillät honom inte. Vid denna tidpunkt var han redan oförskämd och okeremoniell med de kungliga sändebuden. Han belägrade Poltava, tog Pushkar med förräderi och överlämnade staden till tatarerna för en fruktansvärd pogrom. Moskva lyckades under tiden lära sig helt om hans avsikter. Från orden från Metropolitan of Kiev, präster, släktingar till den sena Khmelnitsky, stadsbor i Kiev och alla typer av människor, blev det känt om Vygovskys relationer med polackerna i syfte att byta till dem. Den 16 augusti 1658 kom arbetare från skogarna springande till Kiev med beskedet att kosackerna och tatarerna marscherade mot staden och den 23 augusti kom Danilo Vygovsky, hetmannens bror, till Kiev med en tjugotusen-man. Kosack-tatarisk armé. Voivode Sheremetev lät sig inte överraskas och slog tillbaka attacken med stor skada på Vygovsky. Kosackerna förklarade alltså verkligt krig mot Moskva. Den 6 september 1658 slöt Hetman Vygovsky en överenskommelse i Gadyach med den polske ambassadören Benevsky, enligt vilken Zaporozhye-armén avsade sig kungligt medborgarskap och utlovade det till kungen. Enligt detta avtal förenades Ukraina med det polsk-litauiska samväldet om rättigheterna för en förmodad unik stat kallad "storhertigdömet Ryssland". Hetman valdes av kosackerna och konfirmerades av kungen på livstid. Han hade den högsta verkställande makten. Kosackregistret fastställdes till 30 000 personer. Av dessa hade hetmannen rätt att årligen framlägga åtskilliga personer till kungen för upphöjning till adelsgrad på sådant sätt att antalet av dem från varje regemente inte översteg 100. Överenskommelsen var upprättad så, att många viktiga frågor för Ukraina lämnades olösta och vaga. Detta var unionens problem. Småryssarna ville inte träffa henne, men de polska katolikernas fanatism var inte mindre. De blev rasande vid blotta tanken på möjliga eftergifter till schismatikerna. Den polske kommissionären Benevsky, som slöt ett avtal med Vygovsky, var länge tvungen att övertala Sejmens deputerade i Warszawa. "Vi måste nu gå med på att förstöra unionen för att locka dem med detta," sa han, "och sedan ... kommer vi att skapa en lag som alla kan tro som han vill - så unionen kommer att förbli intakt. Separationen av Rus i form av ett särskilt furstendöme kommer inte heller att vara länge: kosackerna, som nu funderar på detta, kommer att dö, och deras arvingar kommer inte att värdera detta så brinnande och lite i taget kommer allt att ta sin tidigare form " (47). Polackerna har samma lömska plan funnits angående återupprättandet av livegenskapen. Varken markägarnas befogenheter eller rättigheterna för bönder som skulle bo på deras mark specificerades alls i avhandlingen. Vygovsky och förmannen tysta sålde allmogen till slaveri, ur vilken de dök upp med sådan plåga under Khmelnytchyna. Trots det faktum att Rada bestod av en utvald del av kosackerna, orsakade avtalet henne så många tvivel att det nästan förkastades. Teterya räddade situationen genom att ropa: "Hej! Bra gjort till herrarna, bra gjort till polackerna - vi ska bli mammor, den lilla kalven ska göra två mammor förbannade!” Vid festen som följde försäkrade Vygovskij kosackerna att de alla skulle befordras till adeln enligt detta avtal (48).
Det visade sig dock att inte hela Zaporozhye-armén följde Vyhovsky; många förblev lojala mot Moskva, och efter att ha valt en ny hetman, Bespaly, började ett krig med Vyhovsky. 15 januari 1659, bok. A. N. Trubetskoy med en stor armé kom till hjälp för Bespaly. Men i slutet av juni led denna armé ett brutalt nederlag nära Konotop. Tatarerna Khan och Vygovsky kom dit med sina anhängare. En av de ryska ledarna, Prince. S. R. Pozharsky, bortförd av jakten på kosackerna, föll i en fälla, krossades av tatarerna och fann sig själv tillfångatagen med sin armé. Han avrättades själv för våldsamt beteende (han spottade khanens ansikte); Resten av de ryska fångarna, till antalet 5 000 personer, fördes ut på fältet av kosackerna och slaktades som baggar (49). Efter att ha lärt sig om döden av Pozharskys avskildhet, drog sig Trubetskoy tillbaka till Putivl i fruktansvärd oordning. Om tatarerna ville kunde de i det ögonblicket lätt nå själva Moskva. Men khanen, efter att ha grälat med Vygovsky, drog tillbaka sina trupper till Krim, och Vygovsky var tvungen att återvända till Chigirin. Han försökte därifrån agera mot moskoviterna och skickade sin bror Danilo med en armé mot dem, men den 22 augusti blev Danilo fullständigt besegrad.
Den 30 augusti skrev voivode Sheremetev från Kiev till tsaren att överstarna i Pereyaslavl, Nizhyn, Chernigov, Kiev och Lubnyj återigen svurit trohet till tsaren. När man hörde om detta började även den västra sidan av Dnepr att oroa sig och nästan alla flyttade bort från Vygovsky. Kosackerna samlades kring Jurij Khmelnitsky, son till Bogdan, som den 5 september skrev till Sjeremetev att han och hela Zaporozhye-armén ville tjäna suveränen. Samma dag flyttade guvernör Trubetskoy från Putivl till Ukraina och möttes överallt med triumf, med kanonåskan. Pereyaslavl var värd för ett särskilt högtidligt möte. Befolkningen svor överallt trohet till kungen.
Det blev som förutspått av Andrei Pototsky, som av polackerna utstationerades till Vygovsky och befälhavde den polska hjälpavdelningen under honom. När han observerade händelserna skrev han till kungen: "Snälla, ers kungliga nåd, förvänta er inte något gott för er själva från denna region. Alla lokala invånare (Pototsky menade invånarna på högra stranden) kommer snart att vara Moskva, för trans. -Dnepr (östra sidan) kommer att locka dem till sig själva, och detta är vad de vill och letar bara efter en möjlighet att mer rimligt uppnå vad de vill” (50). Vygovskys svek visade hur svårt det är att slita Ukraina från Moskvastaten. Det har gått fyra år sedan annekteringen, och folket har redan blivit så vana vid sitt nya medborgarskap att de inte ville höra talas om något annat.

Slut på gratis provperiod.

Ursprung och väsen av ukrainofilism- Dr. titlar: Rapport till mötet för medlemmar i Club of Russian Nationalists i Kiev, 17 november 1911. Ursprunget och essensen av ukrainofilismen

Ursprunget till den ukrainska ideologin i modern tid- Ursprunget till den ukrainska ideologin i modern tid

Ursprunget till namnet Ukraina

Ursprunget till ordet Ukraina- Ursprung och förändring i betydelsen av namnet "Ukraina". Innehåll 1 Användning av ordet "Ukraina" i källor och litteratur 1.1 Krönikor ... Wikipedia

Ukrainsk rörelse som ett modernt stadium av sydrysk separatism– Den här termen har andra betydelser, se ukrainsk rörelse. Ukrainsk rörelse som ett modernt stadium av sydrysk separatism Dr. titles: History of "Ukrainian" separatism (2004) Ukrainsk rörelse som en modern scen... ... Wikipedia

Ukraina- Ursprung och förändring i betydelsen av namnet "Ukraina". Innehåll 1 Användning av ordet "Ukraina" i källor och litteratur 1.1 Krönikor ... Wikipedia

Etymologi av ordet Ukraina- Ursprung och förändring i betydelsen av namnet "Ukraina". Innehåll 1 Användning av ordet "Ukraina" i källor och litteratur 1.1 Krönikor ... Wikipedia

ukrainska- (ukrainsk) representation av den ukrainska rörelsen i allmänhet eller fenomenet med bildandet av den ukrainska nationen som en politisk ideologi ... Wikipedia

Shchegolev, Sergey Nikiforovich– Wikipedia har artiklar om andra personer med samma efternamn, se Shchegolev. Sergei Nikiforovich Shchegolev Sergei Nikiforovich Shchegolev Födelsedatum: 1 oktober 1862 (1862 10 01) Dödsdatum ... Wikipedia

Ulyanov, Nikolai Ivanovich- Nikolai Ivanovich Ulyanov ... Wikipedia

Böcker

• , Ulyanov Nikolay. N. Ulyanov ser den ukrainska separatismen som konstlad och långsökt. Kosackerna föreslog ett argument från historien till denna rörelse, och komponerade ett oberoende system av det ukrainska förflutna... Köp för 494 rubel
• Ursprunget till den ukrainska separatismen, Ulyanov N.. N. Ulyanov ser den ukrainska separatismen som konstlad och långsökt. Kosackerna föreslog ett argument från historien till denna rörelse och skapade ett oberoende system för det ukrainska förflutna...

Ursprunget till ukrainsk separatism

Förlag "INDRIK" Moskva 1996

Från redaktören

Boken "The Origin of Ukrainian Separatism" av Nikolai Ivanovich Ulyanov, som uppmärksammas av läsaren, är det enda vetenskapliga arbetet i hela världshistorien som specifikt ägnas åt detta problem. Den skapades för nästan 30 år sedan och är av intresse för oss, först och främst eftersom den inte är kopplad till dagens politiska händelser, eller snarare, den genererades inte av dem, och ändå är den öronbedövande modern. Detta öde drabbar sällan akademisk forskning. Det är knappast förvånande att han dök upp i exil: i vårt land kunde sådana "otidiga" tankar helt enkelt inte uppstå. Detta får oss i sin tur att fundera över frågan om vad den ryska emigrationen var och vad den betyder för oss idag.

Under lång tid berövades vi det mäktiga kulturlager som skapades i exil efter oktoberrevolutionen 1917 och inbördeskriget. Som ödet skulle ha det hamnade mer än 3 miljoner människor utomlands. Det exakta antalet är okänt och är omtvistat. Vad som är säkert är att de flesta av emigranterna var utbildade människor. Dessutom visade sig eliten av den ryska kulturen vara där, jämförbar i kreativ potential med den del som fanns kvar i landet (låt oss inte glömma förlusterna under inbördeskriget från hunger, epidemier och, ännu viktigare, från rent fysiska förstörelse).

Den andra vågen som följde på andra världskriget, även om den inte var sämre än den i antal, kunde inte konkurrera med den första i andra avseenden. Men bland emigranterna från denna våg fanns också poeter och författare, vetenskapsmän och designers, helt enkelt företagsamma människor och bara förlorare...

Nu återkommer många namn till oss. Dessa är främst författare, filosofer och tänkare som N.A. Berdyaev eller G.P. Fedotov. Det måste erkännas att exemplen här inte kan annat än vara slumpmässiga. Vi har fortfarande liten aning om det enorma arv som har lämnats till oss. Det måste fortfarande studeras och bemästras. Det som är tydligt är att det till viss del är kapabelt att fylla de luckor som har bildats i vår kultur, självkännedom och självkännedom under de senaste 70 åren.

Varje persons öde är unikt. Bakom en så sliten fras ligger dock inte alls banala händelser och livsöden, som sällan slutade mer eller mindre bra. Emigration är inte en gåva av ödet, utan ett påtvingat steg i samband med oundvikliga förluster. N.I. Ulyanov tog också denna väg, som, man kan säga, själva historiens gång drev honom bortom landets gränser.

Livets början var relativt välmående. Nikolai Ivanovich föddes 1904 i St. Petersburg. Efter avslutad gymnasieutbildning gick han 1922 in på fakulteten för historia och filologi vid St. Petersburgs universitet. Efter examen från universitetet 1927 erbjöd akademiker S. F. Platonov, som blev hans lärare, den begåvade unga mannen forskarskola. Efteråt arbetade han som lärare vid Arkhangelsk Pedagogical Institute, och 1933 återvände han till Leningrad och blev seniorforskare vid Vetenskapsakademien.

På några år publicerades hans första böcker: "Razinshchina" (Kharkov, 1931), "Essäer om Komi-Zyryan-folkets historia" (Leningrad, 1932), "Bondekriget i Moskva-staten i den tidiga staten" 1600-talet." (Leningrad, 1935), ett antal artiklar. Han tilldelades den akademiska graden av kandidat för historiska vetenskaper. Många vetenskapliga idéer väntade på att de skulle genomföras. Men layouten på Ulyanovs nästa bok var spridd: sommaren 1936 arresterades han... Efter mordet på Kirov och på tröskeln till skenrättegångarna rensades Leningrad från intellektuella.

Den 32-årige vetenskapsmannens liv trampades ner och hans vetenskapliga arbete avbröts i många år. Han avtjänade sitt straff på 5 år (informerade människor vet att ett sådant "mjukt" straff med en standardanklagelse om kontrarevolutionär propaganda gavs "för ingenting") i lägren på Solovki och sedan i Norilsk.

Han släpptes redan strax före kriget och fördes snart till skyttegravsarbete. Nära Vyazma, tillsammans med andra, tillfångatogs han. Fångens underrättelser kom väl till pass: han flydde från ett tyskt läger, gick flera hundra kilometer genom tyska baklinjer och hittade sin fru i de avlägsna förorterna till det belägrade Leningrad. I mer än ett och ett halvt år bodde de i avlägsna byar i det ockuperade området. Hans frus yrke, Nadezhda Nikolaevna, räddade henne från hunger: en läkare behövs alltid och överallt...

Hösten 1943 skickade ockupationsmyndigheterna N.I. och N.N. Ulyanovs till tvångsarbete i Tyskland. Här, nära München, arbetade Ulyanov på en bilfabrik som autogen svetsare (fortsatte han inte sin Gulag-"specialitet"?). Efter Tysklands nederlag befann sig detta område i den amerikanska zonen. Ett nytt hot om tvångsrepatriering har uppstått. De senaste åren har berövat N.I. Ulyanov illusioner: den stalinistiska regimen i hans hemland lovade inte en återgång till vetenskapligt arbete, utan snarare ett annat läger. Det fanns inte mycket val. Men ingen i väst väntade honom heller. Efter långa prövningar flyttade han 1947 till Casablanca (Marocko), där han fortsatte att arbeta som svetsare vid den franska koncernen Schwarz Omons metallurgiska anläggning. Han stannade här till början av 1953, vilket gav upphov till att underteckna de första artiklarna som började dyka upp i emigrantpressen med pseudonymen "Schwartz-Omonsky", som utstrålade lägerhumor.

Så snart livet började mer eller mindre återgå till det normala, bestämde sig N.I. Ulyanov för att besöka Paris: det franska protektoratet över Marocko gjorde en sådan resa lättare vid den tiden. Resan blev en vändpunkt i mitt liv. ”...För första gången under min emigration såg jag det riktiga kulturella Ryssland. Det var en fläkt av friskt vatten. Jag vilade bokstavligen min själ”, skrev han till sin fru. Bland de nya bekantskaperna som hälsade honom varmt var S. Melgunov, N. Berberova, B. Zaitsev och många andra. Den första följdes av andra resor, möjligheten att använda stora bibliotek blev tillgänglig, det vetenskapliga arbetet återupptogs och möjligheten att ge ut verk öppnades.

Det sena 40-talet - början av 50-talet gick till historien som den mörka eran av det kalla kriget. Varje krig behöver sina kämpar. Försöken att dra in N.I. Ulyanov i deras falang, som gjordes i början av 1953 (han bjöds in av den amerikanska kommittén för att bekämpa bolsjevismen som chefredaktör för den ryska avdelningen för radiostationen Osvobozhdenie), misslyckades. Kampen mot bolsjevikregimen under dessa förhållanden var oskiljaktig från kampen mot hemlandet, dess enhet, dess folk. Sådana politiska manipulationer var oförenliga med Nikolai Ivanovichs tro. Efter att ha tittat bakom kulisserna på den politiska scenen, efter att ha förstått de strategiska planerna för dess direktörer, flyttade han beslutsamt bort från dem. Våren 1953 flyttade han till Kanada (här började han i synnerhet föreläsa vid University of Montreal), och 1955 blev han lärare vid Yale University (Connecticut, New Haven).

Faktiskt, först sedan 1955 har N. I. Ulyanovs vetenskapliga verksamhet återupptagits i sin helhet. De bästa och mest fruktbara åren i någon vetenskapsmans liv (från 32 till 51 år) gick oåterkalleligt förlorade. Man kan bara bli förvånad över att det 19-åriga uppehållet inte dämpade smaken för vetenskap. Samtidigt utvecklade ödets hårda vändningar i honom en kritisk bedömning av verkligheten och gjorde honom till en akut polemiker, vilket påverkade allt efterföljande arbete. I kombination med en encyklopedisk mentalitet gjorde allt detta honom till en konsekvent undergravare av stereotypa scheman, konventionella sanningar och skolastiska koncept. Det är här som svaret på hans speciella plats i historieskrivningen är förankrat. Han kan med rätta kallas en historisk tänkare, vars verkliga räckvidd är långt ifrån helt förstådd av oss på grund av den nästan fullständiga oklarheten i hans verk för ryska vetenskapliga kretsar.

Samtalet om N.I. Ulyanovs arbete är stort och komplext. Förutom vetenskapliga arbeten äger han två historiska romaner - "Atossa", som berättar om Darius krig med skyterna, och "Sirius", som beskriver de sista åren av det ryska imperiet, händelserna under första världskriget och februarirevolutionen. Med en viss grad av konvention kan vi säga att båda symboliserar de övre och nedre kronologiska nivåerna av hans vetenskapliga intressen. Hans artiklar är utspridda över sidorna i tidningarna "Renaissance" (Paris) och "New Journal" (New York), tidningarna "New Russian Word" (New York) och "Russian Thought" (Paris), samt många andra utländska tidskrifter , artikelsamlingar, engelska "Encyclopedia of Russia and the Soviet Union", engelskspråkiga vetenskapliga tidskrifter. En gång i tiden, hans artiklar om den ryska intelligentsians roll i Rysslands öden, egenskaperna hos enskilda historiska personer ("Northern Talma" om Alexander I och "Basmanny Philosopher" om P. Ya. Chaadaevs åsikter), och Marx slavofobi ("Den tystade Marx") orsakade heta kontroverser. ) och andra. Hans rapport "The Historical Experience of Russia", som levererades i New York 1961 vid firandet av 1100-årsjubileet av rysk stat, väckte ett brett gensvar . Men kanske är den centrala platsen i hans historiska forskning upptagen av "Urkomsten till ukrainsk separatism." Denna forskning tog mer än 15 år att slutföra. Dess enskilda delar publicerades i olika publikationer långt innan monografin i sin helhet utkom. De väckte genast uppmärksamhet. När planens omfattning och skickligheten att genomföra blev tydligare växte inte bara uppmärksamheten utan också motståndet. Hur kan vi annars förklara det faktum att den här boken, utan motstycke i sin täckning av det valda studieämnet, inte kunde publiceras i USA? Låt inte läsaren vilseledas av titelbladets "New York, 1966"-beteckning. Boken maskinskrivs och trycktes i Spanien, i Madrid, där det i själva verket inte fanns några lämpliga förutsättningar för detta, vilket framgår av den redan arkaiska förrevolutionära stavningen och grammatiken, som författaren själv inte använde. Tydligen var både sättaren och själva tryckeriet ålderdomliga, vilket också ledde till förekomsten av åtskilliga stavfel.

Bokens efterföljande öde var mycket märkligt. Hon sålde slut ganska snabbt. Först senare upptäcktes att det mesta av upplagan inte nådde läsarna utan köptes upp av intresserade och förstördes. Monografin blev snart en bibliografisk sällsynthet. En andra upplaga följde dock inte. Det vetenskapliga arbetet ger inga inkomster; det publicerades på författarens personliga bekostnad (som gick i pension 1973), och det fanns tydligen inga sponsorer...

Vi kommer inte här att beröra innehållet i boken eller ge den någon slutlig bedömning. Läsaren kommer att finna både styrkor och vissa brister i den. Något kommer förmodligen att få honom att protestera och vilja argumentera. Och det är svårt att förvänta sig något annat när det kommer till ett så akut problem. Det är möjligt att det kommer att finnas läsare för vilka läsningen av boken kommer att fungera som att röra vid en exponerad tandnerv. Men sådan är studieobjektets natur. Det är dock viktigt att författaren aldrig kränkt någons nationella känslor. Argument måste besvaras med motargument, och inte med passionsutbrott.

Tyvärr kommer författaren inte längre att kunna argumentera med sina motståndare eller prata med personer som accepterade hans åsikter (åtminstone delvis). N.I. Ulyanov dog 1985 och begravdes på Yale University Cemetery. Det verkar dock som att han själv med stort intresse skulle lyssna på konstruktiva kommentarer och sakligt motiverad kritik. All vetenskaplig forskning behöver detta tillvägagångssätt. Författaren själv bekände sig till dessa principer, vilket framgår av allt hans arbete. Vi tror att N. I. Ulyanovs arbete är ett sådant monument av historiskt tänkande, bekantskap med vilket är nödvändigt även för dem som har en annan synvinkel. Och den som kan, låt honom skriva bättre.

I förordet användes material från boken: ”Svar. Samling av artiklar till minne av N. I. Ulyanov (1904-1985)." Ed. V. Sechkareva. New Haven, 1986.

Förord ​​(från författaren)

Det speciella med ukrainskt oberoende är att det inte passar in i någon av de existerande lärorna om nationella rörelser och inte kan förklaras av några "järnlagar". Den har inte ens nationellt förtryck, som den första och mest nödvändiga motiveringen för dess uppkomst. Det enda exemplet på "förtryck" - dekreten från 1863 och 1876, som begränsade pressfriheten i ett nytt, artificiellt skapat litterärt språk, uppfattades inte av befolkningen som nationell förföljelse. Inte bara allmogen, som inte var inblandad i skapandet av detta språk, utan också 99 procent av det upplysta lilla ryska samhället bestod av motståndare till dess legalisering. Endast en obetydlig grupp intellektuella, som aldrig uttryckte majoriteten av folkets strävanden, gjorde det till sin politiska fana. Under alla 300 år av att vara en del av den ryska staten var Lilla Ryssland-Ukraina varken en koloni eller ett "förslavat folk".

Det togs en gång för givet att ett folks nationella väsen bäst uttrycks av det parti som står i spetsen för den nationalistiska rörelsen. Nuförtiden är ukrainsk självständighet ett exempel på det största hatet mot alla de mest vördade och äldsta traditionerna och kulturella värdena hos det lilla ryska folket: det förföljde det kyrkliga slaviska språket, som hade etablerat sig i Ryssland sedan kristendomen antogs , och en ännu strängare förföljelse upprättades mot det allryska litterära språket, som under tusentals år låg till grund för skrivandet i alla delar av Kievstaten, under och efter dess existens. Independentister ändrar kulturell och historisk terminologi, ändrar traditionella bedömningar av hjältar och händelser från det förflutna. Allt detta betyder inte förståelse eller bekräftelse, utan utrotning av den nationella själen. Verkligt nationell känsla offras åt den påhittade partinationalismen.

Planen för utvecklingen av separatism är som följer: först, förmodligen, vaknar en "nationell känsla", sedan växer den och stärks tills den leder till idén om att separera från den tidigare staten och skapa en ny. I Ukraina skedde denna cykel i motsatt riktning. Där avslöjades först en önskan om separation och först då började en ideologisk grund skapas som motivering för en sådan önskan.

I titeln på detta verk är det ingen slump att ordet "separatism" används istället för "nationalism". Det var just den nationella basen som ukrainsk självständighet hela tiden saknade. Den har alltid sett ut som en icke-populär, icke-nationell rörelse, som ett resultat av vilken den led av ett mindervärdeskomplex och fortfarande inte kan ta sig ur självbekräftelsestadiet. Om för georgier, armenier och uzbeker detta problem inte existerar, på grund av deras tydligt uttryckta nationella image, så är det främsta problemet för ukrainska oberoende fortfarande att bevisa skillnaden mellan en ukrainare och en ryss. Separatistiskt tänkande arbetar fortfarande med att skapa antropologiska, etnografiska och språkliga teorier som borde beröva ryssar och ukrainare varje grad av släktskap sinsemellan. Först förklarades de "två ryska nationaliteter" (Kostomarov), sedan - två olika slaviska folk, och senare uppstod teorier enligt vilka slaviskt ursprung endast var reserverat för ukrainare, medan ryssarna klassificerades som mongoler, turkar och asiater. Yu. Shcherbakivsky och F. Vovk visste med säkerhet att ryssarna är ättlingar till människor från istiden, släkt med lapparna, samojederna och vogulerna, medan ukrainarna är representanter för den centralasiatiska rundhövdade rasen som kom från andra sidan Svarta havet och bosatte sig på de platser som befriats av ryssarna, som gick norrut efter den retirerande glaciären och mammuten. Ett antagande har gjorts som ser ukrainarna som en kvarleva av befolkningen i det drunknade Atlantis.

Och detta överflöd av teorier, och den febriga kulturella isoleringen från Ryssland, och utvecklingen av ett nytt litterärt språk kan inte annat än vara slående och inte ge upphov till misstankar om den nationella lärans konstgjordhet.

***

I rysk, särskilt emigrantlitteratur, finns det en långvarig tendens att förklara ukrainsk nationalism enbart med inflytande från yttre krafter. Det blev särskilt utbrett efter första världskriget, när en bild dök upp av österrikisk-tyskarnas omfattande verksamhet för att finansiera organisationer som "Union for the Liberation of Ukraine", i att organisera stridsgrupper ("Sichev Streltsy"), som kämpade på tyskarnas sida, i att organisera läger-skolor för tillfångatagna ukrainare. D. A. Odinets, som fördjupade sig i detta ämne och samlade rikligt material, överväldigades av de tyska planernas storhet, propagandans uthållighet och omfattning för att ingjuta självständighet. Andra världskriget avslöjade en ännu bredare duk i denna mening.

Men under lång tid har historiker, och bland dem en så auktoritativ som prof. I. I. Lappo, uppmärksammade polackerna och tillskrev dem huvudrollen i skapandet av den autonoma rörelsen.

Polackerna kan faktiskt med rätta betraktas som fäderna till den ukrainska läran. Det lades ner av dem redan i hetmanatets tidevarv. Men även i modern tid är deras kreativitet mycket stor. Således började själva användningen av orden "Ukraina" och "ukrainare" för första gången i litteraturen att implanteras av dem. Den finns redan i greve Jan Potockis verk. En annan polack, ca. Thaddeus Chatsky, ger sig sedan in på vägen för rasistisk tolkning av termen "ukrainare". Om forntida polska annalister, som Samuil Grondsky, redan på 1600-talet, härledde denna term från den geografiska platsen för Little Rus', som ligger i utkanten av de polska ägodelarna ("Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita ”), så härledde Chatsky det från någon okänd hord av “ukrov”, okänd för någon utom honom, som förmodligen dök upp från andra sidan Volga på 700-talet.

Polackerna var inte nöjda med varken "Lilla Ryssland" eller "Lilla Ryssland". De kunde ha kommit överens med dem om ordet "Rus" inte gällde för "moskoviter". Införandet av "Ukraina" började under Alexander I, när, efter att ha polerat Kiev, täckte hela högra stranden sydvästra Ryssland med ett tätt nätverk av sina povetskolor, grundade det polska universitetet i Vilna och tog kontroll över Kharkov-universitetet som öppnade 1804, polackerna kände sig mästare i det intellektuella livet Lilla ryska regionen.

Rollen för den polska kretsen vid Kharkov universitet är välkänd i betydelsen att främja den lilla ryska dialekten som ett litterärt språk. Ukrainska ungdomar ingjuts med idén om främlingen av det allryska litterära språket, den allryska kulturen, och naturligtvis glömdes inte tanken om ukrainarnas icke-ryska ursprung.

Gulak och Kostomarov, som var studenter vid Kharkovs universitet på 30-talet, exponerades fullt ut för denna propaganda. Det föreslog också idén om en helslavisk federal stat, som de proklamerade i slutet av 40-talet. Den berömda "panslavismen", som orsakade ett rasande övergrepp mot Ryssland i hela Europa, var i själva verket inte av ryskt, utan av polskt ursprung. bok Adam Czartoryski, som chef för rysk utrikespolitik, proklamerade öppet panslavismen som ett av medlen för att återuppliva Polen.

Polskt intresse för ukrainsk separatism sammanfattas bäst av historikern Valerian Kalinka, som förstod det meningslösa i drömmar om att återföra södra Ryssland till polskt styre. Denna region är förlorad för Polen, men vi måste se till att den är förlorad för Ryssland5a. Det finns inget bättre sätt för detta än att skapa oenighet mellan södra och norra Ryssland och främja idén om deras nationella isolering. Ludwig Mierosławskis program utarbetades i samma anda på tröskeln till det polska upproret 1863.

”Låt all agitation från den lilla ryssismen överföras bortom Dnepr; det finns ett stort Pugachev-fält för vår försenade Khmelnytsky-region. Detta är vad hela vår panslaviska och kommunistiska skola består av!... Detta är helt och hållet polsk herzenism!”

Ett lika intressant dokument publicerades av V.L. Burtsev den 27 september 1917 i tidningen "Obshchee Delo" i Petrograd. Han presenterar en anteckning som hittats bland papper i det hemliga arkivet för Primaten i Uniate Church A. Sheptytsky, efter ockupationen av Lvov av ryska trupper.

Anteckningen sammanställdes i början av första världskriget, i väntan på den österrikisk-ungerska arméns segerrika inträde på det ryska Ukrainas territorium. Den innehöll flera förslag till den österrikiska regeringen angående utvecklingen och separationen av denna region från Ryssland. Ett brett program av militära, juridiska och kyrkliga åtgärder skisserades; råd gavs angående upprättandet av hetmanatet, bildandet av separatistiskt sinnade element bland ukrainarna, vilket gav lokal nationalism en kosackform och "en möjlig fullständig separation av ukrainaren Kyrka från ryskan.”

Det pikanta i noten ligger i dess författarskap. Andrei Sheptytsky, vars namn det är undertecknat, var en polsk greve, yngre bror till den blivande krigsministern i Pilsudskis regering. Efter att ha börjat sin karriär som en österrikisk kavalleriofficer blev han därefter munk, blev jesuit och ockuperade från 1901 till 1944 Lviv Metropolitan. Under hela sin ämbetstid på denna post tjänade han outtröttligt för att separera Ukraina från Ryssland under sken av dess nationella självstyre. Hans verksamhet i denna mening är ett av exemplen på genomförandet av det polska programmet i öst.

Detta program började ta form direkt efter avsnitten. Polackerna tog på sig rollen som barnmorska under födelsen av den ukrainska nationalismen och barnskötare under uppväxten. De uppnådde att de små ryska nationalisterna, trots sina långvariga antipatier mot Polen, blev deras nitiska elever. Polsk nationalism blev en modell för den mest småaktiga imitationen, till den grad att hymnen "Ukraina Has Not Yet Died" komponerad av P. P. Chubinsky var en öppen imitation av den polska: "Polen har ännu inte gått under."

Bilden av dessa mer än ett sekel av ansträngningar är full av sådan envishet i energi att man inte blir förvånad över frestelsen hos vissa historiker och publicister att förklara ukrainsk separatism enbart med polackernas inflytande.

Men detta är knappast korrekt. Polackerna kunde ge näring åt och fostra separatismens embryo, medan samma embryo fanns i djupet av det ukrainska samhället. Att upptäcka och spåra dess förvandling till ett framträdande politiskt fenomen är uppgiften för detta arbete.

Lämna tillbaka